Très intéressant , si cela fait marcher nos véhicules utilitaires demain. On fait déjà fonctionner des piles à combustible avec le méthanol, ce qui est déjà intéressant. Et dire qu'on peut en fabriquer avec les bouses de nos vaches!
Dommage qu'il n'y ait aucune information sur le bilan énergétique d'une telle opération. Je me demande quel peut être le rendement énergétique de la fabrication de ce méthanol ...
@@mohamedghribi3679 En général, il faut beaucoup plus d'énergie pour dissocier des atomes, qu'on en récupère à la combustion à cause des pertes en chaleur. Et au final, on brûlerait le méthanol dans un moteur thermique qui perd 75 % de son énergie en la dissipant en chaleur ... Les seuls avantages que présenteraient ce système, serait de permettre de stocker le surplus d'énergie intermittente en provenance des éoliennes et du solaire sans limite de temps et de séquestrer pendant ce même temps une partie du CO2 émis par l'industrie. Mais je pense qu'il y a une meilleure solution pour rentabiliser les énergies intermittentes (d'un point de vue énergétique parce que le point de vue économique est secondaire ...), c'est l'air comprimé. L'air comprimé peut se stocker indéfiniment dans des réservoirs et on peut le produire avec un très bon rendement à condition de récupérer la chaleur émise lors de la compression et de l'utiliser sur place à des fins industrielles ou ménagères...
Le bilan énergétique serait bon, les promoteurs de cette chimère le diraient... Dans les faits, l'électricité (verte ou non) utilisée pour produire l'hydrogène nécessaire à la réaction serait certainement plus efficacement utilisée pour recharger une voiture électrique, dont le rendement énergétique global est de 90% pour rappel. Impossible que le rendement chimique de la réaction soit supérieur à ce rendement : l'électrolyse n'a qu'un rendement énergétique de 60 %, puis il faut chauffer le réacteur à 250 ¨C, puis enfin distiller le méthanol à 95 °C : on peut raisonnablement s'attendre à un rendement proche des 40 à 50 % Donc, oui, peut-être que le rendement sera meilleur que le lamentable bilan énergétique et carbone du pétrole (35%), mais non ce ne sera pas mieux que la voiture électrique loin s'en faut ! Alors, la vraie question qui entoure cette chimère est : pourquoi ne pas utiliser la meilleure technique disponible ? Sauf à vouloir sauver nos chers pétroliers et leurs stations services (et les accises qui vont avec) et les quelques marques automobiles qui sont à la peine dans leur passage à l'électrification, pour rien...
@@aurelied.9199 De toute façon, si on utilise le méthanol dans un moteur thermique, on doit lui appliquer le même rendement que celui de l'essence ou du gazoil, c'est à dire environ 25 %. Ce sont donc 25 % de l'énergie produite par le méthanol lui-même (déjà affecté par le rendement de sa production) qui seront utiles à la motricité, donc presque rien en définitive. Je pense que le meilleur rendement serait d'utiliser l'air comprimé. Parce que l'air comprimé évacue sa chaleur à la compression et qu'on peut donc la récupérer facilement. Il suffit dès lors de coupler un moteur à air comprimé avec un moteur thermique, l'un produisant du froid, l'autre du chaud pour avoir un rendement qui tend vers les 100 % ... L'air comprimé se stocke très longtemps dans un réservoir étanche, ce qui le rend compatible avec les énergies intermittentes que sont les énergies renouvelables. Les rejets du véhicule sont plus propres puisqu'une grande partie est de l'air ...
l'hydrogene n'est pas "vert"...! il est produit par electrolyse , il faut donc de l'electricite ! qu'il est beaucoup plus simple et plus rentable d'utiliser DIRECTEMENT !
Je trouve ça ridicule de faire passer ce procédé pour révolutionnaire, c'est de la chimie toute simple. Et ce ne va pas "sauver" l'Allemagne, la production de méthane c'est une goutte d'eau. De plus ce n'est absolument pas une solution car l'électrolyse de l'eau demande énormément d'énergie. Ensuite vous devez casser les molécules de CO2 ce qui est aussi très couteux en énergie. Soit vous obtenez du CH4 en combinant du H2 à du C, mais à l'utilisation, votre méthane redeviendra du CO2. Donc vous utilisez plus d'énergie pour fabriquer moins d'énergie. Complètement stupide.
Ne serais ce pas une fausse bonne idée ? Si j ai bien compris, on fabrique du méthanol à partir du CO2 produit par nos usines et de l'hydrogène. ce faisant on ne fait que différer le rejet de CO2 dans l atmosphère, une fois le méthanol brulé dans nos voiture ? Peut on alors vraiment parler de neutralité carbone ?
Ce serait bien pour les fourgons et camping -car aménagés , il suffirait ensuite d'installer les aires de stationnement et de vidange et les camping à proximité d'unité industrielles de méthanisation. Et ce serait un moyens de fixer de CO2 et du méthane plutôt que de les libérer dans l'environnement(?).
On peut capter bcp plus facilement le CO2 des emissions d'un moteur au methanol que dans un moteur a essence car il n't a que H20 et CO2.. Dans ce cas la voiture devient negative en C02
Donc si j'ai bien compris produire du méthanol est une aubaine car il permet d'utiliser du co2 emis par le fossile ( qui va tendre à être moins utilisé) il y a de grosses déperditions énergétique pour produire ce méthanol avec des en source notamment des enr en cours de développement ( pour avoir du e.meth.) et ce méthanol en bout de course emet du co2 😅 pour se faire une idée il faudrait avoir le bilan complet énergétique incluant les enr et un ratio co2 utilisé/ emis par le moteur à meth.
Le bilan énergétique à l'air catastrophique... Le tarif devrait être terrible ! Sans parler de la capacité de production... Le gros problème avec ces nouveaux carburants à base de captation de CO2 est que pour être neutre en Carbone toute sa production doit forcément être effectuée avec de l'énergie renouvelable !! En utilisant directement cette énergie renouvelable dans des VE, les bilans énergétique et d'émission de CO2 seraient absolument imbattables !
Déjà dans les années 80 , le Brésil produisait des véhicules consommant du méthanol ! Ce carburant était produit a base de canne à sucre ! J avais une VW avec ce moteur ! Très nerveux seul inconvénient, par temp froid au lieu du choke, un petit réservoir genre lave glace contenant de l'essence avec sa petite pompe électrique injectait de l essence dans le carburateur ! Bien sûr les gaz d échappement rejettent du co² qui a son tour est capté par les plantations de canne à sucre,. Et pourquoi pas augmenter les plantes dans le monde pour équilibrer le bilan co² ? Diminuer le béton, transformer les déserts en plantations ? Protéger les forêts avec toutes ses plantes qui purifient l atmosphere ?
Il faut mettre le paquet financier pour faire avancer les recherches si cela se révèle vraiment efficace, sauf que certains lobbies ne vont pas être content, mais alors pas content du tout !
Lénergie nécessaire à produire un litre d'éthanol n'est-elle pas supérieure a ce que cette quantité de carburant est capable de générer? J'ai peur que cette idée allemande n'a qu'un but, continuer à produire et à vendre des voitures.
Pour la majorité du monde ce n'est pas que ce carburant soit polluant ou non , mais surtout qu'il ne soit pas cher au litre , car avec plus de deux euros le sp 95 au litres , les gens ont besoins de leurs voitures et n'aurons plus les moyens de s'offrir des pleins à plus de 100 euros ! C'est le prix qui fera le différence , si il est facile à produire , ne coûte pas cher et en plus ne pollue que très peu OK sinon ils nous restera le vélo et nos jambes pour pédaler !!
@@fredericchatelain7524 Que croyez vous qu'ils vont faire , mettre aussi des taxes sur se carburant pourtant économique , ils lâcherons jamais le morceau , taxé un jour , taxé toujours !!
@@ociepa5521 C'est bien le problème. C'est toujours la même chose, l'argent des pauvres finit toujours dans la poche des riches. C'est pour ça que je m'intéresse au rendement des énergies et pas à leur prix ...
Ils sont bien gentils les Frohnauffer et autre Total. Le méthanol c'est pas du tout neutre en carbone. 1: l'hydrogène, il faut être sûr qu'elle soit issue de l'électrolyse et non du vaporeformage du méthane, sinon bilan CO2 identique au gasoil. 2: si c'est l'électrolyse, il faut être sûr que l'électricité est bas carbone, et donc non issue du charbon ou gaz. 3: l'électrolyse est très consommatrice d'électricité. On perd 70% de l'énergie initiale voire plus avec la fabrication du méthanol. Pour rappel, la "méchante voiture électrique" a un rendement d'au moins 75%. Il conviendrait d'utiliser directement l'électricité à la recharge des batteries, donc. 4: le CO2 stocké issu des industries, si c'est pour le cramer et au final le rejeter dans l'atmosphère, il faudra m'expliquer où est la neutralité carbone... Moi j'y vois plus un tour de passe passe pour échapper à des sanctions, contourner les restrictions d'émission de GES, ne pas repenser l'industrie automobile, et encore moins nos usages. En définitif, je suis très méfiant de cette usine à gaz.
bonjour c'est un sujet très intéressant et une meilleur alternative au carburant faucille! Par contre vous n'avez pas parlez de la pile à combustible aux méthanol? Est ce qu'il rejette autant de CO2 qu'un moteur classique qui consommerait du méthanol ?
Donc avec des bouses de vache nous aurions une solution intéressante. Ça me rappelle retour vers le futur avec la voiture du doc qui fonctionne et avec des déchets pris dans les poubelles.
Et puis ça aurait quelques avantages sociaux par rapport à l'électrique et l'hydrogène, il ne faut pas oublier les conditions dans lesquelles sont extraites les matières qui permettent de constituer note à voir avec le travail de jeunes enfants en Afrique ou Amérique du Sud. Cette filière ferait travailler localement notamment dans le milieu agricole mais il faudrait veiller à ce que ça n"empiète pas trop sur la partie alimentation de l'activité. Mais on pourrait produire avec des milliards de bouses et des composteurs géants.
Je me demandais si l on peut produire également de l éthanol de la même manière car il y a déjà des voitures qui roulent à l E85 ! Et les kits de conversions à l éthanol sont nombreux et pas chers ! En plus , on peut le boire , contrairement à l éthanol qui est un poison !
@@lapinfurax615 Ouf ! Mais imagine qu'une bande de jeunes aillent chercher un Jerrican de E85 pour faire la fête ... Tu me diras, c'est pas pire que le JB ...
@@fredericchatelain7524 A la limite , il faudrait le distiller car il y a de l éthanol et du méthanol ! On doit pouvoir les séparer car ils n ont pas la même température d ébullition !!!
Exact, ça revient au même que produire de l'hydrogène par électrolyse ... le bilan carbone est neutre, malgré une période de séquestration du CO2 pendant le stockage du méthanol ...
Bizarre cette approche qui consiste à réemployer le carbone pour le valoriser en carburant et le bruler à nouveau ??? !!! Un moteur thermique à un rendement moyen de 25%, tu parles d'un gaspillage !!! ==> Le meilleur carbone EST CELUI QU'ON NE PRODUIT PAS ! Par ailleurs la densité énergétique de ce bio carburant est très inférieure à celle du diesel ou de l'essence (environ 40 méga joules / kilo). Tant que les industriels, les gouvernements et les écologistes raisonneront en terme de capacité d'investissement, nous n'y arriveront pas. La bonne approche est la valorisation de la chaine de rendement global : l'énergie thermique EST LA PIRE DES ENERGIES d'un point de vue rendement, elle se trouve "tout en bas de la chaine" car il s'agit toujours d'une forme dégradée. L'électricité en revanche est capable de tout produire : énergie thermique (chaleur), énergie de rayonnement (lumière, électromagnétisme) et bien sûr énergie mécanique directe (moteur électrique). ==> C'est en ce sens que l'électricité est une énergie universelle. .
Très intéressant , si cela fait marcher nos véhicules utilitaires demain. On fait déjà fonctionner des piles à combustible avec le méthanol, ce qui est déjà intéressant.
Et dire qu'on peut en fabriquer avec les bouses de nos vaches!
Dommage qu'il n'y ait aucune information sur le bilan énergétique d'une telle opération. Je me demande quel peut être le rendement énergétique de la fabrication de ce méthanol ...
Oui , rien n'est dit sur l'energie necessaire à la distillation !
autrement dit , ils brulent quoi pour ça ...
Salutations .
@@mohamedghribi3679 En général, il faut beaucoup plus d'énergie pour dissocier des atomes, qu'on en récupère à la combustion à cause des pertes en chaleur. Et au final, on brûlerait le méthanol dans un moteur thermique qui perd 75 % de son énergie en la dissipant en chaleur ...
Les seuls avantages que présenteraient ce système, serait de permettre de stocker le surplus d'énergie intermittente en provenance des éoliennes et du solaire sans limite de temps et de séquestrer pendant ce même temps une partie du CO2 émis par l'industrie.
Mais je pense qu'il y a une meilleure solution pour rentabiliser les énergies intermittentes (d'un point de vue énergétique parce que le point de vue économique est secondaire ...), c'est l'air comprimé. L'air comprimé peut se stocker indéfiniment dans des réservoirs et on peut le produire avec un très bon rendement à condition de récupérer la chaleur émise lors de la compression et de l'utiliser sur place à des fins industrielles ou ménagères...
Le bilan énergétique serait bon, les promoteurs de cette chimère le diraient...
Dans les faits, l'électricité (verte ou non) utilisée pour produire l'hydrogène nécessaire à la réaction serait certainement plus efficacement utilisée pour recharger une voiture électrique, dont le rendement énergétique global est de 90% pour rappel. Impossible que le rendement chimique de la réaction soit supérieur à ce rendement : l'électrolyse n'a qu'un rendement énergétique de 60 %, puis il faut chauffer le réacteur à 250 ¨C, puis enfin distiller le méthanol à 95 °C : on peut raisonnablement s'attendre à un rendement proche des 40 à 50 %
Donc, oui, peut-être que le rendement sera meilleur que le lamentable bilan énergétique et carbone du pétrole (35%), mais non ce ne sera pas mieux que la voiture électrique loin s'en faut !
Alors, la vraie question qui entoure cette chimère est : pourquoi ne pas utiliser la meilleure technique disponible ? Sauf à vouloir sauver nos chers pétroliers et leurs stations services (et les accises qui vont avec) et les quelques marques automobiles qui sont à la peine dans leur passage à l'électrification, pour rien...
@@aurelied.9199 waw
trés bien .
@@aurelied.9199 De toute façon, si on utilise le méthanol dans un moteur thermique, on doit lui appliquer le même rendement que celui de l'essence ou du gazoil, c'est à dire environ 25 %. Ce sont donc 25 % de l'énergie produite par le méthanol lui-même (déjà affecté par le rendement de sa production) qui seront utiles à la motricité, donc presque rien en définitive.
Je pense que le meilleur rendement serait d'utiliser l'air comprimé. Parce que l'air comprimé évacue sa chaleur à la compression et qu'on peut donc la récupérer facilement. Il suffit dès lors de coupler un moteur à air comprimé avec un moteur thermique, l'un produisant du froid, l'autre du chaud pour avoir un rendement qui tend vers les 100 % ...
L'air comprimé se stocke très longtemps dans un réservoir étanche, ce qui le rend compatible avec les énergies intermittentes que sont les énergies renouvelables. Les rejets du véhicule sont plus propres puisqu'une grande partie est de l'air ...
l'hydrogene n'est pas "vert"...!
il est produit par electrolyse , il faut donc de l'electricite !
qu'il est beaucoup plus simple et plus rentable d'utiliser DIRECTEMENT !
Je trouve ça ridicule de faire passer ce procédé pour révolutionnaire, c'est de la chimie toute simple. Et ce ne va pas "sauver" l'Allemagne, la production de méthane c'est une goutte d'eau. De plus ce n'est absolument pas une solution car l'électrolyse de l'eau demande énormément d'énergie. Ensuite vous devez casser les molécules de CO2 ce qui est aussi très couteux en énergie. Soit vous obtenez du CH4 en combinant du H2 à du C, mais à l'utilisation, votre méthane redeviendra du CO2. Donc vous utilisez plus d'énergie pour fabriquer moins d'énergie. Complètement stupide.
Ne serais ce pas une fausse bonne idée ? Si j ai bien compris, on fabrique du méthanol à partir du CO2 produit par nos usines et de l'hydrogène. ce faisant on ne fait que différer le rejet de CO2 dans l atmosphère, une fois le méthanol brulé dans nos voiture ? Peut on alors vraiment parler de neutralité carbone ?
sans compter toute l'energie que la dialise implique
Ce serait bien pour les fourgons et camping -car aménagés , il suffirait ensuite d'installer les aires de stationnement et de vidange et les camping à proximité d'unité industrielles de méthanisation.
Et ce serait un moyens de fixer de CO2 et du méthane plutôt que de les libérer dans l'environnement(?).
On peut capter bcp plus facilement le CO2 des emissions d'un moteur au methanol que dans un moteur a essence car il n't a que H20 et CO2.. Dans ce cas la voiture devient negative en C02
tres interessant
Ça risque de pas faire plaisir au défenseur de l électrique à tout prix.
Bonjour je voudrais savoir les stations éthanol en Allemagne
Donc si j'ai bien compris produire du méthanol est une aubaine car il permet d'utiliser du co2 emis par le fossile ( qui va tendre à être moins utilisé) il y a de grosses déperditions énergétique pour produire ce méthanol avec des en source notamment des enr en cours de développement ( pour avoir du e.meth.) et ce méthanol en bout de course emet du co2 😅 pour se faire une idée il faudrait avoir le bilan complet énergétique incluant les enr et un ratio co2 utilisé/ emis par le moteur à meth.
Avecle Nucléaire la production est plus rapide et moin chère surtout avec des SMR RNR (au thorium )
Le bilan énergétique à l'air catastrophique... Le tarif devrait être terrible ! Sans parler de la capacité de production...
Le gros problème avec ces nouveaux carburants à base de captation de CO2 est que pour être neutre en Carbone toute sa production doit forcément être effectuée avec de l'énergie renouvelable !!
En utilisant directement cette énergie renouvelable dans des VE, les bilans énergétique et d'émission de CO2 seraient absolument imbattables !
Déjà dans les années 80 , le Brésil produisait des véhicules consommant du méthanol ! Ce carburant était produit a base de canne à sucre ! J avais une VW avec ce moteur ! Très nerveux seul inconvénient, par temp froid au lieu du choke, un petit réservoir genre lave glace contenant de l'essence avec sa petite pompe électrique injectait de l essence dans le carburateur ! Bien sûr les gaz d échappement rejettent du co² qui a son tour est capté par les plantations de canne à sucre,. Et pourquoi pas augmenter les plantes dans le monde pour équilibrer le bilan co² ? Diminuer le béton, transformer les déserts en plantations ? Protéger les forêts avec toutes ses plantes qui purifient l atmosphere ?
Il faut mettre le paquet financier pour faire avancer les recherches si cela se révèle vraiment efficace, sauf que certains lobbies ne vont pas être content, mais alors pas content du tout !
Salut atech je vous kiff trop je veux que vous fassiez une vidéo sur les jeux ps3 sortie en 2022 merci
Lénergie nécessaire à produire un litre d'éthanol n'est-elle pas supérieure a ce que cette quantité de carburant est capable de générer?
J'ai peur que cette idée allemande n'a qu'un but, continuer à produire et à vendre des voitures.
Pour la majorité du monde ce n'est pas que ce carburant soit polluant ou non , mais surtout qu'il ne soit pas cher au litre , car avec plus de deux euros le sp 95 au litres , les gens ont besoins de leurs voitures et n'aurons plus les moyens de s'offrir des pleins à plus de 100 euros ! C'est le prix qui fera le différence , si il est facile à produire , ne coûte pas cher et en plus ne pollue que très peu OK sinon ils nous restera le vélo et nos jambes pour pédaler !!
Le prix n'est pas significatif, c'est juste un jeu de taxes ...
@@fredericchatelain7524 Que croyez vous qu'ils vont faire , mettre aussi des taxes sur se carburant pourtant économique , ils lâcherons jamais le morceau , taxé un jour , taxé toujours !!
@@ociepa5521 C'est bien le problème. C'est toujours la même chose, l'argent des pauvres finit toujours dans la poche des riches. C'est pour ça que je m'intéresse au rendement des énergies et pas à leur prix ...
Ils sont bien gentils les Frohnauffer et autre Total. Le méthanol c'est pas du tout neutre en carbone.
1: l'hydrogène, il faut être sûr qu'elle soit issue de l'électrolyse et non du vaporeformage du méthane, sinon bilan CO2 identique au gasoil.
2: si c'est l'électrolyse, il faut être sûr que l'électricité est bas carbone, et donc non issue du charbon ou gaz.
3: l'électrolyse est très consommatrice d'électricité. On perd 70% de l'énergie initiale voire plus avec la fabrication du méthanol. Pour rappel, la "méchante voiture électrique" a un rendement d'au moins 75%. Il conviendrait d'utiliser directement l'électricité à la recharge des batteries, donc.
4: le CO2 stocké issu des industries, si c'est pour le cramer et au final le rejeter dans l'atmosphère, il faudra m'expliquer où est la neutralité carbone... Moi j'y vois plus un tour de passe passe pour échapper à des sanctions, contourner les restrictions d'émission de GES, ne pas repenser l'industrie automobile, et encore moins nos usages.
En définitif, je suis très méfiant de cette usine à gaz.
bonjour c'est un sujet très intéressant et une meilleur alternative au carburant faucille!
Par contre vous n'avez pas parlez de la pile à combustible aux méthanol?
Est ce qu'il rejette autant de CO2 qu'un moteur classique qui consommerait du méthanol ?
Donc avec des bouses de vache nous aurions une solution intéressante.
Ça me rappelle retour vers le futur avec la voiture du doc qui fonctionne et avec des déchets pris dans les poubelles.
Et puis ça aurait quelques avantages sociaux par rapport à l'électrique et l'hydrogène, il ne faut pas oublier les conditions dans lesquelles sont extraites les matières qui permettent de constituer note à voir avec le travail de jeunes enfants en Afrique ou Amérique du Sud.
Cette filière ferait travailler localement notamment dans le milieu agricole mais il faudrait veiller à ce que ça n"empiète pas trop sur la partie alimentation de l'activité.
Mais on pourrait produire avec des milliards de bouses et des composteurs géants.
Je me demandais si l on peut produire également de l éthanol de la même manière car il y a déjà des voitures qui roulent à l E85 ! Et les kits de conversions à l éthanol sont nombreux et pas chers ! En plus , on peut le boire , contrairement à l éthanol qui est un poison !
Ne dis pas qu'on peut boire de l'éthanol, tu va faire mourir des gens ...
@@fredericchatelain7524 C était une blague !!!
@@fredericchatelain7524 C est clair que l E85 est coupé avec du méthanol !
@@lapinfurax615 Ouf ! Mais imagine qu'une bande de jeunes aillent chercher un Jerrican de E85 pour faire la fête ... Tu me diras, c'est pas pire que le JB ...
@@fredericchatelain7524 A la limite , il faudrait le distiller car il y a de l éthanol et du méthanol ! On doit pouvoir les séparer car ils n ont pas la même température d ébullition !!!
La combustion du méthanol engendre 2 molécules de dioxyde de carbone. Ça ne change pas le problème de fond !
Exact, ça revient au même que produire de l'hydrogène par électrolyse ... le bilan carbone est neutre, malgré une période de séquestration du CO2 pendant le stockage du méthanol ...
Stupidité absolue
Bizarre cette approche qui consiste à réemployer le carbone pour le valoriser en carburant et le bruler à nouveau ??? !!! Un moteur thermique à un rendement moyen de 25%, tu parles d'un gaspillage !!!
==> Le meilleur carbone EST CELUI QU'ON NE PRODUIT PAS !
Par ailleurs la densité énergétique de ce bio carburant est très inférieure à celle du diesel ou de l'essence (environ 40 méga joules / kilo).
Tant que les industriels, les gouvernements et les écologistes raisonneront en terme de capacité d'investissement, nous n'y arriveront pas.
La bonne approche est la valorisation de la chaine de rendement global : l'énergie thermique EST LA PIRE DES ENERGIES d'un point de vue rendement, elle se trouve "tout en bas de la chaine" car il s'agit toujours d'une forme dégradée.
L'électricité en revanche est capable de tout produire : énergie thermique (chaleur), énergie de rayonnement (lumière, électromagnétisme) et bien sûr énergie mécanique directe (moteur électrique).
==> C'est en ce sens que l'électricité est une énergie universelle.
.
😂 ouaip bilan le methanol une fausse solution encore une fois. Merci les gars.
Le methanol c'est éthanol non
Tesla new france??
salut les bricoleurs ...hahahaha pas de pétrole beaucoup de problèmes
Il existe aussi des piles à combustibles qui fonctionnent à l éthanol ! Ca pourrait être utile pour remplacer les batteries des voitures électriques !
Nitrométane sinon rien !