Judith Butler · Unbehagen der Geschlechter | 1990
Вставка
- Опубліковано 25 чер 2024
- 📍 Mein Kurs ⇢ edu.dajolens.de
💌 Mein Newsletter ⇢ dajolens.de/newsletter
🎧 Mein Podcast ⇢ open.spotify.com/show/0eTbwct...
Video-Skript zum Nachlesen 📑 ⇢ dajolens.de/blog/das-unbehage...
Hinter den Kulissen und mehr ⇢ / dajolens
1990 erschien »Das Unbehagen der Geschlechter« (Gender Trouble) von Judith Butler. Ihre Hauptthese lautet, dass nicht nur das soziale Geschlecht (gender) diskursiv geformt sei - wie es einst Simone de Beauvoir in »Das andere Geschlecht« (1949) beschrieb - sondern auch das körperliche Geschlecht (sex). Mehr dazu im Video.
00:00 Intro
01:17 Was ist Gender?
03:40 Hauptthese
07:19 Was ist Macht?
08:57 Über »Female Trouble«
11:24 Performative Akte
13:56 Genealogische Kritik
⇢ #JudithButler #Feminismus #Gender
▶️ Weitere Videos
Hausarbeit schreiben: • Hausarbeiten schreiben...
Nachhaltigkeit erklärt: • Nachhaltig leben - war...
Noam Chomsky, Platons Problem: • Noam Chomsky · Platons...
⏺ Meine Video-Ausstattung (Partnerlinks)
Kamera: Canon EOS 5D Mark IV, amzn.to/3EvFmPy
Kamera-Objektiv: Canon EF 24-70mm F2.8L II, amzn.to/347dMf5
Kamera-Stativ: Manfrotto 190XB Stativ, amzn.to/2u1n9L3
Licht: Amaran 100D LED-Videoleuchte, amzn.to/3mGyRTY
Festplatten: Seagate HDD 10 TB, amzn.to/3JCfPbp
Kontrollmonitor: Lilliput A7s, amzn.to/35cz5GX
Mikrofon: Rode NTG-3 Richtrohr-Mikrofon, amzn.to/3pCYPK8
NAS: Synology DS918+ 4 Bay, amzn.to/3sBaKKe
Speicherkarten: SanDisk Extreme Pro CF 256 GB, amzn.to/3sGl2bP
Schnittmonitor: Samsung U28E590D Monitor, amzn.to/3Ju8vhY
Ton-Recorder: Zoom H4N, amzn.to/2ZEJTMP
Zubehör: Akkustikmatten, amzn.to/3eu0ew9
📚 Empfehlenswerte Bücher (Partnerlinks)
Basis-Bibliothek Philosophie (Reclam), amzn.to/3sHIzcG
Grundbegriffe der Philosophie (Reclam), amzn.to/33VwvtO
Grundkurs Philosophie (Reclam), amzn.to/32sTBrA
Philosophie: Geschichte - Disziplinen - Kompetenzen, amzn.to/3qAgz7R
Platon: Meisterdenker der Antike (C. H. Beck), amzn.to/3qw01hA
Sofies Welt · Roman über Philosophie (2000), amzn.to/3Hh69kv
Was bedeutet das alles? Kurze Einführung (Reclam), amzn.to/33Tx8UH
📍 Mehr von mir · für dich!
Mein Podcast ⇢ dajolens.de/podcast
Mein Newsletter ⇢ dajolens.de/newsletter
Meine Skillshare-Class ⇢ skl.sh/3oFDxvj (Englisch)
👋 Folge mir · sag hallo!
Instagram ⇢ / dajolens
Facebook ⇢ / dajolensing
Twitter ⇢ / dajolens
❤️ Supporte mich · danke dir!
Coffee ⇢ www.buymeacoffee.com/dajolens
Patreon ⇢ / dajolens
PayPal ⇢ www.paypal.me/dajolens
Unterstütze diesen Kanal! Mehr dazu: dajolens.de/support
Hey! 🙋 Falls dir gefällt, was du siehst, kannst du mein kreatives Schaffen nun auch via Patreon unterstützen: www.patreon.com/dajolens - und wenn du selbst lernen willst, Videos wie dieses zu kreieren, schau mal hier: edu.dajolens.de 🧑💻 Bye!
Performativität formt nicht den Körper. Das ist falsch.
Dass es 2 wichtige Unterscheidungen gibt Geschlechter vermeintlich zuzuteilen, ist jedoch schon sozial konstruiert und nicht logisch.
Schade,dass das Video nur um die Einleitung geht. So bleibt es sehr oberflächlich.
Klasse. Schon tausend mal im Studium gehabt, aber deine Erklärung ist so strukturiert und verständlich, dass ich es jetzt noch mal viel besser in meinen Kopf einordnen kann. Ich habe mich sehr schwer getan, als wir Butler gelesen haben. Danke!
Ich glaube viele in den Sozial- und Kulturwissenschaften, mich inkludiert, haben sich mit Butler gequält. Ich fand Adorno dagegen ziemlich plausibel und leichter zugänglich. :-D :-D
Schaue mir das Video jetzt bestimmt zum dritten mal an - es ist einfach super, um sich sein Wissen zwischendurch wieder aufzufrischen und außerdem kann man dir einfach sehr gut zuhören! Danke für deine großartigen Beiträge! :)
Du hast meine nerven gerettet, DANKE 💕
Danke für den gemütlichen Einstieg...:)
Super Video! Endlich mal was mit Mehrwert hier :D Vielen Dank dafür!
okay du hast unter allen UA-cam videos die ich jetzt geschaut habe die beste Faktenlage und einfach die beste Struktur usw. Danke dir!
Danke. Sehr schönes Video. Ich bereite einen Referat vor, und du hast mit dieser Übersicht mir sehr geholfen. Daumen hoch!
Freut mich zu hören - viel Erfolg mit dem Referat!
So ein informatives und gut erklärtes Video, ich glaube ich habe Judith Butler gerade das erste Mal komplett richtig verstanden :) Danke und weiter so!
Toll, einfach toll! Endlich mal verständlich erklärt!
Muss im Studium über diesen Text eine Lektürekarte erstellen. Danke für die Rettung! Nur durch dein Video hab ich sie halbwegs verstanden 🙈👍🏻👍🏻
Du hast mir soeben für meine Bachelorarbeit den Allerwertesten gerettet! Ich hab alles verstanden. Sehr gut strukturiert und aufgebaut! Danke :)
Magst du erzählen worüber du genau geschrieben hast? Sitze gerade ebenfalls an meiner Bachelorarbeit ..
Du bist ein Held, Danke dir! Grüße von einer verzweifelnden SoA Studentin. :D
das war ein wirklich gutes video, vielen dank!
Danke für die gute Zusammenfassung
wow, ich bin das erste mal froh, dass youtube meine cookies ausgewertet und dein video vorgeschlagen hat. die einzige erklärung dieser komplexen aussagen, die ich verstanden hab. danke dir :D
Danke für dein Video, war wirklich sehr hilfreich! Liebe Grüße aus Wien!
Tolles Video!! Danke dafür :)
Danke. Ich könnte jetzt applaudieren oder meinen Hut ziehen, aber ich sag einfach mal Danke.
Richtig gut erklärt! Vielen Dank 👍
super super gut erklärt! vielen dank :)
Hammer Video! Danke :)
Danke für die tolle Erklärung, langsam verstehe ich was Judith Butler meint. 👍🏻
Danke! Das war super
sau geil! VIELEN DANK!!!
kein ding! BITTE SCHÖN!!!
DANKE!!!!
auch 2020 hilft es mir noch maßgeblich in meinem referat über judith butler! danke dafür :)
odysee.com/@lueckenpresse:8/Die-Gr%C3%BCnen-und-Fr%C3%BChsexualisierung:4
Sehr gutes Video!! :)
Du rettest mein Studium. Danke. Grüße gehen raus
Moin Alex, Grüße von Fabi und Jo
Alex du heißer Bär, hdl :* Grüßle Fabi
besser erklärt als es meine Professorin versucht hat xd dankeschön!
Ich wollte mir das Buch aus persönlichem Interesse kaufen und war nach der Vorschau gerade etwas ernüchtert, weil ich ihre Schreibweise auch als sehr schwer verständlich empfand. Danke daher für das großartige Video!
Hab in ner 3/4 Stunde Gender Studies Klausur, wenn was über Butler kommt hast du mir gerade ein paar Punkte beschert. Danke für das tolle Video! :)
Lukas Seifriedsberger....Gender Studies :D :D :D :D :D
Ein Mann studiert keine "Gender Studies"! Grüße von einem Schwulen. Da verdrehen ja sogar wir nur die Augen, aber weißte bestimmt schon.
@@g.f.w.6402 Na wenn eine homosexuelle Person sagt, dass Männer das nicht studieren dürfen, dann muss das wohl so sein! Bei deiner Logik muss ich leider die Augen verdrehen.
@@BundyOS ich hätte auch sagen können, sowas wie "Gender Studies" ist bestenfalls Weiberschei**. Aber da hätte es dann geheißen, ich wäre "misogyn" *augenroll*
@@g.f.w.6402 Keine Sorge, das merkt man auch ohne dass du es aussprichst. Finde ich aber interessant wie du deine eigene sexuelle Ausrichtung mit in das Thema einbringst, die hat damit leider recht wenig zu tun, denn deine Aussage ist so oder so unqualifiziert. Jede Person sollte das studieren können was er oder sie will, ohne mit sexistischen Kommentaren rechnen zu müssen. LG :)
Danke David 🙏 soziologie kann kommennnnnn
Deine Überleitungen sind so smooth lol
Okay... das war so heftig gut! Danke! Hätte ich das Video besser vor meiner Masterarbeit geschaut 😂Naja, jetzt kann es noch die mündl. Prüfung retten 😁
odysee.com/@lueckenpresse:8/Die-Gr%C3%BCnen-und-Fr%C3%BChsexualisierung:4
Bei uns war das so, wer Adorno nicht kapierte, las Butler, hauptsächtlich bei den Pädagogen und Soziologen.
Deine Videos sind super um Philosophie zu verstehen. Kannst du auch ein Video über Foucault machen?
du rettest mich im Seminar haha
Danke für diese kohärente Zusammenfassung/Erklärung.
Für ihren Schreibstil hat sie wohl zurecht im "The world's worst writing"-Contest 1998 den ersten Preis bekommen.
Ich habe mir das Audiobuch gekauft und fand es zwischen den aufgeblasenen Sätzen, Referenzen zu anderen Autoren und den Fragestellung ohne anschließende Schlussfolgerungen, schwer, aus ihrem Werk schlau zu werden.
Es wundert mich daher nicht, dass das Thema in der Öffentlichkeit unbeholfen besprochen wird, wenn "Gender Trouble" eine Indikation für die Komplexität der Gender-Theorie ist.
Falls du Buch Empfehlungen hast, die das alles einleuchtender für Nicht-Akademiker erklären, wäre ich sehr interessiert.
Sehr gutes Video!!! Ich persönliche fände es noch schön, wenn du die bibliographischen Angaben in der Beschreibung nennen würdest. Auch im Hinblick auf die Zitationen, um Nachlesen zu können :-)
Danke für den Hinweis, wird in Zukunft berücksichtigt.
Hab morgen meine Soziologie Prüfung und habe mir das Video mindestens fünf mal angesehen in den letzten Tagen. Wir hatten noch nicht einmal Butler, aber alle Menschen, die über Geschlecht schreiben beziehen sich wie selbstverstndlich auf Butler. Danke dir!
Waaaait. Hier wird doch andauernd Sex und Gender durcheinander gebracht. Was für ein BS
Wenn du am nächsten Tag eine Präsentation über ein Paper mit starkem Butler-Bezug halten sollst und keine Ahnung von Butler hast 👀
Danke für das Video. Das war sehr verständlich.
Moin grad von Thomas Bernhard zu mao dann foucault , j.b. ,derrida zu diesem Video geklickt ,Johnny im Aschenbecher links liegen gelassen und da hau ich doch mal ein Dank für die intellektuelle Anregung raus .Danke Hr.Lensing ,das schick ich mal meiner 14 jährigem Tochter.
¨when you use an ideology to hide behind it, yes, then you are a philosopher...Only you have a problem..That's what we scientists call, wretchedness.
Ja ja, aber sobald Divine die Hose runterlässt, ist der Hokuspokus vorbei.
Hach ich habe Butler total gerne gelsen. Sie schriebt zwar tatsächlich etwas kompliziert, aber sobald man sich da ersteinmal reingedacht hat ist es ein wirklich faszinierendes Thema.
@ Mine Marei
Der Dschänderwahn ist nicht so ohne weiteres ansteckend. Bei Dschänderpatienten ist immer in ihrer Vorgeschichte etwas gründlich schiefgelaufen.
@@achterndiek5368 Selber :)
Interessantes Video. Ich bin skeptisch gegenüber Butlers These aber Sie haben es wirklich gut erklärt aber so funktioniert Diskurs eben auch kritisch zu hinterfragen. Ich sehe halt, dass diese Gender Performance eben so wie ihre Sprachänderungen zu weitreichenden Problemen führen können, da das biologische Geschlecht sich nur durch Kastratation/ Sterillisierung ändern lässt. Komplett werden wir gegen die heterosexuelle Matrix nie aufbegehren können da wir vom biologischen Geschlecht ebenso abhängig sind wie ihre auch sich verändernden Stereotype sich in der Tat ändern können (z.B die Kleidung eines wohlhabenden Mannes im 15. Jahrhundert das uns heutzutage fast schon "tuntenhaft" erscheint im Gegensatz zum seit der Industrialisierung aufkommenden Krawatte und Anzug wo die ursprüngliche Heißblütigkeit durch die Kälte des Bürostuhls des maschinellen Arbeitsprozesses ersetzt wurde) und es getan haben in der Geschichte.Doch die Biologie definiert nun mal unser Geschlecht und nicht bloße Sprechakte, die Sprechakte definieren nur meines Erachtens die Kulturelle Identifikation des Mannes/der Frau (seine Kleidung, sein Aussehen usw so sieht ein Punk anders aus als ein Gothik-Fan oder ein Manager wenn er im Beruf arbeitet anders aus als ein Bauarbeiter) wie auch dessen Bestimmtheiten stereotypischen Geschlechteridentitäten sich definieren eine Nonne sieht anders aus als ein Mönch usw. Im Karneval wiederrum ziehen auch heterosexuelle Männer weibliche Kleidung an und umgekehrt eben weil Sie diese stereotypische Identität bewusst verwischen wollen.
@David Johann Lensing kannst du die Seitenangabe geben, wo Butler ihre Hauptthese thematisiert? Das wäre wirklich nett. Dein Video hat wirklich gut geholfen um ihre Theorie ansatzweise zu verstehen. Sie schreibt ja wirklich sehr kompliziert.
Hey Kirsten!
Bin momentan leider nicht mehr ganz drin in Buch und Thema - und fürchte, dass ich auch nie so richtig »mit dem Finger« auf die Hauptthese von _Gender Trouble_ hätte zeigen können.
Hannelore Bublitz schreibt in einer Anmerkung, auf Seite 153 (allerdings bereits zu Butlers Folgewerk):
Der Körper, bislang der Natur zugeordnet, unterliegt [...] nicht nur der Überwachung und Kontrolle durch Disziplinartechnologien, sondern er wird bereits in seiner anatomischen Beschaffenheit machtförmigen Vorgängen unterworfen, die ihn einer künstlichen Norm entsprechend formen und modellieren. *Es ist diese These Butlers, dass bereits der biologische Körper diskursiv entsteht, also mithilfe kultureller Machtpraktiken ver- und entschlüsselt wird, die so viel Aufsehen erregt und kontroverse Debatten ausgelöst hat.*
Und ebenfalls in besagtem Folgewerk, also _Körper von Gewicht_ aus dem Jahr 1993, fasst Butler zum Schluss ihre Kerngedanken (die auch _Gender Trouble_ zugrunde liegen) pointiert zusammen:
Nicht im Besitz der eigenen Worte zu sein ist [...] von Anfang an gegeben, denn das Sprechen ist in manchen Hinsichten stets das Sprechen eines Fremden/einer Fremden durch sich selbst und als sie selbst, die [...] Wiederholung einer Sprache, die man niemals gewählt hat, die man nicht als ein Instrument, das nur verwendet zu werden braucht, vorfindet, von der man aber gewissermaßen verwendet wird, in der man enteignet wird als die instabile und fortdauernde Bedingtheit des »man« und des »wir«, die ambivalente Bedingung der Macht, die bindet.
Tut mir Leid, dass ich Butlers Hauptthese gerade nicht konkret lokalisieren kann 🙄 wünsche trotzdem gutes Gelingen in der Auseinandersetzung mit ihrem Werk!
Wollte auch anmerken, dass Seitenzahlen in Zukunft cool wären :)
Danke für dein informatives und verständliches Video, macht Freude dir zuzusehen. Damen hoch!
Yes, guter Hinweis! Wird in aktuelleren Videos bereits berücksichtigt 🤓 und danke!
Eine komplizierte Schreibweise ist ein nützliches Instrument, wenn man selbst nicht verstanden hat, was man eigentlich denkt.
odysee.com/@lueckenpresse:8/Die-Gr%C3%BCnen-und-Fr%C3%BChsexualisierung:4
Butler benötigt Hilfe , wenn man mich fragt
Warum?
@@davidjlensing :-d :-D :D Hörst du ihr nicht zu?
Doch.
@@davidjlensing Na dann, schönen tag noch .....
@@karlfranz4576 Wenn du dich nicht erklären magst, was war dann die Absicht hinter deinem Kommentar? Provokation? Oder entgeht mir etwas?
12:04 haha gute Erklärung :)
Hallo David,
Nur nochmal zum Verständnis: Für Butler gibt es männlich und weiblich vor allem deswegen, weil wir seit Ewigkeiten durch unsere Handlungen und Sprechakte bestätigen, dass es nur Männer und Frauen gibt. Kann man dass so verkürzt wiedergeben oder fehlt etwas Wesentliches?
Das trifft den Kern von »Gender Trouble« ziemlich gut. Danke für die pointierte Beobachtung. (Statt »bestätigen« ließe sich vielleicht etwas treffender schreiben »die Überzeugung tradieren« oder »die Ansicht überliefern«)
Hey, kurze Frage. Woran würde man in einer feministischen Literatur, poststrukturalische Ansätze finden? Daas bringt mich sehr durcheinander.. Würde mich freuen wenn einer helfen kann :)
Wenn vermeintlich feststehende, stabile Kategorien oder Strukturen hinterfragt bzw. als eben doch nicht so feststehend und stabil offenbart werden, handelt es sich meist um einen poststrukturalistischen Ansatz. Hier ein guter Beitrag dazu: gender-glossar.de/p/item/12-poststrukturalismus
@@davidjlensing Vielen lieben dank :)
In welchem Kapitel wird darüber geschrieben, dass die Frau immer das Objekt der Begierde darstellt und über die Autonomie des männlich Begierenden geschrieben? Das was du bei 6:30-7:30 ca. sagst? Schreibe gerade eine Hausarbeit aber finde dies nicht in dem Buch.
Hey Vanessa, Butler schreibt ja gleich zu Beginn (in meiner Ausgabe: Vorwort, S. 7), dass Sartre jedes Begehren »problematischerweise als heterosexuell und männlich« bestimmt voraussetzt. Diesen kleinen Part versuche ich in der von dir markierten Stelle wiederzugeben. Butler bezieht sich dabei auf Sartres Buch _Das Sein und das Nichts_ (1943), und genauer - so vermute ich - auf das Kapitel II _Zweite Haltung gegenüber Anderen: die Gleichgültigkeit, die Begierde, der Haß, der Sadismus_ in diesem Buch. Sartre beschreibt hier ausschweifend die Begierde aus notorisch männlicher Perspektive, Beispiel: »Denn man begehrt eine Frau ja nicht, wenn man sich ganz und gar außerhalb der Begierde hält, diese _kompromittiert_ mich [...]« - ob Butler allerdings auf einen bestimmten Abschnitt Bezug nimmt, kann ich mangels Angabe leider nicht sagen; einen Allgemeinsatz à la »die Frau ist immer das Objekt der Begierde« finde ich bei Sartre nicht. Ich hoffe, das hilft weiter. Viel Erfolg bei der Hausarbeit!
omg.
Ich finde dass Körperbehaarung kein Sekundäres Geschlechtsmerkmal ist.
Ich habe das Buch ca 2005 gelesen und damals kannte ich keinen Mann, der das Buch freiwillig gelesen jätte außer einem Dozenten, der sich aber auf die damals neu gegründeten Gender Studies spezialisiert hatte. Dass auf UA-cam jetzt ein Mann über dieses Buch ein Video macht, ist für mich ein ziemlich großer Fortschritt, weil das Thema anscheinend nicht mehr so exotisch ist wie frührr.
es war damals dümmlich ideologischer niedrig IQ nonsens und ist es auch heute noch ...
Vielen Dank! Mein mündliches Deutschabitur handelt von der gendergerechten Sprache, wobei Judith Butler nicht fehlen darf und endlich hab ich es verstanden. ;)
Super Video! Wenn du demnächst mal Zeit hättest, um das zweite Buch von Butler, "Körper von Gewicht", so aufzubereiten, dann hättest du dir meine ewige Dankbarkeit verdient.
Btw: Die Pronomen von Butler sind they/them
Btw: drinnen ist es kälter als draußen
Butlers Pronomen waren meiner Kenntnis nach erst nach Veröffentlichung dieses Videos bekannt.
@@faxmett855 Worauf du hinaus willst habe ich gefragt.
Warum ist das Geschlecht die"einzige Unterscheidung" , die wie an Babys machen können?
Ehrenmann
Was hat Feminismus mit dem Grundgesetz zu tun?
Artikel 3: »Niemand darf wegen seines Geschlechtes [...] benachteiligt werden.« / Das.
David Johann Lensing Dann darf folglich niemand aufgrund seines Geschlechts bevorzugt werden und stellt damit einige feministische Errungenschaften in Frage.
@@FloydDiamond durch gleichbehandlung von ungleichen wird ungleichheit reproduziert :*
@@selmsalm8769 Dem kann ich nur zustimmen. Oder man könnte auch sagen Gleichheit gibt es nicht. Was aber möglich wäre, ist eine gleiche Anerkennung von Biografien.
@@davidjlensing Man kann aber den third-wave Feminismus nicht lediglich auf Egalitarismus beschränken. Auch wenn es eine Wechselwirkung gibt, ist Feminismus nicht lediglich nur der Wunsch nach Gleichberechtigung. Mann kann gegen Geschlechterdiskriminierung sein ohne feministisch zu sein und zynischere Kritiker würden wohl behaupten, man könne auch Feminist/ Feministin sein ohne Gleichberechtigung zu wollen.
Hi! Cool, dass du das Buch so verständlich vorstellst und so einem breiten Publikum zugänglich machst. Trotzdem ein Hinweis: Du sagst, dass Babys "Schweinchenrosa oder Schokobraun" sind. Den Vergleich von Nahrungsmitteln und der dunklen Hautfarbe eines Menschen sollte man vermeiden - damit werden rassistische Stereotype reproduziert und das trägt auch zur Entmenschlichung von BiPOC bei. Grüße!
Lisa
ein Schweinchen ist aber auch ein Nahrungsmittel! ò.ó Grüße!
Stimmt! Da gab es doch das alte Stereotyp, dem zufolge schwarze Menschen immer so viel Schokolade essen!
Du siehst einfach nur Gespenster.
Ich frage mich, ob Butler dafür wäre in öffentlichen Einrichtungen statt zwei getrennte Toiletten (Frau u. Mann) nur eine einzurichten
Wir hatten in einem Museum dieses Projekt, war auch schön angezeigt. Da ich ein sehr Bäriger Transmann bin, wollte ich mal ohne stress auf ein Klo da keine Männer rumstehen und blöd gucken wenn man aufs Sitzklo wartet oder einfach es nicht mag Männern im Stehen beim Pinkeln zu zuschauen.
Leider wurd ich dann von einer Frau böse Angeguckt, so in etwa was machst du auf dem Frauenklo und was schaust du mich an. Der grosse Spiegel, spiegelt einfach alles. Sie hat wohl nicht gemerkt dass es kein Frauenklo war, sondern ein Unisex.
Früher bei meinem Altagstest wurde mir das Behinderten Klo angeboten. Alle fanden dass in Ordnung, wenn ich es jetzt mal mache, weil das Männersitzklo besetzt ist, werd ich als Cis Mann angesehen und da ist es nicht in Ordnung, aber als ich Androgyn war fanden es alle Klasse dass ich nicht aufs Frauen oder Männerklo ging. Und wenn ich jetzt mal aufs Frauenklo gehe, weil es frei ist und wenig benützt wird, ist gleich die Hölle los. Frauen sind auch manchmal auf Männer Klo. Ich hab noch keinen Mann gesehen der Probleme macht, ausser ich, wenn meine Blase voll ist, denn ich kann nicht im Stehen pinkeln.
Darum wenn es eine Genderneutrale Toilette gibt und man trotzdem in der Schule oder Uni alleine es benützt, fühlt es sich als Sonderweg an und kann so auch zu Diskriminierung kommen, vorallem bei Jugendlichen oder Kindern. Ich zumindest fühlte mich ausgestossen wenn die Mädchen oder Jungs nicht bei sich haben wollten.
Hey ich bin zwar erst 15 aber ich würde sehr gerne ein Buch über Feminismus, gender, etc. lesen
Könntet ihr mir eine nicht zu komplizierte Lektüre Vorschlagen?
Hey hey! Ein Buch, das auf meiner Leseliste, aber leider noch nicht in meinem Bücherregal steht, ist _The future is female!_ (amzn.to/2Xm9vAe), mit Beiträgen von den Schauspielerinnen Saoirse Ronan und Emma Watson und vielen anderen wortgewandten Frauen, wie's ausschaut. Trotz des englischen Titels liegt das Buch in deutscher Übersetzung vor und scheint eine lesenswerte und nicht so akademische Lektüre zu sein, wie einige andere Bücher zum Thema. / Ein Buch, dass ich persönlich noch empfehlen kann, wenn du einen historischen Einstieg zum Thema suchst, wäre _Die Geschichte der Frauenbewegung_ (amzn.to/2J6wdDD) von Michaela Karl (von Reclam, für dich mit 15 Jahren sicher ein bekanntes Format ;-)). / Und auch als Buch erhältlich, aber ebenso als TED Talk zu sehen (mit deutschen Untertiteln), ist _Why we should all be feminists_ von Cimamanda Ngozi Adichie (hier zu sehen: bit.ly/2KHgmhu). Liebe Grüße!
Begierde ist immer eine hetero männliche Sicht auf Frauen? Warum ist Shades of Grey dann so krass erfolgreich gewesen? Ist ja nicht so, dass sich Männer reihenweise dieses Buch gekauft haben.
Hey, sehr gutes Video aber was ist den ihre Meinung? Ich hab das Gefühl das sie in ihrem Buch viele verschiedene Sachen anspricht die einem helfen seine eigene Meinung aufzubauen aber denkt sie den alles was sie anspricht.
🏳️🌈🏳️🌈🏳️🌈❤️
Vielen Dank für das aufschlussreiche Video. Butler wird für mich schon aufgrund ihrer Unleserlichkeit unsympathisch - wer so schwierig schreibt, so denkt man sich doch, der versucht, etwas zu verschleiern. Nichtsdestoweniger finde ich, dass die Argumente ernst genommen und im Zweifelsfall vernünftig widerlegt werden müssen. Was das betrifft: Inhaltlich stimme ich zwar zu, dass "Hiermit taufe ich dich auf den Namen Eva" ein performativer Akt ist; "Es ist ein Mädchen" ist jedoch nur zum Teil einer: performativ insofern, als er natürlich die gesellschaftlichen Vorprägungen des Mädchen-Seins auf das gemeinte Mädchen prägt; mehr als nur performativ jedoch dahingehend, dass "Mädchen" auch eine biologische Bezeichnung darstellt für etwas, das unabhängig von der Gesellschaft existiert. Und mehr ist mit dem biologischen Geschlecht doch nicht gemeint. Die Existenz eines biologischen Geschlechts widerlegen die im Video angeführten Argumente daher keineswegs. Was meinst du?
Moin! Danke für deinen ausführlichen Kommentar - ich antworte mal der Reihe nach. Zur Sprache: Die verzeihe ich Butler, weil sie es einfach nur sehr genau zu nehmen scheint. Donna Haraway geht darauf in »Die Neuerfindung der Natur« ein, hier nur ein Auszug: »[Judith] ist der Sprache viel stärker und spezifischer verbunden und verpflichtet als ich.« Butler hat einfach ne wesentlich tiefgreifendere Schule hinter sich, als ich sie je genossen habe. Insofern vermute ich hinter komplizierten Stellen weniger Verschleierung ihrerseits als Begriffsstutzigkeit meinerseits. Die Existenz biologischer Geschlechter sehe ich in ihrer Philosophie ebenfalls nicht widerlegt. Dass wir auf eine etwaige biologische Geschlechtlichkeit aber nur Bezug nehmen können mit einer Sprache, die gesellschaftlich geprägt oder auch »kontaminiert« ist, das erscheint mir einleuchtend. Dazu interessant fand ich ein Kapitel bei Simone de Beauvoir über die Entstehung verschiedener Geschlechter (hab einen Blogbeitrag dazu geschrieben: Gibt es das schwache Geschlecht? Here you go: wp.me/p9mLhq-1cj) // Am Ende will diese Philosophie ja nix Böses, sondern eine angemessenere Repräsentation der Diversität unserer Gesellschaft - das nehme ich daraus mit.
@@davidjlensing Danke für die Antwort. Nun gut, was die Sprache betrifft: "fair enough"! Dem gesamten "Genderismus" stehe ich halt skeptisch gegenüber, weil er m. E. bedenkliche Ausmaße annimmt. Ich gebe zu, dass er bei mir mitunter existenzielle Ängste auslöst. // "Böses" will keine Philosophie; jeder meint immer selbst, er gehöre zu den Guten, und jeder "meint es nur gut", aber das Gut-Meinen des Menschen kann zu seinen zerstörerischsten Handlungen führen (Sendungsbewusstsein, missionarischer Eifer). Eine angemessene Repräsentation der Diversität, sofern sie tatsächlich vorhanden ist, ist natürlich wünschenswert (wenngleich diese Diversität in erster Linie durch Minderheiten gegeben ist und die meisten Menschen nach wie vor kein Problem damit haben, entweder Mann oder Frau zu sein). Ich habe aber den Eindruck, dass Diversität mittlerweile oft zum Selbstzweck verklärt wird, dass Abweichungen von der Norm nicht toleriert, sondern zelebriert werden, was den Menschen jede Orientierung im Leben nimmt und den Zusammenhalt der Gesellschaft stört - und wenn Butler eine "Destabilisierung" will, ist das anscheinend ja genau ihr Ziel. // Was noch einmal die Sprache betrifft, ist sämtliche Sprache zweifelsohne gesellschaftlich vermittelt. Dass wir auf biologische Geschlechtlichkeit nur über diese Bezug nehmen können, ist dann eine Trivialität. Auch auf die Kaffeetasse auf meinem Schreibtisch kann ich nur über eine gesellschaftlich kontaminierte Sprache Bezug nehmen. Dieser Aspekt hat mit der Gender-Problematik also gar nichts zu tun, abgesehen davon, dass Begriffe wie "Mädchen" den genannten Doppelcharakter aufweisen (dem aber dann durch die Unterscheidung biologisch vs. sozial ja hinreichend Rechenschaft abgelegt wird). // Deinen Blogartikel habe ich überflogen - danke auch dafür! Nichtsdestoweniger haben mich Beauvoirs Überegungen wenig beeindruckt. Ich sehe viele Annüpfungspunkte zur Kritik, will aber keinen Roman schreiben. // Sorry, wenn ich sehr negativ klinge. Wie gesagt berührt mich diese Thematik auch emotional. (FÜR EINE ANGEMESSENE GESPRÄCHSLKULTUR IN DER UA-cam-KOMMENTARSPALTE!!!11einself)
@@subjektobjekt736 Kein Ding - wenn es zu meinem zuweilen naiven Optimismus keinen Counterpart gibt, wird das hier nicht besser 😉
Zur Trivialität: die ist gewissermaßen gegeben, klar. An sich haut Butler ja gar nichts so Originelles raus, sondern denkt die poststrukturalistische Idee zu Ende. Davon ist _natürlich_ auch deine Tasse betroffen, deren Leidensdruck ich allerdings als eher niedrig einstufen würde. Yuval Noah Harari nennt die Leidensfähigkeit als zentrales Kriterium dafür, was man als »real« ansehen kann (ua-cam.com/video/ZbQHeh5-r1o/v-deo.html) - und ich finde dieses Kriterium auch ziemlich gut als Leitfaden in etwaigen Debatten, die sich in endlose Theoreme zerlaufen können, obwohl es doch darum gehen sollte, konkrete Probleme anzugehen.
Du sprichst vom »Zusammenhalt der Gesellschaft«, den Butler destabilisieren will. Ich würde es eher den festgefahrenen »Zustand der Gesellschaft« nennen, den ich in unserer Gegenwart immer noch als sehr diskriminierend und ungerecht empfinde, und dahingehend als »destabilisierenswert« - zumal es Butler ja nicht darum geht, Dinge wie Finanzmärkte oder Gesundheitssysteme zu zerstören, sondern »nur« an einer heteronormativen Männerherrschaft zu rütteln (der »Zusammenhalt« einer Elite, die ihresgleichen zu schützen weiß, sehe ich schon deutlicher gegeben - mir stellen sich immer noch die Nackenhaare hoch bei dem Gedanken daran, dass Kavanaugh jetzt im Supreme Court sitzt.)
Was das »tolerieren« von Abweichungen von der Norm angeht: ist das nicht ein schrecklich niedriger Anspruch? Toleranz im Sinne von _Duldung_ anderer Menschen ob ihres Andersseins? Das ist mir zu wenig, weshalb ich mich manchmal im Lager der Zelebrierenden wiederfinde - zumal, wie gesagt, ich finde daran nichts Schlimmes. Es geht nicht darum, den Menschen »jede Orientierung zu nehmen«, sondern mehr Wege aufzuzeigen - anstatt zu behaupten: hier, es gibt diese zwei Wege, wähle einen davon. Das ist doch nicht »Orientierung geben« sondern einpferchen.
@@davidjlensing Hehe, in Ordnung :) Grundsätzlich finde ich alles, was du schreibst, erstmal nachvollziehbar... aber ich traue dem Braten einfach nicht.
Zunächst nochmal zur Kaffeetasse: Es ging mir an der Stelle ja nur darum, dass es Butler - gemäß dem, was ich bisher weiß - nicht gelungen ist, das biologische Geschlecht irgendwie zu dekonstruieren. Hier gibt es nach wie vor Männlein und Weiblein, meinetwegen als Extremwerte an den Rändern eines Spektrums (und natürlich Intersexualität dazwischen), aber sonst nix.
Wer hiermit ein Problem hat, der ist meines Erachtens einfach nicht imstande, das faktisch Gegebene anzuerkennen. Wer einen männlichen oder weiblichen Körper hat, der hat nunmal einen solchen. Daran ist nichts konstruiert. Wer an diesem Umstand irgendwie leidet, der hat ein Problem mit sich selbst, nicht mit der Gesllschaft.
(Geschlechtsumwandlungen stellen eine fortgeschrittene technologische Errungenschaft dar, welche bis vor kurzem noch nicht möglich war. Wer sich vorher als Frau gefangen in einem männlichen Körper fühlte oder umgekehrt, war lebenslänglich zu diesem Schicksal verdammt.)
Und es ist nunmal so, dass zumindest im Durchschnitt (und beim Homo sapiens) die Frau kleiner und schwächer ist als der Mann. Dass Frauen eine höhere Schmerztoleranz haben, ist übrigens wohl ein Mythos (www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2677686/ ). Sicher haben Frauen andere biologische Stärken, auch solche, die über das Gebären und Stillen hinausgehen.
Darauf aufbauend ist es denkbar, dass es psychologische Unterschiede gibt, die tief in der Biologie verwurzelt sind. Psychologische Stärken haben Frauen definitiv.
Ich sympathisiere daher mit dem Gechlechtermodell der Tiefenpsychologie, welches in jedem Menschen verschiedene Persönlichkeitsanteile sieht, die dann männlicher oder weiblicher Prägung sein können. Wäre das nicht eine sinnvolle Alternative zu der ganzen Verwirrung, die heute herrscht?
Statt einer einzigen, gleichsam unveränderlichen und unsterblichen "Identität", gäbe es im Menschen dann eine Vielzahl von Identifikationen, die sich im Laufe der Zeit aber auch ändern können, während eine Art dynamischer seelischer Homöostase die Person konstituiert.
Beim sozialen Geschlecht muss natürlich unterschieden werden zwischen der Erwartungshaltung seitens der Gesellschaft und der Position, die ein Mensch, welcher sich ungestört entwickeln darf, seiner Natur gemäß in der Gesellschaft einnehmen würde. Dass Frauen im Durchschnitt feminin und Männer im Durchschnitt maskulin sind, rechtfertigt nicht, den Ausnahmefällen dieselben Erwartungen aufzuzwingen wie dem Durchschnitt.
Unabhängig davon, was Butler sagt, sehe ich im Genderismus auf jeden Fall viele Fehlentwicklungen, und es erhebt sich halt die Frage, inwiefern diese Entwicklungen durch die Ideen, auf denen sie aufbauen, vorherbestimmt waren. Hierzu zählen: "politische Korrektheit", Patronisierung durch "safe spaces" und co., eine vom Staat eingesetzte sexuelle Aufklärung, die viel zu früh beginnt (weil man das Problem ja an der Wurzel packen will) und die die Kinder traumatisiert und indoktriniert, und unter dem Deckmantel der Toleranz übrigens immer wieder rassistische und sexistische Bemerkungen gegenüber weißen Männern.
@@subjektobjekt736 Uuund... der Reihe nach, Stichwort Kaffeetasse: Für mich hat Butler es durchaus geschafft, das biologische Geschlecht im Sinne »zweier fester biologischer Geschlechter-Kategorien« zu dekonstruieren. Mit deinen »Rändern eines Spektrums« kann ich gut leben, männlich und weiblich wie rechts und links - läuft. 👍Wer nun in einem Körper steckt, der einen Penis hat, und trotzdem ein Cocktailkleid tragen möchte, hat ein Problem mit sich selbst? Sehe ich eher als Problem mit der Gesellschaft.
Die körperliche Schwäche betreffend: Ich möchte nicht anzweifeln, dass ein Großteil der Frauen einem Großteil der Männer in Sachen Muskelkraft unterlegen ist (vielleicht rührt meine Haltung hier daher, dass ich höchstwahrscheinlich selbst einem Großteil der Männer in Körperkraft unterlegen bin?) - aber wer schert sich denn, abgesehen von ästhetischen Aspekten, im 21. Jahrhundert um Muskelkraft? Hier möchte ich Beauvoir zitieren: »Schwäche zeigt sich als solche nur im Licht der Ziele, die der Mensch sich setzt, der Instrumente, über die er verfügt, und der Gesetze, die er sich auferlegt. […] Wo die Sitten Gewaltanwendung verbieten, kann die Muskelkraft keine Herrschaft begründen: existentielle, ökonomische und moralische Bezüge sind nötig, damit der Begriff _Schwäche_ konkret definiert werden kann.«
Psychologische Unterschiede zwischen Frauen und Männer? Denkbar ja, ok, aber für mein Empfinden nicht relevanter als die psychologischen Unterschiede von Individuen gleich welchen Geschlechts.
Dein Geschlechtermodell der Tiefenpsychologie (das ich nicht genauer kenne, beziehe mich nur auf deine Worte hier) klingt doch ziemlich genau nach dem, worum es Butler geht: männlich und weibliche _Prägungen_ in _jeder_ Person; finde ich gut, aber inwiefern ist das weniger »Verwirrung« (wenn man die heutigen Zustände denn als solche beschreiben möchte)? Es geht ja nicht um eine feste Identität, sondern um Performanz - eben dafür führt Butler ja exemplarisch den Film _Female Trouble_ ins Feld. Doch wie willst du mit dieser bloßen (schönen) Idee ein »inneres Gleichgewicht« im Sinne einer Homöostase anstreben? Wir Menschen sind doch sich ständig wandelnde Wesen, körperlich, hormonell, was weiß ich, Beständigkeit scheint mir jedenfalls keine unserer Qualitäten zu sein.
Dass es im Genderismus Fehlentwicklungen gibt, sehe ich auch so - ebenso, wie im heteronormativen Geschlechtermodell. Fehlentwicklungen gibt's doch überall und gehören als fester Bestandteil zum Fortschrittsprozess dazu. Will nicht wissen, wie viele Fehlentwicklungen der Computer vor meiner Nase hinter sich hat. Oder wie viele Fehlentwicklungen den Weg zum _Homo Sapiens_ pflastern (oder ob der _Homo Sapiens_ nicht selber noch ne Fehlentwicklung ist und wir in naher Zukunft auf gescheitere Lebewesen hoffen dürfen?).
Sexualkunde im Schulunterricht, »safe spaces«, »politische Korrektheit« sehe ich indes (bei aller berechtigten Kritik) nicht als Fehlentwicklungen an und »rassistische und sexistische Bemerkungen _gegenüber_ (echt?) weißen Männern« nun wirklich nicht als das Problem der Stunde.
Was von einer schwarzen die Frau erzählt hat zeig am besten Fall von David Riemer
Hey Iwona, zum Fall Reimer verweise ich auf den Kommentar-Verlauf mit FloRidah94 unter diesem Video. Liebe Grüße!
Würdest du dich als Soziologie Nerd bezeichnen? 😊
Nope, für diesen ehrenwerten Titel fehlt mir das nötige Nerd-Wissen. Soziologie-Newbie haut eher hin, mit diesem Video als Schnupperkurs in Bild und Ton. ✌️
jmd vom pw-Kurs hier?😂
Ich hätte ein Frage Butler hat den Unterschied Sex und gender betont? Oder den Unterschied kritisiert und Sex und gender gleich betrachtet bin ganz verwirrt
Sie kritisiert die Unterscheidung eher. Hier mal ein hilfreiches Einstiegsbuch zu ihrer Philosophie, das ich selbst vor ein paar Wochen erst für mich entdeckt habe: amzn.to/352M80c | Darin geht's ab Seite 32ff. um die Unterscheidung von Sex und Gender und Butlers dekonstruktivistische These, die wie folgt wiedergegeben wird:
»Wenn Gender eine mannigfache Ausprägung zeigt ("Weiblichkeit/Männlichkeit" sind eher Idealbilder, denen kaum jemand gerecht wird), wenn jede Definition eines "Subjekts Frau" über Ausschlussmechanismen funktioniert; wenn überhaupt die schwammige Alltagspraxis des _doing gender_ über soziale, binäre Relationen zwischen Männlichkeit und Weiblichkeit bzw. zwischen "richtigen" und "falschen" Männern und Frauen ihre Wahrnehmbarkeit gewinnt, dann finden wir keinen Zugang zu einem "natürlichen" Geschlecht (sex), das der Kultur irgendwie vorgängig wäre; was die binäre Unterscheidung sex/gender überflüssig macht [...]«
@@davidjlensing was ist der Unterscchied zwischen der Theorie von Beauvoir und Butler?
Ich habe so verstanden, dass beide von dem gleichen Problem ausgehen - und zwar der Definition der Frau.
Aber Butler versucht sie damit zu erklären, dass sie das Geschlecht auf zwei Ebenen (gender und Sex, also indem sie den Unterschied kritisiert)ausspaltet.
Beauvoir erklärt es damit, dass Geschlecht nicht von Geburt an vorgegeben ist, sondern erst geprägt wird. Beide sind Feminisitinnen, aber Butler betrachtet das Thema quasi aus weitere Ansicht. Beauvoir konzentriert sich eher auf Mann und Frau.. hab es richtig verstanden?..
Beauvoir hat in ihrem Werk _Das andere Geschlecht_ (1949, zum ersten Mal, glaube ich) konsequent zwischen biologischem Geschlecht (sex) und sozialem Geschlecht (gender) unterschieden und damit zur Etablierung dieser Kategorien beigetragen. Butler ist noch einen Schritt weiter gegangen und weist darauf hin, dass auch unser Bezug auf das biologische Geschlecht (sex) sozial geprägt und dieses somit, als Teil unseres Diskurses, eben diskursiv konstruiert sei - genauso, wie auch Heterosexualität als die »Norm«. Dazwischen ließe sich noch die Philosophin Lucy Irigaray einbringen. Regula Giuliani hat’s mal (fachsprachlich, aber prägnant) wie folgt zusammengefasst. Sie schrieb, dass
»[...] es Simone de Beauvoir um eine Befreiung jenseits von Geschlechtlichkeit geht; das Geschlecht bleibt, sofern es um Freiheit geht, marginal; der Leib dient als Instrument zur Realisierung einer Freiheit, die eine Lösung oder eine Erlösung aus einer durch das Geschlecht bedingten Befangenheit bedeutet. - Irigaray unterscheidet zwischen einer fremdbestimmten und einer selbstbestimmten Frau; [...] Butler betont, daß Heterosexualität insgesamt (für Frauen und Männer) ein durch diskursive Machtmechanismen verordnete Geschlechtlichkeit sei, sie untersucht gegengeschlechtliche Normierungsprozesse und im besonderen die retrospektive Verdinglichung eines biologischen Geschlecht (sex), das - ebenso wie gender - Effekte eines kulturellen Diskurses darstelle.«
Regula Giuliani: Der übergangene Leib: Simone de Beauvoir, Lucy Irigaray und Judith Butler, in: _Phänomenologische Forschungen_ 2/1 (1997), 104-125, www.jstor.org/stable/24361366.
@@davidjlensing vielen Dank und tut mir leid aber kann die Theorie von Butler nicht ganz nachvollziehen. Wie kann Sex das anatomische Geschlecht sozial geprägt ist weil man ja schon medizinisch feststellen kann dass jemand Mann oder Frau ist oder will sie damit sagen es gibt einige Fälle wo man Baby nicht als Frau und Mann einordnen kann z.b. intergeschlechtlich? Tut mir leid hab lange versucht die Antwort zu suchen aber allein sehr schwer zu verstehen viele Bücher zu lesen macht mich noch schwerer. Könnten Sie mir bitte klar sagen, was sie meint dass das biologische Geschlecht auch sozial konstruiert sein kann wie gender?🙏
Intersexualität ist zumindest ein gutes Beispiel (das Butler auch bespricht) anhand dem sich zeigen lässt, wie sehr diskursiv konstruierten Kategorien (wie »Frauen« und »Männer«) der Wirklichkeit zuweilen nicht gerecht werden. Butler geht es darum, dass wir auf nichts in der Welt Bezug nehmen können, ohne Begriffe zu verwenden, die ihrerseits nicht einfach als »wahre« Instanzen im Raum stehen, als hätte es sie immer schon gegeben. Begriffe haben vielmehr eine Geschichte, einen Ursprung, sind von der Gesellschaft geformt und geprägt worden, und mit ihnen das Denken. Butlers Theorie ist grob gesagt Poststrukturalismus, konsequent zu Ende gedacht. Es hätte ja auch sein können, dass sich gesellschaftlich vier, fünf, sechs Geschlechter-Kategorien begrifflich herausbilden, z. B. auf Grundlage bestimmter Hormon-Level (so, wie wir für Haarfarben ja nicht auch nur »hell« und »dunkel« sagen, sondern brünett, blond, rot, schwarz, braun... bloß, dass wir den Hormon-Haushalt einer Person nicht so einfach _sehen_ können.)
Aber ich merke schon - an deinem und anderen Kommentaren und auch eigenen Fragen, die sich mir immer wieder stellen - dass ich diesen Beitrag beizeiten mal überarbeiten und aufbessern muss. Demnächst habe ich eine Prüfung zu Butlers _Körper von Geschlecht_ - eventuell kann ich das mal zum Anlass nehmen, ein neues Video zu drehen. Liebe Grüße!
Hey David, schöne, neutrale Zusammenfassung des Buchs! Viele hier sagen, dass sie Prüfungen zum Thema Gender absolvieren, deswegen möchte ich kurz auf ein Problem hinweisen: Gender studies sind kaum (manchmal gar nicht) an die Naturwissenschaften angeknüpft. Das ist ein Problem, da der Einfluss der Gesellschaft auf sex/gender dort häufig als extrem hoch dargestellt wird (wenn nicht sogar behauptet wird, dass ein rein biologischer Einfluss nicht existiere oder die Kausalität umgedreht verlaufe). Daraus leiten sich viele falsche Thesen und politischen Konsequenzen ab.
Wenn sich jemand für einen Überblick interessiert, empfehle ich den talk 'The truth cannot be sexist' (40min talk hier, auf youtube) oder das Buch "das unbeschriebene Blatt"(engl. 'the blank slate') von Steven Pinker. Das Werk ist mit 30 Seiten Referenzen belegt auf die detailliert eingegangen wird.
Wenn ihr prüfen möchtet, ob meine Behauptung stimmt, dass Gender Studies kaum an Naturwissenschaften angeknüpft sind, dann schaut mal in die Vorlesungspläne der Studiengänge. Ich habe es gerade z.B bei der Uni Bielefeld geprüft, dort sind die Pläne öffentlich und ich konnte bis zum Master keine Vorlesung finden, die sich mit der Biologie allgemein, der des Menschen, und insbesondere der der Geschlechter beschäftigt (unter Vorbehalt, es kann sein, dass ich mich irre).
Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass es angeborene, geschlechtsspezifische Unterschiede gibt, die sich durch ein anderes Umfeld nicht, oder kaum beeinflussen. Besonders nennenswert sind Studien in denen Ärzte bei der Geburt das (deformierte) Geschlechtsorgan umoperiert haben und die Kinder mit anderem Geschlecht erzogen wurden. In allen 25 von 25 dokumentierten Fällen haben die Personen später eine Geschlechtsidentitätsstörung entwickelt. Der wohl berühmteste Fall ist der sogenannte 'Joan/John case'.
Ich möchte hier kein gender studies bashing betreiben, sondern euch nur ermutigen euch mit dem Thema auseinanderzusetzen. Es spielt in der heutigen Politik zunehmend eine Rolle. Wenn ihr gender studies studiert, dann versucht eure Studiendekane doch dazu ermutigen Erkenntnisse aus der Biologie und Psychologie in das Grundstudium auszunehmen und die Vorlesungen von den entsprechenden Fakultäten auszurichten. Das verleiht euch nicht nur ein besseres Wissen zu dem Thema, sondern steigert auch die Akzeptanz des Studiengangs in der Gesellschaft.
Ich selbst bin PostDoc in Chemie und meine Freundin hat Biologie studiert. Zudem interessiere ich mich für das Thema. Deswegen kennen wir uns mit dem Hintergrund mehr aus als der Durchschnittsbürger, aber deutlich weniger als Experten auf dem Thema.
Wenn etwas von dem Text oben nicht stimmt, lasst es mich einfach wissen, dann ändere ich es. Insbesondere zu den gender studies; hier stammt mein Wissen aus den USA und ich habe es, teilweise auf Folklore beruhend, auf Deutschland übertragen. Falls ihr denkt, dass es lesenswert ist, dann teilt die Botschaft unter euren Freunden.
@Kaktus Jay Gilt das denn wirklich für die ganzen gender studies? Mir kam es vor als wären das besonders einige, wenige radikale Vertreter der Postmoderne, aber nicht jene Gruppe, die das Fach an den Universitäten unterrichtet. Mir kommt es auch paradox vor, dass Vertreter der Postmoderne Naturwissenschaften ablehnen, aber dann ihr eigenes Fach gründen, aber das ist vielleicht eine separate Diskussion..
Es gibt mehrere Quellen, da es ein langjähriges Projekt des Authors, W. G. Reiner (MD), war, jene Fälle zu untersuchen. Ich glaube, dass "Psychosexual development in genetic males assigned female: the cloacal exstrophy experience" Child Adolesc Psychiatric Clin N Am
13 (2004) 657 - 674 (doi:10.1016/j.chc.2004.02.009) spricht für sich. Auf die Quelle bin ich durch Pinker's Talk 'The Truth cannot be sexist' (33:05) gestoßen, er geht kurz auf den derzeitigen Stand ein.
Meine eigene, momentane Einschätzung ist, dass die sexuelle Identität an sich etwa so wenig formbar ist wie die sexuelle Orientierung. Ich finde es ironisch, wie vehement viele behaupten, dass sexuelle Orientierung angeboren sei, aber sexuelle Identität ein (quasi) rein gesellschaftliches Konstrukt sei. Das Thema sollte weniger moralisch intendiert diskutiert werden; nur dann kann man die besten Umgangsformen finden mit denen wir friedlich und glücklich zusammenleben können.
@Kaktus Jay Mal kurz noch ein paar Zitate aus dem Paper für jene, die vielleicht über den Kommentar stolpern (lasst es mich wissen :) ), aber das Paper nicht lesen wollen:
"The six [of 22 females] who spontaneously declared themselves
as male, without birth information, could not explain fully how they recognized their male identity: 'I just know’ was the remarkably similar statement from each."
"All 29 subjects [of which 22 were reared female at birth] demonstrated marked male-typical toy
choice, games, activities, interests, attitudes, and preference of friends (by gender). Seven subjects (all declaring male) who were old enough or willing to identify sexual orientation stated attraction to females only; no subject who declared female gender identity discussed sexual orientation."
"Of the 24 subjects who were raised female, all reported an aversion to strictly
feminine attire; parents of all 24 subjects reported considerable difficulty in dressing their children in feminine clothing after the age of approximately 3 years."
nix normaler als die 2 geschlechter, die immer noch identisch sind, wenn frau maskuline + mann feminine züge zeigt, ohne homosexuell sein zu müssen. wo ist problem?
Gute Zusammenfassung eines komplexen Werkes.
Einziger Kritikpunkt: Pastor*innen (vorallem evangelischer Prägung) erklären nicht zu Mann und Frau, dass macht das Standesamt. Der Gottesdienst erbittet den Segen Gottes für eine Ehe. Genauso Taufen sie nicht AUF einen Namen (das passiert eher bei Schiffstaufen), sondern IM Namen des dreieinigen Gottes. (Theologienerd aus). Aber man versteht trotzdem, was ein performativer Akt ist.
Kleiner Tipp: Wer kann, Judith Butler lieber auf Englisch lesen, da ist es weniger verschwurbelt, als in der deutschen Übersetzung.
Danke für die Richtigstellung!
@ Laura Witthöft
Werte/s/r Forist*in, und was ist bitte mit den Pastoren außen?
Frage zur heterosexuellen Matrix.
1. Es gibt nur die beiden Geschlechterkategorien M und W
.... und was ist dann 2. ?
3. Verstehe ich wieder, danke!!
4. Verstehe ich jetzt nicht.
@@davidjlensing Also was ist der Unterschied zwischen 1. und 2. ?
Ist 1. auf Sex und 2. auf Gender bezogen?
Das wollte ich nur wissen. Danke :-)
Ah, jetzt verstehe ich. 😄 Sorry, das ist missverständlich aufgelistet. Die ersten beiden Punkte ließen sich so zusammen: Es gibt (1) nur zwei begriffliche Geschlechtskategorien, WEIL (2) es nur zwei körperliche Geschlechter gibt.
Ich will diesen Beitrag zeitnah überarbeiten, da werde ich die Prämissen der heterosexuellen Matrix nochmal klarer herausarbeiten. Liebe Grüße!
So sieht die alte auch aus
schweinchen pink und schoko braun? dein ernst
Ja.
@@davidjlensing das ist slightly rassistisch
Inwiefern?
@@davidjlensing Hier ist es gut erklärt: wienerin.at/10-satze-die-ich-als-schwarze-frau-nicht-mehr-horen-kann
Danke für den Link, werde ich bei einer Überarbeitung des Beitrags berücksichtigen.
Die Kirche hat mir gezeigt, wie wertlos ich sei und nur Blablabla....rede! Das tut weh. Jesus würde das nie sagen!
Wunder gaben wir bis heute nicht erfahren, weil wir glauben.
trudny temat
A co o tym myślisz, Sabina?
mysle ze to bardzo skomplikowane jest co ona pisze, jak my sie czujemy i reagujemy lezy duzo w genach a nie tylko w wychowaniu , szkola,kosciol oczywiscie tez,ale nie mozna tych instytucji widziec tylko negatywnie ...jestem chetnie kobieta i ciesze sie ze ktos wymyslil walntynki :) tak samo jak duzo ludzi bierze slub w kosciele zeby uslyszec tylko pewe slowa.Nie jestem filozofka i wiecej nic nie wymysle :) Pozdrawiam
Äh, sry aber das ist keine Philosophie, sondern klassische Sophisterei. Hier fehlt die Begriffsarbeit.
Penis - Vulva, Vagine! Nicht Brüste
War nicht als strenge Gegenüberstellung gemeint, aber danke für den Hinweis.
Interessant hätte ich gefunden wenn man die Frage gestellt hätte, wenn die auflösung solcher institutionen der Mach auf gesellschatlicher Ebene passieren soll, sollte man sich nicht vorher fragen, auf welchem Feld/Boden fallen diese Subjekte?
Ich meine Foucault selbst hat davor gewarnt voreilig nach befreihung zu schreien, wie die sogenante sexuelle Befreihung.
Die frage ist erstmal wer befreit heute, denn Medien schaffen Realitäten?
Sind solche emanzipatorische bewegung eine Graswurzelbewegung oder unterliegen sie einer Politischen Meinungsbildungsprozedur die offensichtlich von oben bereits sortiert und selektiert sind?
Zum Beispiel schleicht sich langsam im Gesellschaftlichen Diskurs: Die geschlechtsneutrale Erziehung mit Zwangs Charakter vom Staat, sie ist keine Graswurzeltbewegung, sondern stammt aus den Institutionen die Foucault selbst sehr sehr kritisch gegenüber stand. Es wird geforscht, Umsetzungen strukturiert und das von OBEN!! Selbst belesene und kenner Foucault leiden unter einer beispiellosen Naivität gegenüber Forschungsinstitute die Wahrsetzen wollen aber gekoppelt sind am pseudo Kapitalismus (Korperatismus) und politischer Macht.
Ich finde das Ergebnis davon ist schon vorhersehbar. Staattliche institutionen die den Menschen nach Befreiung schreien lassen, in dem man zuvor stabile Strukturen aushebelt (wie fraglich sie auch sind) um instabile, empfindliche und Modellierbare Subjekte haran zu züchten., Subjekte in denen sich neue Rituale und Wirklichkeitscode vom Staat/Imperialisten ergießen können. Byung chul Han legt doch gut offen wie sich Subjekte selbst ausbeuten während sie der Illusion unterliegen selbstbestimmt zu sein, die Psychopolitik. Foucaults Kritik wird in diesen Gendertheorien angewendet aber wo bleibt der Mensch worum es ihm ging? In den Bildungsinstitution ist er nicht zu finden, sonder seine Gouvernementalität, Machtanalytik und Subjektivierungkritik zur ausheblung von Missständen aber es war nicht die reine Kritik worum es Foucault ging.
„Das Problem, das sich uns heute stellt, ist nicht der Versuch, das Individuum vom Staat und dessen Institutionen zu befreien, sondern uns selbst vom Staat und der damit verbundenen Form der Individualisierung zu befreien. Wir müssen nach neuen Formen von Subjektivität suchen und die Art von Individualität zurückweisen, die man uns seit Jahrhunderten aufzwingt.“
M.Foucault
Genau das ist was in diesem Gender Diskurs am Rande oder nur in einem von der politik kritisch legitimierten Rahmen vorkommt. Die Umsetzung bzw der Gender-Diskurs wird Medial durch Staatliche oder Multinationale Institionen mit totalitären Zügen gelenkt und das im global-politischem Sinne. Ist da kein Widerspruch zu erkennen? Für mich sieht es so aus als würde man alte Indivialisierungsformen reformieren im Sinne des sich bildenden globalen Imperialismus (Vereinigten Staaten von Europa, ESM, IWF, Weltbank, FED-System, Think Tanks,.. .). Alles soll ausgehebelt/befreit werden aber Politisch bleiben die Köpfe konform und gleichgeschaltet, in einer Hyperrealität wie Baudrillard es nannte. Weder eine Ahnung über globalpolitische Themen wie Militärisch-industrieller Komplex, Finanzsystem, Politisch - Philosophische Geschichte, Geschichtsbücher (Da-"Nachrichten") der Mächtigen, Medien Komplex (Wem gehören die Medien?)...
Mir scheint, diese Befreihung ist ein riesen Täuschung, und dazu wird Foucault missbraut. Foucault ist selbst zu einer Macht geworden.
Ich denke, dass die »Auflösung« (eher: Transformation) solcher Institutionen derart langsam vonstatten ginge, dass von »fallen« keine Rede sein kann. Wäre vielmehr ein Übergang. / Kannst du ein paar Beispiele dafür nennen, wo der Gender-Diskurs »von oben« diktiert wird? (Also keine politischen Maßnahmen, die zuvor »von unten« gefordert wurden.)
Und noch eine Frage: Was hätten staatliche, multinationale Institutionen denn von einer Umsetzung des Gender-Diskurses?
@@davidjlensing
Zu allererst will ich den Begriff Verschwörungstheorie klären, die Menschen neigen dazu Kampfbegriffe um sich zu werfen ohne zu hinterfragen woher diese kommen.
Das es aus der CIA stammt und Medial in den Köpfen immer wieder seit den 60er Gesetz wird um kritische Stimmen zu defamieren sollte bekannt sein.
Okay die frage zeigt das du dich noch nicht mit den Zusammenhänge zwischen Medien, Wirtschaft und Politik auseinandergesetzt hast, zumindest scheint es so.
Das Kommentarfeld ist zu wenig um alles ausführlich darzustellen. In solchen Thema muss man versuchen einen multidimensionalen Blick zu bekommen.
Zu den Fragen: CA 95 % der Medien weltweit gehören ungefähr ca 10 Konzerne, Tendenz sinken, diese wiederum gehören ein paar Familien und stehen in Koorperation mit einander. Die Obersten Angestellten dieser Eliten aus der Wirtschaft, Finanz, Politik, Militärs und Forschung treffen sich in transatlantischen Netzwerken, die auch wieder heute mehr oder weniger bekannt sind. Dazu gibt es historische Forschung, obwohl man vor 15 Jahren als verrückter galt wenn man davon erzählte.
Hier kleiner Ausschnitt aus der Anstalt als vorgeschmack, es würde dauern das enge Netz weltweit aufzuschreiben:
ua-cam.com/video/1ntSxZatFv8/v-deo.html
ua-cam.com/video/x-BS7wFDj9E/v-deo.html
Zu allererst sollte man sich bewusst machen das *kein* gesellschafttlicher Diskurs der sich so lange hält bzw Medial reproduziert wird, nicht bereits einer Regulierung unterliegt.
Man könnte es wie Foucault sagen:
".. die Produktion des Diskurses zugleich kontrolliert, selektiert, organisiert und kanalisiert wird"
Es geht so wie ich und einige andere auch beobachten um Weltbürger heran zu ziehen die keine Verbindung zu ihrer Nationen mehr haben, keine zu starke Bindung zur Familiäre u. Co. Institutionen aufzubauen. Also
Gleichstellung im Sinne Globalisierungsinteressen zu lenken, alles kommt natürlich sanft daher.. die besten Erziehung gelingt mit Softpower Techniken aus vielerlei Dimensionen, man spürt es kaum. Der Gender läuft praktisch parallel zur Politische Transformation. Ich weiss das es sehr komisch klingt, aber man muss sich selbst informieren. Ich meine nicht das die Gleichstellung an sich das Problem ist, sondern es ist schon längst ein politisches Instrument.
In den Schulen, Unis, (Ver-) öffentlichen Diskurs ist das Thema angekommen und keiner dieser Felder ist frei, es ist eigentlich jetzt die beste Gelegenheit seine Wahrnehmung für Massenmanipulation zu schulen.
Du wolltest wissen wie von oben ein Diktat gegeben wird. Ein Diktat muss nicht gegeben werden
"Die Frühzeitige und detailliertere Thematisierungen von sexualpraktiken und Fragen der Geschlechtlichen Identifizierung schon in kindergarten und Grundschule ist bereits auf EU-Ebene gesetzlich verankert."
Ein interessanter Vortrag dazu:
ua-cam.com/video/0NL8Y_x4Fxg/v-deo.html
Es liegt in der Natur selbst das sich dann eine disparate dynamiken bildet, der Konservatismus. Mit "ein" Grund unter vielen warum die Afd zb so erfolgreich ist, aber das diese Opposition selbst gelenkt wird ist für die meisten nicht durchschaubar. Zb kommt Gauland (Afd), Macron.. aus einer dieser Netzwerke "Goldman Sachs" (Banklobby).
Das wird jetzt schon zu viel, ich empfehle dir die Vorträge und Interviews von Prof Dr. Rainer Mausfeld. Er führt den historischen Teil noch etwas aus für laie ist. Ersetz aber nicht das Lesen!
Teil 1 & 2
ua-cam.com/video/pu6BOA6tCiU/v-deo.html
ua-cam.com/video/yVRBMsumlYI/v-deo.html
@@mmzmendo Danke für die Einsichten, werde mir die entsprechenden Videos anschauen. Dass die Medien einer elitären Minderheit gehörten, die sie für ihre Zwecke steuern, ist mir als Weltanschauung bekannt (treib mich ja nicht erst seit gestern auf UA-cam herum ;-)).
Ich bin nicht sicher, ob du es im Absatz »Es geht so wie ich und einige andere [...]« bis »[...] sondern es ist schon längst ein politisches Instrument.« beantworten wolltest - falls ja, hab ich's nicht verstanden. Daher nochmal die für mich entscheidende Frage:
Was hat jene Medien-lenkende Elite davon, Weltbürger*innen ohne Bezug zu Nation/Familie heranzuziehen? Welchen Nutzen versprechen sich die Individuen dieser kleinen Oberschicht davon? Mir erschließt sich die Motivation für ein dermaßen globales, gigantisches, quasi-geheimes Unterfangen noch nicht so recht.
PS: Der Vortrag von Dagmar Neubronner ist mir bekannt, wobei ich »Fortbestand unserer Spezies« im Gender-Diskurs für ein etwas müßiges Argument halte (der Fortbestand unserer Spezies würde seit Jahrzehnten eher dadurch gesichert, weniger Individuen in die Welt zu setzen, also noch mehr von uns) - und auch das Facebook-Gender-Wahl-Argument hab ich als arg überholt und unzutreffend in Erinnerung. Zuletzt folge ich ihrem Begriff von »Bindungssättigung« nicht, inklusive ihrer Berufung auf eine Art Ur- oder Naturzustand. Aber okay, Details, die vielleicht vom Themen ablenken.
@@davidjlensing Von dir:
Was hat jene Medien-lenkende Elite davon, Weltbürger*innen ohne Bezug zu Nation/Familie heranzuziehen? Welchen Nutzen versprechen sich die Individuen dieser kleinen Oberschicht davon? Mir erschließt sich die Motivation für ein dermaßen globales, gigantisches, quasi-geheimes Unterfangen noch nicht so recht.
Antwort:
Ich bin damit ich das klar gestellt habe nicht gegen befreihung, sondern eher gegen blinder Aktionismus. Ich beobachte die Linke Befreihung die Foucault selbst kritisiert hat.
Das ist die Frage, es gibt keine einzigwahre Antwort darauf, Weltpolitik muss man wie gesagt Multidimensional betrachten. Ich denke so wie Wolfgang Reinhard oder Johann Dvorak es in der Geschichte des modernen Staates beschrieben haben, es geht um die legitimation von Herrschaft. So wie in der Entstehung des modernen Staates, die Modellierung der Gesellschaft zu Staatsbürger bedürfte (Foucault), müssen wenn die Staatliche Souveränität in nicht wähl- und abwählbaren Institutionen deligiert werden (Vereinigten Staaten von Europa, ESM, UNO-IWF/IPCC usw.), die Menschen gleichsam mit indoktiniert sein, sonst gibt es unruhen (AFD ist zb ein Symptom davon). Wir leben halt nicht mehr im Feudalismus, wo der Adel größtenteils öffentlich schaltet und waltet konnte wie es ihm beliebte. Die Transformation (wie du es sagtest) muss langsam geschehen.
Eine sichere Antwort kann ich dir nicht geben, ich würde dir da empfehlen dich mit Herrschaftssozio-/Psychologie, oder vielleicht mit Intelligenter Psychopatie.
Andere behaupten das die Welt in einer Farm verwandelt wird, mit Zucht Charakter, es wird eine neue Form totaler Herrschaft aufgebaut. Die Reduzierung der Bevölkerung, Roboter die immer mehr die Staatliche Gewalt übernehmen werden, K.I Entwicklung, Genmanipulierte und durch privatisierte Welt/Natur, Menschen Zucht oder die Masse an Menschen hat genug Wissen und Technik unter Kapitalistischen produktionsweise hergestellt um sich selbst damit zu versklaven. Dazu ist die Masse an Menschen schwer zu kontrollieren, verbraucht zu viele Ressourcen (Hollywood spiel in letzter Zeit gerne mit den diesem gedanke :))
Also viellecht Farm der tiere trieft die Schöne neue Welt.
Wer weiß.. :D
Ich sag mal so, daran könnte auch was sein. Wenn der Mensch eine Waffe bekommt, kann er sie fürs essen Jagen benutzen oder zum Herrschen. Es ist ihm Überlassen. Was aber die Geschichte zeigt ist das er es irgendwann für Beides benutzt.
@@mmzmendo Und erneut: Danke für die Einsichten und für die Empfehlungen.
Vielleicht auch ein Beweis für die Seele. So sehr ein Mann auch versucht weiblich zu sein, seine Männlichkeit wird immer irgendwie offenbar. Umgekehrt genauso.
Die Lösung ist mal wieder das Problem. So wie der Antirassismus die Bedeutung der Rasse erhöht, erhöhen Feminismus und Dschänderwahn die Bedeutung des Geschlechtes.
Würde eher sagen, dass Rassismus und männlicher Chauvinismus die Rasse bzw. das Geschlecht in Sachen Bedeutung überhöhen und Anti-Rassismus bzw. Feminismus dem entgegenzuwirken versuchen.
@@davidjlensing Mal angenommen, die Dschänderisten und Antirassisten verfolgen gute Absichten. Das sagt ja noch nichts aus über den Erfolg ihres Strebens. Was sich schon lange abzeichnet, ist eine Sozietät mit einer großen Untermenge der verschiedensten gesellschaftlich anerkannten Opfahgruppen, gleichgeschlechtlich Orientierte, Moslems, Juden, Schwarze, Frauen, Transsexuelle. So eine Opfahgruppenidentität ist aber nur zu haben über die Identifikation mit Rasse, Geschlecht bzw. geschlechtlicher Orientierung.
Kein Problem, »wenn wir bedenken, dass Identifikationen multipel sein können, dass man sich innerhalb einer einzigen Szene mit diversen Positionen identifizieren kann, und dass sich keine Identifikation auf Identität reduzieren lässt.« - Butler, in: _Contingency, Hegemony, Universality_ (2000), S. 149, bit.ly/38s3G6w
@@davidjlensing Ja, selbstverständlich kann man sich als multiples Opfah inszenieren. Man sollte dabei jedoch beachten, daß Opfahs nicht sonderlich geliebt werden.
*Buchtipp!* → _Du musst nicht von allen gemocht werden: Vom Mut, sich nicht zu verbiegen_ (2018) von Ichiro Kishimi und Fumitake Koga, amzn.to/3dZ0Y9J
Ach. Judith Butler. Braucht das noch jemand oder kann das weg? Diese "Dame" (falls sie überhaupt so bezeichnet werden will; bin mir da als schwuler Mann bei Lesbierinnen nicht so ganz sicher) sollte erstmal lernen, wie man richtig schreibt und einen Text strukturiert. Die macht gefühlt hundert Fragen auf. Was soll der Scheiß. Es gibt immer genau eine Fragestellung. Und nicht hundert wie bei Prinz Eisenherz.
oh man.. warum bist du so sauer? Ihre Theorie trifft dich wohl sehr persönlich.. komisch
@@larakara149 vielleicht sollten Sie erstmal lesen, WAS sie schreibt, wie das strukturiert ist und dabei auch mal zählen, wie viele Forschungsfragen diese "Dame" im Rahmen nur einer Arbeit aufmacht, bevor Sie hier einfach drauf los quaken! das sind einfach massive Defizite, die man eigentlich im vierten Semester schon nicht mehr haben sollte.
Das wars komplett! Wie dumm.
Magste erläutern?
David Johann Lensing anscheinend nicht 😂
So viel unwichtiges Wissen. Ws sucht ihr nur?
Toll erklärt! Danke :)