Joker [TEORIE + INTERPRETACJE]
Вставка
- Опубліковано 11 вер 2024
- Czy Joker usprawiedliwia PRZEMOC? ► • Czy Joker usprawiedliw...
Joker BEZ SPOILERÓW ► • Joker [RECENZJA + RANT]
Joker SPOILER TALK ► • Joker [SPOILER TALK]
Współpraca: julian.jelinski@gmail.com
Subskrybuj Brody! ► bit.ly/BrodyYT
Dołącz do Patronów Bród! ►patronite.pl/B...
Brody na Insta ► / brodyzkosmosu
#Joker #JokerExplained #BrodyZKosmosu
Stworzone przez: Julian Jeliński
Wszystkie materiały wykorzystane zostały w ramach cytatu.
Wykorzystano fragmenty promocyjne filmu: Joker (2019) The Dark Knight (2008)
Intro: Laurent Proy - Andromede
Tvgry- Wiedźmin
Brody z kosmosu- Joker
Według mnie wszystko było prawdziwe poza Romansem z sąsiadką i byciem na widowni u Murraya oraz ostatnia scena. Cały film prowadzi do finału gdzie następuje finalna przemiana. Ostatnia scena według mnie jest metaforą A świadczą o tym krwawe ślady które oznaczają że Arthur nie żyje A żyje Joker.
wg. mnie też
Ja też óważam tak samo
Według mnie jedynie niektóre wydarzenia nie miały miejsca bądź wyglądały inaczej. Mianowicie nawiązanie romantycznej relacji z sąsiadką oraz finał filmu, gdy zostaje uratowany z rąk policji. Joker jest człowiekiem, któremu brakuje szczęścia oraz zainteresowania jego osobą. Ostatecznie sam próbuje po to sięgnąć. Jedynie wymysłem były wszystkie radosne dla niego wydarzenia ukazane w filmie, o których wcześniej wspomniałem. Jego pobicie, pierwsze morderstwo, śledztwo na temat swojej tożsamości w wyniku, którego ją traci, przemiana w Jokera i morderstwo swojego idola się odbyło. Podczas show wyznał swoje uczucia i przemyślenia. Na scenę wkroczył pewny siebie i z przytupem, pragnął uwagi. Wyznał, iż zamordował tych ludzi i, że nie miało to związek z polityką, wszystko zaczął przypadkowo, myśląc jedynie o sobie, a nie o rozpoczęciu ruchu oporu. Jednak publiczność go wygwizduje i nie podziela jego zdania. Joker jest tym rozczarowany i nie czuje się spełniony. Podbiega do kamery i próbuje być w centrum uwagi, lecz program zostaje przerwany, a on zostaje zabrany przez policję. Tak się kończy film. Ostatnia scena, gdy triumfuje przed innymi "klaunami" została przez niego wymyślona, gdyż czuł się rozczarowany i dopowiedział sobie inne zakończenie jakiego oczekiwał. Joker nie był liderem protestujących ludzi. W pewnym stopniu rozniecił ich gniew, lecz nie stał na ich czele. Nie wyróżniał się na ich tle. Niektórzy mieli identyczny makijaż jak on(jego wcześniejszy makijaż się trochę różnił, więc ludzie nie do końca skopiowali go w 100% np. dzięki relacji kogoś kto widział Arthura, gdy uciekał z metra).Film opowiada historię z jego perspektywy. Dlatego czujemy, że wybitnie dostaje od życia. Wydaje się nam, że jako jedyny doświadcza tak dużej dawki przemocy, on też tak się czuję, lecz tak nie jest. Na świecie żyje wiele takich ludzi, którzy sami uważają, że tylko ich to spotyka. Można ten film równie dobrze interpretować tak jak go widzimy na pierwszy rzut oka. Jako genezę wroga Batman, który ostatecznie triumfuje. I tak dalej to będzie świetny film o braku empatii i szacunku do drugiego człowieka oraz braku zainteresowania przez osoby, które mają zdolności by pomóc ludzią np. niepełnosprawnym. Ja nie wybrałem tylko jednej poprawnej interpetacji. Dopuszczam te obie, o których napisałem. JAK COŚ TO PRZEPRASZAM ZA MOŻLIWE BŁĘDY JĘZYKOWE, PONIEWAŻ PISZĘ TO OKOŁO 1 W NOCY. DZIĘKUJĘ ZA UWAGĘ I DOBRANOC :)
MaTefusZ Super komentarz. Wspaniałe jest w tym filmie, że prowokuje do tak wielu różnych interpretacji, z których każda ma rację bytu. Pozdrawiam ☺
Alez sie kurde rozpisal xD
Popieram teorię iż Artur Fleck jest pierwowzorem postaci Jokera w ogóle - nawet z zachowaniem kanonu uniwersum i kinowego jak i komixowego. Nie przez przypadek akcja filmu toczy się w latach 80tych. Ruch jaki zapoczątkował Pierwszy Joker czyli Albert Fleck stał się materiałem na to by z tego człowieka zrobić legendę, symbol do naśladowania dla osób żyjących wg prawa bezprawia, anarchistów, szaleńców z bronią. Ten film dobitnie nam to wyjaśnia, prosto w twarz. I tak; Joker Nolana był naśladowcą - ale genialnym. Szaleńcem ale jednocześnie na tyle dobrym strategiem by zaprowadzić chaos w całym Gotham. Joker z Sucide Squad był kretynem, bogatym dzieciakiem z przećpanym mózgiem i za dużą ilością zielonych zalegających na koncie bankowym rodziców.
to teraz rozwaliłeś mi mózg
Julian, rozpierdalasz system. Mówisz: Druga teoria, ratuje wszystko, ponieważ sugeruje że nic się z tego nie wydarzyło xD
Joker próbuje dopasować się do społeczeństwa, wyobraża sobie związek i tym podobne bo myśli że tak powinno wyglądać jego życie. W scenie gdzie słucha jakiegoś stand upu na początku śmieje się ze wszystkimi potem co raz bardziej w zupełnie innych momentach niż reszta publiki. Morderstwo w metrze otwiera mu oczy, wtedy zaczyna być psychopatą który według niego jest śmieszny i sprawia że jest szcześliwy. Scena na koniec to tego puenta "nie zrozumiesz mojego żartu"
A mnie się podoba ta wizja Gotham, gdzie każdy ma podkręcony poziom agresji, wszyscy się leją, ogólnie miasto jest brudne i złe :D Odnoszę wrażenie, że to miasto nie miało być realne, nie miało udawać "naszego" świata. I ten Joker bardzo tam pasuje, bez żadnych meta interpretacji, tak po prostu.
No własnie ja po wyjściu z kina miałem dokładnie tą drugą teorię.
Druga interpretacja mogła by mieć sens gdyby nie to że joker mówi że przypomniał mu się żart. I ten żart to była ta cała historia. Według mnie
Można by też uznać, że po opowiedzeniu całej historii i zobaczeniu reakcji pani psycholog, Joker nie chciał się powtarzać, a żartem była tylko śmierć Wayne'ów i reakcja Bruce'a. Mógł wyobrażać sobie, jakie wrażenie zrobiłby na Batmanie. Wiem, że to może być naciągane i w gruncie rzeczy chyba zgadzam się, że byłoby to ciekawe, ale raczej nieprawdziwe, chociaż ta scena (jak i cały film) jest tak zrobiona, że mogłoby chodzić o różne rzeczy.
*" I used 2 think My life's a tragedy but now I realise that it's a comedy"*
*"You know I've recalled Myself a joke"*
- Czyli przypomniał Mu się żart czyli całe jego życie przed vylądovaniem v psychiatryqu
@kubeq kolegabezpracy recall oznacza 'przypomnieć sobie'....
@Peanut Butter "You know I've recalled Myself a joke"
to znaczy "Wiesz, przypomniałem sobie żart"... xD
Moim zdaniem ten film pokazuje po prostu początek "kariery" Jokera. Moim zdaniem Arthur nie cierpiał na żadną chorobę, która zagrażała jemu samemu czy osobom wokół niego. Napady śmiechu hmmmmm... Ok mogą mieć podłoże neurologiczne, ale czy to jest powód aby go traktowano jako psychola, którego należy odseparować od społeczeństwa? Nie, to nie jest powód aby go izolowano lub piętnowano. Przykład czarnej matki z dzieckiem w autobusie, naskoczyła na Arthura, że niby zaczepia jej dziecko, a Fleck wcale nie zainicjował interakcji z tym dzieckiem, tylko zauważył że to dziecko patrzy się na niego neutralnym wzrokiem i odpowiedział na ten kontakt wzrokowy robiąc śmieszne miny niczym mim. Drugi przykład w metrze, Joker dostał napadu śmiechu a ci goście niby inteligentni, zamożni na stanowiskach a zachowali się jak zwykłe prostaki zaczepiając przypadkową kobietę bo jednemu z nich nie poszła randka tak jak tego chciał. Pobili Jokera tylko dlatego, że się śmiał a mimo napadu śmiechu udało mu się powiedzieć, że cierpi na chorobę niepohamowanego śmiechu, a oni to zignorowali. Rewolwer pod ręką, pierwsza obrona i narodził się Joker... Pierwszy taniec, pierwsze poczucie siły z pewnością siebie załatwiając oprawców na amen. Arthur był zabawnym gościem z poczuciem humoru i wspaniałą misją niesienia radości ludziom np scena kiedy występował w szpitalu dziecięcym. Niestety głupota "cywilizowanego społeczeństwa" zepchnęła go w negatywną skrajność. Byłoby świetnie gdyby każdy wziął sobie coś od Jokera aby ze swoich oprawców robić ofiary.
Ta druga teoria nasunęła mi się właściwie za raz po wyjściu z kina! To byłoby mega w stylu komiksowego Jokera, który podobne spektakle dla psychologów odgrywał już ohoho, dziesiątki razy
Odlot, zaczepista sprawa, bardzo fajne te interpretacje, lubię takie gry z widzem :D to sprawia, że film jest naprawdę zajebisty.
Ja jak tylko zobaczyłem Jokera po zamordowaniu tych trzech osób od razu zmieniłem styl oglądania na styl "Mr Robot". Dlatego bliżej mi do 2 teorii.
Mi właśnie ta końcówka trochę nie pasowała do reszty. Więc teoria z trollingiem jest ciekawa. Co jeszcze bardziej zabawne potem sam reżyser może powiedzieć "Daliście się nabrać." A przecież sam Phillips w wywiadzie powiedział, że poprawność polityczna utrudnia zrobienie komedii.
Ta druga teoria jest genialna XD.
Nie sądzę. :-). Opiera się na chciejstwie autora teorii. Kupy się nie trzyma. Pozdrawiam.
@@blazius1726 Nawzajem
@@blazius1726 trzyma bo nawet sam tod philips powiedzial ze on postrzega ten film zupelnie inaczej niz widzowie
Czad :D Ja po wyjściu z kina miałam przekonanie o pierwszej z teorii, ale druga jest tak genialna, że teraz już nie dam rady inaczej patrzeć na ten film :D
Pewnie, że wydarzenia w filmie jak dla mnie dzieją się w głowie Artura a on cały czas jest w psychiatryku. Myślałam że jestem jedyna w tej teorii.
Pierwsza interpretacja pasuje do moich odczuć o tym filmie a druga nie wyklucza pierwszej. I na odwrót
Nie uważam, że wszystko w filmie to fake ale po wyjściu z kina zastanawiałem się czy pobicie w metrze nie było tylko wytworem wyobraźni
Ale wtedy nie zabiłby i nie ścigała go policja. A akurat ta scena wydawała się dość realna.
@@maksymilianstanke3203 nie chodzi mi tu o samo zabicie tylko jego powód
@@Koneser_125Jaki powód? Zdaje się że wtedy już łamała mu się psychika, pamiętał co tamten mu powiedział, że musi się bronić i oto skutki.
Miałem taką samą teorię co ta druga po wyjściu z kina. Najlepsze jest to, że jeśli przypomnimy sobie Jokera Hetha Ledgera to przecież on robił dokładnie to samo. Opowiadał zmyślone historie, tłumaczące jego blizny
Mi nie pasują te teorie, ja mam taką ze Arthur po pierwszym zabójstwie tych typa jak już stał się jokerem w toalecie później zabijał innych bez powodu a my czujemy ze on zabija tylko tych złych i dalej mu wspolczujemy tak jak to społeczeństwo w tym filmie go usprawiedliwia i nabiera się ze robił to w słusznym celu tak my go usprawiedliwiamy a to tak naprawdę zwykły poyeb
Czy to możliwe że nie byłeś w ogóle na filmie ? może to nadinterpretacja
Świetny materiał! Ja po wyjściu z kina (a właściwie w następny dzień) skłaniałem się ku pierwszej teorii, ale druga też jest bardzo dobra - żeby ją zweryfikować, muszę go obejrzeć jeszcze parę razy.
Moim zdaniem bez sensu było nakręcić tak dobry, wymagający film, który nic nie wnosi do kanonu... wydali tyle kasy, żeby zekranizować "sen"? I co nam to da? Dalej nie znamy historii Jokera, jego motywów. Raczej po to nakręcono ten film, żeby ją pokazać.
Budżet filmu to bodajże mniej, niż 1mln $... To jest naprawdę niski budżet dla reżysera :) co nie zmienia Twojej wypowiedzi- nie byłoby sensu robić ekranizacji, która jasno mówi, że całość filmu jest wyobrażeniem... Ale nikt tu tego jasno w filmie, ani poza nim (twórcy, odtwórcy ról) na szczęście nie mówi ^-^...
Obejrzałam ten film i widzę jeszcze dodatkowe argumenty za tą drugą wersją. Raz, to że ta ostatnia scena nabiera sensu, bo gdyby historia była prosta i opowiedziana zgodnie z prawdą, to co miała by tam robić po anarchistycznej rewolucji nagle wstawka z psychiatrykiem, ock wgl. A dwa - może mniej, ale - w ostatniej scenie mówił do psycholożki/psychiatry, która jest czarnoskórą kobietą. W trakcie historii pojawiają się jak szablony ciemnoskóre kobiety - jest psycholożka z pomocy społecznej, no i sąsiadka - dlaczego nagle film miałby być taki poprawny politycznie, że Joker się zakochuje w ciemnoskórej? A tymczasem może to być szablon, którego używał manipulator, używając do historii elementu, który widzi w realnym otoczeniu, mianowicie osoby z którą rozmawia.
Szczerze pierwsza interpretacja mi się podobała, druga na początku w ogóle, ale jak tłumaczyłeś to mi się trochę bardziej spodobała. Jednak według mnie Arthur mocno wyolbrzymił jego kult i tak naprawdę cały wielki bunt to kilka osób, które zostały zainspirowane Jokerem A MOŻE NIE. W filmie mowa jest o strajku śmieciarzy i o zabójstwie trzech osób. Może Arthur połączył ten wielki strajk z swoimi morderstwami, ponieważ chce być tak zauważony, że jego własny mózg zmienia fakty (coś w odwrotnego wyparcia psychicznego). Jak sam mówiłeś Arthur wpisał zarówno sąsiadkę i rozmowa w show z Murray'em jak ojca z synem w swój świat to mógł też wpisać siebie strajk przeciwko Wayne'a. Po scenie zabójstwa Murray'a Joker został pojmany i zabrany do aresztu, później do sądu i w końcu do szpitala psychiatryczne. Nie było chaosu, zabójstwa Wayne'ów, uwolnienia Jokera z radiowozu. Tylko zwykły psychol, który zabił znaną osobę w telewizji, został szybko pojmany i zapomniany.
To moja interpretacja, co o niej sądzicie.
W sumie też bardzo możliwe, bo dziwne że Joker przeżył ten wypadek
Możliwe też, że historia jokera w tym filmie jest chalucynacją spowodowaną oparami narkotycznymi bo w Batman początek była akcja w której ludzie zakazili lezioro narkotykami a potem za pomocą takiej maszyny wyparowało całe jezioro. Co najważniejsze narkotyk ten sprawia ,że ludzie widzą wszystko to co się boją.
Ta 2 teoria mi się strasznie podoba. Nie pomyślałam o tym 🤔👍
Co do pierwszej teorii to miałem kiedyś zajęcia z psychiatrii i doktor opowiadała o pacjencie ze schizofrenią który widział świat w tak ciemnych barwach, iż uważał że nawet banery są skierowane w niego. Kiedy go zapytała o czym mówi, to powiedział, że hasło "nie dla idiotów" na reklamach jest skierowane bezpośrednio do niego. Także możliwe, że Arthur widział świat w przeinaczony sposób. Sam na początku mówi do terapeutki, że wydaje mu się iż świat wariuje.
Myślę że 1 teria jest bardziej prawdopodobna biorąc pod uwagę sceny z zegarami na scianie, za kazdym razem wskazówki zegra są w tej samej pozycji co może znaczyć że to wszystko to poprostu sen lub jego urojenia. (Tak większość przedstawionych wydarzeń sie nie ..nie wydarzyła)
Nawet nie wiem skomentować Twoją "pierwszą alternatywną interpretację"... film Ci na tacy, dosłownie podaje, że rzeczywistość, którą oglądamy, jest przefiltrowana przez umysł Artura, pokazuje nieścisłości i wręcz wali tym po mordzie. Oglądanie "Jokera" bez przyjęcia tego musiało być dziwne, przestaję się więc dziwić, że poprzednie Twoje filmy z opiniami były tak bardzo zniekształcone. Tak, oglądamy rzeczywistość przefiltrowaną przez umysł Jokera. Tak, ta rzeczywistość odbiega od naszego postrzegania, ale bez problemu możemy dostrzec ciągi przyczynowo-skutkowe, historię i punkty, które dla Arthura mają ogromne znaczenie. To jak on interpretuje, jak postrzega, jak reaguje na nie, gdzie go to prowadzi. Dlaczego.
Nie wierzę, zwyczajnie nie wierzę, że ktoś, kto potrafi w poprzednim filmie opowiadać o "niskich zdolnościach intelektualnych" osób o odmiennej opinii - brał film absolutnie dosłownie, jako obiektywny zapis wydarzeń, a teraz nagle, eureka, te opinie mają sens i się bronią, jak tylko dostrzegłeś inną perspektywę... o której, cholera, pisali.
Kulturalny człowiek by chociaż przeprosił i oddał sprawiedliwość ludziom, których starał się obrazić.
Druga interpretacja, choć pomysłowa, ma więcej dziur niż dobry ser. Przede wszystkim każdy psycholog dopuszczony do Jokera byłby przeczulony właśnie na punkcie takiej manipulacji. Nie innej, takiej właśnie. Do tego każdy psycholog dopuszczony do Jokera weryfikowałby jego historię, a nie jedynie brał na wiarę jego wersję - a zweryfikować to wszystko byłoby łatwo. Dlatego ta wersja, chociaż przez moment jest intrygująca - błyskawicznie staje się naiwna i prostacka, a do tego nie opowiada historii, nawet przefiltrowanej, a jedynie bajeczkę psychola. W tej interpretacji film jest pusty i nudny, pokazuje narzędzie Jokera, nic więcej.
Paweł Perdeus dziękuje Ci bardzo, ze to napisałeś. Ja chciałam w podanym tonie. Polecam recenzje Tomasza Raczka. Dla mnie najbliższa temu, co czułam podczas filmu. Nie mówię, ze film nie ma wad. Ale pokazuje coś ważnego i nie, nie jest o tym ze człowiek człowiekowi wilkiem, i schodzimy na psy jako społeczeństwo, itp, itd., jak to mówi autor tego kanału. To nie jest płaska satyra społeczna. Ja tego w ogóle tak nie czuje. Ale tacy ludzie istnieją. Prześladowani (bullied) w szkole za inność, maltretowani w domu. Nieszanowani w pracy. Może uświadomi ten film takim bezmyślnym oprawcom, szkolnym chuliganom, dorosłym złośliwcom, jak koszmarnie cierpi taki człowiek. Nie zawsze powstaje z tego cierpienia Joker. Czasem jest ‚po prostu’ samobójstwo....
Zgadzam się. Ta druga teoria bardzo mnie rozbawiła, bo jest totalnie nierealna. Jej autor chyba nie wie jak działa psychiatryk, praca psychiatry i terapia.
Całkowicie się zgadzam. Myślę, że druga teoria wynika jedynie z wyobrażenia, jakie część fanów ma na temat tego, jaka powinna być postać Jokera . Jest ona dla nich wcieleniem zła. Po prostu nie dopuszczają innej interpretacji. Poza tym, jeżeli faktycznie cała akcja filmu jest tylko wymysłem, to zamiast dobrego filmu o cierpieniu i upadku głównego bohatera, otrzymujemy cyniczny film o jednowymiarowej postaci komiksowej. Nie wierze, że o to im chodziło.
Dziś dopiero zobaczyłam. Jak zobaczyłam ostatnią scenę pomyślałam prawie tak samo w zasadzie, ale że to z perspektywy tej pani psycholog. Dlatego mówi Joker: pani nie zrozumie tego żartu. Ma śmiech wcale nie ten wtedy co przez reszte filmu i zachowanie. Myśle, że on kłamał a ona tworzyła ten obraz biednego Jokera. I ja też. Wprawdzie powtarzałam sobie w czasie oglądania: to potwór, ale i tak współczułam. Na końcu jest psychopatą, wcześniej chorym psychicznie człowiekiem co nic nie zawinił. Myślę, że brak scen jak morduje dziewczynę to wypieranie faktów jakie nam nie pasują do obranej wizji. Też chciałabym my ją oszczędził. Pewnie w tym momencie powiedział jej, że był w takim szoku, że nie pamięta. A my myślimy to pewnie nie. I na takie historie poderwał Queen zresztą. W czym innym się zakochała? :) Dla mnie film jest genialny gdy można go różnie interpertować, jest super aktorstwo, muzyka i realizacja. Dobrze, że jury się poznało. I tak. Nie ma czego bronić. Ten film zapisze się w zbiorowej pamięci. A Joker od Nolana? Cóż. Tam widzimy chyba aktora, który nie tyle gra, co sam ma w sobie jakiś cień. To zawsze będzie przeszywać bardziej, choć ten film jest lepszy o niebo. Moim zdaniem.
Powiecie mi dlaczego w jednej scenie wszedł do lodówki?
Jak dla mnie to byla improwizacja, którą po prostu wykorzystali, bo wyszło świetnie.
@@CTG-TV może tak być
Osobiście, zaczynam się skłaniać do teorii która trochę łączy się z tą drugą mianowicie, że wszystko co się dzieje po śmierci matki, to urojenia Flecka (w "rzeczywistości złapali go już szpitalu i za zabójstwo matki i trójki z metra trafił do Arkham), "śmierć Arthura" i narodziny jego osobowości “Jokera”, która przejmuje nad nim kontrolę. Wszystko dalej: zaproszenie do programu, taniec na schodach, zabójstwo Murraya, rewolucja klaunów to urojenia. Zwróćcie uwagę, jak po zabójstwie matki, zmienia się paleta barw, wcześniej film ma dominujące zimne i przygnębiające kolory. Potem na koniec wracamy do rzeczywistości w Arkham (film znowu ma zimne barwy), gdzie Arthur/Joker rozmawia z terapeutką, która ściąga na ziemię, by wrócić do świata urojeń kiedy Joker ją zabija w rytm “That’s life” (film znowu dostaje tych żywych kolorów jak w scenach po zabójstwie w szpitalu).
Jedynie kwestia Waynów mi tu nie pasuje, nie wiem jak ją wrzucić w film, bo terapeutka ich śmierć wspomina.
Może paleta barw ma sugerować jego stan emocjonalny? Bycie Jokerem jest u niego porządane zabóbstwo matki obudziło w nim jokera. Scena w Arkham ma zime barwy aby podkreślić to że jest nie zadowolony z faktu iż odebrano mu jedyną rzecz jaką lubił w swoim życiu czyli bycie jokerem.
Obie teorie są dobre, a druga w żaden sposób nie przekreśla pierwszej. Joker cały czas przebywa w psychiatryku i opowiada własną wersję tego jak to się zaczęło. Wszystko co widzimy jest wytworem wyobraźni Jokera. Od momentu gdy pojawia się Thomas Wayne coś mi nie pasowało. A mianowicie wiek Artura, Joker w tym filmie jest starszy od Bruce'a o dobre 30 lat... Więc gdy ten drugi w końcu stanie się batmanem to Joker powinien, być blisko 60ki. Dlatego wydaje mi się, Akcja ostatniej sceny to czas gdy Batman już od dawna działa i wpakował Jokera do Arkham, a wygląd Artura w filmie to sposób w jaki sam się widzi starszy, być może bardziej doświadczony albo trochę bliższy współczesnemu wyglądowi.
Joker nie wiedział od początku że Bruce Wayne to Batman
Fajne są te teorie. Problem w tym, że poza tłumaczeniem dziur fabularnych, które i tak pojawiają się w wielu poważnych filmach, to nic na to nie wskazuje. Poza kolorami, nie ma ani dialogu, ani nic co wskazywało na to, że historyjka ta została zmyślona. Bo faktycznnie, motyw ten jest częsty u Jokera. "Zabójczy żart", czy film "Mroczny Rycerz" wykorzystują identyczny motyw. Z tym że jakby Joker walnął na końcu głupie "Czy jakoś tak", albo coś co wskazywałoby na zmyślanie, żeby widz miał jednak przekazaną informacje, co się w filmie właściwie stało, to by można było wziąć to pod uwagę. A tak to niestety nie uważam żeby film użył tego zabiegu.
Fajnie się to ma do tego jak we wcześniejszej wersji joker opowiadał o tym jak powstały jego blizny na twarzy?
Tam też była zawsze inna historia.
Koniecznie muszę obejrzeć jeszcze raz ten film z przekonaniem o 2 teorii. Mając większą wiedzę i nowy pomysł, mogę dostrzec rzeczy o których nigdy bym wcześniej nie pomyślała. Ktoś wie KIEDY film będzie dostępny na płycie albo w internecie?
już jest z napisami na cda, zamiast O w "Joker" wpisz 0 :)
Wg mnie ani jedna ani druga nie może być prawdziwa, ponieważ joker zabijał tylko tych, którzy byli dla niego niemili, a podczas jego występu widział Sophie no bo przecież kilka dni przed tym wydarzeniem ją zaprosił.
Obie przedstawione interpretacje są interesujące nawet lepsze od orginalnego scenariusza. Ciekawy jestem co wycisnąłby z niego Darren Aronofsky
mi sie wydaje bardziej prawdopodobna ta pierwsza teoria, ale trzeba sie zastanowić co było na serio a co nie. Mi się wydaje że całkowicie zmyślone były te rzeczy o których powiedziano, za to większość niemiłych sytuacji które go spotykały to był jego spaczony odbiór. Nie robiłbym z kogoś kto w przyszłości ma być zajebistym strategiem, głównym wrogiem batmana kogoś kto całkowicie nie ogarnia co sie wokół niego dzieje
Bardzo dobry film
Co do drugiej teorii to dodam, że wszystko to co powiedziałeś starannie łączy się z dowcipem „You wouldn't get it".
Aaaa!!! Miałem o tym powiedzieć w materiale i oczywiście zapomniałem!
@@Brodyzkosmosu zdarza się każdemu zapomnieć
No a nie uważasz, że to byłoby pójście na łatwiznę? Mnie Artur nie przekonał, trudno było mu współczuć. Wszystko było nieprawdziwe. Dla mnie prawdziwy był tylko Joker. Chociaż scena z duszeniem matki mi się podobała, bo była taka symboliczna(nie wiem na ile świadomie), ale dla mnie to było tak nagrane jak w Gladiatorze. Kiedy Comodus dusi cesarza :p. Jako performance Joaquina super, jako film słabo. Poza 15 min dla Jokera. Tego jak zatańczył, tego jak mówił i jak się zachowywał to był majstersztyk. Jak dla mnie. Dla mnie ostatnia scena była na siłę, ale kto co tam lubi. I ogólnie mnóstwo było scen na siłę w tym filmie. O i jeszcze irytowały mnie te przebitki na jego pamiętnik, zbyt często. Takie podkreślanie - HELOŁ z tym kolesiem jest coś nie tak... ogólnie spoko film może i był o gościu który szuka atencji, który jest chory. Albo o tym, że wszystko zmyślił. Ale było to tak wygięte do granic możliwości. On był tak nieprawdziwy w tym swoim dziwactwie. Ciężko było uwierzyć w jego relacje z sąsiadką. W cokolwiek. Prawdziwy był tylko jako Joker. Przez cały film myślałam o innym czarno białym filmie i w kocu sobie przypomniałam - LA STRADA Felliniego. Nie wiem dlaczego, ale wiem, że współczułam Gelsominie, a Arturowi Fleckowi : NIE. Film Joker pozostawał wiele chwil do zastanowienia się nad tym NA CO JA TAK NAPRAWDĘ PATRZĘ. Miałam dużo czasu na myślenie. Analizowanie poszczególnych scen, tego, że niektóre rekwizyty były tak skrupulatnie ułożone, że trudno dało się ponieść iluzji filmu, że to prawdziwe. Tylko jakoś tak, że ktoś sobie to tak ustawił i to nie jest prawdziwe. Cały czas miałam wrażenie, że film próbuje być dobry. Tak bardzo się stara, że przez to staje się nieprawdziwy.
EH, POSTAĆ FIKCYJNA, A PANI BY CHCIAŁA PRAWDZIWOŚCI W ŚWIECIE PRZEDSTAWIONYM. Tyle zmarnowanego myślenia. I Twojego czasu niestety skoro zrozumienie zwyczajnego filmu przesłania to co uważasz, bo widzisz to tak...miłych kolejnych seansów ^-^.
Siema mordo !!!
Jak tam było na Festiwalu Komiksów w Łodzi? XD
Zarąbiste, ta pierwsza interpretacja bardzo mi się podoba, właśnie takie coś sprawia, że chcę zobaczyć ten film :D teraz będę mogła oglądać ten film rozważając, co jest prawdą, a co nie, mając w tle głowy, że jest dość prawdopodobne, że może być tak a nie inaczej :D
Po wyjściu z kina chciało mi się płakać ze to już koniec 😂
Ja miałem w trakcie filmu jeszcze teorie, że Fleck będzie niejako protoplastą faktycznego Jokera - bo tutaj planował że się zabije, jak jednak się nie zabił to stwierdziłem - no trudno, ale potem wjechała w niego kartka i znowu odżyło a potem znowu jednak żył :( i to by było fajne, bo ta postać miała by zakończenie, Joker by przetrwał jako idea dla przestępców po którą by w końcu któryś sięgnął i fajnie :) ale jak wiemy niezbyt to możliwe z takimi zakończeniami ;) plus ta druga teoria w sumie spoko ;D myślałem, że już siedzi bo go złapali po jakimś czasie, a uśmiechnięty bo w końcu spełniony, a zabił babke bo w końcu ma wywalone do końca kogo zabije
Pierwsza teoria wydaje się sensowna, jeśli weźmiemy pod uwagę zło świata i naciąganie niektórych historii. Nawet można podciągnąć skłonności narcystyczne i urojenia pod opis lekarski matki Arthura i potem wspomnienie o jego urojeniach i dać widzowi do myślenia, że to co odnosiło się do matki, odnosiło się do niego. Ale! Zostaje nadal kwestia niekompetencji policji, która w wyobrażeniach może być głupia, ale w rzeczywistości... nie.
Druga teoria... Jakoś mniej do mnie przemawia? Jeśli dla mnie te sceny brzmiały jak bullshit, to dla doświadczonego lekarza tym bardziej. Chyba, że na koniec pani doktor okazałaby się Harley Quinn. Mnie osobiście opowieść wcale nie ruszyła jakoś do współczucia Jokerowi, ale...
Pozostaje tutaj nadal opcja, że ludzie w większości i tak wolą patrzeć na film przez pryzmat "społeczeństwo jest złe, ostracyzm społeczny, znieczulica ludzka"
Twórcy tego filmu jednoznacznie to powiedzieli:
Wszystko co mu się uroiło było później pokazane w wersji jak było naprawdę w samym filmie.
Wiemy że nie ma tego więcej i koniec.
Nie wiedziałeś o tym?
Co?
@@artistry_deyroshu Np. pokazali, że jego sąsiadka go ledwo zna a potem nawet jak znika z jego wspomnień, gdzie byli razem.
Twórcy powiedzieli, że każda scena nie-obalona inną sceną prostującą, jest prawdziwa. Wszystkie wyjaśnienia są w filmie, nie ma w filmie urojeń, które nie zostały naprostowane w samym filmie, w późniejszych scenach.
Oglądnąłem sobie jeszcze raz końcówkę i ta 2 teoria mi się nie klei jeżeli tak logicznie by spojrzeć. On nie uciekał z tego szpitala tylko sobie wyszedł, a ta gonitwa pod koniec w korytarzu nie była "agresywna" że zabił panią psycholog i stąd te ślady krwi tylko bardziej groteskowa i metaforyczna. Więc on się tam wygłupiał i raczej nie uciekł. Po prostu wygłupiał z tymi lekarzami, a ślady krwi były metaforyczne, np. były jego projekcją. Ciągle był zakuty w kajdanki więc nie uciekłby ze szpitala. Za dużo rzeczy przemawia za tym, że ta 2 teoria jest mocno naciągana, żęby zrobić wodę z mózgu, ale wersja realistyczna nr 1 jest prawdziwa mimo takiego poczucia, że mogłoby tak być, że on to tylko opowiada..
czy tylko ja widze w tle na półce po prawej stronie onanizującą się dziewczynę na okładce???
Ja też widzę
A tam wgl coś poza nią było?
A jakiś chłop rzeczywiście, nie zauważyłem go wcześniej
No, autor filmu źle schował sobie świerszczyka 😂😂
Co?? Objektywnie swiat jest piekny? Co za bzdury!
znasz jeszcze jakies filmy jak joker, podziemny krag gdzie widz zostaje tak jak powiedziales ''wyruchany''?
Problem w teorii numer 2 to fakt ze Joker musiałby znać tożsamość Batmana. Skoro twierdził że to on go stworzył musiał by wiedzieć jak. A tylko Bruce Wayne i Alferd wiedzieli jak zrodził się pomysł na Batmana. Wiec uważam ze film ma po prostu popsuty scenariusz a doszukiwanie się w tym czegoś więcej to jak "szukanie buzi w tęczu" czyli nadinterpretacja :D
Joker w tytule się świetnie klika prawda?
Coś dużo coś tego Jokera ostatnio. Czy to ten od Phoenixa czy ten killing joke. Biore sie do oglądania oczywiście. Liczę, że film ten wywoła uśmiech na mej twarzy :-D
Co do 1 teori to wspomniał o tym sam Jawquin Phoenix i to chyba właściwie potwierdzone xD
2 teoria mistrzostwo
Trochę nie czuję tej drugiej teorii
Ja miałem na początku takie śmieszne uwagi
Np. sąsiadkę sobie pewnie wyobraził i film mi później to ,,potwierdza" itd.
Druga wersja jest też moją wersją 👊
Tylko nie zabardzo chciałbem komuś to powiedzieć ponieważ bałem się tego że jestem jakimś pseudo kiniomaniakiem
Cieszę się, że moje słowa nie uleciały jak liście na wietrze 😀
Ale fajna koszulka, też taką chcę!
Ps. Lubisz placki?
Obie te interpretacje wyjaśniają dlaczego ten filmowy Joker, nie jest Jokerem z Batmana -szalony, ale również inteligentny i przebiegły.
Lubie dżem.
Wzruszyłam się.
spoko
Ani jedna ani druga ponieważ they do not stand/state any conclusion. 😊
Johny bravo- szanuję :)
Tu by się chyba przydała dłuższa filmu wersja filmu joker
Mówiąc o BatManie to w scenach końcowych niemalże zauważamy nieznanego gościa który poszedł w stronę pewnej pary z dzieckiem gdzie kobietę i mężczyznę zamordował a dziecko oszczędził
ale to akurat prawda odmieńcy są właśnie tak podle traktowani
Faktycznie każdy może zostać krytykiem 🤔
zajebista koszulka
Myślę, że jednak teoria z tym kolorowym na koniec i panią psycholog jest niewłaściwa. A z tego względu, że jak trafił do niej to za coś. Za te zamieszki innych klaunów i buntu. Więc ten bunt klaunów był prawdziwy skoro prawdziwie trafił do psychiatryka. Więc skoro tamte zamieszki były prawdziwe to historia opowiedziana w filmie raczej też. Chyba że zamieszki powstały niezależnie od tego co on zrobił i on nie był katalizatorem tychże zamieszek.
No i można sprawdzić czy faktycznie go wyciągneli z tego auta czy to jego urojenia.
No i po za tym troche głupio by było żeby opowiedzieć 2 godzinną historię tylko po to by uśpić czujność. Takie historie mogłyby trwać 15 minut, na przesłuchaniu policji może 2 godziny, ale tak u psycholog to z 15 minut. Trochę mi się to logicznie nie klei, żeby zrobić historię, by uciec.
W Bat Man TAS opowiadaniem bzdur Joker stworzył Harley Quinn.
To jaka była jego realna historia?
W nowym kanonie filmowym pewnie będzie
Jeden, niedrogi, kameralny film z postacią DC Comics i całe marvelowskie gówno za tryliard dolarów może się schować👍
Ja mocno nie chcę myśleć, że cały film był fakem Jokera, ponieważ dla mnie to najgorszy sposób na poprowadzenie historii i oszukanie widza. Jako widz, tego po prostu nienawidzę. :) Uważam, więc, że historia Arthura jest prawdziwa, ale perspektywa z jaką została opowiedziana jest nieco spaczona przez podejście Arthura do rzeczywistości. Tak jak powiedział Robert de Niro ( nie pamiętam postaci ), nie wszyscy ludzie są źli. Ale Joker już nie chciał go wcale słuchać. On wiedział swoje, i nic, ani nikt nie może zmienić jego zdania. Dla niego konkretnie wszyscy są źli, i tak w tym filmie ludzie zostali przedstawieni. A co do całej historii, to mi się po prostu idealnie wpasowuje ta wersja, pod inspirację Jokera Heatha Ledgera. Tzn. ten Joker Nolana mógł inspirować się Arthurem i podpisać się pod nią swoją postacią, swoimi działaniami. Dlaczego nie?
Naserio to wszystko naprawdę te zabójstwa zrobił. Ty odpływasz od tematu. I on nie wyobraża sobie tych rzeczy
Joker kontra IT
Jednom wielkom grom....
Według mnie druga teoria jest bezsensowna. Chociaż mogę właśnie pisać stek bzdur. W jaki sposu joker miał tej psycholog opowiedzieć pani tę historię? Przecież w filmie jest moment gdy jest u psycholog (ten brak funduszy itd.). Ona chyba powinna zapamiętać to że był u niej joker.
A więc nie mogła jakoś współczuć mu skoro wieciała od samego początku że kłamię.
Ale to tylko moja opinia i pewnie coś przeoczyłem w tym filmie :)
To są dwie różne kobitki
Są szanse, że ten sam Joker pojawi się w następnym Batmanie z Pattinsonem?
Trzeba być bardzo naiwnym, by tak sądzić ;)
Podobno są rozmowy by joker się jeszcze pojawił więc wszystko możliwe
Film joker nie należy do dceu a batman revessa juz tak. Tak więc nie.
Niezle teorie
Najłatwiej powiedzieć jest, że ktoś coś sobie uroił, gdy wizja świata jaka przedstawiona jest w filmie nie zgadza się z naszym własnym wyobrażeniem. Dla osób mniej bystrych lub oglądających pobieżnie pokazane było co jest urojonym a co nie w pełnej tego mierze, pomimając już postrzeganie świata przez Jokera. Jeśli czuł się skrzywdzony, równie dobrze mógł sobie uroić weselszy świat, nie taki jaki robi z niego ofiarę w momencie załamania psychicznego.
Łapka w górę za alternatywne i ciekawe interpretacje i darowanie widzom jakiś lewackich bredni których pełno jeśli chodzi o Jokera.
r
Chciałbym zauważyć że te urojenia występują kiedy Arthur Fleck odstawił leki i jest to potwierdzone kiedy przyszli do niego jego byli koledzy z pracy i tam pierwsza interpretacja z tym argumentem jestt tam supujna i logiczna choć druga też jest bardzo logiczna i supujna
😡😡😡Echhhhhhh... OBEJRZYJ JESZCZE RAZ KURWA MAĆ TEN FILM. ALBO NAGRAJ ZNOWU MATERIAŁ GDY BĘDZIE NA BLUE-RAY.
Ta interpretacja nic nie wnosi do filmu. Nadal przekaz pozostaje taki, że powinniśmy dbać o chorych psychicznie ze strach, że nas pozabijają, a nie z czystej empatii. Albo nawet gorzej, bo jeśli według filmu chory może sobie tak bardzo uroić, że jest przez wszystkich odrzucany, to żadna troska ze strony "normalnych" tego nie zmieni i i tak zacznie zabijać. Strasznie stygmatyzujący przekaz.
1:05 da mi ktoś linka o tego filmu? bo migdzie nie moge znalesc :c
ua-cam.com/video/jrIc1SlA7O8/v-deo.html