Pour info, le UA-camur Vsauce a recréé le dilemme du tramway en condition réelle. Que ferions-nous si nous étions vraiment confrontés à ce dilemme? La réponse ici 👉 ua-cam.com/video/1sl5KJ69qiA/v-deo.html Bon visionnage! ;)
C’est une super vidéo ! Mais effectivement les scénaristes on crée un message à travers le personnage de Thanos car dans les comics c’est juste un sale type qui souhaite décimé la moitié de la vie uniquement pour que la mort reste amoureuse de lui 🤪
Concernant les 2 dilemne des trains, dans les 2 cas je ne fais rien. Concernant le choix d'éliminer la moitié de la population, je ne fais rien non plu. Qu'est- ce que ça veut dire? Qu'est-ce que ça dir sur moi?
dilemme 1 je sauve les 5 et j'échange ma place avec celui qui est seul dilemme 2 je me sacrifie pour sauver les 5 et ne pas tuer l'autre dilemme de thanos je me porte volontaire pour faire parti des sacrifiés
si on est prêt à sacrifier la moitié(voir plus) de la population mondiale pour résoudre les problèmes de surpopulation il faut montrer l'exemple et se porter soi même volontaire pour l'autel, ne pas le faire est hypocrite voilà mon opinion
c'est sur que ca claque plus que le dilemme du wagon" qui est le vrai nom. mais thanos orienterai trop les gens par effet d'ammorcage et ca biaiserai donc la mesure du test donc on va garder notre nom pourri. on est la seule science ou on a le droit d'avoir un nom pourri pour pas influencer, il y a pas d'excuse pour les autres :p
Surtout qu'il y a de grandes chances qu'on y soit confronté dans la réalité (à moins d'une découverte de ressources miraculeuses). La situation que décrit Thanos sur son monde détruit, ça s'appelle le piège malthusien. La population croit jusqu'à atteindre les limites de production de nourriture. Résultat, ajouter un humain ne permet plus de produire plus mais au contraire oblige à prendre à d'autres. Les gens meurent régulièrement de faim quand ils font trop d'enfants (ou qu'une catastrophe naturelle réduit la production temporairement), les avancés technologiques et les arts deviennent rares car on a pas le temps de réfléchir quand on meurt de faim. Ca a ravagé l'Europe durant une bonne partie du Moyen Age, jusqu'à la grande peste noire tue 30% de la population. La quantité de ressources libérées par ces morts a été telle que ce fut une nouvelle abondance pour les survivants et cela a donné lieu a un rebond économique et technologique (en gros la Renaissance). A mettre en parallèle avec notre époque et une Terre de 8 milliards (et encore en croissance), sachant que la nourriture n'est pas la seule chose limitée et qu'en plus on détruit les rares choses capables de se renouveler.
@@totof2893 non mais clairement, les avengers ont rien resolu, ok thanos est vaincu mais maintenant votre monde est condamné mais tout le monde est content, well played! si le probleme c'etait la nouriture ca irait, le probleme c'est qu'on a assez de nouriture et d'energie pour niquer la planete au dela de ce qu'on peut reparer... arrete le gulf stream et la nouriture sera ta derniere préocupation. ce que tu dit etait vrai avant, ca se resolvait seul en quelques generations maximum, de nos jours avec le probleme climatique, suivant jusqu'ou on va ca pourrait prendre des milliers d'années et nous exterminer dans le process, c'est une crise globale, pas locale comme auparavant.
Sérieux sûrement l’une des meilleures séries que j’ai vu un côté enfantin limite niais au début seulement mais le fond regorge de tristesse tout sa dans une ambiance Jeremy Bearimy juste parfait si vous êtes mature et que vous cherchez une série regardez la
Ma vidéo favorite du dimanche ! :D Pour les deux premiers choix, c'est "A" pour les deux. Et pour la dernière, je sacrifie la moitié de l'humanité sans l'ombre d'une hésitation. Je me doute que je vais être un peu en dehors des stats, mais pour moi ce sont - contrairement à ce qu'on pourrait penser intuitivement au premier abord - les choix les plus altruistes au contraire. En acceptant d'avoir un réel impact sur la vie ou la mort d'une personne "innocente" et de faire le choix du sacrifice, j'accepte également de porter la responsabilité de mes actes. Je pense que le choix de ne pas intervenir dans la seconde question est une façon de se protéger psychologiquement et moralement. Quelque part, on fait le choix de sa santé mentale avant de se préoccuper du bien être commun. C'est un choix extrêmement égoïste quand on y pense. On refuse tout simplement de porter la responsabilité de la mort d'une personne pour pouvoir continuer à dormir la nuit, car on pourra toujours se dire que ce n'est pas de notre fait si les 5 autres sont mortes. Mais la réalité, c'est qu'on aurait pu éviter leur mort en ne sacrifiant qu'une seule personne en échange du poids de la culpabilité. Personnellement je décide dans tous les cas de faire des choix utilitaristes, car je place le bien être commun au dessus de mon bien être personnel. C'est le choix qui me paraît le plus altruiste de mon point de vue. J'espère désormais ne pas être classifié dans la catégorie "psychopathe" aux yeux de la société... XD
Une fois ma copine m'a fait la tronche pendant un bon moment parceque je lui ai dis que si je devais la sacrifier pour sauver dix personnes j'espérais avoir le courage de le faire. Mais bon normalement y a pas trop de raison que la situation se présente donc ça devrait aller haha
@@miraclemaax5297 ahahah, la question piège par excellence ! :p Mais oui, normalement il y a peu de risques pour que le cas se présente ! :) Enfin on va toucher du bois... ^^
@@unrandom6641 Pas faux ! Un raisonnement tout ce qu'il y a de plus logique en effet :) Sinon au pire, s'il déraille, on dira que c'était l'intention qui compte... :p
Je viens de découvrir ta chaîne avec cette vidéo et je dois avouer que je suis agréablement surpris 😍 Je commence à penser que la psychologie c'est une vraie science 😜 Concernant la vidéo (et étant un grand fan du personnage de Thanos) je n'hésiterai pas à la balancer à tout ceux qui critiquent bêtement ce dernier xD C'est l'un des méchants les mieux construits dans les récents films de super-heros (avec Ozymandias dans Watchmen) En tout cas continues comme ça👍👍
Je viens de découvrir votre chaine du contenu très intéressant !! Je me suis abonné et pour la question de la fin de la vidéo je serais plutôt du même avis que Thanos ! :)
Très bonne analyse 👍 Les 2 seuls solutions était : - Des morts pour des vies - La mort de l'univers Sa vous rappel pas certaine situations actuelles : - Épuisement des ressources - Surpopulation - Réchauffement Climatique La terre se meurt... Avengers fait clairement référence à la situation actuelle 🤔 pour nous faire prendre conscience que la vie est fragile, que ce soit le notre ou celle de la terre. Thanos a trouvé une solution mais il en avait'il pas d'autres 🤔 Même si son choix le plus simple semble le meilleure, les conséquence à court terme sont désastreuses. Bien joué au scénaristes qui ont réussi à faire d'un film pop corn un étendard écologique 😉
A la différence que la Terre ne se meurt pas mais l'Humanité elle oui. La terre n'a pas besoin de ressources pour continuer à "vivre", et si nous imaginons que tout organisme vivant viendra à disparaître à cause de nous, la vie reprendra son cours naturellement, cela pourrait prendre des milliers d’années mais elle reviendra. Ensuite concernant le dilemme de Thanos, j'avais vu une autre vidéo de poisson fécond me semble-t-il de mémoire, indiquant que si la moitié de l'Humanité venait à disparaître (comme dans le film du jour au lendemain), nous serions certes tranquille au niveau des ressources que nous aurions de nouveau de manière suffisante, mais qu'il faudrait seulement quelques dizaines d'années pour revenir aux 7 milliards et quelques de population ce qui ne solutionnes rien à vrai dire.
@@Netak78 j'ai loupé celui de poisson fécond 😮 La terre continuerai à vivre, à moins qu'ont la transforme comme Mars🤔 Ont a déjà troué la couche de zone une fois 🙄 Sinon très bonne analyse 😎
@@Netak78 C'est exactement ce qui me soule avec Thanos. Tout le monde dit que c'est un méchant super, avec des idées tranchées et réfléchies. Mais bon, il ne faut pas avoir 130 de QI pour se rendre compte que dégager la moitié des êtres vivants c'est simplement retarder l'échéance (d'autant plus qu'il détruit les pierres, ce qui empêche de le refaire à nouveau, si on part dans un optique de faire table rase tout les x années). Donc bon les scénarios tout cassés...
Bonjour, je découvre ta / votre chaine De un merci :D Pour Thanos et le fait qu'il ne cherche pas à augmenter les ressources peut avoir une logique. Si il augmente les ressources, les gens vont continuer à se multiplier et très vite le problème reviendra. Hors même très puissantes, les gemmes ont peut être des limites. Détruire la moitié de la population "intelligente" de l' Univers peut créer un choc traumatique, qui fera que les gens arrêterons de se multiplier comme des virus. Son plan n'est peut être pas si dénué de vision autre. Chacune des planètes ou il a tuer (massacrer même) la moitié de ses populations, semblent avoir contrôler sa population ensuite. Un peu comme dans Watchmen ou Ozymandias est pret à tuer des gens pour que le choc traumatique fasse que les humains ayant vécus à trauma, s'allient contre une cause commune. On serait dans un postula disant : Sans choc émotionnel l'Humanité ne peut se remettre en question de façon globale. Sur notre Terre, on vois que malgré des pandémies, ouragans de plus en plus réguliers, (et touti quanti) rien ne change. Ce n'est pas joyeux joyeux comme conclusion, mais Thanos avait peut être raison. Ce n'est pas morale mais efficace :'(
Désolé mais la population ré-augmentera et ça ne fait que recommencé le système, comme l'énigme du nénuphar qui double tout les jours... La motivation ne tien pas la route car le scénariste n'a pas appliqué celle de la BD d'origine qui est une offrande à la mort dont il est amoureux... dans les année 90 on n'avait pas de recherche écologique...
- *"Détruire la moitié de la population "intelligente" de l' Univers peut créer un choc traumatique qui fera que les gens arrêterons de se multiplier comme des virus."* --> _ouais mais en tuant 50% des vivants il peut aussi créer un choc traumatique, qui fera que les gens se multiplieront deux fois plus vite pour assurer leur lignée._
@@bosk1000 peut-être que la population augmentera de nouveau, mais cela laissera le temps à l'univers de respirer un peu. Et peut-être que ce temps sera utilisé pour essayer d'autres paradigmes sociaux.
Merci pour vos vidéos intéressantes vu sous l'angle de la psychologique " cinématographique " ! honnêtement je pense que je choisirais de sauver un maximum de personnes mais en réalité je ne pourrais répondre à ces questions que si je me trouve à ce moment précis dans ces situations ! Plusieurs possibilités : soit je reste tétaniser, soit je choisis une des deux solutions, soit je fais comme si de rien n'était ! Je dis ça parce que j'ai été victime de deux agressions au couteau et je n'ai pas réagis de la même façon, mon cerveau à réagis automatiquement... Quant au dilemme de Thanos , je ne ferais rien pour arrêter la disparition de la vie dans l'univers, je ne suis pas un Dieu pour prétendre à faire ce choix, si cela doit se produire c'est que c'est notre destinée. La vie reviendra sous une autre forme peut-être, ou pas, l'univers n'est peut-être qu'un parmi tant d'autres...
Tu dis je ne suis pas dieu pour décider de qui doit vivre ou mourir mais dans le dilemme des rails tu es pret a sacrifier une vie pour en sauver d’autres ? C’est la même logique, tu décides de changer la « destinée » comme tu le dis en sacrifiant une personne qui a la base ne devait pas mourir
Dieu est vraiment devenu la folie des hommes, nous avons crées la famine, les désastres environnementaux, les crises, et quasiment tous les problèmes qu'on a actuellement et il faudrait que Dieu soit l'arbitre de nos exactions ? Si t'es un minimum religieux tu saurais que dans ce cas il nous laissera tous mourir pour notre propre bien. Il est interdit de chercher la mort soi-même dans beaucoup de religions, mais la mort est censée être un cadeau de délivrance à ce plan d'existence qui est un test. Au même titre que les idiots qui parlent du covid comme de la plaie divine qui s'abat sur nous, ils ne réalisent même pas que la peste noire a eu exactement la même réputation à son époque par exemple. Si Dieu existe qu'il me foudroie sur place de penser que la plupart des gens qui croient en lui ne comprennent rien à son concept.
@@user-ls3hh5yb3k en roue libre mdr, laisse ce genre de branlette intellectuelle à ceux qui n'ont rien compris à la religion ! Pour ce qui est de "laisser les choses se faire", la question du devoir se pose. Si tu avais le pouvoir de sauver le monde, refuser de prendre la responsabilité de s'en servir pourrair s'apparenter a de la lâcheté !
@@gwendal_a5970 pas vraiment en fait le cas échéant s'est déjà produit à de nombreuses reprises dans l'histoire (choisir qui doit vivre ou mourir pour le bien commun) et quelques unes de ces situations étaient vraiment justifiées et rationnelles. Ce concept d'avoir besoin d'une force supérieure pour régir la société des hommes est inquiétant il fait fit de notre manque de maturité quant au jugement de nos actes et ceux de nos pairs. Pour avoir aidé une femme aujourd'hui qui se faisait agresser au centre de Paris je peux te dire que je me suis fait seul juge et bourreau selon ma morale et je le regrette absolument pas. Il faut se rappeler que faute d'existence divine active nous sommes les seuls capable de faire exister notre société.
Personne n'est méchant parce qu'il est méchant, si jamais vous trouvez un être abject, demandez-vous pourquoi il l'est et la raison qui le pousse à être/agir ainsi. Je trouve que trouver les raisons sur pourquoi on considère les méchants comme tels en disent énormément sur notre code moral... et surtout son coté absolument arbitraire. Il n'y a aucune règles physique définissant ce qui est bien et ce qui est mal, on a tendance à oublier que cette distinction est idéologiquement construite ^^
Je ne sais pas pourquoi cette vidéo apparait un an après dans mes notifs mais c'était très chouette à regarde: ce passage avec Thanos m'a laissé un peu perplexe et j'ai eu cette même reflexion: "tu as tout le pouvoir de l'univers et tu penses encore à détruire...?" L'expérience m'a appris qu'il n'y a jamais qu'une seule solution et que c'est souvent un manque d'imagination ou plus précisement une méconnaissance du contexte qui définit nos erreurs. La logique et la morale sont des éléments très personnels et vont varier en fonction de nos valeurs (travail, famille, équipe, amour,...), donc ce n'est pas tout à fait une approche utilitariste, pour l'être vraiment il faut contextualiser, c'est à dire avoir une méthodologie de résolution des problèmes (une algorythme quoi) ce que la plupart des gens font de manière aléatoire en fonction de leur vécus, de leur expériences et leurs apprentissages. Quelque soit la version du tramway, la Logique (avec une majuscule) est la même: 0) Est-ce que le train est obligé de foncer sur les gens? ===> Pas de moyen de l'arreter, de le faire dérailler ou même de le supprimer 1) Peut-on détacher des gens avant que le train les percutent? ===> Si oui, on sépare les plus proches 2) Qui sont ces personnes? ===> Pas d'info, on élimine celui qui est tout seul 3) On sait que la personne seul est un proche mais les 5 autres des inconnus ===> On compare les valeurs de la personne avec l'utilité de les tuer: l'amour passe avant l'empathie ===> On tue les 5 et on sauve le proche /sinon on fait l'inverse 4) On sait que parmi les 5 personne, il y a une personne très importante (un scientifique) et on ignore la personne seul. ===> 2) On élimine celui qui est tout seul 5) On sait que parmi les 5 il y a un scientifique important et que notre proche est lui aussi un scientifique important. ===> 3) On compare les valeurs et on définit le résultat en fonction. NB: OK j'ai fait quelques raccourcis sémantiques sinon ça aurait été plus long de décomposer la reflexion. En fait la logique de Thanos dans le film, c'est un vrai problème Hollywoodien car ça induit une vision du monde très "binaire" (création VS destruction). Ce que j'appelle la logique "Terminator" en référence au premier film qui par une logique biaisé va aboutir à une solution "finale" extrémiste, sans vraiment de pertinence. C'est en ça que je sais que l'IA va réellement changer le monde, même si en vérité, elle reste très spécifique dans ses taches et est très loin d'avoir l'intuition créative des humains (notamment parce qu'un neurone va faire beaucoup de connections en même temps alors qu'un bit ne peut avoir qu'un nombre limité d'entrée. C'est aussi pour ça que je me méfie de la morale, car elle est loin d'être objective et on se retrouve souvent confronté à des gens qui nous amène sans le vouloir sur des terrains glissants. Et parfois avec ce coté analytique (ou mon esprit de contradiction) j'ai vraiment l'impression d'être un robot (Une I.A?) en étant face à certaines personnes sensibles, qui bloquent lorsque je veux expliquer l'eventail de possibilité et leurs probabilités.
astronogeek mouai, pas terrible, j'aime bien ton icone par contre qui parle de fausse liberté, avec le triangle et l'oeil et la personne de gauche qui est encore enchainé
Lord Gothys bah si j’ai compris mais sa revient a la meme chose si je devis le train je tue une personne alrs que si je fais rien je suis temoin le role n’est pas le même
@@Jak-Harlow Je ne répondais pas à toi désolé, et le commentaire de base est au second degré, j'ai donc moi aussi répondu au second degré. Voilà voilà. :)
@@Jak-Harlow Pour moi dire que le dilemme B fait qu'on ne tue pas la personne pour sauver les 5 autres est dû au fait de la proximité avec la personne c'est pas ça, si les chercheur avait poser la question "pourquoi vous préférez laisser mourir 5 personnes sur les rails plutôt que 1 ?" pour le dilemme B, les réponses auraient été varier et je pense que beaucoup aurait répondu ce que j'aurais répondu, "parce qu'ils n'ont rien à faire sur les rails et que la personne qui est sur le pont n'a rien demandé à personne, je vais pas tuer 1 personne parce que 5 autres sont inconscientes"
Au départ, quand j'ai vu le film, je n'avais pas fais trop attention au scénario. Mais après avoir vu la vidéo, je me rends compte qu'il y a des choses qui sont expliquées qui sont vraies, comme par exemple la surpopulation. Et après avoir vu la vidéo, je me rends compte a quel point que ce qui est dit dans le film c'est ce qui est en train de se passer actuellement dans la réalité. Entre justement la surpopulation, l'agriculture intensive, ou encore les pénuries de carburants et d'eau, etc. C'est vraiment choquant d'un côté, mais quand on réfléchit un instant, c'est comme un déclenchement dans la tête. Concernant les dilemmes, je suis plutôt a sacrifier une personne pour en sauver plusieurs, donc utilitariste. Après, concernant le dilemme pour le sacrifice sur la moitié de l'humanité, c'est plus compliqué que ça. Je ne saurais quoi choisir, c'est trop difficile pour moi.
Perso je suis plutôt pour intégré un système d eugénisme est de contrôle est gestion du nombre de la population à ne pas dépassée ! L amour est parfois un véritable fléau mais sa personne le dit ! Pour l eugénisme en commencé par ceux débarrassé des population problématique Perso les musulmans direct pui ensuite ceux qui les soutiennent, est tout autre secte ! Bien emerdent en les tue pour sauvé des vie est évité qu' il lobotomise des gens !
Je l’ai ressenti comme toi, le 2 si tu pousse c’est purement et simplement un meurtre, d’où le fait de ne pas hésiter. En revanche si dans le dilemme 1, la personne a sacrifier est un ami, et dans le dilemme 2 une des 5 personnes est un ami, là tu hésites vraiment.
1 - Meurtre 2 - Meurtre La seule différence c'est l'outil utilisée. Faut essayer de ne pas être hypocrite, qui se sacrifie si tu tires un levier qui fait qu'un type se retrouve broyé sous un train ? Tu fais que tuer quelqu'un comme dans l'exemple 2. Mais entre tes mains et un levier à distance je vois comment tu perçois la différence entre un meurtre et un choix morale, tu n'es pas capable du moindre discernement. Je prie pour que tu n'aies jamais le contrôle d'une arme nucléaire, si c'est juste un AK47 ça ira c'est trop direct pour toi, par contre un petit bouton pour détruire un pays, c'est juste un sacrifice hahaha quelle blague
@@user-ls3hh5yb3k Première option, deux voies et toutes les personnes sur les rails. Deuxième option, tu jetes quelqu'un sur les rails. Maintenant si tu veux faire de la psychologie de comptoir, libre à toi.
Impressionnant la différence des réponses entre les deux dilemme alors que c'est exactement la même chose, l'espèce humaine est fascinante ( j'ai commenter au moment du dilemme , j'ai vue la suite après ^^ )
J'ai un an de retard... Une autre version du dilemme 1. Alternative 1 : On a la même que dans la vidéo. Alternative 2 : Même situation que dans la vidéo sauf que la personne seule qu'on tuerait si on est utilitariste est une personne chère pour celui qui active le levier. Que choisir ?
Les situations qu'elle a présentée: sont sous identité X. Penser que l'une des personnes présentes, fait partie de notre entourage ou est une personne que l'on aime ne reflétera pas les mêmes résultats., pour moi. Et cela est sujet à une autre question et perception de la situation.
Justement c'est d'autant plus probant que c'est objectif. S'il s'agit d'une connaissance ce sera trop difficile d'être rationnel. Elle a été clair pourtant.
Je viens de découvrir ta chaine à travers cette vidéo et je l'ai trouvé génial ! ça nous fait réfléchir sur la catégorisation des "méchants" et des "gentils". D'ailleurs et t'écoutant argumenter sur les choix utilitaristes, ça m'a fait penser au film "I am mother" ou il est exactement question de ça ! Pour les dilemmes : 1. Et bien ça dépend des personnes. Si sur le rail A il y a un bébé, enfant et que les 5 autres sont des personnes âgés par exemple, je ne le fais pas. Jamais je ne sacrifierais la vie d'un petit qui a sa vie devant lui pour des personnes qui ont la leur derrière. Sinon, on va dire que dans les autres cas je le fais. 2. Ma première réaction a été de dire non je le fais pas. Et après réflexion (et lecture du commentaire de Detective Sunday) je me suis rendu compte que je refusais parce que c'était trop dure a assumer. Et puis je me suis dit : pourquoi ne pas se sacrifier sois-même ? Au lieu de tuer quelqu'un d'autre. 3. Pour le dernier, comme tu l'as dit, il y a sûrement d'autre solution, alors pourquoi tuer la moitié de la population ? On peut par exemple, stérilisé la moitié des hommes et la moitiés des femmes. Vue que le problème est la surpopulation, c'est un moyen qui peut-être efficace sur le long terme. On peut rendre légal l'euthanasie. Si vraiment je dois sacrifier des gens, je ne le ferais pas à l'aveugle comme Thanos. Pourquoi ne pas d'abord sacrifier les personnes qui sont condamnés ? Celles qui souffrent physiquement. Tétraplégique. Légaliser mondialement l'avortement (j'ai faillis écrire le viol...) Les tueurs sanguinaires. Après les personnes âgés. Je préfère qu'une dame de 70 meurs plutôt qu'un jeune de 20, même si ce n'est pas juste. Ne peut-on pas forcer claquer des doigts pour obliger tout le monde à agir ? Changer les mentalités ? rendre les gens plus altruistes ? Mais ne deviendrait-on pas tous pareils ? Ca ne règle pas le problème de la surpopulation sur le long terme. La vrai question qu'on doit le poser c'est, peut-on vraiment espérer que l'Homme change ? Le réchauffement climatique, l'extinction des espèces, la polution ... Tous ces problèmes qu'on cause à la Terre sont connus depuis des lustres, et on a rien fait pour changer ça. Au finalement, le choix le plus altruistes, le plus utilitariste pour notre cher Terre n'est-il pas qu'on détruise totalement l'humanité ?
Une petite main dans le calendrier de la SNCF s'est trompée. Elle a envoyé par erreur 6 cheminots et un contremaître entretenir les mauvais rails le mauvais jour...
J'avoue c'est trop pas crédible, déjà quand une simple souris est repéré sur les rails la SNCF arrête toute la circulation pendant 2h, alors 6 hommes sur les voies n'en parlons pas 😂😂😂
Pour le dilemme n'2, tu pousses la personne en lui criant "réjouis toi tu es un hero !" 😂 Plague à part, je pense que pas mal de gens se diraient sans hésiter qu'en toute logique il faudrait sauver un maximum de personnes quitte à sacrifier 1 personne pour en sauver 5...mais je doute que le choix de la logique soit si évident que ça lorsque l'on est vraiment confronté à ce genre de situation...
Ah c'est vrai que maintenant que je vois le choix de Thanos comme utilirasiste j'ai du mal a le considerer comme un méchant. Apres c'est vrai qu'en y reflechissant en dehors du film sous forme d'une experience de pensée cela serait un faux dilemme. Mais effectivement dans cette situation crée d'autres ressources ne marcherait que si la population stagnerait hors c'est rarement le cas. Mais il est vrai que detruire la moitié d'une population laisse quand même la possibilité de retourner a l'état initial après quelques années.
J'étais entrain de somnoler sur youtube les vidéos s'enchaînaient et juste après je tombe sur cette video. ça m'a totalement captivé et là je m'apprête à regarder toutes videos. Thanos est vraiment un personnage intéressant à la longue je me dis que sa mentalité est celle que devaient avoir certains grands hommes de pouvoir. Traiter toutes choses de manière objectives c'est ouf. C'est normal que ceux qui agissent ainsi peuvent passer aux yeux des autres comme des robots. Enfin de compte comment devons nous nous comporter face aux choix qui se présentent à nous. De manière rationnelle ou irrationnelle(ou émotive)
@@gildebertvonhaargert5327 Je me suis mal exprimé. Je voulais faire un lien entre thanos et le machiavelisme. Le pragmatisme que les hommes de pouvoir doivent faire preuve pour le bien du peuple. Ici thanos pense faire le nécessaire pour le bien de l'univers et ce même si les avengers ne sont pas d'accord. Je vois une certaine similarité
Effectivement Thanos détient les pierres d'infinités, mais celles-ci ne lui permettent pas d'enfreindre les lois de la physique il me semble, dons je crois pas qu'il puisse créer de planète ou créer un univers extensif. J'ai l'impression que toi aussi tu est bloqué comme beaucoup d'entre nous dans une conception de nos sociétés qui part du présupposé que nous serions voués à une expansion infini. Justement ce "méchant" est génial car il nous montre que face à une expansion infinie dans un monde fini (rapport Meadows de 1972 The Limits to Growth) nous n'aurions que deux choix, effectuer un génocide ou bien laisser la vie disparaître en implosant, la première solution n'élimine pas le présupposé de départ donc le génocide ne ferait que décaler dans le temps le moment de l'extinction de la vie. Mais si c'est l'expansion elle-même que l'on remet en question alors on peut commencer à dire les choses qui fachent avec notre époque, récession, décroissance, équité/égalité, sobriété, régénération, photosynthèse etc. qui deviendraient les principes auto régulateurs de cette société nouvelle.
Thanos peut enfreindre les lois de la physique avec les pierres. Exemple, la pierre de la Réalité ne fait pas que créer des illusions, elle crée de la matière à partir de rien
@@achoumachi6695 il est pas stupide, mais traumatisé et obnubilé. Sur Titan, il pouvait pas doubler les ressources, et comme sa planète s'est détruite car personne ne l'a écouté il en est ressorti traumatisé et en a conclu que sa solution était la seule. Sans compter que, en jettant un regard sur le monde réel et en imaginant les ressources doublées, est-ce que ça règle nos problèmes ? Non, on consommerait juste deux fois plus, et on exploiterait les pauvres deux fois plus aussi
@@emeillon Bah diviser la population aussi ça retarde juste l'inévitable et même pire, produira un baby boom comme après les guerres et maladies de l'Histoire. Dans le film il n'est pas spécialement montré comme traumatisé mais juste borné sur son idée. Si il avait réfléchit un peu plus son choix aurait put être différent. Les deux films ne montre pas qu'il n'avait que ce choix. Surtout que ça se finit s'en apporter de réponse au problème. Le film veut faire passer ça pour quelque chose de très profond hors ça ne l'est pas dsl. Donc pour moi il passe juste pour un crétin. Et son "traumatisme" ça ne marche pas, surtout qu'a la fin de endgame il vire juste en mode gros méchant.
@@achoumachi6695 Je vais prendre un exemple random, à ne pas prendre pour réel, mais une personne dont un proche comme un(e) conjoint(e) ou un enfant a été tué par un Arabes ou un Noirs peut en ressortir traumatisé, et faire un mélange de deux informations qui n'ont rien à voir : d'un côté c'était un meurtrier et de l'autre c'était un Noir. Alors quand il va rejoindre le Ku Kux Klan pour aller pendre des Noirs ma nuit, il va pas forcément avoir l'air traumatisé, il va juste passer pour un salopard (c'est pas une excuse, j'ai pas dit ça) mais il n'en sera pas moins traumatisé. Thanos c'est la même chose, tout ce qu'il fait c'est pour éviter au reste de l'Univers de suivre le chemin de sa planète, signe d'une blessure qui ne s'est pas refermée, d'un événement qui l'a marqué à vie. Et pour la fin d'Endgame, alors ouais il paraît beaucoup moins philosophe mais c'est une facette qu'il a acquise dans Infinity War, alors que dans Endgame il n'a pas eu à vivre les mêmes événements
Bon retourne à l'école, et quand ton prof te laissera face à un problème dis lui "je choisis la solution qui n'est pas proposée dans l'énoncé", t'auras juste un beau zéro. L'idée c'est de jouer le jeu et de suivre les règles sinon ça n'a aucun sens. J'aurais choisi la solution 3 sinon "avoir des super pouvoirs et sauver tout le monde". Non seulement vous êtes pénibles à pas jouer le jeu mais vous manquez d'imagination, si on a le choix personne n'est obligé de mourir :)
Merci pour ta réponse Tim, mais Je pense que dans ce cas là c'est différent, ce troisième choix que je propose est aussi dechirant que les 2 premiers et s'intègre parfaitement à l'experience, rien à voir avec une solution exagérée comme avoir des super pouvoir.
@@angelmic Tu vois la valeur de la vie mais pas de la tienne ? C'est pas de l'altruisme mais de la vantardise, aucune vie ne vaut plus qu'une autre la tienne aussi mérite pas de finir. Je hais les gens qui parlent trop facilement de mourir comme si c'était pas grave.
Et pour le dilemme de Thanos je pense que je ferai comme lui en vrai, beaucoup seront triste mais ça permettra à sauver une partie de la planète et du coup de prolongé sa vie
Dans le 2ème dilemme, il s'agit quand même de pousser quelqu'un qui a rien fait pour être sacrifié juste parce qu’il est costaud.. à cause de 5 couillons qui ont décidés de faire une sieste sur les rails loool Je pense que la question est vite répondu.. ^^
Dans le 2ème dilemme surtout, on est dans le cas où la personne "pourrait avoir le gabari suffisant pour stopper le train". (Et franchement, à part être coupé en deux, il se passera pas grand chose à mon avis), donc ya clairement une possibilité pour au final que 6 personnes meurent au lieu de 5. Là où dans le 1er dilemme, tu es "assuré" de réduire le nombre de victime. (Sauf défaillance du système)
Bon offrons aux chipoteurs un semblant de réponse, le train arrivant à toute vitesse pourrait dérailler au moindre objet étranger sur son chemin le gabarit de la personne compte très peu c'est la vitesse trop élevée du train qui ferait que l'exposé est possible (oui parce qu'un train allant trop vite peut dérailler facilement vous savez). Pour rajouter un peu de gentillesse à ce choix, vous parlez à la personne que vous allez pousser et c'est elle qu'en déduit ça mais ne trouve pas le courage de sauter elle-même. @Zenbonzakura vu les couillons ici incapable de voir que l'énoncé est identique vaut mieux souhaiter autre chose :p La conscience de tuer à l'aide d'un levier produit une meilleure conscience qu'un meurtre de ses mains, c'est limite drôle parce que ça reste un meurtre dans les deux exemples, on dirait presque que vous oubliez que vous tuez un type aussi dans le premier dilemme c'est fou.
@@user-ls3hh5yb3k J'ai été d'une inter où un train avait percuté une voiture, elle a été pulvérisé, le restant des corps était a ramasser à la petite cuillère pour une bonne partie. . Un train peut dérailler, mais ce n'est certainement pas le frêle corps humain qui le fera facilement/certainement. . A grande vitesse il y a peut être plus de sensibilité au déraillement (en ligne droite j'ai des doutes), mais un déraillement, tu crois que ça se passe automatiquement avec l'ensemble des wagons qui quittent la voie ? A grande vitesse, quand bien même la locomotive déraillerait, plusieurs wagons traîneraient sur plusieurs centaines de mètres voir kilomètre.
@@Tagadarealty T'es totalement en train de chipoter de base c'est juste un exemple et d'ailleurs si le train atteignait 580km/h sur une voie incapable de supporter cette vitesse bien sur que la moindre perturbation le ferait dérailler salement, pas au niveau du train mais des rails non adaptée à cette vitesse. Dans tous les cas c'était juste pour calmer les gens qui chipotent, un meilleur exemple de dilemme aurait pu être trouvé sur la même idée on est d'accord.
Thanos est le vrai héro du film (pour moi), la surpopulation est la racine du "mal". Merci pour la vidéo ^^ Pourquoi une créature si sociale que l'être humain et si individualiste finalement ?
Thanos est clairement pas le héros. Comme mit en avant dans la vidéo, d'autres actions existent sans nécessiter un génocide. Le film met même trop peu en avant selon moi l'erreur de Thanos qui est de croire qu'il s'agit du seul moyen, quand on sait que la surpopulation n'est rien de plus qu'un symptôme de problèmes plus antérieurs; qu'il pourrait même régler la aussi.
Dilemme 1 : Je pousse le levier Dilemme 2 : Je ... Saute. Au lieu de pousser la personne. Tout simplement parce que si je suis capable de pousser une personne qui a un gabarie suffisant pour faire dérailler un train, c'est que le mien est sûrement suffisant aussi. Dilemme Thanos : Je sacrifie 60% du cosmos. Pour avoir de la marge avant que le dilemme risque de se re-présenter. Je viens de découvrir ta chaîne. Je m'abonne. :)
Ou vu par l'histoire de la population humaine. En 50 ans celle ci a doublée. Donc ce que propose thanos ne sert strictement a rien , du moins pour la Terre (qu'est ce que 50 ans dans l'histoire de l'univers???) .
Cette réponse n'a pas le moindre sens de la façon dont tu l'exprimes, tu peux développer ? Nous on a qu'une planète et là t'as un univers entier avec des tas d'espèces différentes et inconnues, basée là dessus j'aimerais bien savoir comment tu en arrives à cette conclusion s'il te plaît.
@@user-ls3hh5yb3k J'allais faire un commentaire dans le sens des mathématiques, et je vois qu'on m'a devancé. Effectivement, Thanos est un très mauvais mathématicien. En supprimant la moitié de la population, il ne fait que reculer le problème d'une petite cinquantaine d'années, ce qui à l'échelle de l'humanité, n'est rien. Autrement dit, il faudrait faire un génocide tous les 50 ans dans la mesure où la population reviendrait à son niveau d'avant au bout de cette période.
@@lucius77bis euh sauf que c'est entièrement faux, c'est pas juste une histoire de ressource c'est aussi une histoire de proportion de la dégradation et de nécessité de production. Si tu supprimais la moitié de la population avec la promesse qu'en cas de négligence ils perdraient leurs proches de la même façon t'en fais pas que les gens vont obéir. Bref j'ai vu ce commentaire plusieurs fois déjà on parle pas juste de la terre dans le cas échéant mais de l'univers et en plus vous dites des bêtises assez énormes.
@@user-ls3hh5yb3k Tu rêves, mon pauvre vieux ! Regarde ce qui se passe depuis le déconfinement, as-tu vraiment l'impression que les gens sont plus responsables qu'avant ?
Chaine découverte après ton passage chez Clément Freze. J'aime beaucoup, je m'abonne ! Sinon, le choix de Thanos, me fait penser à Dune (livre 3 & 4). Paul Atréide, puis son fils Letho (Empereur de l'univers connus) ont le choix de se comporter en tyran pour sauver l'humanité. (je n'en dirai pas plus pour ne point divulgâcher)
Réponse aux dilemme : oui et non Super vidéo, l'idée est exprimée clairement et on ressent encore plus le dilemme de thanos grâce à ces explications. Le film est plutôt claire quant aux motivations de thanos on comprend facilement la complexité du personnage et de ses motivations mais le fait que tout ça soit exprimé en vidéo via une "étude" est encore plus intéressant. Très bon travail, tu as gagné un abonné ! Ps: pour répondre à la question de fin de vidéo, je pense que si aucune autre solution n'est possible alors j'aurais fait le choix de sacrifier toutes ses vie et après je me serais présenté comme étant responsable de cet acte, malgré tout cruel, pour l'assumer et ainsi accepter ma punition pour avoir sacrifié tant de vie.
C'est vidéo était honnêtement très intéressante, le fait de pouvoir développé son propre avis est à mon avis exactement ce qu'il faut. Pour une vidéo avenir il serait intéressant de faire le même genre d'analyse mais avec le personne de Leonardo DiCaprio dans Shutter Island. Continue comme ça c'est super !
ah oui elle pourrait expliquer le mécanisme de compensation et comment le cerveau peut modifier nos perceptions quand il est confronté à des incohérences (où dans le cas du film, des souvenirs trop douloureux)
du point de vue de la loi, les réponses où l'on ne fait rien sont les réponses où l'on ne sera pas poursuivi. techniquement on peut etre accusé de meutre meme si on évite la mort de 10000 personnes en en tuant une seule.
Non c'est bien un psychopathe, car ""La gemme de la Réalité permet de matérialiser ses pensées et d'abolir les lois physiques et naturelles"". Il peut donc créer tout ce qu'il veut avec. Avec toutes les gemmes, il n'y a de limite que celle de sa propre pensée ;)
C'est pour sa que les grandes décisions ne peuvent être prises que par des psychopathes. Débarrassé de tous les biais induits par l'affect, ils sont plus a mêmes de faire le choix le plus rationnels.
Question également, pourquoi ce film, produit, dans le contexte économique et politique actuel? Par qui est ce financé ? Quelle morale véhiculée, à quelles fins? Il est intéressant de remettre les œuvres dans leur contexte historique je pense.
3:14 wow stoooop à quelle putain d'heure quelqu'un est assez gros pour stopper un train le "gabari" vous savez à quelle point c'est impossible de stopper un train!? xDDDD penser a sois disant pousser le gros pour sauver les autres c'est juste vouloirs tuer quelqu'un sa changera rien pour les autres derrière :') puis merde comment ils se sont démerdé pour être tous sur les rails xDDDD à se moment la c'est de la seletion naturelle je refais passer le train une deuxième fois pour être sur qu'il tue tout le monde je pense... fin bon perso c'est non et non...tu tue la personne quoi qu'il arrive si tu réponds oui xD
(Dans le 2ème cas de figure on oublie (volontairement) le fait qu'on puisse se jeter soi-même sous le train) Sinon super vidéo, thanos comme tous les bons méchants il ne fait le "mal" que dans le but que futur soit radieux pour le plus grand nombre, il applique une logique qui fait qu'il en supprime "quelques uns" pour le bien être de tous les autres, c'est en cela qu'il fait partie pour moi du gratin de tous les antagonistes de la pop culture dans ce sens où son plan à priori négatif n'est accompli que pour le bien supérieur (et au travers de sacrifices personnels énormes qui plus est). On a le même cas de figure avec un madara pour ceux qui savent^^ Merci pour la vidéo en tout cas.
Vidéo et point(s)de vu interessant bien que tellement logique et évident. Pour la question soulevée, le.sacrifie 50% pour sauver l espece et gagner du temps pour de meilleurs solutions est un choix logique et instinctif.
J'ai adoré la vidéo psk depuis que j'ai vue le film j'arrête pas de me mettre à la place de Thanos et savoir que je suis pas le seul à faire le même choix que Thanos sa m'apporte un peu de confort (même si c'est vrai qu'il pourrait simplement créé plus de resource 😂)
Je viens de découvrir ta chaîne grace à Astronogeek, c'est la 2eme vidéo que je regarde, j'aime beaucoup, c'est vraiment intéressant ^^ Pour les expériences des trains, pour la première je ne saurais pas quoi faire, mais dans la deuxième, comme beaucoup je l'aurais pas poussé pour arrêté le train, parce qu'on a affaire à quelqu'un qui n'est pas sur les rails, elle n'a pas a payé pour ceux qui sont dessus ^^ Après c'est mon avis, mais je pense qu'un questionnaire peut être créé, pour voir si c'est vraiment ça. Genre si on connait le passé de chaque personnes par exemple, ou autre chose, bas surement qu'on ferait un choix différent :)
Je viens de découvrir cette chaîne et elle est super! +1 abonné! Au sujet de l'utilitarisme, j'avais déjà vu une vidéo abordée cette fois ci du point de vue de la philosophie sur la chaîne de Monsieur Phi, et je suis utilitariste jusqu'au bout; Je ferais donc les choix A et A (non sans avoir murmuré à l'oreille de la personne sur le pont dans le deuxième cas: "Longue vie au roi...") 😅
@@gildebertvonhaargert5327 Si c'est pour le bien commun, non, je n'ai pas "honte". Je trouve que c'est égoïste dans le 2ème cas de ne rien faire et de laisser 5 personnes mourir.
@@Yui-lj9ve Mais tu connais rien de la vie de ces gens et tu te permets de quand même prendre une décision ? Si ça se trouve tu as les 5 pires pourritures enfin réunie sur les rails. En cas de doute ne faut il pas plutôt s'abstenir ?
@@Yui-lj9ve Et si je suis ta logique utilitariste, alors comme thanos tu devrais considérer qu'on est trop nombreux et qu'il faut donc sacrifier 5 humains pour vivre en paix ?
bonjour , et si on repond a toute ces question que l on ne fait rien ou l inverse , qu est ce que cela voudrais dire ? car vous dite que souvent les gens on des raisonnement contraire selon les situation
Bonjour Doc, J'ai justement perdu un gant cet hiver........je suis en plein dilemme, vais-je pouvoir le retrouver en un claquement de doigt ? ou dois-je racheter une paire et vous emmenez en sport d'hiver ? 🙃
Salut, si on pousse vraiment le raisonnement jusqu'au bout, est ce que la vie a reelement un interet? par exemple si rien n'existait il n'y aurait plus aucune souffrance nul part non? Certe, il y'a du bonheur aussi dans la vie mais il y'a toujours un risque de tomber dans une souffrance. Donc si la vie disparaissait tout simplement, ne serais-ce pas là le meilleur moyen de faire disparaitre les souffrance pour toujours? qu'en pensez vous et quel serait l'argument de votre reponse?
Bonjour, Concernant la mise en situation du début, j'ai choisi d'intervenir dans le premier choix et de ne pas intervenir dans le deuxième car au second choix la personne n'est pas sur le rail alors qu'il l'est dans le premier. J'au basé mon choix plus sur les justifications à donner à postériori qu'émotivement, je crois....
Est-ce qu’il n’y a pas un troisième choix pour la 2eme situation ? Sauter soi-même pour ralentir le train, puisque nous ou l’antre personne revient au même résultat final (pas pour nous mais pour les autres) Sinon l’autre possibilité pour Thanos est très intéressante j’y avais pas pensé !
Je découvre, un peu tard (juste une année), votre vidéo intéressante sur l'état psychologique de ce personnage très charismatique (et des autres personnages détaillés sur votre chaine). J'émets certaines réserves malgré tout. Ma pensée est que cette analyse psychologique vaut pour le scénariste, le réalisateur et l'acteur, les 3 en 1. Mais si l'on considère le personnage Thanos, il y a deux verrous à lever qui me viennent. Le premier est: Est-ce que ces êtres doués d'intelligence et extraterrestre peuvent avoir des émotions semblable au notre et donc avoir un réseau neuronal similaire en ce qui concerne la réponse émotionnelle et l'expression sentimentale ou est-ce de l’anthropomorphisme que d'attribuer des caractères humains à une espèce très différente ? Le second plus philosophique: La morale, peut-on supposer qu'il existe une morale universelle quant on sait qu'au sein de notre espèce même, il y ait des divergences sur ce qui est morale et ceci selon les régions du monde ? C'était mon petit grain à l'édifice.
@@gildebertvonhaargert5327 Je n'ai jamais écris cela, ni même pensé. J'observe et j'établis un constat. Et le constat est la transposition de la morale, des émotions et des sentiments qui, présenté dans l'analyse du personnage de Thanos, sont propres à notre espèce. Je ne m'intéresse pas au dilemme de Thanos mais à cette transposition, à cette anthropomorphisme sur une espèce différente de la notre. Le personnage n'a pas été assez développer pour savoir s'il a des émotions plus fournies, plus complexes, plus nuancé que nos 5 grandes catégories d'émotions ou aux contraires, plus simple sans grande nuance et peut être moins d'émotions différentes que les notre. J'aimerai que vous m'en disiez plus sur l'interprétation que vous avez fait de mon commentaire, car je ne vois pas comment vous pouvez conclure cela.
qu'en est t'il du fais que dans le cas numéro 1 il puisse y avoir une distance et le fait de ne possiblement pas voir ce qu'il va se passer tout en sachant le résultat mais ne pas le constater et donc ne pas être acteur direct ? tandis qu'a l'inverse on devient acteur direct et l'on voit la résultante de suite donc plus dure de s'en détaché ?
1) A -> au-delà du constat que 5 vie "vaut" mieux qu'une (très discutable mais j'ai pas tout mon temps pour réfléchir) la passivité ne me rend pas moins coupable de la mort des 5 personnes 2) A dans le cadre théorique, en admettant que je sois convaincu que cette action sauvera les 5 autres (ce qui est clairement discutable), mais en réalité B car je serai incapable de faire une telle estimation
je criois que le dilèmme de thanos sera étudié dans les université de philosophie c'est sur. ca a l'aire cool et ca sonne super bien comme nom de théorie : le dilèmme de thanos :)
Hello, j'ai trouvé ta vidéo très intéressante, de mon point de vue, ce qui fait la différence de nos choix entre les deux situations de trains, ce ne sont pas que le côté "émotionnel". Je m'explique, dans le premier cas de figure, les personnes sont potentiellement en danger, elles sont toutes sur les railles, donc si on en sacrifie une pour sauver les autres, on aura tendance à relativiser, et de se dire que de toute façon elle n'avait rien à faire là, alors que dans le deuxième cas, la personne à sacrifier n'est pas du tout en danger, elle est totalement en sécurité et ne risque rien, le seul danger c'est toi et tes actions, notre cerveau doit bien le comprendre et c'est ce qui nous pousserait à ne pas agir cette fois si. Cependant il y à encore autre chose, j'ai appris qu'on a tendance à plus se sentir coupable quand on est prit sur le fait, par exemple si on vole quelque chose sans se faire prendre, on culpabilisera beaucoup moins qui si on se fait choper. Dans le premier cas, la personne ne voit pas forcément qu'on peut dévier le train, il y a une certaine distance, alors que dans le second, si on agis, la personne saura directement ce qu'il se passe et on risque de se sentir beaucoup plus coupable de notre acte, sans parler du contacte physique qui doit beaucoup jouer. Pour mes choix, dans les deux cas je choisirais de ne pas agir, car peu importe ce qu'il se passe, il y aura des morts, après ce n'est qu'une question de conscience personnelle, "Es-tu prêt à vivre avec le fait d'avoir délibérément tué quelqu'un, ou laisser quelqu'un mourir"? Personnellement je préfère n'avoir aucun impacte sur la suite des éventements et ne pas agir, c'est un accident, et je n'y suis pour rien, je n'ai rien à me reprocher, le problème vient du train ou des gens sur les railles. Pour le dilemme de Thanos, paradoxalement, cette fois je déciderais d'agir et de tuer la moitié de l'univers, mais alors pourquoi? Je vais tenter d'exprimer mon point de vue : Déjà, cette situation n'est pas du tout comparable aux 2 précédentes, dans le sens où là on parle de l'avenir de la vie de manière générale, dans les cas d'avant, peu importe notre choix, le monde continue de tourner et ne changera pas, alors que dans celui ci, c'est tout autre chose, quitte à ce que l'univers tout entier périsse, autant en sacrifier la moitié pour sauver le reste, l'instinct de survie avant tout. C'est la moitié ou rien, selon moi ce serait plus un crime de ne rien faire et de laisser l'univers disparaître, que de garder la moitié, au prix de l'autre. Bien évidemment on parle du cas où il n'y aurait pas d'autres alternatives possibles. De toute façon, chaque personne a sa morale et sa façon de penser, et bien souvent différente des autres, ce qui amène à des débats, où les deux n'ont ni torts ni raisons, un peu comme le principe d'égalité / équité.
Dilemme 1, par logique comme expliqué ds la suite, je sacrifie 1 personne pour le plus grand nombre. Dilemme 2, mon premier réflexe aurait été de sauter moi-même mais uniquement si effectivement je suis sûr que ça fonctionne ( ce qui est impossible ...) Et pour répondre à la question, il reste le soucis d'ennoncé, le mot "pourrait" Mais si c'est sûr, sorry pour la personne sur le pont :/ Sinon, super vidéo.
Concernant les dilemmes, moi, spontanément, j'ai cherché une solution alternative sur la première, à savoir faire dérailler le train en changeant l'aiguillage pendant que le train passe. Mon analyse pour le deuxième dilemme avec le pont, ce n'est pas tant la proximité de la personne à sacrifier qui met mal à l'aise, mais surtout le fait qu'on soit sur le même pied d'égalité que cette personne. Car, bien sur, on pourrait très bien se sacrifier nous même plutôt que sacrifier une autre personne. Alors que dans le premier dilemme, cette option n'est pas possible. On est extérieur au problème. Ne reste qu'un choix mathématique entre sauver une et cinq personnes.
Hey, on es bien d'accord que se sont des normes général de spyco, je vais me prendre pour exemple ,je suis relativement empathique et pourtant, dans les situations décrites je pense que je n'hésiterai pas à tuer une personne pour en sauvé 6 ou dans bazardé une pour le même objectif
Pour info, le UA-camur Vsauce a recréé le dilemme du tramway en condition réelle.
Que ferions-nous si nous étions vraiment confrontés à ce dilemme?
La réponse ici 👉 ua-cam.com/video/1sl5KJ69qiA/v-deo.html
Bon visionnage! ;)
C’est une super vidéo ! Mais effectivement les scénaristes on crée un message à travers le personnage de Thanos car dans les comics c’est juste un sale type qui souhaite décimé la moitié de la vie uniquement pour que la mort reste amoureuse de lui 🤪
Concernant les 2 dilemne des trains, dans les 2 cas je ne fais rien. Concernant le choix d'éliminer la moitié de la population, je ne fais rien non plu. Qu'est- ce que ça veut dire? Qu'est-ce que ça dir sur moi?
dilemme 1 je sauve les 5 et j'échange ma place avec celui qui est seul
dilemme 2 je me sacrifie pour sauver les 5 et ne pas tuer l'autre
dilemme de thanos je me porte volontaire pour faire parti des sacrifiés
si on est prêt à sacrifier la moitié(voir plus) de la population mondiale pour résoudre les problèmes de surpopulation il faut montrer l'exemple et se porter soi même volontaire pour l'autel, ne pas le faire est hypocrite voilà mon opinion
la série the 100 est pas mal sur la notion de sacrifice
3:10 Si le mec sur le pont est assez solide pour faire dérailler un train avec son corps, je pense que je ne pourrai pas le pousser mdr
"le dilemme de Thanos" ça sonne vraiment comme un vrai nom de théorie philosophique ahah
clairement :)
c'est sur que ca claque plus que le dilemme du wagon" qui est le vrai nom. mais thanos orienterai trop les gens par effet d'ammorcage et ca biaiserai donc la mesure du test donc on va garder notre nom pourri. on est la seule science ou on a le droit d'avoir un nom pourri pour pas influencer, il y a pas d'excuse pour les autres :p
R.I.P. le charisme des théories
Surtout qu'il y a de grandes chances qu'on y soit confronté dans la réalité (à moins d'une découverte de ressources miraculeuses). La situation que décrit Thanos sur son monde détruit, ça s'appelle le piège malthusien.
La population croit jusqu'à atteindre les limites de production de nourriture.
Résultat, ajouter un humain ne permet plus de produire plus mais au contraire oblige à prendre à d'autres.
Les gens meurent régulièrement de faim quand ils font trop d'enfants (ou qu'une catastrophe naturelle réduit la production temporairement), les avancés technologiques et les arts deviennent rares car on a pas le temps de réfléchir quand on meurt de faim.
Ca a ravagé l'Europe durant une bonne partie du Moyen Age, jusqu'à la grande peste noire tue 30% de la population. La quantité de ressources libérées par ces morts a été telle que ce fut une nouvelle abondance pour les survivants et cela a donné lieu a un rebond économique et technologique (en gros la Renaissance).
A mettre en parallèle avec notre époque et une Terre de 8 milliards (et encore en croissance), sachant que la nourriture n'est pas la seule chose limitée et qu'en plus on détruit les rares choses capables de se renouveler.
@@totof2893 non mais clairement, les avengers ont rien resolu, ok thanos est vaincu mais maintenant votre monde est condamné mais tout le monde est content, well played!
si le probleme c'etait la nouriture ca irait, le probleme c'est qu'on a assez de nouriture et d'energie pour niquer la planete au dela de ce qu'on peut reparer... arrete le gulf stream et la nouriture sera ta derniere préocupation.
ce que tu dit etait vrai avant, ca se resolvait seul en quelques generations maximum, de nos jours avec le probleme climatique, suivant jusqu'ou on va ca pourrait prendre des milliers d'années et nous exterminer dans le process, c'est une crise globale, pas locale comme auparavant.
3:10 c’est ronflex ou quoi le mec pour stopper un train
Quoi qu’il arrive toute ta vie tu culpabiliseras d’avoir tuer ou laisser tuer
C’est nul !! Arrêtez d’attacher des gens aux rails
Eniluap Ecrogal tout à fait d’accord, il faut arrêter d’attacher les gens aux rails! ;)
suspendons les plutôt à un pont...
Eniluap Ecrogal la mysanthropie et l'antipathie ça marche pas mal aussi.
Est-ce que l'histoire nous dit si dans la deuxième situation les "chercheurs" ont pensé à cette autre solution : le suicide ?
@@Znoadrien Voir a un pont ferroviaire...ha ha ha
J'ai vu ces dilemmes dans la série "The good place"... :)
Cette série d'apparence simpliste a un très bon fond
@@titiauspeculoos2964 Tout à fait, moi j'adhère totalement !
Dans la série, le dilemme est différent. Sur la voie A c’est une personne qu’on connaît bien.
@@JetskyX9 Pour insister sur l'implication émotionnel. Enfin, je pense...
Sérieux sûrement l’une des meilleures séries que j’ai vu un côté enfantin limite niais au début seulement mais le fond regorge de tristesse tout sa dans une ambiance Jeremy Bearimy juste parfait si vous êtes mature et que vous cherchez une série regardez la
Fan de Thanos et de psycho , je suis comblé par cette étude. Merci
Ma vidéo favorite du dimanche ! :D
Pour les deux premiers choix, c'est "A" pour les deux.
Et pour la dernière, je sacrifie la moitié de l'humanité sans l'ombre d'une hésitation.
Je me doute que je vais être un peu en dehors des stats, mais pour moi ce sont - contrairement à ce qu'on pourrait penser intuitivement au premier abord - les choix les plus altruistes au contraire.
En acceptant d'avoir un réel impact sur la vie ou la mort d'une personne "innocente" et de faire le choix du sacrifice, j'accepte également de porter la responsabilité de mes actes.
Je pense que le choix de ne pas intervenir dans la seconde question est une façon de se protéger psychologiquement et moralement. Quelque part, on fait le choix de sa santé mentale avant de se préoccuper du bien être commun. C'est un choix extrêmement égoïste quand on y pense.
On refuse tout simplement de porter la responsabilité de la mort d'une personne pour pouvoir continuer à dormir la nuit, car on pourra toujours se dire que ce n'est pas de notre fait si les 5 autres sont mortes.
Mais la réalité, c'est qu'on aurait pu éviter leur mort en ne sacrifiant qu'une seule personne en échange du poids de la culpabilité.
Personnellement je décide dans tous les cas de faire des choix utilitaristes, car je place le bien être commun au dessus de mon bien être personnel. C'est le choix qui me paraît le plus altruiste de mon point de vue.
J'espère désormais ne pas être classifié dans la catégorie "psychopathe" aux yeux de la société... XD
Merci pour cette réponse argumentée! 😊
Une fois ma copine m'a fait la tronche pendant un bon moment parceque je lui ai dis que si je devais la sacrifier pour sauver dix personnes j'espérais avoir le courage de le faire. Mais bon normalement y a pas trop de raison que la situation se présente donc ça devrait aller haha
@@miraclemaax5297 ahahah, la question piège par excellence ! :p
Mais oui, normalement il y a peu de risques pour que le cas se présente ! :)
Enfin on va toucher du bois... ^^
@@unrandom6641 Pas faux !
Un raisonnement tout ce qu'il y a de plus logique en effet :)
Sinon au pire, s'il déraille, on dira que c'était l'intention qui compte... :p
@@DetectiveSundayfr Je ne pensais pas être supersticieux, pourtant cette conversation commence à me strésser!
youtube pendant 1 ans: non pas intéressant cette vidéo
youtube il y cette semaine: on met cette vidéo PARTOUT
C est aujourd hui que j ai eu la notif
^^
Il est temps que nous curiositons sur ces questions
Il était temps de te retrouver. Merci pour cette vision éclairée. 😊☺️
Merci pour ton retour Hervé!! :)
Je viens de découvrir ta chaîne avec cette vidéo et je dois avouer que je suis agréablement surpris 😍
Je commence à penser que la psychologie c'est une vraie science 😜
Concernant la vidéo (et étant un grand fan du personnage de Thanos) je n'hésiterai pas à la balancer à tout ceux qui critiquent bêtement ce dernier xD
C'est l'un des méchants les mieux construits dans les récents films de super-heros (avec Ozymandias dans Watchmen)
En tout cas continues comme ça👍👍
Monsieur Goupil Eheh bienvenue ! Je suis bien d’accord avec toi pour Thanos :)
Je viens de découvrir votre chaine du contenu très intéressant !! Je me suis abonné et pour la question de la fin de la vidéo je serais plutôt du même avis que Thanos ! :)
Très bonne analyse 👍
Les 2 seuls solutions était :
- Des morts pour des vies
- La mort de l'univers
Sa vous rappel pas certaine situations actuelles :
- Épuisement des ressources
- Surpopulation
- Réchauffement Climatique
La terre se meurt...
Avengers fait clairement référence à la situation actuelle 🤔 pour nous faire prendre conscience que la vie est fragile, que ce soit le notre ou celle de la terre.
Thanos a trouvé une solution mais il en avait'il pas d'autres 🤔
Même si son choix le plus simple semble le meilleure, les conséquence à court terme sont désastreuses.
Bien joué au scénaristes qui ont réussi à faire d'un film pop corn un étendard écologique 😉
A la différence que la Terre ne se meurt pas mais l'Humanité elle oui. La terre n'a pas besoin de ressources pour continuer à "vivre", et si nous imaginons que tout organisme vivant viendra à disparaître à cause de nous, la vie reprendra son cours naturellement, cela pourrait prendre des milliers d’années mais elle reviendra.
Ensuite concernant le dilemme de Thanos, j'avais vu une autre vidéo de poisson fécond me semble-t-il de mémoire, indiquant que si la moitié de l'Humanité venait à disparaître (comme dans le film du jour au lendemain), nous serions certes tranquille au niveau des ressources que nous aurions de nouveau de manière suffisante, mais qu'il faudrait seulement quelques dizaines d'années pour revenir aux 7 milliards et quelques de population ce qui ne solutionnes rien à vrai dire.
@@Netak78 j'ai loupé celui de poisson fécond 😮
La terre continuerai à vivre, à moins qu'ont la transforme comme Mars🤔
Ont a déjà troué la couche de zone une fois 🙄
Sinon très bonne analyse 😎
@@Netak78 Tout le monde le sait c'est une expression
@@Netak78 C'est exactement ce qui me soule avec Thanos. Tout le monde dit que c'est un méchant super, avec des idées tranchées et réfléchies. Mais bon, il ne faut pas avoir 130 de QI pour se rendre compte que dégager la moitié des êtres vivants c'est simplement retarder l'échéance (d'autant plus qu'il détruit les pierres, ce qui empêche de le refaire à nouveau, si on part dans un optique de faire table rase tout les x années). Donc bon les scénarios tout cassés...
J’y connais rien en psychologie mais grâce à toi c’est tellement simple d’apprendre
Bonjour, je découvre ta / votre chaine
De un merci :D
Pour Thanos et le fait qu'il ne cherche pas à augmenter les ressources peut avoir une logique.
Si il augmente les ressources, les gens vont continuer à se multiplier et très vite le problème reviendra.
Hors même très puissantes, les gemmes ont peut être des limites.
Détruire la moitié de la population "intelligente" de l' Univers peut créer un choc traumatique, qui fera que les gens arrêterons de se multiplier comme des virus.
Son plan n'est peut être pas si dénué de vision autre.
Chacune des planètes ou il a tuer (massacrer même) la moitié de ses populations, semblent avoir contrôler sa population ensuite.
Un peu comme dans Watchmen ou Ozymandias est pret à tuer des gens pour que le choc traumatique fasse que les humains ayant vécus à trauma, s'allient contre une cause commune.
On serait dans un postula disant :
Sans choc émotionnel l'Humanité ne peut se remettre en question de façon globale.
Sur notre Terre, on vois que malgré des pandémies, ouragans de plus en plus réguliers, (et touti quanti) rien ne change.
Ce n'est pas joyeux joyeux comme conclusion, mais Thanos avait peut être raison.
Ce n'est pas morale mais efficace :'(
Désolé mais la population ré-augmentera et ça ne fait que recommencé le système, comme l'énigme du nénuphar qui double tout les jours... La motivation ne tien pas la route car le scénariste n'a pas appliqué celle de la BD d'origine qui est une offrande à la mort dont il est amoureux... dans les année 90 on n'avait pas de recherche écologique...
-
*"Détruire la moitié de la population "intelligente" de l' Univers peut créer un choc traumatique qui fera que les gens arrêterons de se multiplier comme des virus."*
--> _ouais mais en tuant 50% des vivants il peut aussi créer un choc traumatique, qui fera que les gens se multiplieront deux fois plus vite pour assurer leur lignée._
@@gildebertvonhaargert5327
Ben c est pas faux non plus
Je n'avait pas penser à cette option.
@@bosk1000 peut-être que la population augmentera de nouveau, mais cela laissera le temps à l'univers de respirer un peu. Et peut-être que ce temps sera utilisé pour essayer d'autres paradigmes sociaux.
Nolan
Dans barman bénins ne disait pas autre chose.
L’homme a besoin de spectaculaire pour sortir de son apathie
J'adore tes vidéos sur la psychologie des films super concept 🔥🔥
Merci pour vos vidéos intéressantes vu sous l'angle de la psychologique " cinématographique " ! honnêtement je pense que je choisirais de sauver un maximum de personnes mais en réalité je ne pourrais répondre à ces questions que si je me trouve à ce moment précis dans ces situations ! Plusieurs possibilités : soit je reste tétaniser, soit je choisis une des deux solutions, soit je fais comme si de rien n'était ! Je dis ça parce que j'ai été victime de deux agressions au couteau et je n'ai pas réagis de la même façon, mon cerveau à réagis automatiquement... Quant au dilemme de Thanos , je ne ferais rien pour arrêter la disparition de la vie dans l'univers, je ne suis pas un Dieu pour prétendre à faire ce choix, si cela doit se produire c'est que c'est notre destinée. La vie reviendra sous une autre forme peut-être, ou pas, l'univers n'est peut-être qu'un parmi tant d'autres...
Tu dis je ne suis pas dieu pour décider de qui doit vivre ou mourir mais dans le dilemme des rails tu es pret a sacrifier une vie pour en sauver d’autres ? C’est la même logique, tu décides de changer la « destinée » comme tu le dis en sacrifiant une personne qui a la base ne devait pas mourir
Dieu est vraiment devenu la folie des hommes, nous avons crées la famine, les désastres environnementaux, les crises, et quasiment tous les problèmes qu'on a actuellement et il faudrait que Dieu soit l'arbitre de nos exactions ? Si t'es un minimum religieux tu saurais que dans ce cas il nous laissera tous mourir pour notre propre bien.
Il est interdit de chercher la mort soi-même dans beaucoup de religions, mais la mort est censée être un cadeau de délivrance à ce plan d'existence qui est un test.
Au même titre que les idiots qui parlent du covid comme de la plaie divine qui s'abat sur nous, ils ne réalisent même pas que la peste noire a eu exactement la même réputation à son époque par exemple.
Si Dieu existe qu'il me foudroie sur place de penser que la plupart des gens qui croient en lui ne comprennent rien à son concept.
Tim je ne crois pas en dieu mais je soulignais que son raisonnement est illogique tu ne trouve pas?
@@user-ls3hh5yb3k en roue libre mdr, laisse ce genre de branlette intellectuelle à ceux qui n'ont rien compris à la religion !
Pour ce qui est de "laisser les choses se faire", la question du devoir se pose. Si tu avais le pouvoir de sauver le monde, refuser de prendre la responsabilité de s'en servir pourrair s'apparenter a de la lâcheté !
@@gwendal_a5970 pas vraiment en fait le cas échéant s'est déjà produit à de nombreuses reprises dans l'histoire (choisir qui doit vivre ou mourir pour le bien commun) et quelques unes de ces situations étaient vraiment justifiées et rationnelles.
Ce concept d'avoir besoin d'une force supérieure pour régir la société des hommes est inquiétant il fait fit de notre manque de maturité quant au jugement de nos actes et ceux de nos pairs.
Pour avoir aidé une femme aujourd'hui qui se faisait agresser au centre de Paris je peux te dire que je me suis fait seul juge et bourreau selon ma morale et je le regrette absolument pas.
Il faut se rappeler que faute d'existence divine active nous sommes les seuls capable de faire exister notre société.
Hello :) Je viens de tomber (merci l'algo de UA-cam) sur cette vidéo et c'est franchement super ! Hâte de voir la suite :)
Si je tombe sur la meme video pour l'anime snk et la psy d'eren je m'abonne direct
Très intéressant ! Je pense que je n'ai pas fini de me pencher sur ta chaîne, continue comme ça 👍
Personne n'est méchant parce qu'il est méchant, si jamais vous trouvez un être abject, demandez-vous pourquoi il l'est et la raison qui le pousse à être/agir ainsi.
Je trouve que trouver les raisons sur pourquoi on considère les méchants comme tels en disent énormément sur notre code moral... et surtout son coté absolument arbitraire.
Il n'y a aucune règles physique définissant ce qui est bien et ce qui est mal, on a tendance à oublier que cette distinction est idéologiquement construite ^^
👍
Je ne sais pas pourquoi cette vidéo apparait un an après dans mes notifs mais c'était très chouette à regarde: ce passage avec Thanos m'a laissé un peu perplexe et j'ai eu cette même reflexion: "tu as tout le pouvoir de l'univers et tu penses encore à détruire...?"
L'expérience m'a appris qu'il n'y a jamais qu'une seule solution et que c'est souvent un manque d'imagination ou plus précisement une méconnaissance du contexte qui définit nos erreurs.
La logique et la morale sont des éléments très personnels et vont varier en fonction de nos valeurs (travail, famille, équipe, amour,...), donc ce n'est pas tout à fait une approche utilitariste, pour l'être vraiment il faut contextualiser, c'est à dire avoir une méthodologie de résolution des problèmes (une algorythme quoi) ce que la plupart des gens font de manière aléatoire en fonction de leur vécus, de leur expériences et leurs apprentissages.
Quelque soit la version du tramway, la Logique (avec une majuscule) est la même:
0) Est-ce que le train est obligé de foncer sur les gens?
===> Pas de moyen de l'arreter, de le faire dérailler ou même de le supprimer
1) Peut-on détacher des gens avant que le train les percutent?
===> Si oui, on sépare les plus proches
2) Qui sont ces personnes?
===> Pas d'info, on élimine celui qui est tout seul
3) On sait que la personne seul est un proche mais les 5 autres des inconnus
===> On compare les valeurs de la personne avec l'utilité de les tuer: l'amour passe avant l'empathie
===> On tue les 5 et on sauve le proche /sinon on fait l'inverse
4) On sait que parmi les 5 personne, il y a une personne très importante (un scientifique) et on ignore la personne seul.
===> 2) On élimine celui qui est tout seul
5) On sait que parmi les 5 il y a un scientifique important et que notre proche est lui aussi un scientifique important.
===> 3) On compare les valeurs et on définit le résultat en fonction.
NB: OK j'ai fait quelques raccourcis sémantiques sinon ça aurait été plus long de décomposer la reflexion.
En fait la logique de Thanos dans le film, c'est un vrai problème Hollywoodien car ça induit une vision du monde très "binaire" (création VS destruction). Ce que j'appelle la logique "Terminator" en référence au premier film qui par une logique biaisé va aboutir à une solution "finale" extrémiste, sans vraiment de pertinence. C'est en ça que je sais que l'IA va réellement changer le monde, même si en vérité, elle reste très spécifique dans ses taches et est très loin d'avoir l'intuition créative des humains (notamment parce qu'un neurone va faire beaucoup de connections en même temps alors qu'un bit ne peut avoir qu'un nombre limité d'entrée.
C'est aussi pour ça que je me méfie de la morale, car elle est loin d'être objective et on se retrouve souvent confronté à des gens qui nous amène sans le vouloir sur des terrains glissants. Et parfois avec ce coté analytique (ou mon esprit de contradiction) j'ai vraiment l'impression d'être un robot (Une I.A?) en étant face à certaines personnes sensibles, qui bloquent lorsque je veux expliquer l'eventail de possibilité et leurs probabilités.
Chaîne découverte chez Astronogeek ... je m'abonne !
astronogeek mouai, pas terrible, j'aime bien ton icone par contre qui parle de fausse liberté, avec le triangle et l'oeil et la personne de gauche qui est encore enchainé
Je viens juste de découvrir ta chaîne avec ta video sur Xavier de Ligonnès. Vraiment des analyses pertinente et intéressante.
Ou peut être que c'est parce qu'on se demande tous "Mais que font ils sur les rails ? On vous a pas appris que c'était dangereux ?"
Moi je le laisse mourir en tout cas pas envie d’etre un meurtrier jprefere etre le témoin d’un accident qu’autre choses
Mais t'as pas compris ils ont été volontairement attachés aux rails parce que de toute façon c'est pour la science donc c'est justifié.
Lord Gothys bah si j’ai compris mais sa revient a la meme chose si je devis le train je tue une personne alrs que si je fais rien je suis temoin le role n’est pas le même
@@Jak-Harlow
Je ne répondais pas à toi désolé, et le commentaire de base est au second degré, j'ai donc moi aussi répondu au second degré.
Voilà voilà. :)
@@Jak-Harlow Pour moi dire que le dilemme B fait qu'on ne tue pas la personne pour sauver les 5 autres est dû au fait de la proximité avec la personne c'est pas ça, si les chercheur avait poser la question "pourquoi vous préférez laisser mourir 5 personnes sur les rails plutôt que 1 ?" pour le dilemme B, les réponses auraient été varier et je pense que beaucoup aurait répondu ce que j'aurais répondu, "parce qu'ils n'ont rien à faire sur les rails et que la personne qui est sur le pont n'a rien demandé à personne, je vais pas tuer 1 personne parce que 5 autres sont inconscientes"
Au départ, quand j'ai vu le film, je n'avais pas fais trop attention au scénario. Mais après avoir vu la vidéo, je me rends compte qu'il y a des choses qui sont expliquées qui sont vraies, comme par exemple la surpopulation.
Et après avoir vu la vidéo, je me rends compte a quel point que ce qui est dit dans le film c'est ce qui est en train de se passer actuellement dans la réalité. Entre justement la surpopulation, l'agriculture intensive, ou encore les pénuries de carburants et d'eau, etc. C'est vraiment choquant d'un côté, mais quand on réfléchit un instant, c'est comme un déclenchement dans la tête.
Concernant les dilemmes, je suis plutôt a sacrifier une personne pour en sauver plusieurs, donc utilitariste.
Après, concernant le dilemme pour le sacrifice sur la moitié de l'humanité, c'est plus compliqué que ça. Je ne saurais quoi choisir, c'est trop difficile pour moi.
Perso je suis plutôt pour intégré un système d eugénisme est de contrôle est gestion du nombre de la population à ne pas dépassée ! L amour est parfois un véritable fléau mais sa personne le dit ! Pour l eugénisme en commencé par ceux débarrassé des population problématique Perso les musulmans direct pui ensuite ceux qui les soutiennent, est tout autre secte ! Bien emerdent en les tue pour sauvé des vie est évité qu' il lobotomise des gens !
Ensuite en ceux débarrasse de tout ceux,qui ont un cancer dans leur gen ou autre handicap,maladie etc.un vrais bon eugénisme !
1- Sacrifice
2- Meurtre
C'est plutôt comme cela que je l'ai ressenti.^^
au final tu préferes laisser le choix au karma et à la selection naturelle, faites vous plaisir! s'il y a à nettoyer allez-y ! haha
Je l’ai ressenti comme toi, le 2 si tu pousse c’est purement et simplement un meurtre, d’où le fait de ne pas hésiter.
En revanche si dans le dilemme 1, la personne a sacrifier est un ami, et dans le dilemme 2 une des 5 personnes est un ami, là tu hésites vraiment.
Si tu roule sur quelqu’un en voiture c’est un sacrifice ou un meurtre ?
1 - Meurtre
2 - Meurtre
La seule différence c'est l'outil utilisée.
Faut essayer de ne pas être hypocrite, qui se sacrifie si tu tires un levier qui fait qu'un type se retrouve broyé sous un train ? Tu fais que tuer quelqu'un comme dans l'exemple 2.
Mais entre tes mains et un levier à distance je vois comment tu perçois la différence entre un meurtre et un choix morale, tu n'es pas capable du moindre discernement.
Je prie pour que tu n'aies jamais le contrôle d'une arme nucléaire, si c'est juste un AK47 ça ira c'est trop direct pour toi, par contre un petit bouton pour détruire un pays, c'est juste un sacrifice hahaha quelle blague
@@user-ls3hh5yb3k Première option, deux voies et toutes les personnes sur les rails.
Deuxième option, tu jetes quelqu'un sur les rails.
Maintenant si tu veux faire de la psychologie de comptoir, libre à toi.
Impressionnant la différence des réponses entre les deux dilemme alors que c'est exactement la même chose, l'espèce humaine est fascinante ( j'ai commenter au moment du dilemme , j'ai vue la suite après ^^ )
J'ai un an de retard...
Une autre version du dilemme 1.
Alternative 1 : On a la même que dans la vidéo.
Alternative 2 : Même situation que dans la vidéo sauf que la personne seule qu'on tuerait si on est utilitariste est une personne chère pour celui qui active le levier.
Que choisir ?
Les situations qu'elle a présentée: sont sous identité X. Penser que l'une des personnes présentes, fait partie de notre entourage ou est une personne que l'on aime ne reflétera pas les mêmes résultats., pour moi. Et cela est sujet à une autre question et perception de la situation.
si c'est ma soeur c'est sur que je la pousse pas , mais si c'est quelqu'un que je ne connais pas ou que je n'aime pas je le pousse
Justement c'est d'autant plus probant que c'est objectif. S'il s'agit d'une connaissance ce sera trop difficile d'être rationnel. Elle a été clair pourtant.
Je viens de découvrir ta chaine à travers cette vidéo et je l'ai trouvé génial ! ça nous fait réfléchir sur la catégorisation des "méchants" et des "gentils". D'ailleurs et t'écoutant argumenter sur les choix utilitaristes, ça m'a fait penser au film "I am mother" ou il est exactement question de ça !
Pour les dilemmes :
1. Et bien ça dépend des personnes. Si sur le rail A il y a un bébé, enfant et que les 5 autres sont des personnes âgés par exemple, je ne le fais pas. Jamais je ne sacrifierais la vie d'un petit qui a sa vie devant lui pour des personnes qui ont la leur derrière. Sinon, on va dire que dans les autres cas je le fais.
2. Ma première réaction a été de dire non je le fais pas. Et après réflexion (et lecture du commentaire de Detective Sunday) je me suis rendu compte que je refusais parce que c'était trop dure a assumer. Et puis je me suis dit : pourquoi ne pas se sacrifier sois-même ? Au lieu de tuer quelqu'un d'autre.
3. Pour le dernier, comme tu l'as dit, il y a sûrement d'autre solution, alors pourquoi tuer la moitié de la population ? On peut par exemple, stérilisé la moitié des hommes et la moitiés des femmes. Vue que le problème est la surpopulation, c'est un moyen qui peut-être efficace sur le long terme. On peut rendre légal l'euthanasie.
Si vraiment je dois sacrifier des gens, je ne le ferais pas à l'aveugle comme Thanos. Pourquoi ne pas d'abord sacrifier les personnes qui sont condamnés ? Celles qui souffrent physiquement. Tétraplégique. Légaliser mondialement l'avortement (j'ai faillis écrire le viol...) Les tueurs sanguinaires. Après les personnes âgés. Je préfère qu'une dame de 70 meurs plutôt qu'un jeune de 20, même si ce n'est pas juste.
Ne peut-on pas forcer claquer des doigts pour obliger tout le monde à agir ? Changer les mentalités ? rendre les gens plus altruistes ? Mais ne deviendrait-on pas tous pareils ?
Ca ne règle pas le problème de la surpopulation sur le long terme. La vrai question qu'on doit le poser c'est, peut-on vraiment espérer que l'Homme change ? Le réchauffement climatique, l'extinction des espèces, la polution ... Tous ces problèmes qu'on cause à la Terre sont connus depuis des lustres, et on a rien fait pour changer ça. Au finalement, le choix le plus altruistes, le plus utilitariste pour notre cher Terre n'est-il pas qu'on détruise totalement l'humanité ?
En résumé, "Aimez vous les uns les autres BAURDAIL 2 MAIRDE!!!" et surtout renationnalisez la SNCF au plus vite!!
" renationnalisez " la SNCF au plus vite!! " va dire ça a l'ancien banquier qui te sert de president et qui privatise tout
Bruh
@@gerdolle4457 on est bien d'accord 😱
continue tes vidéos car il y a des sujets important que tu pourras aborder. Bonne chance
2:42 que font 6 personnes sur des rails utilisés d'abord
Une petite main dans le calendrier de la SNCF s'est trompée. Elle a envoyé par erreur 6 cheminots et un contremaître entretenir les mauvais rails le mauvais jour...
J'avoue c'est trop pas crédible, déjà quand une simple souris est repéré sur les rails la SNCF arrête toute la circulation pendant 2h, alors 6 hommes sur les voies n'en parlons pas 😂😂😂
Pour le dilemme n'2, tu pousses la personne en lui criant "réjouis toi tu es un hero !" 😂
Plague à part, je pense que pas mal de gens se diraient sans hésiter qu'en toute logique il faudrait sauver un maximum de personnes quitte à sacrifier 1 personne pour en sauver 5...mais je doute que le choix de la logique soit si évident que ça lorsque l'on est vraiment confronté à ce genre de situation...
meilleur reponse que j'ai lue jusqu'à présent
Ah c'est vrai que maintenant que je vois le choix de Thanos comme utilirasiste j'ai du mal a le considerer comme un méchant.
Apres c'est vrai qu'en y reflechissant en dehors du film sous forme d'une experience de pensée cela serait un faux dilemme. Mais effectivement dans cette situation crée d'autres ressources ne marcherait que si la population stagnerait hors c'est rarement le cas.
Mais il est vrai que detruire la moitié d'une population laisse quand même la possibilité de retourner a l'état initial après quelques années.
T'inquiète entre le réchauffement climatique, la fin du pétrole,... Se dilemme se posera à nous aussi
@@hermes6910 pour l'instant, ils achètent plus de climatiseurs.
J'étais entrain de somnoler sur youtube les vidéos s'enchaînaient et juste après je tombe sur cette video. ça m'a totalement captivé et là je m'apprête à regarder toutes videos. Thanos est vraiment un personnage intéressant à la longue je me dis que sa mentalité est celle que devaient avoir certains grands hommes de pouvoir. Traiter toutes choses de manière objectives c'est ouf. C'est normal que ceux qui agissent ainsi peuvent passer aux yeux des autres comme des robots. Enfin de compte comment devons nous nous comporter face aux choix qui se présentent à nous. De manière rationnelle ou irrationnelle(ou émotive)
Donc pour toi thanos est un héros sur qui nos dirigeants devraient prendre exemple ?!?!?
@@gildebertvonhaargert5327 Je me suis mal exprimé. Je voulais faire un lien entre thanos et le machiavelisme. Le pragmatisme que les hommes de pouvoir doivent faire preuve pour le bien du peuple. Ici thanos pense faire le nécessaire pour le bien de l'univers et ce même si les avengers ne sont pas d'accord. Je vois une certaine similarité
Effectivement Thanos détient les pierres d'infinités, mais celles-ci ne lui permettent pas d'enfreindre les lois de la physique il me semble, dons je crois pas qu'il puisse créer de planète ou créer un univers extensif. J'ai l'impression que toi aussi tu est bloqué comme beaucoup d'entre nous dans une conception de nos sociétés qui part du présupposé que nous serions voués à une expansion infini.
Justement ce "méchant" est génial car il nous montre que face à une expansion infinie dans un monde fini (rapport Meadows de 1972 The Limits to Growth) nous n'aurions que deux choix, effectuer un génocide ou bien laisser la vie disparaître en implosant, la première solution n'élimine pas le présupposé de départ donc le génocide ne ferait que décaler dans le temps le moment de l'extinction de la vie.
Mais si c'est l'expansion elle-même que l'on remet en question alors on peut commencer à dire les choses qui fachent avec notre époque, récession, décroissance, équité/égalité, sobriété, régénération, photosynthèse etc. qui deviendraient les principes auto régulateurs de cette société nouvelle.
Thanos peut enfreindre les lois de la physique avec les pierres. Exemple, la pierre de la Réalité ne fait pas que créer des illusions, elle crée de la matière à partir de rien
On peut juste résumer ça par Thanos est stupide et rien ne dit dans les films qu'il ne peut pas doubler les ressources ou les tailles des planètes.
@@achoumachi6695 il est pas stupide, mais traumatisé et obnubilé. Sur Titan, il pouvait pas doubler les ressources, et comme sa planète s'est détruite car personne ne l'a écouté il en est ressorti traumatisé et en a conclu que sa solution était la seule. Sans compter que, en jettant un regard sur le monde réel et en imaginant les ressources doublées, est-ce que ça règle nos problèmes ? Non, on consommerait juste deux fois plus, et on exploiterait les pauvres deux fois plus aussi
@@emeillon Bah diviser la population aussi ça retarde juste l'inévitable et même pire, produira un baby boom comme après les guerres et maladies de l'Histoire. Dans le film il n'est pas spécialement montré comme traumatisé mais juste borné sur son idée. Si il avait réfléchit un peu plus son choix aurait put être différent. Les deux films ne montre pas qu'il n'avait que ce choix. Surtout que ça se finit s'en apporter de réponse au problème. Le film veut faire passer ça pour quelque chose de très profond hors ça ne l'est pas dsl. Donc pour moi il passe juste pour un crétin. Et son "traumatisme" ça ne marche pas, surtout qu'a la fin de endgame il vire juste en mode gros méchant.
@@achoumachi6695 Je vais prendre un exemple random, à ne pas prendre pour réel, mais une personne dont un proche comme un(e) conjoint(e) ou un enfant a été tué par un Arabes ou un Noirs peut en ressortir traumatisé, et faire un mélange de deux informations qui n'ont rien à voir : d'un côté c'était un meurtrier et de l'autre c'était un Noir. Alors quand il va rejoindre le Ku Kux Klan pour aller pendre des Noirs ma nuit, il va pas forcément avoir l'air traumatisé, il va juste passer pour un salopard (c'est pas une excuse, j'ai pas dit ça) mais il n'en sera pas moins traumatisé. Thanos c'est la même chose, tout ce qu'il fait c'est pour éviter au reste de l'Univers de suivre le chemin de sa planète, signe d'une blessure qui ne s'est pas refermée, d'un événement qui l'a marqué à vie. Et pour la fin d'Endgame, alors ouais il paraît beaucoup moins philosophe mais c'est une facette qu'il a acquise dans Infinity War, alors que dans Endgame il n'a pas eu à vivre les mêmes événements
Une analyse très intéressante. Tu viens de gagner un nouvel abonné.
Coucou, Pour l'exemple numéro 2 on peut aussi choisir de sauter soi même
Bon retourne à l'école, et quand ton prof te laissera face à un problème dis lui "je choisis la solution qui n'est pas proposée dans l'énoncé", t'auras juste un beau zéro.
L'idée c'est de jouer le jeu et de suivre les règles sinon ça n'a aucun sens.
J'aurais choisi la solution 3 sinon "avoir des super pouvoirs et sauver tout le monde".
Non seulement vous êtes pénibles à pas jouer le jeu mais vous manquez d'imagination, si on a le choix personne n'est obligé de mourir :)
Merci pour ta réponse Tim, mais Je pense que dans ce cas là c'est différent, ce troisième choix que je propose est aussi dechirant que les 2 premiers et s'intègre parfaitement à l'experience, rien à voir avec une solution exagérée comme avoir des super pouvoir.
@@angelmic Tu vois la valeur de la vie mais pas de la tienne ? C'est pas de l'altruisme mais de la vantardise, aucune vie ne vaut plus qu'une autre la tienne aussi mérite pas de finir.
Je hais les gens qui parlent trop facilement de mourir comme si c'était pas grave.
Merci , toujours agréable tes analyses^^
Et pour le dilemme de Thanos je pense que je ferai comme lui en vrai, beaucoup seront triste mais ça permettra à sauver une partie de la planète et du coup de prolongé sa vie
Vous êtes entrain de dire que vous seriez capable d'exterminer régulièrement la moitié de la population ?
Je suis d'accord avec toi même si ce sera dure au final ce sera bénéfique pour les survivants
Je viens de découvrir ta chaîne c'est super intéressant merci bien :)
Dans le 2ème dilemme, il s'agit quand même de pousser quelqu'un qui a rien fait pour être sacrifié juste parce qu’il est costaud.. à cause de 5 couillons qui ont décidés de faire une sieste sur les rails loool
Je pense que la question est vite répondu.. ^^
À mort les couillons!
Dans le 2ème dilemme surtout, on est dans le cas où la personne "pourrait avoir le gabari suffisant pour stopper le train". (Et franchement, à part être coupé en deux, il se passera pas grand chose à mon avis), donc ya clairement une possibilité pour au final que 6 personnes meurent au lieu de 5.
Là où dans le 1er dilemme, tu es "assuré" de réduire le nombre de victime. (Sauf défaillance du système)
Bon offrons aux chipoteurs un semblant de réponse, le train arrivant à toute vitesse pourrait dérailler au moindre objet étranger sur son chemin le gabarit de la personne compte très peu c'est la vitesse trop élevée du train qui ferait que l'exposé est possible (oui parce qu'un train allant trop vite peut dérailler facilement vous savez).
Pour rajouter un peu de gentillesse à ce choix, vous parlez à la personne que vous allez pousser et c'est elle qu'en déduit ça mais ne trouve pas le courage de sauter elle-même.
@Zenbonzakura vu les couillons ici incapable de voir que l'énoncé est identique vaut mieux souhaiter autre chose :p
La conscience de tuer à l'aide d'un levier produit une meilleure conscience qu'un meurtre de ses mains, c'est limite drôle parce que ça reste un meurtre dans les deux exemples, on dirait presque que vous oubliez que vous tuez un type aussi dans le premier dilemme c'est fou.
@@user-ls3hh5yb3k J'ai été d'une inter où un train avait percuté une voiture, elle a été pulvérisé, le restant des corps était a ramasser à la petite cuillère pour une bonne partie.
.
Un train peut dérailler, mais ce n'est certainement pas le frêle corps humain qui le fera facilement/certainement.
.
A grande vitesse il y a peut être plus de sensibilité au déraillement (en ligne droite j'ai des doutes), mais un déraillement, tu crois que ça se passe automatiquement avec l'ensemble des wagons qui quittent la voie ?
A grande vitesse, quand bien même la locomotive déraillerait, plusieurs wagons traîneraient sur plusieurs centaines de mètres voir kilomètre.
@@Tagadarealty T'es totalement en train de chipoter de base c'est juste un exemple et d'ailleurs si le train atteignait 580km/h sur une voie incapable de supporter cette vitesse bien sur que la moindre perturbation le ferait dérailler salement, pas au niveau du train mais des rails non adaptée à cette vitesse.
Dans tous les cas c'était juste pour calmer les gens qui chipotent, un meilleur exemple de dilemme aurait pu être trouvé sur la même idée on est d'accord.
Je viens de découvrir ta chaîne. Je commence avec cette vidéo et je la trouve super :)
Thanos est le vrai héro du film (pour moi), la surpopulation est la racine du "mal".
Merci pour la vidéo ^^
Pourquoi une créature si sociale que l'être humain et si individualiste finalement ?
Thanos est clairement pas le héros. Comme mit en avant dans la vidéo, d'autres actions existent sans nécessiter un génocide. Le film met même trop peu en avant selon moi l'erreur de Thanos qui est de croire qu'il s'agit du seul moyen, quand on sait que la surpopulation n'est rien de plus qu'un symptôme de problèmes plus antérieurs; qu'il pourrait même régler la aussi.
Genre dans un univers où existe la magie , il y a pas d'autre solution que le génocide de la moitié de l'univers...🙃
Kuro le problème n'est pas la surpopulation mais la gestion des ressources
Dilemme 1 : Je pousse le levier
Dilemme 2 : Je ... Saute. Au lieu de pousser la personne. Tout simplement parce que si je suis capable de pousser une personne qui a un gabarie suffisant pour faire dérailler un train, c'est que le mien est sûrement suffisant aussi.
Dilemme Thanos : Je sacrifie 60% du cosmos. Pour avoir de la marge avant que le dilemme risque de se re-présenter.
Je viens de découvrir ta chaîne. Je m'abonne. :)
Si vous étiez a la place de thanos...
Moi: snap
Et si t as un enfant ? Tu fais snap aussi ?
Le début de la vidéo me rappelle les tests du début du jeu Prey à la seule différence que la réponse était formulée ainsi « Je pousse le gros » x)
Le dilemme de THANOS vu par les mathématiques: Sa solution était inutile.
Ou vu par l'histoire de la population humaine. En 50 ans celle ci a doublée. Donc ce que propose thanos ne sert strictement a rien , du moins pour la Terre (qu'est ce que 50 ans dans l'histoire de l'univers???) .
Cette réponse n'a pas le moindre sens de la façon dont tu l'exprimes, tu peux développer ?
Nous on a qu'une planète et là t'as un univers entier avec des tas d'espèces différentes et inconnues, basée là dessus j'aimerais bien savoir comment tu en arrives à cette conclusion s'il te plaît.
@@user-ls3hh5yb3k J'allais faire un commentaire dans le sens des mathématiques, et je vois qu'on m'a devancé. Effectivement, Thanos est un très mauvais mathématicien. En supprimant la moitié de la population, il ne fait que reculer le problème d'une petite cinquantaine d'années, ce qui à l'échelle de l'humanité, n'est rien. Autrement dit, il faudrait faire un génocide tous les 50 ans dans la mesure où la population reviendrait à son niveau d'avant au bout de cette période.
@@lucius77bis euh sauf que c'est entièrement faux, c'est pas juste une histoire de ressource c'est aussi une histoire de proportion de la dégradation et de nécessité de production.
Si tu supprimais la moitié de la population avec la promesse qu'en cas de négligence ils perdraient leurs proches de la même façon t'en fais pas que les gens vont obéir.
Bref j'ai vu ce commentaire plusieurs fois déjà on parle pas juste de la terre dans le cas échéant mais de l'univers et en plus vous dites des bêtises assez énormes.
@@user-ls3hh5yb3k Tu rêves, mon pauvre vieux ! Regarde ce qui se passe depuis le déconfinement, as-tu vraiment l'impression que les gens sont plus responsables qu'avant ?
La dilemme de the good place, si bien mis en avant dans la série
Moi je tourne les talons et j'oublie ce qu'il viens de ce passer 😅
Chaine découverte après ton passage chez Clément Freze. J'aime beaucoup, je m'abonne !
Sinon, le choix de Thanos, me fait penser à Dune (livre 3 & 4). Paul Atréide, puis son fils Letho (Empereur de l'univers connus) ont le choix de se comporter en tyran pour sauver l'humanité. (je n'en dirai pas plus pour ne point divulgâcher)
Si je dois choisir entre deux mal je préfère ne pas choisir du tout :D
Salut geralt
*maux
Ne pas faire de choix c'est choisir
C'est très shonen de penser comme ça
Le mal surabonde là où les gens passifs abondent.
Réponse aux dilemme : oui et non
Super vidéo, l'idée est exprimée clairement et on ressent encore plus le dilemme de thanos grâce à ces explications.
Le film est plutôt claire quant aux motivations de thanos on comprend facilement la complexité du personnage et de ses motivations mais le fait que tout ça soit exprimé en vidéo via une "étude" est encore plus intéressant.
Très bon travail, tu as gagné un abonné !
Ps: pour répondre à la question de fin de vidéo, je pense que si aucune autre solution n'est possible alors j'aurais fait le choix de sacrifier toutes ses vie et après je me serais présenté comme étant responsable de cet acte, malgré tout cruel, pour l'assumer et ainsi accepter ma punition pour avoir sacrifié tant de vie.
1)oui je pousse le levier
2)je tue la personne aussi pour sauver les 5
De plus si l'autre personne à également le même dilemme ça devient une question de vie ou de mort pour soit
Logique puisque c'est pareil, c'est juste le contexte qui change.
C'est vidéo était honnêtement très intéressante, le fait de pouvoir développé son propre avis est à mon avis exactement ce qu'il faut.
Pour une vidéo avenir il serait intéressant de faire le même genre d'analyse mais avec le personne de Leonardo DiCaprio dans Shutter Island.
Continue comme ça c'est super !
ah oui elle pourrait expliquer le mécanisme de compensation et comment le cerveau peut modifier nos perceptions quand il est confronté à des incohérences (où dans le cas du film, des souvenirs trop douloureux)
B et B, pas le courage de tuer quelqu'un :/
Même si c'est plus facile à la première question...
du point de vue de la loi, les réponses où l'on ne fait rien sont les réponses où l'on ne sera pas poursuivi.
techniquement on peut etre accusé de meutre meme si on évite la mort de 10000 personnes en en tuant une seule.
Oui, mais moralement parlant, si tu ne fais rien c'est comme si tu tuais 5 personnes...
@@amandinemasse1508 Laisser mourir plutôt, nan ? J'ai la possibilité de les sauver mais je ne le fait pas : non-assistance à personne en danger.
@@Xanpi3000 oui au niveau de la loi tu as raison mais au niveau philosophique et moral je pense que ça revient à tuer.
Super intéressant !
Quand j'ai vu le film j'avais fait le lien avec les dilemmes moraux ! Donc on peut dire que Thanos est un pragmatique et non un psychopathe.
Non c'est bien un psychopathe, car ""La gemme de la Réalité permet de matérialiser ses pensées et d'abolir les lois physiques et naturelles"". Il peut donc créer tout ce qu'il veut avec. Avec toutes les gemmes, il n'y a de limite que celle de sa propre pensée ;)
C'est pour sa que les grandes décisions ne peuvent être prises que par des psychopathes.
Débarrassé de tous les biais induits par l'affect, ils sont plus a mêmes de faire le choix le plus rationnels.
Question également, pourquoi ce film, produit, dans le contexte économique et politique actuel? Par qui est ce financé ? Quelle morale véhiculée, à quelles fins? Il est intéressant de remettre les œuvres dans leur contexte historique je pense.
Enfin Un argumentaire et des questions utiles, parmi ces commentaires.
Merci à toi.
3:14 wow stoooop à quelle putain d'heure quelqu'un est assez gros pour stopper un train le "gabari" vous savez à quelle point c'est impossible de stopper un train!? xDDDD
penser a sois disant pousser le gros pour sauver les autres c'est juste vouloirs tuer quelqu'un sa changera rien pour les autres derrière :')
puis merde comment ils se sont démerdé pour être tous sur les rails xDDDD
à se moment la c'est de la seletion naturelle je refais passer le train une deuxième fois pour être sur qu'il tue tout le monde je pense...
fin bon perso c'est non et non...tu tue la personne quoi qu'il arrive si tu réponds oui xD
oof jsuis pas le seule a m'etre rendu compte
(Dans le 2ème cas de figure on oublie (volontairement) le fait qu'on puisse se jeter soi-même sous le train)
Sinon super vidéo, thanos comme tous les bons méchants il ne fait le "mal" que dans le but que futur soit radieux pour le plus grand nombre, il applique une logique qui fait qu'il en supprime "quelques uns" pour le bien être de tous les autres, c'est en cela qu'il fait partie pour moi du gratin de tous les antagonistes de la pop culture dans ce sens où son plan à priori négatif n'est accompli que pour le bien supérieur (et au travers de sacrifices personnels énormes qui plus est). On a le même cas de figure avec un madara pour ceux qui savent^^
Merci pour la vidéo en tout cas.
Vidéo et point(s)de vu interessant bien que tellement logique et évident.
Pour la question soulevée, le.sacrifie 50% pour sauver l espece et gagner du temps pour de meilleurs solutions est un choix logique et instinctif.
Cool comme vidéo.
J'ai préféré la manière dont tu as fais ton gimmick "ça commence maintenant" dans cette vidéos que dans les autres
J’e suis abonné direct 😅😅!
J'ai adoré la vidéo psk depuis que j'ai vue le film j'arrête pas de me mettre à la place de Thanos et savoir que je suis pas le seul à faire le même choix que Thanos sa m'apporte un peu de confort (même si c'est vrai qu'il pourrait simplement créé plus de resource 😂)
Excellente analyse ! Rien à dire.
Je viens de découvrir ta chaîne grace à Astronogeek, c'est la 2eme vidéo que je regarde, j'aime beaucoup, c'est vraiment intéressant ^^
Pour les expériences des trains, pour la première je ne saurais pas quoi faire, mais dans la deuxième, comme beaucoup je l'aurais pas poussé pour arrêté le train, parce qu'on a affaire à quelqu'un qui n'est pas sur les rails, elle n'a pas a payé pour ceux qui sont dessus ^^ Après c'est mon avis, mais je pense qu'un questionnaire peut être créé, pour voir si c'est vraiment ça. Genre si on connait le passé de chaque personnes par exemple, ou autre chose, bas surement qu'on ferait un choix différent :)
Je viens de découvrir cette chaîne et elle est super! +1 abonné!
Au sujet de l'utilitarisme, j'avais déjà vu une vidéo abordée cette fois ci du point de vue de la philosophie sur la chaîne de Monsieur Phi, et je suis utilitariste jusqu'au bout; Je ferais donc les choix A et A (non sans avoir murmuré à l'oreille de la personne sur le pont dans le deuxième cas: "Longue vie au roi...") 😅
MEURTRIER
qu'est ce qui te donne le droit d'ôter la vie de quelqu'un ? T'as pas honte ?
@@gildebertvonhaargert5327 Si c'est pour le bien commun, non, je n'ai pas "honte". Je trouve que c'est égoïste dans le 2ème cas de ne rien faire et de laisser 5 personnes mourir.
@@Yui-lj9ve Mais tu connais rien de la vie de ces gens et tu te permets de quand même prendre une décision ? Si ça se trouve tu as les 5 pires pourritures enfin réunie sur les rails. En cas de doute ne faut il pas plutôt s'abstenir ?
@@Yui-lj9ve Et si je suis ta logique utilitariste, alors comme thanos tu devrais considérer qu'on est trop nombreux et qu'il faut donc sacrifier 5 humains pour vivre en paix ?
Super vidéo je suis fan bravo
Thanos sa manière de penser est très fascinante.
Merci pour cette vidéo.
bonjour , et si on repond a toute ces question que l on ne fait rien ou l inverse , qu est ce que cela voudrais dire ? car vous dite que souvent les gens on des raisonnement contraire selon les situation
Bonjour Doc,
J'ai justement perdu un gant cet hiver........je suis en plein dilemme, vais-je pouvoir le retrouver en un claquement de doigt ? ou dois-je racheter une paire et vous emmenez en sport d'hiver ?
🙃
Je pense que tu devrais faire un épisode sur Watch Men parce qu'il y'a énormément de choix psychologique dans ce film (surtout la fin)
Oh bon sens! En entendant la voix de Thanos en français, je n'entends que celle de la Gallette dans le Joueur du Grenier!
Pour le deuxième dilemme il peut y avoir un choix alternatif encore non ?
Salut, si on pousse vraiment le raisonnement jusqu'au bout, est ce que la vie a reelement un interet?
par exemple si rien n'existait il n'y aurait plus aucune souffrance nul part non?
Certe, il y'a du bonheur aussi dans la vie mais il y'a toujours un risque de tomber dans une souffrance.
Donc si la vie disparaissait tout simplement, ne serais-ce pas là le meilleur moyen de faire disparaitre les souffrance pour toujours?
qu'en pensez vous et quel serait l'argument de votre reponse?
Ça serait bien avec des personnages d'anime comme Overhaul de My Hero Academia, Gentle Criminal, Tomura Shigaraki etc
je découvre, sympa l'idée qu'avec les pierres il y a d'autres solutions.
Comme doubler les ressources terrestres 😉
Bonjour,
Concernant la mise en situation du début, j'ai choisi d'intervenir dans le premier choix et de ne pas intervenir dans le deuxième car au second choix la personne n'est pas sur le rail alors qu'il l'est dans le premier. J'au basé mon choix plus sur les justifications à donner à postériori qu'émotivement, je crois....
Est-ce qu’il n’y a pas un troisième choix pour la 2eme situation ? Sauter soi-même pour ralentir le train, puisque nous ou l’antre personne revient au même résultat final (pas pour nous mais pour les autres)
Sinon l’autre possibilité pour Thanos est très intéressante j’y avais pas pensé !
Tout dépend qui tu es
Personnellement je fais pas 50 kilos
me jetter sous le train reviens juste à me tuer avec les 5 autres.....
Video de qualité
Super chaîne, j'adore !
Je découvre ta chaîne et j'adore bravo à toi !
Une Analyse sur la psychologie de Diavolo serait au top 👌🏻👌🏻
Ou encore la psychologie de Zamasu, le dieu voulant éradiquer le mal, que sont les êtres vivants
Je découvre, un peu tard (juste une année), votre vidéo intéressante sur l'état psychologique de ce personnage très charismatique (et des autres personnages détaillés sur votre chaine). J'émets certaines réserves malgré tout. Ma pensée est que cette analyse psychologique vaut pour le scénariste, le réalisateur et l'acteur, les 3 en 1. Mais si l'on considère le personnage Thanos, il y a deux verrous à lever qui me viennent.
Le premier est: Est-ce que ces êtres doués d'intelligence et extraterrestre peuvent avoir des émotions semblable au notre et donc avoir un réseau neuronal similaire en ce qui concerne la réponse émotionnelle et l'expression sentimentale ou est-ce de l’anthropomorphisme que d'attribuer des caractères humains à une espèce très différente ?
Le second plus philosophique: La morale, peut-on supposer qu'il existe une morale universelle quant on sait qu'au sein de notre espèce même, il y ait des divergences sur ce qui est morale et ceci selon les régions du monde ?
C'était mon petit grain à l'édifice.
donc les humains devraient être les seul à avoir le droit de vivre ?!!?!? o_O
@@gildebertvonhaargert5327 Je n'ai jamais écris cela, ni même pensé. J'observe et j'établis un constat. Et le constat est la transposition de la morale, des émotions et des sentiments qui, présenté dans l'analyse du personnage de Thanos, sont propres à notre espèce. Je ne m'intéresse pas au dilemme de Thanos mais à cette transposition, à cette anthropomorphisme sur une espèce différente de la notre. Le personnage n'a pas été assez développer pour savoir s'il a des émotions plus fournies, plus complexes, plus nuancé que nos 5 grandes catégories d'émotions ou aux contraires, plus simple sans grande nuance et peut être moins d'émotions différentes que les notre.
J'aimerai que vous m'en disiez plus sur l'interprétation que vous avez fait de mon commentaire, car je ne vois pas comment vous pouvez conclure cela.
J'adore ! petite remarque : la terre à la fin de la vidéo est à l'envers !! ^^
Super épisode, j’adorais ton avis sur ragnar de vikings 😃
Je dois m'inquiéter si mes choix ne sont pas du tout les mêmes?
j'adore cette chaine! keep it up!
qu'en est t'il du fais que dans le cas numéro 1 il puisse y avoir une distance et le fait de ne possiblement pas voir ce qu'il va se passer tout en sachant le résultat mais ne pas le constater et donc ne pas être acteur direct ? tandis qu'a l'inverse on devient acteur direct et l'on voit la résultante de suite donc plus dure de s'en détaché ?
1) A -> au-delà du constat que 5 vie "vaut" mieux qu'une (très discutable mais j'ai pas tout mon temps pour réfléchir) la passivité ne me rend pas moins coupable de la mort des 5 personnes
2) A dans le cadre théorique, en admettant que je sois convaincu que cette action sauvera les 5 autres (ce qui est clairement discutable), mais en réalité B car je serai incapable de faire une telle estimation
je criois que le dilèmme de thanos sera étudié dans les université de philosophie c'est sur. ca a l'aire cool et ca sonne super bien comme nom de théorie : le dilèmme de thanos :)
Hello, j'ai trouvé ta vidéo très intéressante, de mon point de vue, ce qui fait la différence de nos choix entre les deux situations de trains, ce ne sont pas que le côté "émotionnel".
Je m'explique, dans le premier cas de figure, les personnes sont potentiellement en danger, elles sont toutes sur les railles, donc si on en sacrifie une pour sauver les autres, on aura tendance à relativiser, et de se dire que de toute façon elle n'avait rien à faire là, alors que dans le deuxième cas, la personne à sacrifier n'est pas du tout en danger, elle est totalement en sécurité et ne risque rien, le seul danger c'est toi et tes actions, notre cerveau doit bien le comprendre et c'est ce qui nous pousserait à ne pas agir cette fois si.
Cependant il y à encore autre chose, j'ai appris qu'on a tendance à plus se sentir coupable quand on est prit sur le fait, par exemple si on vole quelque chose sans se faire prendre, on culpabilisera beaucoup moins qui si on se fait choper. Dans le premier cas, la personne ne voit pas forcément qu'on peut dévier le train, il y a une certaine distance, alors que dans le second, si on agis, la personne saura directement ce qu'il se passe et on risque de se sentir beaucoup plus coupable de notre acte, sans parler du contacte physique qui doit beaucoup jouer.
Pour mes choix, dans les deux cas je choisirais de ne pas agir, car peu importe ce qu'il se passe, il y aura des morts, après ce n'est qu'une question de conscience personnelle, "Es-tu prêt à vivre avec le fait d'avoir délibérément tué quelqu'un, ou laisser quelqu'un mourir"? Personnellement je préfère n'avoir aucun impacte sur la suite des éventements et ne pas agir, c'est un accident, et je n'y suis pour rien, je n'ai rien à me reprocher, le problème vient du train ou des gens sur les railles.
Pour le dilemme de Thanos, paradoxalement, cette fois je déciderais d'agir et de tuer la moitié de l'univers, mais alors pourquoi? Je vais tenter d'exprimer mon point de vue :
Déjà, cette situation n'est pas du tout comparable aux 2 précédentes, dans le sens où là on parle de l'avenir de la vie de manière générale, dans les cas d'avant, peu importe notre choix, le monde continue de tourner et ne changera pas, alors que dans celui ci, c'est tout autre chose, quitte à ce que l'univers tout entier périsse, autant en sacrifier la moitié pour sauver le reste, l'instinct de survie avant tout. C'est la moitié ou rien, selon moi ce serait plus un crime de ne rien faire et de laisser l'univers disparaître, que de garder la moitié, au prix de l'autre. Bien évidemment on parle du cas où il n'y aurait pas d'autres alternatives possibles.
De toute façon, chaque personne a sa morale et sa façon de penser, et bien souvent différente des autres, ce qui amène à des débats, où les deux n'ont ni torts ni raisons, un peu comme le principe d'égalité / équité.
Dilemme 1, par logique comme expliqué ds la suite, je sacrifie 1 personne pour le plus grand nombre.
Dilemme 2, mon premier réflexe aurait été de sauter moi-même mais uniquement si effectivement je suis sûr que ça fonctionne ( ce qui est impossible ...)
Et pour répondre à la question, il reste le soucis d'ennoncé, le mot "pourrait"
Mais si c'est sûr, sorry pour la personne sur le pont :/
Sinon, super vidéo.
Concernant les dilemmes, moi, spontanément, j'ai cherché une solution alternative sur la première, à savoir faire dérailler le train en changeant l'aiguillage pendant que le train passe.
Mon analyse pour le deuxième dilemme avec le pont, ce n'est pas tant la proximité de la personne à sacrifier qui met mal à l'aise, mais surtout le fait qu'on soit sur le même pied d'égalité que cette personne.
Car, bien sur, on pourrait très bien se sacrifier nous même plutôt que sacrifier une autre personne.
Alors que dans le premier dilemme, cette option n'est pas possible. On est extérieur au problème.
Ne reste qu'un choix mathématique entre sauver une et cinq personnes.
Hey, on es bien d'accord que se sont des normes général de spyco, je vais me prendre pour exemple ,je suis relativement empathique et pourtant, dans les situations décrites je pense que je n'hésiterai pas à tuer une personne pour en sauvé 6 ou dans bazardé une pour le même objectif
Ce serait assez intéressant d'aborder le dilemme des Moissonneurs de la saga Mass Effect qui est assez similaire sur certains points :)
Et si je fait rien dans le premier cas et que je pousse dans le deuxième ça veut dire quoi