Mi opinión sobre Joi es que al final K se da cuenta que sólo era un programa que le decía lo que quería escuchar. Esta parte del argumento está extraída del manga/anime Chobits también ciberpunk.
Me pareció muy compleja, y si quería que K sea el verdadero dueño de esas memorias, me quedo dudas con los diálogos de wallace especialmente con el primero, igual muy buena peli, gracias por tu análisis.
Me toco verla antes de ver la original: La quería ver porque hablan mucho y muy buenas cosas de la película, ya después del estreno me tocó escuchar un podcast y estuve embebido por como hablaban de la película, casi como hablan del primer amor o un amor de verano que es eterno. Fui con esas cosas en la mente y puede ser que por eso me haya gustado tanto (Estoy casi seguro que es el motivo del porque me gusto). Ahora: Se que es MUY pesada, creo que de haberla visto sin saber nada de la película, hubiera salido con un WTF, pero no, estuve MUY inmerso en la película viendo/buscando cada detalle, queriendo entender algo que no entendía y atando cabos sueltos por aquí y por allá. Será que para mi es una película de ese estilo: Busca y rebusca, cada detalle tiene su propia escencia (Así me pasó con Cloud Atlas), sumado a unos comentarios TAN acertivos de una gente que vivió por tantos años la primera Blade Runner y unas ganas de ver algo que yo quería ver, hacen que para mi sea una película que deseo volver a ver un par de veces más. No se si daría una calificación porque es muy subjetivo el porque me gusta, pero si la recomendaría para alguien que quiera ver algo interesante
Deckard Es un replicante sin duda, daros cuenta en la escena en la que les van persiguiendo a los dos por la ciudad post-apocaliptica, los que les persiguen llevan màscaras antiradiaccion y Deckard lleva viviendo mucho tiempo alli sin mascara.
En el universo blade runner el agente K, es mas revolucionario que Deckard, ya que si es verdad lo que le dijeron al agente deckard que estaba programado para enamorarse de Rachel y , Rachel a su vez fue creada para poder procrear, Deckard siguió su programación naturalmente y solo teniendo cuestiones y analizando las emociones que recién tenia. Pero el agente K, al desobedecer rompió su código de programación y con esto se podría decir que fueron sus decisiones las que lo llevaron a tener un acto que lo hizo humano.
Muy buen análisis. Muy bueno. A Leto le dan muy poco tiempo, no lo veo desarrollar bien el personaje, no sé porque lo encasillan en papeles cortos debe ser fascinante en un papel más sostenido. La holandesa se llevo los méritos como Luv.
Definitivamente la película clásica de 1982 sigue siendo mucho mejor que esta nueva entrega. Tu análisis y crítica es buena, solo no estoy de acuerdo cuando afirmas que el amor destruye, "porque del odio al amor hay solo un paso", esto es falso completamente, precisamente ese dicho ha programado a las personas para creer que el amor es capricho y un "sentimiento" muy profundo que nos da la pauta para justificar cualquier tipo de comportamiento. No hay cosa más constructiva, armónica, sana, simétrica, justa, plena, correcta, de buen nombre, moral, ética y poderosa que el amor, ponerlo al nivel del odio es muy absurdo e inmaduro, es como decir que el mal es absoluto y la verdad se limita al capricho y deseo del hombre únicamente. Realmente el amor destruye lo falso y elimina el temor. En esta ocasión la representación filosófica en forma de película nos muestra de donde, el como y a donde se dirige la "humanidad" nos habla de la programación de la que somos objeto todo el tiempo, tanto la religión, como la secularidad liberal nos esclaviza y nos crea un camino a seguir, ejemplo: para la religión protestante el libre albedrío es una herejía, por lo cual tergiversaron la predestinación para que de esa forma sea su peor enemigo, según esto las cosas están predeterminadas de manera fatalista, todo está escrito, no hay lugar para hacer un camino al andar, por otra parte, en el mundo secular liberal violento, la propaganda, el consumismo y el transhumanismo nos reduce inevitablemente a ser condenablemente libres, donde el amor justifica todo tipo de perversión. Realmente no somos libres, causa y efecto, dirían los merovingios de matrix, creer es una decisión, saber es una ilusión, el debate continúa, y el hombre sigue cada ves más sumergido en un mar de confusión. La pregunta más importante es: el alma humana ¿que és y de dónde surge? interrogante que aún la fantoche y tonta teoría de la evolución no ha podido responder. Lo que más decepciona de la película, es la posibilidad de que Rick Deckard, sea un replicante. ¡en fin! por último ¿que relación y conexión puede tener Blade Runner con Alien? ¡¡Saludos!!
La deslumbrante estética, el sonido, la luz, los planteamientos filosóficos (no me molesta ya haberlos visto en la primera), etc. son destacables. Las actuaciones: están todos muy bien a EXCEPCIÓN DEL PROTAGONISTA! Por contraste, la aparición de Harrison Ford nos transmite una doliente intensidad; como suele suceder la edad lo ha favorecido: se ha vuelto un actor de carácter. La trama es muy buena, pero está desarrollada de un modo deliberadamente confuso, siendo que la extensión de la película les daba tiempo suficiente para que no quedasen cabos sueltos. La oscuridad de significado (inherente al arte) no es lo mismo que la oscuridad de expresión; esta película incurre en lo segundo. Los diálogos son aceptables. Igualmente, por sus muchos méritos, merece verse; más aun siendo un producto de los tristes tiempos que corren para el cine. y el mundo, apenas un poco menos malo que el de la saga.
8:23 pero ahí Ryan gosling grita y dice que son recuerdos reales... Además da entender que son dos niños.. Mujer y hombre.. Pero al final Ryan le dice.. Ahí esta tu hija.. Entonces.. No es su hijo de Harrison Ford.... Y al final muere el personaje de Ryan o no??? Los replicantes mueren o no??
En ese momento al gritar, es porque es porque él cree confirmar que él es el hijo de Rachel. Los recuerdos son reales pero NO pertenecen a él, si no a la inventora. En si ella dijo la verdad,ua que él jamas pregunto si le pertenecian a él. Lo del niño y niña fue para despistar. Uno no era real, en este caso ellos dejaron en el registro que la niña fallecio,para que asi nunca pudiesen dar con su hija, y de primera buscaran a un varón. Y si. K muere al final.
Pienso que la frase "Del amor al odio hay un solo paso" está equivocada, nadie puede odiar a alguien que ama por una sola cosa, puedes decepcionarte muchísimo, pero odiar no, para eso necesitas miles de pasos.
Cuando Niander le dice que fue diseñado para enamorarse de Rachel luego le pregunta si cree que fue creado por amor o matematica. Es obvio que no quisieron resolver el misterio y dejarlo a cada uno lo que está bien. Yo sigo pensando que es un humano pues Deckard en peleas nunca tiene fuerza superior a un humano al menos en esta 2049, en la primera aunque todos toman el sueño con el unicornio, en realidad a los replicantes les dan memorias, una vida pasada no sueños por soñar. Lo único que implicaria en la 1 que es una replica es que Deckard siempre tiene fotos en el piano, cosa que Leon tambien llevaba y Rachel.
La inmensa mayoría de seres humanos coleccionan fotos desde siempre. No es una prueba concluyente que le defina como replicante. Además, fotos de Leon y el resto de replicantes eran actuales y aparecían ellos mismos retratados, no eran falsos recuerdos fotografiados, sino verdaderos y recientes.
Deckard en el libro original y escenas eliminadas estaba casado, así que lo que no tiene sentido es q sea replicante. Como bien se ha dicho no tiene fuerza sobrehumana, le parte los dedos de la mano el nexus 6, ríe, se enfada naturalmente no como los otros nexus 6. Lo del unicornio puede más bien ser que lo monitoreen como en otras obras de ciberpunk.
Lo del origami de Gaff tiene sentido si ves la version teatrica con el final feliz ahí funciona por lo que dice Harrison. En lo personal cuando la vi no tuve ninguna duda de que Deckard es humano y funciona mejor para la trama y lo de la humanidad.
Yo creo que cuando le dicen que tanto ella como él estaban "programados para conocerse" se refiere a que ella obviamente estaba programada al si ser un replicante pero él como humano también se podría decir que estaba programado en el sentido de la creencia catolica de que Dios crea a todos los hombres tal como son para seguir su "plan divino" pese a que se les da supuestamente un libre albedrio (algo interesante a tratar sobre como estas dos cuestiones contradictorias podrían ser ciertas al mismo tiempo, el "libre albedrio" y el "plan divino" o destino). Cuando Ford dice que los estaban persiguiendo (hablando en plural, incluyendose) era porque él se escapó con una replicante a la que le ordenaron matar... y resultó ser bastante más especial de lo que al principio se vio. Yo creo que el personaje de Ford no es un replicante... pese a eso que señalan de que parecía coleccionar fotografías, puestos en la historia quizás solo era un pasatiempo y desde fuera podría ser solo un elemento para provocar la duda, como la escena final del trompo en El Origen.
Se que ya paso tiempo jaja llegue tarde :(, pero te recomiendo veas '' Incendies'' para mi su mejor obra, una película explosiva y me quede turbado jaja tarde tiempo en procesarla.. Saludos
No entendi esto: ¿que paso con los humanos? ¿ quienes eran esos que derribaron el auto de k? ¿cual es el objetivo de los blade runner en este tiempo 2049? ¿ a donde quisieron llevarse a deckard en la parte final?
(Lo que sigue es sólo para muy entendidos de la dos películas y es algo que ya está bastante difundido por los fanáticos y los productores de la película en USA)...Para los que piensan que Ana es la hija de Deckard les recomiendo que miren una vez más la película. No les voy a aclarar todo para que la vean y puedan sacar sus propias conclusiones. Les doy algunos datos: 1) La jefa del ejercito de replicantes realmente le dice la VERDAD a K sobre que "el nacido" fue una niña? o cuales son sus INTERESES? 2) El ORIGAMI en esta ocasión que era , un caballo , un toro , con que soñaba K , con que SOÑABA ANA? 3) Presten mucha atención a la primer escena , en el MILAGRO esta la clave para entender que K ES EL VERDADERO NACIDO! 4) QUE BUENA ESTRATEGIA EL ANZUELO EN REALIDAD ES EL VERDADERO Y EL VERDADERO ES UN SIMPLE ANZUELO. Miren nuevamente la película con estas ayudas...
LAS PELICULAS EN SI SON POR SU CONTENIDO UN EXPERIMENTO SOCIAL.. Hay algo que deben saber esta película llamada de culto es así porque esto es cine de OTRO NIVEL, de un nivel de creatividad mayor y los que la aprecian saben que es asi, sino fuese asi, la película hubiera pasado fugaz y olvidada en el cine, pero NO ocurrio asi! es tanto asi que le HICIERON 7 VERSIONES cosa que no ha pasado con ninguna otra conocida, y una secuela exitosa, en esa epoca, ET fue taquillera, pero no le hicieron remakes ni secuelas porque fue una simple película cotufera; que cayo en el olvido, Deben saber que esta película no es una película de entretenimiento, es un mensaje, es muchas cosas a la vez, no es una pelicula cotufera como indiana jones o star wars o ET, por eso la poca "recaudación" millonaria, y se debe sin duda al profundo contenido filosófico que plantea esta película, y quienes pueden entenderla no son precisamente los que buscan un entretenimiento los mensajes subliminales y el ocultismo en la cinta es mas que evidente, por la parquedad en la información de sus propios protagonistas, es decir esta peli no es una peli para las masas, es una muestra de la realidad que estan viviendo actualmente como seres humanos, ESTAN SIENDO USADOS COMO EXPERIMENTOS HUMANOS POR LA ELITE MUNDIAL Tiene una curiosidad predictiva, ya que el replicante roy batti muere en la misma fecha hipotética, lo hace casi exactamente cuando muere en la vida real y tambien avisora el dominio de los asiáticos en el mundo de la tecnología, con las tomas de pantallas gigantes, te predicen con picardia viendo hacia la camara quien mandara en ese año en el mundo tecnológico, y en el presente es asi-- este tipo de pelis son para eso para poner a pensar al espectador antes que entretenerlo, porque la trama comienza sin apenas saber que le esta ocurriendo al personaje, La curiosidad es que si el policía deckard es un replicante o no para mi en lo personal SI QUE LO ES por las siguientes pruebas: -en la misma pelicula lo dice expresamente; son parecidos a los humanos en casi todo excepto en las emociones, luego para saberlo hay que OBSERVAR CON DETALLE TODAS y cada una de LAS EMOCIONES Y REACCIONES PSICOLOGICAS CON EL ENTORNO Rachel es un experimento de tyrell y deckard es tambien otro pero programado de manera distinta ya que fue a el quien escogieron para perseguir a los replicantes fujitivos, ya que como dicen ellos a deckard que "el es alguien especial unico y el mejor" para atrapar fujitivos, es decir, esta "hecho para eso en especial" solo que el NO LO SABE. La otra pista esta en en el final alternativode 1982. Fuga en coche (escena que fue eliminada en el corte final) donde Rachel le dice a deckard: "...you know what else I think? That you and I WERE made for each other". "Creo que este es el mejor día de mi vida.... ¿sabes qué más pienso? Que ESTAMOS HECHOS el uno para el otro". (aqui mas claro no canta un gallo) -Rachel no sabe que es replicante cree que es humana por su recuerdos, al igual que deckard NO SABE que es replicante y cree ser humano pero cuando esta en el piano viendo sus fotos no hay ninguna de el mismo y en el sueño donde ve un unicornio se confirma esto, ya que su par policía Gaff se lo confirma al final cuando le deja en el suelo un unicornio de origami muestra que revela que los recuerdos de deckard son implantados y su compañero los conoce bien; -su compañero policia Gaff le respeta la vida a Rachel sabiendo que es replicante cuando le dice que lastima que "ella tenga que morir", dandole a entender dos cosas ambiguas, que si es humana o replicante, si le respeto la vida es porque sabe que los dos quieren estar juntos, y por lo tanto son replicantes -deckard se enamora de Rachel al igual que pris y roy batti que son parejas -la replicante Rachel le salva la vida cuando se encuentra con leon -en la test de Rachel no se aclara si Rachel es replicante o no, queda en duda esa escena, o sea, no pasa a mayores, aparte que Deckard le hace una pregunta muy insinuante y fuera de contexto a Rachel, y con la respuesta de ella es mas que evidente por donde va a desembocar el rio. -Rachel visita a deckard y este precipitadamente no la deja ir muestra de su intima confianza, de lo contrario se escondería o huiria, esta atraccion tan precipitada demuestra que ambos son de la misma naturaleza, ya que es imposible que un humano verdadero se enamore de una androide con un amor a primera vista, obviamente sabiendo que es robot. -Roy batti le salva la vida a deckard en dos oportunidades en la que le rompe solo dos dedos de la mano y cuando lo salva de caerse ya que si fuese humano lo mataria en el primer instante que le atrapo y le dio la oportunidad de escapar, roy batti solo queria vivir mas y no matar -cuando el replicante Leon lo ataca con un golpe y le pregunta la edad, le dice; "SOY MAS QUE TU" -En la escena del piano deckard no ve ninguna foto relacionada con el mismo -es posible que si hay una tercera entrega de esta franquicia se revele esto finalmente, pero es mas que evidente, que el policia deckard es un replicante y la corporacion tyrell lo estaba usando como modelo a seguir para los futuros diseños nas avanzados de NExus
Acabo de ver tu video, y no me explico porque dices que no se explica porque K tenia lo recuerdos de Ana, eso yo lo entendi perfectamente cuando vi la pelicula en su salida.
ESTAS MUY MAL CUANDO HABLAS DE JOI EN EL MINUTO 9:20. Ella jamás le mintió a K y mucho menos los encontraron en las Vegas por culpa de ella. ¿Qué no viste que ella le pidió que ROMPIERA LA ANTENA DE RASTREO y la guardará a ella en el EMANADOR y destruyera el dispositivo en casa con el riesgo de dejar de existis si algo le pasara al emanado? Ella lo protegió todo el tiempo. Se me hace estúpido de tu parte cometer ese error en tus videos. Estas desinformando
Me gustó la peli, pero me resultó agotadora la fotografía, la intensidad de los colores y la composicion de la imagen, las tomas a los rostros de los actores. Me parece que peca de hipercorreción. Me hubiera gustado más naturalidad. Me gustó el argumento sombrío y su desarrollo pausado. Feliz de tanto idiota que fue a verla esperando entretenimiento estúpido y termino comiéndose algo que seguramente ni haya entendido.
necesitamos nuevos y mas nuevos directores de cine.... si es un replicante.deberia estar muerto?. no tienen 4 años de vida... yo me pregunto porque LOVE no mato a protagonista. tuvo 100 oportunidades. yo creo que lo amaba. de alguna forma... en vez de darle la estocada final le dio un beso.
Vaya mierda de película. La única, la inolvidable, es la Blade Runner original (aunque nada tenga que ver con la novela en la que se basa). Guardaré para siempre el recuerdo de Deckard y Rachael marchándose en el ascensor para iniciar una nueva vida. Lo que pueda pasar después me da igual
Ridley Scott esta empeñado en destrozar todo su legado (Alien Covenant es el anterior desproposito) ¿Tiene continuación Blade Runner? Si....No....depende de como se hubiera hecho.¿Se ha hecho bien?A mi entender: NO. Pesada,larga,insustancial,estridente,vacua,personajes sin ningun interes,grandilocuente,grandes decorados,fotografia de primera,sin guión.Hariison Ford haciendo de Harrison Ford,sin rastro de Rick Decker.Ryan (cara de palo) Goslin nos vuelve a deleitar con otra de sus grandes actuaciones(La anterior fue La la land)Rie,llora,pone cara de sorpresa....siempre la misma cara.En fin un desproposito de proporciones biblicas.En 1983 sali del cine maravillado con la original.En 2017 sali del cine horrorizado con esta pelicula estupida y esteril.Una vez mas,gracias Ridley Scott (En este caso en producción)Ah,se me olvidaba: El director de este film esta siendo barajado para dirigir el proximo James Bond (Dios nos coja confesados)
Yo no vi la primera, pero esta prometia ser igual o mejor que la primera, la verdad sali sumamente decepcionado, en verdad que lo que se busca es explotar el legado de una extrordinaria pelicula, en lugar de reivindicarla lo echa todo a la basura
zaxxon32 el mismo interes en que tenga usted en leerlas en diferentes canales tengo yo en publicarlas.Un abrazo,y que sigamos amando el cine...como creo que usted también lo hace.
Lo unico bueno es la fotografia de ahi en fuera es una copia de la saga de star wars y el mito del Mesías. Qué ya se le acabó la imaginación a los escritores de Hollywood? Tal parece que sí. Para ser una pelicula de Ciencia ficción se quedo cortisima, no hay escenas de accion ni destrucción y si las hay son chafisimas, es una película melodramatrica. Y la verdad no merece verla, a los fans de ciencia ficcion les recomiendo una antologia de cuentos de isaac asimov y a los amantes del buen cine Matrix . No hay reflexion filosofica alguna ni escenas de accion que paguen el boleto, ni siquiera los desnudos que aparecen son eróticos, en verdad aqui aplica el dicho: segundas partes nunca fueron buenas y lo que nos espera blade runner 2050, la rebelion de las máquinas, que predecible y chafa se oye.
Hablas de falta de imaginación, cuando Star Wars es el típico cuento de princesas y fantasía pero ubicado en el espacio, lleno de estereotipos mil veces repetidos. Ni la acción ni la destrucción definen la ciencia ficción, por lo tanto reclamar tales recursos está fuera de lugar. Por el contrario sí que hay reflexión filosófica, solo que tú pareces no haberla detectado. Da la sensación de que te falta muchísima cultura cinematográfica.
zaxxon32 reflexion filosofica es decir que los replicantes son humanos y tienen derechos por el simple hecho de reproducirse no es demostrar nada, una analogia: los animales se reproducen y tienen sentimientos y aun asi nos los comemos y siguen careciendo de derechos.Tampoco he dicho que star wars sea la neta, sin embargo es un referente para todos los cinefilos y productores de peliculas en el mundo.
aarón, En la película se tratan temas como el origen y naturaleza de la conciencia, los conflictos de clases sociales y sus diversos estratos, la creación de vida artificial y su moral relativa en contraste con la humana, entre otras reflexiones de índole intelectual, social e incluso trascendental. Si eso no te parece filosófico, nada lo hará.
En este video explico con más profundidad éstas y otras dudas: ua-cam.com/video/17qE5LtgK7c/v-deo.html
Para la parte donde resuelvo dudas, empieza en el minuto 6:12
Buen video pero donde estan los subs?
Mal video. Te faltó hablar de la radiación de las ruinas de las Vegas. Hablaste mal de Joi en el minuto 9:20. Sería mejor que lo corrigieras.
Lo malo fue que fracaso en taquilla. . .
¿Que la gente solo queiren ver Star Wars Cap:456 y Fast And Furious 367?
Lamentable pero así es es. Cuando sale una película con una buena historia nadie la va a ver.
solo ganas dinero las peliculas taquilleras lamentablemente las peliculas con buena trama como esta pasam desapercibido
Susan K.Lewis Blade Runner 2049,por ejemplo
Lea lo que dijo el director de Blade Runner, Ridley Scott....LArga y tediosa
Calmate con Star Wars :v esta peor esa basura de Rápidos y furiosos.
Like si Blade Runner siempre será tu película favorita. Y está secuela me encantó tanto como la primera. Gracias Denis Villeneuve!
A mi me encanto :D dura mucho pero me encanto sinceramente
Guileón yo prefiero Blade Runner 2049 q la primera
Mi opinión sobre Joi es que al final K se da cuenta que sólo era un programa que le decía lo que quería escuchar. Esta parte del argumento está extraída del manga/anime Chobits también ciberpunk.
Acabo de salir del cine... que buena pelicula por favor!!!
Me pareció muy compleja, y si quería que K sea el verdadero dueño de esas memorias, me quedo dudas con los diálogos de wallace especialmente con el primero, igual muy buena peli, gracias por tu análisis.
¿Cual dialogo?
Silvia Segales k era el señuelo de ana.. la hija de deckhart y rachel
sus lineas de diálogo, muy poético.
Diego Caprio aunque fuera el señuelo, uno se encariña con K.
Silvia Segales claro que si. Igual que con Roy. Los replicantes solo quieren dejar de ser esclavos y es muy triste la forma en que son tratados
Es una Pinche Obra de Arte!!!
Me toco verla antes de ver la original: La quería ver porque hablan mucho y muy buenas cosas de la película, ya después del estreno me tocó escuchar un podcast y estuve embebido por como hablaban de la película, casi como hablan del primer amor o un amor de verano que es eterno.
Fui con esas cosas en la mente y puede ser que por eso me haya gustado tanto (Estoy casi seguro que es el motivo del porque me gusto).
Ahora: Se que es MUY pesada, creo que de haberla visto sin saber nada de la película, hubiera salido con un WTF, pero no, estuve MUY inmerso en la película viendo/buscando cada detalle, queriendo entender algo que no entendía y atando cabos sueltos por aquí y por allá.
Será que para mi es una película de ese estilo: Busca y rebusca, cada detalle tiene su propia escencia (Así me pasó con Cloud Atlas), sumado a unos comentarios TAN acertivos de una gente que vivió por tantos años la primera Blade Runner y unas ganas de ver algo que yo quería ver, hacen que para mi sea una película que deseo volver a ver un par de veces más.
No se si daría una calificación porque es muy subjetivo el porque me gusta, pero si la recomendaría para alguien que quiera ver algo interesante
La gente esta acostumbrado a ver cosas como rápidos y furioso que se olvidan del 7 arte
Deckard Es un replicante sin duda, daros cuenta en la escena en la que les van persiguiendo a los dos por la ciudad post-apocaliptica, los que les persiguen llevan màscaras antiradiaccion y Deckard lleva viviendo mucho tiempo alli sin mascara.
Buen detalle
Ufff excelente analisis viejo Larry, esta es la mejor de las secuelas que he podido ver. Saludos desde Bogotá Colombia.
Yo creo que la doctora al ser una programadora implantó sus recuerdos en muchos humanos hasta que alguno le muestre a su padre
En el universo blade runner el agente K, es mas revolucionario que Deckard, ya que si es verdad lo que le dijeron al agente deckard que estaba programado para enamorarse de Rachel y , Rachel a su vez fue creada para poder procrear, Deckard siguió su programación naturalmente y solo teniendo cuestiones y analizando las emociones que recién tenia.
Pero el agente K, al desobedecer rompió su código de programación y con esto se podría decir que fueron sus decisiones las que lo llevaron a tener un acto que lo hizo humano.
Muy buen análisis. Muy bueno. A Leto le dan muy poco tiempo, no lo veo desarrollar bien el personaje, no sé porque lo encasillan en papeles cortos debe ser fascinante en un papel más sostenido. La holandesa se llevo los méritos como Luv.
mi mayor duda es: ¿qué pasó con el perro? y ¿era un perro auténtico?
No lo sé, pregúntaselo a él
Me he visto como 10 veces las 2 partes y todavía tengo un montón de dudas pero no es eso lo emocionante del buen cine ?El ke te hace pensar
Buen vídeo, y explicación!!
Gracias!!
Es brutal, ya dejen de ver tanto Marvel y vean buen arte.
Acabo de ver la película y definitivamente tengo que ver bladerunners 1982 y los cortos, por qué de no ser a si, mi cabeza va a explotar 🤔🤣
Un Peliculón , Es Perfecta Si Sos Fanático Del Cyberpunk , Es Una Película Muy Buena .
Wow que buena pelicula fue
Buenos análisis, sigue así viejo
+Miguel mujica gracias
Es una obra maestra
Acabo de ver nuevamente lla pelicula por Netflix y llegué a una conclusión: en realidad Rachael tuvo MELLIZOS, la chica y K!!
Perfectamente comentado👏👏👏👏👏👏👏👏
Definitivamente la película clásica de 1982 sigue siendo mucho mejor que esta nueva entrega. Tu análisis y crítica es buena, solo no estoy de acuerdo cuando afirmas que el amor destruye, "porque del odio al amor hay solo un paso", esto es falso completamente, precisamente ese dicho ha programado a las personas para creer que el amor es capricho y un "sentimiento" muy profundo que nos da la pauta para justificar cualquier tipo de comportamiento. No hay cosa más constructiva, armónica, sana, simétrica, justa, plena, correcta, de buen nombre, moral, ética y poderosa que el amor, ponerlo al nivel del odio es muy absurdo e inmaduro, es como decir que el mal es absoluto y la verdad se limita al capricho y deseo del hombre únicamente. Realmente el amor destruye lo falso y elimina el temor. En esta ocasión la representación filosófica en forma de película nos muestra de donde, el como y a donde se dirige la "humanidad" nos habla de la programación de la que somos objeto todo el tiempo, tanto la religión, como la secularidad liberal nos esclaviza y nos crea un camino a seguir, ejemplo: para la religión protestante el libre albedrío es una herejía, por lo cual tergiversaron la predestinación para que de esa forma sea su peor enemigo, según esto las cosas están predeterminadas de manera fatalista, todo está escrito, no hay lugar para hacer un camino al andar, por otra parte, en el mundo secular liberal violento, la propaganda, el consumismo y el transhumanismo nos reduce inevitablemente a ser condenablemente libres, donde el amor justifica todo tipo de perversión. Realmente no somos libres, causa y efecto, dirían los merovingios de matrix, creer es una decisión, saber es una ilusión, el debate continúa, y el hombre sigue cada ves más sumergido en un mar de confusión. La pregunta más importante es: el alma humana ¿que és y de dónde surge? interrogante que aún la fantoche y tonta teoría de la evolución no ha podido responder. Lo que más decepciona de la película, es la posibilidad de que Rick Deckard, sea un replicante. ¡en fin! por último ¿que relación y conexión puede tener Blade Runner con Alien? ¡¡Saludos!!
Como encuentra k a rick Deckard,fue casualidad? Si me pueden ayudar
La deslumbrante estética, el sonido, la luz, los planteamientos filosóficos (no me molesta ya haberlos visto en la primera), etc. son destacables. Las actuaciones: están todos muy bien a EXCEPCIÓN DEL PROTAGONISTA! Por contraste, la aparición de Harrison Ford nos transmite una doliente intensidad; como suele suceder la edad lo ha favorecido: se ha vuelto un actor de carácter. La trama es muy buena, pero está desarrollada de un modo deliberadamente confuso, siendo que la extensión de la película les daba tiempo suficiente para que no quedasen cabos sueltos. La oscuridad de significado (inherente al arte) no es lo mismo que la oscuridad de expresión; esta película incurre en lo segundo. Los diálogos son aceptables. Igualmente, por sus muchos méritos, merece verse; más aun siendo un producto de los tristes tiempos que corren para el cine. y el mundo, apenas un poco menos malo que el de la saga.
8:23 pero ahí Ryan gosling grita y dice que son recuerdos reales... Además da entender que son dos niños.. Mujer y hombre.. Pero al final Ryan le dice.. Ahí esta tu hija.. Entonces.. No es su hijo de Harrison Ford.... Y al final muere el personaje de Ryan o no??? Los replicantes mueren o no??
En ese momento al gritar, es porque es porque él cree confirmar que él es el hijo de Rachel. Los recuerdos son reales pero NO pertenecen a él, si no a la inventora. En si ella dijo la verdad,ua que él jamas pregunto si le pertenecian a él.
Lo del niño y niña fue para despistar. Uno no era real, en este caso ellos dejaron en el registro que la niña fallecio,para que asi nunca pudiesen dar con su hija, y de primera buscaran a un varón.
Y si. K muere al final.
Tu explicación es cómo resolver una suma, cuando la película habla de matemáticas... chapoteas en la orilla frente a un océano
No entiendo por wallace quiere que los replicantes puedan tener hijos.
Y por que los replicantes están en contra de wallace ?
Pienso que la frase "Del amor al odio hay un solo paso" está equivocada, nadie puede odiar a alguien que ama por una sola cosa, puedes decepcionarte muchísimo, pero odiar no, para eso necesitas miles de pasos.
Cuando Niander le dice que fue diseñado para enamorarse de Rachel luego le pregunta si cree que fue creado por amor o matematica. Es obvio que no quisieron resolver el misterio y dejarlo a cada uno lo que está bien. Yo sigo pensando que es un humano pues Deckard en peleas nunca tiene fuerza superior a un humano al menos en esta 2049, en la primera aunque todos toman el sueño con el unicornio, en realidad a los replicantes les dan memorias, una vida pasada no sueños por soñar. Lo único que implicaria en la 1 que es una replica es que Deckard siempre tiene fotos en el piano, cosa que Leon tambien llevaba y Rachel.
La inmensa mayoría de seres humanos coleccionan fotos desde siempre. No es una prueba concluyente que le defina como replicante. Además, fotos de Leon y el resto de replicantes eran actuales y aparecían ellos mismos retratados, no eran falsos recuerdos fotografiados, sino verdaderos y recientes.
La película no funciona con Deckard siendo Humano...
Deckard en el libro original y escenas eliminadas estaba casado, así que lo que no tiene sentido es q sea replicante. Como bien se ha dicho no tiene fuerza sobrehumana, le parte los dedos de la mano el nexus 6, ríe, se enfada naturalmente no como los otros nexus 6. Lo del unicornio puede más bien ser que lo monitoreen como en otras obras de ciberpunk.
Pero como supo Gaff, al dejarle el origami, lo del sueño del unicornio? eso echa al traste la teoría de que es humano.
Lo del origami de Gaff tiene sentido si ves la version teatrica con el final feliz ahí funciona por lo que dice Harrison. En lo personal cuando la vi no tuve ninguna duda de que Deckard es humano y funciona mejor para la trama y lo de la humanidad.
Yo creo que cuando le dicen que tanto ella como él estaban "programados para conocerse" se refiere a que ella obviamente estaba programada al si ser un replicante pero él como humano también se podría decir que estaba programado en el sentido de la creencia catolica de que Dios crea a todos los hombres tal como son para seguir su "plan divino" pese a que se les da supuestamente un libre albedrio (algo interesante a tratar sobre como estas dos cuestiones contradictorias podrían ser ciertas al mismo tiempo, el "libre albedrio" y el "plan divino" o destino). Cuando Ford dice que los estaban persiguiendo (hablando en plural, incluyendose) era porque él se escapó con una replicante a la que le ordenaron matar... y resultó ser bastante más especial de lo que al principio se vio. Yo creo que el personaje de Ford no es un replicante... pese a eso que señalan de que parecía coleccionar fotografías, puestos en la historia quizás solo era un pasatiempo y desde fuera podría ser solo un elemento para provocar la duda, como la escena final del trompo en El Origen.
Se que ya paso tiempo jaja llegue tarde :(, pero te recomiendo veas '' Incendies'' para mi su mejor obra, una película explosiva y me quede turbado jaja tarde tiempo en procesarla.. Saludos
No entendi esto: ¿que paso con los humanos? ¿ quienes eran esos que derribaron el auto de k? ¿cual es el objetivo de los blade runner en este tiempo 2049? ¿ a donde quisieron llevarse a deckard en la parte final?
Joi de Blade Runner 2049 realmente amaba a K? o ella solo seguia su programacion?
(Lo que sigue es sólo para muy entendidos de la dos películas y es algo que ya está bastante difundido por los fanáticos y los productores de la película en USA)...Para los que piensan que Ana es la hija de Deckard les recomiendo que miren una vez más la película. No les voy a aclarar todo para que la vean y puedan sacar sus propias conclusiones. Les doy algunos datos: 1) La jefa del ejercito de replicantes realmente le dice la VERDAD a K sobre que "el nacido" fue una niña? o cuales son sus INTERESES? 2) El ORIGAMI en esta ocasión que era , un caballo , un toro , con que soñaba K , con que SOÑABA ANA? 3) Presten mucha atención a la primer escena , en el MILAGRO esta la clave para entender que K ES EL VERDADERO NACIDO! 4) QUE BUENA ESTRATEGIA EL ANZUELO EN REALIDAD ES EL VERDADERO Y EL VERDADERO ES UN SIMPLE ANZUELO.
Miren nuevamente la película con estas ayudas...
Def Derr No puedo entenderte amigo pero voy a hacer el esfuerzo
Acabo de ver nuevamente lla pelicula por Netflix y llegué a una conclusión: en realidad Rachael tuvo MELLIZOS, la chica y K
Muy buena la secuela pero al final le falto el tema titulos de la original de Vangelis.-
la verdad sí, la banda sonora de Vangelis es genial
LAS PELICULAS EN SI SON POR SU CONTENIDO UN EXPERIMENTO SOCIAL..
Hay algo que deben saber esta película llamada de culto es así porque esto es cine de OTRO NIVEL, de un nivel de creatividad mayor y
los que la aprecian saben que es asi, sino fuese asi, la película hubiera pasado fugaz y olvidada en el cine, pero NO ocurrio asi! es tanto asi que le HICIERON 7 VERSIONES cosa que no ha pasado con ninguna otra conocida, y una secuela exitosa, en esa epoca, ET fue taquillera, pero no le hicieron remakes ni secuelas porque fue una simple película cotufera; que cayo en el olvido,
Deben saber que esta película no es una película de entretenimiento, es un mensaje, es muchas cosas a la vez, no es una pelicula
cotufera como indiana jones o star wars o ET, por eso la poca "recaudación" millonaria, y se debe sin duda al profundo contenido
filosófico que plantea esta película, y quienes pueden entenderla no son precisamente los que buscan un entretenimiento los mensajes
subliminales y el ocultismo en la cinta es mas que evidente, por la parquedad en la información de sus propios protagonistas, es decir esta peli no es una peli para las masas, es una muestra de la realidad que estan viviendo actualmente como seres humanos, ESTAN SIENDO USADOS COMO EXPERIMENTOS HUMANOS POR LA ELITE MUNDIAL
Tiene una curiosidad predictiva, ya que el replicante roy batti muere en la misma fecha hipotética, lo hace casi exactamente cuando
muere en la vida real y tambien avisora el dominio de los asiáticos en el mundo de la tecnología, con las tomas de pantallas gigantes, te predicen con picardia viendo hacia la camara quien mandara en ese año en el mundo tecnológico, y en el presente es asi--
este tipo de pelis son para eso para poner a pensar al espectador antes que entretenerlo, porque la trama comienza sin apenas saber que le esta ocurriendo al personaje,
La curiosidad es que si el policía deckard es un replicante o no para mi en lo personal SI QUE LO ES por las siguientes pruebas:
-en la misma pelicula lo dice expresamente;
son parecidos a los humanos en casi todo excepto en las emociones, luego para saberlo hay que OBSERVAR CON DETALLE TODAS y cada una de
LAS EMOCIONES Y REACCIONES PSICOLOGICAS CON EL ENTORNO
Rachel es un experimento de tyrell y deckard es tambien otro pero programado de manera distinta ya que fue a el quien escogieron para
perseguir a los replicantes fujitivos, ya que como dicen ellos a deckard que "el es alguien especial unico y el mejor" para atrapar fujitivos, es decir, esta "hecho para eso en especial" solo que el NO LO SABE.
La otra pista esta en en el final alternativode 1982. Fuga en coche (escena que fue eliminada en el corte final) donde Rachel le dice a deckard:
"...you know what else I think? That you and I WERE made for each other".
"Creo que este es el mejor día de mi vida.... ¿sabes qué más pienso? Que ESTAMOS HECHOS el uno para el otro".
(aqui mas claro no canta un gallo)
-Rachel no sabe que es replicante cree que es humana por su recuerdos, al igual que deckard NO SABE que es replicante y cree ser humano pero cuando esta en el piano viendo sus fotos no hay ninguna de el mismo y en el sueño donde ve un unicornio se confirma esto, ya que su par policía Gaff se lo confirma al final cuando le deja en el suelo un unicornio de origami muestra que revela que los recuerdos de deckard son implantados y su compañero los conoce bien;
-su compañero policia Gaff le respeta la vida a Rachel sabiendo que es replicante cuando le dice que lastima que "ella tenga que
morir", dandole a entender dos cosas ambiguas, que si es humana o replicante, si le respeto la vida es porque sabe que los dos quieren
estar juntos, y por lo tanto son replicantes
-deckard se enamora de Rachel al igual que pris y roy batti que son parejas
-la replicante Rachel le salva la vida cuando se encuentra con leon
-en la test de Rachel no se aclara si Rachel es replicante o no, queda en duda esa escena, o sea, no pasa a mayores, aparte que
Deckard le hace una pregunta muy insinuante y fuera de contexto a Rachel, y con la respuesta de ella es mas que evidente por donde va a
desembocar el rio.
-Rachel visita a deckard y este precipitadamente no la deja ir muestra de su intima confianza, de lo contrario se escondería o huiria,
esta atraccion tan precipitada demuestra que ambos son de la misma naturaleza, ya que es imposible que un humano verdadero se enamore
de una androide con un amor a primera vista, obviamente sabiendo que es robot.
-Roy batti le salva la vida a deckard en dos oportunidades en la que le rompe solo dos dedos de la mano y cuando lo salva de caerse ya
que si fuese humano lo mataria en el primer instante que le atrapo y le dio la oportunidad de escapar, roy batti solo queria vivir mas y no matar
-cuando el replicante Leon lo ataca con un golpe y le pregunta la edad, le dice; "SOY MAS QUE TU"
-En la escena del piano deckard no ve ninguna foto relacionada con el mismo
-es posible que si hay una tercera entrega de esta franquicia se revele esto finalmente, pero es mas que evidente, que el policia
deckard es un replicante y la corporacion tyrell lo estaba usando como modelo a seguir para los futuros diseños nas avanzados de NExus
Acabo de ver tu video, y no me explico porque dices que no se explica porque K tenia lo recuerdos de Ana, eso yo lo entendi perfectamente cuando vi la pelicula en su salida.
ESTAS MUY MAL CUANDO HABLAS DE JOI EN EL MINUTO 9:20. Ella jamás le mintió a K y mucho menos los encontraron en las Vegas por culpa de ella. ¿Qué no viste que ella le pidió que ROMPIERA LA ANTENA DE RASTREO y la guardará a ella en el EMANADOR y destruyera el dispositivo en casa con el riesgo de dejar de existis si algo le pasara al emanado? Ella lo protegió todo el tiempo. Se me hace estúpido de tu parte cometer ese error en tus videos. Estas desinformando
LOS ENCONTRARON PORQUE LUV ACCEDIÓ AL RASTREO DE K DESPUÉS DE MATAR A LA JEFA DE POLICÍA (LAPD).
Igual no entendí, quien es que está matando a quien, humanos i replicantes y por que , y de dónde salen los niños del orfanato 😟😟😟
XDDDDDDDDDDDDDD
Wallace habla de su propocito en la vida q solo era para eso
Me gustó la peli, pero me resultó agotadora la fotografía, la intensidad de los colores y la composicion de la imagen, las tomas a los rostros de los actores. Me parece que peca de hipercorreción. Me hubiera gustado más naturalidad. Me gustó el argumento sombrío y su desarrollo pausado. Feliz de tanto idiota que fue a verla esperando entretenimiento estúpido y termino comiéndose algo que seguramente ni haya entendido.
Duda?? Que no los replicantes no vivian solo 4 años como wn la primera blade runner???
No. Eso lo mejoraron. Hay unos cortos para ver antes de la cinta
necesitamos nuevos y mas nuevos directores de cine.... si es un replicante.deberia estar muerto?. no tienen 4 años de vida... yo me pregunto porque LOVE no mato a protagonista. tuvo 100 oportunidades. yo creo que lo amaba. de alguna forma... en vez de darle la estocada final le dio un beso.
Tengo una dudas. ¿Por qué LUV era tan especial para Niander?. ¿La teniente Joshi era replicante?
lo primero no sé, pero no creo que la teniente sea replicante
Oye, tus explicaciones a las dudas están bastante creativas y cistosonas, pero medio desenfocadas, en mi opinión....
interesante solo te falta explicar y listo
Vaya mierda de película. La única, la inolvidable, es la Blade Runner original (aunque nada tenga que ver con la novela en la que se basa).
Guardaré para siempre el recuerdo de Deckard y Rachael marchándose en el ascensor para iniciar una nueva vida. Lo que pueda pasar después me da igual
Mad Max es una porquería al par de Blade Runner 2049
Paquete, paquetazo, paquetón,...
es una gran porqueria de pelicula tota!
Hombre de bajo concepto del arte
Me.hiciste perder mi tiempo muy mal tu y tu disque crítica
Ridley Scott esta empeñado en destrozar todo su legado (Alien Covenant es el anterior desproposito) ¿Tiene continuación Blade Runner? Si....No....depende de como se hubiera hecho.¿Se ha hecho bien?A mi entender: NO. Pesada,larga,insustancial,estridente,vacua,personajes sin ningun interes,grandilocuente,grandes decorados,fotografia de primera,sin guión.Hariison Ford haciendo de Harrison Ford,sin rastro de Rick Decker.Ryan (cara de palo) Goslin nos vuelve a deleitar con otra de sus grandes actuaciones(La anterior fue La la land)Rie,llora,pone cara de sorpresa....siempre la misma cara.En fin un desproposito de proporciones biblicas.En 1983 sali del cine maravillado con la original.En 2017 sali del cine horrorizado con esta pelicula estupida y esteril.Una vez mas,gracias Ridley Scott (En este caso en producción)Ah,se me olvidaba: El director de este film esta siendo barajado para dirigir el proximo James Bond (Dios nos coja confesados)
Yo no vi la primera, pero esta prometia ser igual o mejor que la primera, la verdad sali sumamente decepcionado, en verdad que lo que se busca es explotar el legado de una extrordinaria pelicula, en lugar de reivindicarla lo echa todo a la basura
gabrielmallku conoces algún critico de alguna película,que haga 20 criticas diferentes de la misma película?un saludo
Completamente de acuerdo, me queria suicidar en el cine.
Fernando peña+ Pero no las publican obsesivamente por todas partes.
zaxxon32 el mismo interes en que tenga usted en leerlas en diferentes canales tengo yo en publicarlas.Un abrazo,y que sigamos amando el cine...como creo que usted también lo hace.
Lo unico bueno es la fotografia de ahi en fuera es una copia de la saga de star wars y el mito del Mesías. Qué ya se le acabó la imaginación a los escritores de Hollywood? Tal parece que sí. Para ser una pelicula de Ciencia ficción se quedo cortisima, no hay escenas de accion ni destrucción y si las hay son chafisimas, es una película melodramatrica. Y la verdad no merece verla, a los fans de ciencia ficcion les recomiendo una antologia de cuentos de isaac asimov y a los amantes del buen cine Matrix . No hay reflexion filosofica alguna ni escenas de accion que paguen el boleto, ni siquiera los desnudos que aparecen son eróticos, en verdad aqui aplica el dicho: segundas partes nunca fueron buenas y lo que nos espera blade runner 2050, la rebelion de las máquinas, que predecible y chafa se oye.
aarón sánchez gaspar Estás todo pendejo XD
FELIPE ANGELES ROBLES argumenta tu respuesta
Hablas de falta de imaginación, cuando Star Wars es el típico cuento de princesas y fantasía pero ubicado en el espacio, lleno de estereotipos mil veces repetidos. Ni la acción ni la destrucción definen la ciencia ficción, por lo tanto reclamar tales recursos está fuera de lugar. Por el contrario sí que hay reflexión filosófica, solo que tú pareces no haberla detectado. Da la sensación de que te falta muchísima cultura cinematográfica.
zaxxon32 reflexion filosofica es decir que los replicantes son humanos y tienen derechos por el simple hecho de reproducirse no es demostrar nada, una analogia: los animales se reproducen y tienen sentimientos y aun asi nos los comemos y siguen careciendo de derechos.Tampoco he dicho que star wars sea la neta, sin embargo es un referente para todos los cinefilos y productores de peliculas en el mundo.
aarón, En la película se tratan temas como el origen y naturaleza de la conciencia, los conflictos de clases sociales y sus diversos estratos, la creación de vida artificial y su moral relativa en contraste con la humana, entre otras reflexiones de índole intelectual, social e incluso trascendental. Si eso no te parece filosófico, nada lo hará.