Представьте, что вы читаете художественное произведение, а ваше логическое мышление развивается. Интересно? :) Именно такую цель я преследовал, создавая повесть "А если подумать?", поэтому она называется психотехнической. Ссылка на мой бесплатный онлайн курс с повестью: distant.orgpsiholog.ru/course/view.php?id=47 Приглашаю пройти этот курс всех, кому интересно совершенствовать своё мышление!
Прекрасная лекция. Такие лекции должны быть в школах и университетах. Если люди хотят быть образованными то без логики никак. Большая благодарность за урок, здоровья вам и творческих успехов.
Посмотрел несколько ваших видео, я как будто спал все это время. Мне 34, образование среднее полное, чувствовал что что то не так, теперь понимаю, мне не хватало способа правильно мыслить, сказать спасибо, мне кажется маловато, одно приходит на ум: еще…
Не зря я покупаю Премиум: если это цена за вас, то очень не зря. Потрясающая работа и своевременная! "Жизнь такая"-сказали люди. "Вы такие"-ответила жизнь. Как же всё таки логика переплетена с личной ответственностью!? Браво! Спасибо! Есть ещё люди в русских селениях.
Большое спасибо за лекцию. Помню как, когда -то книга Александра Ивина "Искусство правильно мыслить", перевернула мою жизнь и навела порядок в голове. Ваши видео помогают этот порядок поддерживать и обогащают новыми знаниями.
Вот так пишут те, кто не разбирается. Вам просто вешают какие-то ничем не подкрепленные тезисы, а вы, не ставя их под сомнение, пишете "отличное видео" и тп. Поймите, говорить можно все, что угодно, и такие, как вы, будут писать хвалебные комментарии, а включить голову лень, это тяжелое и утомительное занятие... При всем уважении.
Я понял одно, общество достойно своего положения. Человеку который вещает, пиздец респект!!!! Я такого спикера в области расщепления понятия логики не то, что не видел, но и не представляю. Кто это??!!!! Человечище!!!!
Большое спасибо за приятные слова! Моральная поддержка важна! Если вам интересна тема логического мышления, приглашаю на свой бесплатный онлайн курс "Развитие логики мышления", часть его вынесена в отдельный курс "Психотехническая повесть о логике". Создаю курсы (все бесплатные) на своей платформе (на базе Moodle) здесь: distant.orgpsiholog.ru
Много правильных слов. И про прибыль, и про конкуренцию, и про войны, и про ростовщичество. Но забавно, что не делается следующий шаг в рассуждениях, о проблеме общественных отношений и средствах производства. А выводы в итоге про эволюционное развитие и что на всех должно снизойти озарение, что так жить нельзя. Идеализм
@@VadimLevkin Вы с ними (авторами) согласны? Глянул одним глазом на презентацию. Увидев в перечне залогов роста 20-50-х г.г. ХХ века слово "предпринимательство", закрыл её, презентацию эту :) Если быть до конца честным - именно то, о чём и в выступлении говорится - то придётся признать, что выводы такого рода неправильны и следует немного изменить мировоззрение ;)
Всё верно! Однако, у меня пока нет достаточных оснований для того, чтобы считать выступающего в этом ролике безнадёжным идеалистом :) Хочется верить в людей и в отдельно взятого человека. Тем более, что он сам говорит о том, что следует менять мнение своё в случаях, когда оно не согласуется с действительностью ;)
@@triplet43onsmena8m Книга на документах и фактах позволяет избавиться от многих стереотипов в отношении СССР. Был период, когда активно развивались артели (выпускавшие продукции более чем втрое , по ее номенклатуре, чем государство), способы сдельной оплаты, прогрессивные премии за рационализаторство и т.д. Потом был период отказа от тех механизмов развития, которые до этого позволили стране создать целые отрасли, увеличить численность населения, повысить качество жизни. Говоря на языке закона тождества нельзя отождествлять советскую Россию разных периодов, поскольку по структуре и механизмам это были разные системы. И многие методы развития страны применимы и сейчас. Не судите поспешно, прочитайте книгу.
Слушаю во второй раз, для более глубокого понимания. И по-прежнему испытываю уважительное отношение к себе, как к слушателю))) : качество записи, изложение материала.
Евхаристос вам,и Юрию Тимофеевичу. Как-нибудь ,когда-нибудь если пару слов замолвите о истине и о относительности,о моральном релятивизме в контексте логики,буду благодарен,и думаю не только я .....
Спасибо за поддержку - то что вы записываете важно для меня, иногда не хватает головы чтобы понять и возможности чтобы проявить(пишет вам человек возрастом 21 год)
Разделяю Вашу точку зрения. Интересно былобы посмотреть Ваши лекции про личностный рост и человеческие качества, а также про мотивы способствующие росту личности в современном мире.
Начало великолепное! Про образовательные услуги просто класс! Затем закон тождества часто нарушается: ростовщичество это плохо, а инвестиции это хорошо, проблемы у пролетариата, но сделать что-то могут люди с капиталом, которым, честно говоря, на эти проблемы начхать, и т.д. Все таки у Карла Маркса все конкретно и согласовано, без полумер.
Здравствуйте, Вадим! Спасибо за лекцию и побольше бы таких последовательно и ясно мыслящих людей да среди чиновников... хотя бы! Изменения к лучшему не заставили бы себя ждать. И небольшой вопрос. Вы упомянули ученых, которые неразумно (нелогично) расставляют приоритеты при выборе направления для научных исследований. А вы не обращали внимание, что логика может отсутствовать и в самом процессе научных исследований? Мне недавно на глаза попалась книга "Логика науки" Зиновьев А.А., в ней я столкнулся с вещами, которые заставили меня по-другому взглянуть на творчество разного рода популяризаторов теоретической физики на ютубе и на творчество самих ученых из этой области.
Доброго времени! Спасибо вам за добрые слова! Конечно, по роду деятельности я часто вижу, что и в самом процессе научных исследований логика часто нарушается. Я не являюсь специалистом в теоретической физике, но думаю, что эта область не исключение. И это естественно, поскольку никто не рождается с развитым логическим мышлением. Но радует то, что его можно развивать. Было бы замечательно, если бы уже с 5-6 лет, с детского сада, логика в адекватной форме преподавалась как "культура мышления", подобно "физической культуре" - на протяжении всего обучения ребёнка в средней школе и далее, в том числе в вузе.
Автор сам же несколько раз нарушил закон тождества. Например отождествил качество жизни с наукой о ведении хозйства. А посылка про разумность не имеет достаточного основания. Утверждал, что критично мыслить это все отрицать, а следом предложил мыслить логично и критично.
Доброго времени! Укажите время в видео, где я на ваш взгляд отождествляю качество жизни и науку. Далее, не понятно, что вы имеете в виду под "посылкой про разумность", которая "не имеет достаточного основания". Проясните своё возражение, тогда будет возможность вам предметно ответить.
Мне понравилось видео. Очень нравится, что приводятся примеры и у автора очень хорошая речь. Но позволю себе замечание: по-моему, образование почти всегда платное. Разница лишь в том, что оно либо оплачивается непосредственно учащимся, либо из государственного бюджета. Ещё хотелось бы чтобы общий посыл был более нейтральным и менее левым. Хотя тут наверное больше зависит от того какие цели вы перед собой ставите. А так большое спасибо
В продолжение одной из главных тем этого видео. Опубликована статья: СМЫСЛ ОБРАЗОВАНИЯ: РАЗВИТИЕ ИЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ? www.edscience.ru/jour/article/viewFile/1627/904
Мені дуже цікава , якщо перестати штучно створювати дефіцит грошей, тощо буде змушувати людей працювати, адже в банках лежить більше коштів ніж їх існує.Ми міняємо по суті час на гроші(в тому чи іншому вигляді) Потім міняємо гроші на товари та послуги, з часом товари та послуги стають використаними, потім стає використаним і час, потім ми помираємо, залишаються тільки гроші(на котрі ми обміняли свій та чужий час, )Тобто грошей насправді існує більше ніж треба, та вони обезціняться за умови якщо люди перестануть міняти час на гроші, будуть глобальні війни, голод, розруха
Голод, разруха и другие социально-экономические бедствия возникают не из-за количества денег, а из-за неправильного устройства денежно-финансовой системы. Это хорошо объясняется в книге "Естественный экономический порядок" Й.С. Гезелль, в книге "Великая трансформация" К. Поланьи, в книге "Будущее денег" Бернар Лиетар, и в других. Согласно докладу ООН: В 2021 году число голодающих в мире достигло 828 млн. Несмотря на цель устранить голод, число голодающих продолжает расти. www.who.int/ru/news/item/06-07-2022-un-report--global-hunger-numbers-rose-to-as-many-as-828-million-in-2021
Благодарен Вам за внимание к моей работе. Вместе с тем, в видео нигде не утверждается, что соблюдение логических законов это достаточное условие для решения человеческих проблем. Однако, должен признать, что во многих случаях этого было бы более, чем достаточно, чтобы задействовать и другие необходимые ресурсы.
Когда Россия начала продавать ресурсы за рубли не дружественным странам-тогда доллар просел со 134 рублей до 57...Но потом видно это дело быстро свернули😂
наука логическая должна обратить внимание на то, что в действительности существует много вещей, которые не до конца известны, с ошибками, со сложными обстоятельствами и неточностями терминов, и это провоцирует то, что законы логики не совсем верны. Например, измерив что-то, вы спрашиваете, подходит ли оно, ответ - да, но после проверки оказывается, что нет, и формально логика не работает, нужно оценить еще обстоятельства.
@@brimantas Для логического вывода не всегда нужна абсолютно точная информация. Например, я сегодня был на работе или не был. Если важен сам факт, но не во сколько и где именно, то указания на был или не был достаточно. Но если для решения вопроса действительно нужна точная информация, то без неё нельзя получить обоснованное заключение (иное было бы нарушением закона достаточного основания). Если нужной информации нет, но она необходима, то следует спланировать исследование и получить её. Так работает наука.
@@VadimLevkin на самом деле существует множество ситуаций, когда нам приходится действовать, не имея достаточной информации и надеясь, что все будет так, как хотелось бы. Целые сферы жизни строятся без информации. Хорошим примером является религия, потому что никто не может построить логическую последовательность знаний для решения этого вопроса. Я бы сказал, что формальная логика имеет мало общего с реальной жизнью. сюда надо включить диалектику
@@brimantas Безусловно, нам часто приходится действовать не имея достаточной информации. Бывает, что на её получение просто нет времени. Это никак не отменяет закон достаточного основания, который гласит, что без достаточных оснований суждение не может быть признано истинным. Когда мы без достаточных оснований действуем, то должны признавать, что опираемся на гипотезы (в разной степени обоснованные), на авторитет, на веру (необязательно религиозную) и т.д. Но мы же различаем достаточные основания и не достаточные? А диалектика не противоречит формальной логике, и построена на ней как на фундаменте. Когда приходится действовать без достаточных оснований это нужно признавать, чтобы не выдавать желаемое за действительное (нарушая закон тождества).
Доброго времени! На своём онлайн-курсе (distant.orgpsiholog.ru/course/view.php?id=2) я сейчас рекомендую этот список (курс бесплатный, но требуется регистрация, поскольку использую его для обучения студентов): 1. Гусев Д.А. Краткий курс логики: Искусство правильного мышления / Дмитрий Алексеевич Гусев. М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2003. - 191 с. 2. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить / Александр Архипович Ивин. Кн. для учащихся. - М.: Просвещение, 1986. - 224 с. 3. Кэрролл Л. Логическая игра / Льюис Кэрролл. Пер. с англ. Ю.А. Данилова. - М.: Наука. 1991. - 192 с. 4. Логика: учебник для средней школы / С.Н. Виноградов, А.Ф. Кузьмин; 8-е изд., - М., УЧПЕДГИЗ, 1954. - 175 с. 5. Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора / Поварнин Сергей Иннокентьевич. Издательский дом: Наука, 2002. 6. Халлинан Дж. Почему мы ошибаемся: Ловушки мышления в действии / Джозеф Халлинан; пер. с англ. О. Медведь. - М.: Манн, Иванов, Фербер, 2014. - 304 с. 7. Халперн Д. Психология критического мышления / Дайана Халперн (Diane F. Halpern). СПб.: Питер, 2000. 503 с. 8. Хиз Ч. Ловушки мышления. Как принимать решения о которых вы не пожалеете / Чип Хиз, Дэн Хиз; пер. с англ. Г. Федотовой. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014. - 317 с. 9. Чатфилд Т. Критическое мышление: Анализируй, сомневайся, формируй своё мнение / Том Чатфилд; Пер. с англ. - М.: Альпина Паблишер, 2019. - 328 с.
Простите вот вы говорите про ошибки.А что делать с сомнениями ? Дело в том что я умею мыслить логически , когда логика действий не зависит от полученного мной опыта.И честно сказать мне легче не думать вовсе чем мучаться от сомнений.
Доброго времени! Сомнение - это интеллектуальное переживание отсутствия достаточных оснований для вывода о значимом вопросе. Что делать со своими сомнениями? Если предмет сомнения для Вас по-настоящему важен, то получается, что нужно понять - на какой вопрос следует ответить, чтобы развеять сомнение, а затем найти подходящий способ и достоверно ответить на него. Фактически, это научный метод поиска информации и принятия решения. Если предмет сомнения не слишком важен для Вас или нет возможности ответить, то надо признать отсутствие достоверного ответа на вопрос (научиться жить с честным "я не знаю") и либо искать подходящий метод поиска ответа, либо оставить вопрос в области неизвестного (переключив внимание на другое). Если предмет сомнений мучает, значит какой-то вопрос остаётся не решённым. Обычно нас мучает борьба противоречащих мотивов и неоправданные ожидания, а мысли их озвучивают и способствуют возникновению вторичных эмоций (эмоций по поводу эмоций, и их усилению из-за того, что в сознании постоянно возникают образы, провоцирующие эти эмоции). Сложные вопросы порой приходится упрощать до самых значимых и ясных аспектов, чтобы получить для себя ответ и таким образом создать определённость (здесь трудность в том, чтобы значимые аспекты выделить обоснованно). Про мотивы и неоправданные ожидания (если интересно) Вы можете посмотреть в моих видео по соответствующим темам. Надеюсь, мне удалось ответить на Ваш вопрос.
Я в процессе чтения книги Виноградова и Кузьмина о логике, и то что они пишут очень сложно понять, именно понять и лично я читая не могу понять где я могу применить эти знания и это сильно демотевирует Можете посоветовать, что сделать чтобы придать этим знаниям практичность
Доброго времени! В первую очередь надо освоить законы логики, без которых человек не будет понимать где ошибся он или кто-то другой, а также надо освоить отношения между понятиями (тождество, подчинение, соподчинение, противоположность и т.д.), без знания которых нет понятийного мышления. А без понятийного мышления человек остаётся на психически детской стадии развития, даже будучи биологически взрослым. С таким человеком невозможно аргументированно рассуждать, он не чувствителен к аргументам, не в состоянии их оценить. Не зная отношений между понятиями невозможно ими пользоваться ни в мышлении, ни в общении. Я развиваю открытый для всех онлайн курс distant.orgpsiholog.ru/course/view.php?id=2 (бесплатно, но требуется регистрация, поскольку использую его для обучения студентов). Записывайтесь, пользуйтесь материалами (на курсе есть специальные тренажёры мышления и ещё появятся новые). В этом году подготовлю новые видео по этой теме. Вникайте, и вы обязательно обнаружите, что нет ничего практичнее умения мыслить. Законы логики в словаре под моей редакцией: distant.orgpsiholog.ru/mod/glossary/showentry.php?eid=3505 Отношения между понятиями: distant.orgpsiholog.ru/mod/glossary/view.php?id=649&mode=search&hook=%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83+%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8&fullsearch=1
Есть ли точная схема быстрого использования правиоьного логического мыгления? ну в смысле надо сделать какое либо дело и использовать при этом правильное логическое мышление
Доброго времени! Если под "схемой использования" здесь понимать способ (отвечающий на вопрос "как мыслить логически?"), то хоть для быстрого, хоть для медленного использования логического мышления схема одна - нужно соблюдать законы формальной логики. Кратко они описаны мною на одну страницу текста, здесь: orgpsiholog.ru/Logic.pdf А тут мой небольшой (развиваемый) курс по логике мышления: distant.orgpsiholog.ru/course/view.php?id=2
Здравствуйте! Природный эгоцентризм - это естественное отношение ребёнка к миру, выражающееся в требовании к миру соответствовать его (ребёнка) потребностям, а позже - ожиданиям. Ребёнок стяжает чужое внимание и навязывает своё, поскольку иначе не выживет. Стремление выжить биологически обусловлено. Но со временем у ребёнка появляется собственное могущество (он может о себе позаботиться) и основание для того, чтобы сменить отношение к миру.
скажите, почему ни кто не хочет слушать ничего о логике?, я уже несколько лет знаком с ее законами и они мне понятны.. но.. любые другие люди, которым я пытался хоть один закон объяснить, категорически спорят с этим, не хотят слушать, а в иных случаях объяснение законов логики вызывает во многих людях агрессию
Доброго времени! К счастью, многие люди с большим интересом изучают логику. Вместе с тем, довольно много людей, которым она не интересна, как Вы верно заметили. При этом не все люди, которые не хотят говорить о логике не изучают её. А отказываются обсуждать законы логики по разным причинам. По моим наблюдениям, можно выделить, как минимум, следующие типичные причины отказа обсуждать логические законы: 1) не понимают, что осознавать законы логики важно, думают, что у них и так всё в порядке с логическим мышлением; 2) понимают, что важно, но боятся показать своё незнание и выглядеть глупо; 3) понимают, что важно, но по каким-то причинам не хотят обсуждать это именно с Вами или именно в той конкретной обстановке (например, в присутствии конкретных людей). Если Вы конструктивны в беседе (заинтересованы в истине, вежливы, отвечаете на вопросы по существу и проясняете свою позицию), а собеседник проявляет в ответ агрессию, то это, как правило, говорит о том, что данный человек не способен сформулировать аргументы в защиту собственной позиции. Если он, при этом не желает воспользоваться Вашей помощью, чтобы сформулировать их и обсудить, то это уже скрытый конфликт (человек заранее не принимает всё то, что Вы говорите, без всякого анализа с его стороны). Если по жизненным обстоятельствам (например, по работе) Вам необходимо общаться с таким человеком, то нужно сначала решить - по каким конкретным вопросам действительно необходимо добиться взаимопонимания, а по каким можно оставить всё как есть (поскольку у Вас есть другие важные дела). Мне удалось ответить на Ваш вопрос?
ДА.. благодарю, во многом вы все верно описали, так как и я думаю.мое мнение, во многом люди логичные сходятся во мнениях, я может не так четко выражаю мысли, но считаю что мы уже мыслим по схожим принципам, ну все те кто обладает знаниями о законах логики, в частности мы не ошибаемся на очевидных моментах на которых возможно ошибались ранее.. я предпологал что вы коснетесь темы , о вежливости, тактичности, удачно выбранных ситуаций при которых следует разговаривать с людьми о логике, или о моментах когда разговор о логике будет не к месту..это я все понимаю чувствую и тактичен..мне было интересно ваше мнение..честно говоря мне не с кем в реальной жизни да и в интернете общаться о логике, и признаться я рад что вы мне ответили, и я слышу мнение не лишенное разума, в отличии от тех мнений которые меня окружают в повседневной жизни...я ваши мысли понял..и благодарю за ответ..это боль, видеть как люди не принимают логику, не зависимо от их причин ее не принимать.. с этим все понятно... у меня есть еще вопрос.. скажите, я плохо знаю этот момент. правда же что преподавание логики или логики мышления или формальной логики запрещена в российских школах и высших учебных заведениях?..скажите по вашему мнению с какого момента ее запретили? и почему по вашему мнению это сделалось со всеми нами? по какой причине нас лишают этих важнейших знаний с детства?.. и скажите еще, если знаете. как с преподаванием логики обстоят дела в других странах? например в европе или сша.. спасибо
Логика не запрещена. В 1947 году в России логика стала обязательным предметом в средней школе. Существует неоднократно переизданный учебник по логике тех времён, под редакцией С.Н. Виноградова и А.Ф. Кузьмина, но в 1959 году логику убрали из школьной программы. В настоящее время логика преподаётся во многих ВУЗах, но, по моим наблюдениям, постепенно уходит из учебных планов. Не смотря на то, что в программных документах страны (напр. в "Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года") есть отдельный пункт, касающийся необходимости развития критического мышления. Я уверен в том, что Логика должна быть обязательной дисциплиной и в школе, и в ВУЗе (как физкультура). К счастью, благодаря сети Интернет, Логику может изучать любой желающий в любое время. А чтобы привлечь к ней людей нужно делиться полезными материалами, делать это предметом обсуждения, заинтересовывать... Вот и я в этом направлении стараюсь что-то полезное привнести.
то что делаете вы , это очень правильно, однажды и я познавал логику с вашего урока, ..тогда у меня правда небыло аккаунта в ютубе и я не мог задавать вопросы.. про запреты и тд, я понял ответ мне ясен, уточнял чтобы мне было чем аппилировать в рассуждениях о ней, когда говорю собеседнику о том, что он лишен этих знаний.. моя личная проблема заключается даже не в том что меня по поводу логики не слушают на работе или знакомые, а то что не удается заинтересовать ею близких людей, например девушку или родителей..в разговорах же с другими людьми , да и с близкими , чаще всего возникает разговор о ней только тогда, когда кто либо пытается впарить мне что то нелогичное.. в остальных случаях я больше смирился с тем что бесполезно разговаривать со многими о ней, пока они сами не придут к потребности в ней... но что характерно, я заметил одну тенденцию, даже если я не учу людей логике, тех кто тесно со мной связан ежедневно , влияние логичного человека в обществе несведущих в этом вопросе очень велико, и мое наблюдение говорит мне об этом.. так как я стал замечать одну простую вещь, впаривая мне что то нелогичное один раз, и слыша в ответ логичные опровержения чему то нелогичному, они умываются и умалкивают, второй раз, третий, на четвертый они уже задумываются..что с этим человеком не прокатит мыслить и рассуждать как с другими..или в присутствии него.... у меня еще один вопрос.. как вы относитесь к психологии?..у меня какое то интуитивное ощущение, что эта наука в большинстве своих теорий нелогична.. может не во всем.. но очень во многом..
да, и прошу меня извинить если своими вопросами я могу отнимать ценное время, ... я бы удовлетворился ответами, по возможности, тогда, когда на них у вас найдется время... иногда мне просто не у кого спросить, то что меня очень интересует... ютуб или чьито уроки, не всегда отвечают на всё то, что может возникнуть в процессе самообучения
Лекция интересная, но проблема в том, что она совершенно не правильно формирует представление логики и её законов. Первый же пример, говорит о том, что образование это не услуга. С тем же самым успехом я могу говорить, что апельсин это не фрукт. И аналогично аргументировать: "нельзя отождествлять апельсин с фруктом" (была аргументация "нельзя отождествлять образование с услугой") Потом утверждается что это логическая ошибка - но это не так. Далее, фраза которую не должен произносить тот, кто преподаёт логику: 9:25 "Нужно в принципе мыслить более логично, и придавать этому значение" Логично не бывает "более" или "менее". Про то, что деньги это товар - та же история как с образованием. Тоже не верно. Аргументация что это омерзительно, то есть, нравственная аргументация, которой не может быть в логике. "нарушать логику обмена" - опять чушь какая-то. 26:50 "Война допустима или не допустима? Сейчас я сформулировал мысль в форме закона исключающего третьего" - тоже... Не бывает такого в логике Далее про предавание значений противоречиям - тоже не в тему. 32:50 - "технологии есть, и есть голод. А мы придаём этому противоречию значение?" Только проблема в том, что это не противоречие. И это только серьёзные ошибки, если разбирать подробнее, то ошибки чуть ли не в каждом утверждении. Я даже готов съездить в Тюмень и подискутировать на эти темы. Либо вы можете в Екатеринбурге если будете, мне сообщить.
Шикарный разбор, мне было лень, да и трудно вставлять лезвия логики в эту демагогическую речь (не так умён), ещё в беседе автор приводит двух фриков как авторитет.
Доброго времени, уважаемый слушатель (к сожалению, указан только Ваш ник)! Благодарен за внимание к моей работе! По всей видимости мне не все транслируемые смыслы удалось показать достаточно ясно. Первый же пример указывает на логическую ошибку, которая распространена сейчас практически повсеместно по миру. Возможно, для тех, кто работает в сфере образования это заметнее, чем другим, поскольку происходящие деформации для преподавателей более наглядны. Я как раз и говорю о том, что образование выдают за услуги. Это факт. Как и то, что отождествлять образование и услуги - это логическая ошибка (что я и пытаюсь показать в видео). Образование не является услугой, не является и разновидностью каких либо услуг, поэтому Ваш пример с апельсином, который не является фруктом мне не кажется удачным сравнением. Далее. На Ваш взгляд, не бывает "более" или "менее" "логично". Не соглашусь, поскольку нет людей с безупречным логическим мышлением и на качество мышления одних и тех же людей в разных их состояниях влияет множество факторов, под действием которых мышление человека может быть более или менее логичным (ну, или, если хотите, более или менее нелогичным, с большим или с меньшим числом ошибок, суть от этого не меняется). Далее. Аргументация почему деньги это не товар мною в видео дана (конечно не исчерпывающая), а слова Аристотеля о том, что ростовщичество омерзительно - это иллюстрация ценностей великого мыслителя. Важно не путать иллюстрацию с аргументацией. Далее. На каком основании Вы утверждаете, что "не бывает такого в логике", цитируя фрагмент, где я говорю, что мысль можно сформулировать в форме закона исключенного третьего? Очень даже бывает. Достаточно открыть любой учебник по формальной логике, почитать про законы логики или набрать "логика" в википедии. Далее. Одновременное наличие технологий для избавление всех людей планеты от голода и самого голода является значимым логическим противоречием для всех, кому важна жизнь и здоровье других людей. Если для Вас жизнь и благополучие людей на планете не важны, то нет и противоречия. Спасибо за Ваш интерес к теме логического мышления и моему труду! Если Вы приедете в Тюмень, то я постараюсь найти время для беседы (просто позвоните мне заранее, чтобы мы согласовали встречу). При таком числе разногласий личное общение очевидно продуктивнее интернет-переписки. Адрес места работы: Институт психологии и педагогики ТюмГУ - Тюмень, проезд 9 Мая, д. 5, ауд. 230, Кафедра общей и социальной психологии. Мой мобильный телефон легко найти на моем сайте.
Дмитрий, уточните, кого именно Вы отнесли к "фрикам". На сколько я могу судить все отсылки к исследователям уместны. Далее. Если уж Вы взяли на себя роль обвинителя, то указывайте конкретно - какой именно тезис и на каком именно основании показался Вам демагогией.
Доказательства того что Катаснов фрик, "флюгер" и вероятно работает по принципу схлапывания соц. волн (возмущений, когда к себе притягивает разных людей, чтобы они свою энергию возмущения тратили на изучения бреда от очередного волногона). Катасонов - лжец flowmasterrus.livejournal.com/384614.html Размазали фричество Катасонова, хоть местами и несколько зло vladimirgappov.livejournal.com/81165.html вот ещё интересно про этого двухствольного muravei-s.livejournal.com/1255605.html поведение напоминает мне популисткого политика, сегодня одно, завтра он другое Тут другая его ложь. maximillienr.livejournal.com/69307.html ps вам по Фреско и его бреду разборы найти или вы как взрослый человек сделаете это простое усилие сами?
Вы лучше попробуйте ответить на комментарий, к которому вы отписались и изучите мои ссылки про Катасонова. Вы очень хорошо разбираетесь в логике (и заодно софистике), но крайне неважно в таких понятиях как скептицизм (когда поверили не проверяя в разные сентенции таких обманщиков как Фреско и Катасонов). Не понятно зачем смешивать логику, и политику и другие сферы. Логика не берётся судить о политике и макроэкономике, а так же не обязывает взваливать на индивидуума свод моральных правил. Более того, множество люди, живут хорошо, потому что попрали чужое благо, даже на таком уровне ваши рассуждения рассыпаются в прах. Я с вами согласен в одном, что синергичная работа общества будет в долгосрочной перспектике намного выгоднее чем конкуренция, да и само желание конкурировать можно перевести в бескровное русло интернет баталий, но в этом видео вы "натягиваете сову на глобус".
Ученый не волен выбирать тему для труда. Тему для труда ему предлагает государство. Вот государство и должно решать вопрос приоритета исследований. Ученый (наёмный, разумеется) здесь не причем. И его личные терзания и сомнения тоже. :) И наука в виде хобби тоже избавлена от необходимости быть полезной. Хобби это всегда личный интерес. На то оно и хобби. :) Можно с таким же успехом ставить в вину бесцельное поднятие тяжестей штангистам, мотивируя это тем, что они могли бы приносить больше пользы обществу вращая ротор генератора. :)
Доброго времени! Я с 2000 года преподаю в вузах, участвую в стратегических сессиях и мероприятиях по развитию персонала Университетов, и доподлинно знаю как выбираются темы исследований ;). А хобби я не отрицаю. Ни в этом видео, ни вообще. Я говорю о необходимости осознанного выбора темы исследования. А значит, из списков самых актуальных проблем. Все эти списки составлены и могут обоснованно дополняться. Они вполне отражают ту реальность в которой мы живём. См. перечень глобальных проблем современности, цели устойчивого развития, приоритеты НТР России и другие.
@@VadimLevkin, я очень высоко ценю Вашу квалификацию в деле выбора выбора тем для исследований. К несчастью, разговор сейчас о другом. Хобби и выбор, исходя из потребности общества это понятия противоречивые. Я либо хочу заниматься именно этим, либо не хочу заниматься ничем. Хобби априиорно, потребности общества апостриорны. Хобби обслуживает только личный интерес. Я могу себя убедить, что запрос общества важнее собственных интересов и заняться этими проблемами, но это уже не будет моим хобби.
@@MrSokrat2010 Спасибо за добрые слова и Вы правы в том, что мы действительно о разном. В видео я говорю о том, что тему своих научных исследований ученые (в большинстве случаев) выбирают по принципу личного интереса, а не по принципу актуальности для всего общества людей. Т.е., по факту, занимаются своим хобби за деньги других людей (других налогоплательщиков), которые вправе ожидать от ученых создания действительно полезных знаний. Вот, что должно измениться в сознании научного сообщества - выбор темы научных исследований (выполняемых в так называемое рабочее время) должен определяться наиболее актуальной проблематикой, а не личными вкусовыми предпочтениями.
Автор забыл, что человечеству в природе ничто не угрожает, а потому отсутствует естесственный отбор. Его давно и успешно заменила внутривидовая борьба, а посему война (любая, будь то конкуреция экономическая, технологическая и т.д.) - двигатель развития человечества. Системы, не способные конкурировать - отмирают
И вам доброй памяти. По статистике ООН только с 1998 по 2017 годы стихийные бедствия привели к гибели 1,3 миллиона человек (не считая гибели от биологических угроз), ещё 4,4 миллиарда пострадали: они были ранены, лишились дома, оказались вынужденными переселенцами или нуждались в помощи. При этом за последние 50 лет число стихийных бедствий выросло примерно в пять раз. Только "последняя инфекция" за 2019-2023 унесла по разным подсчетам от 7-29 млн. человек. Подробнее см. тут: ru.wikipedia.org/wiki/Список_крупнейших_стихийных_бедствий Двигатель развития не война, а наука, включая правильное (научно обоснованное) управление.
Он Убежден,что все беды человечества связаны с нарушением формальной логики..Но человек существо не только мыслящее но и чувствующее..(надо помнить,что шизофреник никогда не совершает логических ошибок..)
Я не могу ответить за слова Николая Викторовича, могу отвечать только за свои слова. В частности, я утверждаю, что недостаточный уровень развития логического мышления является одной из главных причин человеческих бед. В видео я привожу некоторые примеры, расшифровывающие данный тезис. Далее. На каком основании Вы утверждаете, что шизофреник не совершает логических ошибок?
Я тоже приудивился ссылке на КАТАСОНОВА и ростовщичество в лекциях ПО ЛОГИКЕ. Кредит доброволен, рабство -- нет. Ложное сравнение. Какое количество благ создал именно кредит в обществе? Тут как раз логику бы и знания включать, а не выключать в пользу социалистических сказок. Увы, расстроили, теперь не могу и другим лекциям доверять вашим, а поначалу понравились, хотя в логике, наверное, вы спец, но не в экономике и другим областям.
@@КонстантинКонев-р5ш Доброго времени! В этой лекции я показываю примеры логических ошибок на уровне устройства общества. Речь не о добровольности, а о нарушении закона тождества. Я ссылаюсь в этом видео далеко не только на Катасонова, как раз чтобы показать совершенно разных исследователей, солидарных в данном вопросе.
@@VadimLevkin Только это не ошибки общества, а полезное изобретение. Посмотрите как именно КРЕДИТЫ вырастили общие блага в экономике. И Катасонов тут очень плохой скомпрометированный источник, как и Фреско, конечно. На счёт остальных упомянутых не скажу, но экономическая база гласит, что кредит это ПОЛЕЗНО, а не какое-то "рабство современное". Понимаю, что это вопрос может показаться дискуссионным.
@@КонстантинКонев-р5ш Не стоит навешивать ярлыки. В видео я привожу аргументы, а не просто чье-то мнение. Отсылки к разным авторам показывают, что к подобным выводам люди приходили в разное время, как минимум со времён Аристотеля. Видео посвящено анализу логических ошибок, а не персоналиям, которые в чем-то кому-то могут не нравиться. Если приведенная в лекции аргументация не убеждает, то посмотрите лекцию про устройство общества и вторую сторону психики, на моем канале. Возможно будет больше информации для понимания озвученной мною позиции.
На эгоизм тоже какой-то взгляд примитивный. Эгоизм это не противодействие обществу в угоду своих интересов, а бездействие в тех случаях, когда интересы общества не совпадают с интересами индивидуума. Стяжательство не есть эгоизм. Нарушение закона тождества.
В ролике под эгоизмом понимается жизненная позиция, основанная на потакании собственным желаниям при одновременном сознательном игнорировании потребностей других людей. У меня нет цели создавать сложные концепции. И всем не угодишь, и цели такой нет. Тем не менее, спасибо за интерес к моей работе!
Здравствуйте! В этом видео я привожу примеры значимых для всего общества логических ошибок. Ошибки разные, а связаны они тем, что все они являются нарушением законов логики.
Вадим! К сожалению, в рамках темы "Образовательная услуга", Вы совершили логическую ошибку, а именно: Вы утверждаете, что образование, как область деятельности человека не относится к услуге. В то время, как в экономике государства каждый хозяйствующий субъект предлагает обществу продукт (товар и/или услугу). Данная классификация продукта на два подкласса создана для ведения учета удельного объема того или иного подкласса в ВВП государства. Для развития логического мышления, как преподаватель, рекомендую Вам использовать Методологию КЛАДО. Всего доброго!
Доброго времени! Спасибо за интерес! Однако никакой ошибки нет. Образование в своей сущности (как функция развития общества через создание и распространение знаний) существовало задолго до капитализма (в любой его форме), в котором всё пытаются представить в виде товара или услуг (включая самих людей). Полное обоснование тезиса "образование не является услугой" дано в научной статье (моей с соавторами): СМЫСЛ ОБРАЗОВАНИЯ: РАЗВИТИЕ ИЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ? Полнотекстовый доступ: www.edscience.ru/jour/article/viewFile/1627/904
@@VadimLevkin Вадим, приветствую! Большинство логических ошибок совершаемых людьми возникают тогда, когда люди не знают значение (смысл) понятий и логическую взаимосвязь между ними. Например, если бы Вы знали значение таких понятий, как: экономика, хозяйствующий субъект, вид деятельности, и логическую взаимосвязь между ними, то Вы бы не совершили вышеуказанную логическую ошибку. Хорошего дня!
@@ВячеславХаньков Незнание людьми понятий безусловно является одной из распространённых причин логических ошибок (без достаточных оснований не стану утверждать, что большинство). Есть и другие распространённые источники ошибок, например, люди часто нарушают закон достаточного основания. В частности, в вашем сообщении есть скрытая предпосылка, утверждающая, что я (на ваш взгляд) не знаю перечисленных вами понятий. У вас нет и не может быть достоверного знания на этот счет. Тезис о том, что образование не является услугой доказан нами (с соавторами) в научной статье, ссылку на которую я дал. Прошу вас не тратить время на беспредметную критику. От неё никому не будет пользы. Охаять публично человека, а потом ещё пожелать "Хорошего дня" - это ваш стиль общения? Я не приемлю такого. Прошу соблюдать этику переписки.
@@VadimLevkin ! Извините, но критика предметная, мы же с Вами обсуждаем конкретное Ваше высказывание и ошибки связанные с ним. Получается, что Вы говоря о том, что "критика беспредметная" делаете еще одну логическую ошибку! Почему? И жаль, что Вы неблагодарны профессиональному обсуждению столь важного предмета "Логика", мы же с Вами коллеги! Путь к истине труден, но постижение истины стоит этого труда! Хорошего вечера!
@@ВячеславХаньков Тезис "образование не есть услуга" нами уже доказан в статье и повторять доказательства в комментариях совершенно бессмысленно. Это разные деятельности, у которых принципиально различается предмет деятельности, методы деятельности, и результаты деятельности. Будет нарушением закона тождества смешивать их. Ваша критика была бы предметная, если бы вы указали на то, почему представленная в статье аргументация не принимается вами или вызывает сомнение. Тогда суть вашего возражения, возможно, стала бы предметом обсуждения. Пишу "возможно" потому, что стиль общения тоже имеет значение. Дам обратную связь: ваш стиль "обсуждения" гораздо больше похож на софистику или даже на троллинг, а не на профессиональное обсуждение. Не ощущаю в вас коллегу. По крайней мере мои коллеги не общаются свысока друг с другом. И мне такое "общение" уж точно не интересно.
Человечество создано не для того что бы быть умным. Бог не всех сделал тупыми жалкими эгоистами, которые никогда не будут жить в согласии и мире. Пожрать потрахатся, надеть зеленые штаны и плевать на тех кто ползает на карачках. На 3% мозга и думай как остальных тупоголовых приматов призвать к созиданию , согласию, состраданию и тд. Тяжелую вы миссию выбрали. Благодарю за видео, а за человечество обидно. Не успеет человек все осознать , умрет младенцем.
К счастью, многие люди перерастают детский эгоцентризм и становятся более зрелыми. В этом я совершенно согласен с Вами. А смысл последнего предложения в Вашем сообщении ускользнул от меня. Поясните?
К сожалению, пока жизнь человеческая очень коротка. Многие, кто мог бы иначе осмыслить свою жизнь попросту не успевают это сделать. В особенности в условиях когда приходится просто постоянно выживать, обеспечивая семью элементарными средствами к существованию. Остановиться и задуматься даже некогда.
Лектор занимается подменой понятий. Образование так-же относится к образовательным услугам, как здоровье к здравоохранению. Образовательные услуги создают условия для эффективного образования.
Образование не является услугами. Это доказано нами с соавторами в научной статье: СМЫСЛ ОБРАЗОВАНИЯ: РАЗВИТИЕ ИЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ? www.edscience.ru/jour/article/viewFile/1627/904
@@VadimLevkin Я же написал, образование и образовательные услуги - это два разных понятия. Вы их отождествили - а это можно назвать уловкой. Понятие "образование" относится к понятию "образовательные услуги", так-же как понятия "здоровье" к понятию "здравоохранение". Это всё суть разные понятия.
Понятие "образовательные услуги" является оксюмороном, ложным понятием (подобно понятию "живой мертвец"), поскольку образование и услуги являются несовместимыми понятиями (в логике несовместимыми называют понятия, в объёмах которых нет общих элементов, подробнее об отношениях между понятиями см., например, тут: distant.orgpsiholog.ru/mod/glossary/showentry.php?eid=3631). Корректным и близким по вкладываемому людьми смыслу будет понятие "консультационные услуги", из сферы "консалтинг". А образование, как процесс, как деятельность, и как сфера деятельности принципиально отличается от услуг, как процесса, как деятельности, как сферы деятельности - в первую очередь по предмету деятельности, по методам деятельности, по результатам. Прочитайте статью. Крайне опасно для общества подменять понятия образование и услуги (последствия разрушительны). К счастью Президент понимает, что такое образование и Дума летом 2022-го года утвердила поправки к Федеральному Закону, исключив из него понятие "образовательные услуги". Это очень важно, хотя этого недостаточно, чтобы быстро исправить подмену понятий в сознании людей.
Здравствуйте Вадим, не смог понять Вашу лекцию, с самого начала непонимание как снежный ком... раза три смотрел минуты до 7, и все никак. Вопрос такого характера, почему Вы разделяете образование и услуги? как получается так что потребитель пассивен? Вам не кажется что это ошибочно, ведь потребитель получая услугу, уже знает что хочет в итоге, точнее, не хуже того что он знает на данный момент (тут у Вас выпадает из списка личности которые оказывают услугу, способные обучить пользователя, так как для них тот же пользователь так же оказывает им услугу, но они не занимаются обучением напрямую, при этом ценность предоставленной услуги превысившая ожидаемость у пользователя, ему понятна, хотя эта информация является для него новой,.. парадокс?), более того, в поиске услуги пользователь проявляет куда большую активность нежели обучающийся, проводя отсев "претендентов", но со стороны этого не видно, так как эта функция будет выглядеть весьма "короткой", и на первый взгляд, может показаться что пользователь менее активен (чем он грамотней\опытней, тем менее проявится внешняя активность), но это же не так. Хочу сразу высказать свое отношение к логике, она как по мне инструмент, который может одни и те же события поставить в нужном свете для человека, инструмент опасный, тем и хорош, наверно.... не думаю что логически можно найти основу (схему поведения) равную для всех.
Спасибо за интерес! Почему я разделяю образование и услуги? Как раз с третьей минуты предложена таблица в которой по всем существенным аспектам сравниваются образование и услуги. И выходит, что это принципиально различающиеся деятельности. А потребитель пассивен в том смысле, что не он выполняет работы, которые представлены как услуги за которые он (потребитель) платит. Далее, мысль про "парадокс" я не понял, поэтому не смогу ответить. А то, что человек активно ищет услугу или поставщика услуг никак не связано с ролью потребителя когда эта услуга предоставляется. Нам нужно различать "пользователя (чего-либо)" и "потребителя услуг". Человек может быть пользователем компьютера, но это не делает его потребителем услуг, которые предоставляет компьютер, верно? Про отношение к логике. Сама по себе логика не опасна. Опасны люди с разрушительными ценностями, которые используют логику для достижения своих деструктивных целей.
Здравствуйте Вадим, спасибо за ответ, и все же мне непонятно, по идее образование и услуги в том виде которые вы указали, не могут существовать в отдельном виде, попробую объяснить, вот вы говорите что потребитель не выполняет работы, но чтобы потребителю понять какой вид услуги ему нужно получить, он обязан знать о данной услуге, а если он знает о ней и способен выразить её, это говорит о том что он имел опыт и знания, то есть в какой то момент он обучался, более того, он при получении услуги, качество которой были выше его ожиданий, он все ещё обучается (самое удивительное, он понимает сразу что к чему), то есть, к нему нельзя применить только потребительские качества как указанно в таблице, грубо говоря, в плане развития человек однороден, и парадокс заключается в том что если взять и разделить на типы то не бывает человека который реально может быть пассивен, ну только что разве мертвый :) по поводу компьютера, человек получил услугу - компьютер (он же сам его не создал, а пользуется знаниями группы лиц которые были причастны в создании техники), заложенные в нем возможности могут им быть раскрыты только если человек знает что он от него хочет, более того, эти возможности ему могут показать и он найдет их нужными для себя (попробуйте показать возможности техники к примеру людям преклонного возраста, если сможете понять что им нужно, увидите как быстро они освоят новую технику и это при том что как правило они чураются её, не хотят разбираться, а почему? потому что они не знают чем он может быть для них полезен, если и находить пассивность, то только в виде вектора, который по моему глубокому убеждению приводит к летальным исходам) Не уверен что смог раскрыть полностью свою мысль, надеюсь на уточняющие от Вас вопросы, это для меня важно, спасибо.
Для корректного мышления нам приходится разделять явления во времени и пространстве. То, что человек когда-то (в прошлом) чему-то научился не делает текущую (в настоящем времени) услугу образованием. Например, если человек много раз заказывал юридические услуги, то он, безусловно, имеет теперь в этом больше опыта, который полезен для него при следующем заказе той же услуги. Но услуга при этом не перестаёт быть услугой. Мне кажется Вы смешиваете "получение опыта" и "образование". Это разные понятия. Человек получает опыт во всех видах деятельности (включая и услуги, и образование), но это не делает данные деятельности тождественными друг другу. Или, возможно вы смешиваете "образование" и "обучение". В видео я говорю об образовании как о процессе целенаправленного формирования просвещенного человека и профессионала в избранной сфере. Т.е. речь идет о среднем, специальном и высшем образовании, а не вообще о любом процессе получения какого-либо опыта. Кроме того, было бы неверно утверждать, что при получении услуг человек не может чему-то научиться (приобрести знания и умения), в особенности, если тот, кто оказывает услугу пытается обучать. Вопрос в том, на сколько это соответствует целям образования и его роли в общественной жизни. Логический же анализ показывает, что смешивать сферу образования со сферой услуг (подменять первое вторым) - это значит разрушать образование (оно перестаёт быть силой развивающей общество и превращается в инструмент извлечения прибыли). И то, что это пока ещё не слишком заметно является заслугой преподавателей, которые в этих жестоких меркантильных условиях пытаются достучаться до учеников и студентов. (Тут мне приходится обобщать, бывают и плохие преподаватели, конечно). Мне удалось ответить?
Здравствуйте Вадим, я задам Вам вопросы, ответы позволят более полно понять, как мы оба понимаем слова которые используем в своей аргументации (у меня сложилось впечатление о трудности перевода в нашем общении). 1) Как Вы понимаете слово "Красивое" - просьба, без цикличных логических образов, типа, красивое = нравится = гармоничное = красивое,.... требуется конкретное определение "Красоты". 2) Какую принципиальную разницу Вы можете указать в сравнении слов\понятий "гордый" и "горделивый" 3) Получение опыта это развитие? 4) Если Вы увидели гениальное решение которое Вас восхитило - то кто гений? На эти вопросы необязательно отвечать, если Вы увидите в них ответ, а понимаем ли мы друг друга :) возможно, это можно назвать вопросом номер 5 :)
Fil, приходите к нам на кафедру учиться, будем подробно разбирать понятия :). Не место этому в комментариях и времени нам столько не найти, к сожалению.
1. Откуда взяты посылки, например, что предмет услуг - условия, в которых живет человек? 2. Вы перечисляете различия между образованием и другими услугами. По схеме: все понятия класса А, кроме одного из них, обладают признаком Б, а понятие Г, хоть и обладает остальными признаками, определяющими класс А, не обладает признаком Б. Но кто сказал, что это является основанием исключения понятия от класса? По такому признаку можно, например, вывести понятие человека из класса приматов, перечислив отличия человека от всех остальных приматов. Но это неправильно. Логики в видео не увидел. Вы просто излагаете свои интуитивные тезисы, не выведенные с помощью логических законов или теорий.
Здравствуйте! Всё необходимое обоснование дано в нашей с коллегами научной статье (приглашаю к прочтению): СМЫСЛ ОБРАЗОВАНИЯ: РАЗВИТИЕ ИЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ? www.edscience.ru/jour/article/viewFile/1627/904
Доброго времени! Если под инструкцией понимать описание действий приводящих к нужному эффекту, то описание должно соответствовать действиям, действия - искомым эффектам и т.д., сама инструкция к чему-либо должна быть про это что-либо, т.е. нужно соблюдать главный закон логики - закон тождества. Иначе говоря, да, для того, чтобы писать инструкции логика нужна.
Ну вот видио называется Цена логического мышления. А вы про деньги. Логично? Сомнение о вашей компетенции. Я дослушаю. Но у вещей появляются новые свойства и способы их применения. Это факт.
Вы путаете идеологию и конспирологию с логикой. Ничего общего с логикой примеры с молотком, ростовщичеством и образованием не имеют. Образование может быть услугой, а может не быть. Это пересекающиеся совместимые понятия. Деньги могут быть товаром, а могут и не быть. Это снова пересекающиеся совместимые понятия. Реальные законы логики (к коим «закон тождества» не относится, это скорее необходимый метод) не нарушаются. Их нарушение в принципе невозможно.
Не путаю. Кроме отношений между понятиями по объёму (например, совместимые и пересекающиеся), их можно сравнивать по содержанию. В данной лекции я показываю, что отождествляются принципиально разные по содержанию понятия и к каким последствиям это приводит. Закон тождества во всех официальных учебниках по логике присутствует, поэтому ваше утверждение о том, что закон тождества к ним не относится, полностью расходится с действительностью. Как и утверждение, что нельзя нарушить законы логики. Очень даже можно, к сожалению. Например, приписывая мне свойства, которых у меня нет, вы нарушаете закон достаточного основания.
Спасибо за ответ. @@VadimLevkin может быть, пора сменить учебники? Введение в современную логику А. В. Гладкий, например. Собственно, ни 1-й ни 4-й закон не являются строго формализуемыми законами, коих в логике бесконечное число. Первый - это скорее требование, а последний и вовсе рекомендация (ибо достаточность оснований не формализуема). Это первое. Второе. Вы регулярно вводите свои определения, которые по сути антинаучны. Например, разумность вообще может не предполагать таких черт как альтруизм или нравственность. Это может быть холодный и безэмоциональный сильный интеллект ИИ. Или вообще любой интеллект с любыми целями и методами. То же касается и определений образования и услуги. Всегда можно найти такое определение, при котором платное образование будет услугой. А о терминах не спорят, о них договариваются. Термины - вещь субъективная и изменяющаяся во времени (да, понятия не статичны). Делать идеализированные выводы на основе субъективных определений не корректно. Приводить в пример конспиролога Катасонова - это вообще моветон. Ещё бы на Старикова сослались. Мировое правительство, банкиры, ссудный процент, не так понимаем деньги. Мысли у Вас и направленность хорошие, вот только от реальной формальной и математической логики Вы пока далеки. И учебник Виноградова 54 года изрядно устарел. Спасибо Вам за ролики в любом случае, но, увы, за всё видео ни одной именно логической ошибки не увидел. Элементарная проверка: Услуга - вид деятельности и результат непосредственного взаимодействия исполнителя услуги и ее потребителя, направленный на удовлетворение потребностей потребителя. Образование может быть принудительным, а может быть добровольным. Во втором случае у потребителя платных уроков есть потребность в новых знаниях, которые ему предоставляют. Если же в определение «Образования» добавить воспитание, то платные уроки перестанут им быть. Ну так а если туда добавить религиозное воспитание, как было когда-то, тогда и светское образование перестанет быть образованием. Это скользкая дорога жонглировать определениями. Неотъемлемая часть образования, ядро понятие, это получение знаний. Идеологическая обработка, воспитание ценностей и прочее - это то, что может быть, а может и не быть. Как там у Вас, несущественные признаки или не неотъемлемые признаки.
Посмотрел первые две главы "Введение в современную логику", в которых А.В. Гладкий рассматривает законы логики и понятия. Судя по странице в Википедии автор книги весьма компетентный в своей области специалист. Однако, к сожалению, он не разобрался в законах логики, о которых пишет в своей книге очень поверхностно, про остальное не могу пока сказать. Учебник Виноградова и Кузьмина в этом пункте на голову выше. Вы пишете, что учебник Виноградова устарел? Тот учебник для средней школы, который под редакцией С. Н. Виноградова и А. Ф. Кузьмина? В чём именно устарел? В каком конкретном суждении? Если изучать предметно и заранее не обращать внимания на идеологические моменты (отражающие специфику советских изданий), то с чем по существу вопроса вы там не согласны? Что именно устарело? Что-то наверняка можно описать лучше, но что именно устарело в том значимом смысле, что больше не соответствует действительности? А если не в значимом смысле, то о чем вообще тогда речь? А голословные заявления не принимаются. Что нужно понимать про закон тождества: до всякой формализации предмета мышления (или любой другой операции над ним) нужно сначала этот предмет мышления выделить из поля всего остального. Об этом и говорит первый закон логики. Закон тождества отражает то реальное обстоятельство, что в мире есть разные объекты, и если их путать в мышлении (смешивать мух с котлетами, а Фому с Ерёмой), то не удастся получить вывод, соответствующий действительности. Таким образом, закон тождества (как и другие законы логики) в первую очередь отражает устройство бытия, и лишь поэтому потом может быть сформулирован как требование, которое необходимо соблюдать, чтобы отразить в мышлении действительность. Законы логики в первую очередь про онтологию (отражают то, как устроен мир), и уже затем про гносеологию (про то, как познавать мир), поскольку познание, оторванное от того, как устроен мир, обречено на бесконечные заблуждения. Закон достаточного основания не исключение, он сообщает о том, что у всего в мире есть причина. В контексте познания причиной для установления истинности вывода являются достаточные основания. Но причинность не сводится к отношению между достаточным основанием и выводом. Причинность, даже в аспекте связи между основанием и выводом, не является лишь "рекомендацией", а отражает объективный принцип того, как устроен мир, в данном случае в аспекте познания чего-либо. Копните глубже в то, о чем сообщают законы логики, и вы увидите их фундаментальную роль в познании. Далее, про то, что мои определения якобы антинаучны. Опять вместо уточняющего вопроса вы сыплете обвинениями. Если вы сравните мои определения (которые я даю, в том числе в этом видео) с имеющимися в серьёзных словарях, то вы обнаружите, что они согласованы и не противоречат накопленным знаниям в области науки и философии. Посмотрите, например, определение разума в «Философском словаре» (1986) под редакцией И.Т. Фролова (статья «Разум и Рассудок»), заодно обратите внимание на различие между разумом и рассудком. Про то, что «всегда можно найти такое определение, при котором...». В логике различают объём и содержание понятий. Вы почему-то игнорируете это в контексте данной беседы. Я уже написал выше, повторю, что кроме анализа отношений понятий по объёму их можно (а иногда совершенно необходимо) анализировать и по содержанию (т.е. по признакам, благодаря которым мы что-то относим или не относим к данному понятию). В первую очередь анализировать содержание необходимо, когда речь идёт о понятиях, отражающих объекты культуры (о том, что создано людьми - как образование, деньги и т.д.), а не объекты природного происхождения. Об этом я подробнее рассказываю в этой своей статье на Дзен: clck.ru/3ENR92 Ссылки на мысли В.Ю. Катасонова, как и на мысли других совершенно разных авторов и совершенно разных времён, уместны и нужны мне для того, чтобы показать, что к одним и тем же выводам приходят люди совершенно разных времён и мировоззрений, потому и приведены. Необходимо отличать ссылку на мысль от ссылки на личность (авторитет). Факт ссылки не означает, что я согласен со всем, что говорит профессор Катасонов или какой-либо другой компетентный в своей области автор, на конкретные мысли которого я ссылаюсь. Моветоном является переносить своё отношение к какому-либо автору на все мысли автора, а также «развешивание ярлыков». Вы говорите далее, что образование может быть разным. Так и есть. В видео я говорю о том, каким оно должно мыслиться и организовываться в реальности, исходя из сущности феномена, отраженной в понятии. Устранение логических ошибок в понимании феномена позволяет изменить реальность таким образом, чтобы не просто понимать правильнее, а чтобы повысить нашу общую перспективную жизнеспособность и качество жизни. Культура, в отличие от законов природы, является формируемой реальностью и понятия являются средством её формирования. К счастью, и наш Президент, и законодатели прислушались к озвученной педагогическим и научным сообществом (и мною, в том числе) позиции: 14.07.2022 утверждены изменения к федеральному закону, благодаря которым выражение "образовательные услуги" ликвидируется из федерального закона об образовании. Это пример устранения ошибки в названии, это очень важный шаг, но это ещё не устранение ошибки в самой структуре нашей культуры. Необходимое и достаточное обоснование того, почему ошибочно выдавать образование за услугу дано в этой моей с соавторами статье (2020, полнотекстовый доступ): www.edscience.ru/jour/article/view/1627/904
@@VadimLevkin большое спасибо за развёрнутый ответ и за видеоматериалы на канале в целом (как раз то, что искал в пед. целях). Очень ценю подобную деятельность. По пунктам постараюсь ответить позже.
Много сомнительных моментов в лекции. Я бы осторожно относился к ней. Образование - это такая же услуга, как стрижка, как установка окон. Во всех случаях участвует клиет, но в разной степени. Он должен выполнять домашние задания, силеть неподвижно во время стрижки, обеспечить условия работы для усиановщиков окон.
Доброго времени! Чтобы развеять сомнения, предлагаю вам прочитать нашу с соавторами статью, в которой доказано, что образование не является услугой (полнотекстовый доступ по ссылке): www.edscience.ru/jour/article/view/1627/904
Посмотрю, сто Вы рекомендуете. Хочу напомнить Вам о первом законе логики. "Услуга - действия, направленные непосредственно на потребителя. Услуга - действие или деятельность, совершённые одним лицом в интересах другого лица. Услуга - блага, предоставляемые в форме деятельности." Добавляя свои критерии в определении услуги, Вы нарушаете этот закон. И уже "А не равно А"
@@ЮрийСпб-ш9ю Закон тождества, безусловно, главный закон логики. В суждении о том, что образование не является услугой я не нарушаю закон тождества. В данном контексте важно различать понятия отражающие природу и понятия отражающие феномены культуры. Для уточнения значения отражающих природу слов возможно построить объективный эксперимент и, например, больше узнать о воде, затем добавить новое достоверное знание в содержание понятия "вода". Слово "услуга" отражает феномен культуры. Для уточнения значения таких (отражающих культуру) слов невозможно построить прямой объективный эксперимент (поскольку результат зависит от деятельности человека, а не от объективных законов природы). Тем не менее истинные значения таких понятий выводятся логически из более общих понятий (родовых) с поиском дифференцирующих признаков, а также эмпирической проверкой следствий логических выводов. Хорошее определение позволяет отделить определяемое от других вещей в мире. Приведённые вами определения не позволяют отделить от услуг, например, воспитательные действия или заботу родителя о ребёнке (ведь он предоставляет ребёнку блага в форме воспитательной деятельности или заботы). В этой различительной способности прикладная суть закона тождества. Услуга - это деятельность, направленная на удовлетворение уже имеющихся потребностей потребителя и выполняющаяся за него, по его просьбе или за плату. В этом определении (не противоречащем существующим в словарях) есть нужные дифференцирующие признаки. Воспитывая или обучая ребёнка родитель (или учитель) формирует потребности (это главное, даже если попутно удовлетворяет какие-то имеющиеся) и лишь помогает освоить или выполнить деятельность, но принципиально не может осуществить её за того, кто такую помощь получает.
Что-то вы сами себе противоречите и вообще если понятие образования входит в объем понятия услуга, то это образовательная услуга, а вы пытаетесь придумать новую дефиницию понятию - образование. И вообще учителя не господа, а люди которые получают за свою работу деньги. Если "господа" учителя хотят чтобы к ним относились с трепетом - пусть учат на общественных началах. Учить нужно людей, а не втирать неокоммунизм под псевдологическим соусом.
Доброго времени! Как раз в первой части ролика я говорю о том, что образование и услуги - принципиально разные деятельности. Это значит, что понятие "образование" не входит в объем понятия "услуга". Вместо придумывания новых дефиниций я предлагаю подход к анализу сущностей, стоящих за терминами "образование" и "услуга". А то, что учителя не господа - это не требует доказательств. Зачем вообще об этом говорить. И, прошу Вас, не надо вешать ярлыки, вроде коммунизма и т.п. они ничего не проясняют, лишь запутывают людей. Уже в 19-м веке существовало столько принципиально различающихся трактовок социализма и коммунизма, что использовать эти термины здесь нет никакого смысла.
Уважаемый Вадим, в каком случае давайте возьмем карандаш и нарисуем на бумаге круг и напишите в нем - действия, приносящие пользу, помощь другим - это объем понятия услуга (из толкового словаря). Далее зададимся вполне конкретный вопросом: приносит ли "Образование" пользу и помощь другим? Очевидно что "Да". Следовательно образование входит в объем понятия услуга и в большой кругу можно нарисовать поменьше и назвать его - образование. Исключить образование из объема понятия услуга нельзя даже в том случае, если образование приносит вред - как идеи Жана Фреско ( шутка конечно), так как в этом случае образование войдет в объем понятия "некачественная услуга". По моему мнению нету ничего плохого в том чтобы удовлетворять нужды (далее потребности) людей людей по средствам предоставления образовательной услуги. Ведь нуждающиеся были бы рады если им помогли.
Услуга призвана приносить пользу, однако не всякие действия приносящие пользу являются услугой. Например, образование. Вы берёте один признак услуги (полезные действия) и рассматриваете его в качестве определяющего. Это не верно. В таком случае и производство следует понимать как услуги, и научное исследование, и работу на собственной даче, и занятия спортом, и вообще любые действия приносящие пользу. Обратите внимание на таблицу, которой я иллюстрирую анализ различий между услугами и образованием.
По моему мнению производство, занятие спортом, работа на даче это услуги, так как это действия приносящие пользу (если руководсововатся определением понятия услуга из толкового словаря Ефремовой, Ожигова). Анализируя вашу таблицу я пришел к выводу что она построена не верно, так как нету определения понятий - деятельность услуг, деятельность образования и в следствии чего нету предметов сравнения, но кое какие слова вызывают вопросы: Услуга и образование это самостоятельные субъекты способные заниматься деятельностью? Почему образование среднее, высшее, а не гуманитарное, техническое? Среднее образование обязательное и роль учащегося в нем частенько пассивная. Почему потребитель пассивный, разве ему все услуги навязаны не взирая на его потребности? Так же, совершенно не понятны степени сравнения.
Определение из словаря Ожегова совершенно уместно для общего понимания того, что такое услуга. И это определение уже не работает для задач, требующих более точного определения. В таблице я сравниваю Услуги и Образование как деятельности (а не как "субъектов деятельности", как Вы почему-то обозначили), у которых есть свой предмет, методы и результаты (а также по другим критериям). Из анализа видно, что если понимать Услуги и Образование как деятельности (или даже как сферы деятельности), то различия между ними принципиальны по каждому пункту сравнения. А значит нельзя их отождествлять или включать одно в объем другого. Все перечисленные в таблице характеристики (по столбцу "Услуги" и по столбцу "Образование") следует рассматривать как определения, данные в табличной форме. Поэтому нельзя говорить, что я не дал определение Услугам и Образованию. Они даны детально и структурированно. Как ясно вербально, так и контекстуально. Т.е. вполне исчерпывающе. Согласен с Вами в том, что виды образования можно выделить и по другим основаниям (не обязательно по уровням), т.е. можно и иначе, однако это совершенно не принципиально, поскольку никак не влияет на предмет беседы. Далее. Причем тут "навязываемость" услуг мне вообще не понятно. Пассивность потребителя - это часть его роли, а не результат манипуляции им. Ни о каком навязывании я не говорю.
@@brimantas Тут нет противоречия. Люди сплошь и рядом нарушают законы логики. И это реальность. Но наличие лжи в реальности не делает ложь истиной. Истиной в данном случае является то, что ложь существует. Деньги используются как товар, но не являются товаром, ровно так же как молоток порой используется как орудие убийства, но не является оружием (молоток является хозяйственным инструментом, и его использование в качестве орудия убийства есть использование не по назначению). Использование денег в качестве товара превращает деньги из хозяйственного инструмента в оружие. Об этом хорошо пишет в своей книге "Будущее денег" Бернар Лиетар.
разве тот факт, что молоток используется в качестве оружия, автоматически не делает его оружием в этой ситуации? Кстати, в древности существовало такое оружие - боевой молот. Точно так же, как отравляющие вещества при правильной дозировке лекарствами.
@@brimantas Не делает. Оружие - это инструмент, назначением которого является реализация нападения или защиты от нападения (боевой молот, в том числе). А у хозяйственного инструмента назначением является повышение качества жизни людей (у молотка, в том числе). Использование молотка не по назначению - в качестве орудия убийства - не делает его оружием. Оружие и хозяйственный инструмент - это разные (не тождественные) понятия. Лекарство также не есть оружие, даже если при передозировке можно отравиться. Понятийное логическое мышление возможно только если мы различаем понятия. Есть общее родовое понятие "орудие", а далее "орудие поражения" (например, ручное оружие) и "орудие труда" (например, ручной хозяйственный инструмент) являются соподчиненными понятиями по отношению к общему для них (родовому) понятию "орудие". Посмотрите в словаре под моей редакцией (или в других словарях) "отношения между понятиями" (в частности, "соподчинение"): distant.orgpsiholog.ru/mod/glossary/showentry.php?eid=3647
@@VadimLevkin! Вы зря так относитесь к конструктивной критике, помогающей вам исправить ошибку. Я говорил про вашу демагогию в контексте того, что вы сделав ложное умозаключение по поводу того, что термин «образовательные услуги не корректен» начали приводить множество внеконтекстных посылок (аргументов). Надеюсь вы цените конструктивную критику ориентированную на ваше совершенство и совершенство тех кого вы учите.
@@ИванИванов-н1ц1ф Критика конструктивна только если указан предмет критики и аргументы (что именно в какой части неверно и почему), сообщающие по какой причине та или иная часть оспариваемого тезиса некорректна (на взгляд критикующего). Выше вами написано лишь обвинение в демагогии. Было бы нарушением закона тождества считать это конструктивной критикой. Это не только не конструктивная критика, но ещё и неэтичное поведение в публичном пространстве.
@@VadimLevkin! В моём предыдущем сообщении предельно ясно отражён предмет критики, если вам он не очевиден, вы можете задать уточняющий вопрос для того, чтобы дотянуться до смысла. А вы зачем то принимаете позицию обиженного и предъявляете необоснованную претензию в не этичности, тогда как происходит обычное обсуждение предмета по существу! Жаль, что ваш ум не открыт для конструктивной критики, это серьезная помеха для саморазвития!
@@ИванИванов-н1ц1ф Сначала вы обвиняете меня в демагогии (замечу - совершенно голословно, перечитайте своё первое сообщение), потом называете это конструктивной критикой, к смыслу которой я могу "дотянуться", если смогу задать "уточняющие вопросы" ))) Достаточно, с меня такого саморазвития ))). Мне неинтересно продолжать это. Но настроение подняли, спасибо!
Нихрена они не описывают. Это ваш личный бред и ваш личный способ мышления на примитивном уровне. В лучшем случае моделируют работу двоичного компьютера с плохим софтом.☯️😀👎
Доброго времени! Если вы про сказанное в видео, то я записывал его для людей :). Если бы все всё могли постичь самостоятельно, то не было бы учителей в школах и преподавателей в вузах.
Представьте, что вы читаете художественное произведение, а ваше логическое мышление развивается. Интересно? :)
Именно такую цель я преследовал, создавая повесть "А если подумать?", поэтому она называется психотехнической.
Ссылка на мой бесплатный онлайн курс с повестью: distant.orgpsiholog.ru/course/view.php?id=47
Приглашаю пройти этот курс всех, кому интересно совершенствовать своё мышление!
Пишу коммент, потому что хочу поддержать автора.
Вообще здравомыслие надо поддерживать, а людей которые делают такие видео особенно!
Спасибо большое!!
Где логика? Лаборант или гений или профан, без вложений денег, ресурсов чудо сделать очень маловероятно
До конца смотрели?
Прекрасная лекция. Такие лекции должны быть в школах и университетах. Если люди хотят быть образованными то без логики никак. Большая благодарность за урок, здоровья вам и творческих успехов.
@@RaisaEllery Большое спасибо!🙏
Посмотрел несколько ваших видео, я как будто спал все это время. Мне 34, образование среднее полное, чувствовал что что то не так, теперь понимаю, мне не хватало способа правильно мыслить, сказать спасибо, мне кажется маловато, одно приходит на ум: еще…
Очень рад пользе! Никогда не поздно учиться. Благодаря интернету возможности фактически безграничны.
Браво, прекрасное аргументированное разъяснение!
Большое спасибо за обратную связь!!
Шикарная лекция! Благодарю.
Спасибо вам за обратную связь!
Огромное вам спасибо за ваши ценные лекции, все четко , структурировано и вызывает желание работать над собой🤝. Спасибо за ссылки на источники🙏
Большое спасибо за поддержку! Рад пользе!
Благодарю Вас за лекцию.
@@ТатьянаПенкина-ъ2ш Спасибо вам за обратную связь! Рад пользе!
Не зря я покупаю Премиум: если это цена за вас, то очень не зря. Потрясающая работа и своевременная! "Жизнь такая"-сказали люди. "Вы такие"-ответила жизнь. Как же всё таки логика переплетена с личной ответственностью!? Браво! Спасибо! Есть ещё люди в русских селениях.
Большое спасибо за поддержку! Рад пользе! :)
Большое спасибо за лекцию. Помню как, когда -то книга Александра Ивина "Искусство правильно мыслить", перевернула мою жизнь и навела порядок в голове. Ваши видео помогают этот порядок поддерживать и обогащают новыми знаниями.
Большое спасибо за обратную связь!
Вот так пишут те, кто не разбирается. Вам просто вешают какие-то ничем не подкрепленные тезисы, а вы, не ставя их под сомнение, пишете "отличное видео" и тп. Поймите, говорить можно все, что угодно, и такие, как вы, будут писать хвалебные комментарии, а включить голову лень, это тяжелое и утомительное занятие...
При всем уважении.
@@Searcher626Вы ведь сами допускает ту же ошибку которую присуждаете другим, как вы смогли найти достаточное количество основании в комментарии выше
Я понял одно, общество достойно своего положения. Человеку который вещает, пиздец респект!!!! Я такого спикера в области расщепления понятия логики не то, что не видел, но и не представляю. Кто это??!!!! Человечище!!!!
Спасибо большое!! Очень приятно! ))
Дробышевского причесали.
😂
И накормили.
Да, очень хорошо: и понятно, и приятно слышать вещание.
@@АлександрМалтых Спасибо вам, за обратную связь! )
@@АлександрМалтыхпобрили
Шикарно. Сильно.
Благодарю!
Благодарю за лекцию, успехов и процветания вашему каналу
Большое спасибо за приятные слова! Моральная поддержка важна! Если вам интересна тема логического мышления, приглашаю на свой бесплатный онлайн курс "Развитие логики мышления", часть его вынесена в отдельный курс "Психотехническая повесть о логике". Создаю курсы (все бесплатные) на своей платформе (на базе Moodle) здесь: distant.orgpsiholog.ru
Слава богу есть такие люди...Спасибо вам Вадим...из Монголии пишу.
Спасибо Вам за обратную связь!
Настоящее сокровище! Спасибо за ваши труды
Большое спасибо за обратную связь!
Спасибо
Рад пользе!
Спасибо ❤
Спасибо за обратную связь :)
Много правильных слов. И про прибыль, и про конкуренцию, и про войны, и про ростовщичество. Но забавно, что не делается следующий шаг в рассуждениях, о проблеме общественных отношений и средствах производства. А выводы в итоге про эволюционное развитие и что на всех должно снизойти озарение, что так жить нельзя. Идеализм
@@BakalovIgor Про средства производства хорошо пишет А. С. Галушка с соавторами, в книге Кристалл Роста. crystalbook.ru
@@VadimLevkin Вы с ними (авторами) согласны?
Глянул одним глазом на презентацию. Увидев в перечне залогов роста 20-50-х г.г. ХХ века слово "предпринимательство", закрыл её, презентацию эту :)
Если быть до конца честным - именно то, о чём и в выступлении говорится - то придётся признать, что выводы такого рода неправильны и следует немного изменить мировоззрение ;)
Всё верно!
Однако, у меня пока нет достаточных оснований для того, чтобы считать выступающего в этом ролике безнадёжным идеалистом :)
Хочется верить в людей и в отдельно взятого человека. Тем более, что он сам говорит о том, что следует менять мнение своё в случаях, когда оно не согласуется с действительностью ;)
@@triplet43onsmena8m Книга на документах и фактах позволяет избавиться от многих стереотипов в отношении СССР. Был период, когда активно развивались артели (выпускавшие продукции более чем втрое , по ее номенклатуре, чем государство), способы сдельной оплаты, прогрессивные премии за рационализаторство и т.д. Потом был период отказа от тех механизмов развития, которые до этого позволили стране создать целые отрасли, увеличить численность населения, повысить качество жизни. Говоря на языке закона тождества нельзя отождествлять советскую Россию разных периодов, поскольку по структуре и механизмам это были разные системы. И многие методы развития страны применимы и сейчас. Не судите поспешно, прочитайте книгу.
Спасибо,Вадим!
И Вам спасибо, за обратную связь!
спасибо! все точно и понятно
Благодарю за обратную связь!
Ясно. Четко. Отличный звук.
Рад слышать! Снимали и монтировали в студии Евразион (ТюмГУ).
Спасибо
Юрий Тимофеевич, Вам огромное спасибо! Без Вас этого видео бы не было!
Слушаю во второй раз, для более глубокого понимания. И по-прежнему испытываю уважительное отношение к себе, как к слушателю))) : качество записи, изложение материала.
Большое спасибо! Я рад знать, что материал изучается вдумчиво! За качество записи я благодарен редактору Юрию Тимофеевичу Григорченко.
Вадим Лёвкин Вам СПАСИБО)))
Евхаристос вам,и Юрию Тимофеевичу. Как-нибудь ,когда-нибудь если пару слов замолвите о истине и о относительности,о моральном релятивизме в контексте логики,буду благодарен,и
думаю не только я .....
Большое спасибо за интерес! Возьму тему на заметку!
Супер тождественно
😀
Спасибо за поддержку - то что вы записываете важно для меня, иногда не хватает головы чтобы понять и возможности чтобы проявить(пишет вам человек возрастом 21 год)
И Вам спасибо, за обратную связь!
Разделяю Вашу точку зрения. Интересно былобы посмотреть Ваши лекции про личностный рост и человеческие качества, а также про мотивы способствующие росту личности в современном мире.
Доброго времени! Большое спасибо за интерес и поддержку! Темы хорошие, возможно однажды сделаю видео.
@@VadimLevkin Спасибо, они кажутся мне логичным продолжением Ваших лекций. Подписался.
Начало великолепное! Про образовательные услуги просто класс! Затем закон тождества часто нарушается: ростовщичество это плохо, а инвестиции это хорошо, проблемы у пролетариата, но сделать что-то могут люди с капиталом, которым, честно говоря, на эти проблемы начхать, и т.д. Все таки у Карла Маркса все конкретно и согласовано, без полумер.
Спасибо за интерес! На какой минуте видео в повествовании, по вашему мнению, нарушается закон тождества?
Здравствуйте, Вадим!
Спасибо за лекцию и побольше бы таких последовательно и ясно мыслящих людей да среди чиновников... хотя бы! Изменения к лучшему не заставили бы себя ждать.
И небольшой вопрос. Вы упомянули ученых, которые неразумно (нелогично) расставляют приоритеты при выборе направления для научных исследований. А вы не обращали внимание, что логика может отсутствовать и в самом процессе научных исследований?
Мне недавно на глаза попалась книга "Логика науки" Зиновьев А.А., в ней я столкнулся с вещами, которые заставили меня по-другому взглянуть на творчество разного рода популяризаторов теоретической физики на ютубе и на творчество самих ученых из этой области.
Доброго времени! Спасибо вам за добрые слова! Конечно, по роду деятельности я часто вижу, что и в самом процессе научных исследований логика часто нарушается. Я не являюсь специалистом в теоретической физике, но думаю, что эта область не исключение. И это естественно, поскольку никто не рождается с развитым логическим мышлением. Но радует то, что его можно развивать. Было бы замечательно, если бы уже с 5-6 лет, с детского сада, логика в адекватной форме преподавалась как "культура мышления", подобно "физической культуре" - на протяжении всего обучения ребёнка в средней школе и далее, в том числе в вузе.
Браво!
Спасибо! )
Автор сам же несколько раз нарушил закон тождества. Например отождествил качество жизни с наукой о ведении хозйства. А посылка про разумность не имеет достаточного основания.
Утверждал, что критично мыслить это все отрицать, а следом предложил мыслить логично и критично.
Доброго времени! Укажите время в видео, где я на ваш взгляд отождествляю качество жизни и науку. Далее, не понятно, что вы имеете в виду под "посылкой про разумность", которая "не имеет достаточного основания". Проясните своё возражение, тогда будет возможность вам предметно ответить.
Мне понравилось видео. Очень нравится, что приводятся примеры и у автора очень хорошая речь.
Но позволю себе замечание: по-моему, образование почти всегда платное. Разница лишь в том, что оно либо оплачивается непосредственно учащимся, либо из государственного бюджета.
Ещё хотелось бы чтобы общий посыл был более нейтральным и менее левым. Хотя тут наверное больше зависит от того какие цели вы перед собой ставите.
А так большое спасибо
Большое спасибо за обратную связь!
Благодарю. С уважением.
Большое спасибо за обратную связь!
Супер!!!
Спасибо! )
В продолжение одной из главных тем этого видео. Опубликована статья:
СМЫСЛ ОБРАЗОВАНИЯ: РАЗВИТИЕ ИЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ?
www.edscience.ru/jour/article/viewFile/1627/904
Мені дуже цікава , якщо перестати штучно створювати дефіцит грошей, тощо буде змушувати людей працювати, адже в банках лежить більше коштів ніж їх існує.Ми міняємо по суті час на гроші(в тому чи іншому вигляді) Потім міняємо гроші на товари та послуги, з часом товари та послуги стають використаними, потім стає використаним і час, потім ми помираємо, залишаються тільки гроші(на котрі ми обміняли свій та чужий час, )Тобто грошей насправді існує більше ніж треба, та вони обезціняться за умови якщо люди перестануть міняти час на гроші, будуть глобальні війни, голод, розруха
Голод, разруха и другие социально-экономические бедствия возникают не из-за количества денег, а из-за неправильного устройства денежно-финансовой системы. Это хорошо объясняется в книге "Естественный экономический порядок" Й.С. Гезелль, в книге "Великая трансформация" К. Поланьи, в книге "Будущее денег" Бернар Лиетар, и в других.
Согласно докладу ООН: В 2021 году число голодающих в мире достигло 828 млн. Несмотря на цель устранить голод, число голодающих продолжает расти. www.who.int/ru/news/item/06-07-2022-un-report--global-hunger-numbers-rose-to-as-many-as-828-million-in-2021
Соблюдать логические законы -необходимое,но недостаточное условие для решения человеческих проблем(много натяжек...)
Благодарен Вам за внимание к моей работе. Вместе с тем, в видео нигде не утверждается, что соблюдение логических законов это достаточное условие для решения человеческих проблем. Однако, должен признать, что во многих случаях этого было бы более, чем достаточно, чтобы задействовать и другие необходимые ресурсы.
вы не принимаете мыслей этого видео, потому что вы сами себя обманываете
👍🏻👍🏻👍🏻
Спасибо! )
Становится страшно жить когда логикой не пользуются судьи и врачи.
А также инженеры, строители, учителя, управленцы, ученые, и т.д. ... Всем логика необходима. И в личной жизни, и в профессиональной.
Когда Россия начала продавать ресурсы за рубли не дружественным странам-тогда доллар просел со 134 рублей до 57...Но потом видно это дело быстро свернули😂
Да, показательный был опыт с быстрым укреплением рубля!
Как видимое оживление тяжелобольного перед смертью.
Бывает рынок продавца и рынок покупателя. Периодически они меняются.
наука логическая должна обратить внимание на то, что в действительности существует много вещей, которые не до конца известны, с ошибками, со сложными обстоятельствами и неточностями терминов, и это провоцирует то, что законы логики не совсем верны. Например, измерив что-то, вы спрашиваете, подходит ли оно, ответ - да, но после проверки оказывается, что нет, и формально логика не работает, нужно оценить еще обстоятельства.
Законы логики верны всегда. Неверными могут быть выводы, сделанные логически правильно, но из ложных предпосылок.
@@VadimLevkin что может сказать логика о ситуациях, когда нет абсолютно точной информации?
@@brimantas Для логического вывода не всегда нужна абсолютно точная информация. Например, я сегодня был на работе или не был. Если важен сам факт, но не во сколько и где именно, то указания на был или не был достаточно. Но если для решения вопроса действительно нужна точная информация, то без неё нельзя получить обоснованное заключение (иное было бы нарушением закона достаточного основания). Если нужной информации нет, но она необходима, то следует спланировать исследование и получить её. Так работает наука.
@@VadimLevkin на самом деле существует множество ситуаций, когда нам приходится действовать, не имея достаточной информации и надеясь, что все будет так, как хотелось бы. Целые сферы жизни строятся без информации. Хорошим примером является религия, потому что никто не может построить логическую последовательность знаний для решения этого вопроса. Я бы сказал, что формальная логика имеет мало общего с реальной жизнью. сюда надо включить диалектику
@@brimantas Безусловно, нам часто приходится действовать не имея достаточной информации. Бывает, что на её получение просто нет времени. Это никак не отменяет закон достаточного основания, который гласит, что без достаточных оснований суждение не может быть признано истинным. Когда мы без достаточных оснований действуем, то должны признавать, что опираемся на гипотезы (в разной степени обоснованные), на авторитет, на веру (необязательно религиозную) и т.д. Но мы же различаем достаточные основания и не достаточные? А диалектика не противоречит формальной логике, и построена на ней как на фундаменте. Когда приходится действовать без достаточных оснований это нужно признавать, чтобы не выдавать желаемое за действительное (нарушая закон тождества).
ЗДРАВСТВУЙТЕ А Челпанова советуете? И Виноградова? И еще что можно прочесть?
Доброго времени! На своём онлайн-курсе (distant.orgpsiholog.ru/course/view.php?id=2) я сейчас рекомендую этот список (курс бесплатный, но требуется регистрация, поскольку использую его для обучения студентов):
1. Гусев Д.А. Краткий курс логики: Искусство правильного мышления / Дмитрий Алексеевич Гусев. М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2003. - 191 с.
2. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить / Александр Архипович Ивин. Кн. для учащихся. - М.: Просвещение, 1986. - 224 с.
3. Кэрролл Л. Логическая игра / Льюис Кэрролл. Пер. с англ. Ю.А. Данилова. - М.: Наука. 1991. - 192 с.
4. Логика: учебник для средней школы / С.Н. Виноградов, А.Ф. Кузьмин; 8-е изд., - М., УЧПЕДГИЗ, 1954. - 175 с.
5. Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора / Поварнин Сергей Иннокентьевич. Издательский дом: Наука, 2002.
6. Халлинан Дж. Почему мы ошибаемся: Ловушки мышления в действии / Джозеф Халлинан; пер. с англ. О. Медведь. - М.: Манн, Иванов, Фербер, 2014. - 304 с.
7. Халперн Д. Психология критического мышления / Дайана Халперн (Diane F. Halpern). СПб.: Питер, 2000. 503 с.
8. Хиз Ч. Ловушки мышления. Как принимать решения о которых вы не пожалеете / Чип Хиз, Дэн Хиз; пер. с англ. Г. Федотовой. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014. - 317 с.
9. Чатфилд Т. Критическое мышление: Анализируй, сомневайся, формируй своё мнение / Том Чатфилд; Пер. с англ. - М.: Альпина Паблишер, 2019. - 328 с.
Простите вот вы говорите про ошибки.А что делать с сомнениями ? Дело в том что я умею мыслить логически , когда логика действий не зависит от полученного мной опыта.И честно сказать мне легче не думать вовсе чем мучаться от сомнений.
Доброго времени! Сомнение - это интеллектуальное переживание отсутствия достаточных оснований для вывода о значимом вопросе. Что делать со своими сомнениями? Если предмет сомнения для Вас по-настоящему важен, то получается, что нужно понять - на какой вопрос следует ответить, чтобы развеять сомнение, а затем найти подходящий способ и достоверно ответить на него. Фактически, это научный метод поиска информации и принятия решения. Если предмет сомнения не слишком важен для Вас или нет возможности ответить, то надо признать отсутствие достоверного ответа на вопрос (научиться жить с честным "я не знаю") и либо искать подходящий метод поиска ответа, либо оставить вопрос в области неизвестного (переключив внимание на другое). Если предмет сомнений мучает, значит какой-то вопрос остаётся не решённым. Обычно нас мучает борьба противоречащих мотивов и неоправданные ожидания, а мысли их озвучивают и способствуют возникновению вторичных эмоций (эмоций по поводу эмоций, и их усилению из-за того, что в сознании постоянно возникают образы, провоцирующие эти эмоции). Сложные вопросы порой приходится упрощать до самых значимых и ясных аспектов, чтобы получить для себя ответ и таким образом создать определённость (здесь трудность в том, чтобы значимые аспекты выделить обоснованно). Про мотивы и неоправданные ожидания (если интересно) Вы можете посмотреть в моих видео по соответствующим темам. Надеюсь, мне удалось ответить на Ваш вопрос.
Спасибо что так быстро откликнулись
#Законы Логики
закон тождества
Закон противоречия
Достаточного основания
Исключённого 3го
Добавлю памятку: orgpsiholog.ru/Logic.png
Я в процессе чтения книги Виноградова и Кузьмина о логике, и то что они пишут очень сложно понять, именно понять и лично я читая не могу понять где я могу применить эти знания и это сильно демотевирует
Можете посоветовать, что сделать чтобы придать этим знаниям практичность
Доброго времени! В первую очередь надо освоить законы логики, без которых человек не будет понимать где ошибся он или кто-то другой, а также надо освоить отношения между понятиями (тождество, подчинение, соподчинение, противоположность и т.д.), без знания которых нет понятийного мышления. А без понятийного мышления человек остаётся на психически детской стадии развития, даже будучи биологически взрослым. С таким человеком невозможно аргументированно рассуждать, он не чувствителен к аргументам, не в состоянии их оценить. Не зная отношений между понятиями невозможно ими пользоваться ни в мышлении, ни в общении. Я развиваю открытый для всех онлайн курс distant.orgpsiholog.ru/course/view.php?id=2 (бесплатно, но требуется регистрация, поскольку использую его для обучения студентов). Записывайтесь, пользуйтесь материалами (на курсе есть специальные тренажёры мышления и ещё появятся новые). В этом году подготовлю новые видео по этой теме. Вникайте, и вы обязательно обнаружите, что нет ничего практичнее умения мыслить.
Законы логики в словаре под моей редакцией: distant.orgpsiholog.ru/mod/glossary/showentry.php?eid=3505
Отношения между понятиями: distant.orgpsiholog.ru/mod/glossary/view.php?id=649&mode=search&hook=%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83+%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8&fullsearch=1
@@VadimLevkin спасибо
Хорошие мысли; хорошо бы их систематизировать...
Спасибо за обратную связь!
Вы будете выпускать видео на постоянной основе ?
По мере сил и возможностей.
Раз в неделю.
Есть ли точная схема быстрого использования правиоьного логического мыгления?
ну в смысле надо сделать какое либо дело и использовать при этом правильное логическое мышление
Доброго времени! Если под "схемой использования" здесь понимать способ (отвечающий на вопрос "как мыслить логически?"), то хоть для быстрого, хоть для медленного использования логического мышления схема одна - нужно соблюдать законы формальной логики. Кратко они описаны мною на одну страницу текста, здесь: orgpsiholog.ru/Logic.pdf
А тут мой небольшой (развиваемый) курс по логике мышления:
distant.orgpsiholog.ru/course/view.php?id=2
спасибо
удачи вам 👍
У меня вопрос. А почему человек рождается от природы эгоцентричным? Чем это обосновано?
Здравствуйте! Природный эгоцентризм - это естественное отношение ребёнка к миру, выражающееся в требовании к миру соответствовать его (ребёнка) потребностям, а позже - ожиданиям. Ребёнок стяжает чужое внимание и навязывает своё, поскольку иначе не выживет. Стремление выжить биологически обусловлено. Но со временем у ребёнка появляется собственное могущество (он может о себе позаботиться) и основание для того, чтобы сменить отношение к миру.
скажите, почему ни кто не хочет слушать ничего о логике?, я уже несколько лет знаком с ее законами и они мне понятны.. но.. любые другие люди, которым я пытался хоть один закон объяснить, категорически спорят с этим, не хотят слушать, а в иных случаях объяснение законов логики вызывает во многих людях агрессию
Доброго времени! К счастью, многие люди с большим интересом изучают логику. Вместе с тем, довольно много людей, которым она не интересна, как Вы верно заметили. При этом не все люди, которые не хотят говорить о логике не изучают её. А отказываются обсуждать законы логики по разным причинам. По моим наблюдениям, можно выделить, как минимум, следующие типичные причины отказа обсуждать логические законы: 1) не понимают, что осознавать законы логики важно, думают, что у них и так всё в порядке с логическим мышлением; 2) понимают, что важно, но боятся показать своё незнание и выглядеть глупо; 3) понимают, что важно, но по каким-то причинам не хотят обсуждать это именно с Вами или именно в той конкретной обстановке (например, в присутствии конкретных людей).
Если Вы конструктивны в беседе (заинтересованы в истине, вежливы, отвечаете на вопросы по существу и проясняете свою позицию), а собеседник проявляет в ответ агрессию, то это, как правило, говорит о том, что данный человек не способен сформулировать аргументы в защиту собственной позиции. Если он, при этом не желает воспользоваться Вашей помощью, чтобы сформулировать их и обсудить, то это уже скрытый конфликт (человек заранее не принимает всё то, что Вы говорите, без всякого анализа с его стороны). Если по жизненным обстоятельствам (например, по работе) Вам необходимо общаться с таким человеком, то нужно сначала решить - по каким конкретным вопросам действительно необходимо добиться взаимопонимания, а по каким можно оставить всё как есть (поскольку у Вас есть другие важные дела).
Мне удалось ответить на Ваш вопрос?
ДА.. благодарю, во многом вы все верно описали, так как и я думаю.мое мнение, во многом люди логичные сходятся во мнениях, я может не так четко выражаю мысли, но считаю что мы уже мыслим по схожим принципам, ну все те кто обладает знаниями о законах логики, в частности мы не ошибаемся на очевидных моментах на которых возможно ошибались ранее.. я предпологал что вы коснетесь темы , о вежливости, тактичности, удачно выбранных ситуаций при которых следует разговаривать с людьми о логике, или о моментах когда разговор о логике будет не к месту..это я все понимаю чувствую и тактичен..мне было интересно ваше мнение..честно говоря мне не с кем в реальной жизни да и в интернете общаться о логике, и признаться я рад что вы мне ответили, и я слышу мнение не лишенное разума, в отличии от тех мнений которые меня окружают в повседневной жизни...я ваши мысли понял..и благодарю за ответ..это боль, видеть как люди не принимают логику, не зависимо от их причин ее не принимать.. с этим все понятно... у меня есть еще вопрос.. скажите, я плохо знаю этот момент. правда же что преподавание логики или логики мышления или формальной логики запрещена в российских школах и высших учебных заведениях?..скажите по вашему мнению с какого момента ее запретили? и почему по вашему мнению это сделалось со всеми нами? по какой причине нас лишают этих важнейших знаний с детства?.. и скажите еще, если знаете. как с преподаванием логики обстоят дела в других странах? например в европе или сша.. спасибо
Логика не запрещена. В 1947 году в России логика стала обязательным предметом в средней школе. Существует неоднократно переизданный учебник по логике тех времён, под редакцией С.Н. Виноградова и А.Ф. Кузьмина, но в 1959 году логику убрали из школьной программы. В настоящее время логика преподаётся во многих ВУЗах, но, по моим наблюдениям, постепенно уходит из учебных планов. Не смотря на то, что в программных документах страны (напр. в "Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года") есть отдельный пункт, касающийся необходимости развития критического мышления. Я уверен в том, что Логика должна быть обязательной дисциплиной и в школе, и в ВУЗе (как физкультура). К счастью, благодаря сети Интернет, Логику может изучать любой желающий в любое время. А чтобы привлечь к ней людей нужно делиться полезными материалами, делать это предметом обсуждения, заинтересовывать... Вот и я в этом направлении стараюсь что-то полезное привнести.
то что делаете вы , это очень правильно, однажды и я познавал логику с вашего урока, ..тогда у меня правда небыло аккаунта в ютубе и я не мог задавать вопросы.. про запреты и тд, я понял ответ мне ясен, уточнял чтобы мне было чем аппилировать в рассуждениях о ней, когда говорю собеседнику о том, что он лишен этих знаний.. моя личная проблема заключается даже не в том что меня по поводу логики не слушают на работе или знакомые, а то что не удается заинтересовать ею близких людей, например девушку или родителей..в разговорах же с другими людьми , да и с близкими , чаще всего возникает разговор о ней только тогда, когда кто либо пытается впарить мне что то нелогичное.. в остальных случаях я больше смирился с тем что бесполезно разговаривать со многими о ней, пока они сами не придут к потребности в ней... но что характерно, я заметил одну тенденцию, даже если я не учу людей логике, тех кто тесно со мной связан ежедневно , влияние логичного человека в обществе несведущих в этом вопросе очень велико, и мое наблюдение говорит мне об этом.. так как я стал замечать одну простую вещь, впаривая мне что то нелогичное один раз, и слыша в ответ логичные опровержения чему то нелогичному, они умываются и умалкивают, второй раз, третий, на четвертый они уже задумываются..что с этим человеком не прокатит мыслить и рассуждать как с другими..или в присутствии него.... у меня еще один вопрос.. как вы относитесь к психологии?..у меня какое то интуитивное ощущение, что эта наука в большинстве своих теорий нелогична.. может не во всем.. но очень во многом..
да, и прошу меня извинить если своими вопросами я могу отнимать ценное время, ... я бы удовлетворился ответами, по возможности, тогда, когда на них у вас найдется время... иногда мне просто не у кого спросить, то что меня очень интересует... ютуб или чьито уроки, не всегда отвечают на всё то, что может возникнуть в процессе самообучения
избежать интеллектуального оргазма смотря такие видео невозможно
Рад пользе! Спасибо! )))
1) 29:56 - 31:45
2) 33:00 - 36:01
:)
Млодой человек обязан изучать труды маркса энгельса ленина и сталина.
Есть там немало полезного! )
Под эту тему...., -;
Радугу, свастику, руны соулу и т. Д
Ну нет, пожалуйста, не надо 🤣
Лекция интересная, но проблема в том, что она совершенно не правильно формирует представление логики и её законов.
Первый же пример, говорит о том, что образование это не услуга.
С тем же самым успехом я могу говорить, что апельсин это не фрукт.
И аналогично аргументировать: "нельзя отождествлять апельсин с фруктом" (была аргументация "нельзя отождествлять образование с услугой")
Потом утверждается что это логическая ошибка - но это не так.
Далее, фраза которую не должен произносить тот, кто преподаёт логику: 9:25 "Нужно в принципе мыслить более логично, и придавать этому значение"
Логично не бывает "более" или "менее".
Про то, что деньги это товар - та же история как с образованием. Тоже не верно. Аргументация что это омерзительно, то есть, нравственная аргументация, которой не может быть в логике.
"нарушать логику обмена" - опять чушь какая-то.
26:50 "Война допустима или не допустима? Сейчас я сформулировал мысль в форме закона исключающего третьего" - тоже... Не бывает такого в логике
Далее про предавание значений противоречиям - тоже не в тему.
32:50 - "технологии есть, и есть голод. А мы придаём этому противоречию значение?"
Только проблема в том, что это не противоречие.
И это только серьёзные ошибки, если разбирать подробнее, то ошибки чуть ли не в каждом утверждении.
Я даже готов съездить в Тюмень и подискутировать на эти темы.
Либо вы можете в Екатеринбурге если будете, мне сообщить.
Шикарный разбор, мне было лень, да и трудно вставлять лезвия логики в эту демагогическую речь (не так умён), ещё в беседе автор приводит двух фриков как авторитет.
Доброго времени, уважаемый слушатель (к сожалению, указан только Ваш ник)! Благодарен за внимание к моей работе! По всей видимости мне не все транслируемые смыслы удалось показать достаточно ясно. Первый же пример указывает на логическую ошибку, которая распространена сейчас практически повсеместно по миру. Возможно, для тех, кто работает в сфере образования это заметнее, чем другим, поскольку происходящие деформации для преподавателей более наглядны. Я как раз и говорю о том, что образование выдают за услуги. Это факт. Как и то, что отождествлять образование и услуги - это логическая ошибка (что я и пытаюсь показать в видео). Образование не является услугой, не является и разновидностью каких либо услуг, поэтому Ваш пример с апельсином, который не является фруктом мне не кажется удачным сравнением. Далее. На Ваш взгляд, не бывает "более" или "менее" "логично". Не соглашусь, поскольку нет людей с безупречным логическим мышлением и на качество мышления одних и тех же людей в разных их состояниях влияет множество факторов, под действием которых мышление человека может быть более или менее логичным (ну, или, если хотите, более или менее нелогичным, с большим или с меньшим числом ошибок, суть от этого не меняется).
Далее. Аргументация почему деньги это не товар мною в видео дана (конечно не исчерпывающая), а слова Аристотеля о том, что ростовщичество омерзительно - это иллюстрация ценностей великого мыслителя. Важно не путать иллюстрацию с аргументацией. Далее. На каком основании Вы утверждаете, что "не бывает такого в логике", цитируя фрагмент, где я говорю, что мысль можно сформулировать в форме закона исключенного третьего? Очень даже бывает. Достаточно открыть любой учебник по формальной логике, почитать про законы логики или набрать "логика" в википедии. Далее. Одновременное наличие технологий для избавление всех людей планеты от голода и самого голода является значимым логическим противоречием для всех, кому важна жизнь и здоровье других людей. Если для Вас жизнь и благополучие людей на планете не важны, то нет и противоречия. Спасибо за Ваш интерес к теме логического мышления и моему труду! Если Вы приедете в Тюмень, то я постараюсь найти время для беседы (просто позвоните мне заранее, чтобы мы согласовали встречу). При таком числе разногласий личное общение очевидно продуктивнее интернет-переписки. Адрес места работы: Институт психологии и педагогики ТюмГУ - Тюмень, проезд 9 Мая, д. 5, ауд. 230, Кафедра общей и социальной психологии. Мой мобильный телефон легко найти на моем сайте.
Дмитрий, уточните, кого именно Вы отнесли к "фрикам". На сколько я могу судить все отсылки к исследователям уместны. Далее. Если уж Вы взяли на себя роль обвинителя, то указывайте конкретно - какой именно тезис и на каком именно основании показался Вам демагогией.
Доказательства того что Катаснов фрик, "флюгер" и вероятно работает по принципу схлапывания соц. волн (возмущений, когда к себе притягивает разных людей, чтобы они свою энергию возмущения тратили на изучения бреда от очередного волногона).
Катасонов - лжец
flowmasterrus.livejournal.com/384614.html
Размазали фричество Катасонова, хоть местами и несколько зло
vladimirgappov.livejournal.com/81165.html
вот ещё интересно про этого двухствольного
muravei-s.livejournal.com/1255605.html
поведение напоминает мне популисткого политика, сегодня одно, завтра он другое
Тут другая его ложь.
maximillienr.livejournal.com/69307.html
ps вам по Фреско и его бреду разборы найти или вы как взрослый человек сделаете это простое усилие сами?
Вы лучше попробуйте ответить на комментарий, к которому вы отписались и изучите мои ссылки про Катасонова. Вы очень хорошо разбираетесь в логике (и заодно софистике), но крайне неважно в таких понятиях как скептицизм (когда поверили не проверяя в разные сентенции таких обманщиков как Фреско и Катасонов). Не понятно зачем смешивать логику, и политику и другие сферы. Логика не берётся судить о политике и макроэкономике, а так же не обязывает взваливать на индивидуума свод моральных правил. Более того, множество люди, живут хорошо, потому что попрали чужое благо, даже на таком уровне ваши рассуждения рассыпаются в прах. Я с вами согласен в одном, что синергичная работа общества будет в долгосрочной перспектике намного выгоднее чем конкуренция, да и само желание конкурировать можно перевести в бескровное русло интернет баталий, но в этом видео вы "натягиваете сову на глобус".
Ваши идеи очень понравятся моему мужу Блажевичу Николаю Викторовичу
Спасибо! Был бы рад это узнать!
Ученый не волен выбирать тему для труда. Тему для труда ему предлагает государство. Вот государство и должно решать вопрос приоритета исследований. Ученый (наёмный, разумеется) здесь не причем. И его личные терзания и сомнения тоже. :) И наука в виде хобби тоже избавлена от необходимости быть полезной. Хобби это всегда личный интерес. На то оно и хобби. :) Можно с таким же успехом ставить в вину бесцельное поднятие тяжестей штангистам, мотивируя это тем, что они могли бы приносить больше пользы обществу вращая ротор генератора. :)
Доброго времени! Я с 2000 года преподаю в вузах, участвую в стратегических сессиях и мероприятиях по развитию персонала Университетов, и доподлинно знаю как выбираются темы исследований ;). А хобби я не отрицаю. Ни в этом видео, ни вообще. Я говорю о необходимости осознанного выбора темы исследования. А значит, из списков самых актуальных проблем. Все эти списки составлены и могут обоснованно дополняться. Они вполне отражают ту реальность в которой мы живём. См. перечень глобальных проблем современности, цели устойчивого развития, приоритеты НТР России и другие.
@@VadimLevkin, я очень высоко ценю Вашу квалификацию в деле выбора выбора тем для исследований. К несчастью, разговор сейчас о другом. Хобби и выбор, исходя из потребности общества это понятия противоречивые. Я либо хочу заниматься именно этим, либо не хочу заниматься ничем. Хобби априиорно, потребности общества апостриорны. Хобби обслуживает только личный интерес. Я могу себя убедить, что запрос общества важнее собственных интересов и заняться этими проблемами, но это уже не будет моим хобби.
@@MrSokrat2010 Спасибо за добрые слова и Вы правы в том, что мы действительно о разном. В видео я говорю о том, что тему своих научных исследований ученые (в большинстве случаев) выбирают по принципу личного интереса, а не по принципу актуальности для всего общества людей. Т.е., по факту, занимаются своим хобби за деньги других людей (других налогоплательщиков), которые вправе ожидать от ученых создания действительно полезных знаний. Вот, что должно измениться в сознании научного сообщества - выбор темы научных исследований (выполняемых в так называемое рабочее время) должен определяться наиболее актуальной проблематикой, а не личными вкусовыми предпочтениями.
Автор забыл, что человечеству в природе ничто не угрожает, а потому отсутствует естесственный отбор. Его давно и успешно заменила внутривидовая борьба, а посему война (любая, будь то конкуреция экономическая, технологическая и т.д.) - двигатель развития человечества. Системы, не способные конкурировать - отмирают
И вам доброй памяти. По статистике ООН только с 1998 по 2017 годы стихийные бедствия привели к гибели 1,3 миллиона человек (не считая гибели от биологических угроз), ещё 4,4 миллиарда пострадали: они были ранены, лишились дома, оказались вынужденными переселенцами или нуждались в помощи. При этом за последние 50 лет число стихийных бедствий выросло примерно в пять раз. Только "последняя инфекция" за 2019-2023 унесла по разным подсчетам от 7-29 млн. человек. Подробнее см. тут: ru.wikipedia.org/wiki/Список_крупнейших_стихийных_бедствий
Двигатель развития не война, а наука, включая правильное (научно обоснованное) управление.
Он Убежден,что все беды человечества связаны с нарушением формальной логики..Но человек существо не только мыслящее но и чувствующее..(надо помнить,что шизофреник никогда не совершает логических ошибок..)
Я не могу ответить за слова Николая Викторовича, могу отвечать только за свои слова. В частности, я утверждаю, что недостаточный уровень развития логического мышления является одной из главных причин человеческих бед.
В видео я привожу некоторые примеры, расшифровывающие данный тезис. Далее. На каком основании Вы утверждаете, что шизофреник не совершает логических ошибок?
@@VadimLevkin а в ответ тишина , нет достаточных оснований , хорошая иллюстрация.
Я тоже приудивился ссылке на КАТАСОНОВА и ростовщичество в лекциях ПО ЛОГИКЕ. Кредит доброволен, рабство -- нет. Ложное сравнение. Какое количество благ создал именно кредит в обществе? Тут как раз логику бы и знания включать, а не выключать в пользу социалистических сказок. Увы, расстроили, теперь не могу и другим лекциям доверять вашим, а поначалу понравились, хотя в логике, наверное, вы спец, но не в экономике и другим областям.
@@КонстантинКонев-р5ш Доброго времени! В этой лекции я показываю примеры логических ошибок на уровне устройства общества. Речь не о добровольности, а о нарушении закона тождества. Я ссылаюсь в этом видео далеко не только на Катасонова, как раз чтобы показать совершенно разных исследователей, солидарных в данном вопросе.
@@VadimLevkin Только это не ошибки общества, а полезное изобретение. Посмотрите как именно КРЕДИТЫ вырастили общие блага в экономике. И Катасонов тут очень плохой скомпрометированный источник, как и Фреско, конечно. На счёт остальных упомянутых не скажу, но экономическая база гласит, что кредит это ПОЛЕЗНО, а не какое-то "рабство современное". Понимаю, что это вопрос может показаться дискуссионным.
@@КонстантинКонев-р5ш Не стоит навешивать ярлыки. В видео я привожу аргументы, а не просто чье-то мнение. Отсылки к разным авторам показывают, что к подобным выводам люди приходили в разное время, как минимум со времён Аристотеля. Видео посвящено анализу логических ошибок, а не персоналиям, которые в чем-то кому-то могут не нравиться. Если приведенная в лекции аргументация не убеждает, то посмотрите лекцию про устройство общества и вторую сторону психики, на моем канале. Возможно будет больше информации для понимания озвученной мною позиции.
На эгоизм тоже какой-то взгляд примитивный. Эгоизм это не противодействие обществу в угоду своих интересов, а бездействие в тех случаях, когда интересы общества не совпадают с интересами индивидуума. Стяжательство не есть эгоизм. Нарушение закона тождества.
В ролике под эгоизмом понимается жизненная позиция, основанная на потакании собственным желаниям при одновременном сознательном игнорировании потребностей других людей. У меня нет цели создавать сложные концепции. И всем не угодишь, и цели такой нет. Тем не менее, спасибо за интерес к моей работе!
@@VadimLevkin, я Вас понял.
Что то вроде того,что называют "обрывки из отрывков", миллион тем, где логика?
Здравствуйте! В этом видео я привожу примеры значимых для всего общества логических ошибок. Ошибки разные, а связаны они тем, что все они являются нарушением законов логики.
Вроде в древней Греции образование платным было
Доброго времени! Расшифруете свою мысль?
Вадим!
К сожалению, в рамках темы "Образовательная услуга", Вы совершили логическую ошибку, а именно: Вы утверждаете, что образование, как область деятельности человека не относится к услуге. В то время, как в экономике государства каждый хозяйствующий субъект предлагает обществу продукт (товар и/или услугу). Данная классификация продукта на два подкласса создана для ведения учета удельного объема того или иного подкласса в ВВП государства.
Для развития логического мышления, как преподаватель, рекомендую Вам использовать Методологию КЛАДО.
Всего доброго!
Доброго времени! Спасибо за интерес! Однако никакой ошибки нет. Образование в своей сущности (как функция развития общества через создание и распространение знаний) существовало задолго до капитализма (в любой его форме), в котором всё пытаются представить в виде товара или услуг (включая самих людей). Полное обоснование тезиса "образование не является услугой" дано в научной статье (моей с соавторами): СМЫСЛ ОБРАЗОВАНИЯ: РАЗВИТИЕ ИЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ? Полнотекстовый доступ: www.edscience.ru/jour/article/viewFile/1627/904
@@VadimLevkin Вадим, приветствую!
Большинство логических ошибок совершаемых людьми возникают тогда, когда люди не знают значение (смысл) понятий и логическую взаимосвязь между ними. Например, если бы Вы знали значение таких понятий, как: экономика, хозяйствующий субъект, вид деятельности, и логическую взаимосвязь между ними, то Вы бы не совершили вышеуказанную логическую ошибку.
Хорошего дня!
@@ВячеславХаньков Незнание людьми понятий безусловно является одной из распространённых причин логических ошибок (без достаточных оснований не стану утверждать, что большинство). Есть и другие распространённые источники ошибок, например, люди часто нарушают закон достаточного основания. В частности, в вашем сообщении есть скрытая предпосылка, утверждающая, что я (на ваш взгляд) не знаю перечисленных вами понятий. У вас нет и не может быть достоверного знания на этот счет. Тезис о том, что образование не является услугой доказан нами (с соавторами) в научной статье, ссылку на которую я дал. Прошу вас не тратить время на беспредметную критику. От неё никому не будет пользы. Охаять публично человека, а потом ещё пожелать "Хорошего дня" - это ваш стиль общения? Я не приемлю такого. Прошу соблюдать этику переписки.
@@VadimLevkin ! Извините, но критика предметная, мы же с Вами обсуждаем конкретное Ваше высказывание и ошибки связанные с ним. Получается, что Вы говоря о том, что "критика беспредметная" делаете еще одну логическую ошибку! Почему? И жаль, что Вы неблагодарны профессиональному обсуждению столь важного предмета "Логика", мы же с Вами коллеги! Путь к истине труден, но постижение истины стоит этого труда!
Хорошего вечера!
@@ВячеславХаньков Тезис "образование не есть услуга" нами уже доказан в статье и повторять доказательства в комментариях совершенно бессмысленно. Это разные деятельности, у которых принципиально различается предмет деятельности, методы деятельности, и результаты деятельности. Будет нарушением закона тождества смешивать их. Ваша критика была бы предметная, если бы вы указали на то, почему представленная в статье аргументация не принимается вами или вызывает сомнение. Тогда суть вашего возражения, возможно, стала бы предметом обсуждения. Пишу "возможно" потому, что стиль общения тоже имеет значение. Дам обратную связь: ваш стиль "обсуждения" гораздо больше похож на софистику или даже на троллинг, а не на профессиональное обсуждение. Не ощущаю в вас коллегу. По крайней мере мои коллеги не общаются свысока друг с другом. И мне такое "общение" уж точно не интересно.
Человечество создано не для того что бы быть умным. Бог не всех сделал тупыми жалкими эгоистами, которые никогда не будут жить в согласии и мире. Пожрать потрахатся, надеть зеленые штаны и плевать на тех кто ползает на карачках.
На 3% мозга и думай как остальных тупоголовых приматов призвать к созиданию , согласию, состраданию и тд. Тяжелую вы миссию выбрали. Благодарю за видео, а за человечество обидно. Не успеет человек все осознать , умрет младенцем.
К счастью, многие люди перерастают детский эгоцентризм и становятся более зрелыми. В этом я совершенно согласен с Вами. А смысл последнего предложения в Вашем сообщении ускользнул от меня. Поясните?
Вадим Лёвкин Имел в виду что человечество в целом не успеет дорасти до зрелости.
К сожалению, пока жизнь человеческая очень коротка. Многие, кто мог бы иначе осмыслить свою жизнь попросту не успевают это сделать. В особенности в условиях когда приходится просто постоянно выживать, обеспечивая семью элементарными средствами к существованию. Остановиться и задуматься даже некогда.
Лектор занимается подменой понятий. Образование так-же относится к образовательным услугам, как здоровье к здравоохранению. Образовательные услуги создают условия для эффективного образования.
Образование не является услугами. Это доказано нами с соавторами в научной статье:
СМЫСЛ ОБРАЗОВАНИЯ: РАЗВИТИЕ ИЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ?
www.edscience.ru/jour/article/viewFile/1627/904
@@VadimLevkin Я же написал, образование и образовательные услуги - это два разных понятия. Вы их отождествили - а это можно назвать уловкой. Понятие "образование" относится к понятию "образовательные услуги", так-же как понятия "здоровье" к понятию "здравоохранение". Это всё суть разные понятия.
Понятие "образовательные услуги" является оксюмороном, ложным понятием (подобно понятию "живой мертвец"), поскольку образование и услуги являются несовместимыми понятиями (в логике несовместимыми называют понятия, в объёмах которых нет общих элементов, подробнее об отношениях между понятиями см., например, тут: distant.orgpsiholog.ru/mod/glossary/showentry.php?eid=3631). Корректным и близким по вкладываемому людьми смыслу будет понятие "консультационные услуги", из сферы "консалтинг". А образование, как процесс, как деятельность, и как сфера деятельности принципиально отличается от услуг, как процесса, как деятельности, как сферы деятельности - в первую очередь по предмету деятельности, по методам деятельности, по результатам. Прочитайте статью. Крайне опасно для общества подменять понятия образование и услуги (последствия разрушительны). К счастью Президент понимает, что такое образование и Дума летом 2022-го года утвердила поправки к Федеральному Закону, исключив из него понятие "образовательные услуги". Это очень важно, хотя этого недостаточно, чтобы быстро исправить подмену понятий в сознании людей.
Здравствуйте Вадим, не смог понять Вашу лекцию, с самого начала непонимание как снежный ком... раза три смотрел минуты до 7, и все никак. Вопрос такого характера, почему Вы разделяете образование и услуги? как получается так что потребитель пассивен? Вам не кажется что это ошибочно, ведь потребитель получая услугу, уже знает что хочет в итоге, точнее, не хуже того что он знает на данный момент (тут у Вас выпадает из списка личности которые оказывают услугу, способные обучить пользователя, так как для них тот же пользователь так же оказывает им услугу, но они не занимаются обучением напрямую, при этом ценность предоставленной услуги превысившая ожидаемость у пользователя, ему понятна, хотя эта информация является для него новой,.. парадокс?), более того, в поиске услуги пользователь проявляет куда большую активность нежели обучающийся, проводя отсев "претендентов", но со стороны этого не видно, так как эта функция будет выглядеть весьма "короткой", и на первый взгляд, может показаться что пользователь менее активен (чем он грамотней\опытней, тем менее проявится внешняя активность), но это же не так.
Хочу сразу высказать свое отношение к логике, она как по мне инструмент, который может одни и те же события поставить в нужном свете для человека, инструмент опасный, тем и хорош, наверно.... не думаю что логически можно найти основу (схему поведения) равную для всех.
Спасибо за интерес! Почему я разделяю образование и услуги? Как раз с третьей минуты предложена таблица в которой по всем существенным аспектам сравниваются образование и услуги. И выходит, что это принципиально различающиеся деятельности. А потребитель пассивен в том смысле, что не он выполняет работы, которые представлены как услуги за которые он (потребитель) платит. Далее, мысль про "парадокс" я не понял, поэтому не смогу ответить. А то, что человек активно ищет услугу или поставщика услуг никак не связано с ролью потребителя когда эта услуга предоставляется. Нам нужно различать "пользователя (чего-либо)" и "потребителя услуг". Человек может быть пользователем компьютера, но это не делает его потребителем услуг, которые предоставляет компьютер, верно? Про отношение к логике. Сама по себе логика не опасна. Опасны люди с разрушительными ценностями, которые используют логику для достижения своих деструктивных целей.
Здравствуйте Вадим, спасибо за ответ, и все же мне непонятно, по идее образование и услуги в том виде которые вы указали, не могут существовать в отдельном виде, попробую объяснить, вот вы говорите что потребитель не выполняет работы, но чтобы потребителю понять какой вид услуги ему нужно получить, он обязан знать о данной услуге, а если он знает о ней и способен выразить её, это говорит о том что он имел опыт и знания, то есть в какой то момент он обучался, более того, он при получении услуги, качество которой были выше его ожиданий, он все ещё обучается (самое удивительное, он понимает сразу что к чему), то есть, к нему нельзя применить только потребительские качества как указанно в таблице, грубо говоря, в плане развития человек однороден, и парадокс заключается в том что если взять и разделить на типы то не бывает человека который реально может быть пассивен, ну только что разве мертвый :) по поводу компьютера, человек получил услугу - компьютер (он же сам его не создал, а пользуется знаниями группы лиц которые были причастны в создании техники), заложенные в нем возможности могут им быть раскрыты только если человек знает что он от него хочет, более того, эти возможности ему могут показать и он найдет их нужными для себя (попробуйте показать возможности техники к примеру людям преклонного возраста, если сможете понять что им нужно, увидите как быстро они освоят новую технику и это при том что как правило они чураются её, не хотят разбираться, а почему? потому что они не знают чем он может быть для них полезен, если и находить пассивность, то только в виде вектора, который по моему глубокому убеждению приводит к летальным исходам) Не уверен что смог раскрыть полностью свою мысль, надеюсь на уточняющие от Вас вопросы, это для меня важно, спасибо.
Для корректного мышления нам приходится разделять явления во времени и пространстве. То, что человек когда-то (в прошлом) чему-то научился не делает текущую (в настоящем времени) услугу образованием. Например, если человек много раз заказывал юридические услуги, то он, безусловно, имеет теперь в этом больше опыта, который полезен для него при следующем заказе той же услуги. Но услуга при этом не перестаёт быть услугой. Мне кажется Вы смешиваете "получение опыта" и "образование". Это разные понятия. Человек получает опыт во всех видах деятельности (включая и услуги, и образование), но это не делает данные деятельности тождественными друг другу.
Или, возможно вы смешиваете "образование" и "обучение". В видео я говорю об образовании как о процессе целенаправленного формирования просвещенного человека и профессионала в избранной сфере. Т.е. речь идет о среднем, специальном и высшем образовании, а не вообще о любом процессе получения какого-либо опыта.
Кроме того, было бы неверно утверждать, что при получении услуг человек не может чему-то научиться (приобрести знания и умения), в особенности, если тот, кто оказывает услугу пытается обучать. Вопрос в том, на сколько это соответствует целям образования и его роли в общественной жизни. Логический же анализ показывает, что смешивать сферу образования со сферой услуг (подменять первое вторым) - это значит разрушать образование (оно перестаёт быть силой развивающей общество и превращается в инструмент извлечения прибыли). И то, что это пока ещё не слишком заметно является заслугой преподавателей, которые в этих жестоких меркантильных условиях пытаются достучаться до учеников и студентов. (Тут мне приходится обобщать, бывают и плохие преподаватели, конечно).
Мне удалось ответить?
Здравствуйте Вадим, я задам Вам вопросы, ответы позволят более полно понять, как мы оба понимаем слова которые используем в своей аргументации (у меня сложилось впечатление о трудности перевода в нашем общении).
1) Как Вы понимаете слово "Красивое" - просьба, без цикличных логических образов, типа, красивое = нравится = гармоничное = красивое,.... требуется конкретное определение "Красоты".
2) Какую принципиальную разницу Вы можете указать в сравнении слов\понятий "гордый" и "горделивый"
3) Получение опыта это развитие?
4) Если Вы увидели гениальное решение которое Вас восхитило - то кто гений?
На эти вопросы необязательно отвечать, если Вы увидите в них ответ, а понимаем ли мы друг друга :) возможно, это можно назвать вопросом номер 5 :)
Fil, приходите к нам на кафедру учиться, будем подробно разбирать понятия :). Не место этому в комментариях и времени нам столько не найти, к сожалению.
1. Откуда взяты посылки, например, что предмет услуг - условия, в которых живет человек?
2. Вы перечисляете различия между образованием и другими услугами.
По схеме: все понятия класса А, кроме одного из них, обладают признаком Б, а понятие Г, хоть и обладает остальными признаками, определяющими класс А, не обладает признаком Б. Но кто сказал, что это является основанием исключения понятия от класса?
По такому признаку можно, например, вывести понятие человека из класса приматов, перечислив отличия человека от всех остальных приматов. Но это неправильно.
Логики в видео не увидел. Вы просто излагаете свои интуитивные тезисы, не выведенные с помощью логических законов или теорий.
Здравствуйте! Всё необходимое обоснование дано в нашей с коллегами научной статье (приглашаю к прочтению):
СМЫСЛ ОБРАЗОВАНИЯ: РАЗВИТИЕ ИЛИ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ?
www.edscience.ru/jour/article/viewFile/1627/904
Логика нужна, чтобы писать инструкции?
Доброго времени! Если под инструкцией понимать описание действий приводящих к нужному эффекту, то описание должно соответствовать действиям, действия - искомым эффектам и т.д., сама инструкция к чему-либо должна быть про это что-либо, т.е. нужно соблюдать главный закон логики - закон тождества. Иначе говоря, да, для того, чтобы писать инструкции логика нужна.
Конфликт интересов у принципов и прагматики
Доброго времени! Расшифруете свою мысль?
@@VadimLevkin в многих случаях, для многих людей, моральные ценности и принципы людей противоречат достижению поставленных целей и наоборот
@@gabrielmarkin5791 Да, безусловно так.
Автор, вас размазали в комментариях, не стоит впутывать логику в ваши пристрастия.
Доброго времени, Дмитрий! Спасибо за интерес к теме! Интересно знать, чем я заслужил Ваше неприятие и в каком именно месте меня "размазали"? :)
Ваши пристрастия это ваша гордость, а гордому вся правда не правда, ибо для него правда ложь
ШТА ?
Ну вот видио называется Цена логического мышления. А вы про деньги.
Логично? Сомнение о вашей компетенции. Я дослушаю. Но у вещей появляются новые свойства и способы их применения. Это факт.
Видео называется "Цена логических ошибок". О них и речь. :)
А теперь перечитайте еще раз название видео :) Только не «видио», а видео.
Вы путаете идеологию и конспирологию с логикой. Ничего общего с логикой примеры с молотком, ростовщичеством и образованием не имеют. Образование может быть услугой, а может не быть. Это пересекающиеся совместимые понятия. Деньги могут быть товаром, а могут и не быть. Это снова пересекающиеся совместимые понятия. Реальные законы логики (к коим «закон тождества» не относится, это скорее необходимый метод) не нарушаются. Их нарушение в принципе невозможно.
Не путаю. Кроме отношений между понятиями по объёму (например, совместимые и пересекающиеся), их можно сравнивать по содержанию. В данной лекции я показываю, что отождествляются принципиально разные по содержанию понятия и к каким последствиям это приводит. Закон тождества во всех официальных учебниках по логике присутствует, поэтому ваше утверждение о том, что закон тождества к ним не относится, полностью расходится с действительностью. Как и утверждение, что нельзя нарушить законы логики. Очень даже можно, к сожалению. Например, приписывая мне свойства, которых у меня нет, вы нарушаете закон достаточного основания.
Спасибо за ответ.
@@VadimLevkin может быть, пора сменить учебники? Введение в современную логику А. В. Гладкий, например. Собственно, ни 1-й ни 4-й закон не являются строго формализуемыми законами, коих в логике бесконечное число. Первый - это скорее требование, а последний и вовсе рекомендация (ибо достаточность оснований не формализуема).
Это первое. Второе. Вы регулярно вводите свои определения, которые по сути антинаучны. Например, разумность вообще может не предполагать таких черт как альтруизм или нравственность. Это может быть холодный и безэмоциональный сильный интеллект ИИ. Или вообще любой интеллект с любыми целями и методами.
То же касается и определений образования и услуги. Всегда можно найти такое определение, при котором платное образование будет услугой. А о терминах не спорят, о них договариваются. Термины - вещь субъективная и изменяющаяся во времени (да, понятия не статичны). Делать идеализированные выводы на основе субъективных определений не корректно.
Приводить в пример конспиролога Катасонова - это вообще моветон. Ещё бы на Старикова сослались. Мировое правительство, банкиры, ссудный процент, не так понимаем деньги. Мысли у Вас и направленность хорошие, вот только от реальной формальной и математической логики Вы пока далеки. И учебник Виноградова 54 года изрядно устарел.
Спасибо Вам за ролики в любом случае, но, увы, за всё видео ни одной именно логической ошибки не увидел. Элементарная проверка:
Услуга - вид деятельности и результат непосредственного взаимодействия исполнителя услуги и ее потребителя, направленный на удовлетворение потребностей потребителя.
Образование может быть принудительным, а может быть добровольным. Во втором случае у потребителя платных уроков есть потребность в новых знаниях, которые ему предоставляют. Если же в определение «Образования» добавить воспитание, то платные уроки перестанут им быть. Ну так а если туда добавить религиозное воспитание, как было когда-то, тогда и светское образование перестанет быть образованием. Это скользкая дорога жонглировать определениями. Неотъемлемая часть образования, ядро понятие, это получение знаний. Идеологическая обработка, воспитание ценностей и прочее - это то, что может быть, а может и не быть. Как там у Вас, несущественные признаки или не неотъемлемые признаки.
Посмотрел первые две главы "Введение в современную логику", в которых А.В. Гладкий рассматривает законы логики и понятия. Судя по странице в Википедии автор книги весьма компетентный в своей области специалист. Однако, к сожалению, он не разобрался в законах логики, о которых пишет в своей книге очень поверхностно, про остальное не могу пока сказать. Учебник Виноградова и Кузьмина в этом пункте на голову выше. Вы пишете, что учебник Виноградова устарел? Тот учебник для средней школы, который под редакцией С. Н. Виноградова и А. Ф. Кузьмина? В чём именно устарел? В каком конкретном суждении? Если изучать предметно и заранее не обращать внимания на идеологические моменты (отражающие специфику советских изданий), то с чем по существу вопроса вы там не согласны? Что именно устарело? Что-то наверняка можно описать лучше, но что именно устарело в том значимом смысле, что больше не соответствует действительности? А если не в значимом смысле, то о чем вообще тогда речь? А голословные заявления не принимаются.
Что нужно понимать про закон тождества: до всякой формализации предмета мышления (или любой другой операции над ним) нужно сначала этот предмет мышления выделить из поля всего остального. Об этом и говорит первый закон логики. Закон тождества отражает то реальное обстоятельство, что в мире есть разные объекты, и если их путать в мышлении (смешивать мух с котлетами, а Фому с Ерёмой), то не удастся получить вывод, соответствующий действительности. Таким образом, закон тождества (как и другие законы логики) в первую очередь отражает устройство бытия, и лишь поэтому потом может быть сформулирован как требование, которое необходимо соблюдать, чтобы отразить в мышлении действительность. Законы логики в первую очередь про онтологию (отражают то, как устроен мир), и уже затем про гносеологию (про то, как познавать мир), поскольку познание, оторванное от того, как устроен мир, обречено на бесконечные заблуждения. Закон достаточного основания не исключение, он сообщает о том, что у всего в мире есть причина. В контексте познания причиной для установления истинности вывода являются достаточные основания. Но причинность не сводится к отношению между достаточным основанием и выводом. Причинность, даже в аспекте связи между основанием и выводом, не является лишь "рекомендацией", а отражает объективный принцип того, как устроен мир, в данном случае в аспекте познания чего-либо. Копните глубже в то, о чем сообщают законы логики, и вы увидите их фундаментальную роль в познании.
Далее, про то, что мои определения якобы антинаучны. Опять вместо уточняющего вопроса вы сыплете обвинениями. Если вы сравните мои определения (которые я даю, в том числе в этом видео) с имеющимися в серьёзных словарях, то вы обнаружите, что они согласованы и не противоречат накопленным знаниям в области науки и философии. Посмотрите, например, определение разума в «Философском словаре» (1986) под редакцией И.Т. Фролова (статья «Разум и Рассудок»), заодно обратите внимание на различие между разумом и рассудком.
Про то, что «всегда можно найти такое определение, при котором...». В логике различают объём и содержание понятий. Вы почему-то игнорируете это в контексте данной беседы. Я уже написал выше, повторю, что кроме анализа отношений понятий по объёму их можно (а иногда совершенно необходимо) анализировать и по содержанию (т.е. по признакам, благодаря которым мы что-то относим или не относим к данному понятию). В первую очередь анализировать содержание необходимо, когда речь идёт о понятиях, отражающих объекты культуры (о том, что создано людьми - как образование, деньги и т.д.), а не объекты природного происхождения. Об этом я подробнее рассказываю в этой своей статье на Дзен: clck.ru/3ENR92
Ссылки на мысли В.Ю. Катасонова, как и на мысли других совершенно разных авторов и совершенно разных времён, уместны и нужны мне для того, чтобы показать, что к одним и тем же выводам приходят люди совершенно разных времён и мировоззрений, потому и приведены. Необходимо отличать ссылку на мысль от ссылки на личность (авторитет). Факт ссылки не означает, что я согласен со всем, что говорит профессор Катасонов или какой-либо другой компетентный в своей области автор, на конкретные мысли которого я ссылаюсь. Моветоном является переносить своё отношение к какому-либо автору на все мысли автора, а также «развешивание ярлыков».
Вы говорите далее, что образование может быть разным. Так и есть. В видео я говорю о том, каким оно должно мыслиться и организовываться в реальности, исходя из сущности феномена, отраженной в понятии. Устранение логических ошибок в понимании феномена позволяет изменить реальность таким образом, чтобы не просто понимать правильнее, а чтобы повысить нашу общую перспективную жизнеспособность и качество жизни. Культура, в отличие от законов природы, является формируемой реальностью и понятия являются средством её формирования. К счастью, и наш Президент, и законодатели прислушались к озвученной педагогическим и научным сообществом (и мною, в том числе) позиции: 14.07.2022 утверждены изменения к федеральному закону, благодаря которым выражение "образовательные услуги" ликвидируется из федерального закона об образовании. Это пример устранения ошибки в названии, это очень важный шаг, но это ещё не устранение ошибки в самой структуре нашей культуры. Необходимое и достаточное обоснование того, почему ошибочно выдавать образование за услугу дано в этой моей с соавторами статье (2020, полнотекстовый доступ): www.edscience.ru/jour/article/view/1627/904
@@VadimLevkin большое спасибо за развёрнутый ответ и за видеоматериалы на канале в целом (как раз то, что искал в пед. целях). Очень ценю подобную деятельность. По пунктам постараюсь ответить позже.
Тут норм звук
Доброго времени! В лекциях со слайдами добавил ссылки на видео с исправленным звуком.
попалось в реках ну ладно
Буду считать, что понравилось видео))
Вадим, гильотину юма никто не опроверг за триста лет
Доброго времени! Расшифруете свою мысль?
@@VadimLevkin из сущего не следует должное
@@gabrielmarkin5791 Сам принцип Юма мне известен, мне осталось не ясным как это связано с данным видео. :)
@@VadimLevkinу вас проскользнуло где то, надо пересмотреть чтоб найти
@@gabrielmarkin5791 Если не принципиально, не ищите. Я подумал есть возражение или вопрос ко мне. :)
Много сомнительных моментов в лекции. Я бы осторожно относился к ней.
Образование - это такая же услуга, как стрижка, как установка окон.
Во всех случаях участвует клиет, но в разной степени. Он должен выполнять домашние задания, силеть неподвижно во время стрижки, обеспечить условия работы для усиановщиков окон.
Доброго времени! Чтобы развеять сомнения, предлагаю вам прочитать нашу с соавторами статью, в которой доказано, что образование не является услугой (полнотекстовый доступ по ссылке): www.edscience.ru/jour/article/view/1627/904
Посмотрю, сто Вы рекомендуете.
Хочу напомнить Вам о первом законе логики.
"Услуга - действия, направленные непосредственно на потребителя. Услуга - действие или деятельность, совершённые одним лицом в интересах другого лица. Услуга - блага, предоставляемые в форме деятельности."
Добавляя свои критерии в определении услуги, Вы нарушаете этот закон. И уже "А не равно А"
@@ЮрийСпб-ш9ю Закон тождества, безусловно, главный закон логики. В суждении о том, что образование не является услугой я не нарушаю закон тождества. В данном контексте важно различать понятия отражающие природу и понятия отражающие феномены культуры. Для уточнения значения отражающих природу слов возможно построить объективный эксперимент и, например, больше узнать о воде, затем добавить новое достоверное знание в содержание понятия "вода". Слово "услуга" отражает феномен культуры. Для уточнения значения таких (отражающих культуру) слов невозможно построить прямой объективный эксперимент (поскольку результат зависит от деятельности человека, а не от объективных законов природы). Тем не менее истинные значения таких понятий выводятся логически из более общих понятий (родовых) с поиском дифференцирующих признаков, а также эмпирической проверкой следствий логических выводов. Хорошее определение позволяет отделить определяемое от других вещей в мире. Приведённые вами определения не позволяют отделить от услуг, например, воспитательные действия или заботу родителя о ребёнке (ведь он предоставляет ребёнку блага в форме воспитательной деятельности или заботы). В этой различительной способности прикладная суть закона тождества. Услуга - это деятельность, направленная на удовлетворение уже имеющихся потребностей потребителя и выполняющаяся за него, по его просьбе или за плату. В этом определении (не противоречащем существующим в словарях) есть нужные дифференцирующие признаки. Воспитывая или обучая ребёнка родитель (или учитель) формирует потребности (это главное, даже если попутно удовлетворяет какие-то имеющиеся) и лишь помогает освоить или выполнить деятельность, но принципиально не может осуществить её за того, кто такую помощь получает.
Что-то вы сами себе противоречите и вообще если понятие образования входит в объем понятия услуга, то это образовательная услуга, а вы пытаетесь придумать новую дефиницию понятию - образование. И вообще учителя не господа, а люди которые получают за свою работу деньги. Если "господа" учителя хотят чтобы к ним относились с трепетом - пусть учат на общественных началах. Учить нужно людей, а не втирать неокоммунизм под псевдологическим соусом.
Доброго времени! Как раз в первой части ролика я говорю о том, что образование и услуги - принципиально разные деятельности. Это значит, что понятие "образование" не входит в объем понятия "услуга". Вместо придумывания новых дефиниций я предлагаю подход к анализу сущностей, стоящих за терминами "образование" и "услуга". А то, что учителя не господа - это не требует доказательств. Зачем вообще об этом говорить. И, прошу Вас, не надо вешать ярлыки, вроде коммунизма и т.п. они ничего не проясняют, лишь запутывают людей. Уже в 19-м веке существовало столько принципиально различающихся трактовок социализма и коммунизма, что использовать эти термины здесь нет никакого смысла.
Уважаемый Вадим, в каком случае давайте возьмем карандаш и нарисуем на бумаге круг и напишите в нем - действия, приносящие пользу, помощь другим - это объем понятия услуга (из толкового словаря). Далее зададимся вполне конкретный вопросом: приносит ли "Образование" пользу и помощь другим? Очевидно что "Да". Следовательно образование входит в объем понятия услуга и в большой кругу можно нарисовать поменьше и назвать его - образование. Исключить образование из объема понятия услуга нельзя даже в том случае, если образование приносит вред - как идеи Жана Фреско ( шутка конечно), так как в этом случае образование войдет в объем понятия "некачественная услуга". По моему мнению нету ничего плохого в том чтобы удовлетворять нужды (далее потребности) людей людей по средствам предоставления образовательной услуги. Ведь нуждающиеся были бы рады если им помогли.
Услуга призвана приносить пользу, однако не всякие действия приносящие пользу являются услугой. Например, образование. Вы берёте один признак услуги (полезные действия) и рассматриваете его в качестве определяющего. Это не верно. В таком случае и производство следует понимать как услуги, и научное исследование, и работу на собственной даче, и занятия спортом, и вообще любые действия приносящие пользу. Обратите внимание на таблицу, которой я иллюстрирую анализ различий между услугами и образованием.
По моему мнению производство, занятие спортом, работа на даче это услуги, так как это действия приносящие пользу (если руководсововатся определением понятия услуга из толкового словаря Ефремовой, Ожигова).
Анализируя вашу таблицу я пришел к выводу что она построена не верно, так как нету определения понятий - деятельность услуг, деятельность образования и в следствии чего нету предметов сравнения, но кое какие слова вызывают вопросы:
Услуга и образование это самостоятельные субъекты способные заниматься деятельностью?
Почему образование среднее, высшее, а не гуманитарное, техническое?
Среднее образование обязательное и роль учащегося в нем частенько пассивная.
Почему потребитель пассивный, разве ему все услуги навязаны не взирая на его потребности?
Так же, совершенно не понятны степени сравнения.
Определение из словаря Ожегова совершенно уместно для общего понимания того, что такое услуга. И это определение уже не работает для задач, требующих более точного определения. В таблице я сравниваю Услуги и Образование как деятельности (а не как "субъектов деятельности", как Вы почему-то обозначили), у которых есть свой предмет, методы и результаты (а также по другим критериям). Из анализа видно, что если понимать Услуги и Образование как деятельности (или даже как сферы деятельности), то различия между ними принципиальны по каждому пункту сравнения. А значит нельзя их отождествлять или включать одно в объем другого. Все перечисленные в таблице характеристики (по столбцу "Услуги" и по столбцу "Образование") следует рассматривать как определения, данные в табличной форме. Поэтому нельзя говорить, что я не дал определение Услугам и Образованию. Они даны детально и структурированно. Как ясно вербально, так и контекстуально. Т.е. вполне исчерпывающе.
Согласен с Вами в том, что виды образования можно выделить и по другим основаниям (не обязательно по уровням), т.е. можно и иначе, однако это совершенно не принципиально, поскольку никак не влияет на предмет беседы.
Далее. Причем тут "навязываемость" услуг мне вообще не понятно. Пассивность потребителя - это часть его роли, а не результат манипуляции им. Ни о каком навязывании я не говорю.
автор как будто меняет логику на этику. Становится ли неэтичное нелогичным?
Доброго времени! В каком месте видео вам кажется, что есть подмена?
@@VadimLevkin это ситуация, когда деньги становятся товаром. Я не понимаю, как это можно назвать нелогичным, если это реальность?
@@brimantas Тут нет противоречия. Люди сплошь и рядом нарушают законы логики. И это реальность. Но наличие лжи в реальности не делает ложь истиной. Истиной в данном случае является то, что ложь существует. Деньги используются как товар, но не являются товаром, ровно так же как молоток порой используется как орудие убийства, но не является оружием (молоток является хозяйственным инструментом, и его использование в качестве орудия убийства есть использование не по назначению). Использование денег в качестве товара превращает деньги из хозяйственного инструмента в оружие. Об этом хорошо пишет в своей книге "Будущее денег" Бернар Лиетар.
разве тот факт, что молоток используется в качестве оружия, автоматически не делает его оружием в этой ситуации? Кстати, в древности существовало такое оружие - боевой молот. Точно так же, как отравляющие вещества при правильной дозировке лекарствами.
@@brimantas Не делает. Оружие - это инструмент, назначением которого является реализация нападения или защиты от нападения (боевой молот, в том числе). А у хозяйственного инструмента назначением является повышение качества жизни людей (у молотка, в том числе). Использование молотка не по назначению - в качестве орудия убийства - не делает его оружием. Оружие и хозяйственный инструмент - это разные (не тождественные) понятия. Лекарство также не есть оружие, даже если при передозировке можно отравиться. Понятийное логическое мышление возможно только если мы различаем понятия. Есть общее родовое понятие "орудие", а далее "орудие поражения" (например, ручное оружие) и "орудие труда" (например, ручной хозяйственный инструмент) являются соподчиненными понятиями по отношению к общему для них (родовому) понятию "орудие". Посмотрите в словаре под моей редакцией (или в других словарях) "отношения между понятиями" (в частности, "соподчинение"): distant.orgpsiholog.ru/mod/glossary/showentry.php?eid=3647
Вадим занимается демагогией, когда сам совершает логические ошибки и под них создаёт соответствующие предпосылки!
Жаль!
Демагогией является бездоказательное и беспредметное обвинение в демагогии. У меня появились свои хейтеры или у вас вообще стиль общения такой? )
@@VadimLevkin! Вы зря так относитесь к конструктивной критике, помогающей вам исправить ошибку. Я говорил про вашу демагогию в контексте того, что вы сделав ложное умозаключение по поводу того, что термин «образовательные услуги не корректен» начали приводить множество внеконтекстных посылок (аргументов). Надеюсь вы цените конструктивную критику ориентированную на ваше совершенство и совершенство тех кого вы учите.
@@ИванИванов-н1ц1ф Критика конструктивна только если указан предмет критики и аргументы (что именно в какой части неверно и почему), сообщающие по какой причине та или иная часть оспариваемого тезиса некорректна (на взгляд критикующего). Выше вами написано лишь обвинение в демагогии. Было бы нарушением закона тождества считать это конструктивной критикой. Это не только не конструктивная критика, но ещё и неэтичное поведение в публичном пространстве.
@@VadimLevkin! В моём предыдущем сообщении предельно ясно отражён предмет критики, если вам он не очевиден, вы можете задать уточняющий вопрос для того, чтобы дотянуться до смысла. А вы зачем то принимаете позицию обиженного и предъявляете необоснованную претензию в не этичности, тогда как происходит обычное обсуждение предмета по существу! Жаль, что ваш ум не открыт для конструктивной критики, это серьезная помеха для саморазвития!
@@ИванИванов-н1ц1ф Сначала вы обвиняете меня в демагогии (замечу - совершенно голословно, перечитайте своё первое сообщение), потом называете это конструктивной критикой, к смыслу которой я могу "дотянуться", если смогу задать "уточняющие вопросы" )))
Достаточно, с меня такого саморазвития ))). Мне неинтересно продолжать это. Но настроение подняли, спасибо!
Нихрена они не описывают.
Это ваш личный бред и ваш личный способ мышления на примитивном уровне. В лучшем случае моделируют работу двоичного компьютера с плохим софтом.☯️😀👎
Доброго времени! Вы о чем?
канал сдох?
Канал жив, пока видео вызывает интерес )
@@VadimLevkin 🥴😁
И для кого были эти знания? Тот кто захочет, он и без вас это поймёт, а тот кто живёт в кафкианской пещере продолжит считать тени.
Доброго времени! Если вы про сказанное в видео, то я записывал его для людей :). Если бы все всё могли постичь самостоятельно, то не было бы учителей в школах и преподавателей в вузах.