Pekna prezentacia ekofasos. Budem sa bavit ak bude silna zima v nemecku zamracene a bezvetrie aspon tyzden. To im to silo bude na ... Treba romyslat nad vetrom a slnkom len ako nad pomocnou energiou. Je sice pekne mat teoreticke zdroje energie, ale treba mat hlavne zdroje, ktore vieme ovladnut a nie spoliehat na modlenie sa k bohom vetra a slnka.
To silo uchovává teplo v řádu měsíců, takže týden bezvětří a zamračeno by dalo s přehledem, Horší jsou náklady na výstavbu - těch trubek je tam zapotřebí kilometry + čerpadla, ventilátory atd. V originálním videu vycházely až nesmyslné ceny.
Právě o tom to je. Takový zásobník se nespoléhá na to jestli zrovna v nějakou dobu bude svítit nebo foukat. Je to o dlouhodobém ukládání momentálně nevyužitelných přebytků a ty vždy budou v průměru za určité období plus minus stejné. Za mě super řešení.
@@joseftrs1485 Jedna nevýhoda - toto řešení ukládá energii ve formě tepla - a to použijete jen v zimě. Neřeší se problém zpětného převodu na elektřinu, která má využití celoročně. To ukládání do CO2 provozované fy Energy Dome mi přijde lepší. Žádná nutnost izolací ani problém z chlazením nebo se speciálními materiály na nádrže jako u H2. A zpětný převod na elektřinu je také vyřešen.
Já se modlím za to , aby ten výpadek v Německu byl masivní a trval alespoň týden protože jinak napáchají ekologové ještě mnoho škody . Zelené zdroje totiž nejsou nic jiného než nefunkční nesmysl , který musí 70% času nahrazovat drahá plynová elektrárna protože jinak by se elektrická síť díky tomuhle šmejdu okamžitě zhroutila . A čím dříve to lidé pochopí tím dříve se s tím konečně začne něco dělat . Ten eko šmejd vůbec nepatří do rozvodné sítě ať si to někdo provozuje , ale zcela v ostrovním režimu bez vnějšího spojení s energetickou sítí .
Jo už mě to taky napadlo tak před 39 léty návrhu do sklepa fůru štěrku místo uhlí a přes léto to ohřejí , má to ale háček jak to ohřát spotřeba energie na profuk horkým vzduchem , spotřeba při odběru tepla profukem , jak dlouho to vydrží dávat (kapacita) a Jak to izolovat proti ztrátám tepla do okolí , takže jako levnější řešení je na zimu odjezd do Afriky 🤔😂
Souhlas To už vidím větší budoucnost v tom Vodiku i přes vysoké ztraty Problém těchto uložišt je, že musite mít velmi kvalitní tepelnou izolaci Přesto akumulované teplo nustále uniká .
@@HonzaTar lebo vodík nepotrebuje nádrže zo špeciálnych materiálov keďže je najmenší prvok potom ho chladiť a iné komplikované veci sú ešte okolo neho ...
@@HonzaTar Jako vážně? Vážně Vám příjde budoucnost ve vodíku, z kterého dostanete 30% vložené energie jak v písku z kterého dostanete 99% vložené energie?
Vodík bude takový Concorde... bude nablískaný, politici se s ním budou fotit a když dojde k prvnímu pořádnému výbuchu, tak ho v zájmu veřejnosti zakážou :D :D :D
@@martinsmolka Budoucnost je mix technologii Mám doma x let fototermický panel a má to spoustu nevýhod . Osobní zkušenost . 1) Nebude to 99 % To je první nesmysl Už jen protože čím vyšší teplota media Tím vyšší tepelné ztráty 2) Vodik vyrobíte neefektývně, ale uložite a spotřebujete až když potřebujete Nejsem přiznívcem vodikové osobní dopravy Elektromobil je drahý, ale auto na vodík je ještě dražší než elektromobil Vysokotlaká nadrž a vodikový článek maji omezenou životnos .
Tak se dívám na tepelnou kapacitu písku. Našel jsem hodnotu c = asi 0,8 kJ kg-1 K-1. Ve srovnání s vodou u které to asi 4,18 kJ kg-1 K-1. Chápu, že písek lze ohřívat na vyšší teploty a i jeho hustota je vyšší než u vody. Není tam odpařování a nezpůsobuje rez. Zkusme počítat. Dejme tomu že vodu použiji v rozsahu 40-90. Kdybych počítal písek v rozsahu 40-490, tak to mám 9x lepší. Tepelná kapacita je asi 5x menší. Takže zásobník s pískem by byl o něco menší než akumulační nádoba s vodou. Další zmenšení způsobí rozdíl v hustotě vody a písku. Menší zásobní i menší "náchylnost k úniku" také znamení levnější zásobník s pískem, než by byl akumulační zásobník na vodu. Na druhou stranu vyšší teplota média zvýší zase jeho ztráty a požadavky na izolaci zásobníku. Odhadem mi ale zásobník na delší období vychází pořád hodně velký - i kdyby byl například 40% velikosti akumulační nádrže na vodu. Proto bych rád viděl nějaký reálný výpočet. Já bych nad tím maturoval určitě dlouho. Je tady někdo kdo je schopen to orietačně spočítat? - Tedy jak velký by musel být zásobník na nějakou podstatnou část topné sezóny - dejme tomu alespoň na měsíc, dva topení rodinného domu s nějakou reálnou tepelnou ztrátou? Ideálně se započítáním ztrát toho zásobníku během léta při plnění.
Ano, melo by se to nechat na statech podle toho jake maji podminky / kde fouka stale vitr od more, tam se vetrnik vyplati, ale vnucovat je tem statum, kde fouka dvakrat do roka, je centralisticky nesmysl
A kdo vnucuje VtE státům a ještě na místa kde nefouká? Mimochodem, že nefouká u země mezi panelákama, ještě neznamená, že nefouká v 50m od země na vrcholku hory ;-). Jo a ty VtE třeba v německu nestojí na pobřeží aby chytli vítr od moře, ony stojí v tom moři ;-) :-P
Zase nedělejte z ekologů pitomce. Nikdo nechce stavět větrné elektrárny v bezvětrných oblastech. Větrné mapy jsou zpracované včetně očekávané výroby. A jsou vyvinuté i "domovní" větrné elektrárny jako např. Power Pod nebo RidgeBlade nebo Archimedes od KeTechu. Jenom kdyby se jim dostalo podobné podpory jako fotovoltaice - fouká i v noci, na rozdíl od sluníčka.
Zajímavé video! Na ohřev otopné vody jsou pískové zásobníky asi ideální, metod ukládání energie je ale více, než je v tomto videu naznačeno, tam kde je potřeba vyrábět elektřinu může být výhodnější akumulace energie do zásobníků stlačeného vzduchu, který pak snadno může pohánět přímo turbíny, ale ta účinnost asi bude nižší. Je až neuvěřitelné, že ty pískové zásobníky mají dle tohoto videa účinnost až 99%, to se mi nezdá, jak siná izolace by musela ty zásobníky obklopovat pokud je písek ohříván až na 500st.C, rozdíl teplot uvnitř a vně zásobníku je obrovský, nedovedu si představit, že by tepelné ztráty byly jen 1%...
stačí si porovnat teploty v krbu a na stěnách krbu, kde je třeba jen 2 cm izolace. Rozdíl je až 200 stupňů. A teď si představ izolační vrstvu třeba 20, 30, nebo 50cm, což není ani z ekonomického hlediska až tak nereálné a drahé. Do podlahového vytápění RD jde voda o teplotě do 30 stupňů. To je úplné minimum odebírané energie například z 200 L zásobníku vyhřátého na třeba 200 stupňů. Jak dlouho vydrží topit klasické akumulačky, nacpané šamotovými cihlami? To není špatná cesta, pískové zásobníky tepla, si myslím. Asi provedu test na starém vyřazeném bojleru.
Je to skutečně v té izolaci. Nejlépe jako termoska, tedy že by mezi izolačními plášti byl snížený tlak vzduchu (vakuum by asi nebylo možné). Sklářská pec, která taví svůj "písek" chladne několik týdnů (tavenina má sice kolem 1000 st. C., ale není ji ve velkém množství, jak se zamýšlí pro akumulaci tepelné energie). Je to tedy i o velkém množství zaručující velkou kapacitu a tím pochopitelně i menší ztráty. Malá podobná zařízení by asi byla hodně ztrátová. Tento princip ukládání tepelné energie není novinka. K její realizaci je však nutná nějaká infrastruktura, třeba stávající parovody či horkovody nebo teplovody a koncové domácnosti využívající tento způsob pro vytápění. Nejdůležitější je zdroj energie, tedy rozsáhlá solární pole a samozřejmě dobré počasí. Na počasí dojelo například Německo, které svou nepromyšlenou politikou zavinilo energetickou krizi. Co se ve videu ukazuje jako super, nemusí nutně fungovat v každé sezóně a není to pro všechny lokality bez vysoké investice do zmíněné infrastruktury. Proto jsou víc vítána řešení, která využívají stávající infrastrukturu, například elektrické distribuční sítě.
:-D Chtěl bych jednou jedenkrát aby alespoň jeden z těch co tvrdí, že mi vyrábíme elektřinu za hubičku a dáváme ji němcům, předložil jasný, konkrétní důvěryhodný zdroj / důkaz! Ale to nejde, že? Protože JPP povídala, resp. lhala...
@@martinsmolka Tak samozřejmě že ne jen Němcům, ale dodáváme elektriku do více zemí Evropy. Ale jako výrobci by jsme ji měli nechat pro nás a teprve ty přebytky prodávat. A pro nás, znamená na vlastním trhu a ne na aby se musela zpětně kupovat na burze. To je asi jako kdyby sis naši Škodovku kupoval třeba v Německu... To je prostě paradox. A jak to je konkrétně ti neodpoví upřímně ani naši vrcholoví politici v čele se spícím prezidentem... Ten asi už neví vůbec nic.
@@marosh289 je vidět, že o tom víte velký kulový 🙃🤪. Elektřina není ropa, aby se vozila z jednoho konce planety na dtuhy! Tam kde se vyrobí, tam se spotřebuje! A ano když se vyrobí u hranic, jde i do zásuvek za hranicemi! Stejně tak jako elektřina od nich k nám... Většinu elektřiny prodáme bez burzy sami sobě! Na burzu jde jen zbytek a tam se spotově prodává, kupodivu i za 0€! Kupříkladu vcera ráno byla kWh za 5,20, a 3. 9. dokonce za 1,70kč.
@@martinsmolka Uz aj politici u na to priamo hovoria, co oni malokedy pripustia, ze je to tak. U nas na Slovensku sa vyrobi 1 MWh za 50EUR. V Nemecku z ekologickych zdrojov je to cca 200 EUR za 1 MWh. Na burze sa pritom cena vysplha az na 800 - 1000 eur za 1 MWh. Ciste ako priklad uvediem, keby ti nestacil priklad Mariana Nagya. Predstav si situaciu, ze si doma na zahrade vypestujes zeleninu; ale ty tu zeleninu neskonzumujes, ale ju predas do obchodu, a potom si ju zase z obchodu kupis ... Co sa ti zda lacnejsie, skonzumivat vlatnu zeleninu, alebo ju najprv predat, potom kupit? Pouzi zdravy rozum
Takže nás zachrání písek... Dobrá tedy. Zkusme tabulky pro základní školy.. Voda má 6x větší měrnou tepelnou kapacitu, než křemík (=písek). Takže ohřátí písku na 500stC je ekvivalentem ohřátí stejné hmotnosti vody na necelých 84,09stC (Ovšem, z nuly. Ve skutečnosti z nuly nepůjdeme, takže se zastavíme někde těsně před vodem varu). Písková baterie tak vyjde jen o málo lépe, než akumulace tepla do vody (kvůli vyšší měrné hmotnosti písku a tím nutnosti rozměrnějšího zásobníku na vodní náplň). Problémem zůstává izolace, která pro teplotní spád 500stC bude o něčem jiném, než pro vodu. Takže pouze s tabulkami pro druhý stupeň ZŠ..zase vedle. Dále už neřeším a vracím se k akumulaci tepla do vody. Jestli chce EU nadále utrácet za takové projekty, je mi to jedno jen, pokud to neplatím já. To fakt nechci.
Jenomže písek má více jak 1,5x větší hustotu, takže ta obří nádoba bude menší a nemusí být vodotěsná. Vyšší teplota sice zvyšuje nároky na izolaci, ale umožňuje i vyšší spektrum využití, včetně opětovné výroby el energie a teprve následného užití pro vytápění.
Ekologie je klicem, ale Evropa nemuze zachranit planetu, kdyz na to indie, cina a usa totalne serou. Takze se jedna spis o ekoterorismus. Nicmene napady s temito bateriemi jsou super.
Asi tak, mna to neskutocne vytaca ked u nas citam len o dalsich eko vymysloch pricom ine krajiny sveta maju u riti a tesia sa z obratov. Nechapte ma zle ja si myslim ze ochrana zivotneho prostredia je dolezita tema ale nesmie to byt na ukor nas Europanov. Moze to fungovat iba ak sa bude obchodovat iba medzi krajinami ktore maju urcite ekologicke standardy ostatne krajiny by boli od tohto systemu odtrhnute kym sa neprisposobia pravidlam. Najviac tliachaju o eko pri ich PR pokusoch velke korporaty ale zaroven su prvi co presunu vyrobu do krajin tretieho sveta lebo maju lacnu pracovnu silu a nemusia dodrziavat ziadne eko standardy, skratka seru si do huby a nie to ze v baleni k iphonu nebude nabijacka nasu planetu nezachrani. Celkovo ten trend ze elektronika sa ma menit kazde dva roky je na hlavu, ovela radsej by som si elektroniku kupoval menej castejsie, co aj robim, hoci aj za vyssiu cenu keby viem ze namiesto toho aby som podporoval cinskych komunistov radsej podporim nejaku europsku krajinu s rozumnou cenou prace a zaroven by sa skresali naklady na prepravu tovaru cez pol planety, vyssia dostupnost nahradnych dielov aj v mensich mnozstvach nie ako z ciny ze clovek musi objednat kvanta kusov pricom tolko realne nepotrebuje.
Takže dávno používaná technologie stejná jako v našich akumulačních elektrických kamnech blahé paměti! Jen trochu větší a tady zase někdo objevil Ameriku!
To je zase diskuze.. Prostě všechno špatně. Přece nejde o to nahradit 100% zemního plynu, ale výrazně snížit závislost na jeho importu. Nejde jen o Rusko. Navíc tady Němci efektivně využívají svoje větrné elektrárny. Nejdřív ječíte že nedokáží skladovat přebytky a když ukáží že to umí, zase se najde někdo, komu se to nelíbí.
Ježíš o čem se to tady bavíme? Vždyť to má kapacitu jak řekli 5 MW, Což je samozřejmě špatně ale i když to bude mít 5MWh tak to nestačí ani vytápění bytu Co to je za kecy?
Ako to , že dokážete prísť z realistickou, zaujímavou a vedecky podloženou témou a v ďalšom videu predstavíte konšpiračnú teóriu s takou kopou bludov , že sa ani nechce veriť , že to myslíte vážne ?
Také jsem měl problém s některými výroky ve videu, minimálně by měla být doplněna účinnost převodu uloženého tepla zpět na el. energii. Ta podle mě bude někde okolo 25%. Nicméně si nemyslím, že autor měl vyloženě záměr tyto věci porovnávat. Myslím, že se jednalo spíš o představení technologie samotné širšímu okruhu lidí, což se jim myslím povedlo vcelku pěkným způsobem.
@@michalll96 Nepochopil jste to - žádná zpětná výroba elektrické energie by se nekonala - spotřebovávalo by se přímo uložené teplo na topení v obytných prostorech.
Tepelná kapacita 200 MW? Když jsem si to přes kalkulačku spočítal, vychází při tepelném spádu tepelná kapacita na 3,5GWh. Nejenže kapacita není v megawattech, ale je to jiné číslo - takže jde o výkon? Na těchto drobnostech mě mrzí to, že ač se jedná o docela dobré reportáže, tak jsou jen pro veřejnost, která si stejně neumí vůbec představit, co že to tam nějaká vláda staví - termosku za pár milionů. Škoda.
Abyhc to bral pěkně po pořadě: A), samozřejmě, že by NEBYLO možné postavit obrovské li ion baterie. Známé zdroje lithia na to ani omylem nestačí. B) tu elektřinu napřed musíte někde vzít, přičemž snad neznáme nesmyslnější zdroj, než je soloární panel. Zabere to neskutečně prostoru na zcela směšné množství vyprodukované elektřiny. C) stejně musíte mít zálohu, další zdroj tepla. není možné, aby se zima o pár dní protáhla a netopilo se, protože došla "baterie". PS: Řešení je samozřejmě zcela prosté: namísto šidítka budovat elektrárny. pak se nebude muset řešit, kam se zbytečnou a nespolehlivou elektřinou.
Ono to s těmi solárními panely tak špatné není - 4 kusy dokáží za sezónu vyrobit skoro 1000 kWh. A kdyby se jimi pokryly jen nevyužívané střechy, bylo by energie hafo. A to se dělají pokusy s "vyzvednutím" panelů do výšky nad obdělávanou půdou - některým plodinám by prospívalo - a užitek by byl dvojí - ze sklizně plodin a ještě z vyrobené energie. A asi byste nebyl proti tomu, aby se např. parkoviště u supermarketů zastřešila fotovoltaikou. Problém je "jen" s tím ukládáním v létě vyrobené energie do zimy - a pískové baterie by mohl být součástí řešení. A zálohu by nepotřebovaly - uchovávají energii v řádu měsíců.
D) Energie ze slunce a větru je ZADARMO A HLAVNĚ KDEKOLI, takže nevidím žádný důvod budovat jakékoli další spalovací elektrárny a následnou přenosovou síť.
Pokud se do zelené energie řadí jaderná tak nejsem proti, ale jinak zelenou energii považuji to co nás v budoucnu zabije. Vítr a slunce pouze jako doplněk, hlavní by mělo být jádro a později fúze.
@@matesmys No je vidět že nevíte o tom že veškeré zelené zdroje fungují nahodile a cca 10-30 % doby zbylých 70% doby se musí pouštět rychlé závěrné plynové elektrárny , které se jediné umí rychle zapnout a vypnou tak že ty vaše geniální větrné a solární zdroje nejsou nic jiného než drahá fosilní plynová elektrárna s o trochu nižší spotřebou plynu .
No má to háček pořád ještě potřebujete spoustu elektřiny nepřeměněné na teplo a tu vám tyhle tepelné baterie neuloží efektivně na víc si živě dokážu představit jaký bude tlak na stěny té 40 m vysoké věže v okamžiku kdy voda bude mít 95 stupňů a postupně bude chladnout na 50 stupňů a znovu se zahřívat na 95 stupňů umíte si představit ty rozdíly v roztažnosti kovů a jak bude ta nádrž termodynamicky a mechanicky namáhána ? To budou rádi za životnost 10 až 20 let a pak to zbourat a postavit znovu paráda obří boiler s obřím namáháním za obří prachy na pár let . Tomu se říká ekologie v praxi .
no jo tyhle věci se v inflační dotační ekonomice moc nepromýšlejí - tady vyhrávají takové hurá projekty s vysokými časovými preferencemi - je to obecný problém monetaristických ekonomik (to je dnešní de fakto ideologie) které jsou populární politicky ale mají mnoho vad včetně inherentní nestability - rakouští ekonomové na to upozorňují desetiletí, ale prostě je to teď populární model který jedou všichni a dokud párty pokračuje tak nikdo nechce moc slyšet o alternativách
A což teprve taková vysoká pec, že? To musí být úplně neřešitelné, že? A že vápno pálili v pecích už ve středověku? A oni nechtějí používat vodu, protože do ní se absorbuje pouze málo energie, chtějí používat písek ohřátý na stovky stupňů, takže izolace musí být pořádná - ten kovový obal se ohřívat nesmí - to by byly příliš velké ztráty.
Tepelna kapacita pisku je 4x mensi nez vody, takze potrebuji 4x vetsi objem. Takze pokud do 1m3 ulozim teplo 45C (teplota vody v topeni- teplota nutna na prestupu )-95C to je tedy 45C ktere ukladam. Takeze aby ulozi stejne mnoztvi energie do pisku, musim ohrat pisek na 180+45= 225C. Tazke uz musim pocitat s tim, ze nadoba musi byt ocelova, izolovana ne polystryrenem. Nezda se mi to na to abych to mel u domu. Ale snad udelali nejake simulace a spocitali navratnost.
@@petrjandal5197 Technické detaily nejsou na první pohled očividné, to by na to přišel každý. Izolace asi bude muset být i "dovnitř" ocelové nádoby když to chtějí ohřívat na NĚKOLIK STOVEK STUPŃŮ - asi nějaký šamot nebo něco takového, plus samozřejmě izolace venkovního pláště. Je to jenom další pokus o uchování energie. Zkouší to i s roztavenými solemi kovů, ale tam je nebezpečí, že teplota klesne pod teplotu tavení a celé to zatuhne. U písku to nehrozí. Ale hodí se to jen na uchování tepla. Nějací Italové udělali na Sardinii poloprovoz na uchování elektřiny systémem zkapaňování CO2 a následnou výrobou elektřiny v turbíně. Lepší než palivové články s vodíkem, protože uchování probíhá za běžných teplot. Kdybych napsal přímo odkaz, tak mi algoritmus smaže celý příspěvek, tak sorry. A Švédi vymysleli speciální kapalinu do fototermických panelů, které absorbuje teplo, tím se změní její molekulární stavba, ale NEOHŘEJE SE. Uchování tepla plánují až na 18 let, nechá se běžně transportovat - to teplo z ní dostali na univerzitě v Číně - a nechá se znovu použít. Lidi dokáží zázraky, pokud mají správnou motivaci. A bez GREEN DEALU jí neměli (trocha ideologie na závěr 😇
uz par desiatok rokov dozadu jeden sved si pod domom vytvoril velku vodnu akumulacnu nadrz,kolektory mal po celej streche.cez leto mu zohriavali vodu v nadrzi,cez zimu vykuroval dom.a nemal ziadne problemy,fungovalo to.nic nove.len v tej dobe nik az tak ekologiu,energie neriesil......
iba 10 termosiek a maju vybeveny cely berlin. To je 3,6M obyvatelov. Uvedomte si ze na podporu s energiami chcu dat 200miliard cize vyhodnejsie je im stavat taketo termosky ako kratkodobo dotovat ceny
@@maliveli2519 ale pořád jde o spotřebu jen berlína, takže by v něm muselo stát 10 takových věží, lépe 11, aby byla dostatečná kapacita, kdyby byla horší zima, nebo se protáhla. No a co zbytek německa? Tam asi všichni zmrznou... Tohle taky nevyřeší vše, sice to pomůže v exponovaných oblastech s nadměrnou zátěží, ale i tak by se hodila jaderná energetika.
co tak vybudovat atomovu elektráren namieto nezmyselnych a financne narocnych baterii, kazda bateria raz dojde,ale atomka jede porad dal blbci,hlavne v zimnych mesicich
Netřeba nadávat do blbců, tato "baterie" uchovává teplo v řádu měsíců. Nejde o nahrazení výroby elektřiny, ale výroby tepla - a atomovku nikdo nechtěl stavět právě pro její vysokou finanční náročnost s neznámou návratností. Za dnešních cen by se zaplatila rychle, ale její výstavba bude trvat 20-30 let - a za kolik bude elektřina v té době? Úvěr se bude muset splácet tak jako tak. A Slunce svítí zadarmo, jen se naučit jeho energii využít a ukládat.
Cize termoska v berline za 50 000 000 e so zasobou pre pokrytie spotreby teplej vody pre asi 10% populacie mesta pocas chladnych mesiacov. To myslite ze je lacnejsie resp efektivnejsie ako by tu vodu zohrievali plynom?! Tvl 50 mega a bavime sa o 3-4 mesiacoch v roku pre asi 370.000 ludi. Riadny luxus. Aspon viem preco sa perie svk a cz elektrika v nemecku
Zajímalo by mne kolik celkem zaplatí lidé z Berlína dohromady za celou zimu. No a těch 10% peněz co se má ušetřit krát kolik? 50 let? Z toho odečíst nějakou tu údržbu.. výsledek by mne zajímal. Nedá se někde zjistit kolik ti Němci platí?
@@matesmys mmozes sa pustit do vypoctu. Zisti si kolko je domácností v Berlíne, z nich pouzijes 10% a to vynásobiš cenou tepla za mesiac. Cenu tepla si mozes zistit u seba doma aku mate za plyn. Nieje to tak zlozite aj ked je to dost nepresny vypocet.
Je to plýtvání elektrickou energii a zdroji, elektrické energie se má vyrobit jen tolik kolik ji potřebujeme cokoli co se vyrobí navíc nebo se bude muset skladovat bude nejen zdražovat výrobu ale i zvyšovat znečištění a uhlíkovou stopu. Mám lepší nápad omezit OZE na snesitelné minimum a založit energetiku na jaderné energii.
Solárne panely vyrábajú najviac energie v období kedy jej potrebujeme menej- v lete... V zime je výroba rádovo nižšia a spotreba vysoká... Veterné elektrárne zase majú nestabilný výkon... Jadrové elektrárne majú svoje výhody ale aj nevýhody, je to viac menej pôžička z budúcnosti nakoľko energia z nich je lacná lebo vyhorené palivo iba zakopeme a necháme na potom a rovnako vyslúžilú elektráreň necháme na potom...
Rusaci tieto sprostosti nepotrebujú, majú všetko,atómky,plyn,ropu,zlato,striebro,hliník,železo,oni sú totiž nezávislí na nikom ako napríklad europa,oni nepotrebujú stavať nezmyselne pieskové batérie,pochop to a nepozeraj tv,EU uvalila sankcie na Rusko a sama spadla do sračiek a Rusko zarába ako nikdy predtým
@@josuajosua7290 rusaci potrebujú európsky trh aby prežili, už aj tak ten svoj ropný mazlajs predávajú s30dolarovou zľavou, predaj plynu klesá, tak ho budú páliť do vzduchu, ako to už teraz robia. Do Číny vedie jeden plynovod, minulý rok15mld kubikov. Kde to predaju 🤭🙊🤠😎 jasné do Indie, vzducholodami🤣
Preto nám tu rastú ceny že to rusaci nevymysleli? Zato tie ceny lebo to vymysleli nemčuri a cena ešte porastie lebo to musia odobriť amerikanci. Ešte zaplačeme za rukami.
@@Martin-tk1kx no, vojnu začali rusaci, ktorí už od minulého roka neplnili zasobniki, plus rôzne machinácie na trhu s plynon. Amici s tym nič nemajú. Hlavne Nemecko s jeho proti jadrovou filozofiou a to že cena elektriny je neviazana na cenu plynu, čo je blbosť. Francúzsko zastropovalo cenu elektriny. U nás to nebude až tak zle,pokiaľ to neposeru.
Dobrá. Infrastruktura pro vytápění zemním plynem je vybudována, plynu je tři pr...(víte co), tak to všechno zrušíme a začneme stavět "pískové hovadiny". Škoda, že autor videa nezmínil, jak to akumulované teplo dostat na místo určení. Nebude, náhodou, nutné nákladně vybudovat novou infrastrukturu pro rozvod teplé vody?
Není přece potřeba hned vše rušit. Tyto technologie je potřeba chápat jako dobrý doplněk, jehož hlavní využití spočívá v uložení energie, která je vytvořena také již existující infastrukturou větrných a slunečných elektráren. Tety jednoduše, když už tu větrnou elektrárnu mám a zrovna fouká, ale v síti je přebytek el. energie tak se zde uloží a poté se dá zase využít když bude potřeba. Každopádně v mnoha městech po celém světě již infastruktura centrálního vytápění existuje viz u nás třeba části Prahy a Brna s horkovody, kde toto řešení dává jednoznačně smysl.
@@michalll96 Dobrý den pane Michale. Díky za reakci. Já jsem pochopil smysl zařízení, není třeba to opakovat. Bylo by zajímavé spočítat, kolik energie je nutno vložit do výstavby a obsluhy tohoto zařízení (včetně větrníků a solárů, které já za "zelené" nepovažuji) a přičíst dodatečné dopady na životní prostředí (zábor půdy, těžba a zpracování materiálů na výrobu, atd.). Možná by nebylo moc velkým překvapením, že je výhodnější použít plyn, ropu, uhlí, elektřinu přímo v místě spotřeby a ještě bychom ušetřily. Typuji, že je to poprvé a naposledy, kdy takový projekt někdo prezentuje. Mimochodem tím, že elektřinou zahřívají písek, ji v podstatě degradují na méně ušlechtilý nosič energie (v tomto případě teplou vodu).
Možná jste to nepostřehl, ale plyn k nám právě teď proudí míň, než bychom chtěli. A jsme dost závislí na jeho dovozu z jedné země, která nás má na seznamu nepřátel.
@@KralArtus Pane Králi Artuši. Opravdu víte, kolik plynu k nám proudí a kolik je ho již v zásobnících? Možná to pro Vás bude překvapení, ale větší část Evropy je závislá na dovozu plynu (a dalších surovin) z Ruska. A proč je ČR na seznamu nepřátel? Proč tam není třeba Německo, Itálie nebo Maďarsko? Trpělivost, čas a moudrost spoustu věcí vyřeší. Mějte se.
![Písková Baterie - Jak funguje? A Proč Nezmění Ekologické Skladování Elektřiny? [Energetika s Farkym]](/img/n.gif)
Pekna prezentacia ekofasos. Budem sa bavit ak bude silna zima v nemecku zamracene a bezvetrie aspon tyzden. To im to silo bude na ... Treba romyslat nad vetrom a slnkom len ako nad pomocnou energiou. Je sice pekne mat teoreticke zdroje energie, ale treba mat hlavne zdroje, ktore vieme ovladnut a nie spoliehat na modlenie sa k bohom vetra a slnka.
To silo uchovává teplo v řádu měsíců, takže týden bezvětří a zamračeno by dalo s přehledem, Horší jsou náklady na výstavbu - těch trubek je tam zapotřebí kilometry + čerpadla, ventilátory atd. V originálním videu vycházely až nesmyslné ceny.
Právě o tom to je. Takový zásobník se nespoléhá na to jestli zrovna v nějakou dobu bude svítit nebo foukat. Je to o dlouhodobém ukládání momentálně nevyužitelných přebytků a ty vždy budou v průměru za určité období plus minus stejné. Za mě super řešení.
@@joseftrs1485 Jedna nevýhoda - toto řešení ukládá energii ve formě tepla - a to použijete jen v zimě. Neřeší se problém zpětného převodu na elektřinu, která má využití celoročně. To ukládání do CO2 provozované fy Energy Dome mi přijde lepší. Žádná nutnost izolací ani problém z chlazením nebo se speciálními materiály na nádrže jako u H2. A zpětný převod na elektřinu je také vyřešen.
Já se modlím za to , aby ten výpadek v Německu byl masivní a trval alespoň týden protože jinak napáchají ekologové ještě mnoho škody . Zelené zdroje totiž nejsou nic jiného než nefunkční nesmysl , který musí 70% času nahrazovat drahá plynová elektrárna protože jinak by se elektrická síť díky tomuhle šmejdu okamžitě zhroutila . A čím dříve to lidé pochopí tím dříve se s tím konečně začne něco dělat . Ten eko šmejd vůbec nepatří do rozvodné sítě ať si to někdo provozuje , ale zcela v ostrovním režimu bez vnějšího spojení s energetickou sítí .
@@josefkotnour5018 "Nastřádá" si také silo energiu aspon na to, aby bolo funkčné? 😀 Možno ani nie, tak potom je také silo na jednu vec....
Písková baterie neukládá elektřinu! Pokud vás zajímá Písková baterie, mám na to video.
Pieskové batérie ideálne pre naše podnebie, ked v lete dosahuje teplota vzduchu 35 stupňov celsia a môže sa dobre uchovať na zimné mesiace
Jo už mě to taky napadlo tak před 39 léty návrhu do sklepa fůru štěrku místo uhlí a přes léto to ohřejí , má to ale háček jak to ohřát spotřeba energie na profuk horkým vzduchem , spotřeba při odběru tepla profukem , jak dlouho to vydrží dávat (kapacita) a Jak to izolovat proti ztrátám tepla do okolí , takže jako levnější řešení je na zimu odjezd do Afriky 🤔😂
Zajímavé, rád bych přidal do technologií “budoucnosti ukládání přebytkové energie ze zelených zdrojů ” vodík protože si myslím že má též budoucnost.
Souhlas To už vidím větší budoucnost v tom Vodiku i přes vysoké ztraty
Problém těchto uložišt je, že musite mít velmi kvalitní tepelnou izolaci Přesto akumulované teplo nustále uniká .
@@HonzaTar lebo vodík nepotrebuje nádrže zo špeciálnych materiálov keďže je najmenší prvok potom ho chladiť a iné komplikované veci sú ešte okolo neho ...
@@HonzaTar Jako vážně? Vážně Vám příjde budoucnost ve vodíku, z kterého dostanete 30% vložené energie jak v písku z kterého dostanete 99% vložené energie?
Vodík bude takový Concorde... bude nablískaný, politici se s ním budou fotit a když dojde k prvnímu pořádnému výbuchu, tak ho v zájmu veřejnosti zakážou :D :D :D
@@martinsmolka Budoucnost je mix technologii
Mám doma x let fototermický panel
a má to spoustu nevýhod . Osobní zkušenost .
1) Nebude to 99 % To je první nesmysl
Už jen protože čím vyšší teplota media Tím vyšší tepelné ztráty
2) Vodik vyrobíte neefektývně, ale uložite a spotřebujete až když potřebujete
Nejsem přiznívcem vodikové osobní dopravy Elektromobil je drahý, ale auto na vodík je ještě dražší než elektromobil
Vysokotlaká nadrž a vodikový článek maji omezenou životnos .
Tak se dívám na tepelnou kapacitu písku. Našel jsem hodnotu c = asi 0,8 kJ kg-1 K-1. Ve srovnání s vodou u které to asi 4,18 kJ kg-1 K-1. Chápu, že písek lze ohřívat na vyšší teploty a i jeho hustota je vyšší než u vody. Není tam odpařování a nezpůsobuje rez.
Zkusme počítat. Dejme tomu že vodu použiji v rozsahu 40-90. Kdybych počítal písek v rozsahu 40-490, tak to mám 9x lepší. Tepelná kapacita je asi 5x menší. Takže zásobník s pískem by byl o něco menší než akumulační nádoba s vodou. Další zmenšení způsobí rozdíl v hustotě vody a písku. Menší zásobní i menší "náchylnost k úniku" také znamení levnější zásobník s pískem, než by byl akumulační zásobník na vodu.
Na druhou stranu vyšší teplota média zvýší zase jeho ztráty a požadavky na izolaci zásobníku.
Odhadem mi ale zásobník na delší období vychází pořád hodně velký - i kdyby byl například 40% velikosti akumulační nádrže na vodu.
Proto bych rád viděl nějaký reálný výpočet. Já bych nad tím maturoval určitě dlouho. Je tady někdo kdo je schopen to orietačně spočítat? - Tedy jak velký by musel být zásobník na nějakou podstatnou část topné sezóny - dejme tomu alespoň na měsíc, dva topení rodinného domu s nějakou reálnou tepelnou ztrátou? Ideálně se započítáním ztrát toho zásobníku během léta při plnění.
Ano, melo by se to nechat na statech podle toho jake maji podminky / kde fouka stale vitr od more, tam se vetrnik vyplati, ale vnucovat je tem statum, kde fouka dvakrat do roka, je centralisticky nesmysl
Jako že budeme pouštním statum nařizovat, aby stavěli vodní a přečerpávací elektrárny . To jste mě dostal .
@@HonzaTar Prave ze NE, ale vysvetlete to komunistum zelenym?
A kdo vnucuje VtE státům a ještě na místa kde nefouká? Mimochodem, že nefouká u země mezi panelákama, ještě neznamená, že nefouká v 50m od země na vrcholku hory ;-). Jo a ty VtE třeba v německu nestojí na pobřeží aby chytli vítr od moře, ony stojí v tom moři ;-) :-P
@@martinsmolka Kdo narizoval zastavit jaderne elektrarny?
Zase nedělejte z ekologů pitomce. Nikdo nechce stavět větrné elektrárny v bezvětrných oblastech. Větrné mapy jsou zpracované včetně očekávané výroby. A jsou vyvinuté i "domovní" větrné elektrárny jako např. Power Pod nebo RidgeBlade nebo Archimedes od KeTechu. Jenom kdyby se jim dostalo podobné podpory jako fotovoltaice - fouká i v noci, na rozdíl od sluníčka.
parádní ano souhlasím 🙂
Zajímavé video! Na ohřev otopné vody jsou pískové zásobníky asi ideální, metod ukládání energie je ale více, než je v tomto videu naznačeno, tam kde je potřeba vyrábět elektřinu může být výhodnější akumulace energie do zásobníků stlačeného vzduchu, který pak snadno může pohánět přímo turbíny, ale ta účinnost asi bude nižší. Je až neuvěřitelné, že ty pískové zásobníky mají dle tohoto videa účinnost až 99%, to se mi nezdá, jak siná izolace by musela ty zásobníky obklopovat pokud je písek ohříván až na 500st.C, rozdíl teplot uvnitř a vně zásobníku je obrovský, nedovedu si představit, že by tepelné ztráty byly jen 1%...
stačí si porovnat teploty v krbu a na stěnách krbu, kde je třeba jen 2 cm izolace. Rozdíl je až 200 stupňů. A teď si představ izolační vrstvu třeba 20, 30, nebo 50cm, což není ani z ekonomického hlediska až tak nereálné a drahé. Do podlahového vytápění RD jde voda o teplotě do 30 stupňů. To je úplné minimum odebírané energie například z 200 L zásobníku vyhřátého na třeba 200 stupňů. Jak dlouho vydrží topit klasické akumulačky, nacpané šamotovými cihlami? To není špatná cesta, pískové zásobníky tepla, si myslím. Asi provedu test na starém vyřazeném bojleru.
Je to skutečně v té izolaci. Nejlépe jako termoska, tedy že by mezi izolačními plášti byl snížený tlak vzduchu (vakuum by asi nebylo možné). Sklářská pec, která taví svůj "písek" chladne několik týdnů (tavenina má sice kolem 1000 st. C., ale není ji ve velkém množství, jak se zamýšlí pro akumulaci tepelné energie). Je to tedy i o velkém množství zaručující velkou kapacitu a tím pochopitelně i menší ztráty. Malá podobná zařízení by asi byla hodně ztrátová. Tento princip ukládání tepelné energie není novinka. K její realizaci je však nutná nějaká infrastruktura, třeba stávající parovody či horkovody nebo teplovody a koncové domácnosti využívající tento způsob pro vytápění. Nejdůležitější je zdroj energie, tedy rozsáhlá solární pole a samozřejmě dobré počasí. Na počasí dojelo například Německo, které svou nepromyšlenou politikou zavinilo energetickou krizi. Co se ve videu ukazuje jako super, nemusí nutně fungovat v každé sezóně a není to pro všechny lokality bez vysoké investice do zmíněné infrastruktury. Proto jsou víc vítána řešení, která využívají stávající infrastrukturu, například elektrické distribuční sítě.
@@ststpaluz jste provedl test? 😁
Další skvělý video 👌🏼
Velký omyl! Němci mají elektriku od nás a za hubičku. Pak nám ji za draho prodávají zpět. Takže mají dost peněz na svoje pochybné experimenty.🤯
jste hloupý
:-D Chtěl bych jednou jedenkrát aby alespoň jeden z těch co tvrdí, že mi vyrábíme elektřinu za hubičku a dáváme ji němcům, předložil jasný, konkrétní důvěryhodný zdroj / důkaz! Ale to nejde, že? Protože JPP povídala, resp. lhala...
@@martinsmolka Tak samozřejmě že ne jen Němcům, ale dodáváme elektriku do více zemí Evropy. Ale jako výrobci by jsme ji měli nechat pro nás a teprve ty přebytky prodávat. A pro nás, znamená na vlastním trhu a ne na aby se musela zpětně kupovat na burze. To je asi jako kdyby sis naši Škodovku kupoval třeba v Německu... To je prostě paradox. A jak to je konkrétně ti neodpoví upřímně ani naši vrcholoví politici v čele se spícím prezidentem... Ten asi už neví vůbec nic.
@@marosh289 je vidět, že o tom víte velký kulový 🙃🤪. Elektřina není ropa, aby se vozila z jednoho konce planety na dtuhy! Tam kde se vyrobí, tam se spotřebuje! A ano když se vyrobí u hranic, jde i do zásuvek za hranicemi! Stejně tak jako elektřina od nich k nám... Většinu elektřiny prodáme bez burzy sami sobě! Na burzu jde jen zbytek a tam se spotově prodává, kupodivu i za 0€! Kupříkladu vcera ráno byla kWh za 5,20, a 3. 9. dokonce za 1,70kč.
@@martinsmolka Uz aj politici u na to priamo hovoria, co oni malokedy pripustia, ze je to tak. U nas na Slovensku sa vyrobi 1 MWh za 50EUR. V Nemecku z ekologickych zdrojov je to cca 200 EUR za 1 MWh. Na burze sa pritom cena vysplha az na 800 - 1000 eur za 1 MWh.
Ciste ako priklad uvediem, keby ti nestacil priklad Mariana Nagya. Predstav si situaciu, ze si doma na zahrade vypestujes zeleninu; ale ty tu zeleninu neskonzumujes, ale ju predas do obchodu, a potom si ju zase z obchodu kupis ... Co sa ti zda lacnejsie, skonzumivat vlatnu zeleninu, alebo ju najprv predat, potom kupit? Pouzi zdravy rozum
Takže nás zachrání písek... Dobrá tedy. Zkusme tabulky pro základní školy.. Voda má 6x větší měrnou tepelnou kapacitu, než křemík (=písek). Takže ohřátí písku na 500stC je ekvivalentem ohřátí stejné hmotnosti vody na necelých 84,09stC (Ovšem, z nuly. Ve skutečnosti z nuly nepůjdeme, takže se zastavíme někde těsně před vodem varu). Písková baterie tak vyjde jen o málo lépe, než akumulace tepla do vody (kvůli vyšší měrné hmotnosti písku a tím nutnosti rozměrnějšího zásobníku na vodní náplň). Problémem zůstává izolace, která pro teplotní spád 500stC bude o něčem jiném, než pro vodu. Takže pouze s tabulkami pro druhý stupeň ZŠ..zase vedle. Dále už neřeším a vracím se k akumulaci tepla do vody. Jestli chce EU nadále utrácet za takové projekty, je mi to jedno jen, pokud to neplatím já. To fakt nechci.
Jenomže písek má více jak 1,5x větší hustotu, takže ta obří nádoba bude menší a nemusí být vodotěsná. Vyšší teplota sice zvyšuje nároky na izolaci, ale umožňuje i vyšší spektrum využití, včetně opětovné výroby el energie a teprve následného užití pro vytápění.
Takže bojem proti globálnímu oteplování je akumulace tepla? Děláte si prdel, že budeme bojovat s teplem akumulačkama?
Wau ...taketo novinky .
Ekologie je klicem, ale Evropa nemuze zachranit planetu, kdyz na to indie, cina a usa totalne serou. Takze se jedna spis o ekoterorismus. Nicmene napady s temito bateriemi jsou super.
Asi tak, mna to neskutocne vytaca ked u nas citam len o dalsich eko vymysloch pricom ine krajiny sveta maju u riti a tesia sa z obratov. Nechapte ma zle ja si myslim ze ochrana zivotneho prostredia je dolezita tema ale nesmie to byt na ukor nas Europanov. Moze to fungovat iba ak sa bude obchodovat iba medzi krajinami ktore maju urcite ekologicke standardy ostatne krajiny by boli od tohto systemu odtrhnute kym sa neprisposobia pravidlam. Najviac tliachaju o eko pri ich PR pokusoch velke korporaty ale zaroven su prvi co presunu vyrobu do krajin tretieho sveta lebo maju lacnu pracovnu silu a nemusia dodrziavat ziadne eko standardy, skratka seru si do huby a nie to ze v baleni k iphonu nebude nabijacka nasu planetu nezachrani. Celkovo ten trend ze elektronika sa ma menit kazde dva roky je na hlavu, ovela radsej by som si elektroniku kupoval menej castejsie, co aj robim, hoci aj za vyssiu cenu keby viem ze namiesto toho aby som podporoval cinskych komunistov radsej podporim nejaku europsku krajinu s rozumnou cenou prace a zaroven by sa skresali naklady na prepravu tovaru cez pol planety, vyssia dostupnost nahradnych dielov aj v mensich mnozstvach nie ako z ciny ze clovek musi objednat kvanta kusov pricom tolko realne nepotrebuje.
Čína už sa zobúdza.. Ale India a potom Afrika, Pakistán, stredná amerika...
Takže dávno používaná technologie stejná jako v našich akumulačních elektrických kamnech blahé paměti! Jen trochu větší a tady zase někdo objevil Ameriku!
Na čo si ty to neskusil s tvojou pameti😀
Jenom mě zajímá jedna věc. On to není elektrický akumulátor že? Ono to uchovává jenom tepelnou energii ne?
@@echocz1066 ano je to tak 🙂
Prosím dávejte si pozor na uváděné jednotky. Tepelná kapacita není v MW, ale v MWh.
To je automat text to speech a navíc jde o otrocký překlad z polštiny.
To je zase diskuze.. Prostě všechno špatně. Přece nejde o to nahradit 100% zemního plynu, ale výrazně snížit závislost na jeho importu. Nejde jen o Rusko. Navíc tady Němci efektivně využívají svoje větrné elektrárny. Nejdřív ječíte že nedokáží skladovat přebytky a když ukáží že to umí, zase se najde někdo, komu se to nelíbí.
Amen
Ježíš o čem se to tady bavíme? Vždyť to má kapacitu jak řekli 5 MW, Což je samozřejmě špatně ale i když to bude mít 5MWh tak to nestačí ani vytápění bytu Co to je za kecy?
Ako to , že dokážete prísť z realistickou, zaujímavou a vedecky podloženou témou a v ďalšom videu predstavíte konšpiračnú teóriu s takou kopou bludov , že sa ani nechce veriť , že to myslíte vážne ?
👍
U Turnova, na kraji Prachovských skal je obrovské území plné písku. To by byl zásobník.
Teď do něj jenom uložit 1 000 km ocelových trubek a odizolovat od okolního prostředí 🤣
Porovnávať pieskové a vodné batérie ktoré ukladajú len teplo s batériami ktoré uchovávajú el. Energiu je trošku od veci nie ? Hmm ...
Také jsem měl problém s některými výroky ve videu, minimálně by měla být doplněna účinnost převodu uloženého tepla zpět na el. energii. Ta podle mě bude někde okolo 25%. Nicméně si nemyslím, že autor měl vyloženě záměr tyto věci porovnávat. Myslím, že se jednalo spíš o představení technologie samotné širšímu okruhu lidí, což se jim myslím povedlo vcelku pěkným způsobem.
@@michalll96 převažně nešlo ani tak o primarni učel pro vyrobu elektřiny, ale akumulaci tepla pro vytápění a ohřev vody.
Michal Havlíček, pozri si video ešte raz a daj si ho vysvetliť aby si následne nemusel písať blbosti.😢
@@peterpeter377 akú blbosť napísal ?
@@michalll96 Nepochopil jste to - žádná zpětná výroba elektrické energie by se nekonala - spotřebovávalo by se přímo uložené teplo na topení v obytných prostorech.
Tepelná kapacita 200 MW? Když jsem si to přes kalkulačku spočítal, vychází při tepelném spádu tepelná kapacita na 3,5GWh. Nejenže kapacita není v megawattech, ale je to jiné číslo - takže jde o výkon? Na těchto drobnostech mě mrzí to, že ač se jedná o docela dobré reportáže, tak jsou jen pro veřejnost, která si stejně neumí vůbec představit, co že to tam nějaká vláda staví - termosku za pár milionů. Škoda.
Abyhc to bral pěkně po pořadě: A), samozřejmě, že by NEBYLO možné postavit obrovské li ion baterie. Známé zdroje lithia na to ani omylem nestačí. B) tu elektřinu napřed musíte někde vzít, přičemž snad neznáme nesmyslnější zdroj, než je soloární panel. Zabere to neskutečně prostoru na zcela směšné množství vyprodukované elektřiny. C) stejně musíte mít zálohu, další zdroj tepla. není možné, aby se zima o pár dní protáhla a netopilo se, protože došla "baterie". PS: Řešení je samozřejmě zcela prosté: namísto šidítka budovat elektrárny. pak se nebude muset řešit, kam se zbytečnou a nespolehlivou elektřinou.
Ono to s těmi solárními panely tak špatné není - 4 kusy dokáží za sezónu vyrobit skoro 1000 kWh. A kdyby se jimi pokryly jen nevyužívané střechy, bylo by energie hafo. A to se dělají pokusy s "vyzvednutím" panelů do výšky nad obdělávanou půdou - některým plodinám by prospívalo - a užitek by byl dvojí - ze sklizně plodin a ještě z vyrobené energie. A asi byste nebyl proti tomu, aby se např. parkoviště u supermarketů zastřešila fotovoltaikou. Problém je "jen" s tím ukládáním v létě vyrobené energie do zimy - a pískové baterie by mohl být součástí řešení. A zálohu by nepotřebovaly - uchovávají energii v řádu měsíců.
D) Energie ze slunce a větru je ZADARMO A HLAVNĚ KDEKOLI, takže nevidím žádný důvod budovat jakékoli další spalovací elektrárny a následnou přenosovou síť.
Pokud se do zelené energie řadí jaderná tak nejsem proti, ale jinak zelenou energii považuji to co nás v budoucnu zabije. Vítr a slunce pouze jako doplněk, hlavní by mělo být jádro a později fúze.
Mohl bych se zeptat v čem přesně vidíte nebezpečí zelené energie? 🙂
@@matesmys Jejím politickým štváni jako jediné cestě, kterou už zažíváme. Že nic jiného neexistuje prý.
@@matesmys No je vidět že nevíte o tom že veškeré zelené zdroje fungují nahodile a cca 10-30 % doby zbylých 70% doby se musí pouštět rychlé závěrné plynové elektrárny , které se jediné umí rychle zapnout a vypnou tak že ty vaše geniální větrné a solární zdroje nejsou nic jiného než drahá fosilní plynová elektrárna s o trochu nižší spotřebou plynu .
No má to háček pořád ještě potřebujete spoustu elektřiny nepřeměněné na teplo a tu vám tyhle tepelné baterie neuloží efektivně na víc si živě dokážu představit jaký bude tlak na stěny té 40 m vysoké věže v okamžiku kdy voda bude mít 95 stupňů a postupně bude chladnout na 50 stupňů a znovu se zahřívat na 95 stupňů umíte si představit ty rozdíly v roztažnosti kovů a jak bude ta nádrž termodynamicky a mechanicky namáhána ? To budou rádi za životnost 10 až 20 let a pak to zbourat a postavit znovu paráda obří boiler s obřím namáháním za obří prachy na pár let . Tomu se říká ekologie v praxi .
no jo tyhle věci se v inflační dotační ekonomice moc nepromýšlejí - tady vyhrávají takové hurá projekty s vysokými časovými preferencemi - je to obecný problém monetaristických ekonomik (to je dnešní de fakto ideologie) které jsou populární politicky ale mají mnoho vad včetně inherentní nestability - rakouští ekonomové na to upozorňují desetiletí, ale prostě je to teď populární model který jedou všichni a dokud párty pokračuje tak nikdo nechce moc slyšet o alternativách
Tomas Konopac, len tie zásobníky nebude navrhovať somár ako si ty.😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
A což teprve taková vysoká pec, že? To musí být úplně neřešitelné, že? A že vápno pálili v pecích už ve středověku? A oni nechtějí používat vodu, protože do ní se absorbuje pouze málo energie, chtějí používat písek ohřátý na stovky stupňů, takže izolace musí být pořádná - ten kovový obal se ohřívat nesmí - to by byly příliš velké ztráty.
Tepelna kapacita pisku je 4x mensi nez vody, takze potrebuji 4x vetsi objem. Takze pokud do 1m3 ulozim teplo 45C (teplota vody v topeni- teplota nutna na prestupu )-95C to je tedy 45C ktere ukladam. Takeze aby ulozi stejne mnoztvi energie do pisku, musim ohrat pisek na 180+45= 225C. Tazke uz musim pocitat s tim, ze nadoba musi byt ocelova, izolovana ne polystryrenem. Nezda se mi to na to abych to mel u domu.
Ale snad udelali nejake simulace a spocitali navratnost.
@@petrjandal5197 Technické detaily nejsou na první pohled očividné, to by na to přišel každý. Izolace asi bude muset být i "dovnitř" ocelové nádoby když to chtějí ohřívat na NĚKOLIK STOVEK STUPŃŮ - asi nějaký šamot nebo něco takového, plus samozřejmě izolace venkovního pláště. Je to jenom další pokus o uchování energie. Zkouší to i s roztavenými solemi kovů, ale tam je nebezpečí, že teplota klesne pod teplotu tavení a celé to zatuhne. U písku to nehrozí. Ale hodí se to jen na uchování tepla. Nějací Italové udělali na Sardinii poloprovoz na uchování elektřiny systémem zkapaňování CO2 a následnou výrobou elektřiny v turbíně. Lepší než palivové články s vodíkem, protože uchování probíhá za běžných teplot. Kdybych napsal přímo odkaz, tak mi algoritmus smaže celý příspěvek, tak sorry. A Švédi vymysleli speciální kapalinu do fototermických panelů, které absorbuje teplo, tím se změní její molekulární stavba, ale NEOHŘEJE SE. Uchování tepla plánují až na 18 let, nechá se běžně transportovat - to teplo z ní dostali na univerzitě v Číně - a nechá se znovu použít. Lidi dokáží zázraky, pokud mají správnou motivaci. A bez GREEN DEALU jí neměli (trocha ideologie na závěr 😇
Až letos Čína přestane do EU dodávat svůj surový křemík, je toto vše jen utopie... Jinak video ve stylu ekoterorismu.
uz par desiatok rokov dozadu jeden sved si pod domom vytvoril velku vodnu akumulacnu nadrz,kolektory mal po celej streche.cez leto mu zohriavali vodu v nadrzi,cez zimu vykuroval dom.a nemal ziadne problemy,fungovalo to.nic nove.len v tej dobe nik az tak ekologiu,energie neriesil......
iba 10 termosiek a maju vybeveny cely berlin. To je 3,6M obyvatelov. Uvedomte si ze na podporu s energiami chcu dat 200miliard cize vyhodnejsie je im stavat taketo termosky ako kratkodobo dotovat ceny
Ta termoska je geniální
vážně? 10% spotřeby je geniální? 😀
Jako jo ale když jich postavěj 10 tak je to 100%
@@maliveli2519 ale pořád jde o spotřebu jen berlína, takže by v něm muselo stát 10 takových věží, lépe 11, aby byla dostatečná kapacita, kdyby byla horší zima, nebo se protáhla.
No a co zbytek německa? Tam asi všichni zmrznou... Tohle taky nevyřeší vše, sice to pomůže v exponovaných oblastech s nadměrnou zátěží, ale i tak by se hodila jaderná energetika.
@@maliveli2519 Zase aby to přes léto stihli ohřát 😅
@@matesmys no jo no
co tak vybudovat atomovu elektráren namieto nezmyselnych a financne narocnych baterii, kazda bateria raz dojde,ale atomka jede porad dal blbci,hlavne v zimnych mesicich
Ano a najlepšie pôjde tá Záporožská, keď ju putlerovci pošlú smerom hore, somár.😘😱
Netřeba nadávat do blbců, tato "baterie" uchovává teplo v řádu měsíců. Nejde o nahrazení výroby elektřiny, ale výroby tepla - a atomovku nikdo nechtěl stavět právě pro její vysokou finanční náročnost s neznámou návratností. Za dnešních cen by se zaplatila rychle, ale její výstavba bude trvat 20-30 let - a za kolik bude elektřina v té době? Úvěr se bude muset splácet tak jako tak. A Slunce svítí zadarmo, jen se naučit jeho energii využít a ukládat.
je dobre nakumulovanou energii tepla v pisku dat do mrazaku na uchovani tepla na zimu... >_
😀😀😀
Asi nikdy neslyšeli o akumulačních kamnech. Nebo bojler. Dnes je říkat vodní a písková baterie
Cize termoska v berline za 50 000 000 e so zasobou pre pokrytie spotreby teplej vody pre asi 10% populacie mesta pocas chladnych mesiacov. To myslite ze je lacnejsie resp efektivnejsie ako by tu vodu zohrievali plynom?! Tvl 50 mega a bavime sa o 3-4 mesiacoch v roku pre asi 370.000 ludi. Riadny luxus. Aspon viem preco sa perie svk a cz elektrika v nemecku
Zajímalo by mne kolik celkem zaplatí lidé z Berlína dohromady za celou zimu. No a těch 10% peněz co se má ušetřit krát kolik? 50 let? Z toho odečíst nějakou tu údržbu.. výsledek by mne zajímal. Nedá se někde zjistit kolik ti Němci platí?
@@matesmys ved ta navratnost vychadza brutalne dobre, mozno do par rokov a ta termoska je na 10tky rokov
@@007deluxe Je mi celkem jasné že to bude vycházet dobře ale zajímaly by mne konkrétní čísla.
@@matesmys mmozes sa pustit do vypoctu. Zisti si kolko je domácností v Berlíne, z nich pouzijes 10% a to vynásobiš cenou tepla za mesiac. Cenu tepla si mozes zistit u seba doma aku mate za plyn. Nieje to tak zlozite aj ked je to dost nepresny vypocet.
Je to plýtvání elektrickou energii a zdroji, elektrické energie se má vyrobit jen tolik kolik ji potřebujeme cokoli co se vyrobí navíc nebo se bude muset skladovat bude nejen zdražovat výrobu ale i zvyšovat znečištění a uhlíkovou stopu.
Mám lepší nápad omezit OZE na snesitelné minimum a založit energetiku na jaderné energii.
Solárne panely vyrábajú najviac energie v období kedy jej potrebujeme menej- v lete... V zime je výroba rádovo nižšia a spotreba vysoká... Veterné elektrárne zase majú nestabilný výkon...
Jadrové elektrárne majú svoje výhody ale aj nevýhody, je to viac menej pôžička z budúcnosti nakoľko energia z nich je lacná lebo vyhorené palivo iba zakopeme a necháme na potom a rovnako vyslúžilú elektráreň necháme na potom...
Jasně a vyhořelé palivo budeme skladovat u Vás v garáži.....
ekologické LŽI
Úžasné technológie, toto rusaci nikdy nevymyslia🤓😎🤠🙊😂🤭
No jasne, ked to ty povies, musi to byt pravda 🤣
Rusaci tieto sprostosti nepotrebujú, majú všetko,atómky,plyn,ropu,zlato,striebro,hliník,železo,oni sú totiž nezávislí na nikom ako napríklad europa,oni nepotrebujú stavať nezmyselne pieskové batérie,pochop to a nepozeraj tv,EU uvalila sankcie na Rusko a sama spadla do sračiek a Rusko zarába ako nikdy predtým
@@josuajosua7290 rusaci potrebujú európsky trh aby prežili, už aj tak ten svoj ropný mazlajs predávajú s30dolarovou zľavou, predaj plynu klesá, tak ho budú páliť do vzduchu, ako to už teraz robia. Do Číny vedie jeden plynovod, minulý rok15mld kubikov. Kde to predaju 🤭🙊🤠😎 jasné do Indie, vzducholodami🤣
Preto nám tu rastú ceny že to rusaci nevymysleli? Zato tie ceny lebo to vymysleli nemčuri a cena ešte porastie lebo to musia odobriť amerikanci. Ešte zaplačeme za rukami.
@@Martin-tk1kx no, vojnu začali rusaci, ktorí už od minulého roka neplnili zasobniki, plus rôzne machinácie na trhu s plynon. Amici s tym nič nemajú. Hlavne Nemecko s jeho proti jadrovou filozofiou a to že cena elektriny je neviazana na cenu plynu, čo je blbosť. Francúzsko zastropovalo cenu elektriny. U nás to nebude až tak zle,pokiaľ to neposeru.
Dobrá. Infrastruktura pro vytápění zemním plynem je vybudována, plynu je tři pr...(víte co), tak to všechno zrušíme a začneme stavět "pískové hovadiny". Škoda, že autor videa nezmínil, jak to akumulované teplo dostat na místo určení. Nebude, náhodou, nutné nákladně vybudovat novou infrastrukturu pro rozvod teplé vody?
Není přece potřeba hned vše rušit. Tyto technologie je potřeba chápat jako dobrý doplněk, jehož hlavní využití spočívá v uložení energie, která je vytvořena také již existující infastrukturou větrných a slunečných elektráren. Tety jednoduše, když už tu větrnou elektrárnu mám a zrovna fouká, ale v síti je přebytek el. energie tak se zde uloží a poté se dá zase využít když bude potřeba. Každopádně v mnoha městech po celém světě již infastruktura centrálního vytápění existuje viz u nás třeba části Prahy a Brna s horkovody, kde toto řešení dává jednoznačně smysl.
@@michalll96 Dobrý den pane Michale. Díky za reakci. Já jsem pochopil smysl zařízení, není třeba to opakovat. Bylo by zajímavé spočítat, kolik energie je nutno vložit do výstavby a obsluhy tohoto zařízení (včetně větrníků a solárů, které já za "zelené" nepovažuji) a přičíst dodatečné dopady na životní prostředí (zábor půdy, těžba a zpracování materiálů na výrobu, atd.). Možná by nebylo moc velkým překvapením, že je výhodnější použít plyn, ropu, uhlí, elektřinu přímo v místě spotřeby a ještě bychom ušetřily. Typuji, že je to poprvé a naposledy, kdy takový projekt někdo prezentuje. Mimochodem tím, že elektřinou zahřívají písek, ji v podstatě degradují na méně ušlechtilý nosič energie (v tomto případě teplou vodu).
Možná jste to nepostřehl, ale plyn k nám právě teď proudí míň, než bychom chtěli. A jsme dost závislí na jeho dovozu z jedné země, která nás má na seznamu nepřátel.
@@KralArtus Pane Králi Artuši. Opravdu víte, kolik plynu k nám proudí a kolik je ho již v zásobnících? Možná to pro Vás bude překvapení, ale větší část Evropy je závislá na dovozu plynu (a dalších surovin) z Ruska. A proč je ČR na seznamu nepřátel? Proč tam není třeba Německo, Itálie nebo Maďarsko? Trpělivost, čas a moudrost spoustu věcí vyřeší. Mějte se.
pyramídy
Nejvetší pískovou baterií je Sahara - tedy příroda.A to, že ji člověk spíše likviduje než používá je tak trochu schizofrenie....
Len prestat plakat ale zscat vyuzivat zdroje co mame. Putin nie e vecny. Energia e vsade okolo nas.
hurá konečně se bude hodit písek z afriky tak každej běženec pytel ssebou a je po putinovi 🤣
co má putin společného s elektrikou? 😀
@@Shakyrass podle fialových expertů nám ji zdražuje 😀
lítá vám tam nějaké bordel
Piramidy..egypt
A rusáci si můžou plyn vetknout mezi půlky.