Panie Marku ostatnio młodzi dochodzili do przejścia. Stanęłam by ich przepuścić. Przechodzili powoli, zatrzymując się ściskając i całując, i patrzyli na moją reakcję. Śmieszna sytuacja, ale pokazuje jak niektórzy przechodnie, zwłaszcza młodzi może nie wykorzystują, ale przekraczają swoje uprawnienia demonstracyjnie.
Od 25 lat jestem motorniczym tramwaju w Krakowie z moich obserwacji wynika że około 60% ludzi nie potrafi normalnie przejść przez przejście. Jedni wchodzą nie patrząc nie interesuje ich że ja jadę tramwajem który waży 65 ton i żeby się zatrzymać to muszę klaść ludzi na podłogę których wiozę, inni wejdą zatrzymują się, wracają z powrotem zachowują się gorzej niż kaczki na podwórku. musi minąć jeszcze wiele lat żeby ludzie nabrali rozumu i zaczęli prawidłowo orientować się w ruchu drogowym, jest jeszcze jedna sprawa. jadący samochodami z prawej strony nie patrzą w lewe lusterko że obok nich jedzie tramwaj, gwałtownie zatrzymują się i wpuszczają pieszych przed sam tramwaj to jest nagminne 🤕 szczególnie w przypadku kobiet za kierownicą pod tym względem jest dramat!!! Pozdrawiam Grzegorz.
Co ciekawe, fakt wtargnięcia (wejścia bezpośrednio pod najeżdżający pojazd) nie warunkuje w żaden sposób pierwszeństwa pieszego wchodzącego na przejście. Innymi słowy - to czy pieszy wtargnie czy nie wtargnie nie "anuluje" jego pierwszeństwa. Jest to kwestia osobnego wykroczenia, za które taryfikator przewiduje mandat w wysokości 50zł.
@@xx1052 gdyby tak było to w absolutnie każdej sytuacji powinno się uznać winę kierowcy. Tymczasem w ubiegłym roku w 20 proc. wypadków na przejściach uznano winę pieszych. Zmiana przepisów zapewne zmieni te proporcje na niekorzyść kierowców, ale w dalszym ciągu będą istnieć sytuacje, gdzie pomimo zachowania ostrożności kierowca nie był w stanie odpowiednio szybko zareagować, obiektywie biorąc pod uwagę zarówno ilość przejść w Polsce, jak i w związku z tym ich jakość i lokalizację, ale też zachowanie pieszych. Pieszy urządzający pogaduchy bezpośrednio przy przejściu i w ostatniej chwili odwracający się i wchodzący na przejście musi być uznany winnym. Podobnie kiedy jest wpuszczany na to przejście z odpowiedniej odległości i nie wchodzi, a kiedy kierowca dochodzi do wniosku, że jednak nie ma on zamiaru przechodzić, i kontynuuje jazdę, to wtedy wkracza na jezdnię dokonuje wtargnięcia i wówczas kierowca, chociaż zrobił wszystko jak należy, to nie był w stanie zatrzymać się na czas. Nie mówiąc już o przejściach, gdzie chodnik wokół jest zastawiony reklamami, słupami czy znakami. Kierowca ma oczywiście obowiązek zachować ostrożność i zwolnić nawet, ale pieszy musi się pokazać, że tam jest, zanim wejdzie na jezdnię. Inaczej nawet znaczne zmniejszenie prędkości nie uchroni przed wypadkiem.
@@andrzejjanik508 W przypadku zasłonięcia PdP to akurat wina spada na kierowcę nie na pieszego. Masz obowiązek dostosować prędkość do warunków. A jeżeli nie widzisz to nie jedziesz. Czyli jeśli nie widzisz PdP i nie wiesz czy tam nie ma kogoś komu musisz pierwszeństwa udzielić to musisz się nawet zatrzymać.
@@raf1ks przypominam, że masz udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu i wchodzącemu na przejście, nie każdemu, który potencjalnie znajduje się w jego pobliżu. Wyobrażasz sobie, biorąc pod uwagę lokalizację wielu przejść w Polsce, sznury pojazdów, które zatrzymują się przed przejściem, bo nie widać pieszego? A patrząc szerzej przed każdym przejściem, bo że nie widzisz pieszego w danej chwili nie znaczy, że może się on nie pojawić, wychodząc z samochodu, że sklepu itd.
Bardzo proszę aby pan redaktor nie interpretował nowych przepisów w sposób rozszerzający. Przepisy nie zabraniają rozmowy przez komórkę podczas przechodzenia przez jezdnię. Nie zabraniają też słuchania muzyki. I bardzo dobrze, bo byłby to srogi absurd. Przepisy zabraniają używania telefonu „w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji”. OBSERWACJI - dotyczy to li tylko zmysłu wzroku. Nie wolno więc iść z wzrokiem wlepionym w ekran. Jest to oczywiste, wprost wynika z przepisów i wszelkie próby naciągania tego są śmieszne i wywołują uśmiech politowania! Mamy nowe prawo, szanujmy je! A dlaczego taki zapis jest właściwy? Bo gdybyśmy zabronili rozmowy przez telefon pieszemu, to z jakiej racji uprawnienie do rozmawiania przez telefon mieliby zachować kierowcy? Przecież oni prowadzą pojazd często wielotonowy, od nich należy wymagać większego skupienia na prowadzeniu pojazdu. No i gdyby zabronić pieszym rozmów przez telefon, to z jakiej racji mieliby wciąż zachować prawo rozmowy z człowiekiem idącym obok? Przecież człowiek idący obok z którym rozmawiam jest dalece bardziej angażujący niż ten w telefonie. Podczas rozmowy na żywo z człowiekiem patrzę na niego! Nawet odruchowo patrzę na niego, a nie na drogę! No dobrze, ale jeżeli zabronimy pieszym przechodzącym przez jezdnię rozmawiać, to czy kierowcom powinno przysługiwać uprawnienie do rozmowy z pasażerem, zwłaszcza w trakcie przejeżdżania przez skrzyżowanie? No nie, to też powinno być zabronione... Absurd goni absurd.
I masz rację z mojego doświadczenia jako kierowcy wynika że kierowcy też powinni mieć zakaz rozmawiania przez zestaw głośnomówiący bo to mega ogranicza percepcję.
Trochę popłynąłeś, ale generalnie masz rację - każda rozmowa czy to przez telefon w ręku (tu jeszcze negatywna kwestia zajętej ręki i momentu patrzenia w ekran i wybierania lub odbierania rozmowy. Ale również przez zestaw głośnomówiący czy z pasażerem bezpośrednio upośledza obserwację i skupienie uwagi na drodze. I powinna być zabroniona. Miałem taką sytuację że przed przejściem dla pieszych zadzwonił telefon który miałem na fotelu pasażera, choć mam głośnomówiący z obsługą głosową i bajerami to odruchowo spojrzałem na telefon, i w tym momencie na pasy wszedł pieszy. Było bardzo nieciekawie, już nie pamiętam czy ja wyhamowałem czy on się cofnął i uskoczył, ale je…ał mnie jak burą sukę i słusznie. Ja musiałem stanąć i ochłonąć bo byłem w kiepskim stanie żeby jechać dalej. I choć nie uważam się za pirata to sytuacja tak właśnie wyglądała i każdy z nas może tak dać dup… jeśli nie stosuje mega rygorystycznie przepisów, ale też rozsądku nawet gdy przepisy bezpośrednio nie zakazują.
2:19 babcia niech się nauczy, w którym miejscu czeka się na przejście. Jak dla mnie stała sobie na chodniku. Poza tym uważam, że pieszy wręcz powinien zatrzymać się przed przejściem, wtedy daje sygnał, że chce przejść. To jest 10x bezpieczniejsze.
@@rugerhauer5 chciałbyś żeby było, czy coś się dzieje w tej materii? Najlepiej jakby dopiero wtedy pierwszy był uznawany za wchodzacego, czy tam zbliżającego się do przejścia
Uwielbiam, gdy idzie pieszy wzdłuż chodnikiem blisko jezdni i nagle następuje zwrot o 90 stopni i wejście na przejście. Jak ja, kierowca mam się zachować, gdy następuje to tak nagle. Ale oczywiście byłaby to moja wina, gdyby się coś stało.
Przydałby się jeszcze przepis zakazujący stania przy przejściu dla pieszych, jeżeli nie chce się z niego skorzystać. Może nie jest to bardzo częste ale jednak się zdarza, że zwalnia się/zatrzymuje przed przejściem a osoby stojące przy przejściu nie chcą z niego skorzystać tylko np. rozmawiają, albo po prostu stoją.
@Michal B Wyluzuj, czemu od razu januszowanie i hipokryzja? :) Jeżeli pieszy stoi o krok przed przejściem i np. rozmawia przez telefon, albo stoją dwie osoby i rozmawiają nie mając wcale zamiaru przechodzić to mnie to irytuje i dlatego poruszyłem ten temat. Jest to legalne (jak sam zauważyłeś) ale irytujące. Natomiast przecież nie umniejsza to w żaden sposób tematu postoju przed przejście co jest dużo bardziej niebezpieczne i jest na to paragraf. Żadne z przytoczonych przez ciebie "tłumaczeń" nie jest dla mnie wytłumaczeniem. Co więcej, jeżeli doszłoby do potrącenia na przejściu bo widoczność zasłaniał źle zaparkowany samochód, to jak dla mnie nieprawidłowo parkujący powinien być współwinny potrącenia
Proponuję jeszcze żeby w przepisach ująć dodatkowo 150 przypadków uzależnionych od długości UTO, wysokości, rodzaju kółek itd. Paranoja. Poza tym przepis dotyczący ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na przejście był już od dawna w rozporządzeniu o znakach. A ustawa o ruchu drogowym nie wykluczała jego stosowania, więc nic nowego.
Bardziej już tego skomplikować nie można. Dlaczego w Niemczech jest to zdefiniowane bardzo prosto, a poza tym nie ma naciapane tyle przejść. We Frankfurcie nad Odrą znalazłem jedno, a w Słubicach zaraz za mostem dziesięć :)
Trzeba wyjaśnić , bo większość ludzi nie wie, a dają Niemcy za przykład, że u nich są 2 rodzaje przejść, i owszem na zebrze pieszy ma pierwszeństwo ale zebry występują TYLKO na drogach gdzie prędkość jest do 30km/h, natomiast furty ZAWSZE są połączone ze światłami. Jeżeli światła nie działają to pieszy może przejść ale robi to na własną odpowiedzialność i musi przepuścić wszystkie samochody.
Zadaję pan pytanie czy zatrzymujący się przed pasami ma pierwszeństwo. Odpowiada Pan: " moim zdaniem tak". Zatem zaczynają się interpretację czegoś co powinno nie budzić wątpliwości. Czy taki problem aby napisać prawo zrozumiale dla większości i aby nie trzeba było angażować prawników i ekspertów do interpretacji po miesiącu od wprowadzenia przepisów?
@GreenManPL i tu się nie zgodzę bo jest wyraźnie opisane zbliżający się do przejścia ma pierwszeństwo więc wtargnięcie nie ma zastosowania. To tak jakbyś autem miał pierwszeństwo i wyjeżdża ci z podporządkowanej jest stłuczka winny tylko jeden.
Panie Marku a co z pieszymi którzy nie chcą przejść przez przejście ale stoją w jego obrębie i sprawiają takie wrażenie dla kierującego? W Mławie notorycznie starsi ludzie wystają przed pasami i urządzają rozmowy a nie korzystają z przejścia. Trochę to utrudnia ruch. Po skończonej rozmowie ładują się na przejście bez żadnego rozeznania w sytuacji
Przepis brzmi dokladnie tak "8. korzystania z telefonu lub innego urządzenia elektronicznego podczas wchodzenia lub przechodzenia przez jezdnię lub torowisko, w tym również podczas wchodzenia lub przechodzenia przez przejście dla pieszych - w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji na jezdni, torowisku lub przejściu dla pieszych." Czyli penalizowany nie jest uzytek a skutek uzycia. Czyli osoba ktora slucha sobie muzyki, popatrzyla na telefon, pisala sms, rozmawia/la przez telefon a popatrzyla czy moze przejsc nie podpada pod to. Po prostu wazny jest skutek ograniczenia a nie samo uzycie. Gdy taki skutek nie zachodzi nie podpada pod ten paragraf.
Z przepisu wynika, że jak będę liczył coś na kalkulatorze podczas przechodzenia przez przejście to się łapię na mandat ale jak będę liczył na liczydle to już nie? :D Albo jak będę coś czytał na czytniku to się łapię ale jak gazetę to już nie?
Rozmowa przez telefon trzymany przy uchu raczej nie powoduje ograniczenia możliwości obserwacji. Patrzenie w wyświetlacz już raczej tak. Słuchanie muzyki też raczej nie.
Mam pytanie do prowadzących, czy uważacie, że infrastruktura jest przygotowana na takie przepisy, bo czytałem raport GDDKiA na temat przejsc i jest on powalający ile przejsc nie spełnia norm bezpieczeństwa. Moim zdaniem jak m być bezpieczniej to trzeba ograniczyć możliwość interakcji pieszy samochod do minimum.
bezpiecznie będzie jak ludzie zaczną używać mózgu i przestaną się zachowywać jak święte krowy, a regulacje prawny można sobie schować w buty bo itak każdy będzie robił co chce
Oczywiscie ze nie jest. Raport policji mowi, ze 68% przejsc w Polsce nie spelnia norm. Przejscia bez sygnalizacji stawia sie nawet co 50m, na drogach wielopasowch i tych z ograniczeniam do 70, 80 czy 90, albo po srodku lasu. Widocznosc czesto zadna, albo stawiane znaki, kosze itd zaslaniaja widok lub sprawiaja wrazenie, ze ktos przy przejsciu stoi choc nikogo tam nie ma. Infrastuktura jest do calkowitej przebudowy. Przejscia bez swiatel poza strefami Tempo 30 nalezy zlikwidowac, 60% przejsc na drogach wielopasowych rowniez. Tam gdzie sa naprawde niezbedne, nalezy zamienic je na tzw furty z sygnalizacja jak w Niemczech. Skonczyc z likwidacja przejsc podziemnych i kladek, bo to wymysl z piekla rodem. Po ta sa windy zeby ludzie z ograniczeniem ruchowym mogli z nich korzystac, a nie wlazic na przejscia, nie zdazyc i utknac na srodku jezdni.
@Marcin Berman brzmi strasznie ale wydaje się że jest to prawdopodobne. Takich przejść w lesie lub w polu jest trochę. I zawsse sie zastanawiam, żeby jakiś przystanek, chodnik dochodził do tego przejścia, ścieżka jakaś. Ale nic, po prostu przejście pośród pól.
Racja. Połowa przejść z niewidoczną zatartą zebrą, w większości miast bezmózgo wyznaczone miejsca parkingowe (czy to na chodniku czy na jezdni) mniej niż minimalne 10m, bezpośrednio zasłaniające pieszego na przejściu. Brak oświetlenia przejść, a jak są latarnie uliczne to się nie świecą bo oszczędności. (było takie tragiczne potrącenie w mojej okolicy, oczywiście kierowca najgorsze zarzuty, ale słowem już nikt nie wspomniał że po zmroku, deszcz, a latarnie nie świeciły choć są. No to ja się pytam czy aby ktoś z urzędu miasta odpowiedzialny za to nie powinien być współwinny?
to niezłe 60 metrów na ekspresówce jak jechałem wczoraj i każdy siedzi na zderzaku , nawet 150 to zawolno jak dla Polaków a odstęp to pół metra według nich starczy
Mało przepisów, za mało, napiszcie więcej, wkrótce nie będzie nam wolno nawet wyjść z domu, jeśli nie zgłosimy tego przez aplikacje.. Państwową. Dramat, coraz więcej utrudnień dla normalnego życia. Tysiące aut dziennie zatrzymujące się i ruszające w tym jakże przejrzystym Krakowie napewno spowoduje więcej zgonów przyszłościowo niż to wszystko warte. Brawa dla idiotów, którzy konstruują te niesamowite przepisy.
@@jonathanr. Tak można wytłumaczyć każdy durny przepis. Wszędzie mamy milion znaków, milion rysunków, milion skrzyżowań z sygnalizacja świetlną, brak samodzielności w podejmowaniu decyzji kierowcy, więc wymyślają coraz to bardziej absurdalne przepisy.
@@raf1ks nie ma logiki w tym co napisałeś. W Krakowie sygnalizacje świetlna mamy co 100m, do tego masę przejść dla pieszych. Wg wszelakich wskaźników w Krakowie jest obecny smog, ciągłe hamowanie i zaraz potem ruszanie potęguje ten efekt. Teraz pomyśl, ze zatrzymuje się TYSIĄCE samochodów, żeby przepuścić SETKI pieszych. Ile litrów paliwa więcej spalimy choćby tylko w Krakowie? Ile pyłu więcej wytworzyły z klocków/tarcz hamulcowych ? No nic tylko się cieszyć. Absurdalne przepisy. W ścisłym centrum przepisy o pierwszeństwo pieszym będą musiały być łamane, aby jakkolwiek się przemieścić.
@@pelek88 jak nie ma logiki? Przed pieszym zatrzymujemy się tylko jak on jest. A ile razy trzeba się zatrzymać na czerwonym jak nikogo nie ma? I sygnalizacji świetlnej jest więcej niż PdP. Gdyby nie trzeba było się zatrzymywać na czerwonym to o ile mniej spalin i pyłu z klocków hamulcowych by było. A gdyby w ogóle nie było sygnalizacji i znaków to ile jeszcze pieniędzy by się zaoszczędziło. Ciekawi mnie tylko dlaczego jak powstają strefy czystego transportu to nie mają tylu zwolenników. Przecież to jest dopiero realne ograniczenie spalin. Zakazać poruszania się samochodami spalinowymi to nie będzie spalin. Proste prawda? 😎
Cmentarze sa pelne osob ktore mialy pierwszenstwo... Zle oznakowane przejscia, czesto nieoswietlone, zasloniete drzewami, latarniami, slupkami albo krzakami. Do tego przejscia w miastach co 200-300 metrow. Wprowadzili przepis na wzor tych z zachodu, tylko ze nie skumali ze np. w Niemczech oprocz przejsc sa rowniez brody i furty, na ktorych pieszy nie ma absolutnie pierwszsnstwa. A w Polsce jeden rodzaj przejsc i na wszystkich pierwszenstwo. Bo przeciez pojazd jadacy 50 km/h zatrzyma sie w miejscu szybciej niz pieszy idacy z predkoscia kilku km/h.
@@khartvin o ile ma ja zmniejszyc? Do jakiej predkosci? Ustawa cos o tym mowi? 48 to mniej niz 50 - zostal spelniony warunek. A jaka jest definicja pieszego wchodzacego na przejscie wg ustaw? Nie ma zadnej.
@@rafap2740 Tam gdzie jest 100 to trzeba postawić ograniczenie do 50. W czym problem? Zresztą nawet jak jest 100 to nie ma obowiązku jechać 100, a wręcz jest obowiązek dostosowania prędkości do warunków.
@@raf1ks problem jest w tym że myśląc tak jak Ty drogi szybkiego ruchu są nam niepotrzebne bo nastawiamy tam ograniczeń do 50. Może zamiast wprowadzać nowe przepisy zaczniemy UŚWIADAMIAĆ pieszych że powinni być świadomymi uczestnikami ruchu drogowego. Dlaczego wzorem nowych przepisów auto nie ma pierwszeństwa przed pociągiem ?
@@andrzejwu6828 Na drogach szybkiego ruchu nie ma PdP. Dwie jezdnie nie czynią z drogi żadnej drogi szybkiego ruchu. Nigdzie auto nie ma pierwszeństwa przed pociągiem, kosztem czego są znaczne ograniczenia w wytyczaniu linii kolejowych. Jak chcecie mieć takie przywileje jak mają maszyniści to przecież nikt nie broni wam zostać maszynistą pociągu. Możliwość prowadzenia samochodu to przywilej, z którym wiążą się określone obowiązki i odpowiedzialność. Jak ktoś nie jest wstanie tego udźwignąć, to kierowcą być nie musi, a wręcz być nie powinien.
Zrobił się jakiś zjazd filozoficzny w sekcji komentarzy. Proponuję wszystkim, którzy szukają dziury w całym, żeby po prostu zaczęli ustępować pieszym wchodzącym lub czekającym przez przejściem i nie jeździli na zderzaku poprzedzającego pojazdu - to chyba zrozumiałe i nie wymaga szczegółowej instrukcji. A jeżeli ktoś ma dylemat, czy czekanie przed przejściem można uznać za wchodzenie na nie, czy też nie, to polecam dalszy rozwój w kierunku filozofii - szkoda by było, żeby takie tęgie głowy się marnowały na forum YT.
@@Kamilozo246 dobrze napisal. Jezdzicie notorycznie lewym pasem ponizej ograniczenia i nie zjezdzaxie na prawy po zakonczeniu manewru wyprzedzania. Czesto na autostradach tworza sie sztuczne zatory bo debile jada ciallgle lewym pasem 110km/h nie przepuszczaja tych z tylu i jeszcze czesto robia sobie odstep 200-300 m. A jak ktos sie wnerwi i zjedzie na prawy zeby go wyprzedzic to takie debil trabi albo blokuje mozliwosc wyprzedzenia. Kto jest wiec wsiorem?
4:00 nie ma takiego zakazu, jest napisane, że nie może używać urządzeń, które mogą rozproszyć jego uwagę. Co nie jest do końca jednoznaczne. np. Mnie telefon nie rozprasza, a znam osoby, które jak patrzą w telefon, to nie widzą nic innego.
Oczywiście pan redaktor Dworak zapędził się w swojej interpretacji. Przepis mówi o obserwacji sytuacji na jezdni, co oznacza, że nie można patrzeć w ekran. Można jednak tak jak dotychczas rozmawiać przez telefon czy np. słuchać muzyki. Red. Dworak zmyślnie zastępuje słowo „obserwacja” szerszym pojęciem „diagnoza”. Nie ma ku temu powodu, zresztą taka interpretacja byłaby niespójna z resztą przepisów.
Czyli ta zmiana praktycznie uniemożliwia przejazd samochodów np. pod Bagatelą w środku dnia. Jakoś dziwnie nie widać w programie tamtego skrzyżowania, jakież to wygodne :)
Słowo "WCHODZĄCY" jest bardzo niefortunne. Wystarczy pomyśleć kiedy jest się wchodzącym na schody w domu. Nie gdy jest się drzwiach, bo tam nie ma schodów. Nawet nie 30 cm przed schodami. Wchodzący na schody to ten, który idzie tak naprawdę po schodach. W praktyce przez słowo "wchodzący" nic się nie zmienia. *Zamiast tej pseudozmiany w przepisach można było przeznaczyć czas na opracowanie skuteczniejszej ściągalności mandatów oraz lepszych metodach kontroli "starego" prawa.* Przepisy o hulajnogach, odległości między samochodami (czy jest homologowane urządzenie które to zmierzy?) czy pieszych z telefonem również będą martwe. I to jest smutne
Zgadzam się z tym, że niefortunnie to sformułowali, ale porównanie wchodzenia po schodach do wchodzenia na przejście też jest niefortunne, bo w przypadku schodów tak długo jak idziesz do góry to wchodzisz, a w przypadku przejścia wchodzisz tylko na początku, a potem już przechodzisz przez przejście. Brakuje jednoznacznej definicji co znaczy pieszy wchodzący na przejście. Czy chodzi o moment gdy mija krawężnik, a może już 0,5m przed krawężnikiem albo 1m albo 2m? Nie wiem co o tym myśleć.
Zanim wprowadzono ten przepis winno sie zlikwidować 1/3 przejść. Druga sprawa rowerzyści i kierujący hulajnogą nie ustępują pierwszeństwa pieszym. Na drogach dla rowerów były pasy to je zlikwidowali, przynajmniej w Krakowie.
Jeśli chodzi o "przejścia" wymalowane na drogach rowerowych to z punktu widzenia PORD nie są to przejścia, bo brakuje znaku pionowego D6. Ubolewam ale tak to wygląda...
Uważam, że każdy kto porusza się jakimkolwiek pojazdem powinien znać przepisy. Kartę rowerową dzieci robią już w szkole podstawowej w klasie 4. Taką kartę powinni posiadać wszyscy, a nie tak jak jest teraz, że po 18 roku życia już nie musisz. Rozumiem, że w myśl tych przepisów na 18-latka "spływa" cała wiedza o przepisach związanych z poruszaniem się po drogach, zna wszystkie znaki, itd. Niejednokrotnie spotykam się z tym, że nawet piesi nie stosują przepisów, poruszają się po prawej stronie jezdni bez chodnika, albo co gorsza, gdy po lewej jest nawet chodnik. Edukować, edukować i edukować pieszych. Wymagać znajomości przepisów od uczestników ruchu innych niż pieszy - właśnie zmuszając wszystkich do posiadania karty rowerowej minimum.
Czy pieszy stojący przy przejściu bez zamiaru przejścia przez jezdnię popełnia jakieś wykroczenie? Wszak utrudnia on ruch drogowy ("Kto tamuje lub utrudnia ruch na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, podlega karze grzywny lub karze nagany." Do tej pory dla kierującego wykroczenie karane mandatem 50-500zł).
Pieszy wchodzący na przejście to pieszy stojący przed nim? Poważnie? Czyli od 01.06. do domu wchodzę stojąc przed domem... Słownik JP podaje, że wchodzenie to "przekraczanie jakiejś granicy" więc stanie to nie wchodzenie, nie zbliżanie się itp... Wchodzenie to fizyczne przekraczanie granicy, przejście-chodnik i zmienia się tyle, że pieszy ma pierwszeństwo 0,5 s wcześniej niż dotychczas...
@@adamostrowski265 Puki PoRD nie podaje definicji "pieszego wchodzącego" to wchodzenia na przejście nie da się raczej inaczej zinterpretować niż pojęciem słownikowym.
@@Szemkel Generalnie się z Tobą zgadzam że wchodzenie to wchodzenie, a nie stanie przed, czy "dochodzenie" tylko nie mam poczucia że po wprowadzeniu nowych przepisów jest w obrębie przejść bezpieczniej niż dotąd, wręcz przeciwnie.
@@adamostrowski265 Żaden przepis nigdy nikogo nie ochronił, więc masz rację, a gadanie o poprawie bezpieczeństwa to nadal tylko gadanie... Patologia lokowania przejść w tym kraju, zakrawa o absurd, ale oni przepisy zmieniają dla... bezpieczeństwa 🤦 Przy okazji parę złotówek wpadnie, bo będą wmawiać kierowcom, że nie ustąpił pieszemu, stojącemu, idącemu do przejścia chodnikiem itp...
@@Szemkel ale to nie chodzi teraz o ochronę tylko czy mandat można dostać jeżeli pieszy stoi przed przejściem a kierowca niemożliwi mu przejścia. Bo trzeba ustąpić wchodzącemu na przejście. Oraz czy to nie będzie taka furtka która posłużą się obrońcy w przypadku kolizji z pieszym. Nadal pozostaje w mocy art 14.1.a.
Prawo o ruchu drogowym Rozdział 2. Ruch pieszych Art. 14. Zabronione zachowania pieszego Zabrania się: 1) wchodzenia na jezdnię: a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych, b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi; 2) przechodzenia przez jezdnię w miejscu o ograniczonej widoczności drogi; 3) zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas przechodzenia przez jezdnię lub torowisko; 4) przebiegania przez jezdnię; 5) chodzenia po torowisku; 6) wchodzenia na torowisko, gdy zapory lub półzapory są opuszczone lub opuszczanie ich rozpoczęto; 7) przechodzenia przez jezdnię w miejscu, w którym urządzenie zabezpieczające lub przeszkoda oddzielają drogę dla pieszych albo chodnik od jezdni, bez względu na to, po której stronie jezdni one się znajdują; 8) korzystania z telefonu lub innego urządzenia elektronicznego podczas wchodzenia lub przechodzenia przez jezdnię lub torowisko, w tym również podczas wchodzenia lub przechodzenia przez przejście dla pieszych - w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji na jezdni, torowisku lub przejściu dla pieszych.
Jak dla mnie przepisy są nieprecyzyjne. Co do "wchodzącego na przejście" - czy jest to osoba, która zbliża się do przejścia lub stoi na krawędzi chodnika? Jeden rabin powie tak, drugi powie nie. Jak dla mnie wchodzenie oznacza postawienie nogi na zebrze, a nie samo stanie przy przejściu. Skąd mamy pewność, że ktoś sobie po prostu nie stoi przy przejściu, bez zamiaru przechodzenia? Poza tym, nowe przepisy to bezmyślne kopiowanie rozwiązań z innych krajów. Zaraz ktoś powie, że to świetne rozwiązania bo w innych krajach to działa. Tak to prawda, lecz w innych krajach jest jasno sprecyzowane, w jakim miejscu znajdują się przejścia dla pieszych. Jest to uzależnione od widoczności, odległości od skrzyżowań, przejście rozpoczyna i kończy się na chodniku, przejścia muszą znajdować się w określonej odległości od siebie, mają być oświetlone, nigdy nie występują na więcej niż 2 pasach ruchu (w Polsce bywają przypadki, że przejście jest "namalowane" przez 6 pasów ruchu i torowisko tramwajowe, bez wysepki do zatrzymania). Do tego ilość przejść dla pieszych w innych krajach jest dużo mniejsza, ze względu na wyżej wspomniane wymagania. W Polsce, za przeproszeniem jest najebane przejść gdzie popadnie, często jedno obok drugiego, nie jest to w żaden sposób regulowane. Może pan Dworak zaprezentuje przejazd przez przejście dla pieszych w okolicach Teatru Bagatela w godzinach szczytu. Z jego interpretacją przepisów będzie stał wiele minut zanim przejedzie przez przejście. Drugą bardzo istotną sprawą jest nieprawda powielana przez wszelkie media o tym, że teraz piesi mają bezwzględne pierwszeństwo, przez co znaczna część pieszych wchodząc na przejście nie zwraca uwagi na poruszające się po drodze samochody. Czekam tylko na nowe statystyki wypadków na drogach. Jestem pewien, że nowe przepisy je tylko pogorszą.
Postawienie nogi na zebrze to jest już wejście na przejście a nie wchodzenie. W takiej sytuacji to już według starych przepisów pieszy miał pierwszeństwo. Co do przejść w innych krajach i owszem występują przy większej ilości pasów ruchu, poza dwoma wyjątkami. Takich przejść nie może być tylko w Niemczech i Austrii. Gdzie indziej być mogą i są. Dość dużo takich przejść jest we Włoszech, Hiszpanii, USA.
@@eraktus2716 tyle że w Niemczech ilość wypadków z pieszymi jest podobna jak w Polsce. Po prostu ofiar jest mniej, gdyż w zabudowanym w Niemczech jeździ się znacznie wolniej niż w Polsce.
A co w tym skomplikowanego? Wystarczy skupić się na prowadzeniu pojazdu, a nie na wszystkim innym, a wcześniej zrozumieć wszystkie zasady i prawa jakie na Tobie Ciążą.
W PL jest za dużo przejść. Konieczność zwalniania co 100m w mieście i wypatrywania czy przypadkiem jakiś pieszy się nie zbliża (a skąd wiadomo jakie ma zamiary, może wcale nie chce przechodzić) to duża przesada.
Od zawsze trzeba było zbliżając się do skrzyżowania lub przejścia odrobinę zwolnić. Tylko o tym zapominamy gdyż właśnie nawet najmniejsza strata czasu przez to w końcu uzasadnione zwolnienie, które pomaga w zachowaniu większej uwagi jest dla niektórych ważniejsza niż życie ludzkie i tu tkwi problem. Na szczęście większość kierujących przestrzega tych zasad i zamieszczane filmiki na YT. gdzie łamane są te zasady to tylko mały procent wśród poruszających się po drogach.
W Polsce jest za mało przejść. Poza tym obowiązuje chory przepis, że nie wolno przechodzić poza przejściem, jeśli przejście jest w odległości 100 metrów. W cywilizowanych krajach ten limit to 30 metrów.
W praktyce te odstępy będą wyglądać tak że gdy będzie się chciało zachować taki odstęp to momentalnie w ten odstęp jakiś debil wjedzie i wtedy trzeba będzie zwolnić żeby zachować ten odstęp itd. itd. itd.
Potwierdzam, próbowałem. Bus, z ładunkiem jakieś 3 tony, zostawiam sobie miejsce za tirem na autostradzie, żeby móc bez problemu wyhamować. Czyli jadę jakieś 75 kmh, żeby TIR z przodu zdążył mi odjechać. Tir za mną uznał, ze tak być nie będzie, więc mnie wyprzedza. Po czym jak zjeżdża mi przed maskę, to znowu zwalniam, żeby ten mi odjechał. A za mną kolejny TIR, który nie zdzierży tych 70 kmh i mnie wyprzedza... I tak do momentu, kiedy wyprzedziły mnie WSZYSTKIE jadące za mną
Ważna informacja dla pieszych zmierzających przejść (ale nie koniecznie): - patrz jak wchodzisz na przejście, - zanim wejdziesz to zatrzymaj się i nawet jak masz zielone to rozejrzyj się i posłuchaj (ile razy to pogotowie czy straż pożarna jedzie, a piesi jak tępe dzidy idą i bo mają zielone), - nie gap się w telefon, na chwile przerwij rozmowę i obserwuj - nie każdy kierujący w danym czasie jest trzeźwy, zdrowy (np. nie ma udaru), nie ma mnogości zmartwień mogących wpłynąć, że nie zauważy czerwonego czy ciebie. Nie ufaj nawet pojazdom uprzywilejowanym - życie masz jedno. Pojazd ma spora masę i tak jak pieszy i w miejscu się nie zatrzyma, - nie stój zaraz przy jezdni jak masz zamiar pogadać sobie z sąsiadką co było w biedrze, bo niepotrzebnie tamujesz ruch, - dlaczego ponad 90% hulajnodziarzy i uberów jedzie (czasem pędzi z klapkami na oczach) przez przejście jakby gnali do raju....? Tak ku...a zatrzymać się i przeprowadzić? Tu chodzi o was, a nie o samochód. W samochodzie da się wymienić to i to, a nawet jak trzeba skasować, to trudno, a wy macie tylko jedno życie. Prowadząc rower czy hulajnogę dużo szybciej jesteście się w stanie się zatrzymać, czy cofnąć się. Dużo jest po winie kierowców, ale piesi, rowerzyści także.
@@marcinkw.858 moze trzeba jezdzic prawym pasem, tyle ile mozna wg ograniczenia, a jak sie wyprzedza to rozumiec ze manewr trzeba wykonac sprawnie i wrocic na swoj pas, a nie jechac na autostradzie 110 na tempomacie, lewym pasem, bo za 1000m jedzie nastepny tir.
@@sanchezramirez4280 co TY w ogóle pier...? A czy ja tak nie robię? Jednak nie przeszkadza to w siedzeniu na lewym czy prawym pasie na dupie, ale TY już sobie historię wymyśliłeś do tego jak jeżdżę na podstawie 1 komentarza. Gratuluję głupoty.
W nowej ustawie zdefiniowano czym jest hulajnoga elektryczna, natomiast w przeciwieństwie do motoroweru, roweru elektrycznego itd. nie podano ograniczenia konstrukcyjnego maksymalnej mocy i prędkości (podano tylko dopuszczalną prędkość której nie wolno przekroczyć). Czy są przepisy zabraniające użytkowanie hulajnóg rozwijających np. 100km/h? Skoro samochody regularnie przekraczają dopuszczalną prędkość czego oczekiwać po "anonimowych" (bez rejestracji) użytkownikach dróg?
Tyle dobrze, że hulajnogi przy większych prędkościach są dość wywrotne. Ograniczy to trochę przekraczanie nimi prędkości. Z drugiej strony motocykl nie ma tablicy z przodu - można więc zaiwaniać i łapać radary łapiące od przodu - i nic
Po co kupować komu rower, rolki czy hulajnoga skoro na chodniku można się poruszać nie szybciej niż pieszy? Ten przepis będą łamać wszyscy i wszędzie. Jest nieżyciowy i sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem.
Nie jest zdefiniowana prędkość, a więc pieszy może również biegać, także myślę że można jeździć do maksymalnej prędkości Usaina Bolta który potrafi przebiec 100 m w ok. 10 sekund co daje około 36 km na/h na ścieżce rowerowej ograniczenie do 20 chyba jest :D
@@bartosz148 To podałeś średnia prędkość Bolta, maksymalna jest 45km/h :). Więc wychodzi, że po chodniku można szybciej niż po ścieżce czy ulicach z ograniczeniem do 40km/h :)
Beznadziejny przepis. Zachęca do wchodzenia na przejścia z zamkniętymi oczami, krzycząc "Mam pierwszeństwo!". Powinni tym ludziom pisać na nagrobku "tu leży ten co miał pierwszeństwo". Tylko kierowców szkoda.
A ty mając pierwszeństwo jadąc autem też masz klapki na oczach? A może powinien być przepis aby kierowcy z pierwszeństwem musieli też się zatrzymywać na skrzyżowaniu, bo przecież zawsze może ciężarówka wyjechać z podporządkowanej i wtedy będą na twoim nagrobku pisać "tu leży ten co miał pierwszeństwo".
@@Matticitt trafiłeś w punkt. z tym, że pomimo gabarytów ciężarówki nie zabije ona (statystycznie i w mieście) tak łatwo kierowcy osobówki, jak kierowca każdego pojazdu czterokołowego pieszego. Idąc sobie przez pasy jesteśmy niechronionymi uczestnikami ruchu drogowego. W żaden sposób. kierowców chroni blacha, poduszki i coraz częściej masa asystentów w autach. I tak - zdaje sobie sprawę, że atak wielotonowej ciężarówki robi z auta harmonijkę, ale mimo wszystko nadal mniej chronieni są piesi. Kierowcy jeszcze przechodzą jakiś kurs, nawet tak ch*jowy jak w Polsce. Ale mimo wszystko chociaż niewielkie pojęcie posiadają. Pieszy nie musi znać w ogóle przepisów. Tzn powinien, ale nie przechodzi szkoleń itd. Dlatego nadal powinno się dzieciakom od małego wpajać, że choćby były jak święte krowy w Indiach, to i tak muszą uważać, bo z pojazdem nie wygrasz. Choćbyś nieważne jak "zajebiste pierwszeństwo" miał. Zaczynamy od dupy strony. Edukacja Edukacja Edukacja. przede wszystkim. W Polsce kurs na prawko robi się po to by zdać, a nie po to, aby nauczyć się jeździć. Więc tym bardziej pieszy powinien być równie dobrze skupiony podczas pokonywania przejścia dla pieszych jak i kierowca na drodze. A wmawianie pieszym, że są teraz bezpieczniejsi jest kompletną bzdurą. Zawsze znajdą się idioci, którzy bez względu na wysokość możliwej kary za przekroczenie, będą od*ierdalać rodeo na drodze.
4:46 I teraz każdy pieszy z telefonem odpowie że "jemu to urządzenie nie ogranicza... bo ma podzielność uwagi". I zgodnie z zapisem przepisu ma rację i nie ma mandatu. Po raz kolejny badziew prawny spowoduje dodatkowe zasypanie sądów szlamem.
Przepis brzmi " zabrania się korzystania z telefonu lub innego urządzenia elektronicznego podczas wchodzenia lub przechodzenia przez jezdnię lub torowisko, w tym również podczas wchodzenia lub przechodzenia przez przejście dla pieszych - w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji na jezdni, torowisku lub przejściu dla pieszych.”; nawet interpretacja ze strony gov :...z telefonów komórkowych oraz innych urządzeń upośledzających prawidłową percepcję, zwłaszcza wzrokową, a tym samym ocenę w zakresie bezpiecznego wejścia i pokonania jezdni lub torowiska..." więc jak dla mnie jasne - za przechodzenie z nosem w telefonie - słuszny mandat. Z kierowcom nalezy nawiązać kontakt wzrokowy albo chociaż ocenić czy wejście na przejście jest bezpieczne itp.
@@marekb1988 Potwierdzasz moje słowa. Jak policjant ma udowodnić w sądzie że dany pieszy wchodząc na przejście nie mógł nawiązać kontaktu wzrokowego? Nie ma takiej możliwości. Jedyna sytuacja kiedy to może mieć zastosowanie, to gdy dojdzie już do potrącenia i będą analizowane nagrania np. z monitoringu. Jeśli na filmie okaże się że pieszy w momencie potrącenia na przejściu miał w ręce telefon to będzie to być może dla sądu jakaś okoliczność łagodząca dla kierowcy. W każdym innym przypadku jest to przepis nie do wyegzekwowania.
@@amadeosendiulo2137 Jeżeli rozmawiam trzymając przy uchu to mam możłiwość obserwacji otoczenia przejścia, a jak piszę smsa lub gram to nie. Więc wg mnie można iść i rozmawiać przez telefon
Jeśli pieszy trzyma telefon przy uchu, to teoretycznie niczego nie będzie musiał udowadniać. Przepisy nie zabraniają rozmów przez komórkę, ponieważ rozmowa nie utrudnia OBSERWACJI. A jeśli pieszy idzie z wzrokiem wbitym w ekran, to ciężko mu będzie udowodnić, że wszystko widział.
Proszę jeszcze wymóc na zarządcach dróg by znaki D-6 obowiązkowo ustawili przy P-10 wyznaczonych na drogach dla rowerów. Sama zebra bez znaku pionowego NIC nie znaczy.
Na papierze nawet nie najgorzej to wygląda, choć oczywiście nie wszystko, bo jednak brakuje określenia pewnych rzeczy, ale w praktyce to kompletnie nie działa. Kierowcy, kierujący i piesi *masowo łamią przepisy,* a do ich egzekwowania nie prawie ma nikogo.
Wzmocniona ochrona pieszych? Śmiechu warte. Mamy 20 czerwca i tak z doświadczenia, spora część kierowców stosuje się do nowych przepisów, ale też wielu jedzie jakby nic się nie zmieniło, czasem nawet jak już wszedłem jeden czy dwa kroki na przejście to mi przed nosem przejeżdżali. Jak przepisy mają chronić pieszych, kiedy nie są egzekwowane? Nie widziałem ani jednej akcji policji żeby kontrolowali przestrzeganie tych przepisów. W związku z czym kierowcy którym nie chce się ustępować pieszym pierwszeństwa nie robią tego i czuja się całkowicie bezkarni.
Coraz częściej od 01 czerwca widzę że hulajnogowcy przejeżdzają przez przejścia dla pieszych z impetem. Już kilka razy musiałem hamować ostrzej żeby nie sprzątnąć takiego z tego świata. To samo rowerzyści. Na zmiłowanie od lat jest przepis że rower przeprowadza się przez przejście dla pieszych, to samo hulajnoga.
Po co te przepisy skoro i tak ich egzekwowanie jest znikome czy żadne? Raz w roku jakaś akcja pod telewizję. Jak na przejściu kogoś zabili, bo jechali 100 km/h, to zamiast 50 postawili 40. I że teraz będą jechać 90? Czy jak? Bo nie rozumiem tego...
9:25 Przepraszam bardzo, ale skąd mam wiedzieć czy jadę 70m za kimś? A może jadę 68m a może jeszcze mniej. Tutaj pojawia się moja propozycja czy nie lepiej zastosować w prawie odstęp od pojazdu poprzedzającego w długości 3 sekund? Czas zawsze biegnie tak samo, i wydaje mi się że każdy będzie w stanie ocenić czy jedzie z odpowiednim odstępem. Dla przykładu Jedzie przede mną pojazd z prędkością 130km/h, wybieram jakiś punkt np. znak lub słupek pokazujący na którym kilometrze drogi się znajdujemy i kiedy pojazd przede mną mija wybrany obiekt, ja zaczynam odliczać 3 sekundy i jeżeli minę ten obiekt za szybko to mój odstęp jest za krótki, natomiast jeżeli minę go w przeciągu 3 sekund lub więcej to mój odstęp jest wystarczający Pozdrawiam!
Jak tak jeżdżę i to wystarczy. Nie ma obawy gdy stosuje się ten trik. Żaden policjant mandatu ci nie wlepi nie obawiaj się. To jest bezpieczne i na pewno uchroni cię przed kolizją o ile ten z tyłu zastosuje to samo. Ja bardziej bym się martwił tymi wymuszeniami przez pieszych. Strach pomyśleć ile teraz będzie wypadków. A ci którzy się do tego będą stosować to w godzinach szczytu stracą sporo czasu i stracą dużo paliwa. Głupi przepis przez który zginie dużo osób. Ja będąc pieszym rozumiem kierowcę i gdy widzę tylko jeden pojazd z jednej strony to szybko macham jedź, chwilą mnie nie zbawi aby poczekać, często jest mi to wynagradzane w postaci piątki czy wyciągniętego kciuka do góry. Pamiętajcie życie jest najważniejsze i nie wchodźcie na jezdnię dopóki auto się nie zatrzyma taki apel powinien być codziennością w mediach głównego nurtu. 50 w nocy to też obłęd, a to wszystko spowodowane pieszymi którzy teraz będą bezkarni jak te owce 🙈 Co do pozostałych nowych przepisów nie mam zastrzeżeń. Od siebie dodał bym kary wyższe za przejazd na czerwonym świetle np. utrata uprawnień na 3 miesiące. Oraz za prędkość wyższe mandaty, a także jazda na zderzaku na zwykłych drogach.
A wiesz że w ruchu jednostajnym odstęp proporcjonalny do prędkości jest równoważny ze stałym czasem potrzebnym na jego pokonanie? W tym konkretnym przypadku jest to dokładnie 1,8s.
Ja jestem tylko ciekaw, jak bardzo martwym przepisem będzie "nie używanie urządzeń elektrycznych", zapewne na poziomie "rowerzysta jest obowiązany do korzystania ze ścieżki", czyli tylko w momencie gdy coś się stanie i policja podejmie interwencje (lub sprawa trafi do sądu, a i tak bez kamery/świadków nic się nie udowodni), w pozostałych przypadkach, "niezmotoryzowani" będą bezkarni. Niestety piesi/rowerzyści łamią przepisy nagminnie, ale konsekwencje ponoszą prawie wyłącznie kierowcy.
Tyle że dla kierowcy jedyna różnica że będzie albo winny albo współwinny jeśli pieszy będzie się gapił w tel. To nie spowoduje że kierowca będzie niewinny potrącenia na pasach.
@@Iron86PL raczej chodzi mi o to, że kierowcy będą jeszcze bardziej zasilać budżet, ale piesi/rowerzyści/hulajnogi/uto, będą dalej poruszać się jak chcą, pozostając bezkarnymi (przynajmniej do czasu nieszczęścia). Zamiast edukować "niezmotoryzowanych" (kiedyś w szkołach uczono jak się zachować na drodze, były karty rowerowe), to obecnie wyłączamy, najbardziej narażonym, instynkt samozachowawczy, bo nie ukrywajmy, wielu niezmotoryzowanych uważa, że skoro mają tyle praw, to są nieśmiertelni, nawet łamiąc przepisy.
żadna rewolucja po raz kolejny stworzono bubel prawny. Co to jest "wchodzący"? wprowadzono nowe pojecie, zamiast poprawnie przetłumaczyć i wdrożyć do prawa polskiego zapis z konwencji : " If vehicular traffic is not regulated at that crossing by traffic light signals or by an authorized official, drivers shall approach the crossing only at a speed low enough not to endanger pedestrians using, OR ABOUT TO USE IT; if necessary, they shall stop to allow such pedestrians to" . jak można z tego zrobić z tego "wchodzącego"?
@Marek Piasecki zapraszam do zapoznania się ze SJP: wchodzić to znaczy: - przekroczyć granicę jakiegoś pomieszczenia lub obszaru - idąc, nadepnąć na coś nogą - przekroczyć umowną granicę jakiejś sfery lub strefy - poruszając się, rozpocząć inną fazę lub inny rodzaj ruchu Jeżeli te definicje nie ułatwiają Panu rozeznania sytuacji, kiedy pieszy jest wchodzącym na przejście dla pieszych, to nie ma już dla Pana ratunku i musimy tylko czekać, aż kogoś Pan potrąci ;)
@@mrbutch4259 niestety chociażby definicja "drogi" pokazuje, że słowo to użyte w PoRD ma inne znaczenie niż w SJP. oczywiście zgadzam się, że określenie to dotyczy kogoś wykonującego ruch wchodzenia na przejście. gdzie pierwszeństwo dla stojących przed przejściem? ten pieszy jak był w D. tak jest w D. Z wielkich zapowiedzi Morawieckiego jest wielkie NIC.
@@marekpiasecki4491 stojący przerwał wchodzenie ze względu na warunki ruchu. Analogicznie jak pojazd stoi po Twojej prawej, gdy dojedziesz do skrzyżowania równorzędnego i ten pojazd nie traci pierwszeństwa mimo,że w UPORD jest dosłownie mowa o NADJEŻDŻAJĄCYM, a nie stojącym.
@@olokolo4569 nie ma takiej analogii. pieszy to nie pojazd którego zasady ruchu na jezdni są regulowane od momentu włączenia się do ruchu. Tworzycie nowe prawo, a właściwie to jakąś swoja dziwną interpretację.
dzieki wprowadzeniu nowych przepisow kazdemu wzrosnie spalanie w miescie i jak to sie ma do emisji co2?nie sadze aby znacznie zmniejszyla sie ilosc smiertelnych potracen,za to spodziewam sie wiekszej ilosci kolizji przed przejsciami.no coz-opec+ nie zwieksza wydobycia ropy ktora ostro drozeje i ta hossa na ropie jeszcze potrwa-moim zdaniem do maja 2022.tu tu nie ma przypadku ,ze akurat w tym roku wprowadzono zmiany.ropa ma drozec i koniec.tak to sobie zaplanowali globalisci.diesel be bo kopci?niedlugo paliwo bedzie po 6 zeta -mulowaty diesel w trasie spali 4 l mulowata benzyna minimum 6 a jesli w nowej technologi to moze i 5 ale jak trzeba bedzie wymienic kola zebate zmiennych faz rozrzadu ,lancuch rozrzadu i inne pierodoly to i tak te oszczednosci na paliwie zostana zjedzone przez koszt wymiany/naprawy.tak pod przykrywka emisji co2 robi sie leszczy.
Puknijcie się w głowe. Nikomu się tak nie spieszy, żeby nie zaczekał nawet minut by przejechały samochodu. Nowe przepisy jeszcze bardziej powodują wymuszanie pierwszeństwa na kierowcach. Ludzie jak widzą światła to od razu osadzają się przy brzegu pasów. Własna percepcja słuch, wzrok najlepszym bezpieczeństwem. Ja zawsze przepuszczam wszystkie samochody i zawsze bezpiecznie przechodzę. Albo samochody albo piesi. Wybieram rower.
2:30 "czy ktoś idący do przejścia i ktoś, kto się zatrzymał chce wejść?". A skąd ja, jako kierowca, mam do ku... nędzy wiedzieć, co chce zrobić pieszy? A może zatrzymał się, bo dzwoni do niego telefon i chce go wyjąć z kieszeni? Albo rozwiązał mu się but i chce go zawiązać? Albo zastanawia się, czy to dobra droga, czy powinien zawrócić?
@@krzysztofanonim2879 jak nie wiesz - masz zwolnić. Proste jak present simple. Fascynujące, że zrozumienie dla tego przepisu pojawia się zaraz po przekroczeniu granicy i groźbie mandatów w setkach euro.
@@skwrk chwila moment. Ja jestem w samochodzie/na motorze/na rowerze, czyli pojeździe jeżdżącym na jezdni, która służy do jeżdżenia. Pieszy, tudzież osoba na wózku inwalidzkim, jest na chodniku, który chodzi do chodzenia. Owy pieszy nie jest jeszcze w obrębie pasów. Z jakiej paki to ja mam zwalniać i się zastanawiać nad jego zamiarami? Poza tym, w większości przypadków nigdy nie wiem, czy pieszy idący wzdłuż mojej jezdni po chodniku, mijając pasy nagle na nie nie wskoczy. Już pominę zasłoną milczenia patologiczne drogi w Polsce, jak np. droga E75, gdzie co chwila są przejścia dla pieszych przez 4 pasy ruchu, które to przejścia są nieregulowane sygnalizacją świetlną. W tym kraju próbuje się z kierowców zrobić morderców i sprawców wszelkiego zła. A tak się składa, że tylko oni mają obowiązek znać przepisy ruchu drogowego. Pieszy znać przepisów nie musi, bo nie ma licencji na chodzenie po mieście/przechodzenie przez pasy.
@@maslamasla5 nie ośmieszałbym się takimi komentarzami. Pieszy jest na przejściu dla pieszych łączącym dwa chodniki. Jest to integralna część drogi. Masz zwalniać i zastanawiać się właśnie dlatego, że pieszy nie jest w metalowym ponad tonowym pojeździe poruszającym się ze sporą prędkością. Jest to standard w zasadzie każdego cywilizowanego kraju… Jeżeli nie wiesz czy pieszy ci wyskoczy, to masz właśnie zwolnić. To nie jest rocket science. No i najważniejsze - takie masz przepisy. To poprawia bezpieczeństwo. Dojazd do przejścia nie różni się niczym od dojazdu do drogi z pierwszeństwem. Jak dojeżdżasz do drogi z pierwszeństwem, to zwalniasz, a jak ktoś jedzie, to puszczasz. Proste jak present simple.
Nigdy jeszcze takich zbrodniczych idiotyzmów nie było w obowiązujących przepisach. Przecież nikt nie będzie wnikał w szczegóły, usłyszą: mam pierwszeństwo, więc wlezę. A że pod tramwaj to się mogę założyć już teraz. Nie rozumiem sensu wprowadzania takich kuriozów. Bo prawa fizyki są jednoznaczne i NIE podlegają negocjacjom i regulacjom kretynów od durnych przepisów. Pieszy stanie w miejscu, auto nie. Koniec tematu.
A z drogi podporządkowanej jak wyjeżdżasz jak Ci auto w miejscu nie stanie? Rozumiem że też wymuszasz notorycznie pierwszeństwo na jadących drogą z pierwszeństwem tłumacząc że Twoje auto w miejscu nie stanie.
Pamiętam że jakiś czas temu został wprowadzony przepis że rower przejeżdżający przez wyznaczony przejazd rowerowy ma pierwszeństwo nad samochodem przecinającym taki przejazd. Czy UTO nabyło to samo prawo? Czy nowa definicja hulajnogi to również rower?
Brakuje mi jeszcze informowania, że przejście dla pieszych to nie spacerniak. Na szczęście to jest mniejszość, ale krew zalewa jak widać, że dana osoba chodnikiem idzie normalnie, a na przejściu jakby mu nogi ucięło.
A ja częściej widzę osoby, które nie wiadomo dlaczego nagle na przejściu przyśpieszają lub przebiegają, jakby przepraszali, że musiałem się zatrzymać...
@@betelgezastar1036 Ja co prawda nie przebiegam, ale przyspieszam na przejściu(czasami oczywiście, zależny od sytuacji) aby nie wstrzymywać kierowców. Taka uprzejmość ze strony pieszego, bo masa ludzi jak już przechodzi to specjalnie się wlecze jak by ruszyć dupy te 5m nie mogli z większa werwą.
Tak jak nie respektuje bliźniaka przepisowego dotyczącego kierowców. Boi co to za idiotyzm, jak za rozmowę przez telefon mogfe dostac manda a za czytanier książki już nie. I to tyczy się obu przepisów. Są głupie mi szalenie niep[recyzyjne.
@@bromar2573 Z kogo ty robisz debila? Polecam pkt. 11 Po za tym, odnosisz się do znaczenia czasownika, a nie przymiotnika. A czasownik jest w formie niedokonanej. Zaraz będziemy uczyć polskich kierowców języka Polskiego, bo widzę, że już grube fikoły zaczynają niektóre jednostki odwalać. Czyli osoba przekraczająca granicę jakiegoś pomieszczenia lub obszaru. Nie osoba, która go przekroczyła, tylko przekracza. A tu spis znaczeń wyrazu wchodzić z sjp 1. «przekroczyć granicę jakiegoś pomieszczenia lub obszaru» 2. «wspiąć się na coś» 3. «idąc, nadepnąć na coś nogą» 4. «przemieszczając się, zetknąć się z czymś lub kimś» 5. «dokonać podboju, zajęcia jakiegoś terytorium» 6. «przekroczyć umowną granicę jakiejś sfery lub strefy» 7. «znaleźć się w nowej fazie życia, rozwoju, działalności itp.» 8. «stać się uczestnikiem czegoś» 9. «stać się członkiem jakiejś grupy» 10. «stać się elementem jakiegoś zbioru lub układu» 11. «poruszając się, rozpocząć inną fazę lub inny rodzaj ruchu» 12. «wniknąć w coś myślą, rozważyć coś dokładnie» 13. «zagłębić się w czymś» Żeby niebyło niedomówień, rozp. w sprawie znaków i sygnałów drogowych: § 47.4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.
Czyli po chodniku z jaką prędkością może jechać rowerzysta? Dodatkowo może ktoś wie... jaka jest kara gdy rowerzysta jedzie po drodze gdy obok ma ścieżkę rowerową i co grozi mi jak takiego rowerzystę niechcący potrącę (pytam bo codziennie mijam minimum jedną taką osobę i czasami sami się proszą o gwałtowne hamowanie).
Rowerzysta nie może W OGÓLE jechać po chodniku za wyjątkiem kilku sytuacji o których jest mowa w przepisach. Na nagraniu jedzie opiekun z maluszkiem, chyba do 10. roku życia kodeks na to zezwala
jezdzą po ulicy z wielu względów, a jednym z nich jest to, że kierowcy nie zwracają uwagi na ściężki rowerowe i jak ma ustąp z drogi podporządkowanej to nie zatrzymuje się przed ściężką i rozejrzy czy rowerzysta jedzie z prawej lub lewej tylko dojedzie do ulicy, a wtedy to już za późno. Odwieczny problem na linii rowerzyści-kierowcy samochodów. Prędko się go nie pozbędziemy
@@waluta nigdy się go nie pozbędziemy, ponieważ zamiast budować DDR w ciągu jezdni to budujemy je w ciągu chodników albo po prostu stawiamy znak na chodniku uważając że to rozwiązuje problem. A w wielu samochodach nie ma wręcz możliwości w takiej sytuacji dostrzec rowerzysty wjeżdżającego na przejazd na czas w takiej sytuacji, szczególnie jeśli porusza się szybko.
Panie Marku chciałem sprostować kilka spraw. Chciałbym aby czytał Pan wprowadzone przepisy do końca i nie dokonywał nadinterpretacji lecz interpretował je dokładnie w taki sposób w jaki zostały zapisane. 1. 2:30 Czy ten pieszy który szedł szedł i się zatrzymał jest wchodzącym? NIE i z całą stanowczością NIE. Ustawodawca nadał pierwszeństwo WCHODZĄCYM nie STOJĄCYM I CHCĄCYM PRZECHODZIĆ niestety taki absurd jakich wiele lecz dopóki dopóty nikt nie pokusi się o zmianę tego przepisu należy się do niego stosować dokładnie tak jak został zapisany. 2. Dlaczego w filmie przedstawione jest że osoba korzystająca z wrotek rolek deski, uto NIGDY NIE MOŻE PORUSZAĆ SIĘ PO JEZDNI? Przecież zachodzą pewne warunki w których pieszy może a wręcz nakazane jest mu poruszanie się po jezdni. Więc gdzie wtedy ma się podziać osoba na rolkach. 3. Kierujący hulajnogą elektryczną zobowiązany jest do korzystania z drogi dla rowerów lecz nie wolno mu korzystać z kontrapasów dla rowerów. Dlaczego? Pierwsze nie zostało to zapisane w ustawie. Po drugie w takich przypadkach ustawia się znak B-2 z tabliczka nie dotyczy ROWERÓW, tylko rowerów. Dodatkowo hulajnogą nie można poruszać się po poboczu. 4. Odległość połowy prędkości na drogach szybkiego ruchu. Gdy doczytał Pan do końca to wiedział by Pan że przepisu tego nie stosuje się podczas manewru wyprzedzania. Sieć wystarczy że pojazd będzie wyprzedzał inny pojazd i dalej może "siedzieć na zderzaku".
Ad 1. Jak najbardziej, kto zna język polski poprze to zdanie. "Wchodzenie" to ruch i to ciągły zatem, dopiero wystawienie nogi nad przejście dla pieszych jest wchodzeniem i to nie ulega ŻADNEJ wątpliwości. Ad 2. Zdjąć wrotki, rolki, zejść z hulajnogi, deski i iść pieszo - to akurat też jest proste i jasne. Ad 3. I dobrze, im mniej tego typu niezarejestrowanych i nieubezpieczonych sprzętów na drogach publicznych tym lepiej. Trzeba dążyć do ich identyfikacji i/lub eliminacji. Ad 4. Znowu niepotrzebna luka prawna. Wyprzedzasz, spoko, wyprzedzaj, sprawnie i "na raz", a nie podjeżdżasz 3 km pod zderzak i czekasz, aż się znajdzie kawałek miejsca do wyprzedzania. Lepiej zrobić przegląd oznakowania poziomego, w którym podwójna ciągła i oznakowanie "niebezpieczny zakręt" jest notorycznie nadużywana.
Jeszcze bym zapytał Pana Marka z jakiego powodu uważa, że człowiek rozmawiający przez telefon, trzymając go przy uchu, ma ograniczoną możliwość obserwacji... Przecież to paranoja, jutro nam zakażą rozmawiania z drugą osobą przechodząc przez przejście.
czyli na hulajnodze nie możesz jechać chodnikiem, a masz nakaz jazdy ulicą jeśli nie ma ścieżki rowerowej, ale tylko kiedy ulica ma ograniczenie do 30 km/h, aczkolwiek nie możesz jechać te 30 km/h bo ty możesz jechać maksymalnie 20 km/h ? już wiadomo gdzie idą skonfiskowane dopalacze
No to proponuję pojedynek pana Dworaka (będącego pełnomocnikiem ministra infrastruktury ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego), a panem Szymonem Huptysiem (będącym rzecznikiem Ministerstwa Infrastruktury). Obaj mówią o tym samym, lecz zupełnie inaczej. Który ma rację? Jak jest naprawdę? Tajemnica? A ludzie na przejściach giną, kierowcy płacą mandaty...
Oczywiście jak zwykle prowadzący wybiórczo omawia temat. 3.15 zapomniał Pan, że dotyczy to pieszego który znajduje się na przejściu, a nie przed (czyli jakkk stoi przed to nie ma obowiązku przepuszczania pieszego).
4:57 - dlaczego auto jedzie na wprost skoro jest znak "nakaz skrętu w prawo za znakiem". Pod znakiem jest jakaś tabliczka ale kto jest w stanie przeczytać to co tam jest napisane?
Pierwszeństwo pieszych super przepis ale w terenie zabudowanym i w mieście. Co z nieoświetlonymi przejściami przez drogi poza obszarem zabudowanym. Dopuszczalna 90km/h po zmroku, wielopasmowe ulice itp, gotowy przepis na karambol!
Minuta 3 sekund 25 prowadzący pojazd zmusił pieszego do spowolnienia. Zgodnie z tym, co powiedział prowadzący program, że kierujący pojazdem nie może zmusić pieszego do spowolnienia, kierujący pojazdem popełnił wykroczenie.
Nie każde spowolnienie pieszego jest wymuszone, pieszy może przecież zwolnić z własnej nieprzymuszonej woli, co swoją drogą jest bardzo rozsądne przed przejściem :)
Zabrakło wskazania, że obowiązuje ruch prawostronny, nawet na DDR czy chodniku. Wiele DDR jest za wąska jak na zalecenia prawne, rower do 90cm to dwa i wyprzedzanie daje 280cm... Przepisy można naprawić gdy połączymy pojazdy (transportu) osobiste w jeden typ UTO a damy im prawo poruszania się według zasady segregacji ruchu po prędkości (chodnik/DDR/droga/autostrada). - chodnik do 10 kmh, pieszy ma pierwszeństwo - DDR (winna być zwana DTO - droga transportu osobistego) do 25 kmh, UTO ma pierwszeństwo (poza normalnymi wykluczeniami - przejście dla pieszych, tramwaj) - drogi z ograniczeniem do 50 kmh, według zasad ogólnych oraz wymagane 2 hamulce?, oświetlenie, kask, zakaz używania telefonu i słuchawek - DK bez chodnika i DDR/DTO ale z poboczem, po poboczu prawa czy lewa strona? (obecne przepisy wykluczają jazdę HE w takiej sytuacji) - Autostrada, zakaz UTO Czyli pozwalam na ruch, ale nie rozwiązuje problemu "a co jak jest ograniczenie 70kmh?", to oczywiste że użytkownik musi poszukać DDR lub chodnika lub innej drogi. A jak pada deszcz to również może sam zmienić drogę na chodnik bo może, nie ma sensu opisywać tego tak szczegółowo. Pozdro.
Wszystko fajnie pięknie, ale jest jedną rzecz która nie jest uwzględniona. A co z hulajnogami które poruszają się 50km/h i szybciej? Widziałem jak ktoś jedzie z 90 km/h i co wtedy? Chodnik czy jezdnia mają się poruszać?
Jeśli pociesza cię że ten którego rozjdziesz dostanie mandat a ty przy okazji stracisz dożywotnio prawo jazdy i do końca życia będziesz mu wypłacał co miesiąc rentę a jak ci udowodnią że zrobiłeś to celowo to posiedzisz tylko parę lat albo przyklepią ci usiłowanie zabójstwa ale możesz spróbować jak chcesz wymierzać sprawiedliwość.
To może zastąp sobie pieszego kierowcą, a przejście skrzyżowaniem. Odpowiedź powinna nasunąć się sama. Jeśli nie - dla własnego dobra oddaj prawko i zatrudnij szofera.
Spokojnie można. Tylko musisz porozjeżdżać świadków i potem to całe towarzystwo gdzieś upchnąć, wywieźć i zakopać. Nie polecam, trudno się pakuje trupy do auta, o kopaniu dołów nie wspomnę.
Czyli co się robi? Dopuszcza się ruch rowerowy, hulajnogowy i inny z ruchem pieszym. Nakłada się co prawda na nich ograniczenia prędkości ale z góry się przecież wie, że to nie będzie realne. Kto bowiem to będzie egzekwował? Czyli idzie się na rękę wypożyczalniom rowerowym i hulajnóg. Jedynie jakie przywileje może mieć pieszy to tylko na przejściu dla pieszych. Jak tak dalej pójdzie to to wszyscy użytkownicy gadżetów, które zawsze to a zawsze, były przeznaczone do rekreacji i wypoczynku nagle zostaną lub już zostały awansowane do roli przewoźników ludzi i zastąpienia ruchy samochodowego. To jest niestety droga ze ślepym zakończeniem. Ale co zrobić, takie czasy, że nie liczy się rozsądek tylko kasa i nowo moda.
to są jakieś martwe zapisy w prawie, które dadzą tyle co zakaz palenia w kominku na jakość powietrza w Krakowie, ewentualnie troche pieniędzy za mandaty tyle... przedstawcie konkretne liczby za rok, co to dało
Niech zainwestują w te systemy z twoich pieniążków głównie. Później dołożysz za eksploatację i naprawę takie sprzętu następnie opłacisz dodatkowych ludzi do obsługi tego a na samym końcu dostaniesz mandat:)
@@kacuuaxr16 bo rzeczywiście na chwile obecna płaci się bardzo mało bezsensownych podatków które są tylko po to żeby innym kieszeń wypełnić, a jeśli takie rozwiązanie sprawiło by ze było by mniej wypadków to w czym problem? no chyba ze jesteś jednym z tych co zwalniają dopiero po fakcie.
Nowe przepisy dotyczące przejść dla pieszych to zwykła maszynka do zarabiania pieniędzy. Przecież kierowca jak się nie zatrzyma to nie będzie dla niego żadnego usprawiedliwienia i pan policjant z góry będzie nakładał mandat bo z jego perspektywy wyglądało to jak zamach na pieszego...
Te hulajnogi i tym podobne to już nie śmieszne, ale tragiczne przepisy. Polak lubi kombinować, tego rząd nie bierze pod uwagę. Myśli że jak stworzy przepisy wszyscy będą ich przestrzegać. Ostatnio mijałam kobietę na hmm dziwnym 'motorze' jadącą 20km/h ulicą, gdzie jest ograniczenie do 50km/h. Ruchliwa ulica, a ona na takim 'czymś', lekceważąca przepisy ruchu drogowego. Tak będą robić Polacy jeżdżący różnymi pojazdami.
Wszystko to ładnie i pięknie. Przepisy wprowadzone i teoretycznie się zrobiło bardziej bezpiecznie. Mówię teoretycznie, bo wprowadzenie przepisów to dopiero początek. Teraz trzeba jeszcze przekonać uczestników ruchu do ich przestrzegania. Poza tym to zawsze mówi się o kierowcach. OK, z racji oczywistej przewagi nad pieszym, mają obowiązek uważać, zwłaszcza w okolicach przejść dla pieszych. No ale może w końcu zdyscyplinujmy również pieszych. Niestety, ta grupa uczestników ruchu jest najbardziej nieobliczalna. Przechodzenie na czerwonym świetle to tylko jeden z ich grzechów. Pół biedy, jeśli wcześniej się rozejrzą i przynajmniej upewnią, że nic ich nie trafi. A ile to było takich przypadków, że chcąc zdążyć na tramwaj wbiegał taki jełop bez rozejrzenia się, całkowicie na pałę...
Ale Pan sekretarz "szyje" jak z nut. "Teraz pieszy jest chroniony" - proponuje mu niech wlezie pod jadącą puszke 2 tonową i zobaczymy jak bedzie on chroniony. Zgodnie z zsadami logiki - piesi od 1 czerwca są bardziej narażeni na potrącenia, utrate zdrowia i zycia z powodu złudnego myślenia, że coś ich ochroni - jakas magiczna siła. Jedyny zysk jest taki, że rodzina zmarłego bedzie miala łatwiej dochodzić "sprawiedliwośći" w sądach. W prawie karnym jest kara za podżeganie, a także za namawianie do złego rozporządzania mieniem. Mówienie, że pieszy jest chroniony jest to namawianie do złego rozporządzania swoim zdrowiem. A zachowywanie szczegolnej ostroznosci to wiemy jak wyglada w praktyce po obu stronach, kierujacych jak i pieszych - źle. Przypominam, że wyniku pochopnego i beznadziejnego zaaplikowania przepisu o jezdzie na suwak - zaskutkowało to tym, że są ludzie któzy jadąc 90km/h po pasie rozbiegowym na droge ekspresową, domagali sie zastosowania przepisu "suwak". O żadnej ochronie nie ma mowy i jest tak samo w przypadku drogi z pierwszeństwem i podporządkowanej. Jakoś nikt nie mówi, że droga z pierszeństwem jest drogą chronioną czy tez pojazdy sie nia poruszające. Jest to regulacja zasad ruchu - tylko i aż tyle. Regulacja zasad ruchu pieszych nadająca im pierwszeństwo jest idiotyzmem najwyższego wymiaru, odwróceniem przeznaczenia pełnionej funkcji. Wytłumacze na analogii. To jest tak jakby zamienić wiadro w studni na szklanke i tą szklanką wode wyciągać, a w domu zamiast szklanki pić z wiadra. Szczyt idiotyzmu!
Przedtem przepis mówił - pieszy postawiwszy stopę na przejściu ma pierwszeństwo. Teraz - pieszy wchodzący na przejście ma pierwszeństwo. Czym to się różni ? Niczym. Po prostu zamianą wyrazów znaczących to samo.
@@basia770 Tak, ma pani racje, obiektywnie rzecz biorąc różni sie na papierze prawie nic z powodu indolencji językowych i intelektualnych rządzących i wykonujących dane zadanie. Bo rozumie Pani, że ktoś kto nie ma prawa jazdy i pojęcia o jeżdzeniu nie ma, dostaje fuche, bo ma wujka na wysokich stołkach, to jasne, że nie zrobi niczego dobrze. Jednak juz taki Dworak i inne media mówią wprost jaki jest prikaz z góry i jak należy postąpić. Więc w praktyce wyjdzie tak, że większość bedzie stawać dęba przed przejściem dla pieszych i przyjmować gapy na kufer, inni będą wyprzedzać drugim pasem jak do tej pory, jeszcze inni będą jeździć po staremu i wyjdzie kiszka i znacznie gorzej niż było - i taki jest tego cel, narobić ludziom problemu. Bo małpowanie po innych krajach to robi sie w odpowiedniej kolejności. Do takiego "pierwszeństwa pieszych" to najpierw trzeba mieć odpowiednią infrastrukture - my jej nie mamy i jeszcze dekady nie bedziemy mieli. Żeby zmałpować szybkie pociągi magnetyczne to najpierw trzeba zbudowac infrastrukture. A w Polsce jak to w Polsce, najpierw kupiono pociągi( przepis świętego pieszego ) a kiedyś może zbudujemy odpowiednie tory. A na deser to jezdnia jest dla samochodow, a nie dla pieszych. Ale znajomy królika sie taki pierdółkami nie bedzie przejmował. Kazali przyklepać przepis to przyklepał.
@@brykant "Zdejmij nogę z gazu jeśli czujesz się niepewnie w świetle tych przepisów." Ale ty to potrafisz ocenić i jeszcze doradzić nie wiedząć nic. Geniusz normalnie. Ja sobie z przejściem dla pieszych poradze. A jak już taki jesteś geniusz, to jak zaradzisz, na to, że kiedy ja ustąpie pieszemu zatrzymując sie to nie wjedzie we mnie gapa z tyłu???? Masz jakieś zaklęcie na to??? Może zagłówek uratuje moj kark, a może nie, bo siła potrafi być ogromna. Jak spowodujesz, że moje auto bedzie jak nowe??? Ty mnie nie ucz dzieciaku, bo samochodem to ja posługuje się tak jak Bruce Lee Nunchaku. Logiką posługuje się jak Konfucjusz, a ty mi wyskakujesz z kretyńskimi przemyśleniami. Gdybym ja był odpowiedzialny za PORD i nauczanie kierowców, to po mieście prędkość byłaby 65km/h i jednocześnie znacznie zredukowana liczba kolizji i wypadków. Osiągnął bym to wszystko bez mandatowania pienieżnego kierowców. Minus byłby taki, że nieogary nie dostałyby prawa jazdy, dopóki nie zaczeliby ogarniać.
@@sheerenergy8602 zimny prysznic polecam. Kto właził bezmyślnie na jezdnię będzie dalej to robił. Kto miał łeb na karku dalej będzie miał. Natomiast mam nadzieję że choć część kierowców zacznie myśleć i zwalniać choćby do tej przysłowiowej 50 tki w rejonie przejść, bo takiej dziczy na drogach, olewania ograniczeń V tylko na wschód szukać.
Niestety. Polacy, cebulacy powinni jeździć furmankami. PL to jeden wielki chaos na drogach. Począwszy w miastach a kończąc na autostradach i drogach ekspresowych.
Mi ostatnio o 22 w Krakowie (kapelanka, tesco) piesza weszła na czerwonym na 3 pasmowej jezdni. Szczęśliwie byłem na środkowym pasie i planowałem wcześniej zmienić pas na prawy, więc przejechałem za nią. Gdyby nie to, to w panice pewnie uciekałaby przed siebie (dla mnie lewy pas) i ja też pewnie próbowałbym odbijać w tą stronę.
Masz wyhamować nawet jeśli pieszy wejdzie na czerwonym lub nie zdąży zejść na zielonym(krótki cykl zmiany swiatel).pracuj wyobraźnią i myśl za innych-przewiduj.prowadze autobusy i widzę co ludzie są w stanie zrobić.
A jest dalej w kodeksie "wtargnięcie na jezdnię"? Np jeśli ktoś stoi na chodniku i nie wykazuje zamiaru wejścia na przejście, ja zwalniam a gość nagle metr przed maską jednak wchodzi na pasy?
Przepisy wymagające interpretacji są z założenia idiotyczne. Niestety dopóki PORD będą tworzyć i opiniować ludzie znający tylko zasadę kopiuj wklej z zachodnich rozwiązań, to w naszym kraju nic dobrego się nie stanie. Znaki stawia się bez pojęcia i przemyślenia, odcinek 1km drogi wygląda jak ulep ze znaków wszelakich - to ma obserwować kierowca, ponadto ma uważać na pieszych, rowerzystów, hulajnogistów i innych uprzywilejowanych kierujących. Szczytem wszystkiego jest pierwszeństwo rowerzystów przy przekraczaniu jezdni w dowolnym jej miejscu, często ścieżki rowerowe są tak prowadzone, że wychodzą zza betonowej podpory wiaduktu lub barier energetycznych jak kierowca pojazdu samochodowego ma przewidzieć, czy za węgłem nie pędzi rowerzysta. W takim przypadku na ścieżce rowerowej powinna być szykana uniemożliwiająca wjazd na przejazd "z biegu". Piesi to samo. Jedynym pozytywnym przepisem w tych wszystkich zmianach jest obowiązek utrzymywania odstępu za poprzedzającym pojazdem, ale tu znów jest niedoróbka, bo to powinno obowiązywać wszędzie, zawsze i być mierzone w sposób intuicyjny - czasowo. Prawda, polscy kierowcy jeżdżą jak wariaci w pewnym procencie, ale to GŁÓWNIE organizatorzy ruchu są temu winni, tworząc niejasne przepisy i interpretując je każdy wg własnego "widzimisię". PORD nie powinien zostawiać ŻADNEGO pola do interpretacji. Interpretować to sobie można wiersze, a nie regulacje dziedzin życia publicznego majace wpływ na życie ludzkie, sprawność organizacyjną miejscowości, ochronę środowiska czy finanse publiczne.
Dokładnie. Przepisy powinny być maksymalnie proste i zwięzłe, ale jednocześnie precyzyjne. Im więcej różnego rodzaju wyjątków i nieregularności, tym trudniej się w tym odnaleźć i tym większy mamy chaos na drogach.
Po pierwsze infrastruktura. Po drugie jednoznaczność, prostota, spójność i intuicyjność przepisów. Bez zapewnienia tych dwóch elementów gadanina pana Dworaka to pustosłowie (żeby nie rzec dosadniej).
@@LubomirPotocki Obecnie zestaw przepisów skomplikowanych, niespójnych, nieintuicyjnych jest zmieniany w jeszcze bardziej pogmatwany zestaw jeszcze bardziej niedostosowany do realiów (czytaj: do infrastruktury). Gdyby to było UREALNIENIE przepisów pod kątem zwiększenia bezpieczeństwa, to ZLIKWIDOWANOBY przejazdy dla rowerów wstawiając tam szykany (by SKUTECZNIE odwieść rowerzystów od przejeżdżania na przejściach dla pieszych), i USUNIĘTO z dróg tzw. hulajnogi elektryczne (brak możliwości wyegzekwowania sensownego oświetlenia). Chcesz przepisy jak w Niemczech? Zrób NAJPIERW infrastrukturę jak w Niemczech. I kopiuj wtedy CAŁOŚĆ ichniego rozwiązania, m.in. : 1. Usuń kretyński przepis, że limit prędkości wyznaczony znakiem przestaje obowiązywać za skrzyżowaniem (Czemu muszę wypatrywać, czy przy dochodzącym do drogi, którą jadę, asfalcie jest znak "droga wewnętrzna", zamiast skupić się na obserwacji innych użytkowników dróg? Skąd, do cholery, mam wiedzieć, czy to asfaltowe coś, co widzę po prawej, jest drogą gruntową, bo ma mniej niż 20 metrów bieżących asfaltu, czy jednak od dziś jest tu skrzyżowanie, bo wczoraj dolano jeden metr bieżący asflatu?). 2. Wprowadź brody, zlikwiduj większość obecnych zebr. 3. Egzekwuj znak "ustąp pierwszeństwa przejazdu" stawiany na DDR przed przejazdem rowerowym przez jezdnię. Podpowiedź: u nas nie ma. W Niemczech są. Itd. Pewne rzeczy możnaby zostawić, np. znaki "teren zabudowany" i "koniec terenu zabudowanego" (w Niemczech wyznaczane tablicami z nazwami miejscowości), choć ich użycie powinno być zmienione. Przykład: Mamy znak "teren zabudowany", potem dużo znaków ograniczeń "70", "60", "70", itd…, a po dłuższym czasie jazdy masz np. "koniec ograniczenia 70". Po tylu limitach na znakach można zgłupieć i nie pamiętać, że nie było "końca terenu zabudowanego", a wokół pusto. Jest to pułapka. Gdyby był tam znak "teren zabudowany" zamiast "koniec limitu 70" wszystko byloby jasne. Co stoi na przeszkodzie, by w takiej sytuacji postawić "teren zabudowany"? Chyba tylko brak mózgu u decydentów. Bywa też tak: droga nawet bez wyznaczonego pobocza, gdzieś na wioskach, brak znaku "teren zabudowany". Jaki limit? 90. Zbudowali chodnik wzdłuż drogi, przy czym ruch pieszy wcale nie wzrósł. Po zbudowaniu chodnika postawili "teren zabodowany". Gdzie sens? Gdzie logika? I przy takiej PRAKTYCE ty chcesz najpierw (wybiórczo zresztą) kopiować przepisy z zupełnie innej rzeczywistości technicznej i wykonawczej?
Panie Marku ostatnio młodzi dochodzili do przejścia. Stanęłam by ich przepuścić. Przechodzili powoli, zatrzymując się ściskając i całując, i patrzyli na moją reakcję. Śmieszna sytuacja, ale pokazuje jak niektórzy przechodnie, zwłaszcza młodzi może nie wykorzystują, ale przekraczają swoje uprawnienia demonstracyjnie.
Od 25 lat jestem motorniczym tramwaju w Krakowie z moich obserwacji wynika że około 60% ludzi nie potrafi normalnie przejść przez przejście. Jedni wchodzą nie patrząc nie interesuje ich że ja jadę tramwajem który waży 65 ton i żeby się zatrzymać to muszę klaść ludzi na podłogę których wiozę, inni wejdą zatrzymują się, wracają z powrotem zachowują się gorzej niż kaczki na podwórku. musi minąć jeszcze wiele lat żeby ludzie nabrali rozumu i zaczęli prawidłowo orientować się w ruchu drogowym, jest jeszcze jedna sprawa. jadący samochodami z prawej strony nie patrzą w lewe lusterko że obok nich jedzie tramwaj, gwałtownie zatrzymują się i wpuszczają pieszych przed sam tramwaj to jest nagminne 🤕 szczególnie w przypadku kobiet za kierownicą pod tym względem jest dramat!!! Pozdrawiam Grzegorz.
Jeszcze o jednym ze p. Marek zapomniał. Pieszemu zabrania się wchodzenia bezpośrednio przed jadący pojazd, także na przejściu dla pieszych.
+1
Co ciekawe, fakt wtargnięcia (wejścia bezpośrednio pod najeżdżający pojazd) nie warunkuje w żaden sposób pierwszeństwa pieszego wchodzącego na przejście. Innymi słowy - to czy pieszy wtargnie czy nie wtargnie nie "anuluje" jego pierwszeństwa. Jest to kwestia osobnego wykroczenia, za które taryfikator przewiduje mandat w wysokości 50zł.
@@xx1052 gdyby tak było to w absolutnie każdej sytuacji powinno się uznać winę kierowcy. Tymczasem w ubiegłym roku w 20 proc. wypadków na przejściach uznano winę pieszych. Zmiana przepisów zapewne zmieni te proporcje na niekorzyść kierowców, ale w dalszym ciągu będą istnieć sytuacje, gdzie pomimo zachowania ostrożności kierowca nie był w stanie odpowiednio szybko zareagować, obiektywie biorąc pod uwagę zarówno ilość przejść w Polsce, jak i w związku z tym ich jakość i lokalizację, ale też zachowanie pieszych. Pieszy urządzający pogaduchy bezpośrednio przy przejściu i w ostatniej chwili odwracający się i wchodzący na przejście musi być uznany winnym. Podobnie kiedy jest wpuszczany na to przejście z odpowiedniej odległości i nie wchodzi, a kiedy kierowca dochodzi do wniosku, że jednak nie ma on zamiaru przechodzić, i kontynuuje jazdę, to wtedy wkracza na jezdnię dokonuje wtargnięcia i wówczas kierowca, chociaż zrobił wszystko jak należy, to nie był w stanie zatrzymać się na czas. Nie mówiąc już o przejściach, gdzie chodnik wokół jest zastawiony reklamami, słupami czy znakami. Kierowca ma oczywiście obowiązek zachować ostrożność i zwolnić nawet, ale pieszy musi się pokazać, że tam jest, zanim wejdzie na jezdnię. Inaczej nawet znaczne zmniejszenie prędkości nie uchroni przed wypadkiem.
@@andrzejjanik508 W przypadku zasłonięcia PdP to akurat wina spada na kierowcę nie na pieszego.
Masz obowiązek dostosować prędkość do warunków. A jeżeli nie widzisz to nie jedziesz. Czyli jeśli nie widzisz PdP i nie wiesz czy tam nie ma kogoś komu musisz pierwszeństwa udzielić to musisz się nawet zatrzymać.
@@raf1ks przypominam, że masz udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu i wchodzącemu na przejście, nie każdemu, który potencjalnie znajduje się w jego pobliżu. Wyobrażasz sobie, biorąc pod uwagę lokalizację wielu przejść w Polsce, sznury pojazdów, które zatrzymują się przed przejściem, bo nie widać pieszego? A patrząc szerzej przed każdym przejściem, bo że nie widzisz pieszego w danej chwili nie znaczy, że może się on nie pojawić, wychodząc z samochodu, że sklepu itd.
Bardzo proszę aby pan redaktor nie interpretował nowych przepisów w sposób rozszerzający. Przepisy nie zabraniają rozmowy przez komórkę podczas przechodzenia przez jezdnię. Nie zabraniają też słuchania muzyki. I bardzo dobrze, bo byłby to srogi absurd.
Przepisy zabraniają używania telefonu „w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji”. OBSERWACJI - dotyczy to li tylko zmysłu wzroku. Nie wolno więc iść z wzrokiem wlepionym w ekran. Jest to oczywiste, wprost wynika z przepisów i wszelkie próby naciągania tego są śmieszne i wywołują uśmiech politowania! Mamy nowe prawo, szanujmy je!
A dlaczego taki zapis jest właściwy? Bo gdybyśmy zabronili rozmowy przez telefon pieszemu, to z jakiej racji uprawnienie do rozmawiania przez telefon mieliby zachować kierowcy? Przecież oni prowadzą pojazd często wielotonowy, od nich należy wymagać większego skupienia na prowadzeniu pojazdu. No i gdyby zabronić pieszym rozmów przez telefon, to z jakiej racji mieliby wciąż zachować prawo rozmowy z człowiekiem idącym obok? Przecież człowiek idący obok z którym rozmawiam jest dalece bardziej angażujący niż ten w telefonie. Podczas rozmowy na żywo z człowiekiem patrzę na niego! Nawet odruchowo patrzę na niego, a nie na drogę! No dobrze, ale jeżeli zabronimy pieszym przechodzącym przez jezdnię rozmawiać, to czy kierowcom powinno przysługiwać uprawnienie do rozmowy z pasażerem, zwłaszcza w trakcie przejeżdżania przez skrzyżowanie? No nie, to też powinno być zabronione... Absurd goni absurd.
I masz rację z mojego doświadczenia jako kierowcy wynika że kierowcy też powinni mieć zakaz rozmawiania przez zestaw głośnomówiący bo to mega ogranicza percepcję.
Trochę popłynąłeś, ale generalnie masz rację - każda rozmowa czy to przez telefon w ręku (tu jeszcze negatywna kwestia zajętej ręki i momentu patrzenia w ekran i wybierania lub odbierania rozmowy. Ale również przez zestaw głośnomówiący czy z pasażerem bezpośrednio upośledza obserwację i skupienie uwagi na drodze. I powinna być zabroniona. Miałem taką sytuację że przed przejściem dla pieszych zadzwonił telefon który miałem na fotelu pasażera, choć mam głośnomówiący z obsługą głosową i bajerami to odruchowo spojrzałem na telefon, i w tym momencie na pasy wszedł pieszy. Było bardzo nieciekawie, już nie pamiętam czy ja wyhamowałem czy on się cofnął i uskoczył, ale je…ał mnie jak burą sukę i słusznie. Ja musiałem stanąć i ochłonąć bo byłem w kiepskim stanie żeby jechać dalej. I choć nie uważam się za pirata to sytuacja tak właśnie wyglądała i każdy z nas może tak dać dup… jeśli nie stosuje mega rygorystycznie przepisów, ale też rozsądku nawet gdy przepisy bezpośrednio nie zakazują.
2:19 babcia niech się nauczy, w którym miejscu czeka się na przejście. Jak dla mnie stała sobie na chodniku.
Poza tym uważam, że pieszy wręcz powinien zatrzymać się przed przejściem, wtedy daje sygnał, że chce przejść.
To jest 10x bezpieczniejsze.
Ma być obowiązek bezwzględnego zatrzymania się pieszego przed pasami tak jak na stopie.
@@rugerhauer5 Pieszego przed przejściem dla pieszych, żeby było jasne.
@@LubomirPotocki tak jest.
@@rugerhauer5 chciałbyś żeby było, czy coś się dzieje w tej materii? Najlepiej jakby dopiero wtedy pierwszy był uznawany za wchodzacego, czy tam zbliżającego się do przejścia
Ile jest stopów a ile przejść? I co z ekologią?@@rugerhauer5
Uwielbiam, gdy idzie pieszy wzdłuż chodnikiem blisko jezdni i nagle następuje zwrot o 90 stopni i wejście na przejście. Jak ja, kierowca mam się zachować, gdy następuje to tak nagle. Ale oczywiście byłaby to moja wina, gdyby się coś stało.
wtargnięcie na przejście dalej jest nielegalne i w ten sposób próbowałbym to bronić w sądzie (nie zadziała)
@@krzysztofjuszczak906 Nie zadziała, bo to my, kierowcy, mamy ocenić sytuację prawidłowo i mieć na względzie potencjalne wtargnięcie.
Przydałby się jeszcze przepis zakazujący stania przy przejściu dla pieszych, jeżeli nie chce się z niego skorzystać. Może nie jest to bardzo częste ale jednak się zdarza, że zwalnia się/zatrzymuje przed przejściem a osoby stojące przy przejściu nie chcą z niego skorzystać tylko np. rozmawiają, albo po prostu stoją.
@Michal B Wyluzuj, czemu od razu januszowanie i hipokryzja? :) Jeżeli pieszy stoi o krok przed przejściem i np. rozmawia przez telefon, albo stoją dwie osoby i rozmawiają nie mając wcale zamiaru przechodzić to mnie to irytuje i dlatego poruszyłem ten temat. Jest to legalne (jak sam zauważyłeś) ale irytujące.
Natomiast przecież nie umniejsza to w żaden sposób tematu postoju przed przejście co jest dużo bardziej niebezpieczne i jest na to paragraf. Żadne z przytoczonych przez ciebie "tłumaczeń" nie jest dla mnie wytłumaczeniem. Co więcej, jeżeli doszłoby do potrącenia na przejściu bo widoczność zasłaniał źle zaparkowany samochód, to jak dla mnie nieprawidłowo parkujący powinien być współwinny potrącenia
Strój pana Marka o tej porze roku budzi mój niepokój.
rymuje się
Przecież zimno jest.
"Stare kości trzeba wygrzać"
Tam klima jest;)
Czekam na odcinek, w którym prowadzący będą bezradnie rozkładać ręce i zachodzić w głowę czemu nic się nie zmieniło.
Proponuję jeszcze żeby w przepisach ująć dodatkowo 150 przypadków uzależnionych od długości UTO, wysokości, rodzaju kółek itd. Paranoja.
Poza tym przepis dotyczący ustąpienia pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na przejście był już od dawna w rozporządzeniu o znakach. A ustawa o ruchu drogowym nie wykluczała jego stosowania, więc nic nowego.
Bardziej już tego skomplikować nie można. Dlaczego w Niemczech jest to zdefiniowane bardzo prosto, a poza tym nie ma naciapane tyle przejść. We Frankfurcie nad Odrą znalazłem jedno, a w Słubicach zaraz za mostem dziesięć :)
Bo to jest głupia Polska.
Trzeba wyjaśnić , bo większość ludzi nie wie, a dają Niemcy za przykład, że u nich są 2 rodzaje przejść, i owszem na zebrze pieszy ma pierwszeństwo ale zebry występują TYLKO na drogach gdzie prędkość jest do 30km/h, natomiast furty ZAWSZE są połączone ze światłami. Jeżeli światła nie działają to pieszy może przejść ale robi to na własną odpowiedzialność i musi przepuścić wszystkie samochody.
Zadaję pan pytanie czy zatrzymujący się przed pasami ma pierwszeństwo. Odpowiada Pan: " moim zdaniem tak". Zatem zaczynają się interpretację czegoś co powinno nie budzić wątpliwości. Czy taki problem aby napisać prawo zrozumiale dla większości i aby nie trzeba było angażować prawników i ekspertów do interpretacji po miesiącu od wprowadzenia przepisów?
Można spekulować. Było dodane, że ten który zbliża się do przejścia dla pieszych jako pieszy ma pierwszeństwo i tyle.
Czyli też jak ktoś ci wbiegnie pod maskę to twoja wina.xD
@GreenManPL z tym że w tym momencie nie będzie mowy o wtargnięciu jeżeli zdarzenie będzie na przejściu. To wiadomo sprawcą jest wyłącznie kierujący.
@GreenManPL i tu się nie zgodzę bo jest wyraźnie opisane zbliżający się do przejścia ma pierwszeństwo więc wtargnięcie nie ma zastosowania. To tak jakbyś autem miał pierwszeństwo i wyjeżdża ci z podporządkowanej jest stłuczka winny tylko jeden.
Będzie miało zastosowanie w ten sposób tego przepisu >>> samochód wtargnął na przejście dla pieszych czym wymusił pierwszeństwo na pieszym.
Na autostradzie nic się nie zmieniło. Jeżdżą na zderzaku a nawet na kartkę papieru
To wypier da prawy pas
@@cezarynazwisko7361 Typie, ze wsi jesteś czy właśnie ze szparagów przyjechałeś?
@@porywki1620 won na prawy pas, nie będzie jazdy na zderzaku
@@cezarynazwisko7361 jesteś mistrzem lewego pasa?. 200km pewnie 100% poginasz. Masz problem
@@porywki1620 ty jesteś miszczem lewego pasa ,jedz prawym i nie tamuj ruchu ! 200km? To dla ciebie dużo?hahaha
Panie Marku a co z pieszymi którzy nie chcą przejść przez przejście ale stoją w jego obrębie i sprawiają takie wrażenie dla kierującego? W Mławie notorycznie starsi ludzie wystają przed pasami i urządzają rozmowy a nie korzystają z przejścia. Trochę to utrudnia ruch. Po skończonej rozmowie ładują się na przejście bez żadnego rozeznania w sytuacji
Przepis brzmi dokladnie tak "8. korzystania z telefonu lub innego urządzenia elektronicznego podczas wchodzenia lub przechodzenia przez jezdnię lub torowisko, w tym również podczas wchodzenia lub przechodzenia przez przejście dla pieszych - w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji na jezdni, torowisku lub przejściu dla pieszych." Czyli penalizowany nie jest uzytek a skutek uzycia. Czyli osoba ktora slucha sobie muzyki, popatrzyla na telefon, pisala sms, rozmawia/la przez telefon a popatrzyla czy moze przejsc nie podpada pod to. Po prostu wazny jest skutek ograniczenia a nie samo uzycie. Gdy taki skutek nie zachodzi nie podpada pod ten paragraf.
Z przepisu wynika, że jak będę liczył coś na kalkulatorze podczas przechodzenia przez przejście to się łapię na mandat ale jak będę liczył na liczydle to już nie? :D Albo jak będę coś czytał na czytniku to się łapię ale jak gazetę to już nie?
@@dugi86 mozesz nawet robic pranie niosac balie i tarke pod pacha... ma Ci to nie ograniczac postrzegania otowczenia ;)
Rozmowa przez telefon trzymany przy uchu raczej nie powoduje ograniczenia możliwości obserwacji. Patrzenie w wyświetlacz już raczej tak. Słuchanie muzyki też raczej nie.
Mam pytanie do prowadzących, czy uważacie, że infrastruktura jest przygotowana na takie przepisy, bo czytałem raport GDDKiA na temat przejsc i jest on powalający ile przejsc nie spełnia norm bezpieczeństwa.
Moim zdaniem jak m być bezpieczniej to trzeba ograniczyć możliwość interakcji pieszy samochod do minimum.
bezpiecznie będzie jak ludzie zaczną używać mózgu i przestaną się zachowywać jak święte krowy, a regulacje prawny można sobie schować w buty bo itak każdy będzie robił co chce
Oczywiscie ze nie jest. Raport policji mowi, ze 68% przejsc w Polsce nie spelnia norm. Przejscia bez sygnalizacji stawia sie nawet co 50m, na drogach wielopasowch i tych z ograniczeniam do 70, 80 czy 90, albo po srodku lasu. Widocznosc czesto zadna, albo stawiane znaki, kosze itd zaslaniaja widok lub sprawiaja wrazenie, ze ktos przy przejsciu stoi choc nikogo tam nie ma. Infrastuktura jest do calkowitej przebudowy. Przejscia bez swiatel poza strefami Tempo 30 nalezy zlikwidowac, 60% przejsc na drogach wielopasowych rowniez. Tam gdzie sa naprawde niezbedne, nalezy zamienic je na tzw furty z sygnalizacja jak w Niemczech. Skonczyc z likwidacja przejsc podziemnych i kladek, bo to wymysl z piekla rodem. Po ta sa windy zeby ludzie z ograniczeniem ruchowym mogli z nich korzystac, a nie wlazic na przejscia, nie zdazyc i utknac na srodku jezdni.
@Marcin Berman brzmi strasznie ale wydaje się że jest to prawdopodobne. Takich przejść w lesie lub w polu jest trochę. I zawsse sie zastanawiam, żeby jakiś przystanek, chodnik dochodził do tego przejścia, ścieżka jakaś. Ale nic, po prostu przejście pośród pól.
Racja. Połowa przejść z niewidoczną zatartą zebrą, w większości miast bezmózgo wyznaczone miejsca parkingowe (czy to na chodniku czy na jezdni) mniej niż minimalne 10m, bezpośrednio zasłaniające pieszego na przejściu. Brak oświetlenia przejść, a jak są latarnie uliczne to się nie świecą bo oszczędności. (było takie tragiczne potrącenie w mojej okolicy, oczywiście kierowca najgorsze zarzuty, ale słowem już nikt nie wspomniał że po zmroku, deszcz, a latarnie nie świeciły choć są. No to ja się pytam czy aby ktoś z urzędu miasta odpowiedzialny za to nie powinien być współwinny?
to niezłe 60 metrów na ekspresówce jak jechałem wczoraj i każdy siedzi na zderzaku , nawet 150 to zawolno jak dla Polaków a odstęp to pół metra według nich starczy
Miejmy nadzieję, że teraz wezmą się za tych cwaniaków. Przepis już jest, więc można karać
Mało przepisów, za mało, napiszcie więcej, wkrótce nie będzie nam wolno nawet wyjść z domu, jeśli nie zgłosimy tego przez aplikacje.. Państwową. Dramat, coraz więcej utrudnień dla normalnego życia. Tysiące aut dziennie zatrzymujące się i ruszające w tym jakże przejrzystym Krakowie napewno spowoduje więcej zgonów przyszłościowo niż to wszystko warte. Brawa dla idiotów, którzy konstruują te niesamowite przepisy.
Trzeba było jeździć zgodnie z przepisami, kulturalnie i uprzejmie dla innych użytkowników dróg i ulic to by przepisów nie zaostrzali.
@@jonathanr.
Tak można wytłumaczyć każdy durny przepis. Wszędzie mamy milion znaków, milion rysunków, milion skrzyżowań z sygnalizacja świetlną, brak samodzielności w podejmowaniu decyzji kierowcy, więc wymyślają coraz to bardziej absurdalne przepisy.
Na czerwonym i STOP też niech się nie zatrzymują te samochody, bowiem ile zgonów ich zatrzymanie powoduje 😎
@@raf1ks nie ma logiki w tym co napisałeś. W Krakowie sygnalizacje świetlna mamy co 100m, do tego masę przejść dla pieszych. Wg wszelakich wskaźników w Krakowie jest obecny smog, ciągłe hamowanie i zaraz potem ruszanie potęguje ten efekt. Teraz pomyśl, ze zatrzymuje się TYSIĄCE samochodów, żeby przepuścić SETKI pieszych.
Ile litrów paliwa więcej spalimy choćby tylko w Krakowie? Ile pyłu więcej wytworzyły z klocków/tarcz hamulcowych ?
No nic tylko się cieszyć.
Absurdalne przepisy. W ścisłym centrum przepisy o pierwszeństwo pieszym będą musiały być łamane, aby jakkolwiek się przemieścić.
@@pelek88 jak nie ma logiki? Przed pieszym zatrzymujemy się tylko jak on jest. A ile razy trzeba się zatrzymać na czerwonym jak nikogo nie ma? I sygnalizacji świetlnej jest więcej niż PdP. Gdyby nie trzeba było się zatrzymywać na czerwonym to o ile mniej spalin i pyłu z klocków hamulcowych by było. A gdyby w ogóle nie było sygnalizacji i znaków to ile jeszcze pieniędzy by się zaoszczędziło. Ciekawi mnie tylko dlaczego jak powstają strefy czystego transportu to nie mają tylu zwolenników. Przecież to jest dopiero realne ograniczenie spalin. Zakazać poruszania się samochodami spalinowymi to nie będzie spalin. Proste prawda? 😎
Cmentarze sa pelne osob ktore mialy pierwszenstwo... Zle oznakowane przejscia, czesto nieoswietlone, zasloniete drzewami, latarniami, slupkami albo krzakami. Do tego przejscia w miastach co 200-300 metrow. Wprowadzili przepis na wzor tych z zachodu, tylko ze nie skumali ze np. w Niemczech oprocz przejsc sa rowniez brody i furty, na ktorych pieszy nie ma absolutnie pierwszsnstwa. A w Polsce jeden rodzaj przejsc i na wszystkich pierwszenstwo. Bo przeciez pojazd jadacy 50 km/h zatrzyma sie w miejscu szybciej niz pieszy idacy z predkoscia kilku km/h.
@@khartvin o ile ma ja zmniejszyc? Do jakiej predkosci? Ustawa cos o tym mowi? 48 to mniej niz 50 - zostal spelniony warunek. A jaka jest definicja pieszego wchodzacego na przejscie wg ustaw? Nie ma zadnej.
@@rafap2740 Tam gdzie jest 100 to trzeba postawić ograniczenie do 50. W czym problem?
Zresztą nawet jak jest 100 to nie ma obowiązku jechać 100, a wręcz jest obowiązek dostosowania prędkości do warunków.
@@raf1ks problem jest w tym że myśląc tak jak Ty drogi szybkiego ruchu są nam niepotrzebne bo nastawiamy tam ograniczeń do 50. Może zamiast wprowadzać nowe przepisy zaczniemy UŚWIADAMIAĆ pieszych że powinni być świadomymi uczestnikami ruchu drogowego. Dlaczego wzorem nowych przepisów auto nie ma pierwszeństwa przed pociągiem ?
@@andrzejwu6828 Na drogach szybkiego ruchu nie ma PdP. Dwie jezdnie nie czynią z drogi żadnej drogi szybkiego ruchu.
Nigdzie auto nie ma pierwszeństwa przed pociągiem, kosztem czego są znaczne ograniczenia w wytyczaniu linii kolejowych.
Jak chcecie mieć takie przywileje jak mają maszyniści to przecież nikt nie broni wam zostać maszynistą pociągu.
Możliwość prowadzenia samochodu to przywilej, z którym wiążą się określone obowiązki i odpowiedzialność.
Jak ktoś nie jest wstanie tego udźwignąć, to kierowcą być nie musi, a wręcz być nie powinien.
@@khartvin ???
Zrobił się jakiś zjazd filozoficzny w sekcji komentarzy. Proponuję wszystkim, którzy szukają dziury w całym, żeby po prostu zaczęli ustępować pieszym wchodzącym lub czekającym przez przejściem i nie jeździli na zderzaku poprzedzającego pojazdu - to chyba zrozumiałe i nie wymaga szczegółowej instrukcji. A jeżeli ktoś ma dylemat, czy czekanie przed przejściem można uznać za wchodzenie na nie, czy też nie, to polecam dalszy rozwój w kierunku filozofii - szkoda by było, żeby takie tęgie głowy się marnowały na forum YT.
Won na prawy pas
@@cezarynazwisko7361 won na swoje wiochy wsiurze
@@Kamilozo246 dobrze napisal. Jezdzicie notorycznie lewym pasem ponizej ograniczenia i nie zjezdzaxie na prawy po zakonczeniu manewru wyprzedzania. Czesto na autostradach tworza sie sztuczne zatory bo debile jada ciallgle lewym pasem 110km/h nie przepuszczaja tych z tylu i jeszcze czesto robia sobie odstep 200-300 m. A jak ktos sie wnerwi i zjedzie na prawy zeby go wyprzedzic to takie debil trabi albo blokuje mozliwosc wyprzedzenia. Kto jest wiec wsiorem?
4:00 nie ma takiego zakazu, jest napisane, że nie może używać urządzeń, które mogą rozproszyć jego uwagę. Co nie jest do końca jednoznaczne. np. Mnie telefon nie rozprasza, a znam osoby, które jak patrzą w telefon, to nie widzą nic innego.
Jak siadasz na kiblu to tez z telefonem?
@@janosik4984 czytaj ze zrozumieniem, twoj pytanie nie ma tutaj najmniejszego sensu.
@@sednov1294 Twoje pier*olenie nie ma sensu.
Oczywiście pan redaktor Dworak zapędził się w swojej interpretacji. Przepis mówi o obserwacji sytuacji na jezdni, co oznacza, że nie można patrzeć w ekran. Można jednak tak jak dotychczas rozmawiać przez telefon czy np. słuchać muzyki. Red. Dworak zmyślnie zastępuje słowo „obserwacja” szerszym pojęciem „diagnoza”. Nie ma ku temu powodu, zresztą taka interpretacja byłaby niespójna z resztą przepisów.
Czyli ta zmiana praktycznie uniemożliwia przejazd samochodów np. pod Bagatelą w środku dnia. Jakoś dziwnie nie widać w programie tamtego skrzyżowania, jakież to wygodne :)
I co, nadal tam stoisz? Zostaw auto, idź na tramwaj, wrócisz po nie w nocy.
Może wreszcie tam gdzie piesi domagali się od lat sygnalizacji, kierowcy ją wywalczą? 😁
Słowo "WCHODZĄCY" jest bardzo niefortunne. Wystarczy pomyśleć kiedy jest się wchodzącym na schody w domu. Nie gdy jest się drzwiach, bo tam nie ma schodów. Nawet nie 30 cm przed schodami. Wchodzący na schody to ten, który idzie tak naprawdę po schodach. W praktyce przez słowo "wchodzący" nic się nie zmienia.
*Zamiast tej pseudozmiany w przepisach można było przeznaczyć czas na opracowanie skuteczniejszej ściągalności mandatów oraz lepszych metodach kontroli "starego" prawa.* Przepisy o hulajnogach, odległości między samochodami (czy jest homologowane urządzenie które to zmierzy?) czy pieszych z telefonem również będą martwe. I to jest smutne
Zgadzam się z tym, że niefortunnie to sformułowali, ale porównanie wchodzenia po schodach do wchodzenia na przejście też jest niefortunne, bo w przypadku schodów tak długo jak idziesz do góry to wchodzisz, a w przypadku przejścia wchodzisz tylko na początku, a potem już przechodzisz przez przejście. Brakuje jednoznacznej definicji co znaczy pieszy wchodzący na przejście. Czy chodzi o moment gdy mija krawężnik, a może już 0,5m przed krawężnikiem albo 1m albo 2m? Nie wiem co o tym myśleć.
@@amigo-kj8zt
Zamień schody na dywan w pokoju.
@@RafiXX i to pokazuje dlaczego to porównanie nie działa
Zanim wprowadzono ten przepis winno sie zlikwidować 1/3 przejść. Druga sprawa rowerzyści i kierujący hulajnogą nie ustępują pierwszeństwa pieszym. Na drogach dla rowerów były pasy to je zlikwidowali, przynajmniej w Krakowie.
Jeśli chodzi o "przejścia" wymalowane na drogach rowerowych to z punktu widzenia PORD nie są to przejścia, bo brakuje znaku pionowego D6. Ubolewam ale tak to wygląda...
Te co je polikwidowali to była własnie ta 1/3 o którą wnioskujesz. :P
@@KrzysztofTrybowski Chyba masz rację.
Kamerka bezwzględnie na pokładzie. Panie plotkujące przy wejściu na przejście to plaga.
Uważam, że każdy kto porusza się jakimkolwiek pojazdem powinien znać przepisy. Kartę rowerową dzieci robią już w szkole podstawowej w klasie 4. Taką kartę powinni posiadać wszyscy, a nie tak jak jest teraz, że po 18 roku życia już nie musisz. Rozumiem, że w myśl tych przepisów na 18-latka "spływa" cała wiedza o przepisach związanych z poruszaniem się po drogach, zna wszystkie znaki, itd. Niejednokrotnie spotykam się z tym, że nawet piesi nie stosują przepisów, poruszają się po prawej stronie jezdni bez chodnika, albo co gorsza, gdy po lewej jest nawet chodnik. Edukować, edukować i edukować pieszych. Wymagać znajomości przepisów od uczestników ruchu innych niż pieszy - właśnie zmuszając wszystkich do posiadania karty rowerowej minimum.
Czy pieszy stojący przy przejściu bez zamiaru przejścia przez jezdnię popełnia jakieś wykroczenie? Wszak utrudnia on ruch drogowy ("Kto tamuje lub utrudnia ruch na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, podlega karze grzywny lub karze nagany." Do tej pory dla kierującego wykroczenie karane mandatem 50-500zł).
W Polsce kara za takie coś jest czystą teorią.
Pieszy wchodzący na przejście to pieszy stojący przed nim? Poważnie? Czyli od 01.06. do domu wchodzę stojąc przed domem... Słownik JP podaje, że wchodzenie to "przekraczanie jakiejś granicy" więc stanie to nie wchodzenie, nie zbliżanie się itp... Wchodzenie to fizyczne przekraczanie granicy, przejście-chodnik i zmienia się tyle, że pieszy ma pierwszeństwo 0,5 s wcześniej niż dotychczas...
Najgorsze w tych przepisach jest to że nie znaczą tego co znaczą tylko to co jakiś durak zinterpretuje.
@@adamostrowski265 Puki PoRD nie podaje definicji "pieszego wchodzącego" to wchodzenia na przejście nie da się raczej inaczej zinterpretować niż pojęciem słownikowym.
@@Szemkel Generalnie się z Tobą zgadzam że wchodzenie to wchodzenie, a nie stanie przed, czy "dochodzenie" tylko nie mam poczucia że po wprowadzeniu nowych przepisów jest w obrębie przejść bezpieczniej niż dotąd, wręcz przeciwnie.
@@adamostrowski265 Żaden przepis nigdy nikogo nie ochronił, więc masz rację, a gadanie o poprawie bezpieczeństwa to nadal tylko gadanie... Patologia lokowania przejść w tym kraju, zakrawa o absurd, ale oni przepisy zmieniają dla... bezpieczeństwa 🤦 Przy okazji parę złotówek wpadnie, bo będą wmawiać kierowcom, że nie ustąpił pieszemu, stojącemu, idącemu do przejścia chodnikiem itp...
@@Szemkel ale to nie chodzi teraz o ochronę tylko czy mandat można dostać jeżeli pieszy stoi przed przejściem a kierowca niemożliwi mu przejścia. Bo trzeba ustąpić wchodzącemu na przejście. Oraz czy to nie będzie taka furtka która posłużą się obrońcy w przypadku kolizji z pieszym. Nadal pozostaje w mocy art 14.1.a.
Kierowcy nie stosowali się do starych przepisów to do nowych będą haha :)
Teraz to będzie dzwonów w tył :)
Prawo o ruchu drogowym
Rozdział 2. Ruch pieszych
Art. 14.
Zabronione zachowania pieszego
Zabrania się:
1)
wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;
2)
przechodzenia przez jezdnię w miejscu o ograniczonej widoczności drogi;
3)
zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas przechodzenia przez jezdnię lub torowisko;
4)
przebiegania przez jezdnię;
5)
chodzenia po torowisku;
6)
wchodzenia na torowisko, gdy zapory lub półzapory są opuszczone lub opuszczanie ich rozpoczęto;
7)
przechodzenia przez jezdnię w miejscu, w którym urządzenie zabezpieczające lub przeszkoda oddzielają drogę dla pieszych albo chodnik od jezdni, bez względu na to, po której stronie jezdni one się znajdują;
8)
korzystania z telefonu lub innego urządzenia elektronicznego podczas wchodzenia lub przechodzenia przez jezdnię lub torowisko, w tym również podczas wchodzenia lub przechodzenia przez przejście dla pieszych - w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji na jezdni, torowisku lub przejściu dla pieszych.
Jak dla mnie przepisy są nieprecyzyjne. Co do "wchodzącego na przejście" - czy jest to osoba, która zbliża się do przejścia lub stoi na krawędzi chodnika? Jeden rabin powie tak, drugi powie nie. Jak dla mnie wchodzenie oznacza postawienie nogi na zebrze, a nie samo stanie przy przejściu. Skąd mamy pewność, że ktoś sobie po prostu nie stoi przy przejściu, bez zamiaru przechodzenia? Poza tym, nowe przepisy to bezmyślne kopiowanie rozwiązań z innych krajów. Zaraz ktoś powie, że to świetne rozwiązania bo w innych krajach to działa. Tak to prawda, lecz w innych krajach jest jasno sprecyzowane, w jakim miejscu znajdują się przejścia dla pieszych. Jest to uzależnione od widoczności, odległości od skrzyżowań, przejście rozpoczyna i kończy się na chodniku, przejścia muszą znajdować się w określonej odległości od siebie, mają być oświetlone, nigdy nie występują na więcej niż 2 pasach ruchu (w Polsce bywają przypadki, że przejście jest "namalowane" przez 6 pasów ruchu i torowisko tramwajowe, bez wysepki do zatrzymania). Do tego ilość przejść dla pieszych w innych krajach jest dużo mniejsza, ze względu na wyżej wspomniane wymagania. W Polsce, za przeproszeniem jest najebane przejść gdzie popadnie, często jedno obok drugiego, nie jest to w żaden sposób regulowane. Może pan Dworak zaprezentuje przejazd przez przejście dla pieszych w okolicach Teatru Bagatela w godzinach szczytu. Z jego interpretacją przepisów będzie stał wiele minut zanim przejedzie przez przejście. Drugą bardzo istotną sprawą jest nieprawda powielana przez wszelkie media o tym, że teraz piesi mają bezwzględne pierwszeństwo, przez co znaczna część pieszych wchodząc na przejście nie zwraca uwagi na poruszające się po drodze samochody. Czekam tylko na nowe statystyki wypadków na drogach. Jestem pewien, że nowe przepisy je tylko pogorszą.
Postawienie nogi na zebrze to jest już wejście na przejście a nie wchodzenie. W takiej sytuacji to już według starych przepisów pieszy miał pierwszeństwo.
Co do przejść w innych krajach i owszem występują przy większej ilości pasów ruchu, poza dwoma wyjątkami. Takich przejść nie może być tylko w Niemczech i Austrii.
Gdzie indziej być mogą i są. Dość dużo takich przejść jest we Włoszech, Hiszpanii, USA.
@@espertopl6947 Możliwe, pisząc o innych krajach miałem głównie na myśli Niemcy :)
Już prezentował że 2 lata wstecz. Oczywiście nie mógł przejechać, więc zaapelował do pieszych o partnerstwo na drodze ale jak widac- bezskutecznie ;)
@@eraktus2716 tyle że w Niemczech ilość wypadków z pieszymi jest podobna jak w Polsce.
Po prostu ofiar jest mniej, gdyż w zabudowanym w Niemczech jeździ się znacznie wolniej niż w Polsce.
@@espertopl6947 w Berlinie o 22 do 6 ograniczenie do 30 km/h
Ładnie te przepisy są popierdolone i skomplikowane :O
Napisz czego nie rozumiesz. Postaramy się pomóc
A co w tym skomplikowanego? Wystarczy skupić się na prowadzeniu pojazdu, a nie na wszystkim innym, a wcześniej zrozumieć wszystkie zasady i prawa jakie na Tobie Ciążą.
@@mrbutch4259 xdd
Dla chłopa ze wsi oderwanego od wideł to pewnie skomplikowane
@@januszchmiel8139 Nie. Wyjście z Biedronki nie jest równoznaczne z wchodzeniem na pasy. Pozdrawiam
W PL jest za dużo przejść. Konieczność zwalniania co 100m w mieście i wypatrywania czy przypadkiem jakiś pieszy się nie zbliża (a skąd wiadomo jakie ma zamiary, może wcale nie chce przechodzić) to duża przesada.
Tragedia trzeba się rozglądać jadąc samochodem.
Od zawsze trzeba było zbliżając się do skrzyżowania lub przejścia odrobinę zwolnić. Tylko o tym zapominamy gdyż właśnie nawet najmniejsza strata czasu przez to w końcu uzasadnione zwolnienie, które pomaga w zachowaniu większej uwagi jest dla niektórych ważniejsza niż życie ludzkie i tu tkwi problem. Na szczęście większość kierujących przestrzega tych zasad i zamieszczane filmiki na YT. gdzie łamane są te zasady to tylko mały procent wśród poruszających się po drogach.
jak kierowcy nauczą się kultury i zaczną przestrzegać ograniczeń prędkości to będzie można zmniejszyć ilość przejść.
@@gostek9071 nie zesraj się
W Polsce jest za mało przejść. Poza tym obowiązuje chory przepis, że nie wolno przechodzić poza przejściem, jeśli przejście jest w odległości 100 metrów. W cywilizowanych krajach ten limit to 30 metrów.
W praktyce te odstępy będą wyglądać tak że gdy będzie się chciało zachować taki odstęp to momentalnie w ten odstęp jakiś debil wjedzie i wtedy trzeba będzie zwolnić żeby zachować ten odstęp itd. itd. itd.
Potwierdzam, próbowałem.
Bus, z ładunkiem jakieś 3 tony, zostawiam sobie miejsce za tirem na autostradzie, żeby móc bez problemu wyhamować. Czyli jadę jakieś 75 kmh, żeby TIR z przodu zdążył mi odjechać. Tir za mną uznał, ze tak być nie będzie, więc mnie wyprzedza. Po czym jak zjeżdża mi przed maskę, to znowu zwalniam, żeby ten mi odjechał. A za mną kolejny TIR, który nie zdzierży tych 70 kmh i mnie wyprzedza... I tak do momentu, kiedy wyprzedziły mnie WSZYSTKIE jadące za mną
Ważna informacja dla pieszych zmierzających przejść (ale nie koniecznie):
- patrz jak wchodzisz na przejście,
- zanim wejdziesz to zatrzymaj się i nawet jak masz zielone to rozejrzyj się i posłuchaj (ile razy to pogotowie czy straż pożarna jedzie, a piesi jak tępe dzidy idą i bo mają zielone),
- nie gap się w telefon, na chwile przerwij rozmowę i obserwuj - nie każdy kierujący w danym czasie jest trzeźwy, zdrowy (np. nie ma udaru), nie ma mnogości zmartwień mogących wpłynąć, że nie zauważy czerwonego czy ciebie. Nie ufaj nawet pojazdom uprzywilejowanym - życie masz jedno. Pojazd ma spora masę i tak jak pieszy i w miejscu się nie zatrzyma,
- nie stój zaraz przy jezdni jak masz zamiar pogadać sobie z sąsiadką co było w biedrze, bo niepotrzebnie tamujesz ruch,
- dlaczego ponad 90% hulajnodziarzy i uberów jedzie (czasem pędzi z klapkami na oczach) przez przejście jakby gnali do raju....? Tak ku...a zatrzymać się i przeprowadzić? Tu chodzi o was, a nie o samochód. W samochodzie da się wymienić to i to, a nawet jak trzeba skasować, to trudno, a wy macie tylko jedno życie. Prowadząc rower czy hulajnogę dużo szybciej jesteście się w stanie się zatrzymać, czy cofnąć się.
Dużo jest po winie kierowców, ale piesi, rowerzyści także.
Tu ma Pan rację teraz chodzą jak święte krowy w Indiach.
Wprowadzilbym obowiązek podnoszenia ręki w celu przejścia bez świateł...
Czekam na odcinek z policją :)
Jechałem dzis busem do nowego targu z krakowa to na zderzaku miałem co chwile kogoś w odległości max 1m moze 2m 🥳🥳🥳
Na A4 nie jest lepiej. To jest po prostu tragedia co ludzie odwalają.
@@marcinkw.858 moze trzeba jezdzic prawym pasem, tyle ile mozna wg ograniczenia, a jak sie wyprzedza to rozumiec ze manewr trzeba wykonac sprawnie i wrocic na swoj pas, a nie jechac na autostradzie 110 na tempomacie, lewym pasem, bo za 1000m jedzie nastepny tir.
@@sanchezramirez4280 co TY w ogóle pier...? A czy ja tak nie robię? Jednak nie przeszkadza to w siedzeniu na lewym czy prawym pasie na dupie, ale TY już sobie historię wymyśliłeś do tego jak jeżdżę na podstawie 1 komentarza. Gratuluję głupoty.
W nowej ustawie zdefiniowano czym jest hulajnoga elektryczna, natomiast w przeciwieństwie do motoroweru, roweru elektrycznego itd. nie podano ograniczenia konstrukcyjnego maksymalnej mocy i prędkości (podano tylko dopuszczalną prędkość której nie wolno przekroczyć).
Czy są przepisy zabraniające użytkowanie hulajnóg rozwijających np. 100km/h? Skoro samochody regularnie przekraczają dopuszczalną prędkość czego oczekiwać po "anonimowych" (bez rejestracji) użytkownikach dróg?
Tyle dobrze, że hulajnogi przy większych prędkościach są dość wywrotne. Ograniczy to trochę przekraczanie nimi prędkości.
Z drugiej strony motocykl nie ma tablicy z przodu - można więc zaiwaniać i łapać radary łapiące od przodu - i nic
Po co kupować komu rower, rolki czy hulajnoga skoro na chodniku można się poruszać nie szybciej niż pieszy? Ten przepis będą łamać wszyscy i wszędzie. Jest nieżyciowy i sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem.
Nie jest zdefiniowana prędkość, a więc pieszy może również biegać, także myślę że można jeździć do maksymalnej prędkości Usaina Bolta który potrafi przebiec 100 m w ok. 10 sekund co daje około 36 km na/h na ścieżce rowerowej ograniczenie do 20 chyba jest :D
@@bartosz148 wszystko można do czasu aż nie dojdzie do wypadku albo aż się jakiś pieszy nie zdenerwuje.
@@raf1ks dokładnie
Po co kupować komu 200 konne auta, skoro jest dopuszczalne 50 kmh w mieście?
@@bartosz148 To podałeś średnia prędkość Bolta, maksymalna jest 45km/h :). Więc wychodzi, że po chodniku można szybciej niż po ścieżce czy ulicach z ograniczeniem do 40km/h :)
Beznadziejny przepis. Zachęca do wchodzenia na przejścia z zamkniętymi oczami, krzycząc "Mam pierwszeństwo!". Powinni tym ludziom pisać na nagrobku "tu leży ten co miał pierwszeństwo". Tylko kierowców szkoda.
A ty mając pierwszeństwo jadąc autem też masz klapki na oczach? A może powinien być przepis aby kierowcy z pierwszeństwem musieli też się zatrzymywać na skrzyżowaniu, bo przecież zawsze może ciężarówka wyjechać z podporządkowanej i wtedy będą na twoim nagrobku pisać "tu leży ten co miał pierwszeństwo".
@@Matticitt I to, i to, Moim zdaniem przepis ten niczego nie zmieni, smutne ale prawdziwe.
@@Freeman1000000 nie zmienia bo nadal nie wolno wchodzić bezpośrednio przed pojazd nawet na przejściu dla pieszych (14.1.a).
@@Matticitt trafiłeś w punkt. z tym, że pomimo gabarytów ciężarówki nie zabije ona (statystycznie i w mieście) tak łatwo kierowcy osobówki, jak kierowca każdego pojazdu czterokołowego pieszego. Idąc sobie przez pasy jesteśmy niechronionymi uczestnikami ruchu drogowego. W żaden sposób. kierowców chroni blacha, poduszki i coraz częściej masa asystentów w autach. I tak - zdaje sobie sprawę, że atak wielotonowej ciężarówki robi z auta harmonijkę, ale mimo wszystko nadal mniej chronieni są piesi. Kierowcy jeszcze przechodzą jakiś kurs, nawet tak ch*jowy jak w Polsce. Ale mimo wszystko chociaż niewielkie pojęcie posiadają. Pieszy nie musi znać w ogóle przepisów. Tzn powinien, ale nie przechodzi szkoleń itd. Dlatego nadal powinno się dzieciakom od małego wpajać, że choćby były jak święte krowy w Indiach, to i tak muszą uważać, bo z pojazdem nie wygrasz. Choćbyś nieważne jak "zajebiste pierwszeństwo" miał. Zaczynamy od dupy strony. Edukacja Edukacja Edukacja. przede wszystkim. W Polsce kurs na prawko robi się po to by zdać, a nie po to, aby nauczyć się jeździć. Więc tym bardziej pieszy powinien być równie dobrze skupiony podczas pokonywania przejścia dla pieszych jak i kierowca na drodze. A wmawianie pieszym, że są teraz bezpieczniejsi jest kompletną bzdurą. Zawsze znajdą się idioci, którzy bez względu na wysokość możliwej kary za przekroczenie, będą od*ierdalać rodeo na drodze.
4:46 I teraz każdy pieszy z telefonem odpowie że "jemu to urządzenie nie ogranicza... bo ma podzielność uwagi". I zgodnie z zapisem przepisu ma rację i nie ma mandatu. Po raz kolejny badziew prawny spowoduje dodatkowe zasypanie sądów szlamem.
Przepis brzmi " zabrania się korzystania z telefonu lub innego urządzenia elektronicznego podczas wchodzenia lub przechodzenia przez jezdnię lub torowisko, w tym również podczas wchodzenia lub przechodzenia przez przejście dla pieszych - w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji na jezdni, torowisku lub przejściu dla pieszych.”; nawet interpretacja ze strony gov :...z telefonów komórkowych oraz innych urządzeń upośledzających prawidłową percepcję, zwłaszcza wzrokową, a tym samym ocenę w zakresie bezpiecznego wejścia i pokonania jezdni lub torowiska..." więc jak dla mnie jasne - za przechodzenie z nosem w telefonie - słuszny mandat. Z kierowcom nalezy nawiązać kontakt wzrokowy albo chociaż ocenić czy wejście na przejście jest bezpieczne itp.
Co za dzbany... ale jest zakaz i tyle. To jest obiektywny fakt, że ogranicza.
@@marekb1988 Potwierdzasz moje słowa. Jak policjant ma udowodnić w sądzie że dany pieszy wchodząc na przejście nie mógł nawiązać kontaktu wzrokowego? Nie ma takiej możliwości. Jedyna sytuacja kiedy to może mieć zastosowanie, to gdy dojdzie już do potrącenia i będą analizowane nagrania np. z monitoringu. Jeśli na filmie okaże się że pieszy w momencie potrącenia na przejściu miał w ręce telefon to będzie to być może dla sądu jakaś okoliczność łagodząca dla kierowcy. W każdym innym przypadku jest to przepis nie do wyegzekwowania.
@@amadeosendiulo2137 Jeżeli rozmawiam trzymając przy uchu to mam możłiwość obserwacji otoczenia przejścia, a jak piszę smsa lub gram to nie. Więc wg mnie można iść i rozmawiać przez telefon
Jeśli pieszy trzyma telefon przy uchu, to teoretycznie niczego nie będzie musiał udowadniać. Przepisy nie zabraniają rozmów przez komórkę, ponieważ rozmowa nie utrudnia OBSERWACJI. A jeśli pieszy idzie z wzrokiem wbitym w ekran, to ciężko mu będzie udowodnić, że wszystko widział.
Proszę jeszcze wymóc na zarządcach dróg by znaki D-6 obowiązkowo ustawili przy P-10 wyznaczonych na drogach dla rowerów.
Sama zebra bez znaku pionowego NIC nie znaczy.
Na papierze nawet nie najgorzej to wygląda, choć oczywiście nie wszystko, bo jednak brakuje określenia pewnych rzeczy, ale w praktyce to kompletnie nie działa.
Kierowcy, kierujący i piesi *masowo łamią przepisy,* a do ich egzekwowania nie prawie ma nikogo.
Wzmocniona ochrona pieszych? Śmiechu warte. Mamy 20 czerwca i tak z doświadczenia, spora część kierowców stosuje się do nowych przepisów, ale też wielu jedzie jakby nic się nie zmieniło, czasem nawet jak już wszedłem jeden czy dwa kroki na przejście to mi przed nosem przejeżdżali. Jak przepisy mają chronić pieszych, kiedy nie są egzekwowane? Nie widziałem ani jednej akcji policji żeby kontrolowali przestrzeganie tych przepisów. W związku z czym kierowcy którym nie chce się ustępować pieszym pierwszeństwa nie robią tego i czuja się całkowicie bezkarni.
Coraz częściej od 01 czerwca widzę że hulajnogowcy przejeżdzają przez przejścia dla pieszych z impetem. Już kilka razy musiałem hamować ostrzej żeby nie sprzątnąć takiego z tego świata. To samo rowerzyści. Na zmiłowanie od lat jest przepis że rower przeprowadza się przez przejście dla pieszych, to samo hulajnoga.
Dobre te zmiany , zeby tylko byly respektowane bo jak wiadomo z tym w polsce problem...
Po co te przepisy skoro i tak ich egzekwowanie jest znikome czy żadne? Raz w roku jakaś akcja pod telewizję. Jak na przejściu kogoś zabili, bo jechali 100 km/h, to zamiast 50 postawili 40. I że teraz będą jechać 90? Czy jak? Bo nie rozumiem tego...
Bo Polska to głupi kraj.
9:25 Przepraszam bardzo, ale skąd mam wiedzieć czy jadę 70m za kimś? A może jadę 68m a może jeszcze mniej. Tutaj pojawia się moja propozycja
czy nie lepiej zastosować w prawie odstęp od pojazdu poprzedzającego w długości 3 sekund?
Czas zawsze biegnie tak samo, i wydaje mi się że każdy będzie w stanie ocenić czy jedzie z odpowiednim odstępem.
Dla przykładu
Jedzie przede mną pojazd z prędkością 130km/h, wybieram jakiś punkt np. znak lub słupek pokazujący na którym kilometrze drogi się znajdujemy i kiedy pojazd przede mną mija wybrany obiekt, ja zaczynam odliczać 3 sekundy i jeżeli minę ten obiekt za szybko to mój odstęp jest za krótki, natomiast jeżeli minę go w przeciągu 3 sekund lub więcej to mój odstęp jest wystarczający
Pozdrawiam!
Jak tak jeżdżę i to wystarczy. Nie ma obawy gdy stosuje się ten trik. Żaden policjant mandatu ci nie wlepi nie obawiaj się. To jest bezpieczne i na pewno uchroni cię przed kolizją o ile ten z tyłu zastosuje to samo. Ja bardziej bym się martwił tymi wymuszeniami przez pieszych. Strach pomyśleć ile teraz będzie wypadków. A ci którzy się do tego będą stosować to w godzinach szczytu stracą sporo czasu i stracą dużo paliwa. Głupi przepis przez który zginie dużo osób. Ja będąc pieszym rozumiem kierowcę i gdy widzę tylko jeden pojazd z jednej strony to szybko macham jedź, chwilą mnie nie zbawi aby poczekać, często jest mi to wynagradzane w postaci piątki czy wyciągniętego kciuka do góry. Pamiętajcie życie jest najważniejsze i nie wchodźcie na jezdnię dopóki auto się nie zatrzyma taki apel powinien być codziennością w mediach głównego nurtu. 50 w nocy to też obłęd, a to wszystko spowodowane pieszymi którzy teraz będą bezkarni jak te owce 🙈 Co do pozostałych nowych przepisów nie mam zastrzeżeń. Od siebie dodał bym kary wyższe za przejazd na czerwonym świetle np. utrata uprawnień na 3 miesiące. Oraz za prędkość wyższe mandaty, a także jazda na zderzaku na zwykłych drogach.
Po co tak komplikować?
"Czas zawsze biegnie tak samo" o Panie nawet nie wiesz w jak wielkim błędzie tkwisz.
Przejedź się do Niemiec to ci szybko wytlumaczą. Bardzo szybko zrozumiesz.
A wiesz że w ruchu jednostajnym odstęp proporcjonalny do prędkości jest równoważny ze stałym czasem potrzebnym na jego pokonanie? W tym konkretnym przypadku jest to dokładnie 1,8s.
A co z tzw. azylem na przejściach. Nadal są to dwa przejścia?
nadal, ale teraz pieszy wchodzący na jezdnię z azylu ma pierwszeństwo, a wcześniej nie miał, co było patologią.
Moim zdaniem to tak jakby go teraz nie było.
Formalnie tak, ale w praktyce należy traktować jak jedno.
A czy ktoś będzie te przepisy egzekwował???
Ja jestem tylko ciekaw, jak bardzo martwym przepisem będzie "nie używanie urządzeń elektrycznych", zapewne na poziomie "rowerzysta jest obowiązany do korzystania ze ścieżki", czyli tylko w momencie gdy coś się stanie i policja podejmie interwencje (lub sprawa trafi do sądu, a i tak bez kamery/świadków nic się nie udowodni), w pozostałych przypadkach, "niezmotoryzowani" będą bezkarni. Niestety piesi/rowerzyści łamią przepisy nagminnie, ale konsekwencje ponoszą prawie wyłącznie kierowcy.
Tyle że dla kierowcy jedyna różnica że będzie albo winny albo współwinny jeśli pieszy będzie się gapił w tel. To nie spowoduje że kierowca będzie niewinny potrącenia na pasach.
@@Iron86PL raczej chodzi mi o to, że kierowcy będą jeszcze bardziej zasilać budżet, ale piesi/rowerzyści/hulajnogi/uto, będą dalej poruszać się jak chcą, pozostając bezkarnymi (przynajmniej do czasu nieszczęścia).
Zamiast edukować "niezmotoryzowanych" (kiedyś w szkołach uczono jak się zachować na drodze, były karty rowerowe), to obecnie wyłączamy, najbardziej narażonym, instynkt samozachowawczy, bo nie ukrywajmy, wielu niezmotoryzowanych uważa, że skoro mają tyle praw, to są nieśmiertelni, nawet łamiąc przepisy.
2:00 Piesza miała jeszcze 4-5 kroków do krawędzi chodnika - zły przykład do programu
2:58 Wyprzedzanie przed przejściem!
żadna rewolucja po raz kolejny stworzono bubel prawny. Co to jest "wchodzący"? wprowadzono nowe pojecie, zamiast poprawnie przetłumaczyć i wdrożyć do prawa polskiego zapis z konwencji :
" If vehicular traffic is not regulated at that crossing by traffic light signals or by an
authorized official, drivers shall approach the crossing only at a speed low enough not to endanger
pedestrians using, OR ABOUT TO USE IT; if necessary, they shall stop to allow such pedestrians to" .
jak można z tego zrobić z tego "wchodzącego"?
Nie znam tureckiego i nie wiem ocb xD
@Marek Piasecki zapraszam do zapoznania się ze SJP:
wchodzić to znaczy:
- przekroczyć granicę jakiegoś pomieszczenia lub obszaru
- idąc, nadepnąć na coś nogą
- przekroczyć umowną granicę jakiejś sfery lub strefy
- poruszając się, rozpocząć inną fazę lub inny rodzaj ruchu
Jeżeli te definicje nie ułatwiają Panu rozeznania sytuacji, kiedy pieszy jest wchodzącym na przejście dla pieszych, to nie ma już dla Pana ratunku i musimy tylko czekać, aż kogoś Pan potrąci ;)
@@mrbutch4259 niestety chociażby definicja "drogi" pokazuje, że słowo to użyte w PoRD ma inne znaczenie niż w SJP.
oczywiście zgadzam się, że określenie to dotyczy kogoś wykonującego ruch wchodzenia na przejście. gdzie pierwszeństwo dla stojących przed przejściem? ten pieszy jak był w D. tak jest w D. Z wielkich zapowiedzi Morawieckiego jest wielkie NIC.
@@marekpiasecki4491 stojący przerwał wchodzenie ze względu na warunki ruchu. Analogicznie jak pojazd stoi po Twojej prawej, gdy dojedziesz do skrzyżowania równorzędnego i ten pojazd nie traci pierwszeństwa mimo,że w UPORD jest dosłownie mowa o NADJEŻDŻAJĄCYM, a nie stojącym.
@@olokolo4569 nie ma takiej analogii. pieszy to nie pojazd którego zasady ruchu na jezdni są regulowane od momentu włączenia się do ruchu. Tworzycie nowe prawo, a właściwie to jakąś swoja dziwną interpretację.
dzieki wprowadzeniu nowych przepisow kazdemu wzrosnie spalanie w miescie i jak to sie ma do emisji co2?nie sadze aby znacznie zmniejszyla sie ilosc smiertelnych potracen,za to spodziewam sie wiekszej ilosci kolizji przed przejsciami.no coz-opec+ nie zwieksza wydobycia ropy ktora ostro drozeje i ta hossa na ropie jeszcze potrwa-moim zdaniem do maja 2022.tu tu nie ma przypadku ,ze akurat w tym roku wprowadzono zmiany.ropa ma drozec i koniec.tak to sobie zaplanowali globalisci.diesel be bo kopci?niedlugo paliwo bedzie po 6 zeta -mulowaty diesel w trasie spali 4 l mulowata benzyna minimum 6 a jesli w nowej technologi to moze i 5 ale jak trzeba bedzie wymienic kola zebate zmiennych faz rozrzadu ,lancuch rozrzadu i inne pierodoly to i tak te oszczednosci na paliwie zostana zjedzone przez koszt wymiany/naprawy.tak pod przykrywka emisji co2 robi sie leszczy.
Ja wolałem stare intro i muzyczkę
Mi się podoba nowe
Były niestety tu marudy którym się już wydawała za stara i domagali się zmiany.
@@tomaszskrzypek9615 Mogli chociaż muzyczkę zostawić.....
@@cyber2919 nie pasowała by do intra
@@ViwiPL Trwa tyle samo
Puknijcie się w głowe. Nikomu się tak nie spieszy, żeby nie zaczekał nawet minut by przejechały samochodu. Nowe przepisy jeszcze bardziej powodują wymuszanie pierwszeństwa na kierowcach. Ludzie jak widzą światła to od razu osadzają się przy brzegu pasów. Własna percepcja słuch, wzrok najlepszym bezpieczeństwem. Ja zawsze przepuszczam wszystkie samochody i zawsze bezpiecznie przechodzę. Albo samochody albo piesi. Wybieram rower.
"Nikomu się tak nie spieszy" ale kierowcy poczekać nie mogą tylko pieszy musi? XD
2:30 "czy ktoś idący do przejścia i ktoś, kto się zatrzymał chce wejść?".
A skąd ja, jako kierowca, mam do ku... nędzy wiedzieć, co chce zrobić pieszy? A może zatrzymał się, bo dzwoni do niego telefon i chce go wyjąć z kieszeni? Albo rozwiązał mu się but i chce go zawiązać? Albo zastanawia się, czy to dobra droga, czy powinien zawrócić?
wychodzi na to że mamy być jasnowidzami :D
@@krzysztofanonim2879 jak nie wiesz - masz zwolnić. Proste jak present simple. Fascynujące, że zrozumienie dla tego przepisu pojawia się zaraz po przekroczeniu granicy i groźbie mandatów w setkach euro.
Musisz wysiąść i sie spytać pieszych w okolicy jakie mają zamiary
@@skwrk chwila moment. Ja jestem w samochodzie/na motorze/na rowerze, czyli pojeździe jeżdżącym na jezdni, która służy do jeżdżenia. Pieszy, tudzież osoba na wózku inwalidzkim, jest na chodniku, który chodzi do chodzenia. Owy pieszy nie jest jeszcze w obrębie pasów. Z jakiej paki to ja mam zwalniać i się zastanawiać nad jego zamiarami? Poza tym, w większości przypadków nigdy nie wiem, czy pieszy idący wzdłuż mojej jezdni po chodniku, mijając pasy nagle na nie nie wskoczy. Już pominę zasłoną milczenia patologiczne drogi w Polsce, jak np. droga E75, gdzie co chwila są przejścia dla pieszych przez 4 pasy ruchu, które to przejścia są nieregulowane sygnalizacją świetlną. W tym kraju próbuje się z kierowców zrobić morderców i sprawców wszelkiego zła. A tak się składa, że tylko oni mają obowiązek znać przepisy ruchu drogowego. Pieszy znać przepisów nie musi, bo nie ma licencji na chodzenie po mieście/przechodzenie przez pasy.
@@maslamasla5 nie ośmieszałbym się takimi komentarzami. Pieszy jest na przejściu dla pieszych łączącym dwa chodniki. Jest to integralna część drogi. Masz zwalniać i zastanawiać się właśnie dlatego, że pieszy nie jest w metalowym ponad tonowym pojeździe poruszającym się ze sporą prędkością. Jest to standard w zasadzie każdego cywilizowanego kraju…
Jeżeli nie wiesz czy pieszy ci wyskoczy, to masz właśnie zwolnić. To nie jest rocket science. No i najważniejsze - takie masz przepisy. To poprawia bezpieczeństwo. Dojazd do przejścia nie różni się niczym od dojazdu do drogi z pierwszeństwem. Jak dojeżdżasz do drogi z pierwszeństwem, to zwalniasz, a jak ktoś jedzie, to puszczasz. Proste jak present simple.
Nigdy jeszcze takich zbrodniczych idiotyzmów nie było w obowiązujących przepisach. Przecież nikt nie będzie wnikał w szczegóły, usłyszą: mam pierwszeństwo, więc wlezę. A że pod tramwaj to się mogę założyć już teraz. Nie rozumiem sensu wprowadzania takich kuriozów. Bo prawa fizyki są jednoznaczne i NIE podlegają negocjacjom i regulacjom kretynów od durnych przepisów. Pieszy stanie w miejscu, auto nie. Koniec tematu.
A z drogi podporządkowanej jak wyjeżdżasz jak Ci auto w miejscu nie stanie?
Rozumiem że też wymuszasz notorycznie pierwszeństwo na jadących drogą z pierwszeństwem tłumacząc że Twoje auto w miejscu nie stanie.
Mam nadzieję, że nie masz prawa jazdy.
Droga zatrzymania 60 kg vs 1.5t
Szkoda tylko, że ten kanał ani komentarze nie są opatrzane komentarzem lub odpowiedzią ... szkoda.
Pamiętam że jakiś czas temu został wprowadzony przepis że rower przejeżdżający przez wyznaczony przejazd rowerowy ma pierwszeństwo nad samochodem przecinającym taki przejazd. Czy UTO nabyło to samo prawo? Czy nowa definicja hulajnogi to również rower?
Brakuje mi jeszcze informowania, że przejście dla pieszych to nie spacerniak. Na szczęście to jest mniejszość, ale krew zalewa jak widać, że dana osoba chodnikiem idzie normalnie, a na przejściu jakby mu nogi ucięło.
A ja częściej widzę osoby, które nie wiadomo dlaczego nagle na przejściu przyśpieszają lub przebiegają, jakby przepraszali, że musiałem się zatrzymać...
@@betelgezastar1036 Ja co prawda nie przebiegam, ale przyspieszam na przejściu(czasami oczywiście, zależny od sytuacji) aby nie wstrzymywać kierowców. Taka uprzejmość ze strony pieszego, bo masa ludzi jak już przechodzi to specjalnie się wlecze jak by ruszyć dupy te 5m nie mogli z większa werwą.
I tak policja nie będzie respektować tego artykułu kodeksu drogowego dotyczącego pieszych....
Tak jak nie respektuje bliźniaka przepisowego dotyczącego kierowców. Boi co to za idiotyzm, jak za rozmowę przez telefon mogfe dostac manda a za czytanier książki już nie. I to tyczy się obu przepisów. Są głupie mi szalenie niep[recyzyjne.
Co ma kodeks karny do prawa o ruchu drogowym?
miło popatrzeć jak ludzie w okryciach wierzchnich chodzą ;)
Nic się w praktyce dla pieszych nie zmieniło bo w tym bublu prawnym nie ma definicji wchodzenia na przejście, każdy sobie to interpretuje jak chce
słownik ci to zdefiniuje.
wystarczy zobaczyć jakie są definicje słowa wchodzić w SJP i dla przynajmniej średnio rozgarniętego człowieka wszystko staje się jasne.
@@mrbutch4259 teraz wytłumacz mu co to: SJP
Wg. Sjp - wchodzić to: "przekroczyć granicę jakiegoś pomieszczenia lub obszaru", czyli pieszy ma pierwszeństwo dopiero, gdy wchodzi na pasy.
@@bromar2573
Z kogo ty robisz debila?
Polecam pkt. 11
Po za tym, odnosisz się do znaczenia czasownika, a nie przymiotnika.
A czasownik jest w formie niedokonanej. Zaraz będziemy uczyć polskich kierowców języka Polskiego, bo widzę, że już grube fikoły zaczynają niektóre jednostki odwalać.
Czyli osoba przekraczająca granicę jakiegoś pomieszczenia lub obszaru. Nie osoba, która go przekroczyła, tylko przekracza.
A tu spis znaczeń wyrazu wchodzić z sjp
1. «przekroczyć granicę jakiegoś pomieszczenia lub obszaru»
2. «wspiąć się na coś»
3. «idąc, nadepnąć na coś nogą»
4. «przemieszczając się, zetknąć się z czymś lub kimś»
5. «dokonać podboju, zajęcia jakiegoś terytorium»
6. «przekroczyć umowną granicę jakiejś sfery lub strefy»
7. «znaleźć się w nowej fazie życia, rozwoju, działalności itp.»
8. «stać się uczestnikiem czegoś»
9. «stać się członkiem jakiejś grupy»
10. «stać się elementem jakiegoś zbioru lub układu»
11. «poruszając się, rozpocząć inną fazę lub inny rodzaj ruchu»
12. «wniknąć w coś myślą, rozważyć coś dokładnie»
13. «zagłębić się w czymś»
Żeby niebyło niedomówień, rozp. w sprawie znaków i sygnałów drogowych:
§ 47.4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub
na nie wchodzących lub wjeżdżających.
Czyli po chodniku z jaką prędkością może jechać rowerzysta? Dodatkowo może ktoś wie... jaka jest kara gdy rowerzysta jedzie po drodze gdy obok ma ścieżkę rowerową i co grozi mi jak takiego rowerzystę niechcący potrącę (pytam bo codziennie mijam minimum jedną taką osobę i czasami sami się proszą o gwałtowne hamowanie).
Rowerzysta nie może W OGÓLE jechać po chodniku za wyjątkiem kilku sytuacji o których jest mowa w przepisach. Na nagraniu jedzie opiekun z maluszkiem, chyba do 10. roku życia kodeks na to zezwala
jezdzą po ulicy z wielu względów, a jednym z nich jest to, że kierowcy nie zwracają uwagi na ściężki rowerowe i jak ma ustąp z drogi podporządkowanej to nie zatrzymuje się przed ściężką i rozejrzy czy rowerzysta jedzie z prawej lub lewej tylko dojedzie do ulicy, a wtedy to już za późno. Odwieczny problem na linii rowerzyści-kierowcy samochodów. Prędko się go nie pozbędziemy
@@waluta i to jest powód by rowerzysta łamał prawo?
@@waluta nigdy się go nie pozbędziemy, ponieważ zamiast budować DDR w ciągu jezdni to budujemy je w ciągu chodników albo po prostu stawiamy znak na chodniku uważając że to rozwiązuje problem. A w wielu samochodach nie ma wręcz możliwości w takiej sytuacji dostrzec rowerzysty wjeżdżającego na przejazd na czas w takiej sytuacji, szczególnie jeśli porusza się szybko.
@@kawod8927 tak
Ustawodawca: może ustępujmy bardziej pierwszeństwa pieszym
Polscy kierowcy: kwiiiiiiiik
Panie to dobrze jest tłumaczyć mądrym ludziom, a nie małpom co dostali prawo jazdy od gajowego!
Panie Marku chciałem sprostować kilka spraw. Chciałbym aby czytał Pan wprowadzone przepisy do końca i nie dokonywał nadinterpretacji lecz interpretował je dokładnie w taki sposób w jaki zostały zapisane.
1. 2:30 Czy ten pieszy który szedł szedł i się zatrzymał jest wchodzącym? NIE i z całą stanowczością NIE. Ustawodawca nadał pierwszeństwo WCHODZĄCYM nie STOJĄCYM I CHCĄCYM PRZECHODZIĆ niestety taki absurd jakich wiele lecz dopóki dopóty nikt nie pokusi się o zmianę tego przepisu należy się do niego stosować dokładnie tak jak został zapisany.
2. Dlaczego w filmie przedstawione jest że osoba korzystająca z wrotek rolek deski, uto NIGDY NIE MOŻE PORUSZAĆ SIĘ PO JEZDNI? Przecież zachodzą pewne warunki w których pieszy może a wręcz nakazane jest mu poruszanie się po jezdni. Więc gdzie wtedy ma się podziać osoba na rolkach.
3. Kierujący hulajnogą elektryczną zobowiązany jest do korzystania z drogi dla rowerów lecz nie wolno mu korzystać z kontrapasów dla rowerów. Dlaczego? Pierwsze nie zostało to zapisane w ustawie. Po drugie w takich przypadkach ustawia się znak B-2 z tabliczka nie dotyczy ROWERÓW, tylko rowerów. Dodatkowo hulajnogą nie można poruszać się po poboczu.
4. Odległość połowy prędkości na drogach szybkiego ruchu. Gdy doczytał Pan do końca to wiedział by Pan że przepisu tego nie stosuje się podczas manewru wyprzedzania. Sieć wystarczy że pojazd będzie wyprzedzał inny pojazd i dalej może "siedzieć na zderzaku".
Ad 1. Jak najbardziej, kto zna język polski poprze to zdanie. "Wchodzenie" to ruch i to ciągły zatem, dopiero wystawienie nogi nad przejście dla pieszych jest wchodzeniem i to nie ulega ŻADNEJ wątpliwości.
Ad 2. Zdjąć wrotki, rolki, zejść z hulajnogi, deski i iść pieszo - to akurat też jest proste i jasne.
Ad 3. I dobrze, im mniej tego typu niezarejestrowanych i nieubezpieczonych sprzętów na drogach publicznych tym lepiej. Trzeba dążyć do ich identyfikacji i/lub eliminacji.
Ad 4. Znowu niepotrzebna luka prawna. Wyprzedzasz, spoko, wyprzedzaj, sprawnie i "na raz", a nie podjeżdżasz 3 km pod zderzak i czekasz, aż się znajdzie kawałek miejsca do wyprzedzania. Lepiej zrobić przegląd oznakowania poziomego, w którym podwójna ciągła i oznakowanie "niebezpieczny zakręt" jest notorycznie nadużywana.
Jeszcze bym zapytał Pana Marka z jakiego powodu uważa, że człowiek rozmawiający przez telefon, trzymając go przy uchu, ma ograniczoną możliwość obserwacji... Przecież to paranoja, jutro nam zakażą rozmawiania z drugą osobą przechodząc przez przejście.
Ad.2.zdjąć rolki z nóg i iść dalej piechotą
czyli na hulajnodze nie możesz jechać chodnikiem, a masz nakaz jazdy ulicą jeśli nie ma ścieżki rowerowej, ale tylko kiedy ulica ma ograniczenie do 30 km/h, aczkolwiek nie możesz jechać te 30 km/h bo ty możesz jechać maksymalnie 20 km/h ? już wiadomo gdzie idą skonfiskowane dopalacze
Ограничение 30 км для автомобилей,а не для самоката.
No to proponuję pojedynek pana Dworaka (będącego pełnomocnikiem ministra infrastruktury ds. bezpieczeństwa ruchu drogowego), a panem Szymonem Huptysiem (będącym rzecznikiem Ministerstwa Infrastruktury). Obaj mówią o tym samym, lecz zupełnie inaczej. Który ma rację?
Jak jest naprawdę? Tajemnica? A ludzie na przejściach giną, kierowcy płacą mandaty...
Oczywiście jak zwykle prowadzący wybiórczo omawia temat. 3.15 zapomniał Pan, że dotyczy to pieszego który znajduje się na przejściu, a nie przed (czyli jakkk stoi przed to nie ma obowiązku przepuszczania pieszego).
4:57 - dlaczego auto jedzie na wprost skoro jest znak "nakaz skrętu w prawo za znakiem". Pod znakiem jest jakaś tabliczka ale kto jest w stanie przeczytać to co tam jest napisane?
Upoważnieni do wjazdu o tym wiedzą. Jeżeli musisz przeczytać, to znaczy, że nie jesteś upoważniony.
@@ddtt22 Doprawdy? Jestem BARDZO ciekawy co w tym przypadku znaczy "uprawniony"...
@@mariuszbolewicz1063 Ten, kto posiada upoważnienie na wjazd do strefy ograniczonego ruchu
@@ddtt22 czyli stosujesz jazde na pamięć...
Pomotane, niezrozumiale wyjaśnione.
Pierwszeństwo pieszych super przepis ale w terenie zabudowanym i w mieście. Co z nieoświetlonymi przejściami przez drogi poza obszarem zabudowanym. Dopuszczalna 90km/h po zmroku, wielopasmowe ulice itp, gotowy przepis na karambol!
taa, super przepis. Cmentarze będą pełne
Minuta 3 sekund 25 prowadzący pojazd zmusił pieszego do spowolnienia. Zgodnie z tym, co powiedział prowadzący program, że kierujący pojazdem nie może zmusić pieszego do spowolnienia, kierujący pojazdem popełnił wykroczenie.
Popełnił by wykroczenie gdyby nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu, bo pieszy musiałby się wtedy zatrzymać.
Nie każde spowolnienie pieszego jest wymuszone, pieszy może przecież zwolnić z własnej nieprzymuszonej woli, co swoją drogą jest bardzo rozsądne przed przejściem :)
Zabrakło wskazania, że obowiązuje ruch prawostronny, nawet na DDR czy chodniku.
Wiele DDR jest za wąska jak na zalecenia prawne, rower do 90cm to dwa i wyprzedzanie daje 280cm...
Przepisy można naprawić gdy połączymy pojazdy (transportu) osobiste w jeden typ UTO a damy im prawo poruszania się według zasady segregacji ruchu po prędkości (chodnik/DDR/droga/autostrada).
- chodnik do 10 kmh, pieszy ma pierwszeństwo
- DDR (winna być zwana DTO - droga transportu osobistego) do 25 kmh, UTO ma pierwszeństwo (poza normalnymi wykluczeniami - przejście dla pieszych, tramwaj)
- drogi z ograniczeniem do 50 kmh, według zasad ogólnych oraz wymagane 2 hamulce?, oświetlenie, kask, zakaz używania telefonu i słuchawek
- DK bez chodnika i DDR/DTO ale z poboczem, po poboczu prawa czy lewa strona? (obecne przepisy wykluczają jazdę HE w takiej sytuacji)
- Autostrada, zakaz UTO
Czyli pozwalam na ruch, ale nie rozwiązuje problemu "a co jak jest ograniczenie 70kmh?", to oczywiste że użytkownik musi poszukać DDR lub chodnika lub innej drogi. A jak pada deszcz to również może sam zmienić drogę na chodnik bo może, nie ma sensu opisywać tego tak szczegółowo.
Pozdro.
No to jedziemy bezpiecznie w ten upalny dzień :)
Z tymi przepisami będzie niezły bałagan i masa kłopotów jeszcze w tym sezonie.
Ładna kurtka :)
są miejsca 70km na godzinę i przejście oraz duży ruch - tu powinni zmienić że pieszy nie ma pierwszeństwa tak jak w Niemczech. Przepis nieprzemyślany.
Z całego wywodu rozumiem tylko Panią Beatkę reszta to czarna magia dla uczestników dróg z prawem jazdy!!!
no to jak mu udowodni że rozmawianie przez telefon nie utrudniło mu obserwacji drogi
Jak będziesz miał na kamerce że wlazł Ci bez zatrzymania z telefonem to masz dowód.
@@przemekmielczarski786 Tylko jeśli wszedł bezpośrednio przed pojazd. Ale tu nie ma znaczenia czy miał telefon czy nie.
Wszystko fajnie pięknie, ale jest jedną rzecz która nie jest uwzględniona. A co z hulajnogami które poruszają się 50km/h i szybciej? Widziałem jak ktoś jedzie z 90 km/h i co wtedy? Chodnik czy jezdnia mają się poruszać?
Pewnie są przepisy ograniczające prędkość maksymalną hulajnogi.
To samo co z autami co jeżdżą 200+, tylko na tor? Nie, po prostu muszą się dostosować i jechać zgodnie z przepisami a że mają nadmiar mocy..
a jak pieszy gada przez tel i przechodzi przez przejście to mogę go rozjechać skoro on łamie przepis? :)
Możesz go rozjechać. Nie będziesz winny a jedynie współwinny. Będziesz mu dożywotnio wypłacał tylko połowę należnej renty.
Jeśli pociesza cię że ten którego rozjdziesz dostanie mandat a ty przy okazji stracisz dożywotnio prawo jazdy i do końca życia będziesz mu wypłacał co miesiąc rentę a jak ci udowodnią że zrobiłeś to celowo to posiedzisz tylko parę lat albo przyklepią ci usiłowanie zabójstwa ale możesz spróbować jak chcesz wymierzać sprawiedliwość.
To może zastąp sobie pieszego kierowcą, a przejście skrzyżowaniem. Odpowiedź powinna nasunąć się sama. Jeśli nie - dla własnego dobra oddaj prawko i zatrudnij szofera.
@@sarin0891 a dlaczego pieszy ma być współwinny, jeśli nie wtargnie bezpośrednio przed jadący pojazd?
Spokojnie można. Tylko musisz porozjeżdżać świadków i potem to całe towarzystwo gdzieś upchnąć, wywieźć i zakopać. Nie polecam, trudno się pakuje trupy do auta, o kopaniu dołów nie wspomnę.
Czyli co się robi? Dopuszcza się ruch rowerowy, hulajnogowy i inny z ruchem pieszym. Nakłada się co prawda na nich ograniczenia prędkości ale z góry się przecież wie, że to nie będzie realne. Kto bowiem to będzie egzekwował? Czyli idzie się na rękę wypożyczalniom rowerowym i hulajnóg. Jedynie jakie przywileje może mieć pieszy to tylko na przejściu dla pieszych. Jak tak dalej pójdzie to to wszyscy użytkownicy gadżetów, które zawsze to a zawsze, były przeznaczone do rekreacji i wypoczynku nagle zostaną lub już zostały awansowane do roli przewoźników ludzi i zastąpienia ruchy samochodowego. To jest niestety droga ze ślepym zakończeniem. Ale co zrobić, takie czasy, że nie liczy się rozsądek tylko kasa i nowo moda.
to są jakieś martwe zapisy w prawie, które dadzą tyle co zakaz palenia w kominku na jakość powietrza w Krakowie, ewentualnie troche pieniędzy za mandaty tyle...
przedstawcie konkretne liczby za rok, co to dało
Niech zainwestują w monitoring na każdym przejściu który będzie wyłapywać wszystkie wykroczenia to i prędkość odpowiednia będzie zachowana
ocho widzę zapędy totalitarne, wszystko KONTROLOWAĆ.
Niech zainwestują w te systemy z twoich pieniążków głównie. Później dołożysz za eksploatację i naprawę takie sprzętu następnie opłacisz dodatkowych ludzi do obsługi tego a na samym końcu dostaniesz mandat:)
@@AdrianV91 chłop nie wie co pisze
@@kacuuaxr16 bo rzeczywiście na chwile obecna płaci się bardzo mało bezsensownych podatków które są tylko po to żeby innym kieszeń wypełnić, a jeśli takie rozwiązanie sprawiło by ze było by mniej wypadków to w czym problem? no chyba ze jesteś jednym z tych co zwalniają dopiero po fakcie.
@@AdrianV91 a co lubi się przejeżdżać na czerwonym lub wyprzedzać na pasach? Normalnie jadący Kowalski nie będzie miał się czego bać...
Nowe przepisy dotyczące przejść dla pieszych to zwykła maszynka do zarabiania pieniędzy. Przecież kierowca jak się nie zatrzyma to nie będzie dla niego żadnego usprawiedliwienia i pan policjant z góry będzie nakładał mandat bo z jego perspektywy wyglądało to jak zamach na pieszego...
I bardzo dobrze. Niech się zatem zatrzyma przed pieszym to nie grozi mu żadna maszynka.
Ta nowa akcja w telewizji"jak wytłumaczysz dlaczego nie uważałeś"jest o kant D...y rozbić.wszystko się sprowadza że kierowca miał przewidzieć....
z perspektywy czasu uważam że był to krok w dobrą stronę, ale z tymi pieniędzmi się zgadzam
Te hulajnogi i tym podobne to już nie śmieszne, ale tragiczne przepisy. Polak lubi kombinować, tego rząd nie bierze pod uwagę. Myśli że jak stworzy przepisy wszyscy będą ich przestrzegać. Ostatnio mijałam kobietę na hmm dziwnym 'motorze' jadącą 20km/h ulicą, gdzie jest ograniczenie do 50km/h. Ruchliwa ulica, a ona na takim 'czymś', lekceważąca przepisy ruchu drogowego. Tak będą robić Polacy jeżdżący różnymi pojazdami.
Wszystko to ładnie i pięknie. Przepisy wprowadzone i teoretycznie się zrobiło bardziej bezpiecznie. Mówię teoretycznie, bo wprowadzenie przepisów to dopiero początek. Teraz trzeba jeszcze przekonać uczestników ruchu do ich przestrzegania. Poza tym to zawsze mówi się o kierowcach. OK, z racji oczywistej przewagi nad pieszym, mają obowiązek uważać, zwłaszcza w okolicach przejść dla pieszych. No ale może w końcu zdyscyplinujmy również pieszych. Niestety, ta grupa uczestników ruchu jest najbardziej nieobliczalna. Przechodzenie na czerwonym świetle to tylko jeden z ich grzechów. Pół biedy, jeśli wcześniej się rozejrzą i przynajmniej upewnią, że nic ich nie trafi. A ile to było takich przypadków, że chcąc zdążyć na tramwaj wbiegał taki jełop bez rozejrzenia się, całkowicie na pałę...
Ludzie łażą jak chcą jakby byli gdzieś w Afryce gdzie nie ma to znaczenia i można sobie na przełaj łazić.
Zdecydowania częściej widzę samochody przejeżdżające na czerwonym niż pieszych idących na czerwonym.
Ale Pan sekretarz "szyje" jak z nut. "Teraz pieszy jest chroniony" - proponuje mu niech wlezie pod jadącą puszke 2 tonową i zobaczymy jak bedzie on chroniony.
Zgodnie z zsadami logiki - piesi od 1 czerwca są bardziej narażeni na potrącenia, utrate zdrowia i zycia z powodu złudnego myślenia, że coś ich ochroni - jakas magiczna siła. Jedyny zysk jest taki, że rodzina zmarłego bedzie miala łatwiej dochodzić "sprawiedliwośći" w sądach.
W prawie karnym jest kara za podżeganie, a także za namawianie do złego rozporządzania mieniem. Mówienie, że pieszy jest chroniony jest to namawianie do złego rozporządzania swoim zdrowiem. A zachowywanie szczegolnej ostroznosci to wiemy jak wyglada w praktyce po obu stronach, kierujacych jak i pieszych - źle.
Przypominam, że wyniku pochopnego i beznadziejnego zaaplikowania przepisu o jezdzie na suwak - zaskutkowało to tym, że są ludzie któzy jadąc 90km/h po pasie rozbiegowym na droge ekspresową, domagali sie zastosowania przepisu "suwak".
O żadnej ochronie nie ma mowy i jest tak samo w przypadku drogi z pierwszeństwem i podporządkowanej. Jakoś nikt nie mówi, że droga z pierszeństwem jest drogą chronioną czy tez pojazdy sie nia poruszające. Jest to regulacja zasad ruchu - tylko i aż tyle.
Regulacja zasad ruchu pieszych nadająca im pierwszeństwo jest idiotyzmem najwyższego wymiaru, odwróceniem przeznaczenia pełnionej funkcji. Wytłumacze na analogii. To jest tak jakby zamienić wiadro w studni na szklanke i tą szklanką wode wyciągać, a w domu zamiast szklanki pić z wiadra. Szczyt idiotyzmu!
Przedtem przepis mówił - pieszy postawiwszy stopę na przejściu ma pierwszeństwo. Teraz - pieszy wchodzący na przejście ma pierwszeństwo. Czym to się różni ? Niczym. Po prostu zamianą wyrazów znaczących to samo.
@@basia770 Tak, ma pani racje, obiektywnie rzecz biorąc różni sie na papierze prawie nic z powodu indolencji językowych i intelektualnych rządzących i wykonujących dane zadanie. Bo rozumie Pani, że ktoś kto nie ma prawa jazdy i pojęcia o jeżdzeniu nie ma, dostaje fuche, bo ma wujka na wysokich stołkach, to jasne, że nie zrobi niczego dobrze.
Jednak juz taki Dworak i inne media mówią wprost jaki jest prikaz z góry i jak należy postąpić.
Więc w praktyce wyjdzie tak, że większość bedzie stawać dęba przed przejściem dla pieszych i przyjmować gapy na kufer, inni będą wyprzedzać drugim pasem jak do tej pory, jeszcze inni będą jeździć po staremu i wyjdzie kiszka i znacznie gorzej niż było - i taki jest tego cel, narobić ludziom problemu.
Bo małpowanie po innych krajach to robi sie w odpowiedniej kolejności. Do takiego "pierwszeństwa pieszych" to najpierw trzeba mieć odpowiednią infrastrukture - my jej nie mamy i jeszcze dekady nie bedziemy mieli.
Żeby zmałpować szybkie pociągi magnetyczne to najpierw trzeba zbudowac infrastrukture. A w Polsce jak to w Polsce, najpierw kupiono pociągi( przepis świętego pieszego )
a kiedyś może zbudujemy odpowiednie tory.
A na deser to jezdnia jest dla samochodow, a nie dla pieszych. Ale znajomy królika sie taki pierdółkami nie bedzie przejmował. Kazali przyklepać przepis to przyklepał.
Zdejmij nogę z gazu jeśli czujesz się niepewnie w świetle tych przepisów. Tylko tyle, a piesi będą bezpieczniejsi.
@@brykant "Zdejmij nogę z gazu jeśli czujesz się niepewnie w świetle tych przepisów."
Ale ty to potrafisz ocenić i jeszcze doradzić nie wiedząć nic. Geniusz normalnie.
Ja sobie z przejściem dla pieszych poradze. A jak już taki jesteś geniusz, to jak zaradzisz, na to, że kiedy ja ustąpie pieszemu zatrzymując sie to nie wjedzie we mnie gapa z tyłu???? Masz jakieś zaklęcie na to??? Może zagłówek uratuje moj kark, a może nie, bo siła potrafi być ogromna. Jak spowodujesz, że moje auto bedzie jak nowe???
Ty mnie nie ucz dzieciaku, bo samochodem to ja posługuje się tak jak Bruce Lee Nunchaku. Logiką posługuje się jak Konfucjusz, a ty mi wyskakujesz z kretyńskimi przemyśleniami.
Gdybym ja był odpowiedzialny za PORD i nauczanie kierowców, to po mieście prędkość byłaby 65km/h i jednocześnie znacznie zredukowana liczba kolizji i wypadków.
Osiągnął bym to wszystko bez mandatowania pienieżnego kierowców.
Minus byłby taki, że nieogary nie dostałyby prawa jazdy, dopóki nie zaczeliby ogarniać.
@@sheerenergy8602 zimny prysznic polecam. Kto właził bezmyślnie na jezdnię będzie dalej to robił. Kto miał łeb na karku dalej będzie miał. Natomiast mam nadzieję że choć część kierowców zacznie myśleć i zwalniać choćby do tej przysłowiowej 50 tki w rejonie przejść, bo takiej dziczy na drogach, olewania ograniczeń V tylko na wschód szukać.
Nic z tego nie rozumiem o co chodzi z tymi wszystkimi UFO.
Niestety. Polacy, cebulacy powinni jeździć furmankami. PL to jeden wielki chaos na drogach. Począwszy w miastach a kończąc na autostradach i drogach ekspresowych.
Czy piesi zostali zwolnieni z obowiązku rozglądania się przed przejściem dla pieszych?
W odcinku wspomniano o szczególnej ostrożności podczas przechodzenia przez jezdnie.
Piesi, w rozumieniu sensu interpretacji przepisów dokonywanej w tym programie, są zwolnieni z myślenia.
Nie.
Mi ostatnio o 22 w Krakowie (kapelanka, tesco) piesza weszła na czerwonym na 3 pasmowej jezdni. Szczęśliwie byłem na środkowym pasie i planowałem wcześniej zmienić pas na prawy, więc przejechałem za nią.
Gdyby nie to, to w panice pewnie uciekałaby przed siebie (dla mnie lewy pas) i ja też pewnie próbowałbym odbijać w tą stronę.
Masz wyhamować nawet jeśli pieszy wejdzie na czerwonym lub nie zdąży zejść na zielonym(krótki cykl zmiany swiatel).pracuj wyobraźnią i myśl za innych-przewiduj.prowadze autobusy i widzę co ludzie są w stanie zrobić.
A jeśli chodzi o hulajnogi elektryczne jeżeli niema ani ścieżki rowerowej ani chodnika ani strefy 30km/h to wtedy jak mam się poruszać hulajnoga
Na plecy i do domu.
Lotem koszącym.
Głupi przepis. Czekam na pierwszeństwo samochodów podczas przejazdu przez chodnik.
Ten, który się zatrzymał jest wchodzącym. Wyborne!
A jest dalej w kodeksie "wtargnięcie na jezdnię"?
Np jeśli ktoś stoi na chodniku i nie wykazuje zamiaru wejścia na przejście, ja zwalniam a gość nagle metr przed maską jednak wchodzi na pasy?
jest, ale weź udowodnij, jak teraz pieszy "zawsze" ma pierwszeństwo...
@@MishotPL Fakt, tylko kamerka ratuje skórę wtedy
Przepisy wymagające interpretacji są z założenia idiotyczne. Niestety dopóki PORD będą tworzyć i opiniować ludzie znający tylko zasadę kopiuj wklej z zachodnich rozwiązań, to w naszym kraju nic dobrego się nie stanie. Znaki stawia się bez pojęcia i przemyślenia, odcinek 1km drogi wygląda jak ulep ze znaków wszelakich - to ma obserwować kierowca, ponadto ma uważać na pieszych, rowerzystów, hulajnogistów i innych uprzywilejowanych kierujących. Szczytem wszystkiego jest pierwszeństwo rowerzystów przy przekraczaniu jezdni w dowolnym jej miejscu, często ścieżki rowerowe są tak prowadzone, że wychodzą zza betonowej podpory wiaduktu lub barier energetycznych jak kierowca pojazdu samochodowego ma przewidzieć, czy za węgłem nie pędzi rowerzysta. W takim przypadku na ścieżce rowerowej powinna być szykana uniemożliwiająca wjazd na przejazd "z biegu". Piesi to samo. Jedynym pozytywnym przepisem w tych wszystkich zmianach jest obowiązek utrzymywania odstępu za poprzedzającym pojazdem, ale tu znów jest niedoróbka, bo to powinno obowiązywać wszędzie, zawsze i być mierzone w sposób intuicyjny - czasowo.
Prawda, polscy kierowcy jeżdżą jak wariaci w pewnym procencie, ale to GŁÓWNIE organizatorzy ruchu są temu winni, tworząc niejasne przepisy i interpretując je każdy wg własnego "widzimisię". PORD nie powinien zostawiać ŻADNEGO pola do interpretacji. Interpretować to sobie można wiersze, a nie regulacje dziedzin życia publicznego majace wpływ na życie ludzkie, sprawność organizacyjną miejscowości, ochronę środowiska czy finanse publiczne.
Dokładnie. Przepisy powinny być maksymalnie proste i zwięzłe, ale jednocześnie precyzyjne. Im więcej różnego rodzaju wyjątków i nieregularności, tym trudniej się w tym odnaleźć i tym większy mamy chaos na drogach.
Po pierwsze infrastruktura.
Po drugie jednoznaczność, prostota, spójność i intuicyjność przepisów.
Bez zapewnienia tych dwóch elementów gadanina pana Dworaka to pustosłowie (żeby nie rzec dosadniej).
@@januszlepionko Zgadzam się, tylko kolejność odwrotna. Bo przepisy trzeba urealnić już. A infrastruktura to zajęcie na lata.
@@LubomirPotocki Obecnie zestaw przepisów skomplikowanych, niespójnych, nieintuicyjnych jest zmieniany w jeszcze bardziej pogmatwany zestaw jeszcze bardziej niedostosowany do realiów (czytaj: do infrastruktury). Gdyby to było UREALNIENIE przepisów pod kątem zwiększenia bezpieczeństwa, to ZLIKWIDOWANOBY przejazdy dla rowerów wstawiając tam szykany (by SKUTECZNIE odwieść rowerzystów od przejeżdżania na przejściach dla pieszych), i USUNIĘTO z dróg tzw. hulajnogi elektryczne (brak możliwości wyegzekwowania sensownego oświetlenia).
Chcesz przepisy jak w Niemczech? Zrób NAJPIERW infrastrukturę jak w Niemczech. I kopiuj wtedy CAŁOŚĆ ichniego rozwiązania, m.in. :
1. Usuń kretyński przepis, że limit prędkości wyznaczony znakiem przestaje obowiązywać za skrzyżowaniem (Czemu muszę wypatrywać, czy przy dochodzącym do drogi, którą jadę, asfalcie jest znak "droga wewnętrzna", zamiast skupić się na obserwacji innych użytkowników dróg? Skąd, do cholery, mam wiedzieć, czy to asfaltowe coś, co widzę po prawej, jest drogą gruntową, bo ma mniej niż 20 metrów bieżących asfaltu, czy jednak od dziś jest tu skrzyżowanie, bo wczoraj dolano jeden metr bieżący asflatu?).
2. Wprowadź brody, zlikwiduj większość obecnych zebr.
3. Egzekwuj znak "ustąp pierwszeństwa przejazdu" stawiany na DDR przed przejazdem rowerowym przez jezdnię. Podpowiedź: u nas nie ma. W Niemczech są.
Itd.
Pewne rzeczy możnaby zostawić, np. znaki "teren zabudowany" i "koniec terenu zabudowanego" (w Niemczech wyznaczane tablicami z nazwami miejscowości), choć ich użycie powinno być zmienione. Przykład: Mamy znak "teren zabudowany", potem dużo znaków ograniczeń "70", "60", "70", itd…, a po dłuższym czasie jazdy masz np. "koniec ograniczenia 70". Po tylu limitach na znakach można zgłupieć i nie pamiętać, że nie było "końca terenu zabudowanego", a wokół pusto. Jest to pułapka. Gdyby był tam znak "teren zabudowany" zamiast "koniec limitu 70" wszystko byloby jasne. Co stoi na przeszkodzie, by w takiej sytuacji postawić "teren zabudowany"? Chyba tylko brak mózgu u decydentów.
Bywa też tak: droga nawet bez wyznaczonego pobocza, gdzieś na wioskach, brak znaku "teren zabudowany". Jaki limit? 90. Zbudowali chodnik wzdłuż drogi, przy czym ruch pieszy wcale nie wzrósł. Po zbudowaniu chodnika postawili "teren zabodowany". Gdzie sens? Gdzie logika?
I przy takiej PRAKTYCE ty chcesz najpierw (wybiórczo zresztą) kopiować przepisy z zupełnie innej rzeczywistości technicznej i wykonawczej?
Interpretacja przepisów to jeden z filarów prawa. Wszystkie przepisy z definicji wymagają interpretacji.