10.6.00. Электродинамика. Зачем нам поле?
Вставка
- Опубліковано 18 вер 2024
- Даже в маленьком и очень простом курсе электродинамики слово "поле" прозвучит, наверное, тысячу раз. При этом разобраться в том, что же это такое, совсем не просто.
Зачем нам требуется вводить новое понятие и можно ли обойтись без него?
#электродинамика #поле
![Звуковые иллюзии, которые работают на всех (почти) [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/8pCuUfbdheE/mqdefault.jpg)
Супер! Спасибо Вам!!
Пожалуйста!
@obosralanal😂 С таким ником и физикой интересуется😂😂😂😂 Зачет.
sposibo
Na zdorovye! :))
Чем концепция поля принципиально отличается от светоносного эфира? И то и то неподвижный абсолют. И то и то переносит свет ...
а существует ли магнитное поле вообще? не является ли магнитное взаимодействие просто эффектом электрического взаимодействия движущихся зарядов, учитывая скорость распространения электрического поля? то есть не то, что магнитное поле - часть электромагнитного, а просто есть статические и динамические компоненты взаимодействия электрических зарядов, и отдельное магнитное поле для этого не требуется?
Существует электромагнитное поле.
Изначально электрическим называли взаимодействие заряженных тел, а магнитным -- незаряженных.
Наверное, можно описывать и так, как вы прелагаете, но это ведь ничего принципиально не изменит. Можно говорить "магнитная компонента", а можно "динамическая компонента", теория останется той же самой.
Но при этом возникнут проблемы со словами. Например, как сказать "электрическое поле движущегося заряда"? "Статическая компонента поля движущегося заряда"? Будет сбивать с толку, как мне кажется.
Учитель, а это правда что обычная река тоже создаёт магнитное поле за счёт своего тока (течения) ? )))
Я подозреваю, что это шутка, но не могу сообразить про что именно :))
@@JanRauch это не шутка, я видел ролик какого то неоязычника, и он это рассказал ))) теоретически я могу в это поверить, но слишком уж медленное течение )))
Насколько я знаю, чтобы такое было возможно, положительно и отрицательно заряженные частицы должны двигаться с разными скоростями (в векторном виде). Но не думаю, что реку можно сравнивать с электрическим током))
@@TheIceBOLT воду можно сравнить с проводником в магнитном поле... ведь воду заставляет течь сила гравитации, а гравитация это и есть магнитное поле )))
"Поля связанные с разными зарядами не взаимодействует друг с другом" подскажите, как объяснить выдавливание поля двух магнитов направленных одним полем друг к другу? Спасибо.
К сожалению, наша официальная наука сводит всё к ЭМП, даже гравитацию. А в притяжении или отталкивании магнитов силы гравитации имеют важную роль. Магнитное поле лишь изменяет вектор так называемого многофакторного гравитационного заряда каждого атома в направлении движения своих магнитных линий. Такие заряды из хаотично направленного состояния, под действием магнитного поля приобретают вектор и устремляют всё своё вещество в направлении приобретённого вектора. Такая сила называется макрогравитация.
@@Cassiopeia126 Нет, простите, это не так. Пожалуйста, не приписывайте науке то, что она не говорит.
Я понимаю, что у вас точка зрения, отличающаяся от общепринятой. Безусловно, вы свободны излагать её, где считаете нужным. Но не искажайте теории других.
Если вы уточните, что такое "выдавливание", ответ появится сам собой.
@@JanRauch Простите, не хотел никого обидеть.
Чтобы понимать природу поля, нужно поменять модель строения атома. "Стандартная модель" всё время делит атом на частицы. Но такая модель не годится.
Физическая материя состоит из атомов, которые собраны из энергий более тонкой материи, и таких уровней 59. Зарядом можно назвать движение квантов определённой энергии в атоме по своей уникальной траектории. При обмене энергиями, если количество квантов превышает допустимый предел - кванты определённых энергий выходят за пределы атома и создают поле. Каждый атом окружает торсионная мембрана (название условное) которая соединяет наш физический вакуум с пространством свободных эфирных энергий, которых в 700 раз больше чем всех атомов во вселенной. Так вот, с помощью этих мембран, атом взаимодействует со свободными эфирными полями, или резонирует, если так проще представить. Причём энергии на это тратится всего 27% у атома, а остальная энергия восполняется самим полем свободных эфирных полей. Ну а взаимодействие между атомами осуществляется посредством поля. В нём создаётся напряжённость, которая и резонирует с другими атомами.
Это примерное описание. У каждой энергии есть своё поле, и есть ограничения. Например у света есть ограничение на распространение.
Жаль, что вы не можете написать ни одного уравнения и, соответственно, не можете сделать ни одного количественного предсказания, которое можно было бы экспериментально проверить.
В этом смысле ваша теория не может считаться научной. Мировоззренческой, философской, религиозной -- пожалуйста. Но не научной.
@@JanRauch Я только учусь, потому как у меня гуманитарное образование и профессия тоже. Вот у вас математике. Что касаемо уравнений, это как задача трёх тел, только здесь девять энергий, и все их взаимодействия надо учесть.
Уважаемый @Cassiopeia126 , дело в том, что все научное сообщество заинтересовано в том, чтобы докопаться до истины, понять, как работает этот мир и пользоваться этим пониманием прогнозируя и решая различные практические задачи, тем самым, упрощая жизнь себе и окружающим. Если бы современная наука была бы ложной, то мы бы сейчас даже телефоны в руках не держали, так как это результат огромного количества труда целых поколений ученых. Может быть Ваше эфирное мировоззрение и работает, я не спорю, но особенность науки в том, что она пытается рационально разбить явления на простые пазлы, из которых в дальнейшем можно будет собирать (моделировать и предсказывать) схожие явления. И тем не менее "ученые" неустанно придумывают новые и новые пазлы по типу скалярного магнитного поля и эфирного взаимодействия. И я не могу Вам сказать, что это все неправда, нет, безусловно ваша теория имеет право на существование. Только возникает всего лишь один вопрос: "Зачем картины, которые собираются из сотни, собирать из 10^9 пазлов?". Разве это рациональное решение? Вы говорите, что в атоме есть какое-то огромное множество энергий, но зачем они? Ведь понятие об энергии создано не просто для красоты, а для того, чтобы пользоваться этой формой сохранения запаса взаимодействий между телами в наших расчётах и рассуждениях.
P.S.: Если будет интересно, то можете посмотреть труды Лоренца. Перераспределение электрического и магнитного полей описано в его преобразованиях (факторе Лоренца), а заного изобретать велосипед для этого вовсе не обязательно 😊
@@TheIceBOLT К сожалению, это всего лишь модель, и то, не моя никак. Я лишь изучаю информацию, переданную нам через контактёра Ирину Подзорову внеземными учёными. Да, что-то своё всё же присутствует. А почему я этим занялся? Потому что на каком-то этапе с теорией у учёных возникли проблемы и мне хотелось для себя разобраться. По стопам земных учёных не пошёл, так как не вижу результата - как летали на бочках с керосином, так и продолжаем летать. Думаю, каждый идёт своей дорогой, и чем дальше мы углубляемся, тем сильнее не понимаем друг друга.
Тогда это в корне меняет дело))
Всё же непонятно куда делось электромагнитное излучение? Поле это всего ли пространство в котором мы регистрируем действие излучения, электрического, магнитного и гравитационного. И какую энергию передаёт через электрическое излучения, пластмассовая расчёска. К примеру я зарядил расчёску, расчёска притягивает бумажку. Я удаляю бумажку дальше от расчёски, энергия заряда расчёски увеличилась. Поле не передаёт энергию, поскольку излучине не обладает массой. Электрическое излучение расчёски изучается, а масса расчёски или заряда, при этом не изменяется.
Поле это не пространство. Поле обладает импульсом и энергией. Излучение можно описать как возмущение поля, распространяющееся в пространстве. "Излучение не обладает массой" -- массой покоя не обладает, но энергией, безусловно, обладает. Масса излучающего объекта изменяется, это как раз известный вывод.
@@JanRauch Масса излучающего объекта изменяется, это как раз известный вывод. Почему электрон, излучающей со времён большого взрыва массу не меняет?
Также хочется добавить, объяснить не значит доказать.