Рубцов А. Н. - Введение в квантовую физику - Корпускулярные и волновые свойства света
Вставка
- Опубліковано 15 лют 2018
- 0:00:10 1. История физики. Энергия и импульс релятивистких частиц. Эффект Комптона.
0:21:22 2. Волновые свойства света. Опыт Юнга-Френеля.
0:25:44 3. Опыт Винера. Стоячие волны.
0:31:26 4. Копенгагенская интерпретация квантовой теории(вероятностный характер квантовой теории). Многомировая интерпретация квантовой теории.
0:41:54 5. Волновая функция. Стационарный случай.
0:58:14 6. Соотношение неопределенности Гейзенберга.
1:02:22 7. Нестационарный случай. Выводы. Заключение.
1:08:16 8. Модели атомов. Модель атома Томсона. Опыт Резерфорда. Модель атома Резерфорда. - Наука та технологія
Доска идёт из центра Земли и уходит в небеса.
Если её "отмотать" назад, то можно найти записи Ломоносова.
Это доска Мебиуса ;-) Так что концы если и отыщутся, то только в бутылке Клейна ;-)
Он такой милый, прекрасный лектор!!! Очень приятно слушать, спасибо за лекции
Мне понравилось, когда он дошел до разложения в ряд Фурье и сказал, что минус здесь или плюс ни на что не повлияет. Это напомнило анекдот, чем физик отличается от математики: физик видит, что 5х5 = 25, 6х6 = 36 и делает вывод, что 7х7 будет 47. Действительно ошибка незначительная.
а если 4x4=16, то 7 - 45 ))))
@@nighthunter28порядок соблюден, значит, верно.
Ничего не понимаю в физике, ни в квантовой, ни в ламповой, но слушать интересно. Очень харизматичный лектор. Спасибо!
Роберт Дик по ошибке получил Нобелевскую за запись шума большого взрыва. Это был шорох этой доски которая уходит за пределы нашей вселенной!
Спасибо большое за токуб лекцию
Спасибо! с таким интересом прослушал всю лекцию.
ага я прямо так и поверил тебе...
Спасибо!
Посмотрел ролик только из-за ударений. Прямо в душу.)))
Спасибо за контент
продолжение 2.
Что происходит в источниках электромагнитных волн, света?
Ну, например, в излучающей радиоантенне: в результате подачи переменного напряжения к концам антенны, в антенне начинают двигаться электроны, а те в свою очередь, каждый, возбуждают элементарные электромагнитные волны, результат сложения которых и есть электромагнитная волна возбуждаемая антенной.
А свет от пламени свечи: в результате возбужденной химической реакции в фитиле свечи возбуждаются атомы, их много, в которых электроны, каждый, переходя из одного состояния в другое - испускает элементарную электромагнитную волну, сумма которых и есть светящееся пламя свечи. Сумма огромного числа вот таких элементарных волн.
А звезда? В предыдущем комментарии я уже упоминал о этом. Мириады атомных переходов (аналогичных переходов в пламени свечи) излучают элементарные эл.волны, которые складываясь, образуют волны - свет, бесконечно далёких звёзд. Можем ли мы увидеть элементарную электромагнитную волну? Уверен что нет. А вот сумму n таких волн - да. Кто ни будь высчитывал этот порог? Думаю нет.
К чему это я? В 31-41 минутах лекции рассказывается о полупрозрачном зеркале с совершенно неправильными конечными выводами. В этом мысленном опыте каждая элементарная волна на границе зеркала по принципу Гюйгенса частично проходит через зеркало с преломлением, частично отражается и, в первом случае, попадает в оба детектора одновременно, и во втором случае (где собирается на экран) каждая полуволна, складываясь со второй полуволной самой себя (идеально когерентная), создаёт интерференционную картину. Просто в первом случае из-за малости светового потока может суммарный поток одного из детекторов быть ниже порога срабатываемости детектора, о котором говорилось выше из-за статистических отклонений на пути луча (попал в атом зеркала, или промахнулся, сменился угол попадания в атом из-за его колебаний и так далее). Нет ни какой «осмысленности» лучом куда попасть - ЭТО МИСТИКА и НЕ СОВЕРШЕНСТВО ИНТУИТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ ФИЗИКОВ. Так что посмеёмся над вымышленным котом. Фотонов нет, в чём еще раз убеждаемся. К стати, согласно фотонной логики лектора, не был бы осуществлён опыт Майкельсона - Морли.
34:19 откуда там разность хода? Поясните пожалуйста!
разные участки сопротивления энергии ты как смотрел..
Доска начинается в подземелье в минус семнадцатом этаже и по ходу лекции постепенно поднимается до плюс семнадцатого этажа???
Там студенты верхнюю часть протирают и переносят вниз
А если серьёзно, то видно, что полотно гибкое (а чтобы была опора, за полотном находится доска). А сверху полотно наматывается на валик.
Похоже, что Бог писал мир на Haskell'е. Пока значение функции не понадобилось, она и не вычисляется.
Относительно момента принятия решения электроном - результат диктуется методом наблюдения. Если мы решили отсчитывать прохождения электрона детекторами, то и получим поочередное срабатывание, если решили смотреть интерференцию - ее и увидим. Фактически мы получаем, что хотим или что можем наблюдать.
блин вот эта двойственность просто рвет мозг, помню кто то рассказывал, что если в опыте юнга поставить детектор на каждую щель, чтобы узнать где же все-таки пролетает электрон(вместо света пускали отдельные электроны) то интерференционная картинка ломалась и появлялась классическая - 2 области и всё. непостижимо
инструмент "постижения" неподходящий под задачу, n-мерный должен быть
ну типа, если так природа работает, то почему непостижимо? самое крутое - это попытаться построить теорию, которая бы описывала это явление и не приходило в противоречие с опытом
тут фишка в том что невозможно сделать такой детектор, который в процессе измерения не окажет воздействия на электрон который через него пролетает. Измерение без коллапса волновой функции невозможно.
55:18 - как он за знак интеграла вынес множитель с k^2, когда у нас интегрирование по k идет??
чет не вижу, где он вынес то, вроде все норм
А 3 лекцию где-нибудь найти можно ?
Здравствуйте! В настоящее время ведётся работа над восполнением пропущенных материалов и добавления новых. Возможно, в ближайшее время, пропущенная лекция появится на канале. Вы, также, можете посетить сайт нашего лектория: "teach-in.ru/", где ведётся активное добавления различного материала.
@@NAUKA0 спасибо !
@@NAUKA0 ссылка не открывается
Все-таки не совсем понял переход от модели одной плоской волны к композиции волн 34:11. Мы типа сами взяли это композицию (суммирование, затем интегрирование), а потом опа - волновой пакет. Не понятно
Похоже такой подход был каким-то образом специально выбран, чтобы сделать локализацию волны, так что можно сказать, что это "по построению".
Всё таки эти преподаватели немного того столько информации в голове
скорее всего, есть простая картинка в голове, которую можно развить при желании в виде уравнений
это для вас все в первый раз, а он постоянно это преподает и работает с этим.
почему мы не рассматриваем свойства полупрозрачного зеркала?
Почему у меня такая паника когда я слушаю лекции по физике?
Не знал, что Галыгин преподом подрабатывает
Тише ребята! 😂
На самом-то деле волновые и корпускулярные свойства - суть одно и то же. Ибо в обоих случаях речь идёт о цикле, как специфическом проявлении корпускулярности. Просто мы позиционируем себя так, что свет сначала предстает перед нами волной, а потом предстает частицей. Это также как картину смотреть в близи - один вид, с расстояния - другой. Примитивная аналогия, но что делать. Сама по себе сфера, в коей копошатся учёные - это область, коей свойственны данные реалии. Но оная есть частный случай, а более общие законы никто не отменял и они тоже работают, хотя не так явно. Тем самым мир един и энергией единит в себе противоречия. Потому столько допусков. Ученым надо отмежеваться от них. Но это никак не отречение, а просто данная сфера бытия предполагает узость мировосприятия. Мы как бы смотрим в соседнюю комнату через замочную скважину.
Нет, мы смотрим через себя в себя, больше нигде ничего этого нету, как впрочем и иного - вот это и есть всё
Я смотрел видео про котиков и теперь я тут...
Не будь Шредером, не трави котиков ядом. Иначе в аду будешь вечно такие видео смотреть. ;).
Белым мелом по белой доске
- Читаю, читаю - слова легкие: Мечислав, Богуслав, и хоть убей, не помню - какой кто. Закрою книгу - все вылетело! Помню одно: Мадриан. Какой, думаю, Мадриан? Нет там никакого Мадриана. На левой стороне есть два Баранецких. Один господин Адриан, другой Мариан. А у меня Мадриан".
Это физический факультет?
Да
Ничего не поняла, но такое чувство, что поумнела
чувство ошибочное
меня убил вопрос в середине лекции "у вас была оптика?" и ответ "нет".. то есть Кванты людям читали одновременно с оптикой, что ли? на 2-м курсе?
Оба курса в 4-ом семестре
😂❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Так и не понял, почему "волна идёт одновременно и налево и направо"? Как вообще можно считать волну чем-то целым и единым? Это же просто совокупность каких-то объектов, которые объденены в групу некой силой и из-за этого имеют определенные характеристики. Возможно я очень далёк от физики, но если есть кто-то с хорошим терпением, объясните, пожалуйста.
Насколько я понимаю, то суть эксперемента сводится до того, что на зеркало летит один одинокий фотон в вакууме и пролетая одним или други путём он создаёт на экране рисунок, который возможен только при столкновении волн. Но один ли фотон пролетает через полупрозрачное зеркало? Я так понимаю, это гарантируется щелчками фотодетекторов. Но разве это гарантирует что пролетает только один фотон?
Волна априори неразрывна и непрерывна. Она же описывается непрерывной функцией. Теоретическая физика имеет дело исключительно с моделями, которые описываются вполне конкретно с помощью конкретного математического и логического аппарата.
Это вообще вероятностная волна! В момент измерения происходит коллапс волновой функции: положение фотона в пространстве определено детектором, а вне детектора волновая функция уничтожена.
волну нельзя считать совокупностью частиц, так как до измерения фотон не является частицей, сам процесс измерения меняет свойство излучения, локализуя частицу во времени или пространстве.
@@manpol6988 получается полученный результат полностью определяется методом измерения. Фактически, что хотели получить, то и получили.
Вообщето-то, на мой взгляд, волна "идёт" одновременно во все стороны, а не только налево, и направо. Если вас интересует ещё эта тема (через год), то посмотрите последние комментарии - там найдёте мои, мою версию о происходящем.
"как я договорился")
Оскорбление чувств непонимающих
А продолжение?
ua-cam.com/play/PLcsjsqLLSfNDqvcsTsKJM1Ee6V8Aaobl0.html
@@sova3ful И смысл от этого плейлиста? Нет 3-ей лекции и 6-ой лекции.
@@khandr Спросили продолжение, а оно, те 2 я лекция, в списке есть.
Полупроводники вам в помощь! И перестаньте мучать котов! 😁 38:27
ua-cam.com/video/ZxgfXHNBuXA/v-deo.html а разве не дельта икс на дельта к в квадрате на 1.00.15 ?или я что то не правильно понял....или супер позиция это не 3д>/// ээээ....я даун сорян..но не врубился разброс идет по плоскости или по 3д вектору?просто если в 3д идет разброс- то недолжно быть разве к в квадрате на к ноль?или я какуюто не тут суперпозицию проходил...и есть одна в 2д а другая в 3д?....или это ограниченная плоскость ....так называемый сферический конь в вакууме?кароче надо до конца будет досмотреть...я где то не до понял видимо ....
А по ту сторону доски кто-то ее вытирает))
Студенты длжники
Почему Товарищь Преподователь называет Постоянную Дирака (ħ =1.054e-34 ) постоянной Планка(h =6.63e-34) ,
прошу Рубцова не бить меня ногами за степень(-34),когда за эти деньги можно было сказать ,что ħ =h/2*пи и что
Eph =h*v -это для детского сада , а мы будем использовать Eph= ħ*ω ,где Eph-энергия фотона а ω -циклическая частота,для юзеров это было бы куда понятней
Лень даже вам отвачать,но
я отвечу ! Что здесь написано ħ =h/2π?Если вообще проше то Планк -это
Планк,Диррак -Это Диррак .Поэзия и Физика -это две разные вещи!
Почему можно представить Ек в таком ввиде с е?
по причине P=g
это решение волнового уравнения для плоской волны: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0
Почему ядро окружено электронами? А не пудинг с изюмом = ядро?
Тогда бы ядро имело нулевой заряд. А оно очень мало и именно с положительным зарядом, так как силы кулоновского отталкивания действуют при рассеевании альфа-частиц на нем.
есть и другие модели атома, о которых вам не говорят. Ссылку? Ответ с такой ссылкой приложил вам - вы его видите? Его блокируют. А что вы хотите от сайта не дружественной страны. Поищите сами в интернете, статья начинается так: Жидкостная модель атома... и так далее. В 2 частях.
@@Khm_oops вы не правы, на это рассеяние есть альтернатива, ссылку на неё я дал, но... её блокируют. Почитайте ответ Сергею N, в этой ветке и поищите сами статью.
Простите пожалуйста может быть за глупый вопрос. Это тот тип физики который позволяет рассчитать с какой силой нужно ебнуть курицу чтобы ее запечь одним ударом?
Нет, этим занимаются в классической механике.
😅@@the-noname
😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮
Комментарий прохожего.
В прошлом комментарии (к 1 лекции по этой теме) я предупреждал, что вам предстоит встретиться с эффектом Комптона. И вот эта встреча с первых минут лекции. Лектор утверждает, что эффект Комптона доказывает, что электромагнитная волна это частица Фотон, имеющая импульс и энергию. Слушаем внимательно дальше. Итак: фотоны рентгеновского излучения проходя вещество, в котором есть электроны теряют ЧАСТЬ своей энергии и меняют вектор направления движения. Во так. Электрон съедает не всю частицу, как в фотоэффекте, а только часть. Как вам это? Фотон делим? Далее лектор приводит сложную арифметику, якобы показывающую, что фотон якобы остаётся целеньким, но… меняет окраску. А на мой взгляд происходит обыкновенное шулерство: на карте была дама, а её подменили на туз (карта тажа, не делима, а рисунок другой)- и вот вам ОЧКО! Можете со мной не согласиться, имеете право. Но для меня, эта вся арифметика, потеряла ценность. А как бы я описал своей интуитивностью это взаимодействие: налетающая волна на неподвижный электрон? Вот так: Волна, достигнув точки, где расположен покоящийся электрон, вызовет его движение, а всякое движение заряженной частицы сопровождается возникновением новой, возбуждённой волны, которая интерферирует с первой, складываясь, результат сложения воздействует на электрон, корректируя его движение, возбуждается корректирующее изменение и т.д. пока оба (волна и частица) не войдут в резонанс по скорости и направлению движения. Когда я учился, нам (студентам) говорили, что в этом эффекте нарушается закон сохранения импульса и он (эффект) может происходить только в присутствии третьего тела (кроме фотона и электрона). Может быть, но главный вывод который я сделал для себя: фотон - делим, и, следовательно, вряд ли существует в виде частицы. Позже я доказал, а скорее звезды мне доказали, что фотонов нет. Есть только волны.
Интересная мысль. Согласен, что тут не все ясно. Но все-таки, энергия волны или фотона? h*nu есть или нет?
Или это энергия сжатого эфира?
И почему скорость света (волны) именно такая. Это связано со структурой эфира- пространства?
@@user-mr1ky8cb2j Не знаю какая часть моего комментария выступила в качестве интересной мысли для вас, так как не приведена вами.
Отвечу на ваши вопросы:
1. " Но все-таки, энергия волны или фотона?". В моём понимании электромагнитная волна - однозначно волна. Видимый свет - это волна, а не частица фотон.
2. "Но все-таки, энергия волны или фотона? h*nu есть или нет?" Понятие "энергия", в моём понимании, это абстрактное понятие, отсутствуещее в реальности, то есть величина вычисленная математическим путём по той и или иной формуле, или алгоритму. А в большинстве народа, рассуждающего о физическом мире эта абстрактная величина переродилась в нечто реально, объективно существующее, что неверно. Следует разобраться с волной.
3. "Или это энергия сжатого эфира?". Эфир, это то что пронизывает всё материальное - так это было анонсировано, в те года когда о нём шли споры. И это не отражает сути. Это плохое понимание природы. Свет (а тогда как раз весь сыр бор был о распространении света в эфире или без него, в пустоте) распространяется в среде и по Максвеллу, и по другим философам человечества, с чем и я согласен, но это не эфир, а сама материя. Среда - материя, среда из которой всё состоит: и атом, и вещества, и космос (кажущееся пустое пространство без атомов), и звёзды. Вот отсюда: Свет - это волна в материи, упругая волна сжатия, расширения. Тогда из определения массы, автором которого является Ньютон: массса - это мера колличества материи, следует что в каждом, условно выделенном объёме фронта такой волны, меняется колличество материи и, следовательно, колличество массы. Обладает ли волна массой, в её классическом определении? Она движется в этой массе. Как её считать? Как постулирует автор модели. h*ню - явно не подходит.
4. "И почему скорость света (волны) именно такая. Это связано со структурой эфира- пространства?" Скорость света является функцией плотности материи. А то, что вдалбливают в нас сейчас - это догма, мешающая пониманию Природы.
Найдите поисковиком жидкостную модель атома, автором которой являюсь я и расширьте свой кругозор.
Большинству людей в жизни физика в чистом виде не пригодилась. Но уши расцветают.
было бы во сто раз больше пользы если бы галыгин не формулы вазюкал на волшебной доске, а опыты проводил и расказывал о картине мира проистекающей из них
Для опытов лабораторки и проч
😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢
он руку в штанах держит чтоб мелом не запачкать
ничо не понял
Согласна теория скибиди туалетов квантовой механики не существует
Рук нет у студентов пойти тряпку вымыть и протереть доски
Там уборщица этим обычно занималась, но и студенты бывает помогали 😈
На Галыгина похож
:) такой же горбатый?
Это он и есть... Только чуть загримировали
😂🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉
Он такой сексуальный...
😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Зачем я это смотрю
притвориться перед самим собой, что ты умный
я наверно тупой, ничо не понял, хотя физтех в свое время закончил
СЛАБО
СПЯЩИЙ РЕЖИМ МОЗГОВ
ВООБЩЕ БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО
Хорошо преподование предмета тоже без замечаний и хвала что я в гкманитарной плоскости и мне не интересно тупое заучивание и гордость от повторения того что доказали те кто считают что они открыли мир есть один вопрос к вам:- если вы узнали малую толику устройства мира почему у вас нет миханизмов к улучшению этого мира?
грамматика покинула этот мир
в техническом плане мир улучшили изрядно, после того как физика и химия продвинулись, все стали сыты и одеты. Дальнейшее улучшение относится уже к социально-психологическому направлению, и тут уже вопрос к гуманитариям, почему они не открыли законы социальных явлений как физики открыли таковые для явлений электромагнитных?
@@daimanhet807 но при этом я по прежнему понял чта том написана
только гуманитарии способны задавать философские вопросы, на которые нет ответов :-)
Вот такие лекции и отбивают тягу к знаниям!
Продолжение.
Свет проявляет волновые свойства тоже(21 минута) - ха-ха-ха, очень смешно. Нас пытаются убедить что мы стоим на голове. Как раз наоборот: свет - это волна, большинство свойств волны как раз изучено на волновых свойствах света. Свет - это набор элементарных волн, вызванных движением заряженных частиц, и само собой, каждая элементарная волна идеально когерентна самой себе при прохождении экрана с двумя отверстиями. Лектор этого не понимает? Конечно, каждая такая элементарная волна проходя через оба отверстия падая на экран создают… вот дальше лектор недопонимает или делает вид что недопонимает, говоря о фазах. Там в точке сложения важны не только фазы, но и направления, так как в каждой точке волны есть два параметра фаза (амплитуда) и направление (поскольку это вектор, и при суммировании это будет иметь значение). Да получается интерференционная картинка, а не дифракционная, как говорит лектор. Что-ж, лектором отмечены интерференционные свойства света, упоминалось и дифракционные, хоть и не по делу, свойства, и возможность образовывать стоячие волны. К сожалению в этом видео рассматриваются только такие опыты, которые не опровергают квантовые свойства видимого света. А они есть. В астрономии. Фотометрический парадокс Ольберса. Суть его: звезды испускают свет, который мы видим. Если свет это частицы, то плотность частиц испущенных звездой обратно пропорциональна поверхности сферы радиуса R звезды, то есть обратно пропорциональна квадрату R. Мы, находясь на Земле, видим свет от далёких звёзд вот по этому закону от каждой. Но, количество звёзд которые мы видим, пропорциональны объёму шара радиуса R (от нас), то есть пропорционально кубу R. Отсюда, чем больше радиус шара тем ярче свет звёзд (линейная зависимость). Вселенная бесконечна, следовательно яркость ночного неба, должна ослеплять. А это не так. Этого не происходит, по скольку свет волны, которые складываются в бесчисленных вариациях уничтожая сами себя. Видны только самые ближние (Относительно ближние; впрочем и не сами звёзды, а результат сложения волн - по сути мираж. Звезды есть, но они не там, где мы их видим.) Эффект, который не могли объяснить, пока не «придумали» лазейку - теория большого взрыва. Чушь, но зато… не отмели квантовую природу. Хотите жить в иллюзиях?
Вот бы еще без этих бесконечных формул))) весь интерес к физике убивает напрочь. Абстракции сплошные.
Это не физика, это математика
Плохо
Много воды. Ощущение того, что он ведëт не лекцию, а кружок по физике.
За такой тормознутый тупой рассказ надо увольнять из преподов.
Включи скорость 1.5 и смотри без тормозов, чего ныть-то
Про "тупой рассказ", ну вообще смешно)
Leonid Podymov Рассказ и правда тупой. Препод дебил
Говорили говорили , говорили и все ...бла бла бла и только !!!!!!! Дятька даже понятия не имеет что такое свет ...но при этом втюхивает,,,,,,,,,,!!!! Еще скажи Алфавит квадрат в нулевой степени !!!!,
Просвяти что такое свет
@@Pavel-wd3cf А зачем тебе....ты же обыватель !!!!!!
Солнце и дураку и гению светит, пользуйся!!!!!!
Свидетель Всемогущего Эфира?
@@Khm_oops ооо а тРОЛЛИ слово эфир знают....??? Или ты попутал со словом фотон ? Если желаешь умничать сразу доки ..или ссылки на доки....Иначе лесом долго , до первых квантовых чудес !!!!
@@jurijmichailovskij6798 и ты нихера про свет не знаешь, и свет нихеря про себя не знает - вот это "нихера" и есть то самоек знание. не благодари )
😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂