КОММ 3: Формулы (21:06) A->(A->A) (аксиома 1) и т.д... Импликация - это свойство системы ДВУХ ПЕРЕМЕННЫХ (ПСЛО-2) и её функторов, составляющих 3 активных подмножеств из ЧЕТЫРЁХ, например: x->y = x+y’ = x’y’+xy’+xy. Система же одной переменной (ПСЛО-1) - это только ДВА подмножества (А и А’), в рамках которых ОПЕРАЦИЯ ИМПЛИКАЦИИ ПРОСТО НЕОПИСУЕМА и НЕПРЕДСТАВИМА. Там НЕТ ТРЁХ активных подмножеств, а ЕСТЬ ТОЛЬКО ДВА ИНВЕРСНЫХ! С какой стати в этих формулах одну и ту же переменную без всяких оснований обозначать как «Фи» и как «Пси» (а то ещё и «тэтта»??)? Это что, как не раздвоение (а то и растроение!) сознания? Ведь, как правильно заметила уважаемая Яворская Т.Л. (24:10) «это делает задачу поиска вывода очень сложной», а если честно - то просто НЕВОЗМОЖНОЙ. Зачем несчастным студентам «городить такой алогичный огород»?
КОММ 4: Относительно упомянутой (например, 47:08) «индукции и дедукции» тоже есть вопросы (см., например, 05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ua-cam.com/video/lz9UmHPauwM/v-deo.html ), но по опыту знаю, что задавать вопросы по классическим ошибкам логики - пустая потеря времени. Обдуманных ответов не будет. Для продолжения же логических фантазийных развлечений рекомендую также посмотреть ещё пару видео по теме формальной логики и её связи с системами ИИ: - 10-07: Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 7 / Fundamentals of Intelligent Systems Logic - 7: ua-cam.com/video/MC1-yYoS8sc/v-deo.html - 10-08: Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ (ПСЛО-3: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РАСЧЁТА СИЛЛОГИЗМОВ-2): ua-cam.com/video/QMdsMki7MIw/v-deo.html Успехов!
Не уверен ответит ли кто-то, но на 28:30 мы по сути меняем стандартный вид 4 аксиомы, мы так можем сделать, потому что и фи и пси верно и как результат их конъюнкция верна? Изначально написанный вариант просто был понятен, а после перемены мест немного потерял идею почему это можно сделать
Есть такая штука, о которой она не говорила до этой минуты, как правило подстановки. То есть, грубо говоря, ты перед использованием любой аксиомы или выведенной формулы указываешь, чему равно кси и чему равно фи (то есть для всех переменных указываешь, чему они равны). В данном случае она просто забыла сказать, что она приравняла для этой аксиомы кси к фи, а фи к кси.
КОММ 2: Можно ли рассуждать о каких-то словах, используя только одну или две буквы алфавита из, например, возможных 16-ти??? Наверняка любой логик не просто выскажет сомнение в такой возможности, но даже и посмеётся... Но тогда почему в качестве правил получения условных выводов наши доблестные логики знают только «модус поненс» (и «модус толленс»)? А ведь этих правил всего - ШЕСТНАДЦАТЬ!... (см. (17:42) 03-01. УСЛОВНО-КАТЕГОРИЧЕСКИЕ СИЛЛОГИЗМЫ U-ЛОГИКИ ua-cam.com/video/MbRI8PGvtQI/v-deo.html :-)
8:22 Почему если 'p' ложно, то 'q' истинно? Например, 'p' - "температура ниже нуля градусов Цельсия", а 'q' - "вода превратилась в лёд". Утверждение когда p=0, q=1 это "Если температура ниже нуля градусов Цельсия, то вода замерзла". Если 'p' ложно, то температура не ниже нуля градусов, то почему если выражение "вода превратилась в лед", то всё сужден будет истинным
Конкретно в вашем примере, даже если на деле температура выше нуля градусов, то есть утверждение p ложно, то нам ничего не мешает считать верным утверждение "если температура ниже нуля градусов, вода замерзает". Так как суждение ничего не говорит о том, что будет, если температура выше нуля градусов, при ложном p мы можем просто договориться, что всё суждение считаем верным. Вероятно, вы имели в виду несколько другой вопрос. Пусть p = "Вода в моём стакане сейчас имеет температуру ниже 0 градусов" и q = "Вода в моём стакане имеет температуру выше нуля градусов". Тогда p -> q значит "Если температура воды в моём стакане ниже нуля градусов, то температура воды в моём стакане выше нуля градусов". Тут имеем ситуацию 0 -> 1 (температура воды в моём стакане 6 градусов). То есть по таблице истинности получаем, что это абсурдное суждение является истинным. Так происходит, потому что тут мы рассматриваем -> как материальную импликацию, то есть как имплукацию, которая игнорирует причинно-следственные связи. К сожалению, улавливать семантику предикатов исчисление выражений не может.
УЖЕ ДАВНО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЛЮБОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛЮБОГО СИЛЛОГИЗМА ЛЕГКО РАССЧИТЫВАЕТСЯ АЛГЕБРАИЧЕСКИ, А НЕ ВЫСАСЫВАЕТСЯ ИЗ ФИЛОСОФСКОГО ИЛИ НАУЧНОСАМОЗВАННОГО ПАЛЬЦА! См., например:
- 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: ua-cam.com/video/Q0S3xI7f0so/v-deo.html - 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3: ua-cam.com/video/w1Lm4OCoMdU/v-deo.html - 06-09. АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - ЭТО ПРОСТО! (суждения, кванторы, модусы): ua-cam.com/video/a8A3DI9qUYY/v-deo.html и т.д. СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ ДОЛЖНА УЧИТЬ ПРАВИЛЬНОЙ ЛОГИКЕ, А НЕ ИЗ ВЕКА В ВЕК ТУПО ЗАДАЛБЛИВАЕМЫМ ДРЕВНИМ (а иногда откровенно дебильным!) ФАНТАЗМАМ. Как смогут люди, получившие ЛОГИЧЕСКИ ИСКАЖЁННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, создать что-то интеллектуально и принципиально новое? НИКАК И НИ-КОГ-ДА. 09-07. Видео презентация Проекта «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» для Агентства Стратегических Инициатив: ua-cam.com/video/B5aF61IHWCM/v-deo.html 10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: ua-cam.com/video/6JzxRFJ6C4I/v-deo.html 10-02. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 2 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 2: ua-cam.com/video/oEkRyad-4qM/v-deo.html 10-03. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 3 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 3: ua-cam.com/video/OUNG3z_sh50/v-deo.html 10-04. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 4 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 4: ua-cam.com/video/Hh1olPH7rOE/v-deo.html 10-05. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 5 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 5: ua-cam.com/video/T0gPm_ThBJ4/v-deo.html
Ну вот объективно, она дает дизъюнкцию, конъюнкцию, импликацию, а там еще есть эквивалентность. А еще 3 закона, а еще "достаточность" высказывания, еще иногда называют 4 законом логики. Вот вообще никаких вводных. Просто взяли и погнали. А когда кванторы начнутся? А рассмотреть возможные случаи законов? Да не, это для лохов, мы математики, мы выдаем нечто, нам размышлять не надо.
КОММ 3: Формулы (21:06) A->(A->A) (аксиома 1) и т.д...
Импликация - это свойство системы ДВУХ ПЕРЕМЕННЫХ (ПСЛО-2) и её функторов, составляющих 3 активных подмножеств из ЧЕТЫРЁХ, например: x->y = x+y’ = x’y’+xy’+xy. Система же одной переменной (ПСЛО-1) - это только ДВА подмножества (А и А’), в рамках которых ОПЕРАЦИЯ ИМПЛИКАЦИИ ПРОСТО НЕОПИСУЕМА и НЕПРЕДСТАВИМА. Там НЕТ ТРЁХ активных подмножеств, а ЕСТЬ ТОЛЬКО ДВА ИНВЕРСНЫХ! С какой стати в этих формулах одну и ту же переменную без всяких оснований обозначать как «Фи» и как «Пси» (а то ещё и «тэтта»??)? Это что, как не раздвоение (а то и растроение!) сознания? Ведь, как правильно заметила уважаемая Яворская Т.Л. (24:10) «это делает задачу поиска вывода очень сложной», а если честно - то просто НЕВОЗМОЖНОЙ. Зачем несчастным студентам «городить такой алогичный огород»?
КОММ 4: Относительно упомянутой (например, 47:08) «индукции и дедукции» тоже есть вопросы (см., например, 05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ua-cam.com/video/lz9UmHPauwM/v-deo.html ), но по опыту знаю, что задавать вопросы по классическим ошибкам логики - пустая потеря времени. Обдуманных ответов не будет.
Для продолжения же логических фантазийных развлечений рекомендую также посмотреть ещё пару видео по теме формальной логики и её связи с системами ИИ:
- 10-07: Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 7 / Fundamentals of Intelligent Systems Logic - 7: ua-cam.com/video/MC1-yYoS8sc/v-deo.html
- 10-08: Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ (ПСЛО-3: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РАСЧЁТА СИЛЛОГИЗМОВ-2): ua-cam.com/video/QMdsMki7MIw/v-deo.html
Успехов!
7:25 Начало таблицы истинности
16:29 Заполненная талица истинности
Ужасное объяснение, настолько непонятно рассказать - это талант
Не уверен ответит ли кто-то, но на 28:30 мы по сути меняем стандартный вид 4 аксиомы, мы так можем сделать, потому что и фи и пси верно и как результат их конъюнкция верна? Изначально написанный вариант просто был понятен, а после перемены мест немного потерял идею почему это можно сделать
Есть такая штука, о которой она не говорила до этой минуты, как правило подстановки. То есть, грубо говоря, ты перед использованием любой аксиомы или выведенной формулы указываешь, чему равно кси и чему равно фи (то есть для всех переменных указываешь, чему они равны). В данном случае она просто забыла сказать, что она приравняла для этой аксиомы кси к фи, а фи к кси.
Почему ни один препод не скажет вначале для чего она нужна?! )))
Для мозга и для формирования адекватного мировоззрения.
Для проверки на противоречивость научных теорий
Для правильного мышления. Мышление в данном случае это процесс получения аргумента из других посылок-аргументов.
Кто она?
Чтоб не стать в какой-то момент своей жизни марксистом, кришнаитом и тд
Кем разрешено использовать?
КОММ 2: Можно ли рассуждать о каких-то словах, используя только одну или две буквы алфавита из, например, возможных 16-ти??? Наверняка любой логик не просто выскажет сомнение в такой возможности, но даже и посмеётся... Но тогда почему в качестве правил получения условных выводов наши доблестные логики знают только «модус поненс» (и «модус толленс»)? А ведь этих правил всего - ШЕСТНАДЦАТЬ!... (см. (17:42) 03-01. УСЛОВНО-КАТЕГОРИЧЕСКИЕ СИЛЛОГИЗМЫ U-ЛОГИКИ ua-cam.com/video/MbRI8PGvtQI/v-deo.html :-)
8:22 Почему если 'p' ложно, то 'q' истинно? Например, 'p' - "температура ниже нуля градусов Цельсия", а 'q' - "вода превратилась в лёд". Утверждение когда p=0, q=1 это "Если температура ниже нуля градусов Цельсия, то вода замерзла". Если 'p' ложно, то температура не ниже нуля градусов, то почему если выражение "вода превратилась в лед", то всё сужден будет истинным
Конкретно в вашем примере, даже если на деле температура выше нуля градусов, то есть утверждение p ложно, то нам ничего не мешает считать верным утверждение "если температура ниже нуля градусов, вода замерзает". Так как суждение ничего не говорит о том, что будет, если температура выше нуля градусов, при ложном p мы можем просто договориться, что всё суждение считаем верным.
Вероятно, вы имели в виду несколько другой вопрос. Пусть p = "Вода в моём стакане сейчас имеет температуру ниже 0 градусов" и q = "Вода в моём стакане имеет температуру выше нуля градусов". Тогда p -> q значит "Если температура воды в моём стакане ниже нуля градусов, то температура воды в моём стакане выше нуля градусов". Тут имеем ситуацию 0 -> 1 (температура воды в моём стакане 6 градусов). То есть по таблице истинности получаем, что это абсурдное суждение является истинным. Так происходит, потому что тут мы рассматриваем -> как материальную импликацию, то есть как имплукацию, которая игнорирует причинно-следственные связи. К сожалению, улавливать семантику предикатов исчисление выражений не может.
Изощрённые схождение 😮
Был поражён, как легко Татьяна Леонидовна пишет справо налево. Потом заметил, что пишет она левой рукой... :-)
в видосе отразили изображение)
УЖЕ ДАВНО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЛЮБОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛЮБОГО СИЛЛОГИЗМА ЛЕГКО РАССЧИТЫВАЕТСЯ АЛГЕБРАИЧЕСКИ, А НЕ ВЫСАСЫВАЕТСЯ ИЗ ФИЛОСОФСКОГО ИЛИ НАУЧНОСАМОЗВАННОГО ПАЛЬЦА! См., например:
- 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: ua-cam.com/video/Q0S3xI7f0so/v-deo.html
- 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3: ua-cam.com/video/w1Lm4OCoMdU/v-deo.html
- 06-09. АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ СИЛЛОГИЗМОВ - ЭТО ПРОСТО! (суждения, кванторы, модусы): ua-cam.com/video/a8A3DI9qUYY/v-deo.html
и т.д.
СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ ДОЛЖНА УЧИТЬ ПРАВИЛЬНОЙ ЛОГИКЕ, А НЕ ИЗ ВЕКА В ВЕК ТУПО ЗАДАЛБЛИВАЕМЫМ ДРЕВНИМ (а иногда откровенно дебильным!) ФАНТАЗМАМ. Как смогут люди, получившие ЛОГИЧЕСКИ ИСКАЖЁННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, создать что-то интеллектуально и принципиально новое? НИКАК И НИ-КОГ-ДА.
09-07. Видео презентация Проекта «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» для Агентства Стратегических Инициатив: ua-cam.com/video/B5aF61IHWCM/v-deo.html
10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: ua-cam.com/video/6JzxRFJ6C4I/v-deo.html
10-02. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 2 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 2: ua-cam.com/video/oEkRyad-4qM/v-deo.html
10-03. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 3 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 3: ua-cam.com/video/OUNG3z_sh50/v-deo.html
10-04. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 4 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 4: ua-cam.com/video/Hh1olPH7rOE/v-deo.html
10-05. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 5 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 5: ua-cam.com/video/T0gPm_ThBJ4/v-deo.html
И че?
@@СтаниславВершков-т2т А Вам предварительно разжевать или употребляете только уже переработанное? :-)
@@Syllogist А в чем разница?
@@СтаниславВершков-т2т Разница зависит от того, насколько длинный путь разжёванное прошло, превратившись в переработанное.
@@Syllogist Куда прошло?)
Очень плохо, она просто не понимает что и зачем. Она просто выдает нечто, а что это нечто, почему это нечто, зачем это нечто?
Делаем соглашег
Ния😂
Ну вот объективно, она дает дизъюнкцию, конъюнкцию, импликацию, а там еще есть эквивалентность. А еще 3 закона, а еще "достаточность" высказывания, еще иногда называют 4 законом логики.
Вот вообще никаких вводных. Просто взяли и погнали. А когда кванторы начнутся? А рассмотреть возможные случаи законов? Да не, это для лохов, мы математики, мы выдаем нечто, нам размышлять не надо.
8:52 - а из ложной посылки можно получить истинную? Или я чего-то не понял?
Да, можно
можно пример@@НикитаТюменцев-л3т
Я правильно понимаю, что ложная посылка не противоречит истине? @@НикитаТюменцев-л3т
Комент прав сложно обйснайе для перший лекции це пойму лучше те хоть и так тем разбираться
Над було в премьер говорит как утверждение или веш пот буквами .Само буквы слшко абстрактно сложно за повинти
Жёстко критекую понимаю этот человек хороший тем не менее думайте когда его слушаете дизюнкция😂😂😂
Гляньте на приоритеты😂
Если она щахочет😂
Ну да формулы есть 😂 и строите сложные формулы
Написано не правильно нужно записать наоборот😂
Чебурахнулась😂