A partir du moment où un individu commet des actes inhumains , mérite-t-il d’être toujours considéré comme un humain ? Ou se sont-ils exclus eux même de leur humanité ?
@@tristanb6149 ils sont tellement faibles... La peine de mort c'est la manière la plus efficace de punir un acte absolue (assassinat, viole...) Ils acceptent de garder en vie des assassins à leurs frais... Alors que la mort ça coûte beaucoup moins d'argent, c'est plus rapide et c'est une réponse ferme.
+Billy the puppet se que viens dire c etait de la connerie pure réfléchie tu dis "quand tu as tué tu ne mérite pas de vivre " mais la peine mort tu crois que c'est quoi un? la peine mort c est un meurtre aussi punir le crime par le crime sa n' a aucun sens .
Ce qui me dérange dans cette vidéo c'est son manque d'objectivité... Le titre est "comprendre la peine de mort". Mais il me semble qu'on ne peut pas comprendre quelque chose si on ne voit pas d'abord ses bases de manière neutre ! Au lieu de cela je vois que, du début à la fin, il ne cache aucunement son opinion, alors même qu'il s'agit d'un sujet controversé (il n'y a qu'à voir les commentaires pour le comprendre...) Je ne dis absolument pas que je suis pour ou contre la peine de mort, j'aurais simplement aimé ne pas me prendre l'opinion subjective d'autrui en pleine face alors que je pensais m'instruire objectivement...
@amdis organia Tout d'abord, je vous conseille d'analyser un peu mieux les commentaires d'autrui avant d'y répondre, surtout en balançant des mots sortis de votre chapeau comme "désir insane". Vous ne me connaissez pas, pas plus que vous ne connaissez mon opinion sur la peine de mort. Ensuite, je vous suggère de vous renseigner un peu mieux sur la peine de mort en France depuis 1981, peut-être comprendrez-vous alors ce qui s'est passé en 2006. Bien cordialement.
Le ton est certes orienté, mais je n'ai pas trouvé que les éléments expliqués soient orientés : on nous montre qu'il n'y a pas une efficacité prouvée de ce châtiment, et qu'il va à l'encontre de principes de bases des droits humains.
Bonne vidéo mais ce n'est pas "comprendre la peine de mort"... c'est plutôt "pourquoi abolir la peine de mort" étant donné qu'il n'y a que des arguments contre.
A-B25 désolé mais non, ce n’est pas une « bonne vidéo » ! Je n’ai jamais vu autant de pathos et d’arguments fallacieux dans une propagande pseudo-humaniste
Namyar ok, voici un bon argument : en condamnant à mort des prisonniers, on détruit leur corps, cette destruction organique programmée est un immense gâchis qui serait profitable à toutes les industries médicales qui testent leur produits sur des animaux, à la place ils pourraient utiliser ces cobayes humains et donc à la fois sauver la vie d’animaux innocents qui subissent la vivisection et la vie d’humain qui bénéficieront des médicaments développés plus vite grâce à cette méthode de test. C’est aussi punitif que la peine de mort (voir plus), tout aussi dissuasif donc, plus économique et ça rentabilise les crimes de façon à forcer à réparer les coups que ces criminels ont causer à la société en les utilisant pour cette dernière. Ça rentabiliserai en plus toute forme d’erreur judiciaire sur le plan utilitariste. Mais j’imagine que cette idée n’est pas trop dans la tendance bien-pensante d’amnistie Internationnale et autres gauchisteries de ce genre
Mouais... Je n'aime pas faire dans l'émotion, mais à mon avis si tu retrouves toute ta famille massacrée en rentrant du boulot je ne suis pas certain que 25 années de prison pour l'auteur de ce crime atroce te permette de faire ton deuil. Sans parler du fait qu'il sera nourrit avec tes impôts
Pas le cas dans mon pays, depuis l'abolition de la peine de mort, le taux de criminalité et assassinats insensés ont augmenté! Aujourd'hui, le système prisonier n'est plus effrayante aux criminels donc nous avons rétablir la peine de mort. Les conditions dans ce prisons sont meilleurs que les conditions qu'ils se sentent dans leurs maisons. Les criminels ne sont pas innocents ni incognisants de leurs actions, ils sont adultes qui sont privés d'une âme et coeur donc, vous ne connaisez pas le mauvais qui réside dans eux.
@@hannahpocock4152 il n'y a pas de lien entre la peine de mort et les conditions de détentions. C'est comme lier les couleurs des voitures avec le traffic automobile.
@@Etrehumain123 Elle n'a pas dit qu'il y a un lien entre les deux, mais seulement que les conditions de détention, inhérentes à la peine d'emprisonnement, sont moins redoutables que la peine de mort.
Exécuter un criminel n'est "ni cruel ni inhumain ni dégradant" mais juste et rationnel. Malheureusement notre civilisation décadente vit dans un tel refoulement de la mort qu'elle n'ose même plus l'infliger même aux pires ennemis du genre humain. Ou quand le summum de la lâcheté et de l’hypocrisie est érigé en grandeur morale...
J'ai moi-même trouvé le biais "pour" très dérangeant. Les raccourcis sont faits : on tue pour tuer. Non on tue pour empêcher la reproduction qui est inévitable. Un Criminel ne change pas.
Le ton est certes orienté, mais je n'ai pas trouvé que les éléments expliqués soient orientés : on nous montre qu'il n'y a pas une efficacité prouvée de ce châtiment, et qu'il va à l'encontre de principes de bases des droits humains.
Et sinon à part faire "ouin ouin parti pris" où sont vos contre-arguments ? Qu'importe qu'il affiche ou non être défavorable cette pratique, ce qui importe ce sont les propos véhiculés.
Je suis étonnée qu'il n'y ai pas eu de référence à Victor Hugo, grand défenseur de l'abolition de la peine de mort et auteur, entre autre, du "Dernier jour d'un condamné" :)
@Ali, ta pensée est aussi conne qu'il est possible, les racailles coupeuses de tête au sabre, les ordures de lapideurs, les chiens galeux défenseurs de l'assassinat officiel qui n'ont pas encore compris que tuer un assassin n'arrêtera JAMAIS les crimes, ceux là sont la pire engeance.... En plus, je ne sais pas si c'est de Victor Hugo que tu parles mais je te signale qu'il est mort depuis longtemps et qu'il a eu des obsèques nationales grandioses auxquelles des centaines de milliers de Français ont participé .....
La peine de mort est la justice pour ceux qui ont tué. Les victimes ont subi, elles, la peine capitale. Pourquoi l'assassin serait-il moins condamnable ? Sachant que dans beaucoup de pays, la peine de remplacement, la perpétuité n'est pas appliquée, ce sont les victimes qui paient les pots cassés. La société exige la vengeance, même si l'individu ne demande que la justice. Alors si la perpétuité réelle était appliquée, pourquoi pas. Mais les bonnes âmes abolitionnistes viennent ensuite réclamer. Ils osent dire que la perpétuité est une torture. Alors les assassins sortent et tuent de nouveau. Et ainsi de suite pour en arriver à ce que le criminel devient une victime. Nous en sommes là en 2021.
Tuer un condamné, c'est se mettre au même niveau (bas) que lui. Pas très honorable... Et on connait des cas de condamnés graciés qui se sont amendés, et de belle façon. Philippe Maurice (fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Maurice) en est un exemple parfait.
Pour la plus-part des criminels, un séjour en prison, aussi long soit-il, ne les empêche pas de les recommencer. Je suis très partagée sur ce sujet. Je ne sais pas vraiment, alors je ne vais pas dire des choses que je pourrais regretter.
La prison n'est pas une forme d'aide pour les aider à se remettre dans le droit chemin. Le fait de côtoyer des prisonniers et la violence tous les jours pendant plusieurs années n'aident pas le cas de certaines personnes. L'État se "débarrasse" de certains de leurs prisonniers car leurs système est bien trop faillible.
StarFesse [Doge dogee] Qui sont au passage tellement bien fournies que des SDF pourraient venir à envier les prisonniers, voire même certaines qui ont internet, télé, etc. A moins que tu parles des goulachs russes, des prisons du Brésil, de Chine, et j'en passe et des meilleures. Voire la Corée du Nord, qui n'est rien de plus que la prison/terrain de jeu d'une dynastie de dictateurs mythomanes.
Tu sembles croire que il n'y a que les Etats unis qui possèdent des prisons très mal entretenues ou à mauvaise réputation... Sûrement à cause de ces documentaires de type "La prison la plus dangereuse du monde" et où ça parle de Guantanamo. Or, les prisons de Russie ou du Brésil sont souvent encore pires,au moins Guantanamo l'Etat américain investit pour qu'elle tourne décemment, tant en termes de personnel que vie dans le camp. Prend un goulasch Russe, au fin fond de la Sibérie, avec du 40° en été et du -40° en hiver, sachant que y'a pas de chauffage ni de clim, que les prisonniers sont nourris au pain rassi, aux patates pleines de doriphore comme cadeau de noël et à l'eau croupie, avec du travail forcé de type casser des caillous pendant la quasi-totalité de la journée... Tu peux me croire, les gens de Guantanamo ont la belle vie à côté
Maleheuresement, un reportage trop envers l'abolissement de la peine de mort 😢 Un reportage devrait avoir lieux avec un sujet d'antithese et de thèse et conclusion. Désolé mais votre reportage est trop dans l'abolition de la peine capitale sont ceux qui sont contre donc vous ne donnez une veritée generale et accepter par tous. SVP, un reportage doit comporter une synthèse pour et contre sinon votre jugement est impartial et incorrect en supprimant ceux la loie de ceux pour la peine de mort donc en conclusions, veuillez SVP peser le pour et le contre dans vos documents même si dans la conclusion vous êtes pour la peine de mort merc!i 😁😁😁
Parce que vous auriez regarder 2h de reportage d'amnesty au lieu de 9 minutes de vidéo ? (logique qu'ils n'avaient pas envie de caser toutes les statistiques très facilement trouvable en tapant "peine de mort" sur duckduckgo). Et qui n'a d'ailleurs pas comme sujet "Doit-on rétablir la peine de mort ?" mais "Pourquoi faut-il l'abolir ?" (donc... normal que ce soit plus tourné vers l'abolition, nan ?). D'ailleurs, si on peut en finir rapidement : "C'est pas un reportage."
Ce document n'est pas un reportage qui se veut neutre ; il s'agit d'une expression de point de vue défendue. Amnesty est clairement contre la peine de mort et ne s'en cache pas. Il existe de nombreux reportages fidèles à ce que vous recherchez avec une vraie structure thèse, anti-thèse, conclusion. On en trouve sur UA-cam. La conclusion est souvent en défaveur de la peine capitale toute fois.
"Légèrement" ? Lol, c'est pratiquement un tract de LFI ou du PC tellement c'est partisan, de mauvaise foi et hypocrite : - "C'est de l'assassinat étatique !!" : ah parfait, ça veut dire que tout ce qui ne relève pas de l'état peut venir nous suriner de coups de couteaux dans la rue ou à la sortie des bals de campagne ou nous tirer dessus et on ne doit absolument rien dire. C'est noté. Et à ce stade, il faut aussi condamner les forces spéciales qui ont abattu les terros du 13/11. Nota Benêt (plus benêt que notable) ne nous explique à aucun moment où il met le curseur de ce qui est de la peine de mort et de ce qui n'en est pas. Mais bon, comme il ne définit pas les concepts qu'il emploie et qu'il entre directement dans l'argumentation vague et malhonnête.. - "C'est immoral !!" : le rôle d'un état n'est pas d'être moral, mais de protéger son peuple. De toutes façons la morale est subjective. On n'élit pas des moralisateurs, on élit des hommes d'état qui doivent donc gérer l'état et pas la morale. Et de quel droit considère-t-il que l'incarcération est + morale que la peine de mort ? Qui est-il pour proclamer cela au nom de toute la planète ? - "On risque l'erreur judiciaire" bah oui banane, c'est le principe de la justice, il y a des erreurs judiciaires. Je suis sûr qu'il est le premier à hurler au scandale et au racisme quand un type aux US est finalement libéré après 40 ans à clamer son innocence, donc peine de mort ou pas, les erreurs existent. - "Ce n'est pas dissuasif !!" : ce n'est pas le sujet. La pdm sert à PROTEGER la population, pas à dissuader qui que ce soit. Un criminel sanguinaire le restera, pdm ou non, c'est évident, pas besoin de NB pour me le rappeler. - "Violation du droit à la vie !!" : J'ai beau scroller les centaines de vidéos de Benêt, je ne vois aucune vidéo où il dénonce les meurtriers, barbares sanguinaires, vioIeurs dépeceurs qui agissent quotidiennement en France sur des victimes innocentes. Ils ne vioIent pas le droit à la vie, eux ? Et leurs victimes ont commis quel crime ? Ont-elles eu un procès juste ? Voilà ce qu'on reproche à la gauche, d'occulter sans arrêt les vraies victimes. - "Le monde va vers une tendance à l'abolition" : Euh depuis quand est-ce un argument ? C'est étrange car la gauche est la première à hurler au retour des heures sombres récemment après l'élection de Milei en Argentine et celle de Wilders aux Pays-Bas. Donc en fait, prendre exemple sur les autres c'est bien que quand ça arrange la gauche. Bref merci pour ce fou rire et cette vidéo pitoyabIe de cette asso à vomir qui prend sans arrêt le parti des pires ordures de nos sociétés.
Who je n'ai jamais vu un niveau d'argumentation aussi faible, basé simplement sur une simple conception de la morale bien plus dangereuse que "humaine". Il faut déjà rappeler que la peine de mort est réservée pour les crimes les plus graves (je ne parle pas des dictatures). C'est le meurtre d'enfant à la suite d'actes de viols ou de barbarie par exemple. Là aussi, il faut rappeler la vérité. On se rappelle de l'Affaire Sedrati (meurtre et dépeçage de 3 hommes), l'Affaire Arce Montes (Viol puis meurtre d'une ado), l'affaire des bébés congelés, l'affaire Petit, l'infanticide de Thyphaine Taton.... Dans toutes ses affaires, nous avons la cruauté des criminels, la barbarie de l'acte, la perversité, l'esprit malsain. Et vous venez nous dire que l'injection létale ou la pendaison est trop "barbare" pour ces animaux ?! Reprenons calmement chacun de vos arguments : - Tout au long de votre vidéo, vous soutenez qu'il faut condamner le criminel à la prison pour que l'on puisse le réinsérer dans la société. C'est oublier que pour les crimes les plus graves, leurs auteurs ne peuvent être "ramenés dans le droit chemin". Cette idée de réinsertion des victimes est présente depuis l'oeuvre de Marque Ancel, qui a laissé place à l'école de La Défense sociale nouvelle. C'est l'idée que tous les criminels peuvent être réinsérés, car les pauvres ils ont simplement eu un moment d'égarement en violant puis exécutant à coups de couteau des gosses... Pourtant, les risques de récidives sont nombreux. On prend le cas du meurtrier (présumé) d'Angélique par exemple. La réinsertion ne marche pas pour tout le monde, ni pour tous les types de criminels. Certains sont "irrécupérables", voila la vérité ! Et il est facile de présumer pour les crimes les plus odieux, qu'il ne faut absolument PAS réinséré ces criminels. Il y a d'ailleurs une belle hypocrisie. Si la réinsertion est toujours possible, pourquoi avoir créer des peines à la perpétuité ? Dans votre humanité, vous savez pertinemment que certains sont irrécupérables, que leur crime est bien trop odieux. Dans ces conditions, ils ne méritent pas de vivre, mais bien de mourir pour la monstruosité de leurs actes. - "L'élimination d'un meurtrier n'a jamais réparé son crime, ni ressuscité sa victime". La peine de prison non plus. Rien ne peu réparer le vol d'une vie humaine. Donc la peine n'est pas la pour "réparer le crime", mais bien pour que le criminel ne nuise plus jamais à la société, soit par une peine d'emprisonnement, soit par la peine de mort. Elle permet également de soulager un peu les victimes et leurs familles, quand la peine est juste, ce qui est rarement le cas en France. -" Tuer les agresseurs ce n'est pas défendre les agressés". Par contre enfermer aux frais des citoyens honnêtes une personnes quelques années (La perpétuité n'est en réalité que de 16 ans en France.), pour ensuite la voir récidiver (ou simplement sortir de prison après quelques années seulement à cause de l'érosion des peines en France) c'est vrai que c'est défendre les agressés. La peine de mort empêche *le risque de récidive*. Chez certains monstre, il est préférable de les voir mourrir plutôt que de simplement risquer qu'ils tuent une autre victime innocente. Nous rappelons que la peine de mort n'est que pour les crimes les plus graves (infanticides, meurtre à la suite d'actes de barbarie). Dans ces conditions, je préfère voir une personne qui n'aurait jamais récidivé mourrir pour son crime odieux plutôt que de voir un autre innocent mourrir par la faiblesse de notre justice et de notre système moral. - Il a été prouvé que de lourdes peines étaient en France du moins, plus dissuasives que des peines légères. Il est vrai que l'on peut se permettre de commettre certains délits lorsque ceux ci ne sont parfois punis que d'amendes/TIG, faute de place dans nos prisons dorés. Vous seriez étonnés de voir à quel point les délinquant n'en on plus rien à foutre en sachant pertinemment qu'il n'y a pas de place pour eux en prison. - Badinter, l'homme qui a aboli la peine de mort, a oublié de montrer que la peine de mort, même si peu dissuasive d'après lui, permettait de punir bien plus justement un meurtrier (la balance de la justice), en s'assurant que celui-ci, indésirable, ne nuise plus jamais à la société. De plus, je vous le dis, si la peine de mort ne fait rien pour certaines personnes, elle dissuade bien d'autres. Badinter s'est laissé allé à un pur sophisme en généralisant le peuple dans son ensemble aux plus braves d'entre eux (soldats, sportifs....). Mais beaucoup redoute la mort. - Si la peine de mort est abolie dans de nombreux pays, la majorité de la population y est souvent favorable comme en France. Mais bon, la démocratie ne donne le pouvoir au peuple que lorsque celui ci vote "bien" :') - Enfin, le risque de tuer un innocent, avec les nouvelles techniques de preuves dont nous disposons, sont plus que minimes. L'affaires du pull over rouge n'arriverait plus de nos jours.
Excellent. De toute façon, l'argument ''ce n'est pas défendre les agressés'' est complètement invalide car l' agressé ne peut être défendu qu'au moment où l'acte est commis. La peine de mort et la prison n'ont en aucun cas une fonction défensive, mais uniquement punitive.
@LePtitkosmos mais ça coûte aussi beaucoup plus cher d'entretenir des détenus, et puis il faut de la place dans les prisons et surtout ça n'a pas d'utilité si il y a une chance qu'il ressorte
Donc tu atteste que « la justice » c’est de tuer en retour?? Peu importe pour quel raison tuer cest tuer meme au nom de la justice. Les juges qui donne cette sentence deviennent eux aussi des meurtriers.
@@ukiiyoooo Cette simplification est absurde. Du coup un juge qui condamne Marc Dutroux à la perpet devient, *lui-aussi* , coupable de *séquestration* , c'est ça ? Ah là là, il enferme quelqu'un contre son gré, le juge devient lui aussi un kidnappeur ... Ou au pire, on s'en fout; quand on viole et tue des enfants; on ne mérite pas grand chose de bien.
On regrette que cette vidéo soit 100% idéologique et pas du tout dépassionné. Il faut faire preuve de distance quand on aborde ces sujets... Et clairement ici, il n'y en a pas. Tu dis que "aucun argument ne tient la route" pour justifier la peine de mort. C'est faux. C'est juste que ton idéologie t'empêche catégoriquement de les entendre. Typiquement en France, la peine de prison à perpétuité n'existe pas réellement. Combien de fois avons-nous vu des condamnés à perpétuité sortir au bout de 20 ans ? Ou Patrick Henry, coupable d'infanticide en 76, sauvé de la guillotine par ce même Badinter... Condamné à perpétuité, mais dehors dès 2001... La seule perpétuité qui existe en France, c'est pour les familles de victimes. Mais ça tu ne peux pas le comprendre. Tu ne *VEUX* pas l'entendre. Car tu n'y as jamais été confronté. Mais si demain, ton fils de 6 ans se faisait kidnapper, torturer, violer, puis massacrer... Par un type qui purgera 20 ans de prison avant de sortir comme une fleur, libre de récidiver. Je pourrais parier mon service 3 pièces que ton avis (à minima) évoluerait, voire changerait complètement.
@@mardismardias2373 Alors, deux choses : 1) oui, la perpétuité réelle EST une alternative crédible à la peine de mort, mais elle coûterait tellement chère que personne ne semble disposé à l'appliquer. La peine de mort (pour les crimes les plus abominables), a au moins l'avantage de ne rien coûter. 2) Si tu as vu de l'émotion à la fin de mon discours, c'est que tu n'es pas fait comme moi. Rien de ce que je dis n'est là pour arracher des larmes, par contre, si t'as des arguments pour me prouver que j'ai tort... Je les attends. Si mon discours ne tient que sur l'émotion, t'auras aucun mal à trouver des éléments contre, pas vrai ? .... Mais je doute que t'en aies. Parce que c'est vrai, dès lors que la perpétuité réelle n'existe pas , et qu'il n'y a pas de peine de mort au tribunal, la seule perpétuité c'est la famille qui la vit. C'est élémentaire. Et je ne cherche pas à tirer des larmes à qui que ce soit, j'expose une réalité dont personne ne parle jamais.
@@leonardlerenard2965 Et toi pour un renard tu m'as pas l'air hyper futé. À *aucun* moment je n'ai parlé de se faire justice soi-même. Reste concentré stp. Bon, ceci étant tu relèves un point intéressant, combien de fois est-ce arrivé qu'un membre de la famille se fasse justice soi-même ?? Crois-tu que ce soit le fruit du hasard ?? Notre justice à 2 vitesses déplaît de plus en plus clairement à raison que ses prisons se remplissent et qu'on cherche de plus en plus à minimiser la durée des détentions, voire même leur nombre tout court. Parce que oui, il y a un élément dont je n'ai pas parlé, et qui pourtant explique tous les autres : --> Les *COÛTS* de l'incarcération. Mettre un co**ard derrière les barreaux, l'entretenir, le nourrir, l'occuper, etc... Ça coûte très cher. (À contrario, la peine de mort ne coûte presque rien). Mais on se retrouve en France dans cette totale schizophrénie qui consiste à interdire la peine de mort, mais aussi à limiter à son plus simple appareil les durées de détention. C'est pas cohérent du tout. --> Et ça, c'est objectif, c'est pas juste mon petit avis sur la question.
@@leonardlerenard2965 En réalité, je ne fais pratiquement que ça. Est-ce que tu crois que moi je suis concerné par ce que je dis ?? Bien sûr que non, je n'ai jamais perdu personne dans un abjecte crime de sang, crapuleux voire plus. Non, mais j'ai conscience que ça existe... Et de tout ce que ça implique. Relis notamment mon dernier comm', à moins que celui-ci ne serve pas assez ta mauvaise foi chronique. Le sujet était simple, est-ce que: "absolument rien ne peut justifier l'application de la peine de mort", comme il nous l'explique ? Réponse : bien sûr que si. --> Raison économique (glauque mais réaliste). --> Nombre limité de place dans les prisons. --> Impossibilité de "soigner" les criminels, ce qui conduit très souvent à la récidive. --> Non application réelle des peines à perpétuité. (Donc la seule et unique perpétuité, c'est pour la famille). --> Aucun effet dissuasif dans notre modèle actuel. .... La liste est non exhaustive. Lui, il est seulement persuadé que rien ne peut justifier la PDM parce que c'est un mec de gauche, totalement sclérosé dans sa logique de gauche, et qui ne peut en aucun cas se détacher juste un court instant de sa logique de gauche. Et ce, même quand il faudrait réfléchir *juste 15 sec* pour se demander si certains cas de figure extrêmement graves pourraient à minima justifier qu'on se POSE LA QUESTION de savoir si là, une autre sanction qu'être mis 25 ans en cage (avec télé, jeux de cartes et machine à café) puisse être appliquée, ou pas. Et à ça, la réponse est évidemment oui. OUI, des cas justifie qu'on se le demande. Dommage qu'il ne soit pas capable d'avoir un minimum de recul. D'autant que je ne lui demande même pas d'être d'accord avec les points que j'ai énoncé !! Je lui demande juste de comprendre que ces points existent, et valent tout autant que sa petite opinion personnelle. C'est tout. Est-ce assez clair ?
Si un jour tu as une fille...Que tu la vois grandir, que tu lui apprends à bien se comporter, à marcher, à se tenir à table, à compter, à jouer au piano...Que tu l'emmène dans des parcs d'attraction, au cinéma, à la mer, au zoo, à l'école..Que tu rencontres ses premières meilleures copines, son premier petit copain..Que tu partages avec elle, sa mère et ses éventuels frères et sœurs des souvenirs beaux, tristes, joyeux, de disputes, de réconciliation, de rires, de fêtes, de Noël, d'anniversaires...Que tu assistes à son spectacle de fin d'année puis plus tard, à sa remise de diplôme...bref que tu sois père. Puis un soir, tu rentres à la maison et tu vois ta femme effondrée à la table de la cuisine...Il y a deux policiers avec elle...Ils sont venus lui annoncer que ta fille bien aimée est morte. Son corps aurait été retrouvé dans un étang..Quelques jours plus tard, tu apprends que, selon les autopsies, ta fille aurait été brutalement battues, puis violée pour enfin se faire sauvagement assassinée avant d'être balancée dans un étang sale et froid.... Pendant que l'enquête de la police suit son cours, toi, tu vis les pires moments de ta vie à t'imaginer ce qu'elle, ta petite fille chérie, a pu ressentir, a pu vivre, a pu espérer, a pu crier, a pu pleurer, a pu souffrir durant ses derniers instants, jusqu'à son dernier souffle. Elle qui n'avait que 19 ans...Enfin, les responsables de la mort de ta fille sont arrêtés et leur jugement va bientôt commencer.....Malheureusement, toi qui aurais voulu qu'ils subissent les tortures les plus atroces, qu'ils meurent comme des chiens de la pire des manières qui soit!...Eh bien non, ils seront condamnés pour certains à la prison à perpétuité et pour d'autres, à des condamnations plus ou moins longues avec sursis.... 30 ans plus tard, tu découvres que l'un des agresseurs et meurtriers de ta fille a été libéré pour bonne conduite....Tu le retrouves et le tue par vengeance, par haine, par amour, par désespoir! Tu seras condamné à 10 ans de prison avec sursis....
Bah ce que je vais dire est sûrement pas au goût de tout le monde mais étant chrétien, la bible nous apprend à pardonner. Mais dans ton contexte c’est sûr que le pardon pour moi serait impossible, en revanche tuer, même celui qui a tué ma « fille », serait impossible aussi car ainsi je me retrouvai moi aussi comme un meurtrier, du coup le meurtrier mérite la mort peut-être mais il faut pas le faire 🙃
@@clarencebaldet4557 Je suis d'accord, j'ajouterais que si tu ne deviens pas le meurtrier de cet homme, mais qu'il est condamné à mort, l'état deviendrait lui-même meurtrier. Si certains doutent de cela, imaginons 2 réalités parallèles, l'une où tu tues toi même cet homme, l'autre où tu t'abstiens et il est condamné et exécuté par l'état. Le résultat est approximativement le même, or dans un cas tu seras peut-être toi même condamné à mort par l'état pour homicide, dans l'autre on appellera ça la "justice". Et ainsi de suite... Un état qui admet la peine de mort est un état meurtrier (quand je parle de "l'état" je ne parle pas de la France ni d'aucun pays ou système existant, il faut voir ça comme une expérience de pensée sur la peine de mort). Selon moi, les personnes croyantes devraient se reconnaître dans cette idée, car aucun homme (ou groupe d'hommes), quelque soit son rang politique ou hiérarchique, ne saurait prétendre appliquer une justice parfaite, sans aucune erreur de jugement et prendre la vie de quelqu'un parce qu'il a décidé que c'était "mérité". Il s'agit là d'une justice divine qui, je l'espère, pour tous les croyants ne saurait être déléguée à l'être vicié qu'est l'humain. (je tiens à préciser que je ne suis pas croyant, mais j'ai un grand respect pour eux et ai grandi dans un contexte assez chrétien, je ne prétends pas parler au nom des croyants, il s'agit seulement d'un avis :)
J'ai beau avoir vu ta vidéo, je suis quand même pour la peine de mort mais seulement pour des cas extrêmes comme multiples homocides, actes de cruautée, de terrorisme et autres choses totalement aberrantes.
C'est généralement l'avis de la majorité des pro peine de mort et et par conséquent l'avis de la majorité des Français, les dernières pein de mort en France étaient appliqué pour des tueurs violeurs d'enfants
donc en gros si'il y a un con qui l'avait fait interdire depuis 1981, c'est uniquement parce que c'était pas humain? je suis désolé mais quand on voit qu'il y a des violeurs, des drogués, des prostitués , des psychopathe et des voleurs qui courent encore les rues en france, je suis désolé mais il méritent de se faire éxecuter, si ces gens sont inhumain dans leur attitude, il méritent de subir une punition pas humaine pour un sou. en plus il y a trop de monde en france
J’en ai marre de cette société qui met de la compassion partout, même pour les plus grand salops vicieux de notre planète. On nous dit qu’il ne méritent pas les 30 ans de torture psychologique mais on ne parle pas de celle qu’ils ont fait subir à leur victime. Très mauvais travail d’analyse dans cette vidéo qui ne traite qu’un côté de la question.
Votre logique est complètement débile...La séquéstration est un délit et pourtant la prison est une séquéstration préméditée par l'état, ainsi qu'un traitement cruel. Selon votre logique il faudrait aussi enlever la peine de prison... Si t'avais un gosse qui se fait violer puis tuer, que tu le retrouve découpé dans un sac poubelle devant chez toi , que la police le chope, qu'il identifient le mec et qu'il voient qu'il a fait la même chose 40 ans avant ,et qu'il vient de récidiver après sa peine de prison, plaiderais tu toujours pour qu'il passe 30 ans au frais en prison, a se branler sur la mémoire de ton gosse et a bouffer la bouffe que tu produit en transpirant ? Les psychopates sont irrécupérables et ils méritent non pas de mourir éxécutés rapidement mais un truc qui les fait bien plus souffrir. Vraiment l'abolition de la peine de mort est la tolérance envers les crimes, et c'est une des choses qui mettra fin a la société.car actuellement depuis l'abolition de la peine de mort il n'y a plus de pérpèt.un meurtrier peut sans problème récidiver au bout de 30 ans. L'ABOLITION DE LA PEINE DE MORT EST UNE CONNERIE MONUMENTALE !
RedPinG Je suis d'accord, mais on ne doit pas tuer par vengeance ou en se vengeant, mais seulement par intérêt et ce de manière directe. Et là ce serait clairement objectif au maximum.
Une soupe aux choux et bien le jour où tu veux consacrer ton argent à « soigner » des meurtriers des violeurs des psychopathes et autres tarés en tout genre grand bien te face mais moi je garde mon argent pour l occuper de ma famille. Ton raisonnement pue la morale de primaire d un enfant qui crois encore au monde des bisounours. Ce climat de « paix » nous ramollit dangereusement
C'est vrai les prisonniers coûtent trop chers, tuons les tous "moi je paye pas pas pour les prisonniers". Votre résonnement est inhumain et cruel, à la limite de prôner la torture. De quel droit doit-on decider de vie ou de mort. L'abolition de la peine de mort est très importante et ce principe ne sera jamais supprimé.
"un réconfort superficiel pour les familles de victimes"? Alors allez donner la parole aux concernés et vous verrez que c'est pas "superficiel" mais un RÉEL apaisement. Secondement, si la vie était SI sacrée comme vous le décrivez et matraquez si bien, alors militer aussi pour l'abolition de l'avortement et au moins LÀ vous aurez une certaine cohérence, or nous connaissons très bien la position de amnesty sur le sujet concernant l'avortement donc pour conclure vos arguments sont nuls et non avenu étant donné votre manque visible de cohérence, cela remet en question non pas votre argumentaire à lui seul mais il remet en question L'ADN même de votre ONG. On ne peut pas le lundi être contre la peine de mort qui est un assassinat prémédité et le mardi être favorable à ce même assassinat prémédité. Pour mettre fin de suite à ceux qui me diront qu'un fœtus n'est pas vivant etc... Vous trouverez des articles à foisons et je vais encore un peu plus mettre en évidence l'incohérence généralisé du discours de cette "ONG". Amnesty à toujours montré son soutien à l'écologie en soutenant les différentes associations contre la déforestation ainsi que dautre mouvement. Je trouve ça quand même formidable de considérer que de couper un arbre revient à tuer la vie car un arbre est vivant or tuer un fœtus ou un embryon ne représente rien. En bref je pourrai Continuer longtemps comme ça mais votre avis et vos arguments ne valent rien, revenez nous donner des leçons le jour où vous serez cohérents.
Clement Danel non du tout, mon arrière grand père c'est fait trancher la gorge par un terroriste et c'est par pour autant que je suis pour la peine de mort pour ces gens là
J'ai reçu un travail de mon prof de Français à faire sûr ta video et finalement j'ai été étonné surtout par le fait qu'elle nous a donné cette vidéo ultra bien fait sûr ce sujet si intéressent. Pour une fois qu'on reçoit pas un travail sûr un documentaire 144p des années 70' ça fait du bien. Gg pour ta vidéo ultra bien fait.
Et du coup ton prof est donc contre la peine de mort. Il n'est donc pas impartial dans le développement de la penser. Dans ce cas il aurait dû vous donner les arguments du pour et en débattre mais ça c'est dur pour un gauchiste le débat. Comme notre cher nota Bene très à gauche 😊
« Comprendre la peine de mort » là tu es seulement en train de donner ton avis, très impartial et donc incorrecte. Tu aurais dû nommer la vidéo « Pourquoi être contre la peine de mort »
Je pense que le débat ne devrait meme pas etre, je comprends le point de vue des victimes, moi meme je serais en faveur apres de tragiques événements mais objectivement, il n'est pas de notre droit de tuer.
@@hydraphy6835 la décision d'ôter la vie est quand même assez délicate, le fait que l'on décide de tuer une personne quelconque présuppose que certaines personnes sont inférieures et que d'autres, supérieures, auraient donc le droit de mettre a mort les inférieurs. Je comprends l'opinion inverse mais malgré ce que l'on peut faire de mal nous sommes tous égaux, et c'est ce que mets en péril la peine de mort je trouve. Pourquoi certaines personnes auraient ce ''privilège''??
Je suis pour la peine de mort. Voici pourquoi - la peine de mort n'est pas contraire aux droits de l'homme … si elle est souhaitée par le condamné lui meme. En effet il reconnait finalement avoir commis un crime atroce. Il estime mériter d'etre puni et souhaite mourir en toute connaissance de cause. Dans ce cas la peine de mort est conforme a sa volonté et au nom du respect de sa liberté on ne peut pas s'y opposer. C'est une forme d'euthanasie. S'y opposer ce serait faire obstacle a sa liberté et dans ce cas c'est l'opposition a la peine de mort qui est contraire aux droits de l'homme…le condamné a le droit de decider s'il veut mourir plutot que pourir entre quatre murs pour le reste de sa vie. On ne peut s'y opposer. - soit on applique la peine de mort. Soit c'est la peine à perpétuité. Or le fait de laisser crever un individu entre 4 murs sans espoir de sortie comme un rat est une peine plus inhumaine. D'ailleurs si on vous condamnait et que vous pouviez choisir la sanction pour vous vous prefereriez qu'on en finisse et qu'on vous tue plutot que l'enfermement a jamais. Voila pourquoi beaucoup de prisonniers et de gens en general se suicident : mieux en finir que souffrir pour toujours. La peine de mort est un moindre mal. Ce sont ceux qui s'y opposent qui passent pour des bourreaux - ensuite cette notion de droits de l'homme naturels est absurde. La science a montré que l'homme et l'univers sont le produits de l'evolution et du hasard. En soi il n'existe que des faits. L'existence en soi d'une réalité morale transcendante selon laquelle il existerait en soi un bien et un mal qui existerait absolument independamment de nous est de la pure metaphysique. C'est un Creationnisme et un retour en arriere. - par ailleurs on ne peut pas partir des faits pour en deduire des devoir et des droits. On ne peut pas partir de " l'être " pour en déduire un "devoir-etre". Ce n'est pas parce qu'une chose nait " comme cela" ou "est comme cela" qu'elle doive toujours se maintenir comme ca. Ce n'est pas parce que l'homme nait libre et avec des droits que c'est un devoir de les respecter. Il s'agit de simples faits naturels et observationnels qui en soi ne dénotent aucune connotation morale. En soi tuer un homme n'est pas plus immorale qu'un lion qui tue une gazelle. Se demander si tuer un homme est contraire a la morale est aussi absurde que se demander s'il est morale que la terre soit ronde …les racistes commettent la meme erreur que vous. Ils partent des faits pour en deduire une morale. Sous pretexte que la majorité des especes se reproduisent entre genres differents et que sous pretexte il en a toujours été ainsi les homophobes en conclut que l'homosexualite est contre nature. Quelle ironie de constater que les defenseurs des droits de lhomme et les fascistes raisonnement de la meme facon. Ils partent du principe qu'il existe en soi une morale qui predefinie nos conduites par leur simple existence. Seules les conclusions changent. Le philosophe Hume a ete l'un des premiers à montrer l'absurdite de ce type de raisonnement qui commet le paralogisme naturaliste. Bref les droits de l'homme sont une Invention Creationnistes. Si Dieu avait donné a l'homme la Liberté c'est pour qu'Il en fasse usage car Dieu ne fait rien en vain. Mais dans une perspective laique et evolutionniste la theorie des droits de l'homme s'effondre. Un vrai laic un vrai evolutionniste un vrai athée ne peut adhérer a cette croyance metaphysique de la preexistence absOlue d'une morale et sait que ce n'est pas parce qu'une chose est "telle chose" qu'elle doive toujours l'etre.
On nage en pleine confusion, là. Droit et morale sont deux choses différentes. La notion de droit naturel ne relève pas du paralogisme naturaliste, mais plutôt d'une vision essentialiste. Par contre refuser la notion de droit ou de morale au nom des connaissances scientifiques comme vous le faites, cela relève clairement de l'erreur naturaliste. La science n'a pas vocation a trancher des questions morales et scientifiques, il est par conséquent aussi absurde de rejeter la notion de morale transcendantale au nom de la science que de prétendre la fonder sur cette même science.
En faite ils faudrait que la peine de mort soit interdite mais que le condamné (comme toute personne normal ( cela existe en Suisse)) puisse faire un suicide assisté en prison si il le souhaite.
La peine de mort doit être rétablie : - Cela empêche la récidive - Cela réduit le coût d'un prisonnier et libère des places en prison - Cela dissuade, parce que si la mort ne dissuade pas comment la prison peut elle le faire ? Le seul argument contre la peine de mort est le sentiment, la compassion
@@camilbisson6294 En France perpet c'est 25 ans (sans les remises de peine), avec bonne conduite ça peut descendre à 15 ans. Si la prison à perpet était vraiment toute la vie la peine de mort ne serait pas utile, on en est bien loin en France..
La peine de mort ne doit pas être rétablie : - La mort n'est pas un agent de l'Etat dont le rôle serait de garder ceux dont la Société ne veut plus - Aucune somme d'argent ne peut être mise en balance contre une vie - La mort n'est pas un exemple, et la banaliser est encore moins un exemple Le seul argument pour la peine de mort est d'être une solution facile, où l'on n'a pas trop à se soucier de résoudre des problèmes sociétaux plus complexes.
Les victimes des assassins , de tueurs... Ne sont-elles pas les premières victimes ? Certains tueurs en série, criminels et j'en passe doivent connaître ce que leurs victimes ont connu . Connaître a leur tour ce que certaines victimes ont pu connaître quand ils ont étaient assassiné.... Chacun son tour
Vos arguments sont bons, notamment quand il y a des erreurs judiciaires et ça, c'est ce qu'il y a de pire mais le problème qu'il peut y avoir est que certaines personnes dangereuses qui ont commit les pires exactions se retrouvent relâchées et peuvent vivre librement sans être inquiètées alors que leurs victimes ainsi que leurs entourages sont marquées à vie voire détruites.
et pour les criminels que l'on sait de sûr coupable, comme un criminel qui tue pris par une caméra de surveillance, ou alors on ne tue que ceux multi récidiviste de très gros crime tel le viol, le meurtre... a ce moment, je ne vois pas pourquoi on refuserai la peine de mort, car dire que c'est inhumain de tuer un autre humain, alors moi je trouve inhumain de ne pas venger une famille, la vengeance est un plat qui se mange froid, donc on tue un condamné horrible, en fessant une justice, puis on se venge
déjà que les opinions sont biasés avec un parti pris et qu'ils violent l'homme de paille au point que ca en devient gênant, en plus ca doit mentir avec les chiffres... à 5:20 mettre les USA sur le meme rangs que les 4 autres pays en nombre de personnes tués, alors qu'en 2021 aux states ils ont exécutés que 18 personnes sur une population de 334 millions et que l'arabie saoudite ou la chine butent à tour de bras les gens dans des méthodes arriérées, cest vraiment de la désinformation
Je crois que la plupart des détenus sont relâchés bien avant la purge de leur peine pour "bonne conduite", évidement, bien contents d'avoir échappé à une partie de leur peine, l'envie de récidiver les envahis... Le problème est peut être ici : la justice doit tenir ses promesses en terme de sanctions
@@weyna1072 bah je pense pourrez vraiment que vivre sa vie (même en prison) jusqu'à ce que tu meurt doit vraiment une torture, en fait t'es juste tranquille, tu sait où tu es et où tu sera pour le restant de tes jours, à partir du moment où tu l'as accepté, c'est pas grave. T'avais que pendant ce temps là, la société n'a pas obtenu réparation, et la justice n'a pas vraiment être rendue. Je me fous de rappeler que la peine de prison n'est que très récente. Fut un temps, aller en prison n'était qu'une étape avant le jugement.
Et donc, d'après ce "droit à la vie" il ne faut pas tuer les prisonniers qui le "méritent"(j'insiste sur les guillemets) et à la place on fait quoi? La perpétuité? Ok. Alors une question : Qu'est-ce qui est le pire pour un condamné (de moins de 30 ans en bonne santé, parce que si c est un vieux croulant de 70 ans la question n'a pas de sens): la perspective de vivre le restant de ses jours en prison et de finir par y crever abandonné comme une vieille chaussette (d'ailleur d'un point de vue torture mentale difficile de faire mieux) ou celle de mourir après quelques années de calvaire? Sachant que les cas avec 30 ans avant la peine de mort sont très minoritaires? De même, d'après ce fameux "article 5 de la DUDdH", le simple fait que la prison (qui est aussi une forme de torture mentale autant par la population qui cohabite que par le temps d'incarcération) est une abbération... En continuant, on en arrive au point où le simple fait de juger un crime devient une irrationalité qui doit être interdite par cet article. C'est "tout ou rien" comme N.B. le dit si bien. Et j'attends de voir vos réponses. Je sens déjà les gens qui vont dire des arguments aussi "cons" que ceux contre la peine de mort.
Mais moi je m'en fous de ceux qui s'adaptent, si ça leur va alors tant mieux pour eux. Le problème c'est ceux qui vont jusqu'au suicide, car au final cette perpét' est une peine de mort indirecte dans leur cas... Et même ceux qui s'adaptent, quand ils en arrivent à ne plus vouloir sortir, c'est une sorte de folie qui s'est installée à cause de l'isolement...
Ils ont prit perpét? Ou bien ils sont enfermés assez longtemps pour être sur qu'ils vont mourir là bas? Si non, comme tu le dis si bien ce "n'est pas comparable"
Ca, c'est l'exception notable de la France, qui est le seul pays assez con pour mettre ses prisonniers dans des semi-hôtels. Quand je parle de torture, je parle des goulash de Russie, des prisons pleines de dealers au Mexique, Brésil; bref : des prisons où on peut dire que c'est une vraie prison, pas de ces trucs-choses qui nous servent de prisons en France et qui sont tellement confortables que les criminels font presque exprès d'y aller...
Ce qui ouvre le débat insoluble de la dissuasion VS l'efficacité -un moyen de dissuasion efficace comme la prison est également l'école du crime OU un endroit de torture OU de perversion OU une meilleure place que les HLM délabrés (ou=et/ou) -un moyen efficace de traitement des petits criminels et grands délinquants (centre d'accompagnement, suivi psychologique) qui ont démontré leur efficacité à remettre les criminels dans le droit chemin mais qui ne constituent en aucun cas une dissuasion efficace du coups il paraît envisageable de choisir la première option pour des salauds criminels récidivants en punition, et la deuxième pour des criminels qui ont déconné, notamment les délinquants. Mais discriminer les cas paraît très compliqué
On dirait une vidéo politique en manque d’objectivité. Comprendre la peine de mort n’est pas le bon titre. On devrait plutôt lire « Arguments contre la peine de mort ». Les aspects économiques, de réhabilitation des condamnés et même les volontés politiques ne sont pas assez objectivement proposés. J’adore tes vidéos et le sujet de celle-ci sort du lot.
@@camilbisson6294 la prison à perpétuité en France n'est rien d'autre qu'une peine de prison de 30 ans, seul une peine d'emprisonnement à perpétuité plus une période de sûreté illimité permet d'enfermer une personne toute sa vie, seul 3 personnes en France purge cette peine.
Camil Bisson certes mais un pas en France et deux un humain ça vie quand même assez longtemps, t a prévu d empiler les gens dans les prisons jusqu’à leurs morts?
@@camilbisson6294 en si tu reflechie mieux c peut etre mieux abraiger la vie d un condaner a perpétutier que laisser une personne squater une cellule jusqua sa mort
Cette vidéo sort des arguments qui se veulent rationnels, des arguments d'autorité (le fait de citer Camus par exemple) et en rabaissant les pays où la peine capitale est appliquée (surtout que ces pays sont en général facile à "être tapé" dessus, avec l'aide des médias notamment...). Mais je pose une question, que va-t-on dire à la famille de la victime ? Peut-être que cela n'appaisera guère leur souffrance, mais justice sera faite. Quant à l'attente qui constitue une torture avant l'exécution (on est d'accord sur ce point), je pense qu'il faut précipiter celle-ci dès que l'on tient le criminel avec les preuves valables. De plus, si l'on punit celui qui a commis un seul meurtre par la prison à perpétuité (car je ne vois pas une autre manière de le punir si ce n'est celle-ci, en supposant que la peine de mort ne soit pas applicable), vous pensez que c'est de la justice que de voir les citoyens nourrir un criminel qui a tué un des leurs (parce que les prisonniers sont quand même nourris) avec leurs impôts ? Et que dire d'un criminel multirécidiviste ? Selon moi c'est le summum de l'injustice. Par ailleurs, certaines personnes tuent par légitime défense (notamment les femmes battues qui en arrivent à tuer leur mari). Dans pareils cas, ce sont les gouvernements qui doivent agir pour éradiquer ces agissements d'une bassesse innommable. D'autres deviennent des criminels en prenant le virtuel pour le réel : pour lutter contre cela, il faudrait interdire les jeux vidéo violents comme GTA... bonne chance ! En plus, on nous dit que tout le monde a le droit à la vie... Je suis d'accord, mais et la victime elle n'a pas droit à la vie ? De quel droit, lui ôte-t-on la vie ? Parce qu'on est un fou ? Un psychopathe ? Ce n'est pas sérieux. L'abolition de la peine capitale n'est nullement justice. En outre, pour ceux qui disent qu'ils faut emprisonner les assassins, c'est pas moins de la torture que d'attendre une exécution. En effet, avoir en tête que l'on ne sortira jamais vivant d'une cellule, mais seulement en cas de mort, que pour le restant de nos jours, on ne sera plus libre, y a-t-il une souffrance psychologique, une torture de l'esprit plus insoutenable que cela ? Je ne le crois pas. Quant à ceux qui prennent pour idiots les défenseurs de la peine capitale, j'aimerais voir leur réaction s'ils venaient d'apprendre que l'on a tué une personne chère à leurs yeux...
Je suis d'accord avec votre discours, mais ce que je trouve ridicule c'est votre argument sur GTA, ce n'est pas parceque certains confondent fiction et réalité qu'il faut interdire les Jeux Vidéos violents, on ne va pas supprimer GTA pour quelques tarés
La justice doit appliquer une sanction non en fonction de sentiments mais en fonction de la loi C’est pour cela que l’argument du « si ça arrive à un de vos proches » ne fonctionne pas C’est aussi pour cela qu’on condamne les meurtres, qu’importe leur nature et qu’importe la victime La condamnation à mort est vu comme une libération par certains meurtriers, contrairement à la privation de liberté. Le fait de te priver de ta liberté et de t’écarter de la société, c’est pour que tu aies une démarche de redemption et pour éviter que tu ne puisses nuire aux êtres composants cette même société. A ce moment là, la justice qui tue, est-elle elle-même encore capable de juger des meurtres qu’elle commet elle-même au nom du juste ? Je ne pense pas. Malgré toutes les preuves que tu peux avoir, il ne faut pas écarter que certaines personnes ont du pouvoir et son capable de créer des preuves de toute pièce juste pour faire condamner quelqu’un. C’est ainsi que notamment des pays exécutent des d’opposants politiques sous couvert de meurtre ou d’un autre truc. La justice se place au dessus de la société, mais le droit à la vie est au dessus de la justice. De plus, les lois dépendent des pays. Si tu étais un homosexuels et que tu étais dans le couloir de la mort juste pour ta sexualité, tu n’aurais ps le même discours. Je te conseil de lire des témoignages de personnes vivant dans des états où la peine de mort est établie. Des témoignages de la famille qui vient de perdre un proche. Et puis si on va dans ce sens. Alors les deux garçons ayant sauvagement tuer un enfant ( affaire James Bulger ) Alors on condamne à mort 2 enfant de 10 ans à peine. Maintenant imagine toi ça, imagine toi à personne faisant l’injection létale à 2 enfants de 10 ans. Imagine toi à sa place, et demande toi si tu aurais bien dormi depuis. La peine de mort c’est aussi ça. Parce qu’à la fin, il y a quelqu’un qui donne la mort, et ce n’est jamais ceux qui crient « à mort » devant le tribunal qui font ce travail.
@@kiriellance9851 Si la justice pouvait faire en sorte que les peines soit plus justes aussi, quand on voit un condamné à perpétuité, qui a fait je ne sais quoi d'horrible, avoir une réduction de 20 ans, c'est creve-coeur. Et ce qui me désole le plus, c'est voir des personnes être "fan" de ces horribles personnes, au point de vouloir se marier avec eux, et qu'ils réussissent à créer une union pépère c'est injuste. Pour moi, tant que vous partez du principe que la personne est réellement reconnue pour être une personne dangereuse, on ne l'a fait pas sortir en toute liberté quelques années après. Qu'on l'emprisonne et pour toujours.
Quand j'étais petit mon père me disait souvent que les règle et les lois ne sont jamais faites pour protéger tes amis et ceux qui sont d'accord avec toi mais pour les autres, ceux avec qui tu es en désaccord ou que tu désigne comme tes ennemis, elles les protègent de toi et toi de eux. En vieillissant j'ai cru important de creuser et nuancer cette position. Il est très comprenable , pour ne pas dire humain, de vouloir la mort ou la souffrance de quelqu'un qui aurait été l'agresseur d'un proche, son assassin ou son geôlier, certains crimes brisent des vies et laissent des séquelles sur les victimes jusqu'à leur décès. Il est aussi concevable de parler des prix des prisons ou encore des exécutions avec les situations économiques de nos pays, mais je crois que c'est passer à côté du point important qu'est la rédemption du criminel (je déteste l'utilisation d'un mot si connoter religieusement mais c'est le seul que j'ai). C'est plutôt une question de principe que d'économie ou d'argent en général, uniquement parler d'argent ouvre la question épineuse de placer une valeur sur la vie humaine et a toutes les dérives possibles qui suivent, je suis certain qu'il y en a déjà plusieurs dans les commentaires. Je crois que c'est une avenue sans issue. Je pense que j'aimerais, si un jour je devais commettre l'irréparable, que l'on me donne une chance de faire amende honorable aux yeux de la société. Je crois qu'il est important de donner espoir aux gens qui commette des crimes odieux pour leur donner une échappatoire, une façon de s'en sortir, rien n'est pire qu'un animal acculé et sans espoir de fuite, l'humain étant un animal vous comprendrez mon point je l'espère . Certains seront évidemment des être trop brisés ou dangereux pour sortir de prison/confinement et je suis prêt comme individu a payer de mes poches pour les y garder de façon durable dans un confort relatif… très relatif, mais les exécuter? Je ne crois pas avoir cela en moi. Je vous remercie de vos avis, quel qu'ils soient, sur cette question pour le moins… passionnante?
Bonsoir, c'est une réflexion très profonde que vous livrez là. Je citerais un cas de "rédemption" réussie : Philippe Maurice, mauvais garçon devenu criminel, condamné à mort (il fut le dernier), puis gracié par Mitterrand. Il profita de sa détention (perpétuité, commuée en détention de longue durée) pour devenir un docteur en Histoire reconnu, n'ayant plus rien à voir avec le meurtrier qu'il fut.
@@charlesberg9220 hé pourquoi ya as plus de réflexion comme ça dans les commentaire de cette vidéos? ça changerais de ceux qui cite des tueur en série sans nuancer leur propos. pour ma part. je suis gris en ce qui concerne la peine de mort. je suis d,accord que dans l'idéal, ce serait mieux de ne pas en avoir. surtout que cette sanction est largement utiliser de façon abusive dans les regime fachistes. mais il faudrait ne pas oublier que cess ce genre de régime que combat amnesty international. donc ils parle du point de vus du condamné injustement. il sous entendent que (en général)ces un acte horrible. et il y a des point avec les quelle je peut voir de la logique. en revanche, pour un tueur en série récidiviste sadique, là, je cautionnerait cette peine. je ne les met pas dans la même soupe que la peta qui se couvre de ridicule depuis des année avec leur polémique de débile, leur jeux ridiculement traumatisant. leur insultes ect.. Amnesty me semble plus droite dans ces botte que d'autre ONG a noble objectif. ces tout.
Pourquoi ramenez vous cette vidéo à des partis politique ? Je ne pense pas qu'être de gauche ou droite joue un rôle sur le fait qu'on est pour ou contre la peine de mort ou la prison. Arrêtez de ramener toutes les vidéos à de la politique. La peine de mort c'est mal c'est tout. Personne ne peut et n'ai en droit de décider de l'exécution d'un être humain.
@facho mai pas faché quelqu'un de droite contre la peine de mort est pour toi une droite molle ? Mmmm et que pense tu de la peines de mort pour les débiles ?
Vidéo pleine de sophisme. Au passage, vous êtes hypocrites quand vous parlez d'erreur judiciaire car même si vous aviez la certitude qu'un homme soit coupable du pire crime, vous vous opposeriez quand même a son execution
La certitude d'un individu n'a aucune valeur de vérité. Il ne peut y avoir certitude à 100%. Le seul cas de véritable preuve est mathématique et même dans ce cas cela peut changer avec les axiomes de base. Donc invoquer la certitude dans le cas de la peine de mort n'a aucun sens et laisserait le champ à l 'erreur.
lulu veloy t est au courant qu une cellule d isolement en plus de prendre de la place sa coute une blinde. Tu veux vraiment payer des impôts pour une bande de tarés trop dangereux même pour des criminels ?
Merci pour cette vidéo ! Ça fait du bien sincèrement, beaucoup de gens pensent encore malheureusement que la peine de mort est nécessaire est évidente mais je pense que l'imaginaire à un pouvoir sur chaqu'un de nous qui est parfois nocifs.. Peace and love it's all we need
Jolie vidéo, je respecte ton argumentation. Cependant je te contrerai qu'avec un seul argument : " Je préfère protéger les innocents au prix de la vie du condamné que de sacrifier nombreux français pour ta jolie bonne conscience".
Tu dis à 2:56 que "l'élimination d'un meurtrier n'a jamais réparé son crime"et cet argument n'est pas recevable car l'emprisonner n'a jamais réparé son crime non plus! Le laisser libre non plus, en fait rien ne peux réparer son crime c'est bien le problème! L ' exécution permet au moins pour la société et les victimes de ne jamais avoir de récidive. Par contre pour le côté contre, tu as oublié un argument : si tu sais que tu vas être condamné à mort suite à un crime et que tu es poursuivi par la police, tu vas TOUT faire pour t'en sortir quittes provoquer bien plus de mort. Sinon tu vas moins risquer de mourir dans ta fuite (genre course poursuite de voiture) si tu penses prendre juste une peine de prison. Sinon mort pour mort autant aller à toute vitesse même si tu risques de tuer des gens sur le passage. Au final, le seul vrai argument CONTRE, c'est les 4% d’innocent tué au US à tort. Ça c'est un argument solide, le reste c'est de la victimisation de criminel...
Non c'est loin d'être le seul argument en fait. Une petite liste ? -Les mises à mort ratées, avec souffrance (=torture) du condamné, et ce même avec l'injection létale. -La peine de mort est uniquement là pour assouvir une pulsion de vengeance qui n'a pas lieu d'être dans une vraie justice. -Le fait que la peine de mort soit absolument ingérable administrativement, la mise à mort se fait environ 10 ans après le jugement, ça peut monter plus haut. -Les erreurs bien-sûr. Cette liste est évidement non exhaustive, maintenant j'attends de voir ce que tu vas écrire à propos de "victimisation" du condamné ...
D'habitude je soutiens Amnesty International mais là franchement, c'est n'importe quoi ! l'argumentation dans cette vidéo est complètement biaisée et fallacieuse, mais je vais développer ma pensée : Dans un premier temps, la multiplication des termes appartenant au champ lexical du mal et de l'immoralité montre clairement que le message est orienté et donc pas du tout objectif. Une alternative plus intelligente aurai été d'exposer vos arguments sans y associer la conviction émotionnelle que vous utilisez pour faire admettre votre discours comme une vérité évidente... Cela dénote même selon moi d'une stratégie de manipulation, ce qui n'est pas très honnête, surtout dans ce genre de débats. Un débat important qui mérite qu'on examine avec un peu plus de sérieux les différentes options qui s'offrent à nous. Je vais relever quelques points, en guise d'exemples étayant mon propos : A 0:39, vous dites que la peine de mort est un châtiment cruel, inhumain et dégradant, sans bien sur justifier votre position qui ne relève que d'une opinion personnelle (que je ne partage pas en l’occurrence). Analysons donc votre affirmation : par définition le mot « cruauté » désigne l'attitude visant à retirer du plaisir à infliger volontairement une souffrance à un individu, on remarque déjà une incohérence avec la qualification de « sang froid », qui tente de souligner dans votre discours le détachement affectif de la justice par rapport a la sentence qu'elle prononce si je ne m'abuse. Ce qui me pousse à croire que ce terme n'est ici utilisé que pour sa forme choquante, vidé de sa sémantique originelle. À 1:28, l'énumération des méthodes d’exécutions, sans distinction qualitative, en plus d'etre totalement surérogatoire dans votre discours (car n'apportant aucun argument nouveau et ne servant qu'à choquer encore une fois), est selon moi maladroite. La tentative d'alimenter l'horreur et le gore dans les propos tenus avec des termes bien choisis ne rendent pas pour autant les méthodes plus abominables qu'elles ne le sont. Il est a noter que le choix d'une ''bonne'' méthode d’exécution relève d’avantage le calcul de l'agonie (la proportion temps/intensité de souffrance que la méthode va procurer au condamné) que de la dimension sanglante ou violente du processus. Mélanger ainsi en une même soupe de qualificatifs péjoratifs, toutes les méthodes sans tenir compte du calcul de l'agonie démontre d'une certaine ignorance du sujet. Sans oublier le « c'est effroyable » à 2:03, annoncé comme une vérité absolue, évidente qui est encore une fois une position subjective et à contextualiser. Une injection létale, rapide et sans douleur, administrée à une personne auteur de crimes graves contre la société parait tout de suite moins effroyable (moins en tout cas qu'une condamnation à perpétuitée que vous cautionnez en revanche, faisant durer son agonie jusqu'à sa mort naturelle mais j'y reviendrai). Présenté comme vous le faites, il est rare que les gens s'opposent à l'opinion que vous émettez. Qui serait assez odieux pour remettre en cause l'horreur de ce que vous décrivez ? Mais songez que cette position est relative à la sensibilité et non à la rationalité. Pour s'en convaincre, il suffit d'imaginer un cas pratique : les criminels de guerre nazi (désolé pour le point Godwin au passage, mais c'est quand même un bon exemple), songez par exemple au Dr Mengele qui mena des expériences sur les prisonniers des camps, énumérez la liste exhaustive de ses actes et décrivez l’impunité dont il a bénéficié, maintenant proposez a vos interlocuteurs une alternative ou l'on pourrait traduire en justice Mengele directement après l'exposition de l'horreur de ses actions au monde. Le tribunal de Nuremberg aurait certainement exécuté Mengele, la plupart des gens trouveront clairement cette perspective moins effroyable, croyez moi. Notez que je ne soutiens pas non plus cette position, mais il apparaît clairement que la question de l'horreur des méthodes d’exaction et de l'exclusion en général est plus complexe que vous laissez l'entendre par votre énumération sommaire et fallacieuse. 2:49 « un autre être humain », en plus d'être effroyablement spéciste, en quoi le fait d'appartenir à la race humaine confère un statut de sensibilité morale accru, il me semble au contraire que certains être humains, ceux qui reçoivent la peine de mort en particulier ne sont pas à traiter avec considération juste parce qu'ils appartiennent à la même espèce que nous, ce serai admettre une place privilégiée de notre espèce et donc une certaine injustice, pour moi ce sont les actes de la personne qui déterminent sa valeur et donc la considération que l'on doit lui porter, pas sa nature. Pourquoi laisser les pires individus bénéficier d'une immunité en raison de leur espèce, une espèce qui n'a d'ailleurs rien de spécialement honorable si l'on prend le temps d'observer l'impact que les humains ont sur la nature, l'ensemble des actes barbares que vous dénoncez en permanence, qui démontrent la vraie nature humaine. Alors en traitant les humains différemment juste parce que nous sommes comme eux, nous leur offrons une considération à priori qui est non légitime et nous cautionnons un raisonnement anthropocentrique, subjectif et sans fondement. En résumé, les arguments touchent à l'affectivité, ils ne sont pas rationnels pour la plupart et tentent de ''toucher'' le spectateur. Sur ce sujet, (comme pour tous les sujets) le raisonnement m’apparaît comme bien plus efficace pour véhiculer une opinion que le ressenti émotionnel. Dans un deuxième temps, vous qui prétendez que la peine de mort est trop dure, qu'elle constitue une atteinte aux droits fondamentaux, même pour les criminels. Alors comment qualifier l'emprisonnement d'une personne durant des dizaines d'années, voir toute sa vie, sans parler des conditions des prisons, c'est selon moi un traitement qui se rapproche également de la torture psychologique que vous condamnez dans le système de la peine de mort avec votre article 5 (1:11). Que faire donc ? éviter d'emprisonner les criminels et laisser la société exposée aux menaces de ceux qui veulent la voir réduite en cendres ? N' est ce pas le rôle de la justice que de faire le nécessaire, avec un maximum d'impartialité (de "sang froid" comme vous le dites) pour offrir aux gens une sécurité maximum. Car oui, c'est en faisant preuve de sang froid que l'on obtient les meilleurs résultats, et dans le cas de la justice, les résultats visés sont souhaitables, croyez moi. Sans système judiciaire dissuasif, les lois ne sont pas respectées, et nous tombons dans l'anarchie. Dans un troisième temps, contrairement à ce que vous dites à 4:40, la morale n'est pas une conduite absolue et cela ne sert à rien de faire appliquer de manière impérative un certain nombre de principes, les droits fondamentaux ne sont pas exempts de contextualisation comme vous le défendez de façon générale. Il est nécessaire selon moi d'agir de façon a maximiser la portée morale de nos actions ce que nous empêche l’attitude de conformité à un certain nombre de principes posés ''a priori". Par exemple : tuer un être humain est il inacceptable ? C'est un droit fondamental de l’être humain que le droit de vie selon vous, n'est ce pas ? Alors qu'en est t il du dilemme du tramway ? Tuer une personne pour en sauver 5, plus généralement, faire le mal et violer des droits fondamentaux pour viser une fin globalement meilleure est une attitude louable. Machiavel l'avait d’ailleurs bien compris (Cf. le Prince), enfin bref, tout ceci ne me semble pas très utilitariste en somme. Dans un quatrième temps, vous dites que le rôle de la justice est de réintégrer les criminels dans la société, les ramener dans le ''droit chemin'', c'est selon moi une vision assez naïve du rôle de la justice qui vise avant tout à protéger la société, quitte à la séparer d'individus pouvant lui causer du tord. Certains criminels ne sont pas réintégrables, pensez par exemple aux psychopathes de haut niveau. D'après les récentes études sur le sujet, il semble difficile de guérir un trouble antisocial malheureusement. Dans un cinquième temps, présenter vos opposants comme vous le faites, bien que semblant en apparence conforter votre supériorité argumentative, fragilise en réalité votre point de vue. Il est facile de choisir les arguments les plus aisément démontables et de les assimiler à l'ensemble des points de vues adverses, citer des exemples de justifications idiotes de la peine de mort est assez facile, il aurait été plus honnête de tenter de critiquer les bons arguments. Cela vous aurez donné une meilleure crédibilité. De plus, en répondant que la peine de mort ne répare pas les dommages causés par le condamné, vous semblez oublier que la plupart des autres peines n'ont pas non plus cette vocation. Une peine pénale a pour but de punir pour décourager d'autres actions similaires à l'avenir, pas pour réparer les dommages d'un crime, souvent irréversibles. Dans un sixième temps à 0:52 pour ce qui est de l'attente de la mort, nous sommes tous sujet à ce phénomène, personne n'est immortel, et ceux qui sont emprisonnés à perpétuité vivent également dans cette angoisse, certains étant possiblement désireux de voir arriver cet instant qui marquera la fin de leur vie miséreuse. (voir suite du commentaire dans la réponse ↓ )
Dans un septième temps, à 5:35, pourquoi dénoncer la pratique du prélèvement d'organe ? Pourquoi une exécution d'une sentence pénale ne peut avoir une utilité supplémentaire ? Une utilité médicale qui plus est. Je pense que c'est sujet à débat mais sachant qu'un prélèvement d'organe peut sauver des vies de civils, n'est ce pas un bon calcule que d’ôter une vie (a priori mauvaise pour la société) pour en sauver une a priori bonne pour celle-ci. Bon, là c'est encore une fois de l'utilitarisme poussé à l’extrême et je peux admettre qu'on ne partage pas cette opinion mais si l'on souhaite me critiquer sur ce point, j'attends une critique raisonnée et argumentée. La vérité morale est souvent contraire a l'intuition morale parce que nous sommes faillible mais je pense qu'en matière de morale, comme pour le reste, il est de notre devoir de faire face a notre sensibilité, de réprimer et d'analyser nos impulsions émotives et irrationnelles et de prendre les bonnes décisions pour le bien de tous. Voilà, pour ceux qui arrivent jusque là, merci d'avoir pris le temps de me lire, je tiens à dire que je suis CONTRE la peine de mort, pas pour les mêmes raisons que vous visiblement mais je ne suis pas un défenseur de méthodes judiciaires que je juge inefficaces. Mais au lieu d'affirmer sans fondement que c'est abominable, il aurait mieux valu selon moi appuyer le propos sur les statistiques qui montrent l'inefficacité du système, évoquer plus en détails les raisons parfois exagérés du l’exécution de la sentence (comme vous l'avez brièvement fait à 5:40), développer plus en profondeur l'effet d'affectation des proches ou les effets irréversibles de la condamnation qui sont à prendre en compte, mais toujours avec rationalité. si la persuasion permet d'atteindre un panel plus large de la population, la conviction est selon moi une arme bien plus puissante. J'ai pris la peine de vous apporter une réponse constructive parce que j'estime être avant tout contre les discours fallacieux. Et je pense que défendre une argumentation invalide parce qu'elle va dans le sens de nos opinions est une abominable malhonnêteté intellectuelle. De plus, ce genre de message peut selon moi aller à l'encontre de sa visée initiale. PS : j’espère avoir été assez claire sur mes intentions, ce message ne s'oppose en aucun cas aux objectifs de Amnesty International, sa porté est purement intellectuelle et je suis ouvert aux débats.
Bien que pas forcément d'accord avec vous sur la finalité de la question (je ne rentrerai pas dans les détails) je suis quand même bien content de lire, ENFIN, une réponse particulièrement pertinente et particulièrement intelligente à cette vidéo particulièrement idiote et partiale. Il en faudrait plus des comme vous, mais faut pas rêver c'est pas demain la veille que les gens seront capables de se mettre à votre niveau.
Tu dis qu'ils exposent ça comme une vérité évidente mais si ils s'appuient sur des arguments solides ou des statistiques... Ils montrent que c'est "une vérité évidente"
C'est assez fou ! Merci pour ton discours. J'ai 60 ans et une prof de français nous parlait déjà de tout cela en 1978. le pullover rouge ... Toutes ces erreurs tragiques de la justice humaine (donc faillible) doivent nous inciter à refuser la peine capitale comme sanction exercée par le peuple pour le peuple. Ce meurtre engage la responsabilité de tout le peuple dans une république.
Attentats perpétrés par des kamikazes. Un bel exemple qui montre qu'en effet, la mort ne retient pas les actes. Pour comprendre ça, il faut comprendre comment pensent les criminels.
Contre la peine de mort ? « Que Messieurs les assassins commencent ! » comme le disait Alphonse Karr ! Cette vidéo me conforte dans l'idée de rétablir la peine de mort en France, merci Amnesty de mes deux !
Au risque de me faire chier dessus dans les commentaires, j'ai personnellement (à défauts de défendre 100% des idées d'Amnesty, enfin presque du coup) du mal avec ça, la peine de mort. Bien sûr que dans la situation actuelle, ça doit être interdit (mourir pour homosexualité, on croit rêver...). Mais par exemple, un violeur récidiviste, avec une fière revendication de ses actes, ne mériterait-il pas un tel châtiment ? Ça ne répare pas les dégâts causés certes, mais ils sont déjà limités (d'où l'exemple du récidiviste). Après je suis un peu Talion sur les bords à mes dépends, mais tout de même, un monstre pareil mérite-t-il le cadeau qu'est la vie ? Chaque mauvais acte doit être punit par la loi, c'est établi, mais quid d'un acte barbare, d'un crime contre l'humanité ? Qu'aurions-nous fait d'Hitler s'il ne s'était pas suicidé ? J'attends avec impatience des contre-arguments, parce que j'aimerais comprendre pourquoi vous n'êtes pas d'accord, de manière construite, bien sûr ! #JeMeSuisFaitChierÀRédiger
Si Hitler était en vie, si Ben Laden n'avait pas été assassiné j'eusse espérer justement par égard aux victimes que chacun eut droit a un procès équitable. Comme tout le monde. On peut tenter de leur retirer toute humanité, mais la vérité c'est qu'ils sont nous et on est eux. Notre part d'ombre. Si certains désirent cette peine c'est pour éviter d'y trouver un miroir dérangeant (tyran, folie, etc). Je comprends. Ces types ne sortent pas de l'Enfer, eux aussi ont un parcours, ils ont fait des choix. Nous n'avons pas à nous rabaisser à ce niveau, c'est dur et je comprends ce questionnement (eux en vie pas les autres) mais c'est précisément, à mon sens, cette différence qui maintient un semblant de cohésion dans une société. Que dire quand cette folie touche toute une population ? Le Rwanda n'a pas encore pansé ses blessures terribles, des voisins se sont affrontés de manière atroce. Doit-on ici intenter un gigantesque procès (en dehors des décideurs s'entend)? Certaines victimes ont exprimé leurs interrogations avec lucidité admirable: qu'aurait-je fait à leurs places ? Quand a la criminalité que tout pays connait, il en va de même récidivistes ou non (et heureusement les criminels récidivistes ne courent pas les rue, seulement le retentissement médiatique opère une loupe grossissante sur tel fait divers, si ce n'est déformant). La cohésion c'est le maître mot, sinon il suffit de voir les chasses a l'homme faire leur retours, et lorsque la rumeur vient s'en mêler le désastre n'est jamais loin. Il n'y a pas de monstres, seulement des hommes et femmes ordinaires qui basculent.
+Corentin Thib Moi j'ai une réponse a ta question, elle est personnel bien sûr et je te dis pas que c'est laaaa réponse. 'fin bref voilà. Notre cher pays qui est la France est issue d'une culture chrétienne catholique ( en majorité ) depuis le XIe siècle au moins. Il faut donc se ramener a cette culture et a ce qu'elle implique, notamment au niveau de la criminalité. Et que nous enseigne la Bible au plus au point? *inserer réponse barbante* Oui! Le pardon! Alors je suis au courant qu'une société pareil est une utopie au même titre que le communisme, mais au moins tenter d'enseigner ces valeurs la a ces violeurs ou tueurs avant de les mettres en cage ou de les exécuter. Ça s'est vu tout au long de l'histoire, des criminels horrible qui ont réussi grâce aux valeurs que prône la religion a se réinsérer (oui alors tu me demanderas qui mais je sais plus je t'invites a faire des recherches). En somme, réponse= religion (utilisé et appliqué dans le bon sens bien sûr!)
Mais bordel, vous êtes tellement fascistes. Un État qui applique la peine de mort n'a aucune, AUCUNE leçon à donner à des terroristes. Leur faute est semblable. On ne rend pas la Justice pour les victimes, mais pour la Société. Il va vraiment falloir que vous compreniez ça un jour, bande d'idiots. Mettre à mort, c'est admettre que la société ne sait pas s'occuper de certains de ses dissidents autrement qu'en les assassinant. Et alors, quelle légitimité peut avoir une telle société ? La rehabilitation est un moyen. L'enfermement à vie un autre. Mais allez y, mettez en danger notre état de droit durement acquis dans le sang et les actes des héros de notre République. Allez y, mettez en danger notre Justice et notre État. Vous, bande d'ignares faussement doué d'esprit critique, bien plus dangereux que n'importe quel terroriste.
@@zackaes ba écoute donne ton fric pour les emprisonner moi perso j'ai pas envie de leur donner des chances à l'infini, les multirécidivistes qui ne veulent pas rentrer dans le droit chemin ou ceux qui ne veulent que le mal n'ont rien à faire en vie.
@@Vincent-mv5ly Bah je paie mes impôts, oui. Vu l'état du Système carcéral français, pas étonnant que les récidives soient si nombreuses. On ne fait aucune rééducation. De toute manière, la peine de mort ne sera jamais réappliquée, quoique vous puissiez en penser
En tant que Français et opposant à la peine de mort, je suis confronté à un dilemme moral profond lorsqu'il s'agit de cas extrêmes de criminalité, tels que les meurtres d'enfants ou les enlèvements suivis de violences et de meurtres de jeunes femmes. Ces actes atroces suscitent une indignation compréhensible et une demande de justice sévère de la part de la société. Cependant, la question se pose : la peine de mort est-elle la réponse appropriée dans de tels cas, ou existe-t-il d'autres moyens de rendre justice tout en respectant le droit à la vie ? D'une part, l'instinct de rétribution est une réaction humaine naturelle face à des crimes aussi abominables. Lorsqu'une personne commet des actes si inhumains, il est tentant de croire que la seule justice possible est de lui infliger le même sort - une vie pour une vie. Cette perspective s'appuie sur l'idée que la peine de mort serait un moyen de rendre justice aux innocents tués, en éliminant définitivement le danger que représente le criminel pour la société. Pourtant, en tant que citoyen d'un pays qui a aboli la peine de mort, je dois également considérer les principes éthiques et les valeurs juridiques qui sous-tendent cette décision. L'abolition de la peine de mort en France en 1981, sous la présidence de François Mitterrand et par l'action du ministre de la Justice Robert Badinter, repose sur l'idée fondamentale que chaque vie humaine a une valeur intrinsèque et que l'État ne doit pas se rendre coupable de prendre des vies. En outre, il y a la question de l'infaillibilité du système judiciaire. Même dans les cas les plus clairs, il existe toujours un risque d'erreur judiciaire. Une fois qu'une exécution a eu lieu, il est impossible de revenir en arrière si de nouvelles preuves ou des erreurs judiciaires sont découvertes. Ce risque seul remet en question la moralité de l'application de la peine de mort. De plus, l'idée de justice ne se limite pas à la punition. Elle englobe également la réhabilitation et la prévention. En enfermant les criminels et en les éloignant de la société, on protège les citoyens sans recourir à la peine de mort. Par ailleurs, la réhabilitation offre une chance, même à ceux qui ont commis des actes horribles, de se repentir et potentiellement de contribuer positivement à la société. Bien sûr, cela ne signifie pas que tout criminel peut ou doit être réintégré, mais plutôt que chaque cas doit être évalué individuellement. Il est également important de considérer l'impact de la peine de mort sur la société dans son ensemble. L'adoption de la peine de mort peut mener à une culture de violence et de vengeance, plutôt qu'à une culture de justice et de respect des droits humains. En choisissant des peines alternatives, on affirme le respect de la vie humaine et on favorise un système judiciaire plus équitable et humain. En conclusion, bien que je comprenne l'impulsion de vouloir une justice sévère pour les crimes les plus graves, je maintiens ma position contre la peine de mort. La justice pour les victimes et leurs familles est importante, mais elle ne doit pas conduire à des actions qui violent les principes fondamentaux des droits humains. La société doit chercher des moyens de prévenir et de punir les crimes tout en préservant la dignité et la valeur de chaque vie humaine.
La peine de mort n'est pas quelque chose d'inhumain, bien au contraire. Cette vidéo est réellement mauvaise, les mots sont très mal utilisés. Avant de faire une vidéo sur ce sujet, il faut le bosser...
Bizarrement, le Japon légalise la peine de mort et c'est le pays le plus sûr et Pacifique au monde. En revanche, si il y a beaucoup de jeunes criminels c'est parcequ'on surprotège trop les mineurs. Quant aux familles de la "victime" ou plutôt du criminel, si elles avaient pensé à mieux éduquer leurs enfants faudrait pas qu'elles se plaignent de les perdre à jamais. Comme quoi faut réfléchir à deux fois avant de faire des conneries.
Je suis contre la peine de mort mais l'épisode est mal fait. On voit directement le parti pris de la vidéo et cela empêche une vision neutre et l'avance d'argument en faveur de la peine de mort.
Super vidéo. J'ai cependant l'impression que la plupart des gens ne prennent même pas le temps de la regarder et ressortent les mêmes arguments foireux que ceux dont vous montrez la débilité. Je viens de regarder les commentaires et tous ceux qui sont pour la peine de mort, je crois que je vais pleurer un bon coup
donc en gros si'il y a un con qui l'avait fait interdire depuis 1981, c'est uniquement parce que c'était pas humain? je suis désolé mais quand on voit qu'il y a des violeurs, des drogués, des prostitués , des psychopathe et des voleurs qui courent encore les rues en france, je suis désolé mais il méritent de se faire éxecuter, si ces gens sont inhumain dans leur attitude, il méritent de subir une punition pas humaine pour un sou. en plus il y a trop de monde en france
Il y a une différence entre souhaiter la mort de qq1 et la lui apporter sciemment. L'un releve des pulsions humaines. L'autre releve du crime. Et la vengeance n'est certe pas connu pour aider a calmer les passions, bien au contraire.
Noé Nonemo honnêtement rien a foutre de ta morale, excuse nous de nous plaindre de payer des impôts pour des criminels qui se foutent du nombre de cadavres qu ils empilent sans ce soucier une seule seconde de leurs familles et nous on devrait prendre la leur en considération ? Tu pue la bien-pensance et la philosophie eco+ Va expliquer à un père d ont la fille à été violée que son violeur après sa peine de prison ridicule au vues de son crime pourra retourner à une vie civile. Quand on tue un meurtrier on ne fait pas que venger la victime, on évite le même sort à on ne sais combien d autres!
arguments caricaturaux et claqués.. La peine de mort est la valeur étalon de la justice. depuis qu'elle est abolie en France, la double peine est appliquée aux victimes et a leur familles : leur vie brisée et la protection du monstre qui leur a fait ça les meurtriers de masse rient a leur procès.
Certes tuer c'est mal mais il y'a des crimes pires que la mort, parfois la victime peut être soulager de savoir que son agresseur n'est plus. Sans compter les récidivistes. La conception d'oter la vie est controversé mais elle a une fonction hygiénique au sein d'une société humaine. Ce devrait être à l'agressé(e) de pouvoir juger de la peine de son agresseur et non pas un groupe de gens extérieur, tout cela bien sûr dans la limite du raisonnable.
+the blobfish88 s'mah Bonjour, je suis un psychopathe pédophile et cannibale, j'envoie régulièrement des ragoûts d'enfants à leurs propres parents tout en se moquant d'eux et mettant la recette; et je ne regrette rien. Ne me tuez pas svp soyez gentil :-(
+the blobfish88 s'mah Oui mais il faut supprimer les mauvais éléments, les nuisibles de plus ils ne peuvent rien apporter au groupe societal si ce n'est du négatif
Et que fait-on d'une personne qui récidive dont l'implication dans le crime est reconnue et même avouée ? Je suis pour la deuxième chance, mais une unique deuxième chance. Si la personne n'a pas compris qu'elle devait revenir dans le droit chemin, le tort qu'elle commettra aurait pu être éviter, en somme l'état relâcherai un élément dangereux. Ce même tort aurait pu être évité. La peine de mort doit exister, mais ne doit être utiliser qu'en dernier recourt. Un violeur, un pédophile, un tueur en série, des maniaques, sont atteint de vices incontrôlables, on ne peut les rééduquer et donc il faut les éliminer. Il n'est pas inhumain de mettre fin aux jours d'un criminel, en revanche il est inhumain d'exposer les concitoyens innocents à des risques accrus causés par la réintégration d'éléments dangereux.
@Et Leva Y'a des gens qui sont là pour essayer (et ça marche parfois, mais bon, on en parle pas pour d'obscurs raisons), ça s'appelle des psychologues.
je ne suis pas franchement d'accord, ok non a l'exécution, je prefere la prison a vie, mais dans des conditions moins clémente qu'en France.... tu dis que les condamnés peuvent s'amender, euh non.... mais alors non quoi, guy georges, emile louis, francis haulme, tu les verrais faire un mea culpa etre libérer, et venir acheter un petit pavillon au bout de ta rue... ou meme salah abdeslam...?? celui qui me dit oui, je pense quil a un serieux soucis. et franchement jen site 4 mais dans le monde des gens aussi dangereux il y en a des dizaines de milliers, sans parler des gangs aux usa et amerique du sud, les MS 13 en italie, la cosa nostra... et compagnie, moi sa serait de mettre plus de moyens dans la justice quelle aille beaucoup plus vite deja les oreuves sefface avec le temps et je ne laisserais jamais un seul juge prendre la decision jen mettrais 5
En France, les crimes (c'est à dire les infractions les plus graves) ne sont jamais jugés par un seul juge, mais par la cour d'assises, qui est composée de trois juges professionnels et de six jurés populaires (tirés au sort parmi les citoyens de plus de 23 ans). Soit neuf personnes en tout, et il faut un vote à majorité pour que l'accusé soit jugé coupable (sachant que le vote de chaque juge professionnel compte autant que celui de chaque juré).
Malheureusement, ce n'est pas le seul qui devrait se renseigner, quand je lis la moitié des commentaires ici ou sous les articles de presse qui évoquent la justice. J'en déduis aussi que, tout essentielle qu'elle soit, la vidéo d'Amnesty n'atteint pas ses objectifs si elle se contente de prêcher les convertis. Peut-être manque-t-elle d'explications ou survole-t-elle trop la contre-argumentation...
Cela dit, vu votre commentaire d'il y a quelques minutes où vous expliquez que vous avez changé d'avis grâce à la vidéo, je me dis que ce n'est peut-être pas peine perdue alors ! Et que même si une seule personne parvient à réfléchir sur le sujet voire changer d'avis, c'est déjà une belle avancée.
Je trouve très surprenant que Victor Hugo, l'un des plus ardents défenseurs de l'abolition de la peine de mort en France, ne soit à aucun moment cité. D'autant plus que les arguments exposés sont à peu de chose près les siens. Hugo dit en substance : La peine de mort est sensée montrer l'implacabilité de la justice face au crime. La peine de mort se doit donc d'être exemplaire et terrible. Mais de son aspect terrible, que penser du fait que la peine de mort, d'abord permanente aux gibets de Montfaucon, puis publique en place de Grève, devienne privée à la prison de Vincennes ? Quant à l'exemple, quel exemple ? Les criminels sont exécutés devant un petit comité composé des membres de la famille de la victime et de quelques gentlemen venus moyennant quelques guinées satisfaire une pulsion bien obscure. Il s'agit donc de TOUT sauf d'un exemple. La mort n'est pas un fonctionnaire de l'Etat, elle n'a pas à être la gardienne de ceux dont la Société ne veut plus. La peine de mort n'est donc qu'une barbarie d'Etat, légale, qui empêche de résoudre les vrais problèmes. Car ce sont les classes les plus modestes qui fournissent son gibier à la guillotine, dans bien des cas. Messieurs les députés, si vous retirez la peine de mort de la balance, il faudra de l'autre côté ôter la misère. Je vous en mets au défi.
Superbe exemple de brassage d'air, dans l'unique but d'aller dans ce qui est le plus facile à admettre, pour susciter l'approbation du plus grand nombre. Mais désolé, les pseudos arguments de cette vidéo sont tous à côté, la peine de mort est une nécessité absolue pour la justice, quel que soit vos croyances. Continuez de protéger les criminels, vous avez raison, c'est le meilleur moyen de continuer de manquer de respect aux victimes et à leurs familles. Quand je pense que dans vos enfantillages, vous êtes capables de comparer les crimes d'innocents à la punition des leurs bourreaux. C'est à vomir. Votre seul cheval de bataille, la peine de mort abusive, n'est même pas viable dans la conception d'une peine capitale utilisée uniquement en cas de certitude absolue de culpabilité. Si nos ancêtres ont été stupides et ont abusé de ce châtiment, leurs actes ne sont que les leurs.
Mais alors mettons le en prison et "laissons lui une seconde chance" ? On sait tous très bien que de nombreux pédophiles qui furent relâchés ont continué leurs actes après être sorti 2-3 fois de prison. La peine de mort n'est pas une vengeance mais une protection pour que le coupable ne réitère pas une telle faute. Elle a aussi une portée dissuasive pour que d'autres personnes qui auraient aimé passer à l'acte s'arrêtent avant en réfléchissant aux conséquences.
Très déçu de cette video. Habituellement, le sujet est traité de manière objective: dans le cas présent, ce n'est pas comprendre la peine de mort, c'est un plaidoyer annoncé comme une vérité. Le nombre d'abonnés aurait tendance à influencer le contenu? On migrerait d'un contenu instructif vers un contenu partisan? Dommage, j'aimais bien cette chaîne, mais quand le fruit pourri est dans le panier....
video qui ne sert strictement a rien!! une partie de nos impots partent dans la nourriture, l'entretien, le personnel, les infrastructures de prisons, au lieu de buter a la chaine les psycopathes, pedophile, ceux qui tuent des gens par dizaine a cause de troubles psychiques ou autre, on paye tout ça avec nos impots, au lieux buter quelqu'un rapidement on l'emprisonne pendant 20 ou 30 ans, tout ca coute enormement d'argent à la société, je suis pour un rétablissement de la peine de mort, elle doit être appliquée seulement si l'on est sur qu'il sagit du bon couple, elle devrait être appliquée en cas de meurtres, meurtres en séries viols etc bref est-ce qu'on aurait emprisonné 30 ans hitler,staline, franco, ou mao? alors qu'ils ont tués chacuns des millions d'innocent, non je ne crois pas
Les psychopathes sont des malades donc doivent être soignés, ensuite tu crois que entre perdre 20/30 ans de sa vie à rien foutre (à part quelques contacts avec le monde extérieur) et faire cesser toute douleur c'est quoi le pire ?
Fetilu09 Ah parce que tu crois que les prisonniers ne foutent rien en prison? Je te rappelle qu'ils sont soignés et logés (grâce à nous...), puis ils peuvent se faire plein d'amis... Alors que si ils sont morts ils ne pourront plus profiter de tout ça...
Bonjour bonjour la section commentaire, alors je glisse ça juste comme ça, c'est juste mon avis hein... Mais si l'État(qui est choisis par les citoyens je le rappelle) se permet de prendre la vie d'un condamné(qui est possiblement innocent), qu'est-ce qui l'empêche de couper le fil de la vie d'un innocent? Et si l'État est l'extension des croyances d'un pays, qu'est-ce que cela veut dire sur nous? Voilà voilà, c'était juste mon avis, je vous souhaite à tous ceux qui on eu la gentillesse de lire ce com jusqu'au bout de passer une excellente journée😀
Ce n'est pas une vidéo pour expliquer la peine de mort, c'est juste une vidéo pour expliquer un point de vue, c'est de la propagande en gros, je ne m'attendais pas à ça en cliquant
Je suis d’accord en tout point avec cette vidéo. Mais l’inefficacité de la justice Francaise et son manque de sévérité vient parfois donner envie a certains de la rétablir. Si les criminels faisaient des peines justes et dans leur totalité , beaucoup moins envisageraient avec sérieux le retour de la peine de mort
Déçu par t’es argument Nota, car l’attente que les condamnés doivent pratiquer avant leur exécution est très bonne, pourquoi ? Car ça leur laisse le temps de comprendre leurs conneries commises en vers la population. De plus quand tu nous explique que quand on exécute quelqu’un par erreur, on ne peut pas le ressusciter, ce qui est vrai mais quelqu’un qui est emprisonné pendant 30, 40 ans ou bien toute sa vie à tort, on ne peut pas nous faire croire que psychologiquement il va bien ! Et quand tu nous présentes les 5 pays où se déroule les 95% des exécutions, 4 sont des pays très peu démocratique et où l’opposition est violemment réprimée, donc oui, exécuté quelqu’un qui est opposé à ton opinion, qui est homosexuel, ou consommateur de drogue c’est n’ai pas humain mais ce n’est pas partout pareil...
@@BOBOUDA les arguments c'est qu'elle a été pratiqué partout sur la planète et en tout temps. Et donc que c'est inhérents à toute société humaine. Présenter cela comme une aberration est l'inversion de la réalité...
@@BOBOUDA je n'ai pas dit que c'était bien monsieur l'analphabète, j'ai dit que c'était stupide de présenter l'abolition comme naturel et allant de soi alors que c'est quelque chose qui existe partout. Si tu as un cerveau atrophié ne me réponds pas je ne compte pas perdre mon temps avec des sous hommes.
Super ! beau discours contre la peine de mort je vous le souhaite pas mais si un tueur s'attaque a un de vos proche jaimerais s'avoir ce que vous ressenteriez et savoir si vous ne lui souhaiteriez pas le meme sort... moi je ne sais pas quoi pensé s'il faut l'abolir ou pas. mais ce dont je suis sur c'est que quand ça nous concerne pas c'est facile de parlé mais quand ça nous touche ont oublie tout principe.
lamaOP Non pas du tout les gens ne croient plus en la justice à cause de la corruption de la faiblesse du système face à l'argent ainsi que sa lenteur et son coût Respecter les drois de l'Homme c'est pas se mettre du côté de l'agresseur c'est pour tout les Hommes et quand on parle de condamnation c'est bien l'agresseur qui est jugé La vengeance ce n'est pas justice tout ces sentiments personnels n'ont pas à entraver la justice sinon autant laisser les gens faire justice sois même Les gens comme moi ne cherche pas à affaiblir la justice mais bien bien au contraire de faire respecter ses principe purement et simplement La peine de mort est un moyen barbare rapide et bâclé de la justice vouloir l'appliquer est contre productif dans une société qui évolue
lamaOP lamaOP Je viens justement de dire que beaucoup de gens n'y croient pas au début de mon message ^^ Les sentiments troublent et faussent les décisions ils ne font qu'accentuer les erreurs pour moi Je n'aime pas le therme de vengeance car c'est une peine une punition que la justice donne pas une vengeance un crime peut être puni même si il n'implique aucune satisfaction pour qui que ce soit car ce n'est pas ça qui est recherché mais tout simplement le respect de la loi Je trouve que la peine de mort est complètement inadapté à un système comme le notre elle est trop brutal on legitime le meurtre ce qui est asser paradoxale c'est une solution de facilité extrême et très coûteuse qui donne des résultats décevants sur quasiment tout les plans (à part la récidive la c'est du 0% ^^) du coup je ne vois pas en quoi c'est une méthode adéquat Le meurtre c'est illégal et ça doit le rester peut importe pour quelle raison on veut tuer quelqu'un on en a pas le droit
Schelson Pierre-louis Si quelqu'un tue un de tes proche tu voudras bien sûr le tuer ou pire mais être contre la peine de mort c'est ne pas vouloir en avoir la possibilité.
La justice est (censé) être quelque chose d'objectif. Y jouter des sentiments, donc totalement subjectif, est donc complètement débile. Ce n'est plus de la justice mais de la vengeance. Ne serait-ce que la possibilité d'une erreur (faites 'exprès' ou pas ...) judiciaire rend l'idée de la peine de mort inconcevable.
En France, il n'a jamais été possible qu'un juge prononce la peine de mort. Elle était toujours prononcée par un jury populaire. Des gens de la rue, quoi. J'ignore si dans d'autres pays le ou les juges peuvent prononcer seuls une telle sentence. Est-ce que tu as des exemples ?
Correction : ça a toujours eu lieu, comme le viol des jeunes filles et l'esclavage. Ca n'empêche pas de souhaiter que ça cesse, comme le signe d'une progression de l'Humanité sur sa lente sortie (et rechute) de la barbarie.
Je suis pour la peine de mort . Au moment même qu'une personne prends la vie d'une autre personne elle doit s'attendre à perdre la sienne en retour. Aurevoir Merci
Amnesty qui ne cite même pas Cesare Beccaria … Quelle absurdité ! Faites pour n'être que l'expression de la volonté publique et pour détester et punir l'homicide, les lois en commettront elles-mêmes; elles voudront éloigner du meurtre et elles commanderont un assassinat public (Des délits et des peines)
j'ai toujours été pour la peine de mort, et ironiquement je suis né l'année ou elle as été abolie, les pédophiles, les violeurs et toute personne qui à tuer quelqu'un volontairement mérite la peine de mort . J'arrive même pas à comprendre comment on peu laisser de tels personnes en vie...
@@dinovelvet3240 là c'est toi qui fait une menace de mort, donc si on suit ta logique... Ah et les jeux de mots sur mon prénom, c'est tellement ridicule que, mon cher dino, je ne ferai pas d'autres commentaires.
Tous ceux qui se plaignent du parti pris de la vidéo, friendly reminder que la peine de mort n'est pas un débat en France. On l'a abolit et on ne la rétablira jamais.
Beaucoup trop de raccourci, et pas du tout impartial.
Amnesty n'est pas impartial c'est normal ils défendent la vie
A partir du moment où un individu commet des actes inhumains , mérite-t-il d’être toujours considéré comme un humain ? Ou se sont-ils exclus eux même de leur humanité ?
@@tristanb6149 ils sont tellement faibles... La peine de mort c'est la manière la plus efficace de punir un acte absolue (assassinat, viole...) Ils acceptent de garder en vie des assassins à leurs frais... Alors que la mort ça coûte beaucoup moins d'argent, c'est plus rapide et c'est une réponse ferme.
@@eliottdubus5127 ils défendent la vie de ceux qui tuent, pour le bourg de la société, ils doivent mourir
@@tristanb6149 pourquoi utiliser les mêmes méthodes que celles qu'on reproche aux criminels
Comme l'a dit Links :
" Si une personne tuait mon frère, je voudrais l'égorger, mais je ne veux pas vivre dans un monde ou l'État m'y aiderais. "
Lola Reboul
Et moi j'ai dit "quand tu as tué, tu ne mérites pas de vivre".
Billy the puppet «Tu tue, tu meurs» (walking dead)
U kill and u die... U die and u kill ! (Le gouverneur dans TWD) :3
+Billy the puppet se que viens dire c etait de la connerie pure réfléchie tu dis "quand tu as tué tu ne mérite pas de vivre " mais la peine mort tu crois que c'est quoi un? la peine mort c est un meurtre aussi punir le crime par le crime sa n' a aucun sens .
@LolaReboul Amen
Ce qui me dérange dans cette vidéo c'est son manque d'objectivité... Le titre est "comprendre la peine de mort". Mais il me semble qu'on ne peut pas comprendre quelque chose si on ne voit pas d'abord ses bases de manière neutre !
Au lieu de cela je vois que, du début à la fin, il ne cache aucunement son opinion, alors même qu'il s'agit d'un sujet controversé (il n'y a qu'à voir les commentaires pour le comprendre...)
Je ne dis absolument pas que je suis pour ou contre la peine de mort, j'aurais simplement aimé ne pas me prendre l'opinion subjective d'autrui en pleine face alors que je pensais m'instruire objectivement...
Si la peine de mort est abolie par la loi c est peut etre que ca comprend peu d avantage
Peut-être que l on ne peut PAS COMPRENDRE CE GENRE D ACTE ???????
@amdis organia Tout d'abord, je vous conseille d'analyser un peu mieux les commentaires d'autrui avant d'y répondre, surtout en balançant des mots sortis de votre chapeau comme "désir insane". Vous ne me connaissez pas, pas plus que vous ne connaissez mon opinion sur la peine de mort.
Ensuite, je vous suggère de vous renseigner un peu mieux sur la peine de mort en France depuis 1981, peut-être comprendrez-vous alors ce qui s'est passé en 2006. Bien cordialement.
@amdis organia Vous n'avez rien compris à son commentaire
Le ton est certes orienté, mais je n'ai pas trouvé que les éléments expliqués soient orientés : on nous montre qu'il n'y a pas une efficacité prouvée de ce châtiment, et qu'il va à l'encontre de principes de bases des droits humains.
Bonne vidéo mais ce n'est pas "comprendre la peine de mort"... c'est plutôt "pourquoi abolir la peine de mort" étant donné qu'il n'y a que des arguments contre.
A-B25 désolé mais non, ce n’est pas une « bonne vidéo » ! Je n’ai jamais vu autant de pathos et d’arguments fallacieux dans une propagande pseudo-humaniste
En même temps, trouve moi un argument pour la peine de mort.
Namyar ok, voici un bon argument : en condamnant à mort des prisonniers, on détruit leur corps, cette destruction organique programmée est un immense gâchis qui serait profitable à toutes les industries médicales qui testent leur produits sur des animaux, à la place ils pourraient utiliser ces cobayes humains et donc à la fois sauver la vie d’animaux innocents qui subissent la vivisection et la vie d’humain qui bénéficieront des médicaments développés plus vite grâce à cette méthode de test. C’est aussi punitif que la peine de mort (voir plus), tout aussi dissuasif donc, plus économique et ça rentabilise les crimes de façon à forcer à réparer les coups que ces criminels ont causer à la société en les utilisant pour cette dernière. Ça rentabiliserai en plus toute forme d’erreur judiciaire sur le plan utilitariste. Mais j’imagine que cette idée n’est pas trop dans la tendance bien-pensante d’amnistie Internationnale et autres gauchisteries de ce genre
@@anemia1680 Euh... Soit j'ai compris de travers, soit t'as mal lu mon commentaire mais là, c'est plutôt un argument contre la peine de mort, non ?
Namyar ah oui effectivement j’avais cru que tu me disais des bons arguments contre, au temps pour moi
Mouais... Je n'aime pas faire dans l'émotion, mais à mon avis si tu retrouves toute ta famille massacrée en rentrant du boulot je ne suis pas certain que 25 années de prison pour l'auteur de ce crime atroce te permette de faire ton deuil. Sans parler du fait qu'il sera nourrit avec tes impôts
batman disait: quand tu tues un criminel, le nombre de criminel n'a pas bougé
punisher a répondu: sauf à partir de deux morts
Hah ! Excellent !
Pas le cas dans mon pays, depuis l'abolition de la peine de mort, le taux de criminalité et assassinats insensés ont augmenté! Aujourd'hui, le système prisonier n'est plus effrayante aux criminels donc nous avons rétablir la peine de mort. Les conditions dans ce prisons sont meilleurs que les conditions qu'ils se sentent dans leurs maisons. Les criminels ne sont pas innocents ni incognisants de leurs actions, ils sont adultes qui sont privés d'une âme et coeur donc, vous ne connaisez pas le mauvais qui réside dans eux.
@@hannahpocock4152 il n'y a pas de lien entre la peine de mort et les conditions de détentions. C'est comme lier les couleurs des voitures avec le traffic automobile.
@@Etrehumain123 Elle n'a pas dit qu'il y a un lien entre les deux, mais seulement que les conditions de détention, inhérentes à la peine d'emprisonnement, sont moins redoutables que la peine de mort.
@@hannahpocock4152 Facile de raconter n'importe quoi sans citer le pays ni étayer ses propos.
Vous devriez changer le titre " Comprendre la peine de mort " en " Pourquoi la peine de mort c'est MAL " vu l'absence totale de neutralité.
Ce n'est pas supposé être neutre...
entièrement d'accord…..encore un abruti comme la merde de badinter qui a jamais eu un membre de sa famille massacrée….des petites bites
dino velvet Et toi tu n'es qu'un gros beauf vulgaire dépourvu d'intelligence et d'empathie
Et Leva il faut les enfermer à perpétuité, mais pas les tuer. Je refuse que le meurtre devienne une de nos valeurs.
Et Leva oui, c’est pour ça que j’ai écris « il faut »
Exécuter un criminel n'est "ni cruel ni inhumain ni dégradant" mais juste et rationnel. Malheureusement notre civilisation décadente vit dans un tel refoulement de la mort qu'elle n'ose même plus l'infliger même aux pires ennemis du genre humain. Ou quand le summum de la lâcheté et de l’hypocrisie est érigé en grandeur morale...
Toujours du même avis 4 ans plus tard ?
J'ai moi-même trouvé le biais "pour" très dérangeant. Les raccourcis sont faits : on tue pour tuer. Non on tue pour empêcher la reproduction qui est inévitable. Un Criminel ne change pas.
Et si la personne exécutée est innocente ?
Trop de partie pris dans cette vidéo... Vraiment dommage
@amdis organia 2006 ? Je veut juste savoir ce que vous entendez par la pour être sur de comprendre.
@amdis organia vous n'avez rien compris à son commentaire
Le ton est certes orienté, mais je n'ai pas trouvé que les éléments expliqués soient orientés : on nous montre qu'il n'y a pas une efficacité prouvée de ce châtiment, et qu'il va à l'encontre de principes de bases des droits humains.
Et sinon à part faire "ouin ouin parti pris" où sont vos contre-arguments ? Qu'importe qu'il affiche ou non être défavorable cette pratique, ce qui importe ce sont les propos véhiculés.
Je suis étonnée qu'il n'y ai pas eu de référence à Victor Hugo, grand défenseur de l'abolition de la peine de mort et auteur, entre autre, du "Dernier jour d'un condamné" :)
Oui ça m'a pas mal étonné aussi O:
Du coup je me sens moins seule, merci x'D
Oui de même !
"Victor Hugo est un GAUCHISTE"
...
wow
@Ali, ta pensée est aussi conne qu'il est possible, les racailles coupeuses de tête au sabre, les ordures de lapideurs, les chiens galeux défenseurs de l'assassinat officiel qui n'ont pas encore compris que tuer un assassin n'arrêtera JAMAIS les crimes, ceux là sont la pire engeance....
En plus, je ne sais pas si c'est de Victor Hugo que tu parles mais je te signale qu'il est mort depuis longtemps et qu'il a eu des obsèques nationales grandioses auxquelles des centaines de milliers de Français ont participé .....
Le dernier jour d'un condamné est un livre malhonnête.
La peine de mort est la justice pour ceux qui ont tué. Les victimes ont subi, elles, la peine capitale. Pourquoi l'assassin serait-il moins condamnable ? Sachant que dans beaucoup de pays, la peine de remplacement, la perpétuité n'est pas appliquée, ce sont les victimes qui paient les pots cassés. La société exige la vengeance, même si l'individu ne demande que la justice. Alors si la perpétuité réelle était appliquée, pourquoi pas. Mais les bonnes âmes abolitionnistes viennent ensuite réclamer. Ils osent dire que la perpétuité est une torture. Alors les assassins sortent et tuent de nouveau. Et ainsi de suite pour en arriver à ce que le criminel devient une victime. Nous en sommes là en 2021.
Donnez nous des chiffres et des sources pour prouver votre propos sur la récidive, nous attendons.
Tuer un condamné, c'est se mettre au même niveau (bas) que lui. Pas très honorable... Et on connait des cas de condamnés graciés qui se sont amendés, et de belle façon. Philippe Maurice (fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Maurice) en est un exemple parfait.
@@charlesberg9220 quant à la victime qui prend perpet, ça reste à démontrer...
@@christianmangin5377 On est toujours dans l'erreur judiciaire...
@@mljanvier6392 un exemple, Dominique Levieux a tué un quelqu'un après avoir purgé sa peine une première fois pour meurtre.
J'ai beau être d'accord, cette vidéo était tellement partiale, wow. xD
La peine de mort est nécessaire
Étant donné qu'il s'agit d'un plaidoyer, ça paraît cohérent que la vidéo soit partiale
@@KACHUKHA c'est loin d'être ce qu'explicite le titre x)
@@treoui8739 typical 14yo
@@itslights8206 ?
Pour la plus-part des criminels, un séjour en prison, aussi long soit-il, ne les empêche pas de les recommencer. Je suis très partagée sur ce sujet. Je ne sais pas vraiment, alors je ne vais pas dire des choses que je pourrais regretter.
La prison n'est pas une forme d'aide pour les aider à se remettre dans le droit chemin. Le fait de côtoyer des prisonniers et la violence tous les jours pendant plusieurs années n'aident pas le cas de certaines personnes. L'État se "débarrasse" de certains de leurs prisonniers car leurs système est bien trop faillible.
+Kamille Damo
Ne confond pas les prisons étasunienne aux autre prisons du reste du monde!
StarFesse [Doge dogee] Qui sont au passage tellement bien fournies que des SDF pourraient venir à envier les prisonniers, voire même certaines qui ont internet, télé, etc. A moins que tu parles des goulachs russes, des prisons du Brésil, de Chine, et j'en passe et des meilleures. Voire la Corée du Nord, qui n'est rien de plus que la prison/terrain de jeu d'une dynastie de dictateurs mythomanes.
Oui et?
Tu sembles croire que il n'y a que les Etats unis qui possèdent des prisons très mal entretenues ou à mauvaise réputation... Sûrement à cause de ces documentaires de type "La prison la plus dangereuse du monde" et où ça parle de Guantanamo. Or, les prisons de Russie ou du Brésil sont souvent encore pires,au moins Guantanamo l'Etat américain investit pour qu'elle tourne décemment, tant en termes de personnel que vie dans le camp. Prend un goulasch Russe, au fin fond de la Sibérie, avec du 40° en été et du -40° en hiver, sachant que y'a pas de chauffage ni de clim, que les prisonniers sont nourris au pain rassi, aux patates pleines de doriphore comme cadeau de noël et à l'eau croupie, avec du travail forcé de type casser des caillous pendant la quasi-totalité de la journée... Tu peux me croire, les gens de Guantanamo ont la belle vie à côté
Maleheuresement, un reportage trop envers l'abolissement de la peine de mort 😢
Un reportage devrait avoir lieux avec un sujet d'antithese et de thèse et conclusion.
Désolé mais votre reportage est trop dans l'abolition de la peine capitale sont ceux qui sont contre donc vous ne donnez une veritée generale et accepter par tous.
SVP, un reportage doit comporter une synthèse pour et contre sinon votre jugement est impartial et incorrect en supprimant ceux la loie de ceux pour la peine de mort donc en conclusions, veuillez SVP peser le pour et le contre dans vos documents même si dans la conclusion vous êtes pour la peine de mort merc!i 😁😁😁
j'suis d'accord
ça manque également de stats
Parce que vous auriez regarder 2h de reportage d'amnesty au lieu de 9 minutes de vidéo ?
(logique qu'ils n'avaient pas envie de caser toutes les statistiques très facilement trouvable en tapant "peine de mort" sur duckduckgo).
Et qui n'a d'ailleurs pas comme sujet "Doit-on rétablir la peine de mort ?" mais "Pourquoi faut-il l'abolir ?" (donc... normal que ce soit plus tourné vers l'abolition, nan ?).
D'ailleurs, si on peut en finir rapidement :
"C'est pas un reportage."
C'est même pas un reportage
Ce document n'est pas un reportage qui se veut neutre ; il s'agit d'une expression de point de vue défendue. Amnesty est clairement contre la peine de mort et ne s'en cache pas. Il existe de nombreux reportages fidèles à ce que vous recherchez avec une vraie structure thèse, anti-thèse, conclusion. On en trouve sur UA-cam. La conclusion est souvent en défaveur de la peine capitale toute fois.
Je trouve que l'aspect objectif est légèrement absent mais je trouve cela instructif pour mieux comprendre les choses qui nous entourent.
"Légèrement" ? Lol, c'est pratiquement un tract de LFI ou du PC tellement c'est partisan, de mauvaise foi et hypocrite :
- "C'est de l'assassinat étatique !!" : ah parfait, ça veut dire que tout ce qui ne relève pas de l'état peut venir nous suriner de coups de couteaux dans la rue ou à la sortie des bals de campagne ou nous tirer dessus et on ne doit absolument rien dire. C'est noté. Et à ce stade, il faut aussi condamner les forces spéciales qui ont abattu les terros du 13/11. Nota Benêt (plus benêt que notable) ne nous explique à aucun moment où il met le curseur de ce qui est de la peine de mort et de ce qui n'en est pas. Mais bon, comme il ne définit pas les concepts qu'il emploie et qu'il entre directement dans l'argumentation vague et malhonnête..
- "C'est immoral !!" : le rôle d'un état n'est pas d'être moral, mais de protéger son peuple. De toutes façons la morale est subjective. On n'élit pas des moralisateurs, on élit des hommes d'état qui doivent donc gérer l'état et pas la morale. Et de quel droit considère-t-il que l'incarcération est + morale que la peine de mort ? Qui est-il pour proclamer cela au nom de toute la planète ?
- "On risque l'erreur judiciaire" bah oui banane, c'est le principe de la justice, il y a des erreurs judiciaires. Je suis sûr qu'il est le premier à hurler au scandale et au racisme quand un type aux US est finalement libéré après 40 ans à clamer son innocence, donc peine de mort ou pas, les erreurs existent.
- "Ce n'est pas dissuasif !!" : ce n'est pas le sujet. La pdm sert à PROTEGER la population, pas à dissuader qui que ce soit. Un criminel sanguinaire le restera, pdm ou non, c'est évident, pas besoin de NB pour me le rappeler.
- "Violation du droit à la vie !!" : J'ai beau scroller les centaines de vidéos de Benêt, je ne vois aucune vidéo où il dénonce les meurtriers, barbares sanguinaires, vioIeurs dépeceurs qui agissent quotidiennement en France sur des victimes innocentes. Ils ne vioIent pas le droit à la vie, eux ? Et leurs victimes ont commis quel crime ? Ont-elles eu un procès juste ? Voilà ce qu'on reproche à la gauche, d'occulter sans arrêt les vraies victimes.
- "Le monde va vers une tendance à l'abolition" : Euh depuis quand est-ce un argument ? C'est étrange car la gauche est la première à hurler au retour des heures sombres récemment après l'élection de Milei en Argentine et celle de Wilders aux Pays-Bas. Donc en fait, prendre exemple sur les autres c'est bien que quand ça arrange la gauche.
Bref merci pour ce fou rire et cette vidéo pitoyabIe de cette asso à vomir qui prend sans arrêt le parti des pires ordures de nos sociétés.
Who je n'ai jamais vu un niveau d'argumentation aussi faible, basé simplement sur une simple conception de la morale bien plus dangereuse que "humaine". Il faut déjà rappeler que la peine de mort est réservée pour les crimes les plus graves (je ne parle pas des dictatures). C'est le meurtre d'enfant à la suite d'actes de viols ou de barbarie par exemple. Là aussi, il faut rappeler la vérité. On se rappelle de l'Affaire Sedrati (meurtre et dépeçage de 3 hommes), l'Affaire Arce Montes (Viol puis meurtre d'une ado), l'affaire des bébés congelés, l'affaire Petit, l'infanticide de Thyphaine Taton....
Dans toutes ses affaires, nous avons la cruauté des criminels, la barbarie de l'acte, la perversité, l'esprit malsain. Et vous venez nous dire que l'injection létale ou la pendaison est trop "barbare" pour ces animaux ?!
Reprenons calmement chacun de vos arguments :
- Tout au long de votre vidéo, vous soutenez qu'il faut condamner le criminel à la prison pour que l'on puisse le réinsérer dans la société. C'est oublier que pour les crimes les plus graves, leurs auteurs ne peuvent être "ramenés dans le droit chemin". Cette idée de réinsertion des victimes est présente depuis l'oeuvre de Marque Ancel, qui a laissé place à l'école de La Défense sociale nouvelle. C'est l'idée que tous les criminels peuvent être réinsérés, car les pauvres ils ont simplement eu un moment d'égarement en violant puis exécutant à coups de couteau des gosses...
Pourtant, les risques de récidives sont nombreux. On prend le cas du meurtrier (présumé) d'Angélique par exemple. La réinsertion ne marche pas pour tout le monde, ni pour tous les types de criminels. Certains sont "irrécupérables", voila la vérité ! Et il est facile de présumer pour les crimes les plus odieux, qu'il ne faut absolument PAS réinséré ces criminels.
Il y a d'ailleurs une belle hypocrisie. Si la réinsertion est toujours possible, pourquoi avoir créer des peines à la perpétuité ? Dans votre humanité, vous savez pertinemment que certains sont irrécupérables, que leur crime est bien trop odieux. Dans ces conditions, ils ne méritent pas de vivre, mais bien de mourir pour la monstruosité de leurs actes.
- "L'élimination d'un meurtrier n'a jamais réparé son crime, ni ressuscité sa victime". La peine de prison non plus. Rien ne peu réparer le vol d'une vie humaine. Donc la peine n'est pas la pour "réparer le crime", mais bien pour que le criminel ne nuise plus jamais à la société, soit par une peine d'emprisonnement, soit par la peine de mort. Elle permet également de soulager un peu les victimes et leurs familles, quand la peine est juste, ce qui est rarement le cas en France.
-" Tuer les agresseurs ce n'est pas défendre les agressés". Par contre enfermer aux frais des citoyens honnêtes une personnes quelques années (La perpétuité n'est en réalité que de 16 ans en France.), pour ensuite la voir récidiver (ou simplement sortir de prison après quelques années seulement à cause de l'érosion des peines en France) c'est vrai que c'est défendre les agressés. La peine de mort empêche *le risque de récidive*. Chez certains monstre, il est préférable de les voir mourrir plutôt que de simplement risquer qu'ils tuent une autre victime innocente. Nous rappelons que la peine de mort n'est que pour les crimes les plus graves (infanticides, meurtre à la suite d'actes de barbarie). Dans ces conditions, je préfère voir une personne qui n'aurait jamais récidivé mourrir pour son crime odieux plutôt que de voir un autre innocent mourrir par la faiblesse de notre justice et de notre système moral.
- Il a été prouvé que de lourdes peines étaient en France du moins, plus dissuasives que des peines légères. Il est vrai que l'on peut se permettre de commettre certains délits lorsque ceux ci ne sont parfois punis que d'amendes/TIG, faute de place dans nos prisons dorés. Vous seriez étonnés de voir à quel point les délinquant n'en on plus rien à foutre en sachant pertinemment qu'il n'y a pas de place pour eux en prison.
- Badinter, l'homme qui a aboli la peine de mort, a oublié de montrer que la peine de mort, même si peu dissuasive d'après lui, permettait de punir bien plus justement un meurtrier (la balance de la justice), en s'assurant que celui-ci, indésirable, ne nuise plus jamais à la société. De plus, je vous le dis, si la peine de mort ne fait rien pour certaines personnes, elle dissuade bien d'autres. Badinter s'est laissé allé à un pur sophisme en généralisant le peuple dans son ensemble aux plus braves d'entre eux (soldats, sportifs....). Mais beaucoup redoute la mort.
- Si la peine de mort est abolie dans de nombreux pays, la majorité de la population y est souvent favorable comme en France. Mais bon, la démocratie ne donne le pouvoir au peuple que lorsque celui ci vote "bien" :')
- Enfin, le risque de tuer un innocent, avec les nouvelles techniques de preuves dont nous disposons, sont plus que minimes. L'affaires du pull over rouge n'arriverait plus de nos jours.
Excellent. De toute façon, l'argument ''ce n'est pas défendre les agressés'' est complètement invalide car l' agressé ne peut être défendu qu'au moment où l'acte est commis. La peine de mort et la prison n'ont en aucun cas une fonction défensive, mais uniquement punitive.
Impeccable, tout est dis
@LePtitkosmos mais ça coûte aussi beaucoup plus cher d'entretenir des détenus, et puis il faut de la place dans les prisons et surtout ça n'a pas d'utilité si il y a une chance qu'il ressorte
Donc tu atteste que « la justice » c’est de tuer en retour?? Peu importe pour quel raison tuer cest tuer meme au nom de la justice. Les juges qui donne cette sentence deviennent eux aussi des meurtriers.
@@ukiiyoooo Cette simplification est absurde.
Du coup un juge qui condamne Marc Dutroux à la perpet devient, *lui-aussi* , coupable de *séquestration* , c'est ça ?
Ah là là, il enferme quelqu'un contre son gré, le juge devient lui aussi un kidnappeur ...
Ou au pire, on s'en fout; quand on viole et tue des enfants; on ne mérite pas grand chose de bien.
Amnesty France est ce que on pourrait avoir les sources s'il te plaît?
Mais quel est le problème à torturer psychologiquement un violeur d'enfants récidiviste, par exemple ?
inhumain
que ca affecte les bourreau?
On regrette que cette vidéo soit 100% idéologique et pas du tout dépassionné. Il faut faire preuve de distance quand on aborde ces sujets... Et clairement ici, il n'y en a pas.
Tu dis que "aucun argument ne tient la route" pour justifier la peine de mort. C'est faux. C'est juste que ton idéologie t'empêche catégoriquement de les entendre.
Typiquement en France, la peine de prison à perpétuité n'existe pas réellement. Combien de fois avons-nous vu des condamnés à perpétuité sortir au bout de 20 ans ? Ou Patrick Henry, coupable d'infanticide en 76, sauvé de la guillotine par ce même Badinter... Condamné à perpétuité, mais dehors dès 2001...
La seule perpétuité qui existe en France, c'est pour les familles de victimes. Mais ça tu ne peux pas le comprendre. Tu ne *VEUX* pas l'entendre. Car tu n'y as jamais été confronté. Mais si demain, ton fils de 6 ans se faisait kidnapper, torturer, violer, puis massacrer... Par un type qui purgera 20 ans de prison avant de sortir comme une fleur, libre de récidiver.
Je pourrais parier mon service 3 pièces que ton avis (à minima) évoluerait, voire changerait complètement.
@@mardismardias2373
Alors, deux choses :
1) oui, la perpétuité réelle EST une alternative crédible à la peine de mort, mais elle coûterait tellement chère que personne ne semble disposé à l'appliquer. La peine de mort (pour les crimes les plus abominables), a au moins l'avantage de ne rien coûter.
2) Si tu as vu de l'émotion à la fin de mon discours, c'est que tu n'es pas fait comme moi. Rien de ce que je dis n'est là pour arracher des larmes, par contre, si t'as des arguments pour me prouver que j'ai tort... Je les attends. Si mon discours ne tient que sur l'émotion, t'auras aucun mal à trouver des éléments contre, pas vrai ?
.... Mais je doute que t'en aies. Parce que c'est vrai, dès lors que la perpétuité réelle n'existe pas , et qu'il n'y a pas de peine de mort au tribunal, la seule perpétuité c'est la famille qui la vit. C'est élémentaire. Et je ne cherche pas à tirer des larmes à qui que ce soit, j'expose une réalité dont personne ne parle jamais.
@@leonardlerenard2965
Et toi pour un renard tu m'as pas l'air hyper futé. À *aucun* moment je n'ai parlé de se faire justice soi-même. Reste concentré stp.
Bon, ceci étant tu relèves un point intéressant, combien de fois est-ce arrivé qu'un membre de la famille se fasse justice soi-même ?? Crois-tu que ce soit le fruit du hasard ??
Notre justice à 2 vitesses déplaît de plus en plus clairement à raison que ses prisons se remplissent et qu'on cherche de plus en plus à minimiser la durée des détentions, voire même leur nombre tout court.
Parce que oui, il y a un élément dont je n'ai pas parlé, et qui pourtant explique tous les autres :
--> Les *COÛTS* de l'incarcération.
Mettre un co**ard derrière les barreaux, l'entretenir, le nourrir, l'occuper, etc... Ça coûte très cher. (À contrario, la peine de mort ne coûte presque rien).
Mais on se retrouve en France dans cette totale schizophrénie qui consiste à interdire la peine de mort, mais aussi à limiter à son plus simple appareil les durées de détention. C'est pas cohérent du tout.
--> Et ça, c'est objectif, c'est pas juste mon petit avis sur la question.
@@LFJ87
@@leonardlerenard2965
En réalité, je ne fais pratiquement que ça. Est-ce que tu crois que moi je suis concerné par ce que je dis ?? Bien sûr que non, je n'ai jamais perdu personne dans un abjecte crime de sang, crapuleux voire plus. Non, mais j'ai conscience que ça existe... Et de tout ce que ça implique.
Relis notamment mon dernier comm', à moins que celui-ci ne serve pas assez ta mauvaise foi chronique.
Le sujet était simple, est-ce que: "absolument rien ne peut justifier l'application de la peine de mort", comme il nous l'explique ?
Réponse : bien sûr que si.
--> Raison économique (glauque mais réaliste).
--> Nombre limité de place dans les prisons.
--> Impossibilité de "soigner" les criminels, ce qui conduit très souvent à la récidive.
--> Non application réelle des peines à perpétuité. (Donc la seule et unique perpétuité, c'est pour la famille).
--> Aucun effet dissuasif dans notre modèle actuel.
....
La liste est non exhaustive.
Lui, il est seulement persuadé que rien ne peut justifier la PDM parce que c'est un mec de gauche, totalement sclérosé dans sa logique de gauche, et qui ne peut en aucun cas se détacher juste un court instant de sa logique de gauche. Et ce, même quand il faudrait réfléchir *juste 15 sec* pour se demander si certains cas de figure extrêmement graves pourraient à minima justifier qu'on se POSE LA QUESTION de savoir si là, une autre sanction qu'être mis 25 ans en cage (avec télé, jeux de cartes et machine à café) puisse être appliquée, ou pas. Et à ça, la réponse est évidemment oui. OUI, des cas justifie qu'on se le demande. Dommage qu'il ne soit pas capable d'avoir un minimum de recul. D'autant que je ne lui demande même pas d'être d'accord avec les points que j'ai énoncé !!
Je lui demande juste de comprendre que ces points existent, et valent tout autant que sa petite opinion personnelle. C'est tout. Est-ce assez clair ?
Je comprends pas pourquoi mettre des pubs idéologiques sur YT.
peut être parce que c'est une association qui lutte contre ça et qui du coup essaye de sensibiliser par le plus de moyen possible ?
Cette propagande ^^
Pourquoi ?
Non ça s'appelle une vidéo engagée, rien à voir avec de la propagande. C'est amnesty, pas le congrès de l'impartialité..
Si un jour tu as une fille...Que tu la vois grandir, que tu lui apprends à bien se comporter, à marcher, à se tenir à table, à compter, à jouer au piano...Que tu l'emmène dans des parcs d'attraction, au cinéma, à la mer, au zoo, à l'école..Que tu rencontres ses premières meilleures copines, son premier petit copain..Que tu partages avec elle, sa mère et ses éventuels frères et sœurs des souvenirs beaux, tristes, joyeux, de disputes, de réconciliation, de rires, de fêtes, de Noël, d'anniversaires...Que tu assistes à son spectacle de fin d'année puis plus tard, à sa remise de diplôme...bref que tu sois père. Puis un soir, tu rentres à la maison et tu vois ta femme effondrée à la table de la cuisine...Il y a deux policiers avec elle...Ils sont venus lui annoncer que ta fille bien aimée est morte. Son corps aurait été retrouvé dans un étang..Quelques jours plus tard, tu apprends que, selon les autopsies, ta fille aurait été brutalement battues, puis violée pour enfin se faire sauvagement assassinée avant d'être balancée dans un étang sale et froid.... Pendant que l'enquête de la police suit son cours, toi, tu vis les pires moments de ta vie à t'imaginer ce qu'elle, ta petite fille chérie, a pu ressentir, a pu vivre, a pu espérer, a pu crier, a pu pleurer, a pu souffrir durant ses derniers instants, jusqu'à son dernier souffle. Elle qui n'avait que 19 ans...Enfin, les responsables de la mort de ta fille sont arrêtés et leur jugement va bientôt commencer.....Malheureusement, toi qui aurais voulu qu'ils subissent les tortures les plus atroces, qu'ils meurent comme des chiens de la pire des manières qui soit!...Eh bien non, ils seront condamnés pour certains à la prison à perpétuité et pour d'autres, à des condamnations plus ou moins longues avec sursis....
30 ans plus tard, tu découvres que l'un des agresseurs et meurtriers de ta fille a été libéré pour bonne conduite....Tu le retrouves et le tue par vengeance, par haine, par amour, par désespoir! Tu seras condamné à 10 ans de prison avec sursis....
30 ans t’es gentil toi 15 ans oui
Bah ce que je vais dire est sûrement pas au goût de tout le monde mais étant chrétien, la bible nous apprend à pardonner. Mais dans ton contexte c’est sûr que le pardon pour moi serait impossible, en revanche tuer, même celui qui a tué ma « fille », serait impossible aussi car ainsi je me retrouvai moi aussi comme un meurtrier, du coup le meurtrier mérite la mort peut-être mais il faut pas le faire 🙃
@@clarencebaldet4557 Je suis d'accord, j'ajouterais que si tu ne deviens pas le meurtrier de cet homme, mais qu'il est condamné à mort, l'état deviendrait lui-même meurtrier. Si certains doutent de cela, imaginons 2 réalités parallèles, l'une où tu tues toi même cet homme, l'autre où tu t'abstiens et il est condamné et exécuté par l'état. Le résultat est approximativement le même, or dans un cas tu seras peut-être toi même condamné à mort par l'état pour homicide, dans l'autre on appellera ça la "justice". Et ainsi de suite... Un état qui admet la peine de mort est un état meurtrier (quand je parle de "l'état" je ne parle pas de la France ni d'aucun pays ou système existant, il faut voir ça comme une expérience de pensée sur la peine de mort). Selon moi, les personnes croyantes devraient se reconnaître dans cette idée, car aucun homme (ou groupe d'hommes), quelque soit son rang politique ou hiérarchique, ne saurait prétendre appliquer une justice parfaite, sans aucune erreur de jugement et prendre la vie de quelqu'un parce qu'il a décidé que c'était "mérité". Il s'agit là d'une justice divine qui, je l'espère, pour tous les croyants ne saurait être déléguée à l'être vicié qu'est l'humain.
(je tiens à préciser que je ne suis pas croyant, mais j'ai un grand respect pour eux et ai grandi dans un contexte assez chrétien, je ne prétends pas parler au nom des croyants, il s'agit seulement d'un avis :)
J'ai beau avoir vu ta vidéo, je suis quand même pour la peine de mort mais seulement pour des cas extrêmes comme multiples homocides, actes de cruautée, de terrorisme et autres choses totalement aberrantes.
Donc tu est pour la peine de mort.
@@chatilluminatie5142 bien joué Sherlock
@amdis organia tu connais le concept de "liberté d'expression" ?
C'est généralement l'avis de la majorité des pro peine de mort et et par conséquent l'avis de la majorité des Français, les dernières pein de mort en France étaient appliqué pour des tueurs violeurs d'enfants
donc en gros si'il y a un con qui l'avait fait interdire depuis 1981, c'est uniquement parce que c'était pas humain? je suis désolé mais quand on voit qu'il y a des violeurs, des drogués, des prostitués , des psychopathe et des voleurs qui courent encore les rues en france, je suis désolé mais il méritent de se faire éxecuter, si ces gens sont inhumain dans leur attitude, il méritent de subir une punition pas humaine pour un sou. en plus il y a trop de monde en france
Le talent de narrateur est quand même ouf
T’as vu😱
il a une chaine youtube c nota bene
Fait un tour sur nota bene, il parle d’autres sujet très intéressant
Juste l'immense talent de Nota Bene
J’en ai marre de cette société qui met de la compassion partout, même pour les plus grand salops vicieux de notre planète. On nous dit qu’il ne méritent pas les 30 ans de torture psychologique mais on ne parle pas de celle qu’ils ont fait subir à leur victime. Très mauvais travail d’analyse dans cette vidéo qui ne traite qu’un côté de la question.
Votre logique est complètement débile...La séquéstration est un délit et pourtant la prison est une séquéstration préméditée par l'état, ainsi qu'un traitement cruel. Selon votre logique il faudrait aussi enlever la peine de prison...
Si t'avais un gosse qui se fait violer puis tuer, que tu le retrouve découpé dans un sac poubelle devant chez toi , que la police le chope, qu'il identifient le mec et qu'il voient qu'il a fait la même chose 40 ans avant ,et qu'il vient de récidiver après sa peine de prison, plaiderais tu toujours pour qu'il passe 30 ans au frais en prison, a se branler sur la mémoire de ton gosse et a bouffer la bouffe que tu produit en transpirant ? Les psychopates sont irrécupérables et ils méritent non pas de mourir éxécutés rapidement mais un truc qui les fait bien plus souffrir. Vraiment l'abolition de la peine de mort est la tolérance envers les crimes, et c'est une des choses qui mettra fin a la société.car actuellement depuis l'abolition de la peine de mort il n'y a plus de pérpèt.un meurtrier peut sans problème récidiver au bout de 30 ans.
L'ABOLITION DE LA PEINE DE MORT EST UNE CONNERIE MONUMENTALE !
RedPinG Je suis d'accord, mais on ne doit pas tuer par vengeance ou en se vengeant, mais seulement par intérêt et ce de manière directe. Et là ce serait clairement objectif au maximum.
Tu te trompes la rétention de sûreté est inscrite dans la loi. " Nul ne peut être enfermé sans avoir commis une infraction"
On ne tue pas les gens malades, on les soigne ...
Une soupe aux choux et bien le jour où tu veux consacrer ton argent à « soigner » des meurtriers des violeurs des psychopathes et autres tarés en tout genre grand bien te face mais moi je garde mon argent pour l occuper de ma famille.
Ton raisonnement pue la morale de primaire d un enfant qui crois encore au monde des bisounours.
Ce climat de « paix » nous ramollit dangereusement
C'est vrai les prisonniers coûtent trop chers, tuons les tous "moi je paye pas pas pour les prisonniers". Votre résonnement est inhumain et cruel, à la limite de prôner la torture. De quel droit doit-on decider de vie ou de mort. L'abolition de la peine de mort est très importante et ce principe ne sera jamais supprimé.
"un réconfort superficiel pour les familles de victimes"?
Alors allez donner la parole aux concernés et vous verrez que c'est pas "superficiel" mais un RÉEL apaisement. Secondement, si la vie était SI sacrée comme vous le décrivez et matraquez si bien, alors militer aussi pour l'abolition de l'avortement et au moins LÀ vous aurez une certaine cohérence, or nous connaissons très bien la position de amnesty sur le sujet concernant l'avortement donc pour conclure vos arguments sont nuls et non avenu étant donné votre manque visible de cohérence, cela remet en question non pas votre argumentaire à lui seul mais il remet en question L'ADN même de votre ONG.
On ne peut pas le lundi être contre la peine de mort qui est un assassinat prémédité et le mardi être favorable à ce même assassinat prémédité.
Pour mettre fin de suite à ceux qui me diront qu'un fœtus n'est pas vivant etc... Vous trouverez des articles à foisons et je vais encore un peu plus mettre en évidence l'incohérence généralisé du discours de cette "ONG". Amnesty à toujours montré son soutien à l'écologie en soutenant les différentes associations contre la déforestation ainsi que dautre mouvement. Je trouve ça quand même formidable de considérer que de couper un arbre revient à tuer la vie car un arbre est vivant or tuer un fœtus ou un embryon ne représente rien.
En bref je pourrai Continuer longtemps comme ça mais votre avis et vos arguments ne valent rien, revenez nous donner des leçons le jour où vous serez cohérents.
le jour ou quelqu'un tura une personne de votre famille vous changerez vos point de vu
Non parce que je suis quelqu'un de rationnel et de sensé
Clement Danel non du tout, mon arrière grand père c'est fait trancher la gorge par un terroriste et c'est par pour autant que je suis pour la peine de mort pour ces gens là
Nourdine Mahmoudi pour eux c la torture qu il faudrai
Clement Danel moi j'aurais souhaité la perpétuité, pour être sur qu'il ne fera plus de mal à personne
Nourdine Mahmoudi ca servirai a rien, il aurai réeussi son coup et en plus il et logé nourri gratuitement
Complètement d'accord avec cette vidéo.
Pas du tout
J'ai reçu un travail de mon prof de Français à faire sûr ta video et finalement j'ai été étonné surtout par le fait qu'elle nous a donné cette vidéo ultra bien fait sûr ce sujet si intéressent. Pour une fois qu'on reçoit pas un travail sûr un documentaire 144p des années 70' ça fait du bien. Gg pour ta vidéo ultra bien fait.
Feignasse!
Et du coup ton prof est donc contre la peine de mort. Il n'est donc pas impartial dans le développement de la penser. Dans ce cas il aurait dû vous donner les arguments du pour et en débattre mais ça c'est dur pour un gauchiste le débat. Comme notre cher nota Bene très à gauche 😊
« Comprendre la peine de mort » là tu es seulement en train de donner ton avis, très impartial et donc incorrecte. Tu aurais dû nommer la vidéo « Pourquoi être contre la peine de mort »
Je pense que le débat ne devrait meme pas etre, je comprends le point de vue des victimes, moi meme je serais en faveur apres de tragiques événements mais objectivement, il n'est pas de notre droit de tuer.
@@elouanlb4614 Les criminels non plus n'en ont pas le droit. S'il faut être contre la peine de mort, il faut que les criminels le soient aussi
@@elouanlb4614 En quoi il n'est objectivement pas de notre droit ?
@@hydraphy6835 la décision d'ôter la vie est quand même assez délicate, le fait que l'on décide de tuer une personne quelconque présuppose que certaines personnes sont inférieures et que d'autres, supérieures, auraient donc le droit de mettre a mort les inférieurs. Je comprends l'opinion inverse mais malgré ce que l'on peut faire de mal nous sommes tous égaux, et c'est ce que mets en péril la peine de mort je trouve. Pourquoi certaines personnes auraient ce ''privilège''??
Après, bien sur tout est discutable...
Je suis pour la peine de mort. Voici pourquoi
- la peine de mort n'est pas contraire aux droits de l'homme … si elle est souhaitée par le condamné lui meme. En effet il reconnait finalement avoir commis un crime atroce. Il estime mériter d'etre puni et souhaite mourir en toute connaissance de cause. Dans ce cas la peine de mort est conforme a sa volonté et au nom du respect de sa liberté on ne peut pas s'y opposer. C'est une forme d'euthanasie. S'y opposer ce serait faire obstacle a sa liberté et dans ce cas c'est l'opposition a la peine de mort qui est contraire aux droits de l'homme…le condamné a le droit de decider s'il veut mourir plutot que pourir entre quatre murs pour le reste de sa vie. On ne peut s'y opposer.
- soit on applique la peine de mort. Soit c'est la peine à perpétuité. Or le fait de laisser crever un individu entre 4 murs sans espoir de sortie comme un rat est une peine plus inhumaine. D'ailleurs si on vous condamnait et que vous pouviez choisir la sanction pour vous vous prefereriez qu'on en finisse et qu'on vous tue plutot que l'enfermement a jamais. Voila pourquoi beaucoup de prisonniers et de gens en general se suicident : mieux en finir que souffrir pour toujours. La peine de mort est un moindre mal. Ce sont ceux qui s'y opposent qui passent pour des bourreaux
- ensuite cette notion de droits de l'homme naturels est absurde. La science a montré que l'homme et l'univers sont le produits de l'evolution et du hasard. En soi il n'existe que des faits. L'existence en soi d'une réalité morale transcendante selon laquelle il existerait en soi un bien et un mal qui existerait absolument independamment de nous est de la pure metaphysique. C'est un Creationnisme et un retour en arriere.
- par ailleurs on ne peut pas partir des faits pour en deduire des devoir et des droits. On ne peut pas partir de " l'être " pour en déduire un "devoir-etre". Ce n'est pas parce qu'une chose nait " comme cela" ou "est comme cela" qu'elle doive toujours se maintenir comme ca. Ce n'est pas parce que l'homme nait libre et avec des droits que c'est un devoir de les respecter. Il s'agit de simples faits naturels et observationnels qui en soi ne dénotent aucune connotation morale. En soi tuer un homme n'est pas plus immorale qu'un lion qui tue une gazelle. Se demander si tuer un homme est contraire a la morale est aussi absurde que se demander s'il est morale que la terre soit ronde …les racistes commettent la meme erreur que vous. Ils partent des faits pour en deduire une morale. Sous pretexte que la majorité des especes se reproduisent entre genres differents et que sous pretexte il en a toujours été ainsi les homophobes en conclut que l'homosexualite est contre nature. Quelle ironie de constater que les defenseurs des droits de lhomme et les fascistes raisonnement de la meme facon. Ils partent du principe qu'il existe en soi une morale qui predefinie nos conduites par leur simple existence. Seules les conclusions changent. Le philosophe Hume a ete l'un des premiers à montrer l'absurdite de ce type de raisonnement qui commet le paralogisme naturaliste. Bref les droits de l'homme sont une Invention Creationnistes. Si Dieu avait donné a l'homme la Liberté c'est pour qu'Il en fasse usage car Dieu ne fait rien en vain. Mais dans une perspective laique et evolutionniste la theorie des droits de l'homme s'effondre. Un vrai laic un vrai evolutionniste un vrai athée ne peut adhérer a cette croyance metaphysique de la preexistence absOlue d'une morale et sait que ce n'est pas parce qu'une chose est "telle chose" qu'elle doive toujours l'etre.
Al P g pa lu
Al P
Je suis entièrement d'accord avec toi mais...le pavé aussi long que la Bible c'est obligé?
On nage en pleine confusion, là.
Droit et morale sont deux choses différentes.
La notion de droit naturel ne relève pas du paralogisme naturaliste, mais plutôt d'une vision essentialiste.
Par contre refuser la notion de droit ou de morale au nom des connaissances scientifiques comme vous le faites, cela relève clairement de l'erreur naturaliste. La science n'a pas vocation a trancher des questions morales et scientifiques, il est par conséquent aussi absurde de rejeter la notion de morale transcendantale au nom de la science que de prétendre la fonder sur cette même science.
Ça en dit long sur le public de youtube si les gens sont même pas foutus de lire quelques paragraphes.
En faite ils faudrait que la peine de mort soit interdite mais que le condamné (comme toute personne normal ( cela existe en Suisse)) puisse faire un suicide assisté en prison si il le souhaite.
Je suis tellement en désaccord avec cette vidéo que je viens à l'instant de me désabonner de cette chaine.
La peine de mort doit être rétablie :
- Cela empêche la récidive
- Cela réduit le coût d'un prisonnier et libère des places en prison
- Cela dissuade, parce que si la mort ne dissuade pas comment la prison peut elle le faire ?
Le seul argument contre la peine de mort est le sentiment, la compassion
Je pense que le QHS à perpétuité fait bien plus peur aux criminels que la peine de mort
@@camilbisson6294 En France perpet c'est 25 ans (sans les remises de peine), avec bonne conduite ça peut descendre à 15 ans. Si la prison à perpet était vraiment toute la vie la peine de mort ne serait pas utile, on en est bien loin en France..
@@esteban6312 on habite pas dans le même pays aloors
La peine de mort ne doit pas être rétablie :
- La mort n'est pas un agent de l'Etat dont le rôle serait de garder ceux dont la Société ne veut plus
- Aucune somme d'argent ne peut être mise en balance contre une vie
- La mort n'est pas un exemple, et la banaliser est encore moins un exemple
Le seul argument pour la peine de mort est d'être une solution facile, où l'on n'a pas trop à se soucier de résoudre des problèmes sociétaux plus complexes.
Les victimes des assassins , de tueurs... Ne sont-elles pas les premières victimes ? Certains tueurs en série, criminels et j'en passe doivent connaître ce que leurs victimes ont connu . Connaître a leur tour ce que certaines victimes ont pu connaître quand ils ont étaient assassiné.... Chacun son tour
Une peine de mort n'est pas un assassinat, mais plutôt le justice qui s'abat
Bande de fragiles...
J'avoue
Vos arguments sont bons, notamment quand il y a des erreurs judiciaires et ça, c'est ce qu'il y a de pire mais le problème qu'il peut y avoir est que certaines personnes dangereuses qui ont commit les pires exactions se retrouvent relâchées et peuvent vivre librement sans être inquiètées alors que leurs victimes ainsi que leurs entourages sont marquées à vie voire détruites.
et pour les criminels que l'on sait de sûr coupable, comme un criminel qui tue pris par une caméra de surveillance, ou alors on ne tue que ceux multi récidiviste de très gros crime tel le viol, le meurtre... a ce moment, je ne vois pas pourquoi on refuserai la peine de mort, car dire que c'est inhumain de tuer un autre humain, alors moi je trouve inhumain de ne pas venger une famille, la vengeance est un plat qui se mange froid, donc on tue un condamné horrible, en fessant une justice, puis on se venge
En fait la question est; comment un être humain peut il se donner le droit d’ôter la vie d'un autre être humain? (ou d'un animal d'ailleurs)
déjà que les opinions sont biasés avec un parti pris et qu'ils violent l'homme de paille au point que ca en devient gênant, en plus ca doit mentir avec les chiffres... à 5:20 mettre les USA sur le meme rangs que les 4 autres pays en nombre de personnes tués, alors qu'en 2021 aux states ils ont exécutés que 18 personnes sur une population de 334 millions et que l'arabie saoudite ou la chine butent à tour de bras les gens dans des méthodes arriérées, cest vraiment de la désinformation
Je crois que la plupart des détenus sont relâchés bien avant la purge de leur peine pour "bonne conduite", évidement, bien contents d'avoir échappé à une partie de leur peine, l'envie de récidiver les envahis...
Le problème est peut être ici : la justice doit tenir ses promesses en terme de sanctions
Non, garder un meurtrier, le nourrir, le blanchir, et lui donner un lit jusqu'à la fin de ses jours ne me semble pas être une punition assez grande
attendre pendant 30 ans sa mort ( naturelle ) c'est long très long c'est une torture psychologique si on le tue il ne souffrira pas ( ou peu )
@@weyna1072 bah je pense pourrez vraiment que vivre sa vie (même en prison) jusqu'à ce que tu meurt doit vraiment une torture, en fait t'es juste tranquille, tu sait où tu es et où tu sera pour le restant de tes jours, à partir du moment où tu l'as accepté, c'est pas grave.
T'avais que pendant ce temps là, la société n'a pas obtenu réparation, et la justice n'a pas vraiment être rendue.
Je me fous de rappeler que la peine de prison n'est que très récente. Fut un temps, aller en prison n'était qu'une étape avant le jugement.
Pour faire plaisir à Flo est son besoin inextinguible de vengeance
La peine de mort est efficace contre la récidive
Et donc, d'après ce "droit à la vie" il ne faut pas tuer les prisonniers qui le "méritent"(j'insiste sur les guillemets) et à la place on fait quoi? La perpétuité? Ok. Alors une question : Qu'est-ce qui est le pire pour un condamné (de moins de 30 ans en bonne santé, parce que si c est un vieux croulant de 70 ans la question n'a pas de sens): la perspective de vivre le restant de ses jours en prison et de finir par y crever abandonné comme une vieille chaussette (d'ailleur d'un point de vue torture mentale difficile de faire mieux) ou celle de mourir après quelques années de calvaire? Sachant que les cas avec 30 ans avant la peine de mort sont très minoritaires? De même, d'après ce fameux "article 5 de la DUDdH", le simple fait que la prison (qui est aussi une forme de torture mentale autant par la population qui cohabite que par le temps d'incarcération) est une abbération... En continuant, on en arrive au point où le simple fait de juger un crime devient une irrationalité qui doit être interdite par cet article. C'est "tout ou rien" comme N.B. le dit si bien. Et j'attends de voir vos réponses. Je sens déjà les gens qui vont dire des arguments aussi "cons" que ceux contre la peine de mort.
Mais moi je m'en fous de ceux qui s'adaptent, si ça leur va alors tant mieux pour eux. Le problème c'est ceux qui vont jusqu'au suicide, car au final cette perpét' est une peine de mort indirecte dans leur cas... Et même ceux qui s'adaptent, quand ils en arrivent à ne plus vouloir sortir, c'est une sorte de folie qui s'est installée à cause de l'isolement...
angoisse de 2 - 3 ans vs 30 ans de torture mentale??? je suis pas si sur de ta phrase
là
Ils ont prit perpét? Ou bien ils sont enfermés assez longtemps pour être sur qu'ils vont mourir là bas?
Si non, comme tu le dis si bien ce "n'est pas comparable"
Ca, c'est l'exception notable de la France, qui est le seul pays assez con pour mettre ses prisonniers dans des semi-hôtels. Quand je parle de torture, je parle des goulash de Russie, des prisons pleines de dealers au Mexique, Brésil; bref : des prisons où on peut dire que c'est une vraie prison, pas de ces trucs-choses qui nous servent de prisons en France et qui sont tellement confortables que les criminels font presque exprès d'y aller...
Ce qui ouvre le débat insoluble de la dissuasion VS l'efficacité
-un moyen de dissuasion efficace comme la prison est également l'école du crime OU un endroit de torture OU de perversion OU une meilleure place que les HLM délabrés (ou=et/ou)
-un moyen efficace de traitement des petits criminels et grands délinquants (centre d'accompagnement, suivi psychologique) qui ont démontré leur efficacité à remettre les criminels dans le droit chemin mais qui ne constituent en aucun cas une dissuasion efficace
du coups il paraît envisageable de choisir la première option pour des salauds criminels récidivants en punition, et la deuxième pour des criminels qui ont déconné, notamment les délinquants.
Mais discriminer les cas paraît très compliqué
On dirait une vidéo politique en manque d’objectivité. Comprendre la peine de mort n’est pas le bon titre. On devrait plutôt lire « Arguments contre la peine de mort ». Les aspects économiques, de réhabilitation des condamnés et même les volontés politiques ne sont pas assez objectivement proposés.
J’adore tes vidéos et le sujet de celle-ci sort du lot.
boh ^^ perso un tueur en série qui ne compte pas s'arreter, est peut être trop dangereux pour le gardé en vie ^^'
C'est pour ça que ça existe la prison à perpétuité
@@camilbisson6294 la prison à perpétuité en France n'est rien d'autre qu'une peine de prison de 30 ans, seul une peine d'emprisonnement à perpétuité plus une période de sûreté illimité permet d'enfermer une personne toute sa vie, seul 3 personnes en France purge cette peine.
@@maxime0319 surtout que cette personne vas vivre de tes impots mdrrr plus con que ca tu meurs
Camil Bisson certes mais un pas en France et deux un humain ça vie quand même assez longtemps, t a prévu d empiler les gens dans les prisons jusqu’à leurs morts?
@@camilbisson6294 en si tu reflechie mieux c peut etre mieux abraiger la vie d un condaner a perpétutier que laisser une personne squater une cellule jusqua sa mort
Cette vidéo sort des arguments qui se veulent rationnels, des arguments d'autorité (le fait de citer Camus par exemple) et en rabaissant les pays où la peine capitale est appliquée (surtout que ces pays sont en général facile à "être tapé" dessus, avec l'aide des médias notamment...).
Mais je pose une question, que va-t-on dire à la famille de la victime ?
Peut-être que cela n'appaisera guère leur souffrance, mais justice sera faite. Quant à l'attente qui constitue une torture avant l'exécution (on est d'accord sur ce point), je pense qu'il faut précipiter celle-ci dès que l'on tient le criminel avec les preuves valables.
De plus, si l'on punit celui qui a commis un seul meurtre par la prison à perpétuité (car je ne vois pas une autre manière de le punir si ce n'est celle-ci, en supposant que la peine de mort ne soit pas applicable), vous pensez que c'est de la justice que de voir les citoyens nourrir un criminel qui a tué un des leurs (parce que les prisonniers sont quand même nourris) avec leurs impôts ?
Et que dire d'un criminel multirécidiviste ? Selon moi c'est le summum de l'injustice.
Par ailleurs, certaines personnes tuent par légitime défense (notamment les femmes battues qui en arrivent à tuer leur mari). Dans pareils cas, ce sont les gouvernements qui doivent agir pour éradiquer ces agissements d'une bassesse innommable.
D'autres deviennent des criminels en prenant le virtuel pour le réel : pour lutter contre cela, il faudrait interdire les jeux vidéo violents comme GTA... bonne chance !
En plus, on nous dit que tout le monde a le droit à la vie... Je suis d'accord, mais et la victime elle n'a pas droit à la vie ? De quel droit, lui ôte-t-on la vie ? Parce qu'on est un fou ? Un psychopathe ? Ce n'est pas sérieux.
L'abolition de la peine capitale n'est nullement justice.
En outre, pour ceux qui disent qu'ils faut emprisonner les assassins, c'est pas moins de la torture que d'attendre une exécution. En effet, avoir en tête que l'on ne sortira jamais vivant d'une cellule, mais seulement en cas de mort, que pour le restant de nos jours, on ne sera plus libre, y a-t-il une souffrance psychologique, une torture de l'esprit plus insoutenable que cela ? Je ne le crois pas.
Quant à ceux qui prennent pour idiots les défenseurs de la peine capitale, j'aimerais voir leur réaction s'ils venaient d'apprendre que l'on a tué une personne chère à leurs yeux...
Je suis d'accord avec votre discours, mais ce que je trouve ridicule c'est votre argument sur GTA, ce n'est pas parceque certains confondent fiction et réalité qu'il faut interdire les Jeux Vidéos violents, on ne va pas supprimer GTA pour quelques tarés
La justice doit appliquer une sanction non en fonction de sentiments mais en fonction de la loi
C’est pour cela que l’argument du « si ça arrive à un de vos proches » ne fonctionne pas
C’est aussi pour cela qu’on condamne les meurtres, qu’importe leur nature et qu’importe la victime
La condamnation à mort est vu comme une libération par certains meurtriers, contrairement à la privation de liberté.
Le fait de te priver de ta liberté et de t’écarter de la société, c’est pour que tu aies une démarche de redemption et pour éviter que tu ne puisses nuire aux êtres composants cette même société.
A ce moment là, la justice qui tue, est-elle elle-même encore capable de juger des meurtres qu’elle commet elle-même au nom du juste ? Je ne pense pas.
Malgré toutes les preuves que tu peux avoir, il ne faut pas écarter que certaines personnes ont du pouvoir et son capable de créer des preuves de toute pièce juste pour faire condamner quelqu’un. C’est ainsi que notamment des pays exécutent des d’opposants politiques sous couvert de meurtre ou d’un autre truc.
La justice se place au dessus de la société, mais le droit à la vie est au dessus de la justice.
De plus, les lois dépendent des pays. Si tu étais un homosexuels et que tu étais dans le couloir de la mort juste pour ta sexualité, tu n’aurais ps le même discours.
Je te conseil de lire des témoignages de personnes vivant dans des états où la peine de mort est établie. Des témoignages de la famille qui vient de perdre un proche.
Et puis si on va dans ce sens. Alors les deux garçons ayant sauvagement tuer un enfant ( affaire James Bulger )
Alors on condamne à mort 2 enfant de 10 ans à peine.
Maintenant imagine toi ça, imagine toi à personne faisant l’injection létale à 2 enfants de 10 ans. Imagine toi à sa place, et demande toi si tu aurais bien dormi depuis.
La peine de mort c’est aussi ça.
Parce qu’à la fin, il y a quelqu’un qui donne la mort, et ce n’est jamais ceux qui crient « à mort » devant le tribunal qui font ce travail.
@@kiriellance9851 Si la justice pouvait faire en sorte que les peines soit plus justes aussi, quand on voit un condamné à perpétuité, qui a fait je ne sais quoi d'horrible, avoir une réduction de 20 ans, c'est creve-coeur. Et ce qui me désole le plus, c'est voir des personnes être "fan" de ces horribles personnes, au point de vouloir se marier avec eux, et qu'ils réussissent à créer une union pépère c'est injuste. Pour moi, tant que vous partez du principe que la personne est réellement reconnue pour être une personne dangereuse, on ne l'a fait pas sortir en toute liberté quelques années après. Qu'on l'emprisonne et pour toujours.
En gros la vidéo n'est pas informative mais un plaidoyer plein de jugements de valeur. Quand vous ferez mieux vous aurez mon attention.
Après c'est nota bene, il doit passer toutes ses journées sur wikipedia pour être aussi consensuel
Quand j'étais petit mon père me disait souvent que les règle et les lois ne sont jamais faites pour protéger tes amis et ceux qui sont d'accord avec toi mais pour les autres, ceux avec qui tu es en désaccord ou que tu désigne comme tes ennemis, elles les protègent de toi et toi de eux. En vieillissant j'ai cru important de creuser et nuancer cette position.
Il est très comprenable , pour ne pas dire humain, de vouloir la mort ou la souffrance de quelqu'un qui aurait été l'agresseur d'un proche, son assassin ou son geôlier, certains crimes brisent des vies et laissent des séquelles sur les victimes jusqu'à leur décès. Il est aussi concevable de parler des prix des prisons ou encore des exécutions avec les situations économiques de nos pays, mais je crois que c'est passer à côté du point important qu'est la rédemption du criminel (je déteste l'utilisation d'un mot si connoter religieusement mais c'est le seul que j'ai). C'est plutôt une question de principe que d'économie ou d'argent en général, uniquement parler d'argent ouvre la question épineuse de placer une valeur sur la vie humaine et a toutes les dérives possibles qui suivent, je suis certain qu'il y en a déjà plusieurs dans les commentaires. Je crois que c'est une avenue sans issue.
Je pense que j'aimerais, si un jour je devais commettre l'irréparable, que l'on me donne une chance de faire amende honorable aux yeux de la société.
Je crois qu'il est important de donner espoir aux gens qui commette des crimes odieux pour leur donner une échappatoire, une façon de s'en sortir, rien n'est pire qu'un animal acculé et sans espoir de fuite, l'humain étant un animal vous comprendrez mon point je l'espère .
Certains seront évidemment des être trop brisés ou dangereux pour sortir de prison/confinement et je suis prêt comme individu a payer de mes poches pour les y garder de façon durable dans un confort relatif… très relatif, mais les exécuter? Je ne crois pas avoir cela en moi.
Je vous remercie de vos avis, quel qu'ils soient, sur cette question pour le moins… passionnante?
Bonsoir, c'est une réflexion très profonde que vous livrez là. Je citerais un cas de "rédemption" réussie : Philippe Maurice, mauvais garçon devenu criminel, condamné à mort (il fut le dernier), puis gracié par Mitterrand. Il profita de sa détention (perpétuité, commuée en détention de longue durée) pour devenir un docteur en Histoire reconnu, n'ayant plus rien à voir avec le meurtrier qu'il fut.
@@charlesberg9220 hé pourquoi ya as plus de réflexion comme ça dans les commentaire de cette vidéos? ça changerais de ceux qui cite des tueur en série sans nuancer leur propos. pour ma part. je suis gris en ce qui concerne la peine de mort. je suis d,accord que dans l'idéal, ce serait mieux de ne pas en avoir. surtout que cette sanction est largement utiliser de façon abusive dans les regime fachistes. mais il faudrait ne pas oublier que cess ce genre de régime que combat amnesty international. donc ils parle du point de vus du condamné injustement. il sous entendent que (en général)ces un acte horrible. et il y a des point avec les quelle je peut voir de la logique. en revanche, pour un tueur en série récidiviste sadique, là, je cautionnerait cette peine. je ne les met pas dans la même soupe que la peta qui se couvre de ridicule depuis des année avec leur polémique de débile, leur jeux ridiculement traumatisant. leur insultes ect.. Amnesty me semble plus droite dans ces botte que d'autre ONG a noble objectif. ces tout.
Bientôt on aura une vidéo nommée : "La prison, une humiliation pour les criminels !"
@facho mai pas faché En plus, dans 90%, les gauchos sont des bobos. D'ailleurs, bizarrement c'est sous Mitterand que la peine de mort a été abolie.
Pourquoi ramenez vous cette vidéo à des partis politique ? Je ne pense pas qu'être de gauche ou droite joue un rôle sur le fait qu'on est pour ou contre la peine de mort ou la prison. Arrêtez de ramener toutes les vidéos à de la politique. La peine de mort c'est mal c'est tout. Personne ne peut et n'ai en droit de décider de l'exécution d'un être humain.
@facho mai pas faché je suis pas d'accord je connais plein de gens de droite qui sont contre (tous). Ceux qui sont pour on juste un gros problème.
@facho mai pas faché quelqu'un de droite contre la peine de mort est pour toi une droite molle ? Mmmm et que pense tu de la peines de mort pour les débiles ?
@facho mai pas faché mais c'est pas le sujet que tu les entendes ou pas la
Vidéo pleine de sophisme. Au passage, vous êtes hypocrites quand vous parlez d'erreur judiciaire car même si vous aviez la certitude qu'un homme soit coupable du pire crime, vous vous opposeriez quand même a son execution
Ouais après c’est vrai que Ranucci ça fait chié quand même
Bien sûr Eau de Javel, mais on le serait encore plus si cette personne était innocente.
Pas une hypocrisie mais un argument en plus en fait
c'est pas hyprocrite du tout ? Et accuser de sophisme sans argument à l'appui c'est dommage qd même pour quelqu'un qui dénonce justement du sophisme
La certitude d'un individu n'a aucune valeur de vérité. Il ne peut y avoir certitude à 100%. Le seul cas de véritable preuve est mathématique et même dans ce cas cela peut changer avec les axiomes de base. Donc invoquer la certitude dans le cas de la peine de mort n'a aucun sens et laisserait le champ à l 'erreur.
Vous avez oublié un prétexte celui où une personne est dangereuse même en prison
Celllule disolement
@@luluveloy4775 cela prend beaucoup de place et il en faudrait pour beaucoup de condamné.
QHS
lulu veloy t est au courant qu une cellule d isolement en plus de prendre de la place sa coute une blinde. Tu veux vraiment payer des impôts pour une bande de tarés trop dangereux même pour des criminels ?
Bontems et Buffet en gros
Merci pour cette vidéo ! Ça fait du bien sincèrement, beaucoup de gens pensent encore malheureusement que la peine de mort est nécessaire est évidente mais je pense que l'imaginaire à un pouvoir sur chaqu'un de nous qui est parfois nocifs..
Peace and love it's all we need
Lisez ce livre. Après vous vous ferez votre idée.
www.amazon.fr/Libres-r%C3%A9flexions-sur-peine-mort/dp/2220096424
Encore une personne déconnectée de la réalité...
Jolie vidéo, je respecte ton argumentation. Cependant je te contrerai qu'avec un seul argument : " Je préfère protéger les innocents au prix de la vie du condamné que de sacrifier nombreux français pour ta jolie bonne conscience".
@@fctitou ta rien compris Titouan
@@fctitou relis toi tu verras
Tu dis à 2:56 que "l'élimination d'un meurtrier n'a jamais réparé son crime"et cet argument n'est pas recevable car l'emprisonner n'a jamais réparé son crime non plus! Le laisser libre non plus, en fait rien ne peux réparer son crime c'est bien le problème!
L ' exécution permet au moins pour la société et les victimes de ne jamais avoir de récidive.
Par contre pour le côté contre, tu as oublié un argument : si tu sais que tu vas être condamné à mort suite à un crime et que tu es poursuivi par la police, tu vas TOUT faire pour t'en sortir quittes provoquer bien plus de mort. Sinon tu vas moins risquer de mourir dans ta fuite (genre course poursuite de voiture) si tu penses prendre juste une peine de prison. Sinon mort pour mort autant aller à toute vitesse même si tu risques de tuer des gens sur le passage.
Au final, le seul vrai argument CONTRE, c'est les 4% d’innocent tué au US à tort. Ça c'est un argument solide, le reste c'est de la victimisation de criminel...
Non c'est loin d'être le seul argument en fait. Une petite liste ?
-Les mises à mort ratées, avec souffrance (=torture) du condamné, et ce même avec l'injection létale.
-La peine de mort est uniquement là pour assouvir une pulsion de vengeance qui n'a pas lieu d'être dans une vraie justice.
-Le fait que la peine de mort soit absolument ingérable administrativement, la mise à mort se fait environ 10 ans après le jugement, ça peut monter plus haut.
-Les erreurs bien-sûr.
Cette liste est évidement non exhaustive, maintenant j'attends de voir ce que tu vas écrire à propos de "victimisation" du condamné ...
On applaudis bien fort l'impartialité journalistique !
Amnesty n'est pas un journal, inculte
Nota bene toujours aussi consensuel
D'habitude je soutiens Amnesty International mais là franchement, c'est n'importe quoi ! l'argumentation dans cette vidéo est complètement biaisée et fallacieuse, mais je vais développer ma pensée :
Dans un premier temps, la multiplication des termes appartenant au champ lexical du mal et de l'immoralité montre clairement que le message est orienté et donc pas du tout objectif. Une alternative plus intelligente aurai été d'exposer vos arguments sans y associer la conviction émotionnelle que vous utilisez pour faire admettre votre discours comme une vérité évidente...
Cela dénote même selon moi d'une stratégie de manipulation, ce qui n'est pas très honnête, surtout dans ce genre de débats. Un débat important qui mérite qu'on examine avec un peu plus de sérieux les différentes options qui s'offrent à nous.
Je vais relever quelques points, en guise d'exemples étayant mon propos :
A 0:39, vous dites que la peine de mort est un châtiment cruel, inhumain et dégradant, sans bien sur justifier votre position qui ne relève que d'une opinion personnelle (que je ne partage pas en l’occurrence). Analysons donc votre affirmation : par définition le mot « cruauté » désigne l'attitude visant à retirer du plaisir à infliger volontairement une souffrance à un individu, on remarque déjà une incohérence avec la qualification de « sang froid », qui tente de souligner dans votre discours le détachement affectif de la justice par rapport a la sentence qu'elle prononce si je ne m'abuse. Ce qui me pousse à croire que ce terme n'est ici utilisé que pour sa forme choquante, vidé de sa sémantique originelle.
À 1:28, l'énumération des méthodes d’exécutions, sans distinction qualitative, en plus d'etre totalement surérogatoire dans votre discours (car n'apportant aucun argument nouveau et ne servant qu'à choquer encore une fois), est selon moi maladroite. La tentative d'alimenter l'horreur et le gore dans les propos tenus avec des termes bien choisis ne rendent pas pour autant les méthodes plus abominables qu'elles ne le sont. Il est a noter que le choix d'une ''bonne'' méthode d’exécution relève d’avantage le calcul de l'agonie (la proportion temps/intensité de souffrance que la méthode va procurer au condamné) que de la dimension sanglante ou violente du processus. Mélanger ainsi en une même soupe de qualificatifs péjoratifs, toutes les méthodes sans tenir compte du calcul de l'agonie démontre d'une certaine ignorance du sujet.
Sans oublier le « c'est effroyable » à 2:03, annoncé comme une vérité absolue, évidente qui est encore une fois une position subjective et à contextualiser. Une injection létale, rapide et sans douleur, administrée à une personne auteur de crimes graves contre la société parait tout de suite moins effroyable (moins en tout cas qu'une condamnation à perpétuitée que vous cautionnez en revanche, faisant durer son agonie jusqu'à sa mort naturelle mais j'y reviendrai).
Présenté comme vous le faites, il est rare que les gens s'opposent à l'opinion que vous émettez. Qui serait assez odieux pour remettre en cause l'horreur de ce que vous décrivez ? Mais songez que cette position est relative à la sensibilité et non à la rationalité. Pour s'en convaincre, il suffit d'imaginer un cas pratique : les criminels de guerre nazi (désolé pour le point Godwin au passage, mais c'est quand même un bon exemple), songez par exemple au Dr Mengele qui mena des expériences sur les prisonniers des camps, énumérez la liste exhaustive de ses actes et décrivez l’impunité dont il a bénéficié, maintenant proposez a vos interlocuteurs une alternative ou l'on pourrait traduire en justice Mengele directement après l'exposition de l'horreur de ses actions au monde. Le tribunal de Nuremberg aurait certainement exécuté Mengele, la plupart des gens trouveront clairement cette perspective moins effroyable, croyez moi. Notez que je ne soutiens pas non plus cette position, mais il apparaît clairement que la question de l'horreur des méthodes d’exaction et de l'exclusion en général est plus complexe que vous laissez l'entendre par votre énumération sommaire et fallacieuse.
2:49 « un autre être humain », en plus d'être effroyablement spéciste, en quoi le fait d'appartenir à la race humaine confère un statut de sensibilité morale accru, il me semble au contraire que certains être humains, ceux qui reçoivent la peine de mort en particulier ne sont pas à traiter avec considération juste parce qu'ils appartiennent à la même espèce que nous, ce serai admettre une place privilégiée de notre espèce et donc une certaine injustice, pour moi ce sont les actes de la personne qui déterminent sa valeur et donc la considération que l'on doit lui porter, pas sa nature. Pourquoi laisser les pires individus bénéficier d'une immunité en raison de leur espèce, une espèce qui n'a d'ailleurs rien de spécialement honorable si l'on prend le temps d'observer l'impact que les humains ont sur la nature, l'ensemble des actes barbares que vous dénoncez en permanence, qui démontrent la vraie nature humaine. Alors en traitant les humains différemment juste parce que nous sommes comme eux, nous leur offrons une considération à priori qui est non légitime et nous cautionnons un raisonnement anthropocentrique, subjectif et sans fondement.
En résumé, les arguments touchent à l'affectivité, ils ne sont pas rationnels pour la plupart et tentent de ''toucher'' le spectateur. Sur ce sujet, (comme pour tous les sujets) le raisonnement m’apparaît comme bien plus efficace pour véhiculer une opinion que le ressenti émotionnel.
Dans un deuxième temps, vous qui prétendez que la peine de mort est trop dure, qu'elle constitue une atteinte aux droits fondamentaux, même pour les criminels. Alors comment qualifier l'emprisonnement d'une personne durant des dizaines d'années, voir toute sa vie, sans parler des conditions des prisons, c'est selon moi un traitement qui se rapproche également de la torture psychologique que vous condamnez dans le système de la peine de mort avec votre article 5 (1:11). Que faire donc ? éviter d'emprisonner les criminels et laisser la société exposée aux menaces de ceux qui veulent la voir réduite en cendres ? N' est ce pas le rôle de la justice que de faire le nécessaire, avec un maximum d'impartialité (de "sang froid" comme vous le dites) pour offrir aux gens une sécurité maximum. Car oui, c'est en faisant preuve de sang froid que l'on obtient les meilleurs résultats, et dans le cas de la justice, les résultats visés sont souhaitables, croyez moi. Sans système judiciaire dissuasif, les lois ne sont pas respectées, et nous tombons dans l'anarchie.
Dans un troisième temps, contrairement à ce que vous dites à 4:40, la morale n'est pas une conduite absolue et cela ne sert à rien de faire appliquer de manière impérative un certain nombre de principes, les droits fondamentaux ne sont pas exempts de contextualisation comme vous le défendez de façon générale. Il est nécessaire selon moi d'agir de façon a maximiser la portée morale de nos actions ce que nous empêche l’attitude de conformité à un certain nombre de principes posés ''a priori". Par exemple : tuer un être humain est il inacceptable ? C'est un droit fondamental de l’être humain que le droit de vie selon vous, n'est ce pas ? Alors qu'en est t il du dilemme du tramway ? Tuer une personne pour en sauver 5, plus généralement, faire le mal et violer des droits fondamentaux pour viser une fin globalement meilleure est une attitude louable. Machiavel l'avait d’ailleurs bien compris (Cf. le Prince), enfin bref, tout ceci ne me semble pas très utilitariste en somme.
Dans un quatrième temps, vous dites que le rôle de la justice est de réintégrer les criminels dans la société, les ramener dans le ''droit chemin'', c'est selon moi une vision assez naïve du rôle de la justice qui vise avant tout à protéger la société, quitte à la séparer d'individus pouvant lui causer du tord. Certains criminels ne sont pas réintégrables, pensez par exemple aux psychopathes de haut niveau. D'après les récentes études sur le sujet, il semble difficile de guérir un trouble antisocial malheureusement.
Dans un cinquième temps, présenter vos opposants comme vous le faites, bien que semblant en apparence conforter votre supériorité argumentative, fragilise en réalité votre point de vue. Il est facile de choisir les arguments les plus aisément démontables et de les assimiler à l'ensemble des points de vues adverses, citer des exemples de justifications idiotes de la peine de mort est assez facile, il aurait été plus honnête de tenter de critiquer les bons arguments. Cela vous aurez donné une meilleure crédibilité.
De plus, en répondant que la peine de mort ne répare pas les dommages causés par le condamné, vous semblez oublier que la plupart des autres peines n'ont pas non plus cette vocation. Une peine pénale a pour but de punir pour décourager d'autres actions similaires à l'avenir, pas pour réparer les dommages d'un crime, souvent irréversibles.
Dans un sixième temps à 0:52 pour ce qui est de l'attente de la mort, nous sommes tous sujet à ce phénomène, personne n'est immortel, et ceux qui sont emprisonnés à perpétuité vivent également dans cette angoisse, certains étant possiblement désireux de voir arriver cet instant qui marquera la fin de leur vie miséreuse.
(voir suite du commentaire dans la réponse ↓ )
Dans un septième temps, à 5:35, pourquoi dénoncer la pratique du prélèvement d'organe ? Pourquoi une exécution d'une sentence pénale ne peut avoir une utilité supplémentaire ? Une utilité médicale qui plus est. Je pense que c'est sujet à débat mais sachant qu'un prélèvement d'organe peut sauver des vies de civils, n'est ce pas un bon calcule que d’ôter une vie (a priori mauvaise pour la société) pour en sauver une a priori bonne pour celle-ci. Bon, là c'est encore une fois de l'utilitarisme poussé à l’extrême et je peux admettre qu'on ne partage pas cette opinion mais si l'on souhaite me critiquer sur ce point, j'attends une critique raisonnée et argumentée. La vérité morale est souvent contraire a l'intuition morale parce que nous sommes faillible mais je pense qu'en matière de morale, comme pour le reste, il est de notre devoir de faire face a notre sensibilité, de réprimer et d'analyser nos impulsions émotives et irrationnelles et de prendre les bonnes décisions pour le bien de tous.
Voilà, pour ceux qui arrivent jusque là, merci d'avoir pris le temps de me lire, je tiens à dire que je suis CONTRE la peine de mort, pas pour les mêmes raisons que vous visiblement mais je ne suis pas un défenseur de méthodes judiciaires que je juge inefficaces. Mais au lieu d'affirmer sans fondement que c'est abominable, il aurait mieux valu selon moi appuyer le propos sur les statistiques qui montrent l'inefficacité du système, évoquer plus en détails les raisons parfois exagérés du l’exécution de la sentence (comme vous l'avez brièvement fait à 5:40), développer plus en profondeur l'effet d'affectation des proches ou les effets irréversibles de la condamnation qui sont à prendre en compte, mais toujours avec rationalité. si la persuasion permet d'atteindre un panel plus large de la population, la conviction est selon moi une arme bien plus puissante.
J'ai pris la peine de vous apporter une réponse constructive parce que j'estime être avant tout contre les discours fallacieux. Et je pense que défendre une argumentation invalide parce qu'elle va dans le sens de nos opinions est une abominable malhonnêteté intellectuelle. De plus, ce genre de message peut selon moi aller à l'encontre de sa visée initiale.
PS : j’espère avoir été assez claire sur mes intentions, ce message ne s'oppose en aucun cas aux objectifs de Amnesty International, sa porté est purement intellectuelle et je suis ouvert aux débats.
Bien que pas forcément d'accord avec vous sur la finalité de la question (je ne rentrerai pas dans les détails) je suis quand même bien content de lire, ENFIN, une réponse particulièrement pertinente et particulièrement intelligente à cette vidéo particulièrement idiote et partiale. Il en faudrait plus des comme vous, mais faut pas rêver c'est pas demain la veille que les gens seront capables de se mettre à votre niveau.
Tu dis qu'ils exposent ça comme une vérité évidente mais si ils s'appuient sur des arguments solides ou des statistiques... Ils montrent que c'est "une vérité évidente"
Tim Le Flem sauf que ce n’est pas le cas
" Punir pour ramener dans le droit chemin " non c'est punir pour protéger les innocents
C'est assez fou ! Merci pour ton discours. J'ai 60 ans et une prof de français nous parlait déjà de tout cela en 1978. le pullover rouge ... Toutes ces erreurs tragiques de la justice humaine (donc faillible) doivent nous inciter à refuser la peine capitale comme sanction exercée par le peuple pour le peuple. Ce meurtre engage la responsabilité de tout le peuple dans une république.
Une vengeance ? Vraiment ? 🤔
La peur de la mort ne retient personne ?
Le pire est que cette vidéo est sortie après les attentas de 2015.
Attentats perpétrés par des kamikazes. Un bel exemple qui montre qu'en effet, la mort ne retient pas les actes.
Pour comprendre ça, il faut comprendre comment pensent les criminels.
Et pour la décapitation de Louis XVI personne ne dit rien ?
Lui c'était un méchant pas beau il mérité ! 😡☝️👍
Contre la peine de mort ? « Que Messieurs les assassins commencent ! » comme le disait Alphonse Karr ! Cette vidéo me conforte dans l'idée de rétablir la peine de mort en France, merci Amnesty de mes deux !
Au risque de me faire chier dessus dans les commentaires, j'ai personnellement (à défauts de défendre 100% des idées d'Amnesty, enfin presque du coup) du mal avec ça, la peine de mort. Bien sûr que dans la situation actuelle, ça doit être interdit (mourir pour homosexualité, on croit rêver...).
Mais par exemple, un violeur récidiviste, avec une fière revendication de ses actes, ne mériterait-il pas un tel châtiment ? Ça ne répare pas les dégâts causés certes, mais ils sont déjà limités (d'où l'exemple du récidiviste). Après je suis un peu Talion sur les bords à mes dépends, mais tout de même, un monstre pareil mérite-t-il le cadeau qu'est la vie ?
Chaque mauvais acte doit être punit par la loi, c'est établi, mais quid d'un acte barbare, d'un crime contre l'humanité ? Qu'aurions-nous fait d'Hitler s'il ne s'était pas suicidé ?
J'attends avec impatience des contre-arguments, parce que j'aimerais comprendre pourquoi vous n'êtes pas d'accord, de manière construite, bien sûr ! #JeMeSuisFaitChierÀRédiger
Si Hitler était en vie, si Ben Laden n'avait pas été assassiné j'eusse espérer justement par égard aux victimes que chacun eut droit a un procès équitable. Comme tout le monde. On peut tenter de leur retirer toute humanité, mais la vérité c'est qu'ils sont nous et on est eux. Notre part d'ombre. Si certains désirent cette peine c'est pour éviter d'y trouver un miroir dérangeant (tyran, folie, etc). Je comprends.
Ces types ne sortent pas de l'Enfer, eux aussi ont un parcours, ils ont fait des choix. Nous n'avons pas à nous rabaisser à ce niveau, c'est dur et je comprends ce questionnement (eux en vie pas les autres) mais c'est précisément, à mon sens, cette différence qui maintient un semblant de cohésion dans une société.
Que dire quand cette folie touche toute une population ? Le Rwanda n'a pas encore pansé ses blessures terribles, des voisins se sont affrontés de manière atroce. Doit-on ici intenter un gigantesque procès (en dehors des décideurs s'entend)? Certaines victimes ont exprimé leurs interrogations avec lucidité admirable: qu'aurait-je fait à leurs places ?
Quand a la criminalité que tout pays connait, il en va de même récidivistes ou non (et heureusement les criminels récidivistes ne courent pas les rue, seulement le retentissement médiatique opère une loupe grossissante sur tel fait divers, si ce n'est déformant).
La cohésion c'est le maître mot, sinon il suffit de voir les chasses a l'homme faire leur retours, et lorsque la rumeur vient s'en mêler le désastre n'est jamais loin.
Il n'y a pas de monstres, seulement des hommes et femmes ordinaires qui basculent.
Il veut parler des répercutions sur la vie du bourreau...
Corentin Thib tg
Nabil Makouche merci de ton commentaire constructif :)
+Corentin Thib
Moi j'ai une réponse a ta question, elle est personnel bien sûr et je te dis pas que c'est laaaa réponse.
'fin bref voilà.
Notre cher pays qui est la France est issue d'une culture chrétienne catholique ( en majorité ) depuis le XIe siècle au moins.
Il faut donc se ramener a cette culture et a ce qu'elle implique, notamment au niveau de la criminalité.
Et que nous enseigne la Bible au plus au point? *inserer réponse barbante*
Oui! Le pardon! Alors je suis au courant qu'une société pareil est une utopie au même titre que le communisme, mais au moins tenter d'enseigner ces valeurs la a ces violeurs ou tueurs avant de les mettres en cage ou de les exécuter.
Ça s'est vu tout au long de l'histoire, des criminels horrible qui ont réussi grâce aux valeurs que prône la religion a se réinsérer (oui alors tu me demanderas qui mais je sais plus je t'invites a faire des recherches).
En somme, réponse= religion (utilisé et appliqué dans le bon sens bien sûr!)
Expliquez ça à la maman d'ilan halimi, ou aux familles des victimes du Bataclan.
bien dit
C'est sur que si on les tuer ils ne pourraient plus pourrir notre pays
Mais bordel, vous êtes tellement fascistes.
Un État qui applique la peine de mort n'a aucune, AUCUNE leçon à donner à des terroristes. Leur faute est semblable.
On ne rend pas la Justice pour les victimes, mais pour la Société. Il va vraiment falloir que vous compreniez ça un jour, bande d'idiots.
Mettre à mort, c'est admettre que la société ne sait pas s'occuper de certains de ses dissidents autrement qu'en les assassinant. Et alors, quelle légitimité peut avoir une telle société ?
La rehabilitation est un moyen. L'enfermement à vie un autre.
Mais allez y, mettez en danger notre état de droit durement acquis dans le sang et les actes des héros de notre République. Allez y, mettez en danger notre Justice et notre État.
Vous, bande d'ignares faussement doué d'esprit critique, bien plus dangereux que n'importe quel terroriste.
@@zackaes ba écoute donne ton fric pour les emprisonner moi perso j'ai pas envie de leur donner des chances à l'infini, les multirécidivistes qui ne veulent pas rentrer dans le droit chemin ou ceux qui ne veulent que le mal n'ont rien à faire en vie.
@@Vincent-mv5ly Bah je paie mes impôts, oui.
Vu l'état du Système carcéral français, pas étonnant que les récidives soient si nombreuses. On ne fait aucune rééducation. De toute manière, la peine de mort ne sera jamais réappliquée, quoique vous puissiez en penser
En tant que Français et opposant à la peine de mort, je suis confronté à un dilemme moral profond lorsqu'il s'agit de cas extrêmes de criminalité, tels que les meurtres d'enfants ou les enlèvements suivis de violences et de meurtres de jeunes femmes. Ces actes atroces suscitent une indignation compréhensible et une demande de justice sévère de la part de la société. Cependant, la question se pose : la peine de mort est-elle la réponse appropriée dans de tels cas, ou existe-t-il d'autres moyens de rendre justice tout en respectant le droit à la vie ?
D'une part, l'instinct de rétribution est une réaction humaine naturelle face à des crimes aussi abominables. Lorsqu'une personne commet des actes si inhumains, il est tentant de croire que la seule justice possible est de lui infliger le même sort - une vie pour une vie. Cette perspective s'appuie sur l'idée que la peine de mort serait un moyen de rendre justice aux innocents tués, en éliminant définitivement le danger que représente le criminel pour la société.
Pourtant, en tant que citoyen d'un pays qui a aboli la peine de mort, je dois également considérer les principes éthiques et les valeurs juridiques qui sous-tendent cette décision. L'abolition de la peine de mort en France en 1981, sous la présidence de François Mitterrand et par l'action du ministre de la Justice Robert Badinter, repose sur l'idée fondamentale que chaque vie humaine a une valeur intrinsèque et que l'État ne doit pas se rendre coupable de prendre des vies.
En outre, il y a la question de l'infaillibilité du système judiciaire. Même dans les cas les plus clairs, il existe toujours un risque d'erreur judiciaire. Une fois qu'une exécution a eu lieu, il est impossible de revenir en arrière si de nouvelles preuves ou des erreurs judiciaires sont découvertes. Ce risque seul remet en question la moralité de l'application de la peine de mort.
De plus, l'idée de justice ne se limite pas à la punition. Elle englobe également la réhabilitation et la prévention. En enfermant les criminels et en les éloignant de la société, on protège les citoyens sans recourir à la peine de mort. Par ailleurs, la réhabilitation offre une chance, même à ceux qui ont commis des actes horribles, de se repentir et potentiellement de contribuer positivement à la société. Bien sûr, cela ne signifie pas que tout criminel peut ou doit être réintégré, mais plutôt que chaque cas doit être évalué individuellement.
Il est également important de considérer l'impact de la peine de mort sur la société dans son ensemble. L'adoption de la peine de mort peut mener à une culture de violence et de vengeance, plutôt qu'à une culture de justice et de respect des droits humains. En choisissant des peines alternatives, on affirme le respect de la vie humaine et on favorise un système judiciaire plus équitable et humain.
En conclusion, bien que je comprenne l'impulsion de vouloir une justice sévère pour les crimes les plus graves, je maintiens ma position contre la peine de mort. La justice pour les victimes et leurs familles est importante, mais elle ne doit pas conduire à des actions qui violent les principes fondamentaux des droits humains. La société doit chercher des moyens de prévenir et de punir les crimes tout en préservant la dignité et la valeur de chaque vie humaine.
La peine de mort n'est pas quelque chose d'inhumain, bien au contraire. Cette vidéo est réellement mauvaise, les mots sont très mal utilisés. Avant de faire une vidéo sur ce sujet, il faut le bosser...
Que de la propagande jouant sur la sensibilité et non sur la raison.
Prochaine video, comment combattre les terroristes avec des fleurs.
Tu veux les combattre toi sale tortionnaire
Toute personne censée veut combattre le terrorisme sale collabo
@@lucasb732 Pas ceux qui leur construisent des lieux de cultes avec l'argent des familles des victimes. 😂
Bizarrement, le Japon légalise la peine de mort et c'est le pays le plus sûr et Pacifique au monde. En revanche, si il y a beaucoup de jeunes criminels c'est parcequ'on surprotège trop les mineurs. Quant aux familles de la "victime" ou plutôt du criminel, si elles avaient pensé à mieux éduquer leurs enfants faudrait pas qu'elles se plaignent de les perdre à jamais. Comme quoi faut réfléchir à deux fois avant de faire des conneries.
Bravo pour cette vidéo ! Le combat est long ! Courage , les militants !
Abd. Bej. Tout à fait ! Non à la peine de mort !
Très déçu de NB, j'ai été habitué à des vidéos neutres....
Je suis contre la peine de mort mais l'épisode est mal fait. On voit directement le parti pris de la vidéo et cela empêche une vision neutre et l'avance d'argument en faveur de la peine de mort.
Super vidéo. J'ai cependant l'impression que la plupart des gens ne prennent même pas le temps de la regarder et ressortent les mêmes arguments foireux que ceux dont vous montrez la débilité.
Je viens de regarder les commentaires et tous ceux qui sont pour la peine de mort, je crois que je vais pleurer un bon coup
il faut rétablir la peine de mort, et vite!
Vive la Peine de Mort Zoe Pinto.
donc en gros si'il y a un con qui l'avait fait interdire depuis 1981, c'est uniquement parce que c'était pas humain? je suis désolé mais quand on voit qu'il y a des violeurs, des drogués, des prostitués , des psychopathe et des voleurs qui courent encore les rues en france, je suis désolé mais il méritent de se faire éxecuter, si ces gens sont inhumain dans leur attitude, il méritent de subir une punition pas humaine pour un sou. en plus il y a trop de monde en france
Cette video bien pensante me gave...facile de donné des leçon quand votre famille na pas été touché par un meurtrier.
Il y a une différence entre souhaiter la mort de qq1 et la lui apporter sciemment. L'un releve des pulsions humaines. L'autre releve du crime.
Et la vengeance n'est certe pas connu pour aider a calmer les passions, bien au contraire.
Noé Nonemo honnêtement rien a foutre de ta morale, excuse nous de nous plaindre de payer des impôts pour des criminels qui se foutent du nombre de cadavres qu ils empilent sans ce soucier une seule seconde de leurs familles et nous on devrait prendre la leur en considération ?
Tu pue la bien-pensance et la philosophie eco+
Va expliquer à un père d ont la fille à été violée que son violeur après sa peine de prison ridicule au vues de son crime pourra retourner à une vie civile.
Quand on tue un meurtrier on ne fait pas que venger la victime, on évite le même sort à on ne sais combien d autres!
arguments caricaturaux et claqués..
La peine de mort est la valeur étalon de la justice. depuis qu'elle est abolie en France, la double peine est appliquée aux victimes et a leur familles : leur vie brisée et la protection du monstre qui leur a fait ça
les meurtriers de masse rient a leur procès.
Certes tuer c'est mal mais il y'a des crimes pires que la mort, parfois la victime peut être soulager de savoir que son agresseur n'est plus. Sans compter les récidivistes. La conception d'oter la vie est controversé mais elle a une fonction hygiénique au sein d'une société humaine. Ce devrait être à l'agressé(e) de pouvoir juger de la peine de son agresseur et non pas un groupe de gens extérieur, tout cela bien sûr dans la limite du raisonnable.
SpartiateHero
non, la mort n'est pas une solution, tuer ne rendra la vie à personne .
+the blobfish88 s'mah Bonjour, je suis un psychopathe pédophile et cannibale, j'envoie régulièrement des ragoûts d'enfants à leurs propres parents tout en se moquant d'eux et mettant la recette; et je ne regrette rien.
Ne me tuez pas svp soyez gentil :-(
+the blobfish88 s'mah Oui mais il faut supprimer les mauvais éléments, les nuisibles de plus ils ne peuvent rien apporter au groupe societal si ce n'est du négatif
Et que fait-on d'une personne qui récidive dont l'implication dans le crime est reconnue et même avouée ? Je suis pour la deuxième chance, mais une unique deuxième chance. Si la personne n'a pas compris qu'elle devait revenir dans le droit chemin, le tort qu'elle commettra aurait pu être éviter, en somme l'état relâcherai un élément dangereux. Ce même tort aurait pu être évité. La peine de mort doit exister, mais ne doit être utiliser qu'en dernier recourt. Un violeur, un pédophile, un tueur en série, des maniaques, sont atteint de vices incontrôlables, on ne peut les rééduquer et donc il faut les éliminer. Il n'est pas inhumain de mettre fin aux jours d'un criminel, en revanche il est inhumain d'exposer les concitoyens innocents à des risques accrus causés par la réintégration d'éléments dangereux.
Il devrait la remettre en place en France
« Etre ramené dans le droit chemin »
Cela n’est souvent pas possible
Tout est possible, le truc, c'est que n'en parle jamais.
@Et Leva Y'a des gens qui sont là pour essayer (et ça marche parfois, mais bon, on en parle pas pour d'obscurs raisons), ça s'appelle des psychologues.
Donc on bute tous le monde comme ça plus de soucis belle philosophie
@@kek1541 ben ouai.
@@paflamenace6513 C'est de la paresse, comment on peut évoluer avec cette mentalité ?
je ne suis pas franchement d'accord, ok non a l'exécution, je prefere la prison a vie, mais dans des conditions moins clémente qu'en France.... tu dis que les condamnés peuvent s'amender, euh non.... mais alors non quoi, guy georges, emile louis, francis haulme, tu les verrais faire un mea culpa etre libérer, et venir acheter un petit pavillon au bout de ta rue... ou meme salah abdeslam...?? celui qui me dit oui, je pense quil a un serieux soucis. et franchement jen site 4 mais dans le monde des gens aussi dangereux il y en a des dizaines de milliers, sans parler des gangs aux usa et amerique du sud, les MS 13 en italie, la cosa nostra... et compagnie, moi sa serait de mettre plus de moyens dans la justice quelle aille beaucoup plus vite deja les oreuves sefface avec le temps et je ne laisserais jamais un seul juge prendre la decision jen mettrais 5
En France, les crimes (c'est à dire les infractions les plus graves) ne sont jamais jugés par un seul juge, mais par la cour d'assises, qui est composée de trois juges professionnels et de six jurés populaires (tirés au sort parmi les citoyens de plus de 23 ans). Soit neuf personnes en tout, et il faut un vote à majorité pour que l'accusé soit jugé coupable (sachant que le vote de chaque juge professionnel compte autant que celui de chaque juré).
Clair, l'auteur de commentaire aurai du se renseigné comment marche la justice Française, c'est pas comme au USA hé!
Malheureusement, ce n'est pas le seul qui devrait se renseigner, quand je lis la moitié des commentaires ici ou sous les articles de presse qui évoquent la justice. J'en déduis aussi que, tout essentielle qu'elle soit, la vidéo d'Amnesty n'atteint pas ses objectifs si elle se contente de prêcher les convertis. Peut-être manque-t-elle d'explications ou survole-t-elle trop la contre-argumentation...
Cela dit, vu votre commentaire d'il y a quelques minutes où vous expliquez que vous avez changé d'avis grâce à la vidéo, je me dis que ce n'est peut-être pas peine perdue alors ! Et que même si une seule personne parvient à réfléchir sur le sujet voire changer d'avis, c'est déjà une belle avancée.
Oui bon cela dit, le fait qu'on soit pour ou contre n'empêche pas le fait de connaitre comment fonctionne les systèmes judiciaires.
Je pense que si l'auteur était victime il ne tiendrai pas le même discours
Je trouve très surprenant que Victor Hugo, l'un des plus ardents défenseurs de l'abolition de la peine de mort en France, ne soit à aucun moment cité. D'autant plus que les arguments exposés sont à peu de chose près les siens.
Hugo dit en substance :
La peine de mort est sensée montrer l'implacabilité de la justice face au crime. La peine de mort se doit donc d'être exemplaire et terrible.
Mais de son aspect terrible, que penser du fait que la peine de mort, d'abord permanente aux gibets de Montfaucon, puis publique en place de Grève, devienne privée à la prison de Vincennes ? Quant à l'exemple, quel exemple ? Les criminels sont exécutés devant un petit comité composé des membres de la famille de la victime et de quelques gentlemen venus moyennant quelques guinées satisfaire une pulsion bien obscure. Il s'agit donc de TOUT sauf d'un exemple.
La mort n'est pas un fonctionnaire de l'Etat, elle n'a pas à être la gardienne de ceux dont la Société ne veut plus. La peine de mort n'est donc qu'une barbarie d'Etat, légale, qui empêche de résoudre les vrais problèmes. Car ce sont les classes les plus modestes qui fournissent son gibier à la guillotine, dans bien des cas.
Messieurs les députés, si vous retirez la peine de mort de la balance, il faudra de l'autre côté ôter la misère. Je vous en mets au défi.
Superbe exemple de brassage d'air, dans l'unique but d'aller dans ce qui est le plus facile à admettre, pour susciter l'approbation du plus grand nombre.
Mais désolé, les pseudos arguments de cette vidéo sont tous à côté, la peine de mort est une nécessité absolue pour la justice, quel que soit vos croyances.
Continuez de protéger les criminels, vous avez raison, c'est le meilleur moyen de continuer de manquer de respect aux victimes et à leurs familles.
Quand je pense que dans vos enfantillages, vous êtes capables de comparer les crimes d'innocents à la punition des leurs bourreaux. C'est à vomir.
Votre seul cheval de bataille, la peine de mort abusive, n'est même pas viable dans la conception d'une peine capitale utilisée uniquement en cas de certitude absolue de culpabilité. Si nos ancêtres ont été stupides et ont abusé de ce châtiment, leurs actes ne sont que les leurs.
Mais alors mettons le en prison et "laissons lui une seconde chance" ?
On sait tous très bien que de nombreux pédophiles qui furent relâchés ont continué leurs actes après être sorti 2-3 fois de prison.
La peine de mort n'est pas une vengeance mais une protection pour que le coupable ne réitère pas une telle faute. Elle a aussi une portée dissuasive pour que d'autres personnes qui auraient aimé passer à l'acte s'arrêtent avant en réfléchissant aux conséquences.
Très déçu de cette video. Habituellement, le sujet est traité de manière objective: dans le cas présent, ce n'est pas comprendre la peine de mort, c'est un plaidoyer annoncé comme une vérité.
Le nombre d'abonnés aurait tendance à influencer le contenu? On migrerait d'un contenu instructif vers un contenu
partisan?
Dommage, j'aimais bien cette chaîne, mais quand le fruit pourri est dans le panier....
video qui ne sert strictement a rien!! une partie de nos impots partent dans la nourriture, l'entretien, le personnel, les infrastructures de prisons, au lieu de buter a la chaine les psycopathes, pedophile, ceux qui tuent des gens par dizaine a cause de troubles psychiques ou autre, on paye tout ça avec nos impots, au lieux buter quelqu'un rapidement on l'emprisonne pendant 20 ou 30 ans, tout ca coute enormement d'argent à la société, je suis pour un rétablissement de la peine de mort, elle doit être appliquée seulement si l'on est sur qu'il sagit du bon couple, elle devrait être appliquée en cas de meurtres, meurtres en séries viols etc bref
est-ce qu'on aurait emprisonné 30 ans hitler,staline, franco, ou mao? alors qu'ils ont tués chacuns des millions d'innocent, non je ne crois pas
PlayArt donc ben Laden à le droit à une seconde chance ?
Les psychopathes sont des malades donc doivent être soignés, ensuite tu crois que entre perdre 20/30 ans de sa vie à rien foutre (à part quelques contacts avec le monde extérieur) et faire cesser toute douleur c'est quoi le pire ?
Fetilu09
Ah parce que tu crois que les prisonniers ne foutent rien en prison? Je te rappelle qu'ils sont soignés et logés (grâce à nous...), puis ils peuvent se faire plein d'amis...
Alors que si ils sont morts ils ne pourront plus profiter de tout ça...
Bonjour bonjour la section commentaire, alors je glisse ça juste comme ça, c'est juste mon avis hein...
Mais si l'État(qui est choisis par les citoyens je le rappelle) se permet de prendre la vie d'un condamné(qui est possiblement innocent), qu'est-ce qui l'empêche de couper le fil de la vie d'un innocent?
Et si l'État est l'extension des croyances d'un pays, qu'est-ce que cela veut dire sur nous?
Voilà voilà, c'était juste mon avis, je vous souhaite à tous ceux qui on eu la gentillesse de lire ce com jusqu'au bout de passer une excellente journée😀
Ce n'est pas une vidéo pour expliquer la peine de mort, c'est juste une vidéo pour expliquer un point de vue, c'est de la propagande en gros, je ne m'attendais pas à ça en cliquant
En même temps, c'est une vidéo d'Amnésie International !
@@Vincent-wl4yb totalement
Je suis d’accord en tout point avec cette vidéo. Mais l’inefficacité de la justice Francaise et son manque de sévérité vient parfois donner envie a certains de la rétablir. Si les criminels faisaient des peines justes et dans leur totalité , beaucoup moins envisageraient avec sérieux le retour de la peine de mort
Surtout maintenant qu'on peut faire du karting en prison
Déçu par t’es argument Nota, car l’attente que les condamnés doivent pratiquer avant leur exécution est très bonne, pourquoi ? Car ça leur laisse le temps de comprendre leurs conneries commises en vers la population. De plus quand tu nous explique que quand on exécute quelqu’un par erreur, on ne peut pas le ressusciter, ce qui est vrai mais quelqu’un qui est emprisonné pendant 30, 40 ans ou bien toute sa vie à tort, on ne peut pas nous faire croire que psychologiquement il va bien ! Et quand tu nous présentes les 5 pays où se déroule les 95% des exécutions, 4 sont des pays très peu démocratique et où l’opposition est violemment réprimée, donc oui, exécuté quelqu’un qui est opposé à ton opinion, qui est homosexuel, ou consommateur de drogue c’est n’ai pas humain mais ce n’est pas partout pareil...
A M N E S I E I N T E R N A T I O N A L E .
20/20 la propagande gauche-molle sans aucune nuance, un très bon oral d'ENA
Donne des arguments au lieu de classifier bêtement ceux des autres.
@@BOBOUDA les arguments c'est qu'elle a été pratiqué partout sur la planète et en tout temps. Et donc que c'est inhérents à toute société humaine. Présenter cela comme une aberration est l'inversion de la réalité...
Ca a toujours été fait donc c'est bien ? Bon bah retournons tous à l'age de pierre.@@yohannemile678
@@BOBOUDA je n'ai pas dit que c'était bien monsieur l'analphabète, j'ai dit que c'était stupide de présenter l'abolition comme naturel et allant de soi alors que c'est quelque chose qui existe partout. Si tu as un cerveau atrophié ne me réponds pas je ne compte pas perdre mon temps avec des sous hommes.
Loug peyan Tu parle de sous homme ? T est pas sur la bonne chaîne pour ce genre d arguments...
Si je comprend bien un terroriste ne doit pas etre condamné à mort ?
Super ! beau discours contre la peine de mort je vous le souhaite pas mais si un tueur s'attaque a un de vos proche jaimerais s'avoir ce que vous ressenteriez et savoir si vous ne lui souhaiteriez pas le meme sort...
moi je ne sais pas quoi pensé s'il faut l'abolir ou pas.
mais ce dont je suis sur c'est que quand ça nous concerne pas c'est facile de parlé mais quand ça nous touche ont oublie tout principe.
Schelson Pierre-louis Justement quand ça nous concerne on parle de vengeance ce qui est à l'opposé de la justice les arguments deviennent caduques
lamaOP Non pas du tout les gens ne croient plus en la justice à cause de la corruption de la faiblesse du système face à l'argent ainsi que sa lenteur et son coût
Respecter les drois de l'Homme c'est pas se mettre du côté de l'agresseur c'est pour tout les Hommes et quand on parle de condamnation c'est bien l'agresseur qui est jugé
La vengeance ce n'est pas justice tout ces sentiments personnels n'ont pas à entraver la justice sinon autant laisser les gens faire justice sois même
Les gens comme moi ne cherche pas à affaiblir la justice mais bien bien au contraire de faire respecter ses principe purement et simplement
La peine de mort est un moyen barbare rapide et bâclé de la justice vouloir l'appliquer est contre productif dans une société qui évolue
lamaOP lamaOP Je viens justement de dire que beaucoup de gens n'y croient pas au début de mon message ^^
Les sentiments troublent et faussent les décisions ils ne font qu'accentuer les erreurs pour moi
Je n'aime pas le therme de vengeance car c'est une peine une punition que la justice donne pas une vengeance un crime peut être puni même si il n'implique aucune satisfaction pour qui que ce soit car ce n'est pas ça qui est recherché mais tout simplement le respect de la loi
Je trouve que la peine de mort est complètement inadapté à un système comme le notre elle est trop brutal on legitime le meurtre ce qui est asser paradoxale c'est une solution de facilité extrême et très coûteuse qui donne des résultats décevants sur quasiment tout les plans (à part la récidive la c'est du 0% ^^) du coup je ne vois pas en quoi c'est une méthode adéquat
Le meurtre c'est illégal et ça doit le rester peut importe pour quelle raison on veut tuer quelqu'un on en a pas le droit
Schelson Pierre-louis Si quelqu'un tue un de tes proche tu voudras bien sûr le tuer ou pire mais être contre la peine de mort c'est ne pas vouloir en avoir la possibilité.
La justice est (censé) être quelque chose d'objectif. Y jouter des sentiments, donc totalement subjectif, est donc complètement débile. Ce n'est plus de la justice mais de la vengeance.
Ne serait-ce que la possibilité d'une erreur (faites 'exprès' ou pas ...) judiciaire rend l'idée de la peine de mort inconcevable.
la peine de mort est inhumain !!
l'infraction qui a poussé le. juge de prononcer telle sanction était-elle humaine????
En France, il n'a jamais été possible qu'un juge prononce la peine de mort. Elle était toujours prononcée par un jury populaire. Des gens de la rue, quoi. J'ignore si dans d'autres pays le ou les juges peuvent prononcer seuls une telle sentence. Est-ce que tu as des exemples ?
non, c'est très humain de s'entre tuer.
Correction : ça a toujours eu lieu, comme le viol des jeunes filles et l'esclavage.
Ca n'empêche pas de souhaiter que ça cesse, comme le signe d'une progression de l'Humanité sur sa lente sortie (et rechute) de la barbarie.
Qui est contre ?
Il y en a qui sont plus inhumain que la peine de mort moi je suis pour
Je suis pour la peine de mort . Au moment même qu'une personne prends la vie d'une autre personne elle doit s'attendre à perdre la sienne en retour. Aurevoir Merci
Du coup vu que le bourreau prend une vie on prend la sienne aussi ?
@@jerico1529 Non, vue que s'est leur job...
Amnesty qui ne cite même pas Cesare Beccaria … Quelle absurdité ! Faites pour n'être que l'expression de la volonté publique et pour détester et punir l'homicide, les lois en commettront elles-mêmes; elles voudront éloigner du meurtre et elles commanderont un assassinat public (Des délits et des peines)
Bizarrement je suis pour dans certains cas
Ce n'est pas bizarre, c'est normale
j'ai toujours été pour la peine de mort, et ironiquement je suis né l'année ou elle as été abolie, les pédophiles, les violeurs et toute personne qui à tuer quelqu'un volontairement mérite la peine de mort .
J'arrive même pas à comprendre comment on peu laisser de tels personnes en vie...
Pour ne pas être à leur niveau. Car nous, nous restons des êtres humains.
quentin euh catin, on voit que t'as pas de mere ou de gosses car quand on les massacrera tu chanteras pas la même chanson
@@dinovelvet3240 là c'est toi qui fait une menace de mort, donc si on suit ta logique...
Ah et les jeux de mots sur mon prénom, c'est tellement ridicule que, mon cher dino, je ne ferai pas d'autres commentaires.
Ca fait moins de gens, c'est génial!
Tous ceux qui se plaignent du parti pris de la vidéo, friendly reminder que la peine de mort n'est pas un débat en France. On l'a abolit et on ne la rétablira jamais.