Tuve la enorme suerte de tener a Clara Ramas como profesora de alemán. Fue entonces cuando nos dijo que estaba en medio de una traducción de Marx que aún no podía revelar. Me alegra haber descubierto su publicación a través del canal de Liria, del que también fui alumna. Me siento tremendamente agradecida por ambos profesores, y porque se animen a discutir y enseñar más allá de las cuatro paredes de la facultad. Ahora puedo presumir 💚 Gracias a ambos
Un saludo Clara , cuando se habla de términos como Marxismo, comunismo incluso socialismo levanta muchas ronchas ( me incluyo ) UD como Marxista que razones puede alegar al fracaso del socialismo y que no haya funcionado con éxito en ningún tiempo o lugar ( o quizá UD crea que si ) y #2 , ha tenido ud o aceptaría algún debate digamos con libertarios como Juan Ramón Rallo, Agustín lage etc , si Lee este texto le agradezco vuestra respuesta , gracias.
@@rolandomunozperez6007 El socialismo funcionó en la URSS, era el país más empobrecido de Europa, sin industria, con un gobierno casi feudal y llegó a ser una super potencia, en lo económico en lo industrial, en la industria armamentista, el problema fueron los últimos dirigentes que se vendieron a la Otan socializado las pérdidas y privatizado las riquezas. Actualmente no existe el socialismo en ningún lugar del mundo.Nada que ver el nivel intelectual de Agustín Lage y el otro que menciona com estos dos grandes filósofos.
Que estupidez! Entonces no tendría que vivir porque todo lo que se produce para vivir esta bajo la tutela y el dominio capitalista....?@@angelak1lopez894
Ah, y en lo de la teoría del valor Carlos tiene toda la razón. Es una teoría que busca explicar la realidad social en su profundidad o esencialidad. Expresa la tendencia que van a tener los precios a largo plazo y en términos globales. No explica el corto plazo, ni el cambio local, que es lo propio del mercado. En este sentido el mercado, la circulación, es solo la superficie de algo profundo y esencial que ocurre a sus espaldas. El mercado es solo efecto de algo otro, que es lo esencial...de ahí que sea una tautología explicar el efecto como la causa....o explicar el capitalismo desde la superficie, desde lo que se ve, cuando en realidad lo esencial "no se ve" (ahí habría que decir que Marx se mueve en el "concepto", etc...).
Estimado Carlos que bueno fue encontrarlo, disfruto mucho de sus aportes, como sugerencia podría debatir con el filósofo chileno Carlos Pérez Soto, él, a diferencia de usted, afirma que la ilustración, la modernidad y el Capitalismo son angulos de un mismo proyecto, por lo cual aboga por un marxismo postilustrado.
@ignaciotrocoli2121 Es de lo más lucido que he escuchado en mucho tiempo. Anoche lo vi un par de veces y hoy lo he visto otras dos veces, he apuntado ciertas cuestiones y todo. Y está claro que la edición me la compro hoy en cuando salga de trabajar.
"Como marxista, siempre detesté el maoísmo por lo que tenía de revolución cultural. Los hippies reventaron la cultura en nombre de la libertad, aunque luego cayeran en manos de todo tipo de sectas. Los maoístas siempre que hacen una revolución cultural, reinventan la mentalidad de sus abuelos. Es algo que se está experimentando ahora en las batallas internas del mundo feminista, que me recuerdan a las del marxismo de otros tiempos." Esta es la respuesta a una entrevista que te hicieron hace algunos años con motivo de tu libro "Sexo y Filosofía", Carlos. ¿Qué vigencia tienen hoy estas palabras? ¿Qué salud sexual y amorosa nos está dejando el feminismo contemporáneo? ¿Qué futuro espera? ¿ Qué formas contraerá? ¿Es un cálculo burgués conducir a dicho movimiento social hacia las actuales posiciones o por el contrario forma parte de la lucha obrera? Gracias y un saludo
sí, pues... me reafirmo en lo que digo. El marxismo y el feminismo, para mí, se vuelven maoístas cuando emprenden una revolución cultural basada en un catecismo ideológico
Todo aquello que surge de élites intelectuales, o de filósofos de salón, y no de las entrañas del pueblo o de un sector importante de la población, es un fracaso. Pero existe una gran contradicción: quien puede estudiar y teorizar solo pueden ser ricos, gente de estudios, no el pueblo, por lo que existe esa separación entre lo que es, el pueblo, sus circunstancias, y la explicación teórica, y más aún acerca de las soluciones. Claro que toda solución implica que exista un problema..., y ese también es otro asunto....
Como de costumbre profesor, estupenda conversación. Gracias a la profesora Clara Ramos por las explicaciones muy interesantes. Como filósofo "amateur", interesado sobre todo en la tecnología avanzada, aprendo muchísimo con su canal Marx realiza el mayor análisis y reflexión jamás hechO sobre como la maquinaria y su evolución (las máquinas de cualquier tipo) interfieren, impactan y condicionan el sistema de producción capitalista, en consecuencia la REALIDAD misma. La inteligencia Artificial, la VR, y la robótica, son máquinas... queda demostrado así de sencillo que Marx es un pensador de primerísimo orden (para mí el que más), absolutamente fundamental para entender y proyectar a futuro, desde la más alta y avanzada tecnología (cuya velocidad de evolución transciende nuestra propia capacidad de abordarla) Muchos expertos en tecnología entienden la importancia de gente como Descartes, Ortega, Unamuno, etc., para abordar la IA, la robótica, etc... Sin embargo, a menudo les cuesta entender que la importancia de Marx es igual, yo diría que incluso mayor. Qué curioso
Carlos ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo con la frase de Adam Smith que dice algo así como que el carnicero, el ganadero o el frutero ponen la carne, leche o la fruta en tu mesa por su propio interés? ¿Crees que un estado socialista sería capaz de proveer carne y fruta en la mesa por el mero interés del Estado sin esclavizar con ello a alguien que cuide el ganado, lo ordeñe o siembre, por ejemplo, cerezas?
hay cosas que el mercado hace muy bien. Si se trata de pequeños productores de leche, carne y fruta compitiendo libremente, puede que el mercado lo haga mucho mejor que el Estado. Eso no tiene nada que ver con la realidad actual, en el mercado de derivados financieros opacos o en la bolsa de Chicago del mercado de alimentos.
Gracias Carlos. La primera pregunta me ha quedado contestada. La segunda sobre si un Estado socialista sería capaz de proveer carne y fruta en la mesa sin esclavizar a nadie lo ves posible. Te comento, soy agricultor del Valle del Jerte y tengo esa duda. También tengo un canal de filosofía donde trato de leer a Heidegger y a Aristóteles. Pero sobre todo soy un agricultor que no dejo de hacerme preguntas filosóficas. Me agradaría mucho oír tu respuesta.
Por otro lado, yo diría que para rebatir a Rallo, no sólo está Marx, sino que también se puede echar mano de gente que ha sido crítica con Marx... gente como Russell (en sus "escritos sobre socialismo, anarquismo y sindicalismo", o en su "Elogio de la ociosidad"), o como Castoriadis (cuando dice que la libertad en el capitalismo se acaba a la puerta de la empresa, y se pregunta qué libertad tiene alguien en una cadena de montaje al que sólo le queda volver a casa y quedarse dormido delante de una tele embrutecedora y manipuladora). También recordaría eso que decía Kelsen: en un libro sobre Democracia y Socialismo, se pasa casi todo el libro criticando a Hegel, Lenin, Marx... pero al final dice: si por democracia entendemos la libertad de circulación, de asociación, de reunión, de voto, de manifestación, de expresión, etc... todo eso es tan compatible tanto con un sistema capitalista como con un sistema 100x100 socialista. Y también termina diciendo Kelsen que bajo el capitalismo, la libertad de unos suele implicar la opresión de otros (¡¡Kelsen, que no era marxista para nada!!!!).
Escribí este artículo sobre el tema, hace tiempo El homo economicus. Keynes y Russell, cien años después file:///C:/Users/ferli/Downloads/maitgarc,+205-210.pdf
Con respecto a los debates con RALLO, en mi modesta opinión, yo creo que quizá el problema es querer rebatirle sólo con las teorías de Marx. Rallo es un tipo que utiliza mucho más la filosofía del derecho que la economía para arrinconar a sus adversarios marxistas (como hizo con Vaquero). Y utiliza siempre UN ARGUMENTO TRAMPOSO (pero que le es muy eficaz) que le permite quedar como defensor de la libertad y dejar a los comunistas como los defensores de la opresión. Dice siempre: "bajo el capitalismo yo no impido a nadie montar una comuna socialista, pero bajo el socialismo yo no puedo salirme del sistema para montar un sistema capitalista". Yo creo que si desmontamos eso, seremos capaces de desmontar a Rallo entero. Podríamos objetarle, por ejemplo, que su sistema capitalista CONTAMINARÍA también nuestro aire en la comuna socialista; además de que explotaría a la gente del TERCER MUNDO y sus recursos naturales; además de que sólo podríamos montar una comuna en el poco terreno que pudiéramos comprar, mientras que LOS CAPITALISTAS TIENEN TODO EL DINERO PARA COMPRAR el terreno que quieran para establecer su capitalismo, etc...
Yo creo que más que "contestar las ideas de Rallo" (que es un heredero de Dühring, y alguien cuya influencia será notoria ahora, pero con el claro riesgo de hundirse bajo el peso de ideas mucho mejores que las suyas -- y de ahí la provocación de escribir su disolvente "Anti-Marx" que es una farsa comparada con aquel solvente "Anti-Dühring, y que además no será seriamente leído, salvo por sus admiradores, ya que discípulos difícilmente puede crearse con una obra así, seudopolémica, "peleando" con adversarios muertos)... ...se trata de producir nuestros propios intelectuales. Y añadiría con Gramsci (Antología) que nos interesan los intelectuales como masa, y no como individuos. En la dimensión de los intelectuales-masa no sólo podemos ganar, sino que hay cuestiones, como la de vivir más lento para vivir mejor (salud mental), en las que ya vamos ganando. PD: Incluso entrando en los intelectuales como individuos, llevamos gran ventaja en que a ellos les interesan modelos-mundo abstractos (economía como sustrato totalizante), y a nosotros y nosotras el mundo "grande y terrible", y no sólo en pasado sino también en presente.
Nietzsche que sí realiza una crítica de la moral Judeocristiana dice: Dónde haya un mendigo un paria un indigente un anciano un enfermo o un cadáver, allí acuden los cristianos como moscas al pastel. Marx diría que una cosa es predicar otra dar trigo. Nietzsche eleva la moral al plano metafísico metafísico. Marx nunca salió del plano moral.
El Parlamento es un espacio donde se llevan las tareas hechas, el poder está fuera del Parlamento, en manos de los jefes de cada partido de conforman la oligarquía de partidos dueños del Estado.
Una teoria debe servir para explicar casualmente un fenómeno. La teoría del valor según la defendéis creo que no explica nada realmente. Cómo exactamente explica la teoría del valor qué porcentaje del pib se lleva la clase trabajadora y cuál la burguesía?
No hace falta calcular nada. Toda la producción de la humanidad es producto de la clase obrera. Y si no lo es podría serlo ya que la clase trabajadora puede asumir toda la producción. La parte del PIB que se lleva la burguesía no hay necesidad histórica de su función. Es cierto que en un momento histórico la burguesía fue la clase revolucionaria Hoy la clase trabajadora está en condiciones de producirlo todo y en abundancia para todos. La existencia de la burguesía actualmente impide el progreso social y cada vez acelera más la destrucción de la humanidad.
Eso no es "socialismo moderno" eso a lo mucho fue otro intento de socialismo malogrado tanto por fuerzas externas, estar dentro de la órbita de Estados Unidos (cosa que le sucedió también a Cuba) como por incapacidad y errores internos por ejemplo no intentar seriamente diversificar su economía. No se puede realizar el socialismo subordinado políticamente a imperios ya existentes por lo visto.
Entre los argumentos que me llevarán a comprar este libro está papá Marx asomando tras las montañas de papeles del medio, esa persona entreabriendo la puerta y "UPS..." y esa lata directa del colmado para amenizar la jornada.
yo soy funcionario, es decir, no soy propiamente un trabajador, porque soy propietario de mi función... Algo que siempre me ha parecido una buena idea. Mejor que tener grandes empresas, tierras, propiedades inmobiliarias o muchas acciones.
Carlos ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo con la frase de Adam Smith que dice algo así que el carnicero, el ganadero o el frutero ponen la carne, leche o la fruta en tu mesa por su propio interés? Crees que un estado socialista sería capaz de proveer carne y fruta en la mesa por el mero interés del Estado sin esclavizar con ello a alguien que cuide el ganado, lo ordeñe o siembre, por ejemplo, cerezas?
“El socialismo terminaría por cumplir la promesa de la ilustración”... Antonio Fernandez Ortiz no estaría de acuerdo, Carlos Perez Soto tampoco. La modernidad como proyecto es contradictoria porque contiene una veta ilustrada y otra romántica. Cuando se carga ideológicamente hacia cualquiera de las dos ocurren desastres
Porque no veo ni rastro de marxismo en Podemos y menos aún en Más Madrid/Más País o Sumar? Cómo puede conpaginarse en un mismo ideario político el marxismo con el posmarxismo/antimarxismo de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe?
Hay varios argumentos que no entiendo. Cuánto daría por tener un profesor que me explique eso de que el capitalismo es malo y el socialismo es bueno. Creo que en mi larga vida de estudio no he tenido ese profesor porque simplemente no existe, y no existe porque no tiene la capacidad de explicarlo. El capitalismo per-sé no es malo, lo malo es la avaricia de quienes lo desarrollan. Hay una confusión de términos, si en un capitalismo funciona el Estado de Derecho, el capitalismo se vuelve socialmente benéfico, entonces deja de ser malo. Pero el argumento de los socialistas - seguidores de Marx- es que siempre en el capitalismo hay acumulación, avaricia, despojo, crueldad, gran error, fácilmente se puede demostrar que en un capitalismo bien desarrollado, todos se benefician, y el pobre deja de ser pobre, se puede explicar matemáticamente.
acusar a fusaro de ser un conservador de derechas disfrazado de marxista es absurdo, solo porque es de una corriente distinta y critico de esta izquierda indefinida.
Por la terminología que utilizas, entiendo que eres lector de Gustavo Bueno y sacas tu conclusión de "El mito de la izquierda" y "El mito de la derecha". El problema que le veo a la clasificación de Bueno es que toda la izquierda, incluso las generaciones de izquierda definida que enumera (radicalismo, liberalismo, socialdemocracia, M-L y comunismo chino) encajan en su definición de la izquierda indefinida; más concretamente, en la izquierda divagante. En efecto, la "holización por racionalización atómica de la sociedad" nunca ha totalizado la ideología de dichas generaciones de izquierda. Por ejemplo, los jacobinos mantenían posiciones muy claras sobre la religión; los marxistas, sobre la liberación de la mujer, etc. Si la mera presencia de contenidos "periféricos" provoca que una corriente pertenezca a la izquierda indefinida (más concretamente, a la izquierda divagante), entonces nunca ha existido la izquierda definida, luego, ¿para qué vale la clasificación de Bueno?
El alumno aventajado de Liria, C. Rendueles, te diría que eso solo es una forma de hablar, porque ni el estatismo ni el capitalismo actúan igual en todos los lados. No es lo mismo esto en China que en Noruega, ni que en Argentina, que en Madrid o que en Barcelona... Es decir, es un poco cuñao decir eso. Tan cuñao como cuando Errejon dice que lo material importa, y luego saca conclusiones desde el idealismo discursivo más desproblematizador. "La gente"... Por otro lado, el Estado es muchísimo más poderoso que el mercado. Sin el estado no sería posible el capitalismo. Esa frase de Marx presupone que el estado es un agente pasivo cuando es mucho más activo que el mercado (M. Mazzucato, H.Joo Chang, C. Rendueles, K. Polanyi...). Un saludo.
La frase de Marx no dice eso, aunque sea parecida. La frase correcta es que "el Estado es un instrumento de gestión de la burguesía y de sus negocios". Lo cual, si pensamos en ello, es la pura verdad.
Hacéis una serie de afirmaciones completamente gratuitas. ¿Por qué hace falta una mujer para discutir con Rallo? ¿Insinuáis con ello que las mujeres son más inteligentes que los hombres, o que Rallo no se atreverá a ser tan agresivo con una mujer? ¿Y qué queréis decir con que los adversarios de Rallo son "hombres, muy hombres" según ellos mismos? ¿Pero a qué diantres viene eso? ¿Cuándo han presumido los que discutieron con Rallo de ser especialmente viriles?
Para culminación de esta situación tan obviamente constante y repetitiva, el "debate", por llamarle de alguna manera, con el fantoche del Frente Obrero.
No es cierto lo que afirmas. El marxismo tiene su cuerpo filosófico y que es el " Materialismo dialéctico e histórico" en el que los temas idealistas y metafísicos del hombre se abordan en profundidad.
Disculpad si no tengo en cuenta la opinión de esta mujer. No he visto el video, pero no tiene ni puta idea de lo que es el marxismo y no por incapacitada, sino porque el marxismo surgió en una etapa histórica en la que la clase productiva estaba compuesta por hombres. No obstante, puedo estar equivocado pero, aunque tarde, lo comprenda mucho mejor que a quienes va dirigido. Si es el caso mis más sinceras disculpas y un saludo.
21:56 - por ceder ella misma se ha visto arrastrada. verdad como un castillo y tenemos el ejemplo de nuestra propia guerra civil. Una vez que el ejército controla todos los aparatos de estado ya nada impide que hasta la burguesía que lo pagó sea perseguida. Les recomiendo La Falange en Canarias, de Ricardo Guerra. La mención a Vicente Sergio Orbaneja y los golferas puerto-franquistas que arrestó fue de una manera un poco retorcida satisfactoria para los lectores .
La Falange era un partido absolutamente minoritario, casi como un Partido Comunista de los Pueblos de España de hoy. Quatre gats. Fue la guerra los que les hizo fuertes y numerosos.
Tuve la enorme suerte de tener a Clara Ramas como profesora de alemán. Fue entonces cuando nos dijo que estaba en medio de una traducción de Marx que aún no podía revelar. Me alegra haber descubierto su publicación a través del canal de Liria, del que también fui alumna. Me siento tremendamente agradecida por ambos profesores, y porque se animen a discutir y enseñar más allá de las cuatro paredes de la facultad. Ahora puedo presumir 💚 Gracias a ambos
Gracias por esta hora de poesía para la inteligencia.
Muchas gracias a todos por vuestros amables comentarios! Me alegro mucho de que os haya gustado. Y gracias a Carlos por la estimulante conversación.
Un saludo Clara , cuando se habla de términos como Marxismo, comunismo incluso socialismo levanta muchas ronchas ( me incluyo ) UD como Marxista que razones puede alegar al fracaso del socialismo y que no haya funcionado con éxito en ningún tiempo o lugar ( o quizá UD crea que si ) y #2 , ha tenido ud o aceptaría algún debate digamos con libertarios como Juan Ramón Rallo, Agustín lage etc , si Lee este texto le agradezco vuestra respuesta , gracias.
@@rolandomunozperez6007 El socialismo funcionó en la URSS, era el país más empobrecido de Europa, sin industria, con un gobierno casi feudal y llegó a ser una super potencia, en lo económico en lo industrial, en la industria armamentista, el problema fueron los últimos dirigentes que se vendieron a la Otan socializado las pérdidas y privatizado las riquezas. Actualmente no existe el socialismo en ningún lugar del mundo.Nada que ver el nivel intelectual de Agustín Lage y el otro que menciona com estos dos grandes filósofos.
Me he visto joven y en un aula de Filosofía, con unas grandes ventanas y ojiplatica perdida. Muchisimas gracias a los dos
Qué genia Clara Ramas! Hermoso lo de los textos y la performatividad de 47.50
Que placer escucharles!!! Gracias.
EXcelente!!! muy apasionante la presentación, el diálogo, el contenido!!!
No me canso de verlo una y otra vez.
Os felicito a los dos ponentes, la verdad que escucharos da muchas ganas de releer el 18 Brumario. Gracias por vuestra estimulante labor.
Una auténtica ambrosía para mis oídos, y por ende para mi mente. Gracias infinitas!
Me he comprado el libro de Marx editado por Clara y lo estoy disfrutando mucho. La traducción es genial y la introducción también.
Enhorabuena, profesores. Corro a por esa nueva traducción.
MUCHAS GRACIAS POR ESTE VIDEO, NOS AYUDA A CLARIFICAR MAS NUESTRAS IDEAS. SALUDOS DESDE EL SALVADOR Y BENDICIONES PARA AMBOS.
Gracias Carlos por tus enseñanzas en filosofía y su relación con la historia y la relación de ambas.
Maravillosa conversación, de dos personas inteligentes, muchas gracias ❤
He disfrutado muchísimo. Gracias a los dos
Magnífica la intervención de Clara Ramas
salvo en 24:44 no puedes argumentar contra el totalitarismo de las corporaciones y ...beber Coca-cola 😂
Que estupidez! Entonces no tendría que vivir porque todo lo que se produce para vivir esta bajo la tutela y el dominio capitalista....?@@angelak1lopez894
Ah, y en lo de la teoría del valor Carlos tiene toda la razón. Es una teoría que busca explicar la realidad social en su profundidad o esencialidad. Expresa la tendencia que van a tener los precios a largo plazo y en términos globales. No explica el corto plazo, ni el cambio local, que es lo propio del mercado. En este sentido el mercado, la circulación, es solo la superficie de algo profundo y esencial que ocurre a sus espaldas. El mercado es solo efecto de algo otro, que es lo esencial...de ahí que sea una tautología explicar el efecto como la causa....o explicar el capitalismo desde la superficie, desde lo que se ve, cuando en realidad lo esencial "no se ve" (ahí habría que decir que Marx se mueve en el "concepto", etc...).
Gracias por vuestros razonamientos, para mi muy válidos.
Magnífica ponencia Clara, muchas gracias!!!❤
Excelente entrevista, que invitada tan hermosa y preparada.
Molt interessant 😊
Clara Ramas y Rallo . Lo vería y escucharía con mucho interés
❤❤❤ bonita charla, buena foto. Saludos
Muy interesante ,gracias por estas entrevistas y dar conocer a gente tan interesante 😊
Brillante Clara Ramas.
Gracias.
Saludos desde Costa Rica.
Mira que ya tengo el texto, pero es que me lo voy a volver a comprar, necesito esa introducción de Clara.
Estimado Carlos que bueno fue encontrarlo, disfruto mucho de sus aportes, como sugerencia podría debatir con el filósofo chileno Carlos Pérez Soto, él, a diferencia de usted, afirma que la ilustración, la modernidad y el Capitalismo son angulos de un mismo proyecto, por lo cual aboga por un marxismo postilustrado.
He visto tres veces la entrevista ya.
@ignaciotrocoli2121 Es de lo más lucido que he escuchado en mucho tiempo. Anoche lo vi un par de veces y hoy lo he visto otras dos veces, he apuntado ciertas cuestiones y todo. Y está claro que la edición me la compro hoy en cuando salga de trabajar.
Que fijación con Rallo, tios!
Otra joya! Gracias
vaya máquina clara!
Recomendaría a ambos profundizar sus conocimientos de biología evolutiva.
"Como marxista, siempre detesté el maoísmo por lo que tenía de revolución cultural. Los hippies reventaron la cultura en nombre de la libertad, aunque luego cayeran en manos de todo tipo de sectas. Los maoístas siempre que hacen una revolución cultural, reinventan la mentalidad de sus abuelos. Es algo que se está experimentando ahora en las batallas internas del mundo feminista, que me recuerdan a las del marxismo de otros tiempos."
Esta es la respuesta a una entrevista que te hicieron hace algunos años con motivo de tu libro "Sexo y Filosofía", Carlos. ¿Qué vigencia tienen hoy estas palabras? ¿Qué salud sexual y amorosa nos está dejando el feminismo contemporáneo? ¿Qué futuro espera? ¿ Qué formas contraerá? ¿Es un cálculo burgués conducir a dicho movimiento social hacia las actuales posiciones o por el contrario forma parte de la lucha obrera? Gracias y un saludo
sí, pues... me reafirmo en lo que digo. El marxismo y el feminismo, para mí, se vuelven maoístas cuando emprenden una revolución cultural basada en un catecismo ideológico
@@CarlosLiria vale, muchas gracias por la respuesta. Un saludo
Todo aquello que surge de élites intelectuales, o de filósofos de salón, y no de las entrañas del pueblo o de un sector importante de la población, es un fracaso.
Pero existe una gran contradicción: quien puede estudiar y teorizar solo pueden ser ricos, gente de estudios, no el pueblo, por lo que existe esa separación entre lo que es, el pueblo, sus circunstancias, y la explicación teórica, y más aún acerca de las soluciones. Claro que toda solución implica que exista un problema..., y ese también es otro asunto....
La Cogestion alemana o la misma Ley de Sociedades Anónimas espeñola rectamente aplicadas y todo resuelto.
Alguien puede ayudarme con los nombres de los autores de la "nueva lectura de Marx" de la cual hablan al final de la conversación? Gracias.
Anselm Jappe y Robert Kurz.
Como de costumbre profesor, estupenda conversación. Gracias a la profesora Clara Ramos por las explicaciones muy interesantes. Como filósofo "amateur", interesado sobre todo en la tecnología avanzada, aprendo muchísimo con su canal
Marx realiza el mayor análisis y reflexión jamás hechO sobre como la maquinaria y su evolución (las máquinas de cualquier tipo) interfieren, impactan y condicionan el sistema de producción capitalista, en consecuencia la REALIDAD misma. La inteligencia Artificial, la VR, y la robótica, son máquinas... queda demostrado así de sencillo que Marx es un pensador de primerísimo orden (para mí el que más), absolutamente fundamental para entender y proyectar a futuro, desde la más alta y avanzada tecnología (cuya velocidad de evolución transciende nuestra propia capacidad de abordarla)
Muchos expertos en tecnología entienden la importancia de gente como Descartes, Ortega, Unamuno, etc., para abordar la IA, la robótica, etc... Sin embargo, a menudo les cuesta entender que la importancia de Marx es igual, yo diría que incluso mayor. Qué curioso
Carlos ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo con la frase de Adam Smith que dice algo así como que el carnicero, el ganadero o el frutero ponen la carne, leche o la fruta en tu mesa por su propio interés? ¿Crees que un estado socialista sería capaz de proveer carne y fruta en la mesa por el mero interés del Estado sin esclavizar con ello a alguien que cuide el ganado, lo ordeñe o siembre, por ejemplo, cerezas?
hay cosas que el mercado hace muy bien. Si se trata de pequeños productores de leche, carne y fruta compitiendo libremente, puede que el mercado lo haga mucho mejor que el Estado. Eso no tiene nada que ver con la realidad actual, en el mercado de derivados financieros opacos o en la bolsa de Chicago del mercado de alimentos.
Gracias Carlos. La primera pregunta me ha quedado contestada. La segunda sobre si un Estado socialista sería capaz de proveer carne y fruta en la mesa sin esclavizar a nadie lo ves posible. Te comento, soy agricultor del Valle del Jerte y tengo esa duda. También tengo un canal de filosofía donde trato de leer a Heidegger y a Aristóteles. Pero sobre todo soy un agricultor que no dejo de hacerme preguntas filosóficas. Me agradaría mucho oír tu respuesta.
No Dr., quedamos algunos marxistas también allende los mares de España, acá en la América Roja...
Bien A QUÉ PARTIDO VOTAIS?
Por otro lado, yo diría que para rebatir a Rallo, no sólo está Marx, sino que también se puede echar mano de gente que ha sido crítica con Marx... gente como Russell (en sus "escritos sobre socialismo, anarquismo y sindicalismo", o en su "Elogio de la ociosidad"), o como Castoriadis (cuando dice que la libertad en el capitalismo se acaba a la puerta de la empresa, y se pregunta qué libertad tiene alguien en una cadena de montaje al que sólo le queda volver a casa y quedarse dormido delante de una tele embrutecedora y manipuladora).
También recordaría eso que decía Kelsen: en un libro sobre Democracia y Socialismo, se pasa casi todo el libro criticando a Hegel, Lenin, Marx... pero al final dice: si por democracia entendemos la libertad de circulación, de asociación, de reunión, de voto, de manifestación, de expresión, etc... todo eso es tan compatible tanto con un sistema capitalista como con un sistema 100x100 socialista.
Y también termina diciendo Kelsen que bajo el capitalismo, la libertad de unos suele implicar la opresión de otros (¡¡Kelsen, que no era marxista para nada!!!!).
Escribí este artículo sobre el tema, hace tiempo
El homo economicus. Keynes y Russell, cien años después
file:///C:/Users/ferli/Downloads/maitgarc,+205-210.pdf
@@CarlosLiria Gracias. Sí, lo recuerdo y lo leí.
Excelentes comentarios y reflexiones, que nos permiten pensar lo que está sucediendo actualmente en México con el populismo de AMLO y la 4T.
Lo togados mandan , no el Congreso ni los diputados con los votos de los ciudadanos, esto no es una democracia es una demotogados
Con respecto a los debates con RALLO, en mi modesta opinión, yo creo que quizá el problema es querer rebatirle sólo con las teorías de Marx. Rallo es un tipo que utiliza mucho más la filosofía del derecho que la economía para arrinconar a sus adversarios marxistas (como hizo con Vaquero). Y utiliza siempre UN ARGUMENTO TRAMPOSO (pero que le es muy eficaz) que le permite quedar como defensor de la libertad y dejar a los comunistas como los defensores de la opresión. Dice siempre: "bajo el capitalismo yo no impido a nadie montar una comuna socialista, pero bajo el socialismo yo no puedo salirme del sistema para montar un sistema capitalista".
Yo creo que si desmontamos eso, seremos capaces de desmontar a Rallo entero. Podríamos objetarle, por ejemplo, que su sistema capitalista CONTAMINARÍA también nuestro aire en la comuna socialista; además de que explotaría a la gente del TERCER MUNDO y sus recursos naturales; además de que sólo podríamos montar una comuna en el poco terreno que pudiéramos comprar, mientras que LOS CAPITALISTAS TIENEN TODO EL DINERO PARA COMPRAR el terreno que quieran para establecer su capitalismo, etc...
Yo creo que más que "contestar las ideas de Rallo" (que es un heredero de Dühring, y alguien cuya influencia será notoria ahora, pero con el claro riesgo de hundirse bajo el peso de ideas mucho mejores que las suyas -- y de ahí la provocación de escribir su disolvente "Anti-Marx" que es una farsa comparada con aquel solvente "Anti-Dühring, y que además no será seriamente leído, salvo por sus admiradores, ya que discípulos difícilmente puede crearse con una obra así, seudopolémica, "peleando" con adversarios muertos)...
...se trata de producir nuestros propios intelectuales.
Y añadiría con Gramsci (Antología) que nos interesan los intelectuales como masa, y no como individuos.
En la dimensión de los intelectuales-masa no sólo podemos ganar, sino que hay cuestiones, como la de vivir más lento para vivir mejor (salud mental), en las que ya vamos ganando.
PD: Incluso entrando en los intelectuales como individuos, llevamos gran ventaja en que a ellos les interesan modelos-mundo abstractos (economía como sustrato totalizante), y a nosotros y nosotras el mundo "grande y terrible", y no sólo en pasado sino también en presente.
Andrés Gonzáles tiene de hijo a
Rallo.
Clara para un debate contra Rallo sería la mejor opción!
Mejor no, porque la hunde. Y soy anti-Rallo.
Nietzsche que sí realiza una crítica de la moral Judeocristiana dice: Dónde haya un mendigo un paria un indigente un anciano un enfermo o un cadáver, allí acuden los cristianos como moscas al pastel. Marx diría que una cosa es predicar otra dar trigo. Nietzsche eleva la moral al plano metafísico metafísico. Marx nunca salió del plano moral.
El Parlamento es un espacio donde se llevan las tareas hechas, el poder está fuera del Parlamento, en manos de los jefes de cada partido de conforman la oligarquía de partidos dueños del Estado.
Una teoria debe servir para explicar casualmente un fenómeno. La teoría del valor según la defendéis creo que no explica nada realmente. Cómo exactamente explica la teoría del valor qué porcentaje del pib se lleva la clase trabajadora y cuál la burguesía?
bueno, en El orden de El Capital (Akal) ponemos unas cuantas ecuaciones para calcularlo...
No hace falta calcular nada. Toda la producción de la humanidad es producto de la clase obrera. Y si no lo es podría serlo ya que la clase trabajadora puede asumir toda la producción. La parte del PIB que se lleva la burguesía no hay necesidad histórica de su función. Es cierto que en un momento histórico la burguesía fue la clase revolucionaria Hoy la clase trabajadora está en condiciones de producirlo todo y en abundancia para todos. La existencia de la burguesía actualmente impide el progreso social y cada vez acelera más la destrucción de la humanidad.
¿Y que paso con el moderno socialismo en Venezuela? Con sinceridad por favor.
Eso no es "socialismo moderno" eso a lo mucho fue otro intento de socialismo malogrado tanto por fuerzas externas, estar dentro de la órbita de Estados Unidos (cosa que le sucedió también a Cuba) como por incapacidad y errores internos por ejemplo no intentar seriamente diversificar su economía.
No se puede realizar el socialismo subordinado políticamente a imperios ya existentes por lo visto.
Será porque hube de trabajar y dejar de asistir a la universidad?
SENCILLO, TODO LO QUE SE HABLA DE MARX, ES SOLO ESPECULACIÓN EN UN MOMENTO DE LA DINAMICA DEL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO
Entre los argumentos que me llevarán a comprar este libro está papá Marx asomando tras las montañas de papeles del medio, esa persona entreabriendo la puerta y "UPS..." y esa lata directa del colmado para amenizar la jornada.
Clara, Carlos, decidme ¿Os consideráis clase trabajadora o clase burguesa?
yo soy funcionario, es decir, no soy propiamente un trabajador, porque soy propietario de mi función... Algo que siempre me ha parecido una buena idea. Mejor que tener grandes empresas, tierras, propiedades inmobiliarias o muchas acciones.
@@CarlosLiria propietario ? De tú función? Si tú te lo crees pues bueno...
Carlos ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo con la frase de Adam Smith que dice algo así que el carnicero, el ganadero o el frutero ponen la carne, leche o la fruta en tu mesa por su propio interés? Crees que un estado socialista sería capaz de proveer carne y fruta en la mesa por el mero interés del Estado sin esclavizar con ello a alguien que cuide el ganado, lo ordeñe o siembre, por ejemplo, cerezas?
Esa práctica de escribirse textos no era infrecuente entre Marx y Engels como puso en evidencia el estudio de los manuscritos.
Liria tiene razón. Clara hubiera sido mejor oponente contra Fusaro.
31:30
...
Mujeres y filósofia!! Que bueno!! Venga!! Animaos chicas!! En muchos sitios somos mayoría ¿ porque aquí no??
“El socialismo terminaría por cumplir la promesa de la ilustración”... Antonio Fernandez Ortiz no estaría de acuerdo, Carlos Perez Soto tampoco. La modernidad como proyecto es contradictoria porque contiene una veta ilustrada y otra romántica. Cuando se carga ideológicamente hacia cualquiera de las dos ocurren desastres
Porque no veo ni rastro de marxismo en Podemos y menos aún en Más Madrid/Más País o Sumar? Cómo puede conpaginarse en un mismo ideario político el marxismo con el posmarxismo/antimarxismo de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe?
¿Porque cayó el muro de Berlin en un estado socialista ? ¿ Tuvo la culpa el neoliberalismo o es que Marx es literatura juvenil?
No entiendo como haciendo un análisis así, con el cuál yo coincido, se puede estar en el partido burgués del señor Errejon
Hay varios argumentos que no entiendo. Cuánto daría por tener un profesor que me explique eso de que el capitalismo es malo y el socialismo es bueno. Creo que en mi larga vida de estudio no he tenido ese profesor porque simplemente no existe, y no existe porque no tiene la capacidad de explicarlo. El capitalismo per-sé no es malo, lo malo es la avaricia de quienes lo desarrollan. Hay una confusión de términos, si en un capitalismo funciona el Estado de Derecho, el capitalismo se vuelve socialmente benéfico, entonces deja de ser malo. Pero el argumento de los socialistas - seguidores de Marx- es que siempre en el capitalismo hay acumulación, avaricia, despojo, crueldad, gran error, fácilmente se puede demostrar que en un capitalismo bien desarrollado, todos se benefician, y el pobre deja de ser pobre, se puede explicar matemáticamente.
Que entraría más en las matemáticas que en la Metafísica.
Carlos Liria, qué te parece la cagada que se ha mandado ayer tu admirado Gabriel Boric.
acusar a fusaro de ser un conservador de derechas disfrazado de marxista es absurdo, solo porque es de una corriente distinta y critico de esta izquierda indefinida.
Por la terminología que utilizas, entiendo que eres lector de Gustavo Bueno y sacas tu conclusión de "El mito de la izquierda" y "El mito de la derecha". El problema que le veo a la clasificación de Bueno es que toda la izquierda, incluso las generaciones de izquierda definida que enumera (radicalismo, liberalismo, socialdemocracia, M-L y comunismo chino) encajan en su definición de la izquierda indefinida; más concretamente, en la izquierda divagante. En efecto, la "holización por racionalización atómica de la sociedad" nunca ha totalizado la ideología de dichas generaciones de izquierda. Por ejemplo, los jacobinos mantenían posiciones muy claras sobre la religión; los marxistas, sobre la liberación de la mujer, etc. Si la mera presencia de contenidos "periféricos" provoca que una corriente pertenezca a la izquierda indefinida (más concretamente, a la izquierda divagante), entonces nunca ha existido la izquierda definida, luego, ¿para qué vale la clasificación de Bueno?
“Hoy el Estado se limita a ser consejo de administración que defiende los intereses de la oligarquía” Karl Marx.
El alumno aventajado de Liria, C. Rendueles, te diría que eso solo es una forma de hablar, porque ni el estatismo ni el capitalismo actúan igual en todos los lados. No es lo mismo esto en China que en Noruega, ni que en Argentina, que en Madrid o que en Barcelona... Es decir, es un poco cuñao decir eso. Tan cuñao como cuando Errejon dice que lo material importa, y luego saca conclusiones desde el idealismo discursivo más desproblematizador. "La gente"...
Por otro lado, el Estado es muchísimo más poderoso que el mercado. Sin el estado no sería posible el capitalismo. Esa frase de Marx presupone que el estado es un agente pasivo cuando es mucho más activo que el mercado (M. Mazzucato, H.Joo Chang, C. Rendueles, K. Polanyi...).
Un saludo.
@@slokai9646 Muchas gracias por tus reflexiones, las cuáles tendré en cuenta. Saludos y sigamos reflexionando.
La frase de Marx no dice eso, aunque sea parecida. La frase correcta es que "el Estado es un instrumento de gestión de la burguesía y de sus negocios". Lo cual, si pensamos en ello, es la pura verdad.
Manueeeel como va el estudio de la opo jajajaja
@@TheArm164 las llevo
Estáis sindicalizaus
Hacéis una serie de afirmaciones completamente gratuitas.
¿Por qué hace falta una mujer para discutir con Rallo? ¿Insinuáis con ello que las mujeres son más inteligentes que los hombres, o que Rallo no se atreverá a ser tan agresivo con una mujer? ¿Y qué queréis decir con que los adversarios de Rallo son "hombres, muy hombres" según ellos mismos? ¿Pero a qué diantres viene eso? ¿Cuándo han presumido los que discutieron con Rallo de ser especialmente viriles?
ja ja, bueno, era una broma
aún así, no creo que sea una casualidad histórica que Rallo no haya tenido interlocutores mujeres.
Para culminación de esta situación tan obviamente constante y repetitiva, el "debate", por llamarle de alguna manera, con el fantoche del Frente Obrero.
A Marx le falta una crítica de la moral Judeocristiana. Y al final todo queda en un problema de contabilidad
No es cierto lo que afirmas. El marxismo tiene su cuerpo filosófico y que es el " Materialismo dialéctico e histórico" en el que los temas idealistas y metafísicos del hombre se abordan en profundidad.
Rastrero
Porque me parecéis pretenciosos y nada realistas? 🤔
Disculpad si no tengo en cuenta la opinión de esta mujer. No he visto el video, pero no tiene ni puta idea de lo que es el marxismo y no por incapacitada, sino porque el marxismo surgió en una etapa histórica en la que la clase productiva estaba compuesta por hombres. No obstante, puedo estar equivocado pero, aunque tarde, lo comprenda mucho mejor que a quienes va dirigido. Si es el caso mis más sinceras disculpas y un saludo.
Ánimo, de todo se sale.
@@PeterPunk73 ¡Qué cabrón!. Jajajajaja. 🤣🤣🤣🤣👍👍👍👍
Milei, Pablo Iglesias, etcétera, las distintas mierdas del mismo poder.
21:56 - por ceder ella misma se ha visto arrastrada. verdad como un castillo y tenemos el ejemplo de nuestra propia guerra civil. Una vez que el ejército controla todos los aparatos de estado ya nada impide que hasta la burguesía que lo pagó sea perseguida. Les recomiendo La Falange en Canarias, de Ricardo Guerra. La mención a Vicente Sergio Orbaneja y los golferas puerto-franquistas que arrestó fue de una manera un poco retorcida satisfactoria para los lectores
.
La Falange era un partido absolutamente minoritario, casi como un Partido Comunista de los Pueblos de España de hoy. Quatre gats. Fue la guerra los que les hizo fuertes y numerosos.
Clara Ramas y Rallo . Lo vería y escucharía con mucho interés
Se la come. Para desgracia, pero se la come.
@@aldecaelo2598 ?????