Свет это частица как и все радиоволны Опыт юнга с частиами и даже с макромалекулами даёт аналогичный результат. И этому есть объяснение i.mycdn.me/image?id=898809282034&t=0&plc=MOBILE&tkn=*uXinPjUgluV4B_4C1N4WfwDYA4c
ну и зря! там дают трогать его листочки с записями прям голыми руками без перчаточек и читается он так легко, потому что на современном английском написан
Завидую тому мужику, который впервые узнал про волновую природу света - он как будто заново начал видеть) Крутые наверное ощущения вот так резко что-то осознавать в зрелом возрасте!
Бывает, что в школе плохо объяснили и приходилось заучивать. Позже эти знания успешно забылись за ненадобностью. Ещё позже, когда человек смог мыслить более абстрактно и вернулся к старому вопросу, вдруг понял, как оно работает. Например операции с матрицами в математике. Можно решать системы уравнений руками, а можно, поняв принцип работы матриц, решить всё сразу парой преобразований. Даже в программировании они явно редко используются. Можно преобразовывать координаты используя формулы, а можно теми же матрицами преобразовать из одной системы в другую. Можно одной операцией повернуть, переместить и масштабировать объект. Можно зазубрить вызов библиотечной матричной функции и грустить, если такая не найдётся, а можно реализовать "на коленке", и, зная как оно работает, оптимизировать алгоритм.
можно подумать, якобы ты знаешь из какой материи сотоит свет, волны размывают изображение а, что именно движеться в потоке ? (фотоны, - понятие, - растяжимое ?)
@@y6itb_vsex_zhidov вы верите , что частицы квантовые могут выполнять логические операции , я не верю , но в квантовом опыте именно так , как будто они могут
@@НодирбекФайзуллаев-д2ш не верю Это не квантовый опыт Если хотите посмотрите оригинальный опыт Юнга verirasium Там показано что это дело всего лишь в когенрентности света
Вот именно. Опыт Юнга совсем не об этом. Он про глюк в нашей матрице ) Вот правильное объяснение ua-cam.com/video/v2J4lJAvpLM/v-deo.html Если хотите деталей то смотрите сначала, хоть там и нудновато. Думал здесь объяснят в чём подвох а тут вообще чушь.
@Sergey White нуу , тут как бы трудно дать четкий ответ человеку , который это не изучал досконально. Зато им всем было интересно , у нас бы послали нафиг , спросили бы :"делать нефиг " ?
@Sergey White естественно. Как говорит Нил Деграсс Тайсон что :" нужно завлекать интерес детей к науке " или что - то вроде этого ( неточная цитата ) . Ну это зависит от человека , какой вид досуга он предпочитает , если есть свободное время , то почему бы его не провести изучая мир.
Помню, 15 лет назад, когла мне было 6 лет, мне подарили серию томов научнопопулярной литературы, где понятно объяснялись все сложные явления в мире.И уже тогда я знал, что существуют волны разной частоты и длины.Было так же написано о том, как сетчатка проекцирует информацию с волн для восприятия человеком.И о интерференции и опыт Юнга тоже.Смешно смотерть, как тридцатилетние люди до сих пор даже примерно не понимают, как это все работает.Зато они верят во всякие ауры...и это печально.
Зачем им это знать? Как эти знания помогут, ну к примеру менеджеру среднего звена, или крановщику, а эти профессии весьма нормальные по меркам запада. Что тут печального, что люди там могут зарабатывать без этих знаний?
@@bobr5252 думаю в 30 лет ты так же забудешь про это, спроси родителей про корпускулярно-волновой дуализм. Я к тому что у всех разные интересы, вследствие этого разные необходимые знания. А не необходимые (ненужные) знания просто теряются, забываются. На Vsauce был ролик об этом.
@@errorssssss Только вот разговор не о волновом дуализме, а о природе света. А теперь с вашими познаниями и возрастом в 35 лет, ответьте на вопрос из ролика : Что такое свет?
Издеваетесь? Даже просто в 8 классе школы, это лучше объясняют, не говоря уж про первый курс любого технического ВУЗа :) И кстати, тут опыт не слишком-то правильный. Чтобы увидеть нормальную интерференционную картину, нужен монохроматический свет, а не просто луч от солнца, не прошедший ни через какие фильтры/монохроматоры.
... оставляя жирные пятна своих кожных выделений с мочевиной (NH2)2CO, аммиаком NH3, мочевой кислотой C5H4N4O3 и прочими креатининами (продуктами распада белков), и с чешуйками кожи, кстати... :(
После прохождения щели свет в той или иной степени рассеивается, фронт рассеивания дугообразный или полукруглый. Два фронта из двух щелей сталкиваются и происходит то, что происходит. Посыл в том что - свету не обязательно быть волной. Иллюзия волны возникает после прохождения щели а до щели может быть сплошной поток света
Я невольно вспомнил известное утверждение Задорнова. Светлая ему память. А от себя хочу сказать, что забавно видеть реакцию людей на опыт из школьного курса физики.
@@lonelylove9735 на вопрос - что такое свет, или на вопрос - что мы увидим на дне ящика? Сидя дома на диване на первый вопрос ответил сразу. Для ответа на второй пришлось напрячь память и порассуждать на темы дифракции и интерференции. Но тоже ответил. И тут третий вопрос: смог бы я ответить перед камерой? Честно скажу: не знаю. Полно же роликов, где неглупые люди тупят над простыми вопросами, а потом не могут понять, почему ляпнули глупость. Но реакцию людей на это оптическое явление мне видеть забавно и при повторном просмотре ролика.
А так можно было 🙈? Попасть в королевское хранилище и показать это в фильме так открыто… За эксперимент благодарю 🙏, инсайт - чем занять детей с пользой💫
А не может быть так, что частица настолько быстра, что запоняет собой её окружающее пространство, поэтому можно сказать, что частица может быть одновременно во всех местах, образовав при этом подобие волны. Но как только мы фиксируем или наблюдаем за чистицей, то мы фиксируем её только в определённый момент времени, там где она и находится.
Мой вариант ответа на вопрос про капли: Ширина щелей сопоставима с длиной световой волны, в этом случае начнёт проявляться эффект квантовой неопределенности Гейзенберга - чем меньше будет ширина щелей тем больше будет размываться картина в направлении перпендикулярном щелям
Свет падает в виде кружочков , потому что проходя некоторое расстояние он меняет свою форму (изначально то были дырочки в виде маленьких прямоуголтников). Так как это волна и идёт интенференция, происходит этот процесс. Как-то так😄Надеюсь , вы поймёте мою мысль😉👌
Моя диванная версия ответа на вопрос в конце. Круглые капли (а не полоски) потому что источник света (Солнце) "круглый". В случае одной щели получили бы просто камеру-обскуру и изображение Солнца (перевернутое, но т.к. Солнце круглое, то вид бы не изменился), то бишь яркую точку. С думя щелеми то же самое, но с добавлением эффекта интерференции то бишь несколько изображений Солнца то бишь ярких точек.
А как же возможность того, что свет это частица, взаимодействующая с пространством, в среде которого образуются волны в результате этого взаимодействия. Таким образом свет может генерировать волны в пространстве, а волны в пространстве могут искривлять траекторию света. А если посылать одиночные электроны, то когда волны в пространстве утихнут, одиночные электроны должны перестать откланяться согласно интерференции. Жалко у ня нет друга, который действительно хорошо шарит в квантовой механике и теории
Что за бред? Свет - облоко вероятности. Как только мы получаем информацию о точном месте пролёта фатона, то облоко вероятности схлопывается. Как то так...
т.е. люди, которые заглядывали в коробку, не являются наблюдателями? Штука в том, что опыт с так называемым "наблюдателем" является попыткой зарегистрировать фотон, узнать его точную траекторию. Но проблема в том, что невозможно регистрировать или наблюдать квантовые частицы не оказав на них воздействия. Вот и получилось, что при попытках их засечь интерференция пропадает, т.к. свойства фотона были изменены. ps точно не помню, опыт был с пучками фотонов или электронами, но сути это не меняет.
@@mrMetis911RUS дядя, ты пытаешься принципом неопределенности Гейзенберга объяснить данный эффект? Согласен, что при "наблюдателе" имеет место воздействие на электрон, но я не вижу объяснение интерференции. Мне кажется (после долгих раздумий), что здесь есть как бы связь или параллель с фото эффектом. А изменение положения в пространстве повлечет за собой только попадание в приемную поверхность в другом (неожиданном) месте.
Да нифига это не школьная физика. Школьный уровень - это рассуждения уровня "небо голубое - потому, что свет преломляется". Оно только кажется понятным, но по сути абсолютно недостаточное для понимания. Ну или вы очень умны. Или вам кажется, что вы умны. Лично я теорию Гюйгенса понял гораздо позже, да и потом она мне казалась трудной для понимания. Ну хорошо, если вы считаете, что это так просто - ответьте на вопрос автора, не пользуясь Гуглом. Почему интерфереционная картина именно такая, с кружками с явно видными точечными центрами, а не в виде набора линий?
@@pletinsky, "голубое небо"- я не уверен, что это школьный курс (мне шестой десяток пошел, и я уже не очень различаю что было в школе, а что в Универе), но рассеяние (а вовсе не преломление 😉) пропорционально частоте в четвертой степени- точно ВУЗовская физика. А вот опыт Юнга/интерференция- обычный школьный курс, его все изучали (в мое время, по крайней мере). Проткнули большую (по сравнению с длиной волны) дырку- получили белое круглое пятно на дне коробки (конечно же с очень тонким цветным ореолом, но который практически незаметен). Накрыли дырку экраном с двумя тонкими щелями- получили явно видимую интерференционную картину в направлении перпендикулярном щелям (чем ближе щели, тем шире "размазывание"). А в направлении вдоль щелей ничего не изменилось (там тоже есть цветной ореол, но дырка большая и "размазываение"- тонкое/незаметное.
@@YevKli.D , мне в два раза меньше, кроме того, я не семи пядей, так что не обессудьте. Да, вы правы, я описАлся. Конечно, говорят о "рассеянии". Наверное, не так уж важно знать, что именно четвертая степень. А только то, что свет с разными частотами рассеивается по разному и эта разница значительна. Но этого всё равно недостаточно для понимания. Нужно же это еще как-то связать это с количеством света, который в глаз попадает. Я просто привел пример простого объяснения, которое создает иллюзию понимания. Так же и с интерференцией. Даже если человек запомнит мантру со школы, это вряд ли позволит ему спрогнозировать поведение света в тех или иных ситуациях. Поэтому нет ничего удивительного, что такие знания с трудом удерживаются у людей. А если и удерживаются, то толку от этого немного.
@@pletinsky 😊 ну это не "мантра", просто некоторым людям (даже школьникам) интересно узнавать как устроен мир вокруг нас. Но Вы правы, люди разные, и интересы у всех разные (я, скорее всего, так и не научусь отличать ямб от хорея 🤔). А канал очень классный, (жаль, что за всю жизнь не освоил английский, в достаточной степени, чтобы смотреть его в оригинале 😕), иногда попадаются темы, о которых я даже не слышал. Главное- не терять интереса к жизни 😊. Вітання з Харкова 😉.
@@pletinsky Это самая настоящая школьная физика и есть. в 8-9 классе этот опыт проходят, а потом ещё в 10-11 повторяют :) А на первом курсе любого нормального технического института, эту интерференционную картину учаться точно рассчитывать, причём на бумажке, без всяких там кулькуляторов. И проходят это даже те, чья специальность вообще никак с оптикой не связана. Это совершенно базовые вещи.
Осспадя. Взрослые люди так искренне удивляются тому, что у нас знает каждый школьник. Единственное что мне понравилось - так это то, с каким восхищением и энтузиазмом они узнали для себя что-то новое. Т.е. будь там система образования почеловеченее, то люди были бы гораздо умнее.
@@lonelylove9735 ну нынешние школьники да. Я имел в виду школьников моего поколения. Когда образование каким бы обрезанным оно в 90-е и начало 2000-х ни было, все же оставалось образованием. А не то что сейчас.
1. Круглые тк это проекция солнца 2. Волна или не волна, это спор открытый. Ведь даже если фотоны пускать по одному, всё равно такой рисунок повторится на дне коробки. Тут замешаны вероятностные волны, если так можно выразиться.
1. это точно или предположение? 2. вероятностные волны - тоже ведь волны) Ну т.е. то, что он по одному даже ведет себя как волны (взаимодействует сам с собой) - очень как раз указывает на волновую природу
@@DrAlan3 Везде упоминается этот мистический Наблюдатель, при этом надо понимать, что чтобы произвести наблюдение, нужно вмешаться в процесс, грубо говоря сломать его. А при этом рушится волновая функция.
@@artems455 1. 1. точно не знаю, в ролике ж не объяснили. 2. вроде там не волна, а облако веротности. типа частица может быть тут или тут, но когда мы точно её измеряем она кажется пропадает. Я честно сам не знаю, но в ютубе научпоп так говорит : )
если бы вселенная была сверхквантовым биокомпьютером. Одно из объяснений может быть основано на идее, что свет и материя в такой вселенной являются информационными объектами, которые кодируются биологическими или квантовыми битами (бибитами или кубитами). Когда эти объекты проходят через две щели, они взаимодействуют с другими объектами в системе, которые служат в качестве детекторов или измерителей. Это взаимодействие приводит к изменению состояния объектов, которое может быть описано с помощью квантовой логики или алгоритмов. В зависимости от того, какое состояние принимают объекты после измерения, они могут проявлять характеристики волн или частиц. Например, если объекты остаются в суперпозиции бибитов или кубитов, то они могут интерферировать друг с другом и создавать интерференционную картину на экране. Если же объекты коллапсируют в определенное состояние бибитов или кубитов, то они могут действовать как частицы и попадать на экран в отдельных точках. Другое объяснение может быть основано на идее, что свет и материя в такой вселенной являются программными объектами, которые исполняются биокомпьютером. Когда эти объекты проходят через две щели, они подвергаются различным операциям или функциям, которые определяют их поведение. Эти операции или функции могут быть случайными или детерминистическими, линейными или нелинейными, рекурсивными или итеративными и т.д. В зависимости от того, какие операции или функции применяются к объектам, они могут проявлять характеристики волн или частиц. Например, если объекты подвергаются случайным или нелинейным операциям или функциям, то они могут генерировать сложные или хаотические паттерны на экране, которые могут напоминать интерференцию. Если же объекты подвергаются детерминистическим или линейным операциям или функциям, то они могут выдавать простые или правильные паттерны на экране, которые могут напоминать частицы.
Может потому что отображалось все в виде волн? Если бы они поставили датчики и узнали через какую щель прошел тот или иной фотон, то получили бы просто две полоски, и тогда нам объясняли бы про фотон как частицу.
@@sultanyesh на этом же канале есть Роберт Сапольски с лекциями о биологии человеческого поведения и в первых лекциях он затрагивает это явление, речь о броуновском движении частиц и при сталкивания они дробятся и рикошетят, всё-таки частицы тут при чём
Есть предположение, почему отпечаток лучей фатонно-магнитного излучения на стенке почти изолированной среды коробки описывает именно как бы суперпозицию круга (т е сюжеты с большой или меньшей вероятностью, где эта разница выражается в интенсивности свечения этого шара; от центра к периферии круги ослабевают). Так вот объяснение весьма простое и закономерное; и было бы оно проще, была бы возможность приложить эскиз. Фотоны, попадая в щель, проникают в коробку с разными импульсом и энергией, следовательно; также они взаимодействуют между собой. Имея это в виду, разумно констатировать, что каждый фатон ударяется о плоскость и вследствие рекошетит от стенки коробки под разными углами трёхмерного угла. Отсюда следует, что в сетчатку попадают только те фатоны, что удовлетворяют диапазону приёмной матрицы, и фиксируются они с большей энергичностью. Другие же рассеиваются, имея меньшую энергичность. Третие в приёмник не попадают, и мы их не видим. Поляризация света очень точно описывает механику движения волн-частиц. Пока я писал данный комментарий, сам успел задаться некоторыми вопросами, на которые я ещё не смог дать чёткий ответ. Может, кто-то пожелает вступить в нашу полемику? Спасибо за внимание!
Дело в дифракции света . Когда волна проходит через узкую щель она снова образуется там как в источнике , затем волны либо складываются образуя яркую точку либо компенсируются образуя впадину .
Оххххх, было интересно и стыдно одновременно Может они оставили ответы только тех людей, которые проспали школьную программу? Не может быть, что бы все опрашиваемые не знали ответа🤔
Нет. Пока у нас нет информации о свете как о частице, света, как частицы, не существует. Дело не во взаимодействии а в доступности информации. Пока мы на чтото не посмотрели, этого чего-то не существует. Но как только посмотрели, то оно остаётся там на всегда, до тех пор пока информация об этом объекте не сотрётся.
Осознал, что я помню этот эксперимент, как проводил его в универе, корпускулярно-волновую теорию и т.п. еще до демонстрации. Судя по ответам американцы так не делают и в шоке((
Думаю что сравнивать высшее образование в пост совке и в экономически развитых странах не корректно. Это только в пост совке идут в универ что бы откосить от армии, в развитой экономике так делать экономически не выгодно... в экономически развитых странах высшее образование нужно далеко не всем... да и в пост совке можешь иметь хоть три высшых и при этом чувствовать себя не человеком. как то так =) надеюсь я смог передать свой поток мыслей...
да у нас о том что такое видимый свет 99.9% людей не знают, кого не спроси все про "спектр" говорят, а некоторые даже противятся тому что это электромагнитная волна.
идея для следующего видео: натрите воздушный шарик о волосы и подвешивайте к потолку. пусть голову ломают. в видео одни православные двоечники, которые школьный курс физик не учили. стыд и позор. физику не учили, зато ауру видеть научились.
Никто не заметил подлог? Ведь было прочитано, что Юнг внёс в солнечный свет кусок картона шириной 1/13 дюйма, тоесть 2 мм и наблюдал его тень в которой заметил полосы, а так-же цветные полосы по краям тени. Это не интерференция на двух щелях, а дифракция на краях непрозрачного объекта и интерференция этих дифракционных картин. Может позднее Юнг прикрыл свет с обеих сторон картонной полоски чтобы уменьшить количество ослепляющего света вокруг тени и таким образом получились две щели?
@@alemaaranen в советском учебнике да и его версии российского только один 8го класа а второй 9 , и они похожи по программе и на развороте есть спектральные линии солнца
Свет это волна конечно, но волна на воде состоит из воды и волны. из чего состоят волны света? Может Азота или электронов или зависит от содержимого? Тогда в вакуме что передаёт волну? Может в вакуме не существует волн, может там чистицы в свободном полете остаются в относительно спокойном состоянии до встречи с другой частицей? Скорость волны зависит плотности, а вот чистота волны света должна дать нам ответ. И всё-таки что постоянее скорость света или конкретного цвета?
Наконец-то нам дали повод проявить свое превосходство над тупыми буржуями! Мы умнее их! Урааа! Но никто не задумывается, что у нас половина людей тоже в душе не ебет что такое свет, а этот ролик посмотрят только те, кто заинтересован в физике и так все знает. И в ролике показывают только людей, которые не шарят потому что так решил режиссер.
Правильно, не попался им для опроса человек, который в ответ спросил, как возникает ощущение света в сознании. И как объяснить слепому это ощущение. И почему оно такое, а не иное. И одинаково ли воспринимают свет живые организмы. И чем, например, ощущение света отличается от звука. И почему возникает синестезия.
Я считаю что не полоски, а в форме капель. Из за того что фотон имеет не только свойство волны, а так же и линейному потоку, так называемом "корпускулярно-волновой дуализм"
Свет это не только волна. Это движение фотонов. Если было только волной, то свет не имел бы свойство нагревать предметы. К примеру мы получает тепло от солнца, хотя это свет. Поэтому свет и волна и движение фотонов. Чистая волна не греет как к примеру радио волны.
Радует, что просиые люди на улице, которые закончили школу по старым усебникам 15-20 лет назад все еще хотят разобраться в науке и учавсвуют в даже таких на первый взгялд странных эксперементах
Кто нибудь знает, где возможно приобрести все необходимое оборудование для проведения классического эксперимента Юнга, включая прибор для измерения пути частиц?
Интересно, свет - волна, но та же волна на воде, ведь состоит воды - т.е. для волны нужно вещество/материя, в котором будет двигаться волна. В какой материи движется волна света?
Вот тоже интересно стало. Хотя в конце, когда он сказал, что все научное сообщество того времени сразу признало, что свет - это волна, возможно, тут был ответ с подковыркой. Мол, ученым еще предстояло узнать, что свет - это поток фотонов)
Как идентифицировать наблюдателя? Мой кот может претендовать на звание наблюдателя, а по поводу опыта с фотонами ссылку на источник дайте, а то я про опыт с электронами только знаю.
Декогеренция - любое взаимодействие схлопывает волновую функцию и определяет фотон как частицу, которая прошла через одну из двух щелей, интерференциооная картина, соотвественно, исчезает. Никакой сакральной роли человеческого сознания тут нет. Важно любое взаимодействие, ведь когда мы пытаемся регистрировать через какую щель полетел фотон мы неизбежно должны послать как миниуму один фотон навстречу. Принцип неопределенности Гейзенберга это наглядно это демонстрирует. Вообще - смотрите лекции Фейнмана там опыт Юнга подробно рассмотрен.
@@ИгорьСоколов-в1э это очень интересный мультик, а я просил ссылку на реальнный опыт, где живые люди ставили в лаборатории эксперимент и получили такой же результат с реальными ФОТОНАМИ, дата, фамилии, название лаборатории, жду с нетерпением
Теория шести рукопожатий 6:37) Щас он придет домой, скажет об мужике который показал ему научный эксперимент, а те другие родные скажут своим знакомым и т.д. Интересно , довольно интересно
тут просто отдельно демонстрируется опыт Юнга сделанный по оригиналу))) насколько я понял)) в опыте рассматриваются только волновые свойства света на тему того, что свет - не только волна, уже были ролики вроде)))
Прикольно, но не совсем правда! Свет-это свет он оригинален и от части похож на волну и отчасти на корпускулу (частицу). Если открыты 2 щели - волновой рисунок, если 1 рисунок как от маленьких пуль. Кому интересно посмотрите лекцию Ричарда Феймана природа квантовой механики, там всё очень доходчиво.
Что-то мне подсказывает, ты любишь оптику. Я бы сказал, что все забили уже разбираться с природой света и сошлись на корпускулярно волновом дуализме. Чего только стоит проявление волновых свойств при пропускании фотонов по одному через щели и исчезновение этих свойств при наличии наблюдателя. Хз как этот эксперимент называется. Фейман - рулит.
Свет не оригинален. Любая частица это волна. И там не одну щель надо открывать, там достаточно поставить наблюдателя на щель и свет будет вести себя как частица. Поэтому это и называется корпускулрно волновым дуализмом.
Складывается впечатление, что никто не помнит школьную физику. Это наводит на печальные мысли. Не раскрыли тему по фотоны, но тогда многие начнут путаться. Спасибо авторам канала и переводчикам за популизацию науки
Хм... Я вот только 40 секунд посмотрел. Интересно, насколько именно я ошибаюсь? Как мне объясняли когда-то, свет- это поток фотонов. Которые воздействуют на сетчатку глаза- и так мы видим. А про цвет- говорили, что это определенное расположение частиц вещества- оно отражает эти самые фотоны, и поэтому мы различаем цвета. Ну, щас посмотрим...
Что ж, неизвестно и непредсказуемо будет провести аналогичный опрос от Владивостока до Калининграда, учитывая «прогресс» в образовательной сфере. Я думаю что Михаил в гробу будет пропеллером крутится. Так что не надо самоутверждаться за счёт других.
Когда-то я это учила в 8-ом классе на уроках физики. Неужели с тех пор люди забыли и про корпускулярно-волновую природу света, и про разницу частот у цветов спектра, и про интерференцию?
@@gesuschrist1553 Корпускулярно-волновой дуализм это не свойство одних лишь электронов, а многих частиц. В том числе фотона. Поэтому она верно сказала. Свет ведёт себя как корпускула во время фотоэффекта.
Как лечить, как ремонтировать, как плавать) Квантовая физика тут не очень нужна как бе... Сантехнику куда важнее знать что такое тепловое расширение труб из разных материалов. А школьнику как найти работу или инвестора для своего бизнеса.
Когда запускали лишь один фотон в одно из двух отверстий, картинка была такой же. Фотон проходил через две прорези одновременно и становился волной после)
Он с самого начала волнообразно перемещается (квант электромагнитной волны) и имеет поляризацию. Нет частоты волны - нет энергии фотона и следов на регистраторе соответственно.
Я бы побесился, что за бугром столько взрослых людей не помнят физику 5го класса, а патом подумал что и у нас таких же неучей каждый второй по улице ходит
@@Alex43687 так вроде мы оба получали образование по одним и тем же программам, и ыполне понимаем тупость респондентов. Проблема не в системе, а в том что люди сами не хотят учиться.
Не стоит так) Каждый разбирается в своей теме, например переводчику не нужно знать что такое фотоэффект или сколько энергетических уровней в атоме водорода. Невозможно разбираться во всем. Согласен, какие-то базовые знания должны быть.
В таких случаях нужно указывать как ширину щелей, и как их сделали, так и ширину промежутка между щелями. 2) У Юнга, скорее всего, не было световых фильтров, даже полосовых, а теперь у нас они есть, - интерференционные, узкополосные, -- вот с применением этих фильтров и нужно по-новому ставить этот опыт.
Он специально вставил в ролик только тех, кто несёт хрень или рядовые американцы и правда такие глупые? От их ответов просто чуть череп себе не пробил мышкой.
это рядовые все: и американцы, и британцы, и французы, и русские. Люди не помнят школьную программу и это не от национальности или гражданства зависит, а от их невежества и рода деятельности.
Мне вот интересно а сам ты сведуешь в (возьмем бытовую тему) устройстве средства "Крот" как он работает, что там содержится? Или как на счет другой темы: макрицы, почему они селятся во влажных местах, в ванной например? Зачем им это? И чем они питаются? Ладно, хорошо. Хотябы скажи, а какая столица штата Аризона? Откуда у этого штата доходы? И почему этот штат называют штатом трех C (английская)? Образовывайся)
@@ReasonUser Не факт чувак, не факт. Разносторонний человек это всегда лучше, и о многом говорит, нежели узколобый специалист по левой ноге.... который может не видеть картину целиком.
Все показывают этот эксперимент и говорят, что при наблюдении волновая функция схлопнется. Знающие люди, подскажите, где глянуть эксперимент с наблюдением и двумя полосками света на экране?
![Что же такое энтропия? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/g1Sdngywob4/mqdefault.jpg)
![Полезны ли отрицательные ионы? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/3NWATm4VUiA/mqdefault.jpg)
![Гравитация - это не сила [Veritasium]](/img/n.gif)
Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
В Ютубе оказывается два канала Верт Дайдер, но почему они никак не связаны, нет никаких ссылок друг на друга. Может ещё и третий есть? ))
Если радиоволна это разновидность света то значит есть радиочастица?
щели имеют поверхности от которых свет отражается меняя полярность и самоуничтожаясь так что не факт что это волна... также он может и менять частоту
@@blbyfeq1546 ну и куда пропадают поверхности если нет наблюдателя?
Свет это частица как и все радиоволны Опыт юнга с частиами и даже с макромалекулами даёт аналогичный результат.
И этому есть объяснение
i.mycdn.me/image?id=898809282034&t=0&plc=MOBILE&tkn=*uXinPjUgluV4B_4C1N4WfwDYA4c
Пару лет назад искал про оригинальный опыт юнга, как там в реале было.. не догадался зайти в хранилище королевского общества
ну и зря! там дают трогать его листочки с записями прям голыми руками без перчаточек и читается он так легко, потому что на современном английском написан
зря ты так .... там же весело :) вот только тезис про: "потыкай своим лотосом в мою нижнию чакру".....
😂😂😂😂👍
блин ты погляди сколько зомби в комментах)))
@@arhitectofthematrix4249 Пропагандонов.
Завидую тому мужику, который впервые узнал про волновую природу света - он как будто заново начал видеть) Крутые наверное ощущения вот так резко что-то осознавать в зрелом возрасте!
@@dide8352 Приятно видеть, как люди бесплатно делятся своим лично пережитым опытом с другими. Так сказать, несут просвещение в массы.
@@dide8352 а что так можно было.я прозрел.ПОШОЛ НАХУЙ.
это шоу дурачок... всё там расчитано именно на такую реакцию.... прозрей в квадрате ))
Бывает, что в школе плохо объяснили и приходилось заучивать. Позже эти знания успешно забылись за ненадобностью. Ещё позже, когда человек смог мыслить более абстрактно и вернулся к старому вопросу, вдруг понял, как оно работает.
Например операции с матрицами в математике. Можно решать системы уравнений руками, а можно, поняв принцип работы матриц, решить всё сразу парой преобразований.
Даже в программировании они явно редко используются. Можно преобразовывать координаты используя формулы, а можно теми же матрицами преобразовать из одной системы в другую. Можно одной операцией повернуть, переместить и масштабировать объект. Можно зазубрить вызов библиотечной матричной функции и грустить, если такая не найдётся, а можно реализовать "на коленке", и, зная как оно работает, оптимизировать алгоритм.
можно подумать, якобы ты знаешь из какой материи сотоит свет, волны размывают изображение а, что именно движеться в потоке ? (фотоны, - понятие, - растяжимое ?)
- Итак, у нас тут пустая коробка. Что мы увидим на дне коробки?
- Кота?
Ответ Шрёдингера
Получается никакая квантовая физика не при чем
Обычный прикол с когерентностью
@@y6itb_vsex_zhidov квантовый опыт Юнга , это другой уровень
@@y6itb_vsex_zhidov вы верите , что частицы квантовые могут выполнять логические операции , я не верю , но в квантовом опыте именно так , как будто они могут
@@НодирбекФайзуллаев-д2ш не верю
Это не квантовый опыт
Если хотите посмотрите оригинальный опыт Юнга verirasium
Там показано что это дело всего лишь в когенрентности света
Зашёл про ауру послушать, а тут ещё и про чакры говорят
пц ты дядька
Тут еще какой-то бред несли про свет, а про ауру так и не рассказали толком. Дизлайк и отписка!
Вот именно. Опыт Юнга совсем не об этом. Он про глюк в нашей матрице )
Вот правильное объяснение ua-cam.com/video/v2J4lJAvpLM/v-deo.html
Если хотите деталей то смотрите сначала, хоть там и нудновато.
Думал здесь объяснят в чём подвох а тут вообще чушь.
@@wmonk5642 Нет ни какого парадокса и глюка, разве что в ваших головах.
@@mrMetis911RUS Ролик по ссылке видел? Объясни.
"Не учите в школе математику, физику, химию... и вся ваша жизнь будет наполнена магией и чудесами ".
Ну вот так и живём и удивлямся, почему битва экстрасенсов такая популярная.
Похоже американцы это в школе не изучают.
@@MrRnwer австралийцы, он вроде оттуда
@@Любушкин_Алексей ну скажем так: народы из бывших и нынешних колоний Великобритании.
@@Любушкин_Алексей он канадец.
😂😂😂 я плакал! Объяснение что такое свет: - вот вы слепой и не видите. А я вижу разные предметы 😆😆😆
Он пизданул как Сократ
😃😃😃🤣🤣
блин с начала думал при чем тут Юнг, думая про Карла Юнга
Архетипы?
@Sergey White нуу , тут как бы трудно дать четкий ответ человеку , который это не изучал досконально. Зато им всем было интересно , у нас бы послали нафиг , спросили бы :"делать нефиг " ?
@Sergey White естественно. Как говорит Нил Деграсс Тайсон что :" нужно завлекать интерес детей к науке " или что - то вроде этого ( неточная цитата ) . Ну это зависит от человека , какой вид досуга он предпочитает , если есть свободное время , то почему бы его не провести изучая мир.
@Sergey White тут да , можно забыть про слово "свободное время" 😁
Оба играют в игры.
Когда длина имеет значение;)
У тебя на аве Жнец?
О, да. Знаменитый эксперимент на двух щелях
@@bogira8173 ты пошутила?
@@ВиталяСавкин-й6ш а ты тохик?
Я бы тоже поэкспериментировал с двумя прекрасными шелями 😁
Корпускулярно волновой дуализм мы же не из деревень
Лично встречал чувака из деревни который в коровьем говне возился и бронзу на междунаре взял. Сейчас кандидат хим наук, а может и доктор уже... хз.
Ну да, деревенщина ведь не сможет написать "корпускула" без ошибок.
@@alexnoor7689 Чувак, который возится в коровьем говне не обязательно деревенщина, это может быть и Докинз)))
@@alexnoor7689 фираго что ли?
И где ты тут увидел "дуализм"? Эксперимент Юнга как раз подтверждает, что свет это волна!
Эксперимент с двумя щелями надо проводить хотя бы 3 раза в неделю.
Ору)
" Ну ты блин даешь ..."
А ты точно физик?
😆
тем более так же увлекательно щели преобразуются в точки (скважины)!))
Тетка то, которая про ауру гнала, оказалась ближе всех к ответу ;)
просто пальцем в небо попала
Точно!))
Помню, 15 лет назад, когла мне было 6 лет, мне подарили серию томов научнопопулярной литературы, где понятно объяснялись все сложные явления в мире.И уже тогда я знал, что существуют волны разной частоты и длины.Было так же написано о том, как сетчатка проекцирует информацию с волн для восприятия человеком.И о интерференции и опыт Юнга тоже.Смешно смотерть, как тридцатилетние люди до сих пор даже примерно не понимают, как это все работает.Зато они верят во всякие ауры...и это печально.
Зачем им это знать? Как эти знания помогут, ну к примеру менеджеру среднего звена, или крановщику, а эти профессии весьма нормальные по меркам запада. Что тут печального, что люди там могут зарабатывать без этих знаний?
@@flashsamass знать не обязательно.Меня просто удивляет, то что люди не любопытны.Это не плохо, просто удивительно.
@@incident9193 Ну им этого не нужно, А в детстве не рассказали, вот и все.
А как назывался книга не помните?детям куплю
@@ЕваМетин я уже не помню.Но у меня до сих пор остались "Все обо всем на свете.Большая энциклопедия" и "Как мы устроены"Д.Макколи
Я шокирован познаниями граждан.
Ля ну это мы проходили в 8 классе а они в 30 не знают этого
@@bobr5252 думаю в 30 лет ты так же забудешь про это, спроси родителей про корпускулярно-волновой дуализм.
Я к тому что у всех разные интересы, вследствие этого разные необходимые знания. А не необходимые (ненужные) знания просто теряются, забываются. На Vsauce был ролик об этом.
@@artemahmadeev мне 35, а то что корускулярно-волновой дуализм присущ всем формам материи все еще помню.
@@errorssssss Только вот разговор не о волновом дуализме, а о природе света. А теперь с вашими познаниями и возрастом в 35 лет, ответьте на вопрос из ролика : Что такое свет?
@@dazbjaxnoname7611 поток фотонов же
Спасибо Ютубу, за то что это видео появилось в моих рекомендациях. Несмотря на то что я уже его посмотрел и лайкнул.
Повторенье мать ученья 👍)
Как раз эту тему проходим в школе. Никак раньше не мог понять, как это работает. Спасибо!
Жаль, что в жизни не довелось встретить такого учителя...
Унылые тети училки, которые сами не понимают что преподают, вот только таких и встречал в школе и в шарашке
Издеваетесь? Даже просто в 8 классе школы, это лучше объясняют, не говоря уж про первый курс любого технического ВУЗа :)
И кстати, тут опыт не слишком-то правильный. Чтобы увидеть нормальную интерференционную картину, нужен монохроматический свет, а не просто луч от солнца, не прошедший ни через какие фильтры/монохроматоры.
Они трогают архивные документы, записи Юнга, без перчаток! Оштрафовать!
ну штрафуй , кликуша . видать привыкла к : " запретить " , " оштрафовать " , " нельзя " и т.п.
... оставляя жирные пятна своих кожных выделений с мочевиной (NH2)2CO, аммиаком NH3, мочевой кислотой C5H4N4O3 и прочими креатининами (продуктами распада белков), и с чешуйками кожи, кстати... :(
Оооо, как же я ждал подобный ролик с реальным опытом, а не те ебучие мультики, что обаычно показывают! Лайк.
0:53 просто красавчик, отправить его посланцем доброй воли ❤️
" Свет - это когда вот вы слепой и ничего не видите, а я вижу" Классно объяснил)))
Он бы так разбяснял политику сша:
Вот смотри, у тебя есть нефть, а у меня бомбы - тикай сука!))
После прохождения щели свет в той или иной степени рассеивается, фронт рассеивания дугообразный или полукруглый. Два фронта из двух щелей сталкиваются и происходит то, что происходит. Посыл в том что - свету не обязательно быть волной. Иллюзия волны возникает после прохождения щели а до щели может быть сплошной поток света
Я невольно вспомнил известное утверждение Задорнова. Светлая ему память. А от себя хочу сказать, что забавно видеть реакцию людей на опыт из школьного курса физики.
Ой, как будто вы бы вот прям сразу так и ответили! 😂
@@lonelylove9735 на вопрос - что такое свет, или на вопрос - что мы увидим на дне ящика?
Сидя дома на диване на первый вопрос ответил сразу.
Для ответа на второй пришлось напрячь память и порассуждать на темы дифракции и интерференции. Но тоже ответил.
И тут третий вопрос: смог бы я ответить перед камерой?
Честно скажу: не знаю. Полно же роликов, где неглупые люди тупят над простыми вопросами, а потом не могут понять, почему ляпнули глупость.
Но реакцию людей на это оптическое явление мне видеть забавно и при повторном просмотре ролика.
Я тоже сразу вспомнил именно утверждение Задорнова :)
Очень хорошее и интересное объяснение, спасибо за перевод)
А так можно было 🙈? Попасть в королевское хранилище и показать это в фильме так открыто…
За эксперимент благодарю 🙏, инсайт - чем занять детей с пользой💫
И чем же занять детей? :)
А не может быть так, что частица настолько быстра, что запоняет собой её окружающее пространство, поэтому можно сказать, что частица может быть одновременно во всех местах, образовав при этом подобие волны. Но как только мы фиксируем или наблюдаем за чистицей, то мы фиксируем её только в определённый момент времени, там где она и находится.
Мой вариант ответа на вопрос про капли:
Ширина щелей сопоставима с длиной световой волны, в этом случае начнёт проявляться эффект квантовой неопределенности Гейзенберга - чем меньше будет ширина щелей тем больше будет размываться картина в направлении перпендикулярном щелям
Я даже на телефоне смог различить 2 щели, какая ещё длинна волны?
Да нет. Просто происходит дифракция (огибание препятствий) волн. Пока свет ведёт себя как волны разумеется.
Не всё так просто. Свет ведёт себя и как волна, и как поток частиц.
на сколько я понимаю еще сложнее, стоит чуть порассуждать задать самому себе вопросы.
@Seno 360 а что, у волн скорости не бывает?
я бы сказал что свет ведет себя как свет, но для его описания приходится пользоваться разными моделями: волновой и корпускулярной.
Ты тупой
@@mivaol задай самому себе вопросы, только что тебе они дадут?
Юнг красавчик! Спасибо команде Vert Dider
Да, мы помним про уравнение Шрёдингера:)
А как же уравнение дирака?
Свет падает в виде кружочков , потому что проходя некоторое расстояние он меняет свою форму (изначально то были дырочки в виде маленьких прямоуголтников). Так как это волна и идёт интенференция, происходит этот процесс. Как-то так😄Надеюсь , вы поймёте мою мысль😉👌
Очень наглядно, даже если и знал об этом, всё равно интересно.
Моя диванная версия ответа на вопрос в конце. Круглые капли (а не полоски) потому что источник света (Солнце) "круглый". В случае одной щели получили бы просто камеру-обскуру и изображение Солнца (перевернутое, но т.к. Солнце круглое, то вид бы не изменился), то бишь яркую точку. С думя щелеми то же самое, но с добавлением эффекта интерференции то бишь несколько изображений Солнца то бишь ярких точек.
А как же возможность того, что свет это частица, взаимодействующая с пространством, в среде которого образуются волны в результате этого взаимодействия. Таким образом свет может генерировать волны в пространстве, а волны в пространстве могут искривлять траекторию света.
А если посылать одиночные электроны, то когда волны в пространстве утихнут, одиночные электроны должны перестать откланяться согласно интерференции.
Жалко у ня нет друга, который действительно хорошо шарит в квантовой механике и теории
Хоть кто-то)
Что за бред? Свет - облоко вероятности. Как только мы получаем информацию о точном месте пролёта фатона, то облоко вероятности схлопывается. Как то так...
Когда уже будет видео объяснение опыта Юнга, только опыт с наблюдателем?
т.е. люди, которые заглядывали в коробку, не являются наблюдателями?
Штука в том, что опыт с так называемым "наблюдателем" является попыткой зарегистрировать фотон, узнать его точную траекторию. Но проблема в том, что невозможно регистрировать или наблюдать квантовые частицы не оказав на них воздействия. Вот и получилось, что при попытках их засечь интерференция пропадает, т.к. свойства фотона были изменены.
ps точно не помню, опыт был с пучками фотонов или электронами, но сути это не меняет.
@@mrMetis911RUS дядя, ты пытаешься принципом неопределенности Гейзенберга объяснить данный эффект? Согласен, что при "наблюдателе" имеет место воздействие на электрон, но я не вижу объяснение интерференции. Мне кажется (после долгих раздумий), что здесь есть как бы связь или параллель с фото эффектом. А изменение положения в пространстве повлечет за собой только попадание в приемную поверхность в другом (неожиданном) месте.
@@mrMetis911RUS тут мне кажется для начала надо разобраться какими способами можно наблюдать.
Да они чё там? В школу никто не ходили)
Ответ на вопрос в конце: поточу что столнце круглая, это его обратная симметрия, когда затмение там будет появится полукруги
Удивительно! Скольких взрослых людей можно озадачить простой школьной физикой!
Да нифига это не школьная физика. Школьный уровень - это рассуждения уровня "небо голубое - потому, что свет преломляется". Оно только кажется понятным, но по сути абсолютно недостаточное для понимания. Ну или вы очень умны. Или вам кажется, что вы умны. Лично я теорию Гюйгенса понял гораздо позже, да и потом она мне казалась трудной для понимания. Ну хорошо, если вы считаете, что это так просто - ответьте на вопрос автора, не пользуясь Гуглом. Почему интерфереционная картина именно такая, с кружками с явно видными точечными центрами, а не в виде набора линий?
@@pletinsky, "голубое небо"- я не уверен, что это школьный курс (мне шестой десяток пошел, и я уже не очень различаю что было в школе, а что в Универе), но рассеяние (а вовсе не преломление 😉) пропорционально частоте в четвертой степени- точно ВУЗовская физика.
А вот опыт Юнга/интерференция- обычный школьный курс, его все изучали (в мое время, по крайней мере).
Проткнули большую (по сравнению с длиной волны) дырку- получили белое круглое пятно на дне коробки (конечно же с очень тонким цветным ореолом, но который практически незаметен). Накрыли дырку экраном с двумя тонкими щелями- получили явно видимую интерференционную картину в направлении перпендикулярном щелям (чем ближе щели, тем шире "размазывание"). А в направлении вдоль щелей ничего не изменилось (там тоже есть цветной ореол, но дырка большая и "размазываение"- тонкое/незаметное.
@@YevKli.D , мне в два раза меньше, кроме того, я не семи пядей, так что не обессудьте. Да, вы правы, я описАлся. Конечно, говорят о "рассеянии". Наверное, не так уж важно знать, что именно четвертая степень. А только то, что свет с разными частотами рассеивается по разному и эта разница значительна. Но этого всё равно недостаточно для понимания. Нужно же это еще как-то связать это с количеством света, который в глаз попадает. Я просто привел пример простого объяснения, которое создает иллюзию понимания. Так же и с интерференцией. Даже если человек запомнит мантру со школы, это вряд ли позволит ему спрогнозировать поведение света в тех или иных ситуациях. Поэтому нет ничего удивительного, что такие знания с трудом удерживаются у людей. А если и удерживаются, то толку от этого немного.
@@pletinsky 😊 ну это не "мантра", просто некоторым людям (даже школьникам) интересно узнавать как устроен мир вокруг нас.
Но Вы правы, люди разные, и интересы у всех разные (я, скорее всего, так и не научусь отличать ямб от хорея 🤔).
А канал очень классный, (жаль, что за всю жизнь не освоил английский, в достаточной степени, чтобы смотреть его в оригинале 😕), иногда попадаются темы, о которых я даже не слышал.
Главное- не терять интереса к жизни 😊.
Вітання з Харкова 😉.
@@pletinsky Это самая настоящая школьная физика и есть. в 8-9 классе этот опыт проходят, а потом ещё в 10-11 повторяют :)
А на первом курсе любого нормального технического института, эту интерференционную картину учаться точно рассчитывать, причём на бумажке, без всяких там кулькуляторов. И проходят это даже те, чья специальность вообще никак с оптикой не связана. Это совершенно базовые вещи.
Теперь следующий вопрос: что такое волна?
Ну смотри фотон может быть точкой, а может быть длинной змейкой.Змейка-волна.
Только не рассказывай это своим детям.
@Dima C а что насчёт вакуума там же нет среды?
@@andriikulenko я щучу)
@@partemon7646 ... и в вакууме. )
Потому что солнце не точка а шар (в проекции диск).
Не думаю, что на расстоянии 150 млн км это имеет значение для данного эксперимента
Осспадя. Взрослые люди так искренне удивляются тому, что у нас знает каждый школьник. Единственное что мне понравилось - так это то, с каким восхищением и энтузиазмом они узнали для себя что-то новое. Т.е. будь там система образования почеловеченее, то люди были бы гораздо умнее.
Каждый…что то я не вижу на уличных опросах старшеклассников после выпускного каких то особых познаний😂 Все тупят, физику от химии отделить не могут😂
@@lonelylove9735 ну нынешние школьники да. Я имел в виду школьников моего поколения. Когда образование каким бы обрезанным оно в 90-е и начало 2000-х ни было, все же оставалось образованием. А не то что сейчас.
1. Круглые тк это проекция солнца
2. Волна или не волна, это спор открытый. Ведь даже если фотоны пускать по одному, всё равно такой рисунок повторится на дне коробки. Тут замешаны вероятностные волны, если так можно выразиться.
Спор не открытый, а давно закрытый. Элементы ведут себя как волна если без наблюдателя и как частицы если с наблюдателем.
@@DrAlan3 что значит наблюдение? ты в полёте увидишь летящий фотон или как?
1. это точно или предположение?
2. вероятностные волны - тоже ведь волны) Ну т.е. то, что он по одному даже ведет себя как волны (взаимодействует сам с собой) - очень как раз указывает на волновую природу
@@DrAlan3 Везде упоминается этот мистический Наблюдатель, при этом надо понимать, что чтобы произвести наблюдение, нужно вмешаться в процесс, грубо говоря сломать его. А при этом рушится волновая функция.
@@artems455 1.
1. точно не знаю, в ролике ж не объяснили.
2. вроде там не волна, а облако веротности. типа частица может быть тут или тут, но когда мы точно её измеряем она кажется пропадает.
Я честно сам не знаю, но в ютубе научпоп так говорит : )
если бы вселенная была сверхквантовым биокомпьютером.
Одно из объяснений может быть основано на идее, что свет и материя в такой вселенной являются информационными объектами, которые кодируются биологическими или квантовыми битами (бибитами или кубитами). Когда эти объекты проходят через две щели, они взаимодействуют с другими объектами в системе, которые служат в качестве детекторов или измерителей. Это взаимодействие приводит к изменению состояния объектов, которое может быть описано с помощью квантовой логики или алгоритмов. В зависимости от того, какое состояние принимают объекты после измерения, они могут проявлять характеристики волн или частиц. Например, если объекты остаются в суперпозиции бибитов или кубитов, то они могут интерферировать друг с другом и создавать интерференционную картину на экране. Если же объекты коллапсируют в определенное состояние бибитов или кубитов, то они могут действовать как частицы и попадать на экран в отдельных точках.
Другое объяснение может быть основано на идее, что свет и материя в такой вселенной являются программными объектами, которые исполняются биокомпьютером. Когда эти объекты проходят через две щели, они подвергаются различным операциям или функциям, которые определяют их поведение. Эти операции или функции могут быть случайными или детерминистическими, линейными или нелинейными, рекурсивными или итеративными и т.д. В зависимости от того, какие операции или функции применяются к объектам, они могут проявлять характеристики волн или частиц. Например, если объекты подвергаются случайным или нелинейным операциям или функциям, то они могут генерировать сложные или хаотические паттерны на экране, которые могут напоминать интерференцию. Если же объекты подвергаются детерминистическим или линейным операциям или функциям, то они могут выдавать простые или правильные паттерны на экране, которые могут напоминать частицы.
но свет в то же это поток частиц, фотонов, почему не говорится про это
почему?
Псс.. и так много людям рассказали, если еще и это показать с ума сойдут
Потому что американцы))
Может потому что отображалось все в виде волн? Если бы они поставили датчики и узнали через какую щель прошел тот или иной фотон, то получили бы просто две полоски, и тогда нам объясняли бы про фотон как частицу.
@@sultanyesh на этом же канале есть Роберт Сапольски с лекциями о биологии человеческого поведения и в первых лекциях он затрагивает это явление, речь о броуновском движении частиц и при сталкивания они дробятся и рикошетят, всё-таки частицы тут при чём
Есть предположение, почему отпечаток лучей фатонно-магнитного излучения на стенке почти изолированной среды коробки описывает именно как бы суперпозицию круга (т е сюжеты с большой или меньшей вероятностью, где эта разница выражается в интенсивности свечения этого шара; от центра к периферии круги ослабевают). Так вот объяснение весьма простое и закономерное; и было бы оно проще, была бы возможность приложить эскиз. Фотоны, попадая в щель, проникают в коробку с разными импульсом и энергией, следовательно; также они взаимодействуют между собой. Имея это в виду, разумно констатировать, что каждый фатон ударяется о плоскость и вследствие рекошетит от стенки коробки под разными углами трёхмерного угла. Отсюда следует, что в сетчатку попадают только те фатоны, что удовлетворяют диапазону приёмной матрицы, и фиксируются они с большей энергичностью. Другие же рассеиваются, имея меньшую энергичность. Третие в приёмник не попадают, и мы их не видим. Поляризация света очень точно описывает механику движения волн-частиц.
Пока я писал данный комментарий, сам успел задаться некоторыми вопросами, на которые я ещё не смог дать чёткий ответ. Может, кто-то пожелает вступить в нашу полемику? Спасибо за внимание!
А не потому ли, что источник света круглый в проекции плоскости стенки коробки?
Вы огромные Молодцы, спасибо Вам!
Дело в дифракции света . Когда волна проходит через узкую щель она снова образуется там как в источнике , затем волны либо складываются образуя яркую точку либо компенсируются образуя впадину .
Оххххх, было интересно и стыдно одновременно
Может они оставили ответы только тех людей, которые проспали школьную программу? Не может быть, что бы все опрашиваемые не знали ответа🤔
Все таки правильнее говорить, что цвет определяется частотой, потому что в других средах мы видим цвета также, хотя скорость и длина волны меняются
Длина волны может меняться не меняя частоты?
@@Kay27097 Конечно! :)
Супер, а круги потому что это проекции солнца)
Оп, как раз проходим по школьной программе. Мало формул, много геометрии, всё как я люблю
1:44 это чувак из "Numberphile"?
Если предположить, что пространство через которое движется частица света состоит из высокочастотных волн(гравитационных волн).
А почему ничего не сказано про "эффект наблюдателя"? это же продолжение этой темы и своего рода опровержение волновой природы света.
Ученые куда больше чудесного и магического видят чем все остальные.
Интерференционной узор, что тут такого?
Свет- это и волна, и частица. Когда мы/не мы за ней наблюдаем(с ней происходит взаимодействие) она меняет свои свойства. Возможно:)
Нет. Пока у нас нет информации о свете как о частице, света, как частицы, не существует. Дело не во взаимодействии а в доступности информации. Пока мы на чтото не посмотрели, этого чего-то не существует. Но как только посмотрели, то оно остаётся там на всегда, до тех пор пока информация об этом объекте не сотрётся.
отличная идея канала - взять курс школьной физики и пересказать с улыбкой.
Свет это частица. Волновой эффект это проявление квантовой вероятности фотона. Поэтому утверждать что это волна тоже можно.
В какой момент квант решает, кем ему быть?
Осознал, что я помню этот эксперимент, как проводил его в универе, корпускулярно-волновую теорию и т.п. еще до демонстрации. Судя по ответам американцы так не делают и в шоке((
ну, у нас тоже так далеко ни везде делают. Когда такие вещи смотрю на ютубе часто испытываю эмоции как парень в видео)
Думаю что сравнивать высшее образование в пост совке и в экономически развитых странах не корректно. Это только в пост совке идут в универ что бы откосить от армии, в развитой экономике так делать экономически не выгодно... в экономически развитых странах высшее образование нужно далеко не всем... да и в пост совке можешь иметь хоть три высшых и при этом чувствовать себя не человеком. как то так =) надеюсь я смог передать свой поток мыслей...
@@ksylp к сожалению. И у меня иногда бывает)
@@T9Bd9fz6E5 желчью не захлебнись)
да у нас о том что такое видимый свет 99.9% людей не знают, кого не спроси все про "спектр" говорят, а некоторые даже противятся тому что это электромагнитная волна.
Круто)) кстати в религиозных книжках всегда пишут что свет "Изливается"
идея для следующего видео: натрите воздушный шарик о волосы и подвешивайте к потолку. пусть голову ломают.
в видео одни православные двоечники, которые школьный курс физик не учили. стыд и позор.
физику не учили, зато ауру видеть научились.
@@incident9193 Ну по автору коментариев видны его глубокие познания в культуре странн. Да и в твоих тоже. В штатах протестанская церковь как бы.
@@artemahmadeev внатуре?
Меня очень радует реакция простых людей ))
Такое впечатление что комментаторы снизу ходили по улицам, спрашивали то же самое и почти все им отвечали правильно.
Никто не заметил подлог? Ведь было прочитано, что Юнг внёс в солнечный свет кусок картона шириной 1/13 дюйма, тоесть 2 мм и наблюдал его тень в которой заметил полосы, а так-же цветные полосы по краям тени. Это не интерференция на двух щелях, а дифракция на краях непрозрачного объекта и интерференция этих дифракционных картин. Может позднее Юнг прикрыл свет с обеих сторон картонной полоски чтобы уменьшить количество ослепляющего света вокруг тени и таким образом получились две щели?
Те люди вообще учились в школе?)))
Оптику почти не проходят
Я вот тоже задался тем же вопросом? Или это только в СССР было?
@@alemaaranen в советском учебнике да и его версии российского только один 8го класа а второй 9 , и они похожи по программе и на развороте есть спектральные линии солнца
Свет это волна конечно, но волна на воде состоит из воды и волны. из чего состоят волны света? Может Азота или электронов или зависит от содержимого? Тогда в вакуме что передаёт волну? Может в вакуме не существует волн, может там чистицы в свободном полете остаются в относительно спокойном состоянии до встречи с другой частицей? Скорость волны зависит плотности, а вот чистота волны света должна дать нам ответ. И всё-таки что постоянее скорость света или конкретного цвета?
Наконец-то нам дали повод проявить свое превосходство над тупыми буржуями! Мы умнее их! Урааа!
Но никто не задумывается, что у нас половина людей тоже в душе не ебет что такое свет, а этот ролик посмотрят только те, кто заинтересован в физике и так все знает. И в ролике показывают только людей, которые не шарят потому что так решил режиссер.
Правильно, не попался им для опроса человек, который в ответ спросил, как возникает ощущение света в сознании. И как объяснить слепому это ощущение. И почему оно такое, а не иное. И одинаково ли воспринимают свет живые организмы. И чем, например, ощущение света отличается от звука. И почему возникает синестезия.
Я считаю что не полоски, а в форме капель. Из за того что фотон имеет не только свойство волны, а так же и линейному потоку, так называемом "корпускулярно-волновой дуализм"
Единственный американец, который смог осилить учебник по физике за седьмой класс.
Свет это не только волна. Это движение фотонов. Если было только волной, то свет не имел бы свойство нагревать предметы. К примеру мы получает тепло от солнца, хотя это свет. Поэтому свет и волна и движение фотонов. Чистая волна не греет как к примеру радио волны.
Похоже что у них там физику в школе не преподают
просто никто не учит, а так преподают
Им умные не нужны !
@@сергёгаа да никому не нужны, если честно...
@@Azavarkul это даже лучше
Радует, что просиые люди на улице, которые закончили школу по старым усебникам 15-20 лет назад все еще хотят разобраться в науке и учавсвуют в даже таких на первый взгялд странных эксперементах
Эксперимент на двух щелях - звучит сексапильненько
Кто нибудь знает, где возможно приобрести все необходимое оборудование для проведения классического эксперимента Юнга, включая прибор для измерения пути частиц?
Потому что солнце не точечный источник, через щель проецируется его немного "смазанный" диск
Интересно, свет - волна, но та же волна на воде, ведь состоит воды - т.е. для волны нужно вещество/материя, в котором будет двигаться волна. В какой материи движется волна света?
Ни в какой. Все просто и понятно написано в Википедии ,определение электромагнитной волны
А как же опыт с наблюдателем? В нём при всё тех же условиях свет ведёт себя как частица
Вот тоже интересно стало. Хотя в конце, когда он сказал, что все научное сообщество того времени сразу признало, что свет - это волна, возможно, тут был ответ с подковыркой. Мол, ученым еще предстояло узнать, что свет - это поток фотонов)
Как идентифицировать наблюдателя? Мой кот может претендовать на звание наблюдателя, а по поводу опыта с фотонами ссылку на источник дайте, а то я про опыт с электронами только знаю.
@@denispacific8821 ua-cam.com/video/OsNoc1p6ZaE/v-deo.html
Декогеренция - любое взаимодействие схлопывает волновую функцию и определяет фотон как частицу, которая прошла через одну из двух щелей, интерференциооная картина, соотвественно, исчезает. Никакой сакральной роли человеческого сознания тут нет. Важно любое взаимодействие, ведь когда мы пытаемся регистрировать через какую щель полетел фотон мы неизбежно должны послать как миниуму один фотон навстречу. Принцип неопределенности Гейзенберга это наглядно это демонстрирует. Вообще - смотрите лекции Фейнмана там опыт Юнга подробно рассмотрен.
@@ИгорьСоколов-в1э это очень интересный мультик, а я просил ссылку на реальнный опыт, где живые люди ставили в лаборатории эксперимент и получили такой же результат с реальными ФОТОНАМИ, дата, фамилии, название лаборатории, жду с нетерпением
Теория шести рукопожатий 6:37)
Щас он придет домой, скажет об мужике который показал ему научный эксперимент, а те другие родные скажут своим знакомым и т.д.
Интересно , довольно интересно
Эм, что? Свет это не просто волна. Или про эксперименты с наблюдателем позже расскажут?
тут просто отдельно демонстрируется опыт Юнга сделанный по оригиналу))) насколько я понял))
в опыте рассматриваются только волновые свойства света
на тему того, что свет - не только волна, уже были ролики вроде)))
Слишком умный? Волна тебе же сказали
Очень интересно. Там волновую природу света не рассказывают, или ребята пропускали уроки физики? Забавно
Прикольно, но не совсем правда! Свет-это свет он оригинален и от части похож на волну и отчасти на корпускулу (частицу). Если открыты 2 щели - волновой рисунок, если 1 рисунок как от маленьких пуль. Кому интересно посмотрите лекцию Ричарда Феймана природа квантовой механики, там всё очень доходчиво.
Что-то мне подсказывает, ты любишь оптику.
Я бы сказал, что все забили уже разбираться с природой света и сошлись на корпускулярно волновом дуализме. Чего только стоит проявление волновых свойств при пропускании фотонов по одному через щели и исчезновение этих свойств при наличии наблюдателя. Хз как этот эксперимент называется.
Фейман - рулит.
@@Froade эксперимент с отложенным выбором
Свет не оригинален. Любая частица это волна. И там не одну щель надо открывать, там достаточно поставить наблюдателя на щель и свет будет вести себя как частица. Поэтому это и называется корпускулрно волновым дуализмом.
Эксперимент Уиллера с отложенным выбором
@@DrAlan3 Частицы обладают массой и не могут двигаться с его скоростью. Поэтому свет оригинален.
А как насчет фотонов? Куда они все вдруг подевались?
Когда уже и у нас найдется такой смельчак, который будет нести физику на улицы
Смельчак есть >> Интернет несёт знания по Миру >> а на улицах он проявлен как Wi-Fi .... Ищущий знания физики или любые другие >> обрящет ^_^
Был такой один. Я его на бочку с порохом посадил. Пущай полетает.
А тех смельчаков, которые несут физику на уроках в школе уже не достаточно?
Лучше бы рассказали, почему одно только намерение провести наблюдение за фотонами, полностью ломает интерференцию
Складывается впечатление, что никто не помнит школьную физику. Это наводит на печальные мысли. Не раскрыли тему по фотоны, но тогда многие начнут путаться. Спасибо авторам канала и переводчикам за популизацию науки
По манере подачи и намёкам в конце видно, что это только первая часть. И видео было больше про опыт Юнга, нежели природу света в целом.
Учили скорее всего язык, математику, экономику и политологию.
Хм...
Я вот только 40 секунд посмотрел.
Интересно, насколько именно я ошибаюсь? Как мне объясняли когда-то, свет- это поток фотонов. Которые воздействуют на сетчатку глаза- и так мы видим. А про цвет- говорили, что это определенное расположение частиц вещества- оно отражает эти самые фотоны, и поэтому мы различаем цвета.
Ну, щас посмотрим...
Мир наполнен чудесами ...... если не учился в школе )))))
Если учился чудес меньше не становится.
@@sound-of-song-of-victory зависит от того КАК учился )))
"...если не учился в нормальной школе", - я бы добавил. Сейчас жертвы ЕГЭ не многим лучше.
Каждый раз, когда вижу у Веритасиума вижу опросы прохожих на улице, в голове всплывает Задорнов: "Ну тупыыыыыые!!!"
Что ж, неизвестно и непредсказуемо будет провести аналогичный опрос от Владивостока до Калининграда, учитывая «прогресс» в образовательной сфере. Я думаю что Михаил в гробу будет пропеллером крутится. Так что не надо самоутверждаться за счёт других.
Когда-то я это учила в 8-ом классе на уроках физики. Неужели с тех пор люди забыли и про корпускулярно-волновую природу света, и про разницу частот у цветов спектра, и про интерференцию?
Свет не ведёт себя как корпускула. Возможно, вы имели ввиду корпускулярно-волновой дуализм электрона.
@@gesuschrist1553 Корпускулярно-волновой дуализм это не свойство одних лишь электронов, а многих частиц. В том числе фотона. Поэтому она верно сказала. Свет ведёт себя как корпускула во время фотоэффекта.
Спасибо за ролик.
Что они в университетах учат то?
Недавно провели опрос в США, и 60% высказались против изучения арабских цифр в школе))) Они не знали что это обычные цифры)
@@Dobrui_kot это тебе задорнов по первому каналу рассказал?)
@@chbrr4638 умный самый??? yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fwww.interfax.ru%2Fworld%2F661643
Как лечить, как ремонтировать, как плавать) Квантовая физика тут не очень нужна как бе... Сантехнику куда важнее знать что такое тепловое расширение труб из разных материалов. А школьнику как найти работу или инвестора для своего бизнеса.
@@Dobrui_kot гениальный аргумент со ссылками на первоисточник.
Когда запускали лишь один фотон в одно из двух отверстий, картинка была такой же. Фотон проходил через две прорези одновременно и становился волной после)
Он с самого начала волнообразно перемещается (квант электромагнитной волны) и имеет поляризацию. Нет частоты волны - нет энергии фотона и следов на регистраторе соответственно.
0:11, - Свежая кукуруза!
Источник света не является точкой поэтому несмотря на прямоугольную форму щелей и благодаря их малому размеру пятна круглые как и источник света.
Я бы побесился, что за бугром столько взрослых людей не помнят физику 5го класса, а патом подумал что и у нас таких же неучей каждый второй по улице ходит
я даже нахожу в кругу своих знакомых тех кто не знает что вокруг чего вращается - земля вокруг солнца или наоборот )))
@@Alex43687 так вроде мы оба получали образование по одним и тем же программам, и ыполне понимаем тупость респондентов.
Проблема не в системе, а в том что люди сами не хотят учиться.
Не стоит так) Каждый разбирается в своей теме, например переводчику не нужно знать что такое фотоэффект или сколько энергетических уровней в атоме водорода. Невозможно разбираться во всем. Согласен, какие-то базовые знания должны быть.
В таких случаях нужно указывать как ширину щелей, и как их сделали, так и ширину промежутка между щелями.
2) У Юнга, скорее всего, не было световых фильтров, даже полосовых, а теперь у нас они есть, - интерференционные, узкополосные, -- вот с применением этих фильтров и нужно по-новому ставить этот опыт.
Он специально вставил в ролик только тех, кто несёт хрень или рядовые американцы и правда такие глупые? От их ответов просто чуть череп себе не пробил мышкой.
Специально вставил. Но любителям Задорного очень нравится судя по комментариям )))
Будто бы у нас было бы нет так.
это рядовые все: и американцы, и британцы, и французы, и русские. Люди не помнят школьную программу и это не от национальности или гражданства зависит, а от их невежества и рода деятельности.
Думаешь у нас многие знают это? Ты вот сам уверен в том, что ты помнишь историю, физику, химию так хорошо, чтобы ответить на подобные вопросы?
@@XandElf Просто учили торговлю вместо физики)
Недаром Задорнов говорил: "они же тупыыыые!!!" ☺
Фига се он удивился, что цвет это длина волны...прозрел такой )) в школе что ли не учился...
На механика или повара)
Мне вот интересно а сам ты сведуешь в (возьмем бытовую тему) устройстве средства "Крот" как он работает, что там содержится?
Или как на счет другой темы: макрицы, почему они селятся во влажных местах, в ванной например? Зачем им это? И чем они питаются?
Ладно, хорошо. Хотябы скажи, а какая столица штата Аризона? Откуда у этого штата доходы? И почему этот штат называют штатом трех C (английская)?
Образовывайся)
@@artemahmadeev это не принципиальные вопросы, и знать кучу все перечисленной тобой хуеты, не означает наличие большого ума.
Pistolero вот представь: насколько тебе будет похуй будет ли врач знать о физике света когда будет спасать тебя?
@@ReasonUser Не факт чувак, не факт. Разносторонний человек это всегда лучше, и о многом говорит, нежели узколобый специалист по левой ноге.... который может не видеть картину целиком.
Все показывают этот эксперимент и говорят, что при наблюдении волновая функция схлопнется. Знающие люди, подскажите, где глянуть эксперимент с наблюдением и двумя полосками света на экране?