DIE FILMANALYSE zum 3. Teil von TRANSFORMERS: ua-cam.com/video/i_-5SRIjmKU/v-deo.html DIE FILMANALYSE zum 4. Teil von TRANSFORMERS: ua-cam.com/video/7kkzHuAVY0I/v-deo.html
Teil 1 war auch ganz gutes Popcornkino, besonders fr Transformer Fans. Hirn aus, Augen auf. Und es wurde damals auch nicht nicht so wild gefuchtelt und geschnitten, so dass einem nach 2 Minuten die Augen weh taten. Vom fehlenden 3D mal ganz abgesehen. Danach ging es steil die Klippe hinunter.
Klar ist es einfach einen Transformers-film in der Luft zu zerreißen, aber das Niveau auf dem es Filmanalyse tut sucht meiner Meinung nach seinesgleichen. Leider gehen einige seiner Denkanstöße und Ausführungen an mir vorbei, weil ich ein dämlicher Bastard bin.
Dachte nicht, dass Michael Bay so ergiebig ist :). Aber möglicherweise versinnbildlicht er ganz gut die weitverbreitete Vulgärreligion eines animistischen Materialismus. Das wäre sozusagen das pseudospirituelle Surrogat des Kapitalismus.
Das ist bereits ihre 3. Analyse zu einem Transformers Film! Ich weiss die Arbeit dahinter zwar zu schätzen aber ganz ehrlich, hat man einen analysiert, hat man alle analysiert. Beschäftigen sie sich lieber mit Filmen die ihre Zeit und Aufmerksamkeit wert sind.
Sah Schah Sorry, aber das pseudo-intelektuelle Gewchwafel von unserem selbsternannten Herrn Professor hier ist wirklich keines Films würdig. Ich finde die Arroganz, die er allein durch seine übertriebene Selbstdarstellung (pikfeiner Spießerlook vor Bücherregal) ausstrahlt, einfach nur ekelhaft.
Ist jetzt wohl zu ihrer Masche geworden, dumme Filme mit klugen Worten Tod reden! Vielen Dank für Ihre Analysen, ich schaue sie mit Inbrunst und Begeisterung. Mit Ihren klaren Blick eröffnen sie auch ihren Zuhörern und Zuschauern eine neue Perspektive auf die Dinge!
Ist eine Filmanalyse zu Transformers 5 nicht reine Zeitverschwendung? Praktisch eine vor die Sau geworfene Perle? Was gibt es denn zu solch einem Film dieses Regisseurs gross zu sagen? Eigentlich reichen für alle fünf Filme zwei Worte von Loriot: "Krawehl, Krawehl!"
Es geht Schmitt ja viel mehr darum innerhalb der Betrachtung des Filmes gesellschaftliche und wirtschaftliche (In diesen Fall auch Technische) Sachverhalte zu veranschaulichen und zu erklären, sowie das Phänomen des Filmes selber. Im Prinzip plädiert er dabei auch, sich solchen Filmen zu widersetzen und sich gegen sie zu wehren, in dem man für sie nicht ins Kino geht und kein Geld ausgibt. Dass spricht er zwar nicht immer explizit aus, aber in seinen Grund negativen Bemerkungen spiegelt sich diese Einstellung und dieser Weckruf wieder. In jeden Fall sind sie manipulierend, insofern, als dass sie einen seine eigene Einstellung, seine eigene Haltung durch dessen Aussprache infiltrieren, wenn man denn nicht gerade zu jenen besessenen Kino-Idealisten gehört, die diese Reihe lieben und Optimus Prime am liebsten am Tankstutzen saugen würden um sein Öl zu schlucken. Um so bezeichnender ist es dann, wenn gerade diese Leute in ihren idealistischen Wahn Schmitts Prämissen hinterfragen und geradezu zu widerlegen versuchen. Meistens jedoch mit recht hohlen und platten Argumenten wie: "Keine Ahnung du Opfer! Dir Schnürt der enge Kragen wohl die Luft ab, scheiß Spießer!"
Man kann sich wirklich an vielem - was diesen Film betrifft - "stören", dennoch sollte man den Soundtrack, die Szenerie, den Anthropozentrismus, die Philosophischen Momente und freilich den Hintergrund des Ganzen miteinbeziehen. Tun sie aber so gut wie in keiner Analyse. Keineswegs nachvollziehbar. Selbstverständlich erklären sie vieles in wohl durchdachten Gedankengängen, aber weshalb immer alles in Bausch und Bogen ablehnen? Gibt es etwa keinen Mittelweg? Die Kunst, die visuelle Umsetzung ist zu wenig gestreut, wird kaum beachtet. Bitte mehr davon erzählen. Kunst, die Umsetzung, das Geistige dessen muss vielmehr besprochen werden
Vielleicht ist ja der Fehler, den Menschen zu unterstellen, sie hätten tatsächlich Interesse daran irgendetwas zu sehen (im tarkowskijschem Sinn). Ich würde sagen, sie ziehen alle ihre Lebensstrategie durch, mit der sie bisher aus ihrer Sicht erfolgreich gefahren sind und lehnen ab, was diese kritisiert. Nähme man solche Kritik an, wäre ein Umdenken und Anpassung des Verhaltens unausweichlich. Wer will das schon, das ist schließlich viel unbequemer. Schöne Analyse, übrigens, obwohl ich es so sehe, wie die meisten hier: da hätte man sich doch die Arbeit sparen können und stattdessen einen anderen Film schauen können, der es auch wert ist. Ich plädiere schwer darauf, dass hier mehr gute Filme vorgestellt werden; das ist der einzige Kanal, auf dessen Kritik ich mich bisher verlassen konnte. Außer bei Hateful 8, da bin ich deutlich anderer Meinung und würde behaupten, dass Sie da nur geschaut haben, Herr Schmitt. Herzliche Grüße
Ist ja witzig, dass es jemanden gibt, der diesen Film irgendwie ernst nimmt. Aufgrund der unterirdischen Dynamik konnte ich mir die Kritik allerdings nicht bis zum Ende zumuten. Wie auch immer, der Film ist nicht zuletzt so extrem schlecht, weil er, wie viele andere Ballerstreifen, von der US-Army finanziell gesponsert wurde. Und diese Erkenntnis entspricht keinem verschwörungstheoretischen Ansatz, sondern das macht die US-Army seit Jahrzehnten so, weil viel wirksamer als irgendwelche direkte Werbung. Daher trieft gesamte Film nur so von Pathos, Ehre, Kameradschaft und Co. Fast schon auf dem Niveau von alten sowjietischen Kinderfilmen :-). Neu für mich ist, dass hier die Wissenschaft im Trump´schen Sinne diskreditiert wird. Beispiel: die Hauptdarstellerin ist Professorin und stellt ihr Wirken selbst in Frage zum Gunsten von Aberglauben, der Physiker im Kontrollzentrum liegt natürlich falsch mit seinen Prognosen. Man kann nur hoffen, dass sich die Zuschauer nicht allzu stark mit den vermeintlichen Weisheiten von z.B. Optimus Prime und seinen grenzdebilen Kampfgefährten identifizieren...
Pascal Jet Black ich vermute eher, dass bay sehrnwohl die gedanken von anders nachvollziehen kann, aber bewusst an der kinokasse prösentiert, was der durchschnittsmensch sehen will. die welt wird von deinem smartphone geretttet. du bist durch die technik,mdie du hast. heuchlerei, blenderei, wie bei fast allen hollywoodproduktionen.
Pascal Jet Black sich vorzustellen, dass da ein kindlicher mininalverstand millionen von dollars bekommt, um seine fantasien auszuleben, ist doch quark. diemwissen, was sie tun.
Ich mag die Kritiken normaler weiße echt, ich finde nur du solltest dich langsam mal vom Vorwurf Inhuman trennen. Der trägt dem Diskurs garnichts bei und ist eigentlich nur ein Kampfbegriff, der eigentlich nur von einem Humanismus zeugt, der dem tode geweiht ist.
So ein Quatsch...kein Mensch braucht so ne wissenschaftliche Analyse,wenn er in einen Blockbusterfilm geht. Es geht um das ENTERTAINMENT, nicht um irgendwelche philosophischen Ansätze hahaha....wie dämlich
soll mal seine Aneinanderreihung von schlauen fremdwörten frei vortragen der kek wie man so einen aufwändigen film so despektierlich behandeln kann....unglaublich
So "argumentieren" meine 7. Klässler auch...und übersehen genau dabei, dass auch mit solchen Filmen gewisse Bedürfnisse befriedigt und vor allem Meinungen und Weltbilder gefestigt werden. Und genau das ist ja das Perfide daran; dass man sagen kann, es sei nur Entertainment und gleichzeitig wirkt dir Message dennoch unbewusst auf einen ein, wenn man denn einen solchen Film nicht auch einmal kritisch bedenkt, was er einem eigentlich sagen will.
T-1000™ ja ich stimme mir zu. man muss den Film schon seeeehr genau studieren um mögliche "Gefahren" zu identifizieren. der gemeine Kinobesucher kommt, sieht und freut sich, um es dann wieder bald zu vergessen.
überflüßig wie ein kropf, voller vorurteile und unsachlich (auch wenn das urteil dann am ende stimmt) - hoffe aber deine reichweite vergrößert es dann wenigstens...............
DIE FILMANALYSE zum 3. Teil von TRANSFORMERS: ua-cam.com/video/i_-5SRIjmKU/v-deo.html
DIE FILMANALYSE zum 4. Teil von TRANSFORMERS: ua-cam.com/video/7kkzHuAVY0I/v-deo.html
Teil 1 war auch ganz gutes Popcornkino, besonders fr Transformer Fans. Hirn aus, Augen auf. Und es wurde damals auch nicht nicht so wild gefuchtelt und geschnitten, so dass einem nach 2 Minuten die Augen weh taten. Vom fehlenden 3D mal ganz abgesehen. Danach ging es steil die Klippe hinunter.
und wo sind die Kritiken zu Teil 1 und 2?
Eine 6-minütige Schelle. Sehr schön.
Klar ist es einfach einen Transformers-film in der Luft zu zerreißen, aber das Niveau auf dem es Filmanalyse tut sucht meiner Meinung nach seinesgleichen. Leider gehen einige seiner Denkanstöße und Ausführungen an mir vorbei, weil ich ein dämlicher Bastard bin.
Wenn das Video der Filmanalyse um die 6-7 Minuten geht, kann man sicher sein, dass es unglaublich gut wird :D
DasFilmRadio hhahhahaha
Länger kann man über den Film auch nicht sprechen.
Der Moment, wenn du den Titel siehst und dich voller freudiger Erwartung eines riesigen Zerrisses auf das Video stürzt.
Wenn ich Michael Bay höre, ist es eine Warnung für mich.
Dachte nicht, dass Michael Bay so ergiebig ist :). Aber möglicherweise versinnbildlicht er ganz gut die weitverbreitete Vulgärreligion eines animistischen Materialismus. Das wäre sozusagen das pseudospirituelle Surrogat des Kapitalismus.
Dass ich jetzt regelmäßig die Filmanalyse schaue, hält mich immer mehr davon ab, meinen Fuß in ein Blckbusterkino zu setzen. Wunderbare Sache
Das ist bereits ihre 3. Analyse zu einem Transformers Film! Ich weiss die Arbeit dahinter zwar zu schätzen aber ganz ehrlich, hat man einen analysiert, hat man alle analysiert. Beschäftigen sie sich lieber mit Filmen die ihre Zeit und Aufmerksamkeit wert sind.
Sah Schah Sorry, aber das pseudo-intelektuelle Gewchwafel von unserem selbsternannten Herrn Professor hier ist wirklich keines Films würdig. Ich finde die Arroganz, die er allein durch seine übertriebene Selbstdarstellung (pikfeiner Spießerlook vor Bücherregal) ausstrahlt, einfach nur ekelhaft.
Super, voll meiner Meinung. Und dazu noch schönes Bild. Mit welcher Kamera filmst du ?
Mensch, du kennst dich ja aus, bist du sein Kammerdiener, oder was?
Ist jetzt wohl zu ihrer Masche geworden, dumme Filme mit klugen Worten Tod reden! Vielen Dank für Ihre Analysen, ich schaue sie mit Inbrunst und Begeisterung. Mit Ihren klaren Blick eröffnen sie auch ihren Zuhörern und Zuschauern eine neue Perspektive auf die Dinge!
Ist eine Filmanalyse zu Transformers 5 nicht reine Zeitverschwendung? Praktisch eine vor die Sau geworfene Perle?
Was gibt es denn zu solch einem Film dieses Regisseurs gross zu sagen? Eigentlich reichen für alle fünf Filme zwei Worte von Loriot:
"Krawehl, Krawehl!"
Es geht Schmitt ja viel mehr darum innerhalb der Betrachtung des Filmes gesellschaftliche und wirtschaftliche (In diesen Fall auch Technische) Sachverhalte zu veranschaulichen und zu erklären, sowie das Phänomen des Filmes selber. Im Prinzip plädiert er dabei auch, sich solchen Filmen zu widersetzen und sich gegen sie zu wehren, in dem man für sie nicht ins Kino geht und kein Geld ausgibt. Dass spricht er zwar nicht immer explizit aus, aber in seinen Grund negativen Bemerkungen spiegelt sich diese Einstellung und dieser Weckruf wieder. In jeden Fall sind sie manipulierend, insofern, als dass sie einen seine eigene Einstellung, seine eigene Haltung durch dessen Aussprache infiltrieren, wenn man denn nicht gerade zu jenen besessenen Kino-Idealisten gehört, die diese Reihe lieben und Optimus Prime am liebsten am Tankstutzen saugen würden um sein Öl zu schlucken. Um so bezeichnender ist es dann, wenn gerade diese Leute in ihren idealistischen Wahn Schmitts Prämissen hinterfragen und geradezu zu widerlegen versuchen. Meistens jedoch mit recht hohlen und platten Argumenten wie: "Keine Ahnung du Opfer! Dir Schnürt der enge Kragen wohl die Luft ab, scheiß Spießer!"
Nicht mehr so erfolgreich wenn man aufs deutsche und aufs US Box office schaut
Dem Sommer sei dank
Marcel Körner Gott sei Dank! Ich hoffe das dieses Franchise endlich stirbt. Aber durch den chinesischen Markt wird es leider nicht passieren.
Man kann sich wirklich an vielem - was diesen Film betrifft - "stören", dennoch sollte man den Soundtrack, die Szenerie, den Anthropozentrismus, die Philosophischen Momente und freilich den Hintergrund des Ganzen miteinbeziehen. Tun sie aber so gut wie in keiner Analyse. Keineswegs nachvollziehbar. Selbstverständlich erklären sie vieles in wohl durchdachten Gedankengängen, aber weshalb immer alles in Bausch und Bogen ablehnen? Gibt es etwa keinen Mittelweg? Die Kunst, die visuelle Umsetzung ist zu wenig gestreut, wird kaum beachtet. Bitte mehr davon erzählen. Kunst, die Umsetzung, das Geistige dessen muss vielmehr besprochen werden
CA MorinasKunst weil der Film Müll ist. Habe ihn gestern gesehen und wäre am liebsten gegangen, der Film ist eine einzige Qual
Vielleicht ist ja der Fehler, den Menschen zu unterstellen, sie hätten tatsächlich Interesse daran irgendetwas zu sehen (im tarkowskijschem Sinn). Ich würde sagen, sie ziehen alle ihre Lebensstrategie durch, mit der sie bisher aus ihrer Sicht erfolgreich gefahren sind und lehnen ab, was diese kritisiert. Nähme man solche Kritik an, wäre ein Umdenken und Anpassung des Verhaltens unausweichlich. Wer will das schon, das ist schließlich viel unbequemer.
Schöne Analyse, übrigens, obwohl ich es so sehe, wie die meisten hier: da hätte man sich doch die Arbeit sparen können und stattdessen einen anderen Film schauen können, der es auch wert ist. Ich plädiere schwer darauf, dass hier mehr gute Filme vorgestellt werden; das ist der einzige Kanal, auf dessen Kritik ich mich bisher verlassen konnte. Außer bei Hateful 8, da bin ich deutlich anderer Meinung und würde behaupten, dass Sie da nur geschaut haben, Herr Schmitt.
Herzliche Grüße
Ist ja witzig, dass es jemanden gibt, der diesen Film irgendwie ernst nimmt. Aufgrund der unterirdischen Dynamik konnte ich mir die Kritik allerdings nicht bis zum Ende zumuten. Wie auch immer, der Film ist nicht zuletzt so extrem schlecht, weil er, wie viele andere Ballerstreifen, von der US-Army finanziell gesponsert wurde. Und diese Erkenntnis entspricht keinem verschwörungstheoretischen Ansatz, sondern das macht die US-Army seit Jahrzehnten so, weil viel wirksamer als irgendwelche direkte Werbung. Daher trieft gesamte Film nur so von Pathos, Ehre, Kameradschaft und Co. Fast schon auf dem Niveau von alten sowjietischen Kinderfilmen :-). Neu für mich ist, dass hier die Wissenschaft im Trump´schen Sinne diskreditiert wird. Beispiel: die Hauptdarstellerin ist Professorin und stellt ihr Wirken selbst in Frage zum Gunsten von Aberglauben, der Physiker im Kontrollzentrum liegt natürlich falsch mit seinen Prognosen. Man kann nur hoffen, dass sich die Zuschauer nicht allzu stark mit den vermeintlichen Weisheiten von z.B. Optimus Prime und seinen grenzdebilen Kampfgefährten identifizieren...
Warum sollten sich Zuschauer damit nicht identifizieren?
Michael Bay WILL vermutlich auch gar nicht begreifen, was der Anders damals kamellte ;-)
Pascal Jet Black ich vermute eher, dass bay sehrnwohl die gedanken von anders nachvollziehen kann, aber bewusst an der kinokasse prösentiert, was der durchschnittsmensch sehen will. die welt wird von deinem smartphone geretttet. du bist durch die technik,mdie du hast. heuchlerei, blenderei, wie bei fast allen hollywoodproduktionen.
ähm, ja, kann sein :)
Pascal Jet Black sich vorzustellen, dass da ein kindlicher mininalverstand millionen von dollars bekommt, um seine fantasien auszuleben, ist doch quark. diemwissen, was sie tun.
Dieser Film ist eine Schande, kein Zusammenhang, keine Dialoge, nur Mist. Ich hoffe das war der letzte
Captn Maico es gibt bereits stoff für 14 weitere filme: www.google.de/amp/s/m.film.tv/amp/36806.html
Seripmac Gnade uns Gott
Max Power solange es genug lemminge gibt die sich das ansehen wird sich nie was änder. ist bei den ganzen strumpfhosenfilmen von marvel ja genauso.
und kam leider noch einer und es läuft schon wieder einer, aarrrrgggg
Eine Kritik zu Eraserhead wäre mal echt cool!
Wobei man dort vor allem ästhetische Darstellungsformen beleuchten könnte, nehme ich an.
Ich mag die Kritiken normaler weiße echt, ich finde nur du solltest dich langsam mal vom Vorwurf Inhuman trennen. Der trägt dem Diskurs garnichts bei und ist eigentlich nur ein Kampfbegriff, der eigentlich nur von einem Humanismus zeugt, der dem tode geweiht ist.
Interessant, welche Vokabel oder Analysekategorien würdest Du stattdessen präferieren? :=)
eine sehr geistreiche Analyse!!! leider sehen wir immer mehr und schauen nicht.
der film ist sehr gut
Schöne Analyse! Der Film wirklich kacke! :)
bin einverstanden...sinnlos
So ein Quatsch...kein Mensch braucht so ne wissenschaftliche Analyse,wenn er in einen Blockbusterfilm geht. Es geht um das ENTERTAINMENT, nicht um irgendwelche philosophischen Ansätze hahaha....wie dämlich
soll mal seine Aneinanderreihung von schlauen fremdwörten frei vortragen der kek
wie man so einen aufwändigen film so despektierlich behandeln kann....unglaublich
voll die Hater community hier XD
Du sprichst mir aus der Seele
So "argumentieren" meine 7. Klässler auch...und übersehen genau dabei, dass auch mit solchen Filmen gewisse Bedürfnisse befriedigt und vor allem Meinungen und Weltbilder gefestigt werden. Und genau das ist ja das Perfide daran; dass man sagen kann, es sei nur Entertainment und gleichzeitig wirkt dir Message dennoch unbewusst auf einen ein, wenn man denn einen solchen Film nicht auch einmal kritisch bedenkt, was er einem eigentlich sagen will.
T-1000™ ja ich stimme mir zu. man muss den Film schon seeeehr genau studieren um mögliche "Gefahren" zu identifizieren. der gemeine Kinobesucher kommt, sieht und freut sich, um es dann wieder bald zu vergessen.
überflüßig wie ein kropf, voller vorurteile und unsachlich (auch wenn das urteil dann am ende stimmt) - hoffe aber deine reichweite vergrößert es dann wenigstens...............