1. er im video sagte, "wärmere winter." ? gegenteil ist richtig. 2.1-2 co2 anteil, in der luft, ist 0.03 % , & metha, hat noch weniger, anteil, = traub-haus / co2 dach , um eis / gletscher zu schmelzen, hat viel grösserer löcher als 1 schweizer käse, aber die wärme kann mehr weg ? -- er im video, erklärt es einfach, aber sagt nicht alles wichtige. -- 3. uno / nationen, jahr 1977, weather modification, ban = experimente am wetter, sind verboten worden, vor über 40 jahren. darin wird auch erwähnt, weather war-fare / wetter kriegs-führung . wer weiss, was alles kaputt gemacht wurde, von wenigen, damals. -- 4. 1 grad wärmer, im durchschnitt, stört, tiere, pflanzen & menschen, nie. störend ist, wenn experimente gemacht werden, nicht von millionen oder millairden menschen, durch ihren lebens-sitl, mit industrie / grosser wirtschaft. -- 4.2 militär / nato, = geht um krieg, was auch heutzutage nie hilft, siehe syrien, afghanistan, irak, libyen, usw. zu glauben, was nie wissen ist, dass diese experimente nie mehr gemacht wurden, aber kriege schon, ist unlogisch, weil kriege schlimmer, erscheinen. -- 4.3 geo-engineering / sprühung am himmel, soll nur ein älterer plan sein, aber immer noch nicht angewendet ? in thailand wird das seit vielen jahren angewedent, was die meisten thais wissen, um regen-wolken zu machen. aber eben, regierungen ( politik, militär, usw. ), mit millionen im land, waren nie gute freunde. -- 5. lösung, ddb news . org , im, deutschland treff . wenn politik nicht fähig ist und nicht auf millionen im land hört. geht auch um, natur, wirtschaft, verkehr usw. . für ein vernünftiges leben. - wer entscheided ? Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 23. Oktober 1951, II. Senat, Leitsatz 21, 27 und 29 . BVerfG, 23.10.1951 - 2 BvG 1/51 opinioiuris.de/entscheidung/761 -- 2.2 , 3.2 . die 0.03 % , & den ban, hat er im video, nicht erwähnt, warum ? ? 5.2 warum sollte man die lösung, nicht sagen ? ca. 20 sekunden pro punkt, ergibt 1 minute mehr, somit 4 minuten video-länge.
... die Erde kühlt sich aktuell wieder ab. Im Februar wurden in Madrid mit -35,4°C die tiefsten jemals von Menschen gemessenen Temperaturen ermittelt ...
@@phinni72 mache ich, zu reläxen. Auch sind Fakten bei Wahrheiten, nicht bei Politik, TV / Tell a Vision, usw. Alles gute :) deutschland 2 7 6 d e , im, Deutschland Treff.
@@jdmofficial1285 Ihr tut mir ja sooooooo leid. Müsst euch doch tatsächlich mit einem der wichtigsten Dinge beschäftigen, die eurer weiteres Leben massiv beeinflussen wird. Schule ist echt schlimm.
1:12 Bloss ein Teil des Lichts wird von der Oberfläche reflektiert. Der Rest wird absorbiert und erwärmt somit den Boden. Die Leistung, die vom Boden aufgenommen wird, muss wegen der Energieerhaltung natürlich auch wieder abgegeben werden, was durch die Wärmestrahlung geschieht(hauptsächlich). Das Ganze einfach nur "Reflektion" zu nennen ist schlicht falsch und unvollständig.
stau ffap Das nennt man übrigens „Albedo“ und die Reflektionszahl liegt zwischen 0 (absorbiert alle Sonnenstrahlen) und 1 (reflektiert alle Sonnenstrahlen). Die Erde ist sozusagen eine Verlangsamerin, die die „schnellen“ Sonnenstrahlen in Infrarotwärme umwandelt. Hochinteressant. Interssant ist auch Schnee bzw. Eis. Er ist weiss und reflektiert also fast alles, wodurch ein Schmelzen besonders erschwert wird.
Ich wollte es mal den Meteorologen gleichtun und habe ein erschreckendes Experiment zur CO2-Lüge gemacht, hier der Link dazu: ua-cam.com/video/EwOCGWv8wH8/v-deo.html
Hallo heinzmann1, wenn man die von dir vorgeschlagenen Verbesserungen der Temperaturmessung vornehmem würde hätte man am Ende des Versuches bewiesen dass sich CO2 durch pralles Sonnenlicht genau so wenig erwärmt wie normale Luft. Das ist aber kein Weltbild erschütterndes Ergebnis. Etwas was wie CO2 oder Luft praktisch völlig transparent ist für sichtbares Licht kann von diesem auch nicht erwärmt werden. Das versteht wahrscheinlich auch ein Nichtphysiker Erst im langwelligen IR- Licht würde das CO2 im Gegensatz zu Luft merklichEnergie aufnehmen können und dieses diffus in alle Richtungen wiederabstrahlen. Es ist fraglich ob bei dem Flaschenversuch mit praxisähnlicher IR- Bestrahlung überhaupt eine merkliche, mit einfachen mitteln messbare Erwärmung des CO2 messen könnte. Ein hochwertiger Spiegel wird durch das einfallende und reflektierte Licht nur sehr geringfügig erwärmt, auch wenn er diffusreflektieren würde. Wenn man zweifelsfrei experimentell ermitteln will was da passiert kommt man mit selektiven Strahlungsmessungen im Freien deutlich besser zurecht als mit einfachen Thermometern und Flaschen. Auf das CO2 in der Atmosphäre angewendet wäre der tagsüber aufgeheizte Boden der dominierende IR- Strahler mit dem Maximum seiner Intensität in der Nähe des Maximums der CO2- Absorptionsbande. Diese IR- Bodenstrahlung ist natürlich auch bei Tage und hellem Sonnenlicht vorhanden. Aber die nicht CO2- aktive direkte Sonnenstrahlung ist im mehrere Größenordnungen höher als die vom Boden kommende CO2 sensitive IR- Strahlung. Siehe auch: de.wikipedia.org/wiki/Plancksches_Strahlungsgesetz#/media/Datei:BlackbodySpectrum_loglog_de.svg de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rische_Gegenstrahlung
Hallo Heinzmann,freut mich dass du ebenfalls in Richtung Treibhauseffekt ja/nein experimentieren möchtest. Ich kann mir vorstellen das durch ihre Modellierung eines natürlichen Bodens tatsächlich ein merklicher Treibhauseffekt über die Temperaturdifferenz auftreten würde. So ein ähnliches Experiment wurde schon mal beschrieben, siehe : ua-cam.com/video/CPH0mSqFnUQ/v-deo.html Jedenfalls wird dort mittels Wärmebildkamera zweifelsfrei demonstriert dass CO2 tatsächlich langwelliges IR absorbiert. Derartige Kameras sind üblicherweise mit Sensoren für das Wellelängenband 8 bis 14 mikrometer ausgelegt. Damit wird jedenfalls ein erheblicher Teil des IR- aktiven Bandes von CO2 erfasst. Noch ein kleiner Trick wie man die Aufheizung eines el. Stabthermometers durch direkte Bestrahlung unterdrücken kann: Stab und Sensor mit einer Lage Blattgold oder Blattsilber umwickeln! Zu Not tut es auch Alufolie. Ein blanke Metalloberfläche reflektiert vom sichtbaren Licht bis zum sehr langwelligen IR alles mit sehr geringen Verlusten.Unter de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt findet man, Zit.: Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre trägt ca. 9-26 % zum Treibhauseffekt ...
Hallo heinzmann1, Treibhauseffekt durch IR- absorbierende Gase wie z.B. CO2 in der Atmosphäre scheint mir real zu sein. Ob wir das mit relativ bescheidenen Mitteln im Labormaßstab überzeugend nachweisen können ist naturgemäß weniger sicher und deshalb spannend. Ich hab mir aus anderen Gründen eine relativ hochempfindliche und hoch auflösende Wärmebildkamera bestellt. Hab auch sonst noch einiges an div. Messspielzeug herumliegen. Mal sehen was man damit anstellen kann:-).
YT Hofnarr Werner G. und davor noch Peter Kralj als Supporting Act - das ist beste Klimaleugner-Comedy im Doppelpack. Ich hole schon mal Bier und Popcorn...
Bei Minute 1:33 weist ihr Temperaturwerte von -18°C und +15°C als absolute Temperaturwerte aus dem natürlichen Treibhauseffekt aus. Könnt ihr erklären, warum im IPCC-Bericht seit 2001 stattdessen die Werte -19°C und +14°C stehen ???
+explain-it-Erklärvideos: Stehen IHRE Quellen, die Sie unter Ihrem Video als Referenzquellen angeben, ÜBER (!) dem IPCC? Sind Ihre Quellen SERIÖSER/RICHTIGER als der IPCC? Denn wir finden bei Ihren Quellen keine einzige wissenschaftliche Quelle !! Es wäre noch sehr hilfreich, wenn Sie präzise (!) die Quelle nennen würden, von der Sie die -18°C bzw. die +15°C abgeleitet haben.
Der Treibhauseffekt ist ganz einfach : je mehr Panik von den Medien gemacht wird, desto höher die CO2 Steuer... weil... Es geht ums Geld, nicht um die Physik.
@udo warmuth du kapierst es nicht. Die Klimaerwärmung ist fakt. Einige schlaue Leute haben erkannt das man damit Geld machen kann wenn man dem unwissenden Volk ihre gewissen vor die Nase hält und damit Panik schürt. Vergessen wird dabei vom gemeinen Volk, daß das Schweinchen Mensch viel mehr Müll produziert als ein bisschen uninteressantes CO2. Und noch ne kleine Weisheit: CO2 hat nichts mit dem Klima zu tun! Glaubs oder nicht! .
@udo warmuth ist ganz easy - die Sonne. CO2 hat nicht die Eigenschaften einer thermischen Abschirmung oder einer energetischen Verstärkung. Und nochmals das Hauptproblem sind wir Menschen die die Welt vermüllen.
@udo warmuth du kannst dir nächsten 20 Jahre noch nach der Plausibilität suchen, das CO2 die Ursache für die Erwärmung ist und ich könnte dir zig links schicken die dir das Gegenteil zeigen - es ist ja ganz nett einen Glauben zu nennen. Sollte die Welt in dieser Zeit im Müll oder an Krankheiten ersticken, dann denke an den heutigen Dialog mit mir. Nicht die Masse der Anhänger einer Theorie hat recht sondern der einzelne oder die denen das Ergebnis bekannt ist. Du wirst auch nach diesem Dialog an der CO2 Glaubensgemeinschaft festhalten. Ich nicht, in meinem kurzen Leben ist kein Platz für Lügen.
Das Video liefert eine vereinfachte des Treibhauseffekts um auch Nicht-Physiker zu erreichen. Ein paar Erklärungen sind deshalb physikalisch nicht ganz korrekt, was aber nichts am Sachverhalt ändert. Ich versuche deine Frage mal einfach zu beantworten ohne vom Spektrum elektromagnetischer Wellen anzufangen: Die Strahlung, die von der Sonne auf die Erde trifft, ist größtenteils eine andere als die, die von der Erde emittiert wird (im Video ist von Reflektion die Rede, was aber nur zu einem kleinen Teil zutrifft). Treibhausgase absorbieren einen Teil dieser Wärmestrahlung von der Erde und geben dann aber wieder Wärmestrahlung in alle Richtungen ab, also auch wieder zur Erde. Im richtigen Rahmen ist dieser Effekt für uns lebenswichtig, aber wir sind dabei, ihn zu verlassen... Die Erde ist ein komplexes System und wir verändern wissentlich und nahezu gleichgültig den Strahlungshaushalt der Erde und setzen damit Mechanismen in Gang, die wir zum Teil nicht kennen.
Rob Be Erst mal danke das du geantwortet hast. Die Sonne Strahlt in UV Strahlung auf die Erde richtig? Wen diese UV Strahlung dan auf die Erdoberfläche kommen, werden sie in Wärmestrahlung umgewandelt und die Strahlen dan wieder zurück in den Himmel? Ok das hab ich verstanden. Aber wieso absorbieren die Treibhausgase (In dem fall CO2) die Wärmestrahlung wieder zurück auf die Erde? Ich meine, der CO2 gehalt ist doch nur ganz gering. Mir ist schon öfter aufgefallen, dass bei Klaren Nächten sehr Kalt wird aber bei bedeckten Nächten wärmer bleibt. Klar, dass kann ich auch nachvollziehen. Wolken sind Wasserdampf und viel dichter als CO2, dann ist doch logisch, dass die Wärmestrahlung dan nicht mehr so gut durch die Wolken kommen und dadurch bleibt es länger wärmer. Also sind Wolken der größere übeltäter? Gibt es eigentlich heute mehr Wolken als früher oder weiß man das nicht?
@@elo7281 "Die Sonne Strahlt in UV Strahlung auf die Erde richtig?" Ne, das elektromagnetische Spektrum der Sonne reicht von UV-Strahlung, über den Bereich des sichtbaren Lichts bis in den Infrarotbereich. Die größte Intensität liegt im Bereich des sichtbaren Lichts. Die Erde nimmt die Strahlung je nach Oberflächenbeschaffenheit unterschiedlich stark auf und wird erwärmt. Ein warmer Körper gibt Energie an seine weniger warme Umgebung ab in Form von IR-Strahlung. "Aber wieso absorbieren die Treibhausgase (In dem Fall CO2) die Wärmestrahlung wieder zurück auf die Erde?" Absorbieren ist nicht das richtige Wort. Treibhausgasmoleküle absorbieren einen Teil der IR-Strahlung, nehmen also Energie auf und geben sie kurze Zeit später wieder ab (auch IR-Strahlung). Ein Teil der so freigewordenen Energie wandert also wieder Richtung Erde. "Ich meine, der CO2-Gehalt ist doch nur ganz gering." Gut, dass du das ansprichst, weil einige Menschen das als "Argument" vorbringen, dass es keinen menschengemachten Klimawandel geben kann. Man darf aber nicht nur den Anteil von CO2 und anderen THG in der Atmosphäre für eine Bewertung heranziehen, sondern muss sich auch die Wirkung anschauen. Beispiel: Wenn ich saufe, bis ich 340g Alkohol zugenommen habe, beträgt der Anteil des Alkohols am Gesamtgewicht bloß 0,00425%. Trotzdem bin ich dann aber wohl tot. Also hier die Wirkung: Der Mensch hat einen CO2-Anstieg von rund 45% verursacht (und wir stoßen mehr denn je aus). Die vom Menschen verursachten 125 ppm CO2 haben eine Heizwirkung von 2 Watt pro Quadratmeter Erdoberfläche und verursachten zusammen mit anderen emittierten THG und Rückkopplungen eine durchschnittliche Erwärmung von 1 °C . Klingt nicht nach viel, verändert aber bereits das Erdsystem (siehe schmelzende Arktis, schmelzende Permafrostböden, Zunahme von Extremwetterereignissen, usw.). "Also sind Wolken der größere übeltäter? " Bei steigenden Temperaturen verändert sich auch der Wasserkreislauf. Es verdunstet mehr Wasser und das begünstigt die Wolkenbildung. Wasserdampf hat zwar einen hohen Anteil am Treibhauseffekt, aber der Übeltäter ist er nicht. Er ist ein Verstärker des von uns verursachten Klimawandels.
@Elo 'tschuldigung das ich mir da reinhäng: abba nach allem wat ich so wissen tu, ist das CO² mal schlapp mit 400ppm anne Atmosphäre beteiligt. Nach Ansicht einer Vielzahl (weit über 100.000 weltweit) von Wissenschaftlern, Forschern, Lehrenden u.a. ganz reputierliche Nobelpreisträgerkes darunna, ist der anthropogen Anteil am CO² mal gerade 4%! 96% gehen auf das Konto der Natur. Un alle Professorkes die ich sagen tu, bestreiten einen Zusammenhang zwischen menschlichen CO² Eintrag auf das Weltklima. Sie bestreiten sogar, das das natürliche, also die 96% CO², einen mehr als marginalen Einfluss auf das Klima hat! Alle mir bekannten CO² Kurven (so bis vor 650 Mio Jahre...) sagen eines aus: der CO² Gehalt in der Atmosphäre war nie konstant. Alle Klima-Archive sagen dasselbe, ja selbst das IPCC sagt in seinen Rechenschaftsberichten (natürlich nicht in den für Entscheider und Politiker gedachten) das die Rolle von CO² wohl reichlich überbewertet wird. In den Berichten für Entscheider und Politiker, gehen die Politiker und die Nationalen Interessenverbände der einzelnen Entsenderstaaten sogar her und überschreiben und verfälschen die Berichte Ihrer eigenen IPCC-Vertreter für Ihre Politiker und Entscheider! Also Elo, mach Dich kundig! Werde Wissender in Sachen Klimawandel und Probleme damit und dadurch! Dann brauchst Du nicht mehr glauben was Dir die Rob Bes und Feuerbacher dieser Welt einzuflüstern/suggerieren versuchen. Alle Informationen dazu sind derzeit noch frei verfügbar, auch wenn unser Analenchen von Baerbock versucht dies zu suppressen.
@@derentenbruata3406 War ja nur ne Frage der Zeit. Ich bin eigentlich kein Rechtschreibfanatiker, aber wenn jemand den anthropogen Klimawandel leugnet und dabei nicht mal CO2 richtig schreiben kann, dann kann ich nicht anders. Ich möchte nicht mehr so viele Diskussionen mit Klimawandelleugnern führen. Sie sind sinnlos und kosten mich mehr Zeit als für den Gegenüber, weil das Widerlegen von Behauptungen aufwendiger ist als sie aufzustellen. Manchmal weiß man auch vor lauter Behauptungen nicht, wo man anfangen soll. Deshalb gehe ich diesmal exemplarisch nur auf eine Behauptung ein. Die 4% sind falsch und ich weiß an welchem Punkt er es durcheinander gebracht hat. Vom jährlichen CO2-Ausstoß (natürlich und anthropogen) sind 4% vom Menschen verursacht. Allerdings sind die 96% Teil des natürlichen CO2-Kreislaufs. Die jährlichen 4% des Menschen kann die Natur leider nicht gänzlich kompensieren, wodurch es sich in der Atmosphäre anreichert. Wenn ich im Garten einen Teich mit einem kleinen Wasserlauf habe (Wasserkreislauf) und einen Gartenschlauch reinpacke und 4% des Wassers zugebe, welches wieder in den Teich fließt, dann passiert a) nichts. b) die Wassermenge nimmt stetig zu. @der Entenbruata, werde du erstmal "Wissender" und befasse dich ordentlich mit dem aktuellen Stand bestätigter Forschungsergebnisse (oder besuche wenigstens einen Grundkurs in Physik), bevor du Andere in die Verschwörungstheoretikerszene lockst. Leute wie du machen mich traurig und wütend, weil ihr das Problem durch das Verhindern/Behindern erforderlicher Maßnahmen intensiviert und dabei verhältnismäßig wenig von einer grassierenden Klimaerwärmung erleben werdet, aufgrund der Trägheit des Klimasystems. In den 70er und 80er Jahren gab es auch Menschen, die die Wirkung von FCKW auf die Ozonschicht bestritten haben, obwohl die Wissenschaft sich da schon einig war. Zum Glück hat man nicht auf diese Leute gehört, sonst hätte man wohl kein globales FCKW-Verbot eingeführt und damit heute wohl keine Ozonschicht mehr. Fun fact: In der Ozonschicht(!) kommen auf 1 Million Luftteilchen nur wenige Ozon-Moleküle. Und die FCKW-Konzentration war selbst zu dessen Hochzeiten noch viel geringer. Jetzt habe ich doch wieder stärker darauf reagiert, als ich vorhatte.
Kann mir jemand ein Video empfehlen, das Klimawandel, Treibhauseffekt und globale Erwärmung kurz und knapp erklärt? Am besten nicht länger und nicht kürzer als 3 Minuten und 8 Sekunden. Danke schonmal im Voraus.
Also in einer Minute schaffe ich das locker. Ab jetzt ! Schon immer hat sich das Klima der Erde verändert . Das klima kann der Mensch nicht beeinflussen . Schon erledigt ! Wer was anderes behauptet ist entweder ein Dummkopf oder ein Arschloch !
Es gibt massenweise Videos die das Gegenteil beweisen! Suche mal nach dem Namen von Professor Kirstein. Ein echter Klimawissenschaftler und kein Mediengnom der durch die Klimahysterie und den CO2 Zertifikat Schwindel Million einkassiert. Aber es gibt noch viele andere Wissenschaftler die derselben Meinung sind.
erinnert mich an Gebhardt . Thomas Dieter Thomas Dieter - du bist ein blöder Schieter. Im Original hieß der Mann Klaus Dieter Hier die Videos von Puls. Wenn du echt bist Thomas ist danach dein Problem gelöst. Ist der Mensch schuld am sogenannten Klimawandel? Gibt es den Treibhauseffekt mit CO2 als Klimakiller wirklich? Haben die Extremwetterereignisse zugenommen und was sind die Gründe? Ist der Eisbär eine bald aussterbende Tierart? Gibt es sich selbst verstärkende Mechanismen die zur Klimakatastrophe führen und gibt es die Kipp-Punkte wirklich Ist es schlimm wenn in der Arktis das Eis immer weniger wird? Steigt oder Fällt der Meeresspiegel und wie schnell? Auf was verlassen: Messungen oder Klimamodelle Welche Klima-Vorhersagen sind bisher eingetroffen und was erwartet uns noch. Wenn Sie wirklich wissen wollen wie es ist - sie können es in gut 4 Stunden Video schauen erfahren. Warnung 1: Glauben Sie nichts - Überprüfen Sie alles Warnung 2: Der Autor Herr Puls ist nur Dipl.-Meteorologe Klaus-Eckart Puls, Ehemaliger Leiter der Wetterämter Essen und Leipzig und hat nur ca. 50 Jahre Berufserfahrung Warnung 3: Herr Puls ist Mitglied bei EIKE, einer Sammlung ehrenamtlich arbeitender Pensionäre Von der Alarmistenseite wird EIKE als Ölindustriefinanziert, Lobbyorganisation und Hobbywissenschaftler denunziert. Für mich ist es die beste Seite für wissenschaftlich korrekte Informationen.Ebenfalls interessant wattsupwiththat notrickszone Während uns unsere Regierung, die Spitzen von Umweltbundesamt, AWI, PIK, zusammen mit den Mainstreammedien, ARD und ZDF wie die Regionalsender, den Grünen, Greenpeace, Klimafakten.de, FFF BUND, NABU und vielen youtube Influencer versuchen uns die Klimakatastrophe zu verkaufen. Die es in der Realität nicht gibt. VIDEO 1 44:24 Klaus-Eckart Puls: CO2 - Gift oder Lebenselixier? ua-cam.com/video/VPeeb3Ab4Q4/v-deo.html Ist CO2 ein Schadstoff? Was taugen die Vorhersagen des IPCC Was ist von Klimamodellen zu halten Keines dieser Modelle hat den Stillstand der globalen Mitteltemperatur über die letzten 15 bis 17 Jahre vorhergesagt, obwohl die CO2-Konzentration in dieser Zeit stetig mit ca. 2 ppm/Jahr anstieg. VIDEO 2 44:56 Dipl.-Meteorologe Klaus-Eckart Puls: Das Märchen vom bösen CO2 ua-cam.com/video/coH0_gW6qqA/v-deo.html Was kann das CO2 in Bezug auf das Klima überhaupt leisten? Check in Original IPCC Berichten Was hat es mit der sog. Klimasensitivität ECS auf sich sprich um wieviel Grad steigt die Temperatur wenn sich der CO2-Gehalt verdoppelt. Um CO2 einen relevanten ja gar gefährlich erscheinenden Erwärmungseffekt zuordnen zu können, muss eine drastische Verstärkung seiner Wirkung über den Wasserdampf angenommen werden. Diese lässt sich jedoch in der Realität nirgends nachweisen. CO2 jedenfalls kann aus sich keine "gefährliche" Erwärmung auslösen. Dazu kommt Die Wasserdampf-Menge in der Atmosphäre hat - durch Messungen belegt, in den letzten 40 Jahren ABGENOMMEN. In der Presse und bei den Alarmisten-Instituten wird aber das genaue Gegenteil behauptet. Wahnsinn - oder? VIDEO 3 50:38 Klaus-Eckart Puls: Die bi-polare Klimaschaukel /Thermale Gegen-Koppelung zwischen Arktis und Antarktis ua-cam.com/video/h2HZZEqr76Q/v-deo.html Unterschiede der Temperaturen und Eisflächen der beiden Polarregionen - der Arktis und der Antarktis - ein. Inlandeismassen, nur darauf kommt es an Arktis zu Antarktnis wie 11:87. Das heißt der unsichtbare Elefant im Raum ist die Antarktis Es gibt eine "Klimaschaukel" zwischen der Erwärmung der Arktis und der spiegelbildlichen Abkühlung der Antarktis und umgekehrt. Dies widerspricht der gängigen Treibhaushypothese komplett. Ist aber durch die atlantischen und pazifischen Oszillationen erklärbar und abgesichert. Führt das Schmelzen der Arktis zu einem weltweiten Meeresspiegelanstieg. NEIN. Warum der Weltuntergang alljährlich auf der antarktischen Halbinsel stattfindet. (Die antarktische Halbinsel ist ca. 1% der Fläche der Antarktis und unterliegt dem Einfluß von Windsystemen und unterirdischen Vulkanen. VIDEO 4 36:45 Fakten-Check 2012 - Global-Temperatur, Meeresspiegel, Extremwetter, Gletscher und Polareis Klaus Eckehard Puls, Dipl. Meteorologe, ehemaliger Leiter der Wetterämter Essen und Leipzig ua-cam.com/video/hVRn3Jduxt0/v-deo.html VIDEO 5 27:32 Klaus-Eckart Puls: Anthropogener Meeresspiegel-Anstieg: Vom Konstrukt zur Panik Klaus-Eckart Puls, Dipl.-Meteorologe und ehemaliger Leiter der Wetterämter Essen und Leipzig ua-cam.com/video/JfGCWR_wzNI/v-deo.html VIDEO 6 44:50 Klaus Eckart Puls: Extremwetter-Ereignisse: Was finden die Wetterdienste? Was schreibt der Klimarat IPCC? Klaus-Eckart Puls, Dipl.-Meteorologe und ehemaliger Leiter der Wetterämter Essen und Leipzig ua-cam.com/video/huRTeprz9ZU/v-deo.html Puls stellt die Fakten zur Extremwetterentwicklung der letzten Jahrzehnte den Behauptungen in den Medien, dem IPCC in der "Summary for Policymakers", div. Klimafolgenforscher, wie dem PIK Direktor Hans-Joachim Schellnhuber und anderen, gegenüber. Ergebnis: Die Daten zeigen in fast allen Kategorien fallende, statt -wie vielfach behauptet- steigende Trends. Lügt uns die Führung des Deutschen Wetterdienstes DWD an wenn Sie entgegen ihrer eigenen Daten eine Zunahme der Extremwetter nach Zahl und Stärke berichtet. Antwort ja. Puls sagt: von einer Zunahme von Extremwettern kann weltweit keine Rede sein, die meisten Trends sind sogar negativ. Genau diese Feststellungen finden sich wiederkehrend auch samt und sonders in den IPCC-Berichten. Allerdings nur in den Berichten der Wissenschaftler. Nicht in den oft schon vorher erstellten Zusammenfassungen für Politiker. Summary for Policy Makers. Aber nur diese Summaries werden von den Journalisten und Politikern gelesen. Und darauf bauen die Alarmisten. Anmerkung von mir: An der Stelle fängt der Beschiss an. Es werden Dinge verschwiegen, verdreht oder sogar das Gegenteil behauptet.
@@Nehner Sehr gut erkannt! Der Name Klimakatastrophe für dieses Produkt ist genial.Der Gedanke, die angebliche Weltklimakatastophe zu vermarkten wurde in den angloamerikanischen Finanzdynastien geboren, gepäppelt und vor 25 Jahren in ein politisches Institut delegiert, welches sich IPCC nennt!
@@MsHowie1967 _Kirstein_ 🤦🤣🤣 Der gleiche der vor längerem mal behauptete Grönland wäre weitgehend eisfrei gewesen und heute die Daten aus den Eisbohrkernen in seinen Vorträgen mit falschen Schlußfolgerungen verwendet. Grönland und eisfrei war offensichtlich nicht mehr als Argument zu halten, wenn auch aus Grönland entsprechende Eisbohrkerne - mehrere hundert tausend Jahre zurückreichend - existieren. Weitere Meinungen zu Kirstein: www.wzforum.de/forum2/read.php?6,3586889,3587070#msg-3587070
Leider beinhalten die Erklärungen der Klimaaktivisten immer unzulässige Vereinfachungen. Man muss unterscheiden zwischen Sonnenstrahlen und Wärmestrahlen. Von der Sonne sollen angeblich kaum Wärmestrahlen kommen, sondern nur Sonnenstrahlung, UV-Licht und sichtbares Licht, davon trifft ein Teil auf die Erde, erwärmt diese, und die erwärmte Erde schickt Infrarot-(=Wärme-)Strahlung in die Atmosphäre. Diese erwärmt die Atmosphäre, wodurch die Strahlung mehr oder weniger "gleichzeitig aufgenommen und auch wieder ausgesendet" wird. Es sieht dann fast so aus wie eine Reflexion, nur in allen Richtungen. Wenn von der Sonne diese Strahlung auch ausgesendet würde, wäre der Effekt aus der anderen Richtung natürlich gleich. P.S. Ich habe nochmal genau darüber nachgedacht und komme jetzt zu folgenden Aussagen: CO2 an Bodennähe ist relativ hohem Druck ausgesetzt, sodass es sehr sehr unwahrscheinlich ist, dass die Energie abgestrahlt wird, viel wahrscheinlicher ist, dass die Umgebung erwärmt wird. Bei sehr geringem Druck, also in großer Höhe, passiert genau das umgekehrte CO2-Moleküle erhalten Wärmeenergie, und strahlen diese in den Weltraum und in allen Richtungen ab. Bis zur Erde zurück gelangt diese Strahlung aber nicht. CO2 kühlt also oben, und wärmt unten, vermute ich. Also Reflexion kommt bei diesem Modell gar nicht mehr vor.
Hallo Brigitta, alles Sonnenlicht von UV bis zum langwelligen IR das nicht von der Oberfläche und Atmosphäre reflektiert wird erwärmt die Oberfläche und indirekt auch die Atmosphäre. Die Oberfläche strahlt die Wärme aber nur im IR Bereich ab. Davon bleibt ein Teil in der Atmosphäre in den Treibhausgasen hängen die wiederum im IR Bereich abstrahlen. Davon kommt ein Teil wieder auf die Erdoberfläche zurück. Der für den Treibhauseffekt verantwortliche Wellenlängenbereich beinhaltert im direkten Sonnenlicht nur einen verschwindend geringen Anteil der gesamten Strahlungsenergie, sieheWikipedia Stichwort Strahlungsgesetze. Danach enthält das sichtbare Sonnenlicht ziemlich viel Energie mit der man auch heizen könnte.
@@brigittamir7617 ganz ist mir Ihr Kommentar nicht klar. Natürlich sendet die Sonne auch photonen im infraroten Bereich. Nur ist der Anteil am gesamtspektrum irrelevant klein... Wohingegen die Erde auf grund ihrer geringeren Temperatur quasi nur im thermischen Bereich strahlt.
@@Dundoril Hallo, leider kann ich das selber nicht prüfen. Ich habe nur irgendwo eine Formel gesehen, wo die Frequenzverteilung eines schwarzen Strahlers mit unterschiedlicher Leistung im Diagramm gezeigt wurde. Wenn man da einen Strahler mit viel Leistung mit dem mit wenig Leistung vergleicht, sieht man, dass auch bei dem Hochleistungsstrahler niedrige IR-Frequenzen widergegeben werden, und zwar mit mehr Intensität, als beim Strahler mit weniger Leistung.
@@brigittamir7617 ICh glaube ich weiss wo Ihrer Verwirrung entsteht. Es sind zwei verschiedene Dinge die wir hier betrachten: 1. Der Anteil vom infraroten Anteil am spektrum: Der ist nur von der Temperaturabhaengig und fuer niedrige Temperaturen nunmal kleiner als fuer hoehere Temperaturen 2. Die absolute Strahlunsleistung im infraroten Bereich: Die kann durchaus fuer den gleichen koerper hoeher sein fuer einen heisseren Koerper , einfach weil mit der Temperatur auch die gesamte emitierte Leistung des koerpers steigt... Zu 2. Sagen wir es gibt keinen Treibhauseffekt. Dann muss die Erdeoberflaeche die gleiche Leistung emtiieren, die sie von der Sonne empfaengt... Da die Sonne aber nur einen geringen Anteil am Spektrum im Infraroten bereich emitiert, die Erdoberflache aber einen sehr grossen anteil, muss auch die absolute Strahlunsleistung der Erdoberflache im infraroten anteil sehr viel hoeher sein als das was sie von der Sonne empfaengt. Mit dem Treibhauseffekt wird es dann nicht besser, weil dadurch die Erdoberflache noch waermer wird und daher noch mehr Leistung abststrahlt als sie von der sonne direkt empfaengt.
Es wird hier die Komplexität der Materie gut dargestellt und auch erwähnt, welch gravierende Folgen die Abholzung der Regenwälder mit sich bringt. Genau dadurch kommt der langjährige Luftfeuchtigkeitshaushalt und die damit verbundene Wechselwirkung u.a. auch jener für die CO2 Bindung im Regenwasser völlig aus der fiktiven Balance. In Schichten wo die Lufttemperaturen knapp über dem Gefrierpunkt liegen, ist die CO2 Aufnahme bei 100%, also das CO2 wird dort praktisch völlig ausgewaschen und fällt als H2Co3 (harmlose Kohlensäure) zu Boden. Da jedoch die Bindung in der extrem verdünnten wässrigen Lösung des H2CO3 nicht stabil ist, entweicht ein Teil des CO2 sofort wieder. Bei kalten Temperaturen und dem Aufprall auf kallte Oberflächen entweicht wenig, bei warmen Temperaturen und Oberflächen entweicht je nach Höhe der Temperatur fast das ganze CO2 wieder. Bei günstigen Temperaturen werden tatsächlich fast 100% des vorhandenen CO2 in der Luft (0,04 %) in Wasser gelöst. Es kommen ja Anteilsmäßig auf 1 CO2 Molekül ca. 10.000 Wassermoleküle. All das lernt man z.B. während eines simplen Maschinenbaustudiums, wird in der laufenden Klima- Diskussion aber von den vorlauten und teilweise selbsternannten Klimaforschern tunlichst verschwiegen. Die schwerwiegendste, weil eine unterbewusst perfide Manipulation in Ihrem ansonsten lobenswerten Video ist die Darstellung der Treibhausgase in Form angedeuteter Moleküle in gleicher Größe, wo übrigens die Schwebepartikel als markante Reflexionshemmer fehlen. Würde man dazu ein Größenverhältnis der tatsächlichen Anteile von Wasserdampf und allen sogenannten Klimakillern abbilden, wäre auf einem normalen Monitor nur der Wasserdampfanteil deutlich sichtbar und jener der vermeintlichen "Klimakiller" verschwindend winzig. Hilfreicher für Verständnis und Bewusstseinsbildung in die richtige Richtung wäre da schon eine graphische Darstellung des Verlustes an Waldflächen während der letzten 150 Jahren. Dieser reicht ja von den tropischen Zonen Südamerikas, Afrikas, Indonesiens, über die Subtropen bis hin zum völlig entwaldeten Westchina, Tibet, Mongolei und zum Verlust der Urwälder in Sibirien, aber auch in Europa. Nutzwald bindet keinen Kohlenstoff langfristig, weil er ja in regelmäßigen Zyklen wieder in die Atmosphäre geblasen wird. Daher gibt es zwar eine Wechselwirkung zwischen CO2 Gehalt in der Luft und den Waldflächen auf der Erde, aber das CO2 ist ein harmloses Resultat einer gigantischen Waldvernichtung gieriger Konzerne, Machtpolitiker und hoher gutverdienender Verwaltungsbeamter in allen Institutionen des Planeten bis hinauf in den Gremien des völlig überbewerteten Placebokonstrukts UN.
Wir müssen positiv sein. Die menschen können nicht die Welt aufgeben. Ich werde mehr Bäume pflantzen und weniger Auto benutzen. Ich weiß das ist nicht zu viel aber wenn alle Leute ein bisschen machen wir können einen Unterschied bringen.
Wenn letzte Woche etwas über 1000000 auf der Straße waren um zu protestieren ist dir ja wohl klar dass 99% der Weltbevölkerung sich einig sind dass ihr ein Rad ab habt
Ihr linker Lehrer*in, der*die in seinem ganzen Leben nur Schule und Schulbänke gesehen und sich mit Theorien und Ideologien beschäftigt hat, wird es ihnen danken!
@STEAM Befreiungsgruppe GG139 staatenlos. info warum sollte ein Schüler etwas beweisen müssen was sämtliche renommierte Klimawissenschaftler schon bewiesen haben? Beweist du auch alles selbst bis ins detail was du behauptest?
1. er im video sagte, "wärmere winter." ? gegenteil ist richtig. 2.1-2 co2 anteil, in der luft, ist 0.03 % , & metha, hat noch weniger, anteil, = traub-haus / co2 dach , um eis / gletscher zu schmelzen, hat viel grösserer löcher als 1 schweizer käse, aber die wärme kann mehr weg ? -- 3. uno / nationen, jahr 1977, weather modification, ban = experimente am wetter, sind verboten worden, vor über 40 jahren. darin wird auch erwähnt, weather war-fare / wetter kriegs-führung . wer weiss, was alles kaputt gemacht wurde, von wenigen, damals. -- 4. 1 grad wärmer, im durchschnitt, stört, tiere, pflanzen & menschen, nie. störend ist, wenn experimente gemacht werden, nicht von millionen oder millairden menschen, durch ihren lebens-sitl, mit industrie / grosser wirtschaft. -- 4.2 militär / nato, = geht um krieg, was auch heutzutage nie hilft, siehe syrien, afghanistan, irak, libyen, usw. zu glauben, was nie wissen ist, dass diese experimente nie mehr gemacht wurden, aber kriege schon, ist unlogisch, weil kriege schlimmer, erscheinen. -- 4.3 geo-engineering / sprühung am himmel, soll nur ein älterer plan sein, aber immer noch nicht angewendet ? in thailand wird das seit vielen jahren angewedent, was die meisten thais wissen, um regen-wolken zu machen. aber eben, regierungen ( politik, militär, usw. ), mit millionen im land, waren nie gute freunde. -- 5. lösung, ddb news . org , im, deutschland treff . wenn politik nicht fähig ist und nicht auf millionen im land hört. geht auch um, natur, wirtschaft, verkehr usw. . für ein vernünftiges leben. - wer entscheided ? Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 23. Oktober 1951, II. Senat, Leitsatz 21, 27 und 29 . BVerfG, 23.10.1951 - 2 BvG 1/51 opinioiuris.de/entscheidung/761 -- 2.2 , 3.2 . die 0.03 % , & den ban, hat er im video, nicht erwähnt, warum ? ? 5.2 warum sollte man die lösung, nicht sagen ? ca. 20 sekunden pro punkt, ergibt 1 minute mehr, somit 4 minuten video-länge.
Ich hab da ein paar Fragen... 1:07 Die Atmosphäre wirkt ja in beide Richtungen (All+Erde) wenn man nun das Treibhausgas vorkommen erhöht wie im Video, und mehr Sonnenenergie von der Atmosphäre wieder auf die Erde zurückgelenkt wird, sollte ja zuerst mal gleichviel Energie davon abgehalten werden überhaupt auf die Erde zu gelangen. Somit sollte sich das gegenseitig ausnullen Oder sehe ich das falsch? Dann noch die Globale Durchschnittstemperatur ist 15 Grad. Warum haben wir im Moment nur 14.5 und in den 90er Jahren hatten wir 15,5? Kann jeder Googlen wenn genug Geduld vorhanden ist da die meisten Diagramme nicht die Temperatur zeigen sondern nur irgendwelche + - angaben. Grüsse aus dem Hitzesommer 2018 =P
Treibhausgase sind transparent für sichbares Licht (welches auf der Erdoberfläche in Wärme umgewandelt wird), sind aber in der Lage im Bereich bestimmer Wellenlängen im Infrarotbereich des elektromagnetischen Spektrums Strahlung zu absorbieren. Mit anderen Worten, sie lassen sichtbares Licht durch, sind aber nicht durchlässig für Wärmestrahlung. Das bedeutet das Sonnenlicht kann die Atmosphäre samt Treibhausgase weitgehend ungehindert passieren, während aber die von Erdoberfläche wieder in Richtung des Weltalls abgestrahlte thermische Strahlung zum Teil absorbiert und wieder zur Erde zurückgestrahlt wird. Die Durchschnittstemperatur der Erde ist ein aus Meßgrößen ermittelter und/oder aus physikalischen Gesetzen errechneter Wert, der sich nur auf etwa ein Grad genau angeben lässt. Es ist auch kein Normalwert oder Idealwert wir oft fälschlicherweise behauptet wird. Statt Abweichungen von dem sehr ungenauen Durchschnittswert zu bestimmen ist es sinnvoller den Temperaturanstieg als zeitliche Änderungsrate der Temperatur anzugeben, das heißt man bestimmt wie sich die Temperatur innerhalb eines Zeitraums verändert hat. So beträgt der Anstieg der mittleren globalen Oberflächentemperatur etwa 0,8 Grad in 100 Jahren. Die Durchschnittstemperatur, oder eine andere Basistemperatur, wird dabei nur als Vergleichsgröße verwendet um die Temperaturänderung zu verdeutlichen. Stefan Rahmstorf erklärt das ausführlicher in seinem Blog: scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/
Die Erdmitteltemperatur ist eine statistische und keine physikalische Größe. Sie wird nach bestimmten Methoden berechnet - aber eben nicht gemessen. Diese berechnete Größe hat allerdings nur wenig Aussagekraft. Die gesamte sog. 'Klimawissenschaft' ist pure Statistik - nothing else. Und über die Aussagekraft solcher Statistiken kann man sich offenbar trefflich streiten. 😉
Die mittlere Temperatur der Atmosphäre als Gesamtmasse beträgt doch ca. -18 Grad C! Das ist die mittlere Atmosphärentemperatur bei 0.5 bar Luftdruck in 5.5 km Höhe! Die ca. +15 Grad C auf Meeresniveau ergeben sich durch isentrope Kompression auf 1 Bar bzw. die ca. -60 Grad C in 10 km Höhe durch Expansion auf 0.2 Bar. Diese -18 Grad stellen sich langfristig als Gleichgewichtszustand durch Wärmeübertragung durch Konvektion an der strahlungsabsorbierenden Oberfläche für eine Strahlungstransparente Atmosphäre ein. Erwärmte Luft steigt auf und expandiert auf die -18 Grad bei 0.5 bar als Mittelwert der Luftsäule durch die Gesetze der Thermodynamik. Man sieht dass die vereinfachte Berechnung über Strahlungsbilanz nach Stefan & Boltzmann erstaunlich gut passt. Da braucht es keinen Treibhauseffekt durch Wasserdampf, CO2, CH4... Dieser entbehrt jeder physikalischen Grundlage! Die -18 Grad als mittlere Oberflächentemperatur anzugeben ist falsch und würde nur für einen Planeten ohne Atmosphäre gelten.
Was mich wundert: Nicht einmal in einem Treibhaus kann man diesen Effekt nachweisen. Und dann soll es in einem offenen System wie auf unserem Planeten funktionieren. Also dazu benötigt ma schon eine Menge *Glauben*
Man benötigt eine Menge Dummheit um eine Meinung wie ihre zu haben. Es ist alles bewiesen, nur weil sie das nicht erkennen heißt es nicht, dass es nicht bewiesen ist.
@@puo2123 , _"nicht erkennen heißt es nicht, dass es nicht bewiesen ist"_ Also wozu bin ich zu dumm um es nicht zu erkennen?? Im Video wird ein THE beschrieben der auf IR-Fähigkeiten von Spurengasen beruht. Der CO2 Anteil in der Atmophäre ist in den letzten 100 - 150 Jahren von 280 -300 ppm auf ca. 400 ppm gestiegen. Wieso haben wir dann wie im Video beschrieben die natürlichen +15 °C immer noch nicht erreicht?? Und bewiesen ist zur Zeit noch gar nichts, darum arbeiten die Klimafolgenforscher unermüdlich an ihren Modellen und basteln und tunen........ oder gibt es einen Versuch der die Modelle bestätigt??
@@marvinmuller1145 erstmal ist es dumm sich bei einem Naturwissenschaftlichen Thema auf unwissenschaftliche Quellen zu stützen. Auf der Basis einer unwissenschaftlichen Quelle macht eine Diskussion auch keinen Sinn. Wenn sie eine wissenschaftliche Quelle vorlegen können wir darüber diskutieren, jedoch werden sie nicht finden was am menschengemachten Klimawandel zweifeln lässt. Man könnte sich ja fragen warum es dazu nichts gibt (dabei am besten den Aluhut absetzten). Nutürlich gibt es das und nicht nur für unseren Planeten. Die Modelle sollen das ganze nur möglichst genau quantitativ beschreiben, jedoch werden die Modelle immer recht ungenau bleiben, da sehr viele Faktoren einfließen. Der qualitative Effekt ist klar belegt und es gibt auch grobe Größenordnungen. Der aktuelle Trend bestätigt auch frühere Vorhersagen.
@@puo2123 , _"...Naturwissenschaftlichen Thema auf unwissenschaftliche Quellen zu stützen"_ ja super schlau. Genau das habe ich gemeint!! Diese Video!! Es wird unwissenschaftlicher Müll erzählt!! Jedoch haben sie behauptet _"Es ist alles bewiesen"_ Also was den jetzt. Erst *ist alles bewiesen* , dann ist *diese Quelle unwissenschaftlich* . Vielleicht mal einen kleinen Hinweis, was soll ich den jetzt erkennen??
@@marvinmuller1145 es scheint so als ob sie sich an anderen unwissenschaftlichen Quellen sehr stark orientieren. Es ist bewiesen: - dass der Treibhauseffekt exitiert -dass die Menschen schuld am CO2 Anstieg sind - dass durch einen CO2 Anstieg die Temperatur steigt - dass durch einen CO2 Anstieg mehr Wasserdampf in die Atmosphäre gelangt, welcher auch als Treibhausgas wirkt - dass es mehr extreme Wettererignisse wie Dürren und Stürme geben wird Es wirkt so als ob sie am menschengemachten Klimawandel zweifeln, deshalb hätte ich von ihnen gerne eine wissenschaftliche Quelle gesehen auf die sie ihr Wissen stützen.
1:32 - im globalen Durchschnitt 15°C... Bitte?? Lt. Statistik sei das Jahr 2018 mit 14,8 Grad das wärmste jemals gemessene Jahr gewesen! Aber ja, nehmen wir es einmal nicht so genau..., oder doch? Mit der aktuellen CO2-Konzentration ist zwischenzeitlich eine vollständige Absorption der Infrarotstrahlung erreicht, so dass eine weitere Erhöhung gar keinen Temperaturanstieg mit sich bringt. Nee, ist nicht wahr..., oder doch? Hierzu ein sachlicher Beitrag vor der Klimahysterie aus dem Jahr 2009: klimakatastrophe.wordpress.com/2009/02/26/co2-absorption-im-selbstversuch/ Sagt bereits alles! Wir können von großem Glück reden, dass wir aktuell in einer solchen Warmzeiten leben und nicht wie um 1850, als viele Missernten zu insgesamt 6 großen Auswanderungswellen aus Europa führten, weil das Klima so mies war! Siehe: Rüdiger Glaser - Auswanderung und Klima
@@mr.superwetter4193 das mag dem Superinteligenten Schreibsystem mit automatischer Ergänzung geschuldet sein. Macht aber nichts, ist eh alles nur noch Quick and dirty ohne Qualität.
Man braucht die Kohle! Die gewollte Migration frisst uns die Haare vom Kopf! Wo sollen die jährlich geschätzten 50 Milliarden sonst herkommen? Co2 ist das einzige Gas, was man in etwa, bei der Entstehung berechnen kann, oder besser gesagt abkassieren kann! Ob es einen Einfluss aufs Klima hat oder nicht!
@udo warmuth gerne wenn ich in Washington bin dan frage ich auch die kole industrie und Trump einer der besten peäsidenten der united states aber wahrscheinlich das gleiche was bei der Eiszeit passiert ist nur Stadt kalt warm aber nach der Hitze wird es wiedervkälter
@udo warmuth Natur wissenschaft hat nie recht sonst würde man nur die Schöpfung lernen und nicht die evolution die nie gewesen ist ich habe nichts wissenschaftliches
Ich finde den veganen Lebensstil völlig in Ordnung! Aber das Klima rettet ihr damit nicht. Wir müssten die Urwälder schützen und SINNVOLL aufforsten! Auch in unseren Ländern. Und Jetzt schau dir Mal die Forst Politik der EU an und du wirst merken. Denen sind unsere Wälder Scheiss egal. Die wollen nur steuern erheben! Es ist so entlarvend! Aber Ideologien kann man mit Logik und Rationalität leider nur schwer besiegen🙄
In welchen Experiment wurde denn Nachgewiesen, dass CO2 eine Wärmedämmende bzw. -hemmende Wirkung hat? (Wir reden immer noch von einer Naturwissenschaft)
Da können Sie jedes paper nehmen das auch nur am Rand das absorptionspektrum von co2 gemessen hat: Ein Beispiel nvlpubs.nist.gov/nistpubs/jres/46/jresv46n3p246_A1b.pdf
@@Dundoril Dann nehmen Sie mal das hier... Bundesumweltamt... www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/419/dokumente/co2_das_natuerliche_kaeltemittel.pdf 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 haben Sie Ihre eigene Quelle gelesen? Seite 4... Co2 hat ein plus bei Treibhauspotential. Und wenn man weiter liesst kommt das: "Ein Co-Produkt (=Abfallprodukt) der LuftzerlegungEin klima-neutrales KältemittelEffektiv kein Treibhauspotentia" Ah es ist Klimaneutral wenn man das Co2 aus der Luft gewinnt...ja gut dass macht sehr viel sinn...immerhin hat man dann ja auch den Co2 antil der Luft vorher gesenkt...
@@Dundoril Wenn man CO2 als Kühlmittel nehmen will, kann es keine Erwärmung verursachen... oder sehen Sie das anders... ich argumentiere ja nur mit den offiziellen Narrativen... sonst könnten mir noch noch Wenige folgen... 😁
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Wenn man CO2 als Kühlmittel nehmen will, kann es keine Erwärmung verursachen" Doch ...der physikalische prozess ist ein voellig anderer... Nebenbei es ist ein kaeltemittel kein Kuehlmittel, aber geschenkt der unterschied ist hier egal "oder sehen Sie das anders..." Ja... Und ich kann Ihnen gerne erklaeren wieso...aber ich mach mir da wenig hoffnung dass sie es verstehen wollen. Naja: Im Einsatz als kaeltemittel wird die eigenschaft von Co2 ausgenutzt dass es sich gut in einer Kaeltemaschiene verfluessigen laesst... Die Erklaerung fuer eine Kaelteanlage finden Sie ueberall im internet, aber im wesentlich ist hierfuer notwendig dass das Co2 verfluessigt wird und dann beim verdampfen dann Energie aufnimmt die z.b. dem Kuehlschrank entzogen wird der damit kuehl bleibt.... Ein solcher Kreislauf existiert in der Natur schlicht nicht... Als Triebhausgas spielt die absorptionsfähigkeit von Co2 eine Rolle...es kann in einigen Energiebereichen niederenergetische Photonen (Licht) die von der Erde emitiert werden gut absorbiert, laesst aber die hochenergetischen (immer noch geringe Energie zu allen Photonen mit denen ich je gearbeitet habe...) Photonen des Sonnenlichts von der Sonne durch... Es sorgt also in die eine Richtung dafuer, dass weniger Energie direkt ins Weltall emitiert wird, laesst aber in die andere Richtung alle Energie durch...Die Folge ist eine Erwaermung der Erdoberflaeche. Wie Sie sehen sind das physkalisch zwei vollkommen verschiedene dinge... Nebenbei hat das auch nichts mit der Physik eines Treibhauses zu tun...ich weiss der Name deutet dies an, aber das war von Anfang an nur als eine Analogie gemeint. Die Leute die sich den Begriff ausgedacht haben wussten natuerlich um den Unterschied zu einem treibhaus, aber konnten sich glaube ich schlicht nicht vorstellen dass 100 Jahre spaeter jmd nicht checken wuerde dass es nur eine Analogie ist. Ich warte auch noch auf eine Quelle fuer unsere andere Unterhaltung mit den 3%
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 dgenau, denn es gibt keine wissenschaftlichen Argumente, darüber dass der Klimawandel nicht durch den Menschen verursacht wird. Gleichzeitig gibt es viele wissenschaftliche Argumente die einen Zusammenhang zum Menschen herstellen.
@@puo2123 Lesen Sie doch bitte mal alle Berichte vom IPCC, NOAA, PIK und NASA. Aber die vollständigen, nicht die für die Politiker! Und hören Sie sich mal an, was Latif, Schellnhuber, Lesch und die sonstigen "Klimaforscher" über die Jahre erzählt haben... immer wieder verdreht und weggelassen. Im übrigen gibt es keinen Konsens zu dem Thema.. das ist eine Fabel!
Wenn die Treibhausgase die Sonnenstrahlen reflektieren würden würde das eher zu ein kalten Klima kommen da die Strahlen gar nicht auf die Erdoberfläche kommen könnten.
Die reflektieren aber nun mal nicht die Sonnenstrahlung (die ist zu 99% kurzwellig), sondern die Wärmestrahlung der Erde (die ist zu 99% langwellig). Noch genauer handelt es sich eigentlich nicht um eine Reflektion, sondern um Absorption und nachfolgende Emission.
Woher hat man denn die Daten von den Temperaturwechseln im Laufe der Weltgeschichte? Vor paar tausend, Millionen Jahren gab’s ja wohl keine Wetteraufzeichnung
Ich weiss, dass die Erde seit der letzten Eiszeit relativ stetig wärmer geworden ist und ich finde das nicht überraschend. Warum machen nur alle so einen Hype darum?
Weil die Geschwindigkeit mit der sich die Erde zunehmend erwärmt nicht mit dem natürlichen Wandel von einer periodischen Eiszeit zu einer Warmzeit erklärt werden kann. Bei einem natürlichen Klimawandel ändert sich die Temperatur in rund 10.000 Jahren maximal um 5-6 Grad, das ist die Differenz der mittleren Temperatur von einer periodischen Eiszeit zu einer Warmzeit und umgekehrt. Nun haben wir einen Temperaturanstieg von einem Grad in nur 100 Jahren, der sich seit einigen Jahrzehnten noch auch zunehmend beschleunigt. Weder die möglichen Ursachen noch der zeitliche Verlauf dieses Temperaturanstiegs passen auch nur ansatzweise zu einem natürlichen (periodischen) Klimawandel.
Und das ist wirklich ein ungewöhnlicher Anstieg der Temperatur? Um wieviel Grad verändert sich denn normalerweise die Temperatur pro 100 Jahre?...augenblick mal, war nicht vor genau 100 Jahren die kleine Eiszeit?
Die Temperaturdifferenz vom Höhepunkt der mittelalterlichen Warmzeit zum Temperaturminimum der kleinen Eiszeit beträgt etwa 0,7 Grad und änderte sich im Verlauf von 700 Jahren. Das Minimum wurde um 1700 erreicht, bis 1860 stiegen die Temperaturen wieder in etwa mit dem Betrag der selben Änderungsrate an wie sie zuvor abgekühlt waren, also mit ca. 0,1° pro Jahrhundert. Ab da begann der Temperaturanstieg sich immer stärker zu beschleunigen, auf die mittlerweile mehr als zehnfache Geschwindigkeit. Die mittelalterliche Warmzeit wurde hauptsächlich durch eine ungewöhnlich hohe Solaraktivität bei gleichzeitig sehr niedriger Vulkanaktivität verursacht, danach änderten sich beide Faktoren ins Gegenteil, wodurch die kleine Eiszeit verursacht wurde. Um 1700 wurde mit dem solaren Maunder Minimum die kälteste Periode erreicht, danach normalisierten sich beide Faktoren wieder. Die Solaraktivität stieg bis 1970 kontinuierlich an und erklärt zumindest teilweise die Erwärmung in diesem Zeitraum. Dabei ist aber zu beachten, dass in dieser Zeit bereits der entgegenwirkende abkühlende Effekt durch immer mehr Schwefel-Aerosole (vor allem Luftverschmutzung durch Industrieabgase) in der Atmosphäre die Erwärmung überlagerte. Tatsächlich lässt sich nur mit Einbeziehung der steigenden CO2 Mengen die Erwärmung bereits in diesem Zeitraum hinreichend erklären. Nach 1970 begann die Solaraktivität wieder abzunehmen - das tut sie bis heute. Trotzdem steigen die Temperaturen immer weiter an, und mit dem deutlichen Rückgang an Schwefel-Aerosolen seit Ender der 70er Jahre immer schneller. Quellen: "Combinations of Natural and Anthropogenic Forcings in Twentieth-Century Climate" (Meehl et al., 2003) "Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years" (Crowley et al., 2000) "Global Signatures and Dynamical Origins of the Little Ice Age and Medieval Climate Anomaly" (Mann et al., 2009)
Hm, das ist ja eine ganz nette Geschichte, aber doch zu wage, um als Fakt bezeichnet werden zu können, oder nicht? Das Max-Planck-Institut behauptet zB., dass die Sonnenaktivität zwischen 1940 und 2004 die höchste seit 8000 Jahren gewesen sei. Das mit der Sonnenaktivität stimmt also schonmal nicht. Ich habe auch keine Temperatur-Statistiken gefunden, die einen alarmierenden Eindruck erwecken könnten. Ich freue mich natürlich über jeden eifrig Daten sammelnden Wissenschaftler, aber wenn fast ausschliesslich von klimatischen "Anomalien" gesprochen wird, muss ich einfach stutzig werden. Und wenn ich mir dann die im IPCC-Bericht für Politiker hervorgehobenen Halbwahrheiten (mit einer Art Wahrscheinlichkeits-Ampel) angucke, muss ich schon schmunzeln, obwohl es eher traurig ist. Ich werde diese Theorien erst glauben, wenn harte Fakten auf den Tisch kommen und der Religiöse Eifer soweit abklingt, dass auch die unpolitischen Stimmen wieder angehört werden.
"Das Max-Planck-Institut behauptet zB., dass die Sonnenaktivität zwischen 1940 und 2004 die höchste seit 8000 Jahren gewesen sei." Das mag vielleicht so sein, aber in den letzten 40 Jahren hat die Solaraktivität dennoch abgenommen, und trotzdem erwärmt sich die Erde beschleunigt. Ergo kann die Solaraktivität nicht Auslöser der Erwärmung sein, auch wenn sie langfristig betrachtet angewachsen sein mag. Es geht letztendlich um die relativ für die Klimaverhältnisse der Erde betrachtet sprunghaft angestiegene akkumulierte Wärmemenge, mit einem Temperaturanstieg von einem Grad in nur 100 Jahren, d.h. mit der rund 20-fachen Geschwindigkeit einer natürlichen, periodisch bedingten Erwärmung, und nicht um einen allmählichen Anstieg über 8000 Jahre hinweg. "Ich habe auch keine Temperatur-Statistiken gefunden, die einen alarmierenden Eindruck erwecken könnten" Das sehen die Wissenschaftler aber vollkommen anders. Mit den nötigen Kenntnissen zur Thermodynamik, der Wirkungsweise des klimatischen Antriebs und zur erdhistorischen Bedeutung und Größenordnung von Temperaturänderungen sieht man solche vermeintlich geringfügigen Temperaturänderungen eben mit anderen Augen. "aber wenn fast ausschliesslich von klimatischen "Anomalien" gesprochen wird" Klimaanomalien sind (häufig periodische) Schwankungen um einen langfristigen Trend, verursacht durch kurzzeitig in eine Richtung wirkende Faktoren oder periodisch variierenden Faktoren, welche nicht das Potential besitzen einen signifikanten Einfluss auf das Energiegleichgewicht der Erde zu haben. Ein Klimwandel ist dagegen die Folge eines Ungleichgewichts zwischen eingehender und ausgehnder Energie (Sonnenlicht und Wärmeabstrahlung), bei welcher die Erde mehr (oder weniger) Wärmeenergie speichert. Das Klima wandelt sich, weil es von dieser Energie angetrieben wird und auf Änderungen der Energiemenge reagiert. Der auslösende Faktor ist hierbei stark genug um ein Feedback mit verstärkenden Faktoren zu verursachen, welche eine Klimaänderung in eine Richtung bewirkt. "Ich werde diese Theorien erst glauben, wenn harte Fakten auf den Tisch kommen" Der anthropogene Klimawandel ist keine Theorie sondern ein beobachtbares Phänomen , welches mit dem physikalischen Wissen vollständig erklärt werden kann. Persönlicher Glaube oder Unglaube diesbezüglich ist völlig irrelevant; was Fakt ist und was nicht wird dadurch nicht bestimmt, sondern allein inwiefern wissenschaftliche Kriterien erfüllt werden.
Ich glaube er meint das ohne Co2 in der Luft die Erde Durschnittlich -18 °C wäre. Das Problem ist also nicht das Co2 existiert, sondern das es mehr wird. Klingt doch ganz logisch wen du jetzt so ein bisschen überlegst :D
0:30: Das stimmt, aber man sollte auch erwähnen, dass sich das Klima seit Entstehung der Erde ändert 0:50 Die Wissenschaftler sind sich nicht einig, dass die Erwärmung Menschen gemacht ist. Es ist gar nicht klar inwieweit der CO2 Ausstoß zur Erwärmung beigetragen hat, es gibt auch andere Faktoren, die in Frage kommen. Ozeanzyklen, elektromagnetische Strahlung der Sonne, weniger Wolken (mehr Sonne Stunden), Urbanisierung… das Klima ist komplex 1:10 die Reflektieren strahlen, spielen bei dem Treibhaus Effekt nur eine kleinere Rolle. Die meisten reflektierten Strahlen verlassen die Atmosphäre ohne dabei die Atmosphäre zu erwärmen. Der Treibhauseffekt funktioniert so: Die Erde absorbiert die Lichtstrahlen und erwärmt sich dadurch. Dabei emitiert der Erdkörper Wärmestrahlung (Infrarotstrahlung). Diese sorgt hauptsächlich für die Erwärmung der Treibhausgase. 1:35: Ja stimmt hier muss man aber auch vollständig halber sagen, dass die CO2 konzentration schon immer in der Erdgeschichte ändert. Mal mehr mal weniger 1:52 Das sind Treibhausgase. Das relevantestem Treibhausgas, welches mit Abstand den größten Einfluss auf den Treibhauseffekt hat ist Wasserstoff. Sollte man auch noch erwähnen. 1:56 sehr stark vereinfacht vielleicht. Die Treibhausgase wirken in bestimmten Spektren (Wellenlängen Bereiche). Infrarotstrahlung die in in diesem Wellenlängenbereich von der Erde emitiert wird erwärmt das Treibhausgas. Aber nur bis zu einer Sättigungsgrenze. Wenn diese erreicht ist, sorgt zusätzliches Treibhausgas (H2, CO2…) für keine zusätzliche Erwärmung. Bei den meisten Wellenlängen Bereichen in dem die Treibhausgase “wirken”, ist diese Sättigungsgrenze bereits erreicht. Somit hat mehr Treibhausgaß einen immer niedrigeren Effekt, je mehr man hinzugibt und irgendwann einen Effekt, der sich plus 0 Grad Erwärmung nähert und somit keinen weiteren Einfluss. Bei Verdopplung unseres jetzigen CO2 Anteils der Atmosphäre, wären wir durch den Treibhauseffekt bei ca +0,5 grad Celsius Erwärmung, laut einer wissenschaftlichen Untersuchung 2:35 das ist wissenschaftlich nicht belegt. Im Gegenteil, laut statistischen Daten haben extreme Wetterereignisse nicht zugenommen sonder sind relativ konstant geblieben( z.B. hurricans, fluten, Waldbrände) 2:53 was soll dieser schlimmste Fall sein? +10 grad plötzliche Erwärmung? Aktuell sieht es nicht danach aus das Tierarten durch eine leichte Erderwärmung aussterben. Das könnte vielleicht im Einzelfall so sein, ist aber nichts ungewöhnliches. Viele Tierarten können ihren Lebensraum entsprechen der idealen Temperatur anpassen. Aber z.B. ist 1 grad Erwärmung in den nächsten 50 Jahren würde kein massenAussterben verursachen. Pflanzen bevorzugen es sogar eine Atmosphäre mit mehr CO2 zu haben und wachsen besser. Deswegen nutzt man auch CO2 in der Landwirtschaft für einen höheren Ertrag. Außerdem, Wer weiß schon , ob sich das Klima in 50 Jahren nicht wieder abkühlt. Das Klima ist sehr komplex, die Wissenschaft ist sich darüber nicht im Klaren was wie viel einen Einfluss auf das Klima hat. Der Treibhauseffekt ist jedoch sehr stabil und hat nur einen geringen Einfluss aufs Klima
Das Klima hat sich immer wieder sehr abrupt geändert. Siehe hierfür z.B. die Sedimentschichten vom Vansee, Türkei. Ich bin offen für überprüfbare Daten.
Gerard Buchholz Das ist ein klassisches Nonsenseargument, das nicht zielführend ist, weil es nicht die Sache zum Inhalt hat. Google Vansee Sedimente. Die Forscher sind völlig neutral und die Ergebnisse hochinteressant. Aber man muss sich natürlich dafür interessieren.
Wenn Sie Recht haben, dann ist es in den letzten Jahrzehnten kälter geworden, denn die Welttemperatur beträgt 14,8 Grad und nicht 15 Grad, wie Sie als Normaltemperatur anführen.
Vor diesem Machwerk kann man die SuS nur warnen; bereits das Grundprinzip des Treibhauseffekts wird im Video falsch dargestellt. Der reflektierte Anteil bleibt kurzwellig, wird darum von den Treibhausgasen nicht absorbiert und ist folglich sowohl für den natürlichen als auch für den anthropogenen Treibhauseffekt irrelevant.
Das Wichtigste zu diesem Thema ist wohl zu verstehen, dass diese Vorgänge nicht langsam und stetig ablaufen werden, sondern dass es zu abrupten Veränderungen kommen wird. Besonders anschauliche Beispiele dafür sind a) die Prognose wann der erste eisfreie September in der Arktis eintreten wird (www.arcticdeathspiral.org) und b) was die physikalische Tatsache über die spezifische Schmelz- / Wärmeenthalpie von Eis / Wasser für eine weitere Aussicht bietet: Um 1Kg Eis von 0°C zu schmelzen zu Wasser von 0°C benötigt man 333,5 kJ Wäremenergie. Wenn man die gleiche Energiemenge 1Kg Wasser von 0°C zuführt erwärmt sich dieses auf ca. 80°C! (de.wikipedia.org/wiki/Eigenschaften_des_Wassers) Alles Weitere lässt sich dann daraus ableiten... insbesondere, dass viele Themen, die so gerne debattiert werden in Anbetracht der schieren Größenordnung dieses Problems plötzlich sekundär erscheinen müssen... wer sich weter dazu informieren möchte dem empfehle ich: ua-cam.com/video/QqwZJDEZ9Ng/v-deo.html
a) die Prognose wann der erste eisfreie September in der Arktis eintreten wird /// Ich freue mich immer, wenn ich Unsinn lese und den dann widerlegen kann. Das alles gab es schon, nur eben OHNE Menschen, grins...
www.phoenix.de/sendungen/gespraeche/phoenix-persoenlich/bernhard-mattes-zu-gast-bei-michael-krons-a-800469.html Die nächste Absage an den Klima- und Umweltschutz, ausgesprochen im Namen der Autoindustrie. Und der unabhängige Sender PHOENIX bietet dem Herrn mit dem 5Liter V8-Sportwagen die Bühne dafür. Damit wir mal wissen, wo´s lang geht in Deutschland
°Pflanzen sind von der Erderwärmung bedroht° wurde zum Schluss als Resultat benannt. Ich bin der Meinung das Wärme das Pflanzenwachstum fördert. Wird da nicht paradox argumentiert?
Und den Einfluss der durch 60 Milliarden Nutztiere erzeugten Gase lasst ihr unter den Tisch fallen? Man kann über die Erderwärmung nicht berichten, ohne die Massentierhaltung zu thematisieren. Was für eine Ignoranz!
Gedanken experiment wie man die venus auf der erde simuliert durch die globle erwärmung schmelzen alle polarkappen und meeresspiegel wird höher die erwärmt sich weiter das ganze wasser kondensiert und unsere luft feuchigkeit wird höher. quasi es wird shwüller das ganze wasser im meer is kondesiert und alles ist in der luft ,der staub von der erde und den gesteinen fängt an in die luft zu gelangen, es entstehen gasse und die ozonenschicht wird noch mehr zugemüllt weiterhin würde der boden sie erwärmen und es entstehen scince fiktion mässig eine vulkanen erde und ja es stimmt das wir die nächste venus sein werden.
Nachdem auch kosmische Strahlung mitverantwortlich ist, würde das evtl. einen Teil ändern... Und am Geoengineering arbeitet man ja seit Jahrzehnten und kann auch kurzfristig in begrenzten Gebieten das lokale Wetter etwas beeinflussen... aber für mindestens (!) 30 Jahre großräumige Wetterkontrolle ist der Mensch zum Glück unfähig!
@@tillmannofsteel Weil man schon seit Jahrzehnten versucht, das Wetter auch als Waffe zu benutzen... es gibt sogar Hinweise... aber das ist völlig unbewiesen, das eine Wettermanipulation am 11.9.2001 stattgefunden hat, als ein Hurrikan mit Kurs auf New York, der im TV nur am Tag vorher kurz angekündigt wurde und dann nicht mehr (!?), auf den Sattelitenbildern "zeitnah" nach Osten "abbog". Also bin ich ganz froh, dass man das Wetter nicht dauerhaft steuern kann und schon gar nicht großräumig!
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 okay da ist was dran aber wir können damit doch auch das Klima retten, aber wie ich die Menschen kenne kommt eher wirklich die Waffw
Wie kommen die Bäume an das Co2 ran was oben in der Atmosphäre ist? Hahahha unten auf der Baumhöhe immernoch Treibhauseffekt? Liegt doch iwann aufm Boden co2 oder bindet im Ozean. Zudem die Treibhausgase schützen doch dann auch beim LichtEINFALL der Sonne ? Kompensiert das nicht ??? Hilfeeee ich glaube nicht dran
2:45 Das schmelzende Eis führt nicht zur Steigung des Meeresspiegels. Eis hat eine geringere Dichte, also würde der Meeresspiegel nicht mal um 1cm steigen
Der Film zeigt DASS sich die Atmosphäre durch Treibhausgase erwärmt, er zeigt nicht WIE die Gase die Atmosphäre so erwärmen, dass damit die stattfindende Klimaerwärmung erklärt werden kann. Ich suche seit langem eine Erkältung dafür, wie ein höherer CO2-Luftgehalt die Atmosphäre erwärmt und um wieviel % das CO2 in der Luft angestiegen ist! z.B. von 0,400 % auf 0,450 %. Ich werde weiter suchen.
"und um wieviel % das CO2 in der Luft angestiegen ist!" Nein Sie haben keine 2 Sekunden gesucht.... Den laenger dauert es nicht das auf google herauszufinden... skepticalscience.com/co2-increase-is-natural-not-human-caused.htm
Das CO2 erwärmt nichts. Stattdessen verringert sich durch den zunehmenden Treibhauseffekt durch CO2 die von der Erde über thermische Strahlung ins Weltall abgegebene (Wärme-)Energiemenge pro Zeit, da CO2-Moleküle von der Erdoberfläche kommende thermische Strahlung absorbieren und wieder radial abstrahlen, wodurch ein Teil der Strahlung wieder zurückgestrahlt wird. Die Erde gibt dadurch weniger Energie pro Zeit ab und erhält im gleichen Zeitintervall ständig neue Energie aus Sonnenlicht, das auf der Erdoberfläche in Wärme umgewandelt wird. Kurz: Gleich viel Energie kommt an, weniger Energie geht raus. Die Folge ist ein Ungleichgewicht in der Energiebilanz, wodurch Atmosphäre und Ozeane mehr Wärmeenergie akkumulieren. Der CO2 Gehalt ist in den letzten 150 Jahren von 0,028 auf heute knapp 0,041 Prozent angestiegen, das ist ein Zuwachs von rund 45%. Dabei sagt der vermeintlich niedrige Konzentrationswert alleine nichts über die Wirkung aus, stattdessen muss man die absolut in der Atmosphäre vorhandene Menge sowie die spezifische Eigenschaft der CO2 Moleküle Wärmestrahlung zu absorbieren betrachten. Letzteres lässt sich experimentell durch Messungen bestimmen und auf die Menge in der Atmosphäre hochrechnen, das konnten Wissenschaftler schon vor über 100 Jahren (u.a. Tyndall, Ångström und Arrhenius). Als Anhang die wissenschaftlichen Quellen dazu: (1) Physikalische Beschreibung, experimenteller Nachweis, sowie qualitative und quantitative Determinierung des Treibhauseffekts durch CO2: _"On the Absorption and Radiation of Heat by Gases and Vapours, and on the Physical Connexion of Radiation, Absorption and Conduction", Tyndall, 1861_ _"On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground", Arrhenius, 1896;_ _"Observations on the Absorption and Emission of Aqueous Vapor and Carbon Dioxide in the Infra-Red Spectrum", Rubens / Aschkinass, 1898;_ _"Über die Bedeutung des Wasserdampfes und der Kohlensäure bei der Absorption der Erdatmosphäre", Ångström, 1900;_ _"The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change", Plass, 1955;_ _"Carbon Dioxide and the Climate”, Plass, 1956;_ _"High-Temperature Spectral Emissivities and Total Intensities of the 15-µ Band System of CO2", Ludwig et al.,1966;_ _"Laboratory investigation of the absorption and emission of infrared radiation", Burch / Gryvnak, 1966;_ _"Broadening of Infrared Absorption Lines at Reduced Temperatures: Carbon Dioxide", Tubbs & Williams, 1972;_ _"Spectra calculations in central and wing regions of CO2 IR bands between 10 and 20 μm. I: model and laboratory measurements", Niro et al., 2004;_ _"Spectroscopic database of CO2 line parameters: 4300-7000 cm−1", Toth et al., 2008_ (2) Nachweis und Bestimmung des CO2-bedingten Treibhauseffekts in der Atmosphäre: _"The Infrared Interferometer Experiment on Nimbus 3", Conrath et al., 1970;_ _"Satellite Detection of Effects Due to Increased Atmospheric Carbon Dioxide", Kiehl, 1983;_ _"CO2 induced climatic change and spectral variations in the outgoing terrestrial infrared radiation", Charlock, 1984;_ _"The spectral signature of global warming", Slingo / Webb, 1997;_ _"Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997", Harries et al., 2001;_ _"Radiative forcing - measured at Earth's surface - corroborate the increasing greenhouse effect", Philipona et al., 2004;_ _"Measurements of the Radiative Surface Forcing of Climate", Evans / Puckrin, 2006 ;_ _"Global atmospheric downward longwave radiation over land surface under all-sky conditions from 1973 to 2008", Wang / Liang, 2009;_ _"A decade of measured greenhouse forcings from AIRS", Chapman et al., 2013;_ _"Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010", Feldman et al., 2014;_ _"The Spectral Signature of Recent Climate Change", Brindley / Bantges, 2016_
Das Ganze ist leider nur die halbe Wahrheit . Die Wärmestrahlung die von oben direkt auf co2 Moleküle trifft , müsste folgerichtig ja direkt in den Weltraum zurück reflektiert werden. Somit kommen diese Strahlen gar nie am Boden an und erwärmen nichts. Somit gleicht sich die Temperatur logischerweise wieder aus. Die Co2 Moleküle denken ja nicht, die Wärmestrahlen von oben lassen wir durch, die vom Boden reflektierten aber nicht. Man sollte die Dinge immer hinterfragen und vorallem fertig denken. Einfach mitnicken und wie Schafe auf der Wiese blöken ...🐑👻🤣
Die Erdoberfläche wird von der Sonne aber nicht durch Wärmestrahlung erwärmt. Stattdessen wird hauptsächlich Licht aus dem kurzwelligeren sichtbaren Spektrum von (vornehmlich dunklen) Oberflächen absorbiert und dann erst in Wärme umgewandelt. CO2 und andere Treibhausgase sind für sichtbares Licht transparent, d.h. das Sonnenlicht gelangt weitgehend ungehindert zur Erdoberfläche, anders als die langwelligere thermische Strahlung, die anschließend vom Erdboden ins Weltall abgestrahlt wird, dabei aber dann durch CO2 Moleküle zum Teil wieder absorbiert und dann zurückgestrahlt wird. Hinterfragen ist immer gut, aber nicht mit der Erwartungshaltung dann keine Erklärung zu bekommen.
@@Oblikvitet "Hinterfragen ist immer gut, aber nicht mit der Erwartungshaltung dann keine Erklärung zu bekommen" Wobei ich ehrlich gesagt der Meinung sind das Leute wie Rudi nicht wirklich etwas hinterfragen...Wenn ich als Laie etwas nicht verstehe was wissenschaftlicher Konsens ist, dann schaue ich doch erstmal nach wie die Wissenschaft das erklaert...Rudi hat das iffenstlich nicht getan... Er hat nicht verstanden warum Co2 ein treibhausgas ist, dann beschlossen dass seine auf voelliger Ignoranz zum Thema aufgestellt These ja richtig sein muss und hat die nun hier zum besten gegeben...Das hat wenig mit Hinterfragen als mit voelliger selbstueberschatzung zu tun
@@Dundoril Ich will das jetzt in diesem Fall Rudi nicht einfach so unterstellen, aber das ist schon richtig, sehr häufig ist es ein "Bewusst es erst gar nicht besser wissen wollen, sonst könnte das meiner Meinung widersprechen", also absichtliche Ignoranz oder rein rhetorisches Fragen, und nicht wirkliches Hinterfragen aus echtem sachlichem Interesse. Man merkt es spätestens, wenn die gleiche Person kurze Zeit später den selben Kommentar an anderer Stelle erneut postet, obwohl sie genügend sachliche Erklärungen als Antwort erhalten hat. Kommt bei Klimawandel-"Skeptikern" leider nur allzu oft vor.
@@Oblikvitet die Meinungswächter und Blockwarte der Klimasekte mit ihrem angeblichen allerersten apokalyptischen Überhitzungsszenario der gesamten Erdgeschichte, dem s.g "anthropogenen Klimawandel", welches angeblich in nur wenigen Jahren über die Menschheit kommen soll. Aufgrund der 0,0135 Vol.-Prozent CO2, die die Menschheit seit Beginn ihrer ersten Aktivitäten der Atmosphäre hinzu gefügt hat und das auf deren fast absoluten erdgeschichtlichen Minimumniveau von 0,041 Vol.-Prozent.....
Und wieso war das wärmste Jahr 2018 14.8 Grad , und im Mittelalter 16 Grad und zu Römers Zeiten 17Grad ? Das zeigen jedenfalls die Eisbohrkerne der letzten 5000 Jahre mit Temperaturschwankungen von 3 Grad in in 100 Jahren vor Industrialisierung.
@@maza1980dm Also wollen Sie mir bei der wissenschaftlichen Frage wie warm es war nun aller ernstes als Quellen ein Welt Artikel andrehen der nicht versteht das "regional wie heute" nicht das gleiche ist ist "global wie heute" und ein UA-cam Video das keine einzige peer reviewed Quelle nennt?
Leider gibt es keine Rückstrahlung, welche die Erde aufheizt und als selbstverstärkender Effekt auftritt (schön währe es, dann wären alle unseren Energieprobleme gelöst). Diese Strahlung soll lt. Treibhauseffekt in 8 bis 16 km Höhe entstehen. Hier haben wir eine Temperatur von ca. -50 Grad Celsius. Kannst Du dich mit einer kalten Wärmeflasche erwärmen? Ich nicht. weder, wenn ich mich davor stelle, noch wenn ich sie mir auf den Bauch lege; genau so geht es der Erde. Der Begriff Treibhauseffekt ist in diesem Zusammenhang übrigens auch falsch. Im Treibhaus ist es nicht wegen Rückstrahlungen wärmer als Draußen, sondern es wird nur der Wärmeverlust durch Konvektion vermindert. (Wenn Fenster geöffnet werden, wird es auch hier kälter)
@@detlefgerstenberg4317 sie sind ein guten Beispiel dafür wie leicht sich manche Menschen manipulieren lassen. Nennen sie doch wissenschaftliche Belege für ihre Theorie.
@@puo2123 Stimmt, ich lasse mich gern durch einfache und grundlegende Naturgesetze manipulieren. Die öffentliche, politisch geprägte Meinung hat keine wissenschaftlich bewiesene Fakten. Im Übrigen, ist es kein Fakt, ... eine kältere Wärmeflasche erwärmt keinen wärmeren Körper? Was ist er Unterschied zwischen einem "normalen" Heitzlüfter und einer Infrarotheitzung? Bei der Beantwortung dieser Frage wird der Unsinn des Treibhauseffektes deutlich! --- falls der Treibhauseffekt so funktionieen würde; Er geht von einer Erwärmung von -18 bis 15 Grad Celsius, also von 33 Grad aus. ; Welche Faktoren heben unsere Welt von 0 Grad Kelvin auf -18 Grad Celsius (255 Grad Unterschied); Wie wirken diese Faktoren weiter? Wieviel davon sind menschgemacht? Antworte Bitte; Wie groß ist der Antei von CO2 in unsere Atmosphähre? Wie Vielist dabei Menschgemacht? Danach können wir weiterreden. (auch mit praktischen Dingen) --- Im Übrigen gibt es einen offenen Brief an unsere "Klimakanzlerin" Frau Dr.Merkel von 300 deutschen, z. Teil hochdorieten, Wisscheschaftlern, über den CO2-Unsinn. Bisher keine Antwort! Dieser CO2-Unsinn ist gewünschte Politik! Damit wird Angst erzeugt. Angst ist ein wirksames Mittel zum Regieren! Angst macht wehrlos!
Teils richtig, teils falsch: Eis, das frei schwimmt, d.h. ohne Kontakt zur festen Landmasse wie z.B. am Nordpol/Arktis, erhöht den Meeresspiegelanstieg nicht. Hingegen Eis das auf Land liegt (Südpol/Antarktis und Grönland usw.) erhöht sehr wohl den Meeresspiegel. Aber das braucht uns nicht zu jucken: das sind Prozesse die über Jahrzehntausende bis zum unrühmlichen Ende brauchen! Also Zeit genung für den Homo Sapiens Sapiens sich anzupassen. Das ist das was er seit Jahrtausenden macht und dsa er beherrscht wie keine andere Gattung auf Erden. Und das unrühmliche Ende ist evt. noch viel, viel weiter entfernt als unsere CO²-Phoben Klimareligionsverfechter postulieren: seit 15-20 Jahren macht die Erderwärmung eine schöpferische Pause. Seit 2-3 Jahren bewegt sich das Thermometer aber wieder, nein, nicht nach oben (was auch nicht weiter schlimm wäre...), sondern andersherum: es wird wieder kälter! Das Eis der Antarktis nimmt dramatisch zu. Auch auf dem Nordpol-Eis und auf Grönland kommen derzeit jedes Jahr 15 cm Neuschnee obendrauf. also: don't panic friends Wenn die Klima-Auguren die da dahinter stehen recht haben (und Sie haben verdammt gute Argumente, Fakten und Messungen auf Ihrer seite....) wird der Peak der Temperaturabnahme ungefähr um 2070 liegen.Und das wir wahrscheinlich wieder heftig katastrophal mit Dürren, Missernten und zugefrorenen Flüssen und Meeren (Ostsee, Themse usw.) Das ganze Temperaturgeschehen auf der Erde ist übrigens Cycle-Driven: es überlappen sich hierbei Sonnen- und Erdzyklen mit verschiedener Periodendauer: es gibt Sonnenzyklen mit 200, mit 60, mit 11 Jahren Dauer. Erdzyklen 300, 60 usw. Die daraus resultierenden Summenkurven spiegeln ziemlich exakt unser Klimageschehen wieder, kurz: sie korrelieren sehr stark. Ursachen dafür bisher unerforscht. Trotz alledem gibt es zu Klima-Katastrophismus keinen Grund. In die Zukunft kann keiner schauen und kein ernst zu nehmender Wissenschaftler getraut sich bezüglich Klima bzw. Wetter, zu Vorhersagen über Zeiträume von mehr als 14 Tagen bis max. 3 Wochen zu machen, weil Klima (=Wetter über min. 30 Jahre hinweg) ist ein Chaotisch-Dynamisches Geschehen das nicht berechenbar ist! Nur eine Spezies traut sich dieses: ein harter Kern von 60 Klimagenies beim IPCC, der Politischen Pressergroup der UN. Beweise für Ihre Thesen bis heute: Keine! Diese Klima-Trottel ersetzen Beweise durch Rechenmodelle! Ergebnisse von Rechenmodellen sind keine Beweise, da Sie nicht Fakten und Messungen basierend sind, sondern auf Meinungen und falschen/gefälschten Annahmen beruhen! Oftmals sind Sie auch reines Wunschdenken von verirrten Klima-Nerds die um Aufmerksamkeit betteln. Diese Aufmerksamkeit ist vollkommen unangebracht! Schläge wären angebrachter um Sie zu erden/in der Realität zu binden.
@@derentenbruata3406 Wer Klima nicht von Wetter unterscheiden kann, hat mir hier keine Vorträge zu halten. Und ja,.. du hast dahingehend recht, dass kein Wissenschaftler sich traut WETTERvorhersagen über einen Zeitraum von mehreren Tagen hin bis zu Wochen zu machen. Das hindert uns zum Glück nicht daran, KILMAprognosen zu treffen, schon 1965, die heute eintreffen. Das es Kalt- und Warmzeiten gibt, das verneint auch keiner du Genie. Die Geschwindigkeit, in der dieser Wandel jedoch stattfindet, ist unwiderlegbar einmalig. Oder lügen nun neben uns auch die Bodenproben überall auf der Welt. Hier mein Lieblingsbeispiel, womit ich schon ein paar deiner hoch mysteriösen Spezies bekehren konnte: Atmosphärische Zusammensetzung: -78% Stickstoff 21% Sauersstoff 1% Spurengase (Methan, CO2, N2O, O,.. usw) Diese 1% sind größtenteils Treibhausgase, denn diese Moleküle sind mindestens 3-Teilig, ergo groß genug um das Spektrum von Elektromagnetischer-Strahlung zu reflektieren, welche Thermische-Energie besitzen. Soweit so klar, das verneint auch die AFD nicht, das nennt sich Treibhauseffekt. Dieser Treibhauseffekt wird EINZIG und ALLEIN mittels dieser 1% Spurengase erzeugt. Auch das verneint keiner. Nun eine einfache Denkaufgabe, da muss man auch keine Meteorologie oder Klimatologie studieren, das geht auch ohne. Einzig und allein Confirmation Bias und Dunning Kruger sollten einem nicht im Wege stehen. Wenn von diesen 1% (welche den gesamten Treibhauseffekt ausmachen) ca 60% CO2 ausmachen, 17% Methan und 6% Lachgas. Was denkst du haben 45% MEHR CO2 als der natürliche Kreislauf vorherbestimmt DAZU kommen , anthropogen, was denkst du welchen Effekt diese 45% Nettozuwachs ausmachen. Wenn diese 1% Spurengase dafür verantwortlich sind, das wir +15C haben und nicht -18C, was vermag dann ein Zuwachs des Haupt-Treibhauseffekt-Erzeugers CO2, für einen anthropogen Wandel des Weltklimas. Die Einzige Art und Weise wie du nun vorgehen kannst ist, den Treibhauseffekt zu dementieren, und das, möchte ich doch zu gerne sehen. Da würde es mich glatt interessieren, wo wir lokale Tomaten im Winter bitte schön herbekommen ^^ Nun, sei ehrlich zu DIR, nicht zu mir, gestehe halt mal ein, dass du falsch liegst du Experte. Jeder liegt mal falsch, kein Grund gleich die Realität zu dementieren. Cheers! Edit: Ich habe den Methanzuwachs gar nicht erst miteinbezogen, und das obwohl Methan 25x potenter ist als CO2. Keine wissenschaftliche Institution verneint den anthropogenen Klimawandel, einzig und allein einzelne, unbekannte Wissenschaftler. Nun meine Frage. Wer "lügt" eher? Eine gesamte Uni oder ein von der Öffentlichkeit unbeachteter Wissenschaftler? Kein seriöser Wissenschaftler lässt sich bestechen. Willst du mir nun weiß machen, dass 97% der Klimawissenschaftler lügen?, des Geldes wegen... Das ist ein Angriff an die gesamte Wissenschaft und den Homo Sapiens. Die Wissenschaft hat uns tausende Jahre dazu verholfen, was wir heute sind. Und jetzt auf einmal sind es Lügner, denn sie sagen etwas, das meinen alltäglichen Komfort gefährdet. Wer belügt hier die Massen? Die Wissenschaft? Oder doch eher die Elite. Die reichsten Konzerne dieser Welt sind neben Google und Apple, jene, die mit fossilen Brennstoffen hantieren oder sich am Kapitalismus satt essen(Wirtschaftskonzerne wie Banken). Wenn nun dessen Nutzung abgeschafft wird, wer wird leiden? Richtig, ExxonMobil und co. Sie investieren UNMENGEN an Gelder in Anti-Klima-Forschung, also wenn spätestens da nicht die Alarmglocken läuten, hat man wohl wirklich seinen gesunden Menschenverstand verloren Unabhängig davon, was wissenschaftlich bewiesen wurde... Das einer Fehlinformationen zum Opfer fällt, finde ich nicht mal unbedingt schlimm, ist ja teils nicht vermeidbar im Internet. Doch wer empirische Beweise dementiert, überspannt den Bogen...
@@derentenbruata3406 und nur um mal dein Argument der Wirkungsentkräftigung von Rechenmodellen zu widerlegen. Wir stellten schon von über 50 Jahren fest, dass es das Hygs-Boson geben MUSS, heute längst entdeckt. Vieles wird heutzutage AUSSCHLIEßLICH mittels Rechenmodellen bearbeitet. Und rate mal was, es geht voran! Üüüüberall, in jedem sektor der Wissenschaft, es geht voran! Dank diesen ach so tollen mathematischen Rechenmodellen, worauf die moderne Wissenschaft aufgebaut ist. Machine Learning ist heute das FUNDAMENT einer jeden Wissenschaft und das mit Erfolg. Die Berechnungen sind ja nicht willkürlich mein Freund. Nein! Das sind sie zum Glück nicht, denn wir hantieren nicht mit dem Zufall, Meinungen oder Emotionen, wir bedienen uns an Fakten, empirische Beweise und vor all dem kommt ein kluges Köpfchen und stellt eine Hypothese auf. Oh und was für ex-orbitale Hypothesen schon aufgestellt und nach Jahrzehnten bewiesen wurden. Jaja, der Homo Sapiens und seine Computer haben mehr drauf als du Laie ahnst. Ich weiß wovon ich rede, ich bediene mich schließlich Tag-Täglich an solchen unvertrauenswürdigen Rechenmodellen, ohne die ich keinen Fortschritt erzielen könnte. Oder wie sonst soll ich bitteschön das menschliche Gehirn simulieren, wobei, eher Abschnitte, denn dafür fehlt uns NOCH die Rechenleistung dafür ^^ Cheers again!
Der ,,sogenannte'' Treibhauseffekt ( was für ein schwachsinniger Begriff ) kann nur für ein Treibhaus gelten ( kein Austausch von Luft ). Die Atmosphäre steht in einem ständigen Luft ( Gas ) Austausch, ich habe fertig....
Der Luftaustausch in der Atmosphäre verlangsamt zwar die Erwärmung durch den Treibhauseffekt, verhindert sie aber nicht. Die von Treibhausgasen absorbierte Wärmeenergie bleibt länger in der Atmosphäre und verteilt sich durch den Wind global.
@@jakobklaen4807 Falsch! Richtiger Denkansatz, aber falsch, es findet eine langsamere Abkühlung statt! Woher sollte denn die zusätzliche Energie kommen, die für eine höhere Erwärmung nötig ist?
@@hubertkablitz477 Die Energie für die Erwärmung stammt nicht direkt von den Treibhausgasen, sondern von der Sonne. Die Treibhausgase wirken lediglich als Verstärker, indem sie die von der Erdoberfläche emittierte Wärmestrahlung zurückhalten.
@@jakobklaen4807 Du kapierst es nicht gell? Es gibt Keine Erwärmung, es gibt IMMER eine Abkühlung! Die wird durch die Gase,, möglicherweise'' verlangsamt, mehr nicht!
Michael Shellenberger (IPCC-Unterstützer): "Im Namen von Umweltschützern überall auf der Welt möchte ich mich offiziell für die Klima-Panikmache entschuldigen, die wir in den vergangenen 30 Jahren erzeugt haben.“
@@albtorplatzreutlingen2778 ich würde sagen sein gewinnbringenden Buch Deal ist ein Grund dafür, aber es bleibt so oder so egal. 1. der Mann ist kein Mitarbeiter des IPCC... Im Gegensatz zu Ihrer Behauptung 2. der Mann hat in seinem Leben nichts zum thema wissenschaftlich publiziert Es ist also völlig bedeutungslos was er behauptet. "Mehr als die Fach fremden Bürokraten" Er ist selbst Fachfremd...
@@Dundoril Shellenberger ist Bestsellerautor, ein ganz großer der Umweltbewegung, mindpusher über Dekaden und Aktivist. Mitarbeiter ist jeder, der am IPCC-Narratv mitstrickt, aber natürlich kein Beamter.
@@albtorplatzreutlingen2778 nein sorry aber Sie können nicht einfach Leute zum IPCC Mitarbeiter erklären weil es in die eigene Propaganda passt. Der Mann forschte nicht in dem Bereich und hat entsprechend nichts dazu in Peer Reviewed papern publiziert. Seine Meinung ist vollkommen egal.
Schade, dass du unser Video nicht hilfreich findest. Was fehlt dir denn in dem Video? Natürlich ist der Klimawandel ein sehr umfassendes Thema, das noch viel weiter ausgeführt werden kann. Wir fassen in unseren Videos immer die wichtigsten Informationen in 2-3 Minuten zusammen, um das Thema allgemein verständlich zu machen. Da können wir natürlich nicht auf jedes Detail eingehen.
Alles nur auf die Industrie zu schieben ist aber auch ein halbherziger Blick. Der Umstand, dass die Milchviehwirtschaft, insbesondere die Haltung von Kühen eine riesige Menge Methan und CO2 erzeugt wurde hier schlichtweg außen vor gelassen! Da es jetzt auch in bisweilen ärmeren Regionen zu einer immer größeren Fleisch- und Milchproduktion kommt, wegen der steigenden Nachfrage, so kommt es zeitgleich auch zum Anstieg des Methan und CO2 Auststosses! So schaufelt der Mensch behände an seinem eigenen Grab mit seiner Landwirtschaft, seiner industriellen Produktion und seinem Verkehrsaufkommen. In seiner grenzenlosen Gier weidet er den Planeten aus und macht immer weiter, als gäbe es kein morgen. So macht der Parasit Mensch seine eigene Umwelt lebensunbrauchbar und hat seinen fixen Untergang besiegelt. Nur der Zeitpunkt ist noch nicht ganz klar definiert. Das Geschwafel dieser unnützen Politelite, die als Stiefelknechte ihrer jeweiligen Lobby, nur die Bevölkerung ruhig und das derzeitige System am weiterlaufen halten soll, stiftet nur Verwirrung. Das ist auch so gewollt. Die allmächtige Finanzindustrie wäre erledigt, würde die Menschheit erwachen und wirklich die Kehrtwende einleiten. Doch jeder schlummert vor sich hin in seiner bequemen Welt mit SatTV, Smartphone, Amazon und Facebook, postet mal hier und da ein kleines Statement und ist dann wieder beruhigt. Alle, die sich hier geäußert haben, mich mit eingeschlossen, zähle ich zu dieser Gattung der bequemen Trockennasenaffen, die gerade mit ansehen, wie ihre eigene Art den Planeten zugrunde richtet und das mit Hochgeschwindigkeit. Das Ganze live übertragen, in Ultra HD und in Farbe!
Ein tolles Video. Es steckt voll von Behauptungen, die sich bei näherem Hinsehen als dummes Zeug entpuppen. 2 Beispiele 1. Alle Temperaturverläufe, die älter als 200 Jahre sind, sind entweder unsicher oder nicht genau genug. Angenommen, es gäbe derzeit keine Thermometer und erst in 300 Jahren würde man auf unsere Zeit die Methoden anwenden, mit denen wir heute die weite Vergangenheit rekonstruieren würden. Dann würde der Temperaturanstieg von 1850 bis heute gar nicht auffallen. Umgekehrt könnte man auch fragen: Wenn die Methoden, mit denen wir angeblich die Temperaturverläufe der letzten Millionen Jahre angeblich so genau rekonstruieren können, warum brauch wir dann die vielen Daten der vielen Wetterstationen? 2. Die von fast allen Medien breitgetretene Behauptung, fast alle Wissenschaftler (97%) wären sich einig, dass der Mensch mit seinen CO2-Eintragungen hauptsächlich am Klimawandel schuld sei, ist schlicht und ergreifend falsch. Mal abgesehen davon, dass die in diesem Zusammenhang immer wieder die vielfach zitierte Cook-Studie aus dem Jahr 2013 nicht Wissenschaftler sondern in erster Linie Studien untersucht hat, ist es etwa so, als ließe man 4.000 Stundenten eine Klausur schreiben und 1,6 % haben ein Sehr Gut, 22 hätten ein Gut und 73% hätten ein Befreidigend und anschließend würde man behaupten, dass 97% ein Sehr Gut hätten. Die genaue Auflistung ist ganz anders: 1,6% der Studien zeigten auf, dass der Mensch hauptsächlich am Klimawandel schuld sei (mitQuantifizierung), 22% sagten dasselbe, aber ohn Quantifizierung und 73% bestätigten, dass CO2 irgendwie mit Klima zu tun hat. Da aber CO2 ein Kllimagas ist, dessen Einfluss übrigens logarithmisch stark abnehmend ist, ist der Zusammenhang mit Klima rein qualitativ betrachtet trivial. Die 22% geben keine Quantifizierung an, so dass die 22% und die 73% quasi wertlos sind.
Und das sind jetzt Ihre eigenen Erkenntnisse und Ansichten? Oder haben Ihre Aussagen auch eine echte wissenschaftliche Basis und Relevanz? Ist letzteres der Fall, dann sollte es entsprechende wissenschaftliche Quellen geben, die zu genau denselben Aussagen gelangen und dies mit Forschungsergebnissen belegen, d.h. Publikationen, die nach Peer-Review in namhaften Fachzeitschriften veröffentlicht wurden. Beispielsweise ist die Studie von Cook et al. eine solche Publikation, und es gibt noch zahlreiche weitere z.T. auch nach Cooks Arbeit veröffentlichte Publikationen, die zu dem selben Schluss wie Cook et al. gelangen, nämlich dass der breite Konsens in der Wissenschaft eine Tatsache ist. Sie behaupten nun mal so eben, dies sei "schlicht und ergreifend falsch", was aber soweit nur Ihre persönliche Meinung ist und der Fülle der wissenschaftlichen Literatur klar widerspricht. Andernfalls müsste die Arbeit von Cook et al. und dergleichen die vielen weiteren Publikationen mit ähnlichem Ergebnis (z.B. von Oreskes, Anderegg et al. usw.) durch enstprechende kritische Forschungsarbeiten widerlegt worden sein oder ihnen zumindest klar widersprochen werden. Daher zurück zu meiner Frage: Können Sie solche wissenschaftlichen Quellen nennen, die Ihre Behauptungen belegen? Ebenso hinsichtlich ihrer ersten Behauptung, dass ältere Temperaturmessungen angeblich zu unsicher oder nicht genau genug seien. Sollte dies stimmen, dann müsste es jede Menge wissenschaftliche Arbeiten geben, welche diese Kritik stützen und den Arbeiten, welche solche Messergebnisse verwenden, widersprechen. Können Sie auch hierzu entsprechende Quellen nennen?
@@Oblikvitet tja da da nichts mit kam würde ich mal sagen: der gute Mann hat sich das selbst ausgedacht.. Naja nein machen wir uns nichts vor.. Von den üblichen Webseiten geklaut... Die aber selbst sich keine Quellen angeben meistens...
@@Oblikvitet _"die Studie von Cook et al..."_ *Der BRÜLLER* Die Mär der Cook-Studie = "Unter der Unter der Leitung von Cook hatten Forscher 2012 wissenschaftliche Artikel, die zwischen 1991 und 2011 erschienen waren und die Suchbegriffe “globale Erwärmung” und “globaler Klimawandel” enthielten, analysiert. insgesamt 11.994. Von den rund 12.000 Veröffentlichungen bestätigte nur rund ein Drittel der Wissenschaftler, 32,6 Prozent, die Ansicht, dass die globale Erwärmung durch Menschen verursacht sei (Anthropogenic Global Warming -AGW), 97 Prozent dieses Drittels, nicht der Gesamtmenge, hielt “die jüngste Erwärmung vor allem von Menschen gemacht”. Die Mehrheit der Wissenschaftler, 66,4 Prozent, bezog keine Position zum AGW. Aber die Zahl 97 machte weltweit die Runde. Noch am selben Tag der Veröffentlichung des IOP twitterte der Präsident der USA, Barack Obama: "Ninety-seven percent of scientists say global warming is mainly man-made but a wide public believe that this experts divided is." Und damit war der große “97% Konsens” geboren und diente fortan bis auf Weiteres der Politik der Dekarbonisierung und dem Verstummen der Kritiker der “globalen Erwärmung.” Sowie die anderen Skandale, die die IPCC überschatten: "climategate", "NOAA-Datenfälschung", "Himalaya-Gletscherschmelze-fake", "manipulierte Auswahl der Messtationen (Der YT-Kanal ´Akademie Raddy´ hat z.B. dazu akribisch recherchiert). Desweiteren wählt man die Grafiken generell so, das das angeblich bewiesen wird, was zu beweisen ist, da es nicht sein kann, was nicht sein darf! Schließlich geht es um sehr sehr viel Geld, um einen billionenschweren Generationenvertrag für unsere Kindeskinder, in dem Sonderabgaben für die Luft zum Atmen erhoben werden sollen.
_"Der YT-Kanal ´Akademie Raddy´ hat z.B. dazu akribisch recherchiert"_ 🤣🤣🤣 Hier jagt ja ein Schenkelklopfer den nächsten! Jetzt zitieren sich die beiden Hofnarren "Uwe S." und "Akademie Raddy" schon gegenseitig als Klimaexperten, ich fass' es nicht. Uwe, ich hoffe du weißt dass es sich bei deinem Busenfreund "Akadmie Raddy" nicht um eine echte Akademie handelt, oder? "Akribisch recherchiert" 😂😂😂, der Spruch gefällt mir überhaupt am Besten. Der von einem wirren Alukappenträger zurechtfantasierte Nonens als "akribische Recherche" zu bezeichnen ist wahrhaft Comedy Gold. Wie auch immer Uwe - "Akademie Raddy" wird sich über so viel ergebene Speichelleckerei bestimmt freuen und glatt freiwillig die Hosen herunterlassen, damit du ihm auch weiterhin so schön den Allerwertesten küssen kannst 😆
@@Tervinger Der YT-Kanal _"Akadmie Raddy"_ , der nachvollziehbar umfangreiche Fakten und Messungen aufgearbeitet hat und nicht nur mit ad hominem zu agieren, zitiert ganz sicher nicht mich! Typischer Fall eben des dunning-kruger-effekts eines verlogenen Meinungswächters und Blockwarts der apokalyptischen Endzeitsekte, der das eigene Verhalten eines selbst Speichelleckers und der Klimalügnersekte ergebenen ass kisser´s, auf andere projizieren läßt. Hier kann ein "Tervinger" (alias eigentlich von wieviel Sockenpuppen mittlerweile?!) zur Abwechslung mal meinen Speichel lecken. Guten Appetit:💧💧💧
Evangeliums-Botschaft???? gehts noch?? Das ist doch längst abgeschafft!! Jetzt gibts doch die *Church of Global Warming* Schön blöd das dieser Jesus das nicht zuvor bedacht hat!
@@marvinmuller1145 Nur zu blöde dass der oben verlinkte pseudowissenschaftlich daherschwätzende Sündenfeger von den Evangekalen ein Klimawandel-LEUGNER ist, also nix mit mit "Church of Global Warming", Marvin. Vielmehr "Chruch of Climate Change Denial" also. Übrigens sind die allermeisten Kreationisten, Flacherdler und sonstigen Wirrköpfe und Aluhutträger per se auch Klimawandelleugner. Wen wundert's.
@@Tervinger da hast du dich als primitivsten, assozialsten Meinungswächter und Blockwart der Klimasekte, mit ihrem apokalyptischen Endzeitszenario, allerdings ganz und gar hinten angestellt, in deiner manischen Bescheidenheit!!! Unter deinem glorreichen Schatten der Dämlich- und Dümmlichkeit kann doch gar nichts und niemand nachkommen! Oder solltest du tatsächlich imstande sein, das zu bestreiten?💧💧💧
Wenn ich morgen keine 1 schreibe, flipp ich richtig
Ja moooin
@@squattingcolin9200 Hab 15 Punkte geschrieben
@@achlukas.._ ich habe über selbe Thema geschrieben und hab ne 2
ich muste mir das Video als HÜ anschauen und einen Aufsatz darüber schreiben
Ihr armen Kinder. Wie dumm ihr gemacht werdet.
der erklärt das einfach 1000 mal besser als mein physik lehrer
1. er im video sagte, "wärmere winter." ? gegenteil ist richtig.
2.1-2 co2 anteil, in der luft, ist 0.03 % , & metha, hat noch weniger, anteil, =
traub-haus / co2 dach , um eis / gletscher zu schmelzen, hat viel grösserer
löcher als 1 schweizer käse, aber die wärme kann mehr weg ?
--
er im video, erklärt es einfach, aber sagt nicht alles wichtige.
--
3. uno / nationen, jahr 1977, weather modification, ban = experimente
am wetter, sind verboten worden, vor über 40 jahren.
darin wird auch erwähnt, weather war-fare / wetter kriegs-führung .
wer weiss, was alles kaputt gemacht wurde, von wenigen, damals.
--
4. 1 grad wärmer, im durchschnitt, stört, tiere, pflanzen & menschen, nie.
störend ist, wenn experimente gemacht werden, nicht von millionen oder
millairden menschen, durch ihren lebens-sitl, mit industrie / grosser wirtschaft.
--
4.2 militär / nato, = geht um krieg, was auch heutzutage nie hilft,
siehe syrien, afghanistan, irak, libyen, usw.
zu glauben, was nie wissen ist, dass diese experimente nie mehr gemacht wurden,
aber kriege schon, ist unlogisch, weil kriege schlimmer, erscheinen.
--
4.3 geo-engineering / sprühung am himmel, soll nur ein älterer plan sein,
aber immer noch nicht angewendet ? in thailand wird das seit vielen jahren
angewedent, was die meisten thais wissen, um regen-wolken zu machen.
aber eben, regierungen ( politik, militär, usw. ), mit millionen im land,
waren nie gute freunde.
--
5. lösung, ddb news . org , im, deutschland treff .
wenn politik nicht fähig ist und nicht auf millionen im land hört.
geht auch um, natur, wirtschaft, verkehr usw. . für ein vernünftiges leben.
-
wer entscheided ? Urteil des Bundesverfassungsgerichts
vom 23. Oktober 1951, II. Senat, Leitsatz 21, 27 und 29 .
BVerfG, 23.10.1951 - 2 BvG 1/51
opinioiuris.de/entscheidung/761
--
2.2 , 3.2 . die 0.03 % , & den ban, hat er im video, nicht erwähnt, warum ? ?
5.2 warum sollte man die lösung, nicht sagen ?
ca. 20 sekunden pro punkt, ergibt 1 minute mehr, somit 4 minuten video-länge.
... die Erde kühlt sich aktuell wieder ab. Im Februar wurden in Madrid mit -35,4°C die tiefsten jemals von Menschen gemessenen Temperaturen ermittelt ...
Wer das hier für eine gute Erklärung hält, sollten den Stoff der Grundschule wiederholen.
@@phinni72 mache ich, zu reläxen. Auch sind Fakten bei Wahrheiten, nicht bei Politik, TV / Tell a Vision, usw. Alles gute :)
deutschland 2 7 6 d e , im, Deutschland Treff.
Allerdings wird hier bereits das Grundprinzip des Treibhauseffekts sachlich falsch erklärt.
Mit welchem Programm habt ihr das Video animiert?
Hallo, wir arbeiten mit Adobe After Effects.
@@youknow_gmbh ... bezahlt aus Steuermitteln für diese Propaganda
@@afdwahlerkeinnazi7462 Ahahhahaha :D
AFD wähler Kein NAZI ernsthaft ? 😂
@@afdwahlerkeinnazi7462 Im Gegensatz zu dir hat ja sogar die Flatearther society ein IQ von 140😂😂😂😂😂
POV: You're in 9th grade and have to watch this for your physics homework!!!
:) ich muss das mir auch ansehen
@@jdmofficial1285 Ihr tut mir ja sooooooo leid. Müsst euch doch tatsächlich mit einem der wichtigsten Dinge beschäftigen, die eurer weiteres Leben massiv beeinflussen wird. Schule ist echt schlimm.
this aint 9th grade work it's like 7th max
1:12
Bloss ein Teil des Lichts wird von der Oberfläche reflektiert. Der Rest wird absorbiert und erwärmt somit den Boden. Die Leistung, die vom Boden aufgenommen wird, muss wegen der Energieerhaltung natürlich auch wieder abgegeben werden, was durch die Wärmestrahlung geschieht(hauptsächlich).
Das Ganze einfach nur "Reflektion" zu nennen ist schlicht falsch und unvollständig.
stau ffap Das nennt man übrigens „Albedo“ und die Reflektionszahl liegt zwischen 0 (absorbiert alle Sonnenstrahlen) und 1 (reflektiert alle Sonnenstrahlen). Die Erde ist sozusagen eine Verlangsamerin, die die „schnellen“ Sonnenstrahlen in Infrarotwärme umwandelt. Hochinteressant.
Interssant ist auch Schnee bzw. Eis. Er ist weiss und reflektiert also fast alles, wodurch ein Schmelzen besonders erschwert wird.
Ich wollte es mal den Meteorologen gleichtun und habe ein erschreckendes Experiment zur CO2-Lüge gemacht, hier der Link dazu: ua-cam.com/video/EwOCGWv8wH8/v-deo.html
Hallo heinzmann1, wenn man die von dir vorgeschlagenen
Verbesserungen der Temperaturmessung vornehmem würde hätte man am Ende des Versuches bewiesen dass sich CO2 durch pralles Sonnenlicht genau so wenig erwärmt wie normale Luft. Das ist aber kein Weltbild erschütterndes Ergebnis. Etwas was wie CO2 oder Luft praktisch völlig transparent ist für sichtbares
Licht kann von diesem auch nicht erwärmt werden. Das versteht wahrscheinlich auch ein Nichtphysiker Erst im langwelligen IR- Licht würde das CO2 im Gegensatz zu Luft merklichEnergie aufnehmen können und dieses diffus in alle Richtungen wiederabstrahlen. Es ist fraglich ob bei dem Flaschenversuch mit praxisähnlicher IR- Bestrahlung überhaupt eine merkliche, mit einfachen mitteln messbare Erwärmung des CO2 messen könnte. Ein hochwertiger Spiegel wird durch das einfallende und reflektierte Licht nur sehr geringfügig erwärmt, auch wenn er diffusreflektieren würde.
Wenn man zweifelsfrei experimentell ermitteln will was da passiert
kommt man mit selektiven Strahlungsmessungen im Freien deutlich
besser zurecht als mit einfachen Thermometern und Flaschen.
Auf das CO2 in der Atmosphäre angewendet wäre der tagsüber
aufgeheizte Boden der dominierende IR- Strahler mit dem Maximum
seiner Intensität in der Nähe des Maximums der CO2-
Absorptionsbande.
Diese IR- Bodenstrahlung ist natürlich auch bei Tage und hellem
Sonnenlicht vorhanden. Aber die nicht CO2- aktive direkte
Sonnenstrahlung ist im mehrere Größenordnungen höher als die vom
Boden kommende CO2 sensitive IR- Strahlung.
Siehe auch:
de.wikipedia.org/wiki/Plancksches_Strahlungsgesetz#/media/Datei:BlackbodySpectrum_loglog_de.svg
de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rische_Gegenstrahlung
Hallo Heinzmann,freut mich dass du ebenfalls in Richtung Treibhauseffekt ja/nein
experimentieren möchtest.
Ich kann mir vorstellen das durch ihre Modellierung eines
natürlichen Bodens tatsächlich ein merklicher Treibhauseffekt über
die Temperaturdifferenz auftreten würde. So ein ähnliches
Experiment wurde schon mal beschrieben, siehe :
ua-cam.com/video/CPH0mSqFnUQ/v-deo.html
Jedenfalls wird dort mittels Wärmebildkamera zweifelsfrei
demonstriert dass CO2 tatsächlich langwelliges IR absorbiert.
Derartige Kameras sind üblicherweise mit Sensoren für das
Wellelängenband 8 bis 14 mikrometer ausgelegt. Damit wird jedenfalls ein erheblicher Teil des IR- aktiven Bandes von CO2 erfasst.
Noch ein kleiner Trick wie man die Aufheizung eines el.
Stabthermometers durch direkte Bestrahlung unterdrücken kann: Stab
und Sensor mit einer Lage Blattgold oder Blattsilber umwickeln! Zu
Not tut es auch Alufolie. Ein blanke Metalloberfläche reflektiert
vom sichtbaren Licht bis zum sehr langwelligen IR alles mit sehr
geringen Verlusten.Unter
de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
findet man, Zit.:
Kohlenstoffdioxid
in der Erdatmosphäre trägt ca. 9-26 % zum
Treibhauseffekt ...
Hallo heinzmann1, Treibhauseffekt durch IR- absorbierende Gase wie z.B. CO2 in der Atmosphäre scheint mir real zu sein. Ob wir das mit relativ bescheidenen Mitteln im Labormaßstab überzeugend nachweisen können ist naturgemäß weniger sicher und deshalb spannend. Ich hab mir aus anderen Gründen eine relativ hochempfindliche und hoch auflösende Wärmebildkamera bestellt. Hab auch sonst noch einiges an div. Messspielzeug herumliegen. Mal sehen was man damit anstellen kann:-).
Was für ein geniales Video! Tolle Infos, schön gestaltet und ganz toll erklärt. Danke dafür! :D
Ne
YT Hofnarr Werner G. und davor noch Peter Kralj als Supporting Act - das ist beste Klimaleugner-Comedy im Doppelpack. Ich hole schon mal Bier und Popcorn...
Bei Minute 1:33 weist ihr Temperaturwerte von -18°C und +15°C als absolute Temperaturwerte aus dem natürlichen Treibhauseffekt aus. Könnt ihr erklären, warum im IPCC-Bericht seit 2001 stattdessen die Werte -19°C und +14°C stehen ???
Hallo, wir haben unsere Informationen alle aus den Quellen, die in der Beschreibung unter dem Video aufgelistet sind.
explain-it Erklärvideos aha, ich wollte n Vortrag für Chemie machen, habe aber ne 4 bekommen, nicht präzise genug erklärt... 🙀😿🙊
+explain-it-Erklärvideos: Stehen IHRE Quellen, die Sie unter Ihrem Video als Referenzquellen angeben, ÜBER (!) dem IPCC? Sind Ihre Quellen SERIÖSER/RICHTIGER als der IPCC? Denn wir finden bei Ihren Quellen keine einzige wissenschaftliche Quelle !! Es wäre noch sehr hilfreich, wenn Sie präzise (!) die Quelle nennen würden, von der Sie die -18°C bzw. die +15°C abgeleitet haben.
Klima Manifest Heiligenroth uahh
Zozo HD selbst schuld
Der Teibhauseffekt ist damit gar nicht eklärt.
Stimmt! Die von Fournier und Arhenius aufgestellte Theorie wurde längst widerlegt. LG
Der Treibhauseffekt ist ganz einfach : je mehr Panik von den Medien gemacht wird, desto höher die CO2 Steuer... weil... Es geht ums Geld, nicht um die Physik.
@udo warmuth du kapierst es nicht. Die Klimaerwärmung ist fakt. Einige schlaue Leute haben erkannt das man damit Geld machen kann wenn man dem unwissenden Volk ihre gewissen vor die Nase hält und damit Panik schürt.
Vergessen wird dabei vom gemeinen Volk, daß das Schweinchen Mensch viel mehr Müll produziert als ein bisschen uninteressantes CO2.
Und noch ne kleine Weisheit: CO2 hat nichts mit dem Klima zu tun!
Glaubs oder nicht!
.
@udo warmuth ist ganz easy - die Sonne. CO2 hat nicht die Eigenschaften einer thermischen Abschirmung oder einer energetischen Verstärkung. Und nochmals das Hauptproblem sind wir Menschen die die Welt vermüllen.
@udo warmuth du kannst dir nächsten 20 Jahre noch nach der Plausibilität suchen, das CO2 die Ursache für die Erwärmung ist und ich könnte dir zig links schicken die dir das Gegenteil zeigen - es ist ja ganz nett einen Glauben zu nennen. Sollte die Welt in dieser Zeit im Müll oder an Krankheiten ersticken, dann denke an den heutigen Dialog mit mir. Nicht die Masse der Anhänger einer Theorie hat recht sondern der einzelne oder die denen das Ergebnis bekannt ist. Du wirst auch nach diesem Dialog an der CO2 Glaubensgemeinschaft festhalten. Ich nicht, in meinem kurzen Leben ist kein Platz für Lügen.
Leider wird das Thema Massentier, bzw. - Intensivtierhaltung hier nicht genannt ?
Hab Sonnenbrand von dem Video bekommen
Nein, rotgrüne ideologie hat nur durchgefärbt.
Oof
Eine frage hab ich denoch. Wieso lassen die Treibhausgase überhaupt die Sonnenstrahlen rein aber nicht mehr raus?
Das Video liefert eine vereinfachte des Treibhauseffekts um auch Nicht-Physiker zu erreichen. Ein paar Erklärungen sind deshalb physikalisch nicht ganz korrekt, was aber nichts am Sachverhalt ändert. Ich versuche deine Frage mal einfach zu beantworten ohne vom Spektrum elektromagnetischer Wellen anzufangen:
Die Strahlung, die von der Sonne auf die Erde trifft, ist größtenteils eine andere als die, die von der Erde emittiert wird (im Video ist von Reflektion die Rede, was aber nur zu einem kleinen Teil zutrifft). Treibhausgase absorbieren einen Teil dieser Wärmestrahlung von der Erde und geben dann aber wieder Wärmestrahlung in alle Richtungen ab, also auch wieder zur Erde. Im richtigen Rahmen ist dieser Effekt für uns lebenswichtig, aber wir sind dabei, ihn zu verlassen...
Die Erde ist ein komplexes System und wir verändern wissentlich und nahezu gleichgültig den Strahlungshaushalt der Erde und setzen damit Mechanismen in Gang, die wir zum Teil nicht kennen.
Rob Be
Erst mal danke das du geantwortet hast.
Die Sonne Strahlt in UV Strahlung auf die Erde richtig? Wen diese UV Strahlung dan auf die Erdoberfläche kommen, werden sie in Wärmestrahlung umgewandelt und die Strahlen dan wieder zurück in den Himmel? Ok das hab ich verstanden.
Aber wieso absorbieren die Treibhausgase (In dem fall CO2) die Wärmestrahlung wieder zurück auf die Erde? Ich meine, der CO2 gehalt ist doch nur ganz gering.
Mir ist schon öfter aufgefallen, dass bei Klaren Nächten sehr Kalt wird aber bei bedeckten Nächten wärmer bleibt. Klar, dass kann ich auch nachvollziehen. Wolken sind Wasserdampf und viel dichter als CO2, dann ist doch logisch, dass die Wärmestrahlung dan nicht mehr so gut durch die Wolken kommen und dadurch bleibt es länger wärmer. Also sind Wolken der größere übeltäter?
Gibt es eigentlich heute mehr Wolken als früher oder weiß man das nicht?
@@elo7281 "Die Sonne Strahlt in UV Strahlung auf die Erde richtig?"
Ne, das elektromagnetische Spektrum der Sonne reicht von UV-Strahlung, über den Bereich des sichtbaren Lichts bis in den Infrarotbereich. Die größte Intensität liegt im Bereich des sichtbaren Lichts. Die Erde nimmt die Strahlung je nach Oberflächenbeschaffenheit unterschiedlich stark auf und wird erwärmt. Ein warmer Körper gibt Energie an seine weniger warme Umgebung ab in Form von IR-Strahlung.
"Aber wieso absorbieren die Treibhausgase (In dem Fall CO2) die Wärmestrahlung wieder zurück auf die Erde?"
Absorbieren ist nicht das richtige Wort. Treibhausgasmoleküle absorbieren einen Teil der IR-Strahlung, nehmen also Energie auf und geben sie kurze Zeit später wieder ab (auch IR-Strahlung). Ein Teil der so freigewordenen Energie wandert also wieder Richtung Erde.
"Ich meine, der CO2-Gehalt ist doch nur ganz gering."
Gut, dass du das ansprichst, weil einige Menschen das als "Argument" vorbringen, dass es keinen menschengemachten Klimawandel geben kann. Man darf aber nicht nur den Anteil von CO2 und anderen THG in der Atmosphäre für eine Bewertung heranziehen, sondern muss sich auch die Wirkung anschauen.
Beispiel: Wenn ich saufe, bis ich 340g Alkohol zugenommen habe, beträgt der Anteil des Alkohols am Gesamtgewicht bloß 0,00425%. Trotzdem bin ich dann aber wohl tot.
Also hier die Wirkung: Der Mensch hat einen CO2-Anstieg von rund 45% verursacht (und wir stoßen mehr denn je aus). Die vom Menschen verursachten 125 ppm CO2 haben eine Heizwirkung von 2 Watt pro Quadratmeter Erdoberfläche und verursachten zusammen mit anderen emittierten THG und Rückkopplungen eine durchschnittliche Erwärmung von 1 °C . Klingt nicht nach viel, verändert aber bereits das Erdsystem (siehe schmelzende Arktis, schmelzende Permafrostböden, Zunahme von Extremwetterereignissen, usw.).
"Also sind Wolken der größere übeltäter? "
Bei steigenden Temperaturen verändert sich auch der Wasserkreislauf. Es verdunstet mehr Wasser und das begünstigt die Wolkenbildung. Wasserdampf hat zwar einen hohen Anteil am Treibhauseffekt, aber der Übeltäter ist er nicht. Er ist ein Verstärker des von uns verursachten Klimawandels.
@Elo 'tschuldigung das ich mir da reinhäng: abba nach allem wat ich so wissen tu, ist das CO² mal schlapp mit 400ppm anne Atmosphäre beteiligt. Nach Ansicht einer Vielzahl (weit über 100.000 weltweit) von Wissenschaftlern, Forschern, Lehrenden u.a. ganz reputierliche Nobelpreisträgerkes darunna, ist der anthropogen Anteil am CO² mal gerade 4%! 96% gehen auf das Konto der Natur. Un alle Professorkes die ich sagen tu, bestreiten einen Zusammenhang zwischen menschlichen CO² Eintrag auf das Weltklima. Sie bestreiten sogar, das das natürliche, also die 96% CO², einen mehr als marginalen Einfluss auf das Klima hat!
Alle mir bekannten CO² Kurven (so bis vor 650 Mio Jahre...) sagen eines aus: der CO² Gehalt in der Atmosphäre war nie konstant. Alle Klima-Archive sagen dasselbe, ja selbst das IPCC sagt in seinen Rechenschaftsberichten (natürlich nicht in den für Entscheider und Politiker gedachten) das die Rolle von CO² wohl reichlich überbewertet wird. In den Berichten für Entscheider und Politiker, gehen die Politiker und die Nationalen Interessenverbände der einzelnen Entsenderstaaten sogar her und überschreiben und verfälschen die Berichte Ihrer eigenen IPCC-Vertreter für Ihre Politiker und Entscheider!
Also Elo, mach Dich kundig! Werde Wissender in Sachen Klimawandel und Probleme damit und dadurch! Dann brauchst Du nicht mehr glauben was Dir die Rob Bes und Feuerbacher dieser Welt einzuflüstern/suggerieren versuchen. Alle Informationen dazu sind derzeit noch frei verfügbar, auch wenn unser Analenchen von Baerbock versucht dies zu suppressen.
@@derentenbruata3406 War ja nur ne Frage der Zeit.
Ich bin eigentlich kein Rechtschreibfanatiker, aber wenn jemand den anthropogen Klimawandel leugnet und dabei nicht mal CO2 richtig schreiben kann, dann kann ich nicht anders. Ich möchte nicht mehr so viele Diskussionen mit Klimawandelleugnern führen. Sie sind sinnlos und kosten mich mehr Zeit als für den Gegenüber, weil das Widerlegen von Behauptungen aufwendiger ist als sie aufzustellen. Manchmal weiß man auch vor lauter Behauptungen nicht, wo man anfangen soll. Deshalb gehe ich diesmal exemplarisch nur auf eine Behauptung ein.
Die 4% sind falsch und ich weiß an welchem Punkt er es durcheinander gebracht hat. Vom jährlichen CO2-Ausstoß (natürlich und anthropogen) sind 4% vom Menschen verursacht. Allerdings sind die 96% Teil des natürlichen CO2-Kreislaufs. Die jährlichen 4% des Menschen kann die Natur leider nicht gänzlich kompensieren, wodurch es sich in der Atmosphäre anreichert. Wenn ich im Garten einen Teich mit einem kleinen Wasserlauf habe (Wasserkreislauf) und einen Gartenschlauch reinpacke und 4% des Wassers zugebe, welches wieder in den Teich fließt, dann passiert
a) nichts.
b) die Wassermenge nimmt stetig zu.
@der Entenbruata, werde du erstmal "Wissender" und befasse dich ordentlich mit dem aktuellen Stand bestätigter Forschungsergebnisse (oder besuche wenigstens einen Grundkurs in Physik), bevor du Andere in die Verschwörungstheoretikerszene lockst. Leute wie du machen mich traurig und wütend, weil ihr das Problem durch das Verhindern/Behindern erforderlicher Maßnahmen intensiviert und dabei verhältnismäßig wenig von einer grassierenden Klimaerwärmung erleben werdet, aufgrund der Trägheit des Klimasystems.
In den 70er und 80er Jahren gab es auch Menschen, die die Wirkung von FCKW auf die Ozonschicht bestritten haben, obwohl die Wissenschaft sich da schon einig war. Zum Glück hat man nicht auf diese Leute gehört, sonst hätte man wohl kein globales FCKW-Verbot eingeführt und damit heute wohl keine Ozonschicht mehr. Fun fact: In der Ozonschicht(!) kommen auf 1 Million Luftteilchen nur wenige Ozon-Moleküle. Und die FCKW-Konzentration war selbst zu dessen Hochzeiten noch viel geringer.
Jetzt habe ich doch wieder stärker darauf reagiert, als ich vorhatte.
Vielen Dank, Frau Radtke!
amk
Kann mir jemand ein Video empfehlen, das Klimawandel, Treibhauseffekt und globale Erwärmung kurz und knapp erklärt? Am besten nicht länger und nicht kürzer als 3 Minuten und 8 Sekunden. Danke schonmal im Voraus.
Also in einer Minute schaffe ich das locker. Ab jetzt ! Schon immer hat sich das
Klima der Erde verändert . Das klima kann der Mensch nicht beeinflussen .
Schon erledigt ! Wer was anderes behauptet ist entweder ein Dummkopf
oder ein Arschloch !
Es gibt massenweise Videos die das Gegenteil beweisen!
Suche mal nach dem Namen von Professor Kirstein.
Ein echter Klimawissenschaftler und kein Mediengnom der durch die Klimahysterie und den CO2 Zertifikat Schwindel Million einkassiert.
Aber es gibt noch viele andere Wissenschaftler die derselben Meinung sind.
erinnert mich an Gebhardt . Thomas Dieter Thomas Dieter - du bist ein blöder Schieter.
Im Original hieß der Mann Klaus Dieter
Hier die Videos von Puls. Wenn du echt bist Thomas ist danach dein Problem gelöst.
Ist der Mensch schuld am sogenannten Klimawandel?
Gibt es den Treibhauseffekt mit CO2 als Klimakiller wirklich?
Haben die Extremwetterereignisse zugenommen und was sind die Gründe?
Ist der Eisbär eine bald aussterbende Tierart?
Gibt es sich selbst verstärkende Mechanismen die zur Klimakatastrophe führen und gibt es die Kipp-Punkte wirklich
Ist es schlimm wenn in der Arktis das Eis immer weniger wird?
Steigt oder Fällt der Meeresspiegel und wie schnell?
Auf was verlassen: Messungen oder Klimamodelle
Welche Klima-Vorhersagen sind bisher eingetroffen und was erwartet uns noch.
Wenn Sie wirklich wissen wollen wie es ist - sie können es in gut 4 Stunden Video schauen erfahren.
Warnung 1: Glauben Sie nichts - Überprüfen Sie alles
Warnung 2: Der Autor Herr Puls ist nur Dipl.-Meteorologe Klaus-Eckart Puls, Ehemaliger Leiter der Wetterämter Essen und Leipzig und hat nur ca. 50 Jahre Berufserfahrung
Warnung 3: Herr Puls ist Mitglied bei EIKE, einer Sammlung ehrenamtlich arbeitender Pensionäre
Von der Alarmistenseite wird EIKE als Ölindustriefinanziert, Lobbyorganisation und Hobbywissenschaftler denunziert.
Für mich ist es die beste Seite für wissenschaftlich korrekte Informationen.Ebenfalls interessant wattsupwiththat notrickszone
Während uns unsere Regierung, die Spitzen von Umweltbundesamt, AWI, PIK, zusammen mit den Mainstreammedien, ARD und ZDF wie die Regionalsender,
den Grünen, Greenpeace, Klimafakten.de, FFF BUND, NABU und vielen youtube Influencer versuchen uns die Klimakatastrophe zu verkaufen.
Die es in der Realität nicht gibt.
VIDEO 1 44:24
Klaus-Eckart Puls: CO2 - Gift oder Lebenselixier?
ua-cam.com/video/VPeeb3Ab4Q4/v-deo.html
Ist CO2 ein Schadstoff?
Was taugen die Vorhersagen des IPCC Was ist von Klimamodellen zu halten
Keines dieser Modelle hat den Stillstand der globalen Mitteltemperatur über die letzten 15 bis 17 Jahre vorhergesagt,
obwohl die CO2-Konzentration in dieser Zeit stetig mit ca. 2 ppm/Jahr anstieg.
VIDEO 2 44:56
Dipl.-Meteorologe Klaus-Eckart Puls: Das Märchen vom bösen CO2
ua-cam.com/video/coH0_gW6qqA/v-deo.html
Was kann das CO2 in Bezug auf das Klima überhaupt leisten?
Check in Original IPCC Berichten
Was hat es mit der sog. Klimasensitivität ECS auf sich
sprich um wieviel Grad steigt die Temperatur wenn sich der CO2-Gehalt verdoppelt.
Um CO2 einen relevanten ja gar gefährlich erscheinenden Erwärmungseffekt zuordnen zu können,
muss eine drastische Verstärkung seiner Wirkung über den Wasserdampf angenommen werden.
Diese lässt sich jedoch in der Realität nirgends nachweisen. CO2 jedenfalls kann aus sich keine "gefährliche" Erwärmung auslösen.
Dazu kommt Die Wasserdampf-Menge in der Atmosphäre hat - durch Messungen belegt, in den letzten 40 Jahren ABGENOMMEN.
In der Presse und bei den Alarmisten-Instituten wird aber das genaue Gegenteil behauptet. Wahnsinn - oder?
VIDEO 3 50:38
Klaus-Eckart Puls: Die bi-polare Klimaschaukel /Thermale Gegen-Koppelung zwischen Arktis und Antarktis
ua-cam.com/video/h2HZZEqr76Q/v-deo.html
Unterschiede der Temperaturen und Eisflächen der beiden Polarregionen - der Arktis und der Antarktis - ein.
Inlandeismassen, nur darauf kommt es an Arktis zu Antarktnis wie 11:87. Das heißt der unsichtbare Elefant im Raum ist die Antarktis
Es gibt eine "Klimaschaukel" zwischen der Erwärmung der Arktis und der spiegelbildlichen Abkühlung der Antarktis und umgekehrt.
Dies widerspricht der gängigen Treibhaushypothese komplett. Ist aber durch die atlantischen und pazifischen Oszillationen erklärbar und abgesichert.
Führt das Schmelzen der Arktis zu einem weltweiten Meeresspiegelanstieg. NEIN.
Warum der Weltuntergang alljährlich auf der antarktischen Halbinsel stattfindet. (Die antarktische Halbinsel ist ca. 1% der Fläche der Antarktis
und unterliegt dem Einfluß von Windsystemen und unterirdischen Vulkanen.
VIDEO 4 36:45
Fakten-Check 2012 - Global-Temperatur, Meeresspiegel, Extremwetter, Gletscher und Polareis
Klaus Eckehard Puls, Dipl. Meteorologe, ehemaliger Leiter der Wetterämter Essen und Leipzig
ua-cam.com/video/hVRn3Jduxt0/v-deo.html
VIDEO 5 27:32
Klaus-Eckart Puls: Anthropogener Meeresspiegel-Anstieg: Vom Konstrukt zur Panik
Klaus-Eckart Puls, Dipl.-Meteorologe und ehemaliger Leiter der Wetterämter Essen und Leipzig
ua-cam.com/video/JfGCWR_wzNI/v-deo.html
VIDEO 6 44:50
Klaus Eckart Puls: Extremwetter-Ereignisse: Was finden die Wetterdienste? Was schreibt der Klimarat IPCC?
Klaus-Eckart Puls, Dipl.-Meteorologe und ehemaliger Leiter der Wetterämter Essen und Leipzig
ua-cam.com/video/huRTeprz9ZU/v-deo.html
Puls stellt die Fakten zur Extremwetterentwicklung der letzten Jahrzehnte den Behauptungen in den Medien,
dem IPCC in der "Summary for Policymakers", div. Klimafolgenforscher, wie dem PIK Direktor Hans-Joachim Schellnhuber und anderen, gegenüber.
Ergebnis: Die Daten zeigen in fast allen Kategorien fallende, statt -wie vielfach behauptet- steigende Trends.
Lügt uns die Führung des Deutschen Wetterdienstes DWD an wenn Sie entgegen ihrer eigenen Daten eine Zunahme der Extremwetter nach Zahl und Stärke berichtet.
Antwort ja. Puls sagt: von einer Zunahme von Extremwettern kann weltweit keine Rede sein, die meisten Trends sind sogar negativ.
Genau diese Feststellungen finden sich wiederkehrend auch samt und sonders in den IPCC-Berichten.
Allerdings nur in den Berichten der Wissenschaftler. Nicht in den oft schon vorher erstellten Zusammenfassungen für Politiker.
Summary for Policy Makers. Aber nur diese Summaries werden von den Journalisten und Politikern gelesen. Und darauf bauen die Alarmisten.
Anmerkung von mir: An der Stelle fängt der Beschiss an. Es werden Dinge verschwiegen, verdreht oder sogar das Gegenteil behauptet.
@@Nehner Sehr gut erkannt!
Der Name Klimakatastrophe für dieses Produkt ist genial.Der Gedanke, die angebliche Weltklimakatastophe zu vermarkten wurde in den angloamerikanischen Finanzdynastien geboren, gepäppelt und vor 25 Jahren in ein politisches Institut delegiert, welches sich IPCC nennt!
@@MsHowie1967 _Kirstein_ 🤦🤣🤣
Der gleiche der vor längerem mal behauptete Grönland wäre weitgehend eisfrei gewesen und heute die Daten aus den Eisbohrkernen in seinen Vorträgen mit falschen Schlußfolgerungen verwendet. Grönland und eisfrei war offensichtlich nicht mehr als Argument zu halten, wenn auch aus Grönland entsprechende Eisbohrkerne - mehrere hundert tausend Jahre zurückreichend - existieren.
Weitere Meinungen zu Kirstein:
www.wzforum.de/forum2/read.php?6,3586889,3587070#msg-3587070
sehr interesant
Wiesing wird die Wärme Strahlung nur beim Austritt und nicht beim Eintritt reflektiert?
Leider beinhalten die Erklärungen der Klimaaktivisten immer unzulässige Vereinfachungen.
Man muss unterscheiden zwischen Sonnenstrahlen und Wärmestrahlen.
Von der Sonne sollen angeblich kaum Wärmestrahlen kommen, sondern nur Sonnenstrahlung, UV-Licht und sichtbares Licht, davon trifft ein Teil auf die Erde, erwärmt diese, und die erwärmte Erde schickt Infrarot-(=Wärme-)Strahlung in die Atmosphäre. Diese erwärmt die Atmosphäre, wodurch die Strahlung mehr oder weniger
"gleichzeitig aufgenommen und auch wieder ausgesendet" wird. Es sieht dann fast so aus wie eine Reflexion, nur in allen Richtungen. Wenn von der Sonne diese Strahlung auch ausgesendet würde, wäre der Effekt aus der anderen Richtung natürlich gleich.
P.S.
Ich habe nochmal genau darüber nachgedacht und komme jetzt zu folgenden Aussagen:
CO2 an Bodennähe ist relativ hohem Druck ausgesetzt, sodass es sehr sehr unwahrscheinlich ist, dass die Energie abgestrahlt wird, viel wahrscheinlicher ist, dass die Umgebung erwärmt wird.
Bei sehr geringem Druck, also in großer Höhe, passiert genau das umgekehrte CO2-Moleküle erhalten Wärmeenergie, und strahlen diese in den Weltraum und in allen Richtungen ab. Bis zur Erde zurück gelangt diese Strahlung aber nicht. CO2 kühlt also oben, und wärmt unten, vermute ich. Also Reflexion kommt bei diesem Modell gar nicht mehr vor.
Hallo Brigitta, alles Sonnenlicht von UV bis zum langwelligen IR das nicht von der Oberfläche und Atmosphäre reflektiert wird erwärmt die Oberfläche und indirekt auch die Atmosphäre. Die Oberfläche strahlt die Wärme aber nur im IR Bereich ab. Davon bleibt ein Teil in der Atmosphäre in den Treibhausgasen hängen die wiederum im IR Bereich abstrahlen. Davon kommt ein Teil wieder auf die Erdoberfläche zurück. Der für den Treibhauseffekt verantwortliche Wellenlängenbereich beinhaltert im direkten Sonnenlicht nur einen verschwindend geringen Anteil der gesamten Strahlungsenergie, sieheWikipedia Stichwort Strahlungsgesetze. Danach enthält das sichtbare Sonnenlicht ziemlich viel Energie mit der man auch heizen könnte.
@@brigittamir7617 ganz ist mir Ihr Kommentar nicht klar. Natürlich sendet die Sonne auch photonen im infraroten Bereich. Nur ist der Anteil am gesamtspektrum irrelevant klein... Wohingegen die Erde auf grund ihrer geringeren Temperatur quasi nur im thermischen Bereich strahlt.
@@Dundoril Hallo, leider kann ich das selber nicht prüfen. Ich habe nur irgendwo eine Formel gesehen, wo die Frequenzverteilung eines schwarzen Strahlers mit unterschiedlicher Leistung im Diagramm gezeigt wurde.
Wenn man da einen Strahler mit viel Leistung mit dem mit wenig Leistung vergleicht, sieht man, dass auch bei dem Hochleistungsstrahler niedrige IR-Frequenzen widergegeben werden, und zwar mit mehr Intensität, als beim Strahler mit weniger Leistung.
@@brigittamir7617 ICh glaube ich weiss wo Ihrer Verwirrung entsteht. Es sind zwei verschiedene Dinge die wir hier betrachten:
1. Der Anteil vom infraroten Anteil am spektrum: Der ist nur von der Temperaturabhaengig und fuer niedrige Temperaturen nunmal kleiner als fuer hoehere Temperaturen
2. Die absolute Strahlunsleistung im infraroten Bereich: Die kann durchaus fuer den gleichen koerper hoeher sein fuer einen heisseren Koerper , einfach weil mit der Temperatur auch die gesamte emitierte Leistung des koerpers steigt...
Zu 2. Sagen wir es gibt keinen Treibhauseffekt. Dann muss die Erdeoberflaeche die gleiche Leistung emtiieren, die sie von der Sonne empfaengt... Da die Sonne aber nur einen geringen Anteil am Spektrum im Infraroten bereich emitiert, die Erdoberflache aber einen sehr grossen anteil, muss auch die absolute Strahlunsleistung der Erdoberflache im infraroten anteil sehr viel hoeher sein als das was sie von der Sonne empfaengt.
Mit dem Treibhauseffekt wird es dann nicht besser, weil dadurch die Erdoberflache noch waermer wird und daher noch mehr Leistung abststrahlt als sie von der sonne direkt empfaengt.
I love you
I don’t
Womit wurde diese Präsentation erstellt? Powerpoint?
Adobe after effects
Es wird hier die Komplexität der Materie gut dargestellt und auch erwähnt, welch gravierende Folgen die Abholzung der Regenwälder mit sich bringt. Genau dadurch kommt der langjährige Luftfeuchtigkeitshaushalt und die damit verbundene Wechselwirkung u.a. auch jener für die CO2 Bindung im Regenwasser völlig aus der fiktiven Balance. In Schichten wo die Lufttemperaturen knapp über dem Gefrierpunkt liegen, ist die CO2 Aufnahme bei 100%, also das CO2 wird dort praktisch völlig ausgewaschen und fällt als H2Co3 (harmlose Kohlensäure) zu Boden. Da jedoch die Bindung in der extrem verdünnten wässrigen Lösung des H2CO3 nicht stabil ist, entweicht ein Teil des CO2 sofort wieder. Bei kalten Temperaturen und dem Aufprall auf kallte Oberflächen entweicht wenig, bei warmen Temperaturen und Oberflächen entweicht je nach Höhe der Temperatur fast das ganze CO2 wieder. Bei günstigen Temperaturen werden tatsächlich fast 100% des vorhandenen CO2 in der Luft (0,04 %) in Wasser gelöst. Es kommen ja Anteilsmäßig auf 1 CO2 Molekül ca. 10.000 Wassermoleküle. All das lernt man z.B. während eines simplen Maschinenbaustudiums, wird in der laufenden Klima- Diskussion aber von den vorlauten und teilweise selbsternannten Klimaforschern tunlichst verschwiegen.
Die schwerwiegendste, weil eine unterbewusst perfide Manipulation in Ihrem ansonsten lobenswerten Video ist die Darstellung der Treibhausgase in Form angedeuteter Moleküle in gleicher Größe, wo übrigens die Schwebepartikel als markante Reflexionshemmer fehlen. Würde man dazu ein Größenverhältnis der tatsächlichen Anteile von Wasserdampf und allen sogenannten Klimakillern abbilden, wäre auf einem normalen Monitor nur der Wasserdampfanteil deutlich sichtbar und jener der vermeintlichen "Klimakiller" verschwindend winzig. Hilfreicher für Verständnis und Bewusstseinsbildung in die richtige Richtung wäre da schon eine graphische Darstellung des Verlustes an Waldflächen während der letzten 150 Jahren. Dieser reicht ja von den tropischen Zonen Südamerikas, Afrikas, Indonesiens, über die Subtropen bis hin zum völlig entwaldeten Westchina, Tibet, Mongolei und zum Verlust der Urwälder in Sibirien, aber auch in Europa. Nutzwald bindet keinen Kohlenstoff langfristig, weil er ja in regelmäßigen Zyklen wieder in die Atmosphäre geblasen wird. Daher gibt es zwar eine Wechselwirkung zwischen CO2 Gehalt in der Luft und den Waldflächen auf der Erde, aber das CO2 ist ein harmloses Resultat einer gigantischen Waldvernichtung gieriger Konzerne, Machtpolitiker und hoher gutverdienender Verwaltungsbeamter in allen Institutionen des Planeten bis hinauf in den Gremien des völlig überbewerteten Placebokonstrukts UN.
Trotzdem ist es falsch
Endlich mal jemand mit Grips hier, lächel.
Kann man Teil 2 nicht in das Video einblenden ?
Juli und ich können das ua-cam.com/video/PKw0_9sr3zY/v-deo.html
Wir müssen positiv sein. Die menschen können nicht die Welt aufgeben. Ich werde mehr Bäume pflantzen und weniger Auto benutzen. Ich weiß das ist nicht zu viel aber wenn alle Leute ein bisschen machen wir können einen Unterschied bringen.
Nur Jesus rettet, nicht Bäume pflanzen
Wie sind deine Ansichten derzeit?
Ice ice baby😂
wir haben winter und 15 grad gehabt heute es eahr so warm ich lief mit t-shirt raus
Wir haben jetzt Mai 2019 und Bodenfrost. Wetter ist nicht Klima.
97 % der User die das Video gesehen haben sind sich einig dass du eine bezahlte Propaganda Sendung betreibst
Wenn letzte Woche etwas über 1000000 auf der Straße waren um zu protestieren ist dir ja wohl klar dass 99% der Weltbevölkerung sich einig sind dass ihr ein Rad ab habt
Danke bestes Video für Referat 😂
Ihr linker Lehrer*in, der*die in seinem ganzen Leben nur Schule und Schulbänke gesehen und sich mit Theorien und Ideologien beschäftigt hat, wird es ihnen danken!
@STEAM Befreiungsgruppe GG139 staatenlos. info warum sollte ein Schüler etwas beweisen müssen was sämtliche renommierte Klimawissenschaftler schon bewiesen haben? Beweist du auch alles selbst bis ins detail was du behauptest?
@STEAM Befreiungsgruppe GG 139 ja nicht auf meine Frage eingehen
@STEAM Befreiungsgruppe GG 139 und nochmal. Ja nicht auf meine Frage eingehen
1. er im video sagte, "wärmere winter." ? gegenteil ist richtig.
2.1-2 co2 anteil, in der luft, ist 0.03 % , & metha, hat noch weniger, anteil, =
traub-haus / co2 dach , um eis / gletscher zu schmelzen, hat viel grösserer
löcher als 1 schweizer käse, aber die wärme kann mehr weg ?
--
3. uno / nationen, jahr 1977, weather modification, ban = experimente
am wetter, sind verboten worden, vor über 40 jahren.
darin wird auch erwähnt, weather war-fare / wetter kriegs-führung .
wer weiss, was alles kaputt gemacht wurde, von wenigen, damals.
--
4. 1 grad wärmer, im durchschnitt, stört, tiere, pflanzen & menschen, nie.
störend ist, wenn experimente gemacht werden, nicht von millionen oder
millairden menschen, durch ihren lebens-sitl, mit industrie / grosser wirtschaft.
--
4.2 militär / nato, = geht um krieg, was auch heutzutage nie hilft,
siehe syrien, afghanistan, irak, libyen, usw.
zu glauben, was nie wissen ist, dass diese experimente nie mehr gemacht wurden,
aber kriege schon, ist unlogisch, weil kriege schlimmer, erscheinen.
--
4.3 geo-engineering / sprühung am himmel, soll nur ein älterer plan sein,
aber immer noch nicht angewendet ? in thailand wird das seit vielen jahren
angewedent, was die meisten thais wissen, um regen-wolken zu machen.
aber eben, regierungen ( politik, militär, usw. ), mit millionen im land,
waren nie gute freunde.
--
5. lösung, ddb news . org , im, deutschland treff .
wenn politik nicht fähig ist und nicht auf millionen im land hört.
geht auch um, natur, wirtschaft, verkehr usw. . für ein vernünftiges leben.
-
wer entscheided ? Urteil des Bundesverfassungsgerichts
vom 23. Oktober 1951, II. Senat, Leitsatz 21, 27 und 29 .
BVerfG, 23.10.1951 - 2 BvG 1/51
opinioiuris.de/entscheidung/761
--
2.2 , 3.2 . die 0.03 % , & den ban, hat er im video, nicht erwähnt, warum ? ?
5.2 warum sollte man die lösung, nicht sagen ?
ca. 20 sekunden pro punkt, ergibt 1 minute mehr, somit 4 minuten video-länge.
Ich hab da ein paar Fragen... 1:07 Die Atmosphäre wirkt ja in beide Richtungen (All+Erde) wenn man nun das Treibhausgas vorkommen erhöht wie im Video, und mehr Sonnenenergie von der Atmosphäre wieder auf die Erde zurückgelenkt wird, sollte ja zuerst mal gleichviel Energie davon abgehalten werden überhaupt auf die Erde zu gelangen. Somit sollte sich das gegenseitig ausnullen Oder sehe ich das falsch?
Dann noch die Globale Durchschnittstemperatur ist 15 Grad. Warum haben wir im Moment nur 14.5 und in den 90er Jahren hatten wir 15,5? Kann jeder Googlen wenn genug Geduld vorhanden ist da die meisten Diagramme nicht die Temperatur zeigen sondern nur irgendwelche + - angaben.
Grüsse aus dem Hitzesommer 2018 =P
Treibhausgase sind transparent für sichbares Licht (welches auf der Erdoberfläche in Wärme umgewandelt wird), sind aber in der Lage im Bereich bestimmer Wellenlängen im Infrarotbereich des elektromagnetischen Spektrums Strahlung zu absorbieren. Mit anderen Worten, sie lassen sichtbares Licht durch, sind aber nicht durchlässig für Wärmestrahlung. Das bedeutet das Sonnenlicht kann die Atmosphäre samt Treibhausgase weitgehend ungehindert passieren, während aber die von Erdoberfläche wieder in Richtung des Weltalls abgestrahlte thermische Strahlung zum Teil absorbiert und wieder zur Erde zurückgestrahlt wird.
Die Durchschnittstemperatur der Erde ist ein aus Meßgrößen ermittelter und/oder aus physikalischen Gesetzen errechneter Wert, der sich nur auf etwa ein Grad genau angeben lässt. Es ist auch kein Normalwert oder Idealwert wir oft fälschlicherweise behauptet wird. Statt Abweichungen von dem sehr ungenauen Durchschnittswert zu bestimmen ist es sinnvoller den Temperaturanstieg als zeitliche Änderungsrate der Temperatur anzugeben, das heißt man bestimmt wie sich die Temperatur innerhalb eines Zeitraums verändert hat. So beträgt der Anstieg der mittleren globalen Oberflächentemperatur etwa 0,8 Grad in 100 Jahren. Die Durchschnittstemperatur, oder eine andere Basistemperatur, wird dabei nur als Vergleichsgröße verwendet um die Temperaturänderung zu verdeutlichen. Stefan Rahmstorf erklärt das ausführlicher in seinem Blog: scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/
@Huärä Chnuschti, noch viel witziger wird es wenn du dir die Grafik des © Max Planck Institut für Meteorologie dazu ansiehst :)
www.klimanavigator.de/dossier/artikel/011998/index.php
Zu der globalen Durchschnittstemperatur der Erde von 15° C.
Na ja ganz einfach im Jahr 1995 hatten wir eine Durchschnittstemeratur von 14,84°C . Im Jahr 2017 lag sie bei 14,76°C. Also ist da in den letzten 25 Jahren nicht so wirklich was passiert!
Das haben dann auch die Klimaalarmisten gemerkt. Und da das natürlich schön blöd für sie ist, kamen sie auf die glorreiche Idee die Referenztemperatur einfach weg zu lassen :) :) Und seitdem kannst du dir die absurdesten Ideen dazu ansehen. Einer der sich immer rasanter um Kopf und Kragen interpretiert ist Stefan Rahmsdorf. Viel Spaß beim schauen.
By the way, wie hat dir die Erklärung von Seth zum Thema CO2 (Infrarotaktiv und also ein Treibhausgas) gefallen??
LG Marvin
Die Erdmitteltemperatur ist eine statistische und keine physikalische Größe. Sie wird nach bestimmten Methoden berechnet - aber eben nicht gemessen. Diese berechnete Größe hat allerdings nur wenig Aussagekraft.
Die gesamte sog. 'Klimawissenschaft' ist pure Statistik - nothing else. Und über die Aussagekraft solcher Statistiken kann man sich offenbar trefflich streiten. 😉
Die mittlere Temperatur der Atmosphäre als Gesamtmasse beträgt doch ca. -18 Grad C!
Das ist die mittlere Atmosphärentemperatur bei 0.5 bar Luftdruck in 5.5 km Höhe!
Die ca. +15 Grad C auf Meeresniveau ergeben sich durch isentrope Kompression auf 1 Bar bzw. die ca. -60 Grad C in 10 km Höhe durch Expansion auf 0.2 Bar.
Diese -18 Grad stellen sich langfristig als Gleichgewichtszustand durch Wärmeübertragung durch Konvektion an der strahlungsabsorbierenden Oberfläche für eine Strahlungstransparente Atmosphäre ein. Erwärmte Luft steigt auf und expandiert auf die -18 Grad bei 0.5 bar als Mittelwert der Luftsäule durch die Gesetze der Thermodynamik.
Man sieht dass die vereinfachte Berechnung über Strahlungsbilanz nach Stefan & Boltzmann erstaunlich gut passt.
Da braucht es keinen Treibhauseffekt durch Wasserdampf, CO2, CH4... Dieser entbehrt jeder physikalischen Grundlage! Die -18 Grad als mittlere Oberflächentemperatur anzugeben ist falsch und würde nur für einen Planeten ohne Atmosphäre gelten.
Folgende Erklärung ist aber anders: Michel van Biezen und die 60 Videos davor:
ua-cam.com/video/UNooXMpRwBc/v-deo.html
Ihre theorie kann nicht erklaeren wieso die Erdoberfläche mehr Energie abstrahlt als sie von der Sonne empaengt.
warum wird nie über die nucleare erderwärmung gesprochen
Schaut euch nicht das Video, sondern die Kommentare an. Dort treiben echte Experten ihr Unwesen!
dennis kut boer
Was mich wundert: Nicht einmal in einem Treibhaus kann man diesen Effekt nachweisen. Und dann soll es in einem offenen System wie auf unserem Planeten funktionieren. Also dazu benötigt ma schon eine Menge *Glauben*
Man benötigt eine Menge Dummheit um eine Meinung wie ihre zu haben. Es ist alles bewiesen, nur weil sie das nicht erkennen heißt es nicht, dass es nicht bewiesen ist.
@@puo2123 , _"nicht erkennen heißt es nicht, dass es nicht bewiesen ist"_ Also wozu bin ich zu dumm um es nicht zu erkennen?? Im Video wird ein THE beschrieben der auf IR-Fähigkeiten von Spurengasen beruht.
Der CO2 Anteil in der Atmophäre ist in den letzten 100 - 150 Jahren von 280 -300 ppm auf ca. 400 ppm gestiegen. Wieso haben wir dann wie im Video beschrieben die natürlichen +15 °C immer noch nicht erreicht?? Und bewiesen ist zur Zeit noch gar nichts, darum arbeiten die Klimafolgenforscher unermüdlich an ihren Modellen und basteln und tunen........ oder gibt es einen Versuch der die Modelle bestätigt??
@@marvinmuller1145 erstmal ist es dumm sich bei einem Naturwissenschaftlichen Thema auf unwissenschaftliche Quellen zu stützen. Auf der Basis einer unwissenschaftlichen Quelle macht eine Diskussion auch keinen Sinn. Wenn sie eine wissenschaftliche Quelle vorlegen können wir darüber diskutieren, jedoch werden sie nicht finden was am menschengemachten Klimawandel zweifeln lässt. Man könnte sich ja fragen warum es dazu nichts gibt (dabei am besten den Aluhut absetzten).
Nutürlich gibt es das und nicht nur für unseren Planeten. Die Modelle sollen das ganze nur möglichst genau quantitativ beschreiben, jedoch werden die Modelle immer recht ungenau bleiben, da sehr viele Faktoren einfließen. Der qualitative Effekt ist klar belegt und es gibt auch grobe Größenordnungen. Der aktuelle Trend bestätigt auch frühere Vorhersagen.
@@puo2123 , _"...Naturwissenschaftlichen Thema auf unwissenschaftliche Quellen zu stützen"_ ja super schlau. Genau das habe ich gemeint!! Diese Video!! Es wird unwissenschaftlicher Müll erzählt!!
Jedoch haben sie behauptet _"Es ist alles bewiesen"_ Also was den jetzt. Erst *ist alles bewiesen* , dann ist *diese Quelle unwissenschaftlich* . Vielleicht mal einen kleinen Hinweis, was soll ich den jetzt erkennen??
@@marvinmuller1145 es scheint so als ob sie sich an anderen unwissenschaftlichen Quellen sehr stark orientieren.
Es ist bewiesen:
- dass der Treibhauseffekt exitiert
-dass die Menschen schuld am CO2 Anstieg sind
- dass durch einen CO2 Anstieg die Temperatur steigt
- dass durch einen CO2 Anstieg mehr Wasserdampf in die Atmosphäre gelangt, welcher auch als Treibhausgas wirkt
- dass es mehr extreme Wettererignisse wie Dürren und Stürme geben wird
Es wirkt so als ob sie am menschengemachten Klimawandel zweifeln, deshalb hätte ich von ihnen gerne eine wissenschaftliche Quelle gesehen auf die sie ihr Wissen stützen.
1:32 - im globalen Durchschnitt 15°C...
Bitte??
Lt. Statistik sei das Jahr 2018 mit 14,8 Grad das wärmste jemals gemessene Jahr gewesen! Aber ja, nehmen wir es einmal nicht so genau..., oder doch?
Mit der aktuellen CO2-Konzentration ist zwischenzeitlich eine vollständige Absorption der Infrarotstrahlung erreicht, so dass eine weitere Erhöhung gar keinen Temperaturanstieg mit sich bringt. Nee, ist nicht wahr..., oder doch?
Hierzu ein sachlicher Beitrag vor der Klimahysterie aus dem Jahr 2009:
klimakatastrophe.wordpress.com/2009/02/26/co2-absorption-im-selbstversuch/
Sagt bereits alles!
Wir können von großem Glück reden, dass wir aktuell in einer solchen Warmzeiten leben und nicht wie um 1850, als viele Missernten zu insgesamt 6 großen Auswanderungswellen aus Europa führten, weil das Klima so mies war!
Siehe: Rüdiger Glaser - Auswanderung und Klima
Kannst du mir mal die finanziellen Zahlen nennen, den es geht nicht ums Klima sondern um die Kohle.
Physikalisch redest du übrigens Schwachsinn.
@@Auszeiter ??? Wem es gelingt in Halbsätzen unvollkommen Aussagen zu treffen, der sollte sich doch selber fragen wo der Intellekt begraben ist!
@@mr.superwetter4193 das mag dem Superinteligenten Schreibsystem mit automatischer Ergänzung geschuldet sein. Macht aber nichts, ist eh alles nur noch Quick and dirty ohne Qualität.
Man braucht die Kohle! Die gewollte Migration frisst uns die Haare vom Kopf!
Wo sollen die jährlich geschätzten 50 Milliarden sonst herkommen?
Co2 ist das einzige Gas, was man in etwa, bei der Entstehung berechnen kann, oder besser gesagt abkassieren kann!
Ob es einen Einfluss aufs Klima hat oder nicht!
Der Meeresspiegel steigt aber nicht durchs schmelzen der Polkappen, sondern durch die Gletscher an Land, die schmelzen.
Unter der Antarktis ist Land.
Meinte auch nur das Packeis
So ein Blödsinn!!
Wir menschen sind nicht schuld
@udo warmuth niemand das Klima hat sich schon immer verändert das sagt glaube ich meine Partei
@udo warmuth gerne wenn ich in Washington bin
dan frage ich auch die kole industrie und Trump einer der besten peäsidenten der united states aber wahrscheinlich das gleiche was bei der Eiszeit passiert ist nur Stadt kalt warm aber nach der Hitze wird es wiedervkälter
@udo warmuth achso und es gab nur wissenschaftliche Behauptungen kein Zeichen von Gott wenn es so schlim wäre hätte der Herr schon ein Zeichen gegeben
@udo warmuth nein was ähnliches sagt die U.S kole industrie
@udo warmuth Natur wissenschaft hat nie recht sonst würde man nur die Schöpfung lernen und nicht die evolution die nie gewesen ist
ich habe nichts wissenschaftliches
go vegan!
NEIN!
go home !
haha, auf den Kommentar hab' ich gewartet!
du scheiß veganschnizel
Ich finde den veganen Lebensstil völlig in Ordnung! Aber das Klima rettet ihr damit nicht. Wir müssten die Urwälder schützen und SINNVOLL aufforsten! Auch in unseren Ländern. Und Jetzt schau dir Mal die Forst Politik der EU an und du wirst merken. Denen sind unsere Wälder Scheiss egal. Die wollen nur steuern erheben! Es ist so entlarvend! Aber Ideologien kann man mit Logik und Rationalität leider nur schwer besiegen🙄
Super Video
In welchen Experiment wurde denn Nachgewiesen, dass CO2 eine Wärmedämmende bzw. -hemmende Wirkung hat? (Wir reden immer noch von einer Naturwissenschaft)
Da können Sie jedes paper nehmen das auch nur am Rand das absorptionspektrum von co2 gemessen hat: Ein Beispiel
nvlpubs.nist.gov/nistpubs/jres/46/jresv46n3p246_A1b.pdf
@@Dundoril Dann nehmen Sie mal das hier...
Bundesumweltamt...
www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/419/dokumente/co2_das_natuerliche_kaeltemittel.pdf
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 haben Sie Ihre eigene Quelle gelesen? Seite 4... Co2 hat ein plus bei Treibhauspotential.
Und wenn man weiter liesst kommt das:
"Ein Co-Produkt (=Abfallprodukt) der LuftzerlegungEin klima-neutrales KältemittelEffektiv kein Treibhauspotentia"
Ah es ist Klimaneutral wenn man das Co2 aus der Luft gewinnt...ja gut dass macht sehr viel sinn...immerhin hat man dann ja auch den Co2 antil der Luft vorher gesenkt...
@@Dundoril Wenn man CO2 als Kühlmittel nehmen will, kann es keine Erwärmung verursachen... oder sehen Sie das anders...
ich argumentiere ja nur mit den offiziellen Narrativen... sonst könnten mir noch noch Wenige folgen... 😁
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 Wenn man CO2 als Kühlmittel nehmen will, kann es keine Erwärmung verursachen"
Doch ...der physikalische prozess ist ein voellig anderer... Nebenbei es ist ein kaeltemittel kein Kuehlmittel, aber geschenkt der unterschied ist hier egal
"oder sehen Sie das anders..."
Ja... Und ich kann Ihnen gerne erklaeren wieso...aber ich mach mir da wenig hoffnung dass sie es verstehen wollen. Naja:
Im Einsatz als kaeltemittel wird die eigenschaft von Co2 ausgenutzt dass es sich gut in einer Kaeltemaschiene verfluessigen laesst... Die Erklaerung fuer eine Kaelteanlage finden Sie ueberall im internet, aber im wesentlich ist hierfuer notwendig dass das Co2 verfluessigt wird und dann beim verdampfen dann Energie aufnimmt die z.b. dem Kuehlschrank entzogen wird der damit kuehl bleibt.... Ein solcher Kreislauf existiert in der Natur schlicht nicht...
Als Triebhausgas spielt die absorptionsfähigkeit von Co2 eine Rolle...es kann in einigen Energiebereichen niederenergetische Photonen (Licht) die von der Erde emitiert werden gut absorbiert, laesst aber die hochenergetischen (immer noch geringe Energie zu allen Photonen mit denen ich je gearbeitet habe...) Photonen des Sonnenlichts von der Sonne durch... Es sorgt also in die eine Richtung dafuer, dass weniger Energie direkt ins Weltall emitiert wird, laesst aber in die andere Richtung alle Energie durch...Die Folge ist eine Erwaermung der Erdoberflaeche. Wie Sie sehen sind das physkalisch zwei vollkommen verschiedene dinge...
Nebenbei hat das auch nichts mit der Physik eines Treibhauses zu tun...ich weiss der Name deutet dies an, aber das war von Anfang an nur als eine Analogie gemeint. Die Leute die sich den Begriff ausgedacht haben wussten natuerlich um den Unterschied zu einem treibhaus, aber konnten sich glaube ich schlicht nicht vorstellen dass 100 Jahre spaeter jmd nicht checken wuerde dass es nur eine Analogie ist.
Ich warte auch noch auf eine Quelle fuer unsere andere Unterhaltung mit den 3%
Das video hilft ja so gar nicht richtig schlecht einfach
Menschen bitte macht was dagegen...!
Keine Chance.
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 ja, leider. Einfach zu viel Ignoranz, man redet sich lieber ein, dass das ganze eine Lüge ist.
@@puo2123 Da braucht man sich aber nichts einreden.. die Fakten sprechen doch eine klare Sprache.
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 dgenau, denn es gibt keine wissenschaftlichen Argumente, darüber dass der Klimawandel nicht durch den Menschen verursacht wird. Gleichzeitig gibt es viele wissenschaftliche Argumente die einen Zusammenhang zum Menschen herstellen.
@@puo2123 Lesen Sie doch bitte mal alle Berichte vom IPCC, NOAA, PIK und NASA.
Aber die vollständigen, nicht die für die Politiker!
Und hören Sie sich mal an, was Latif, Schellnhuber, Lesch und die sonstigen "Klimaforscher" über die Jahre erzählt haben... immer wieder verdreht und weggelassen.
Im übrigen gibt es keinen Konsens zu dem Thema.. das ist eine Fabel!
Wenn die Treibhausgase die Sonnenstrahlen reflektieren würden würde das eher zu ein kalten Klima kommen da die Strahlen gar nicht auf die Erdoberfläche kommen könnten.
Die reflektieren aber nun mal nicht die Sonnenstrahlung (die ist zu 99% kurzwellig), sondern die Wärmestrahlung der Erde (die ist zu 99% langwellig). Noch genauer handelt es sich eigentlich nicht um eine Reflektion, sondern um Absorption und nachfolgende Emission.
Sehr gut erklärt!
Der Emissionshandel ist der Ablasshandel der Moderne!
Woher hat man denn die Daten von den Temperaturwechseln im Laufe der Weltgeschichte?
Vor paar tausend, Millionen Jahren gab’s ja wohl keine Wetteraufzeichnung
Beispielsweise aus Eisbohrkernen, in denen Luft konserviert wurde.
Ich weiss, dass die Erde seit der letzten Eiszeit relativ stetig wärmer geworden ist und ich finde das nicht überraschend. Warum machen nur alle so einen Hype darum?
Weil die Geschwindigkeit mit der sich die Erde zunehmend erwärmt nicht mit dem natürlichen Wandel von einer periodischen Eiszeit zu einer Warmzeit erklärt werden kann. Bei einem natürlichen Klimawandel ändert sich die Temperatur in rund 10.000 Jahren maximal um 5-6 Grad, das ist die Differenz der mittleren Temperatur von einer periodischen Eiszeit zu einer Warmzeit und umgekehrt. Nun haben wir einen Temperaturanstieg von einem Grad in nur 100 Jahren, der sich seit einigen Jahrzehnten noch auch zunehmend beschleunigt. Weder die möglichen Ursachen noch der zeitliche Verlauf dieses Temperaturanstiegs passen auch nur ansatzweise zu einem natürlichen (periodischen) Klimawandel.
Und das ist wirklich ein ungewöhnlicher Anstieg der Temperatur?
Um wieviel Grad verändert sich denn normalerweise die Temperatur pro 100 Jahre?...augenblick mal, war nicht vor genau 100 Jahren die kleine Eiszeit?
Die Temperaturdifferenz vom Höhepunkt der mittelalterlichen Warmzeit zum Temperaturminimum der kleinen Eiszeit beträgt etwa 0,7 Grad und änderte sich im Verlauf von 700 Jahren. Das Minimum wurde um 1700 erreicht, bis 1860 stiegen die Temperaturen wieder in etwa mit dem Betrag der selben Änderungsrate an wie sie zuvor abgekühlt waren, also mit ca. 0,1° pro Jahrhundert. Ab da begann der Temperaturanstieg sich immer stärker zu beschleunigen, auf die mittlerweile mehr als zehnfache Geschwindigkeit.
Die mittelalterliche Warmzeit wurde hauptsächlich durch eine ungewöhnlich hohe Solaraktivität bei gleichzeitig sehr niedriger Vulkanaktivität verursacht, danach änderten sich beide Faktoren ins Gegenteil, wodurch die kleine Eiszeit verursacht wurde. Um 1700 wurde mit dem solaren Maunder Minimum die kälteste Periode erreicht, danach normalisierten sich beide Faktoren wieder. Die Solaraktivität stieg bis 1970 kontinuierlich an und erklärt zumindest teilweise die Erwärmung in diesem Zeitraum. Dabei ist aber zu beachten, dass in dieser Zeit bereits der entgegenwirkende abkühlende Effekt durch immer mehr Schwefel-Aerosole (vor allem Luftverschmutzung durch Industrieabgase) in der Atmosphäre die Erwärmung überlagerte. Tatsächlich lässt sich nur mit Einbeziehung der steigenden CO2 Mengen die Erwärmung bereits in diesem Zeitraum hinreichend erklären. Nach 1970 begann die Solaraktivität wieder abzunehmen - das tut sie bis heute. Trotzdem steigen die Temperaturen immer weiter an, und mit dem deutlichen Rückgang an Schwefel-Aerosolen seit Ender der 70er Jahre immer schneller.
Quellen:
"Combinations of Natural and Anthropogenic Forcings in Twentieth-Century Climate" (Meehl et al., 2003)
"Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years" (Crowley et al., 2000)
"Global Signatures and Dynamical Origins of the Little Ice Age and Medieval Climate Anomaly" (Mann et al., 2009)
Hm, das ist ja eine ganz nette Geschichte, aber doch zu wage, um als Fakt bezeichnet werden zu können, oder nicht?
Das Max-Planck-Institut behauptet zB., dass die Sonnenaktivität zwischen 1940 und 2004 die höchste seit 8000 Jahren gewesen sei.
Das mit der Sonnenaktivität stimmt also schonmal nicht.
Ich habe auch keine Temperatur-Statistiken gefunden, die einen alarmierenden Eindruck erwecken könnten.
Ich freue mich natürlich über jeden eifrig Daten sammelnden Wissenschaftler, aber wenn fast ausschliesslich von klimatischen "Anomalien" gesprochen wird, muss ich einfach stutzig werden.
Und wenn ich mir dann die im IPCC-Bericht für Politiker hervorgehobenen Halbwahrheiten (mit einer Art Wahrscheinlichkeits-Ampel) angucke, muss ich schon schmunzeln, obwohl es eher traurig ist.
Ich werde diese Theorien erst glauben, wenn harte Fakten auf den Tisch kommen und der Religiöse Eifer soweit abklingt, dass auch die unpolitischen Stimmen wieder angehört werden.
"Das Max-Planck-Institut behauptet zB., dass die Sonnenaktivität zwischen 1940 und 2004 die höchste seit 8000 Jahren gewesen sei."
Das mag vielleicht so sein, aber in den letzten 40 Jahren hat die Solaraktivität dennoch abgenommen, und trotzdem erwärmt sich die Erde beschleunigt. Ergo kann die Solaraktivität nicht Auslöser der Erwärmung sein, auch wenn sie langfristig betrachtet angewachsen sein mag. Es geht letztendlich um die relativ für die Klimaverhältnisse der Erde betrachtet sprunghaft angestiegene akkumulierte Wärmemenge, mit einem Temperaturanstieg von einem Grad in nur 100 Jahren, d.h. mit der rund 20-fachen Geschwindigkeit einer natürlichen, periodisch bedingten Erwärmung, und nicht um einen allmählichen Anstieg über 8000 Jahre hinweg.
"Ich habe auch keine Temperatur-Statistiken gefunden, die einen alarmierenden Eindruck erwecken könnten"
Das sehen die Wissenschaftler aber vollkommen anders. Mit den nötigen Kenntnissen zur Thermodynamik, der Wirkungsweise des klimatischen Antriebs und zur erdhistorischen Bedeutung und Größenordnung von Temperaturänderungen sieht man solche vermeintlich geringfügigen Temperaturänderungen eben mit anderen Augen.
"aber wenn fast ausschliesslich von klimatischen "Anomalien" gesprochen wird"
Klimaanomalien sind (häufig periodische) Schwankungen um einen langfristigen Trend, verursacht durch kurzzeitig in eine Richtung wirkende Faktoren oder periodisch variierenden Faktoren, welche nicht das Potential besitzen einen signifikanten Einfluss auf das Energiegleichgewicht der Erde zu haben. Ein Klimwandel ist dagegen die Folge eines Ungleichgewichts zwischen eingehender und ausgehnder Energie (Sonnenlicht und Wärmeabstrahlung), bei welcher die Erde mehr (oder weniger) Wärmeenergie speichert. Das Klima wandelt sich, weil es von dieser Energie angetrieben wird und auf Änderungen der Energiemenge reagiert. Der auslösende Faktor ist hierbei stark genug um ein Feedback mit verstärkenden Faktoren zu verursachen, welche eine Klimaänderung in eine Richtung bewirkt.
"Ich werde diese Theorien erst glauben, wenn harte Fakten auf den Tisch kommen"
Der anthropogene Klimawandel ist keine Theorie sondern ein beobachtbares Phänomen , welches mit dem physikalischen Wissen vollständig erklärt werden kann. Persönlicher Glaube oder Unglaube diesbezüglich ist völlig irrelevant; was Fakt ist und was nicht wird dadurch nicht bestimmt, sondern allein inwiefern wissenschaftliche Kriterien erfüllt werden.
High, es wird immer der topographische Klimafaktor vergessen: ua-cam.com/video/CAKmwV-dYNc/v-deo.html Freundlichst Fiete
Also 15°C sind normal sagt der Mann im Video? Im Augenblick haben wir 14,5°C. Also ist es zu kalt.
Ich glaube er meint das ohne Co2 in der Luft die Erde Durschnittlich -18 °C wäre. Das Problem ist also nicht das Co2 existiert, sondern das es mehr wird. Klingt doch ganz logisch wen du jetzt so ein bisschen überlegst :D
@@Daniel-ic6yk
Warum sollte "mehr CO2" ein Problem sein?
@@mathematiknet hast du das Video geschaut? 🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔 looool
Hallo ich bin kerem
Wen interessiert das?
Audi is responsible for climatic changes! 😠
respekt danke dass du den leuten die augen öffnest
0:30: Das stimmt, aber man sollte auch erwähnen, dass sich das Klima seit Entstehung der Erde ändert
0:50 Die Wissenschaftler sind sich nicht einig, dass die Erwärmung Menschen gemacht ist. Es ist gar nicht klar inwieweit der CO2 Ausstoß zur Erwärmung beigetragen hat, es gibt auch andere Faktoren, die in Frage kommen. Ozeanzyklen, elektromagnetische Strahlung der Sonne, weniger Wolken (mehr Sonne Stunden), Urbanisierung… das Klima ist komplex
1:10 die Reflektieren strahlen, spielen bei dem Treibhaus Effekt nur eine kleinere Rolle. Die meisten reflektierten Strahlen verlassen die Atmosphäre ohne dabei die Atmosphäre zu erwärmen. Der Treibhauseffekt funktioniert so: Die Erde absorbiert die Lichtstrahlen und erwärmt sich dadurch. Dabei emitiert der Erdkörper Wärmestrahlung (Infrarotstrahlung). Diese sorgt hauptsächlich für die Erwärmung der Treibhausgase.
1:35: Ja stimmt hier muss man aber auch vollständig halber sagen, dass die CO2 konzentration schon immer in der Erdgeschichte ändert. Mal mehr mal weniger
1:52 Das sind Treibhausgase. Das relevantestem Treibhausgas, welches mit Abstand den größten Einfluss auf den Treibhauseffekt hat ist Wasserstoff. Sollte man auch noch erwähnen.
1:56 sehr stark vereinfacht vielleicht. Die Treibhausgase wirken in bestimmten Spektren (Wellenlängen Bereiche). Infrarotstrahlung die in in diesem Wellenlängenbereich von der Erde emitiert wird erwärmt das Treibhausgas. Aber nur bis zu einer Sättigungsgrenze. Wenn diese erreicht ist, sorgt zusätzliches Treibhausgas (H2, CO2…) für keine zusätzliche Erwärmung. Bei den meisten Wellenlängen Bereichen in dem die Treibhausgase “wirken”, ist diese Sättigungsgrenze bereits erreicht. Somit hat mehr Treibhausgaß einen immer niedrigeren Effekt, je mehr man hinzugibt und irgendwann einen Effekt, der sich plus 0 Grad Erwärmung nähert und somit keinen weiteren Einfluss. Bei Verdopplung unseres jetzigen CO2 Anteils der Atmosphäre, wären wir durch den Treibhauseffekt bei ca +0,5 grad Celsius Erwärmung, laut einer wissenschaftlichen Untersuchung
2:35 das ist wissenschaftlich nicht belegt. Im Gegenteil, laut statistischen Daten haben extreme Wetterereignisse nicht zugenommen sonder sind relativ konstant geblieben( z.B. hurricans, fluten, Waldbrände)
2:53 was soll dieser schlimmste Fall sein? +10 grad plötzliche Erwärmung? Aktuell sieht es nicht danach aus das Tierarten durch eine leichte Erderwärmung aussterben. Das könnte vielleicht im Einzelfall so sein, ist aber nichts ungewöhnliches. Viele Tierarten können ihren Lebensraum entsprechen der idealen Temperatur anpassen. Aber z.B. ist 1 grad Erwärmung in den nächsten 50 Jahren würde kein massenAussterben verursachen. Pflanzen bevorzugen es sogar eine Atmosphäre mit mehr CO2 zu haben und wachsen besser. Deswegen nutzt man auch CO2 in der Landwirtschaft für einen höheren Ertrag. Außerdem, Wer weiß schon , ob sich das Klima in 50 Jahren nicht wieder abkühlt. Das Klima ist sehr komplex, die Wissenschaft ist sich darüber nicht im Klaren was wie viel einen Einfluss auf das Klima hat. Der Treibhauseffekt ist jedoch sehr stabil und hat nur einen geringen Einfluss aufs Klima
„Das Klima hat sich in den letzten 100 Jahren verändert.“ Aha, und vorher?
Es geht allein um die Geschwindigkeit mit der das Klima verändert. Besser zuhören.
Das Klima hat sich immer wieder sehr abrupt geändert. Siehe hierfür z.B. die Sedimentschichten vom Vansee, Türkei. Ich bin offen für überprüfbare Daten.
Das bestätigen über 26.000 Klimaforscher, kein seriöser würde dagegen argumentieren.
Die kennen den Unterschied zwischen Klima und Wetter?
Gerard Buchholz Das ist ein klassisches Nonsenseargument, das nicht zielführend ist, weil es nicht die Sache zum Inhalt hat. Google Vansee Sedimente. Die Forscher sind völlig neutral und die Ergebnisse hochinteressant. Aber man muss sich natürlich dafür interessieren.
Vorher stand das Klima still. Auch im Zeitalter des Bombardements waren es immer kuschelige 15 Grad
heheheheheh
This video only gets views because we have to see it in our German classes in Denmark...
ja jiggo
Bro I thought Denmark didn't exist
Wenn Sie Recht haben, dann ist es in den letzten Jahrzehnten kälter geworden, denn die Welttemperatur beträgt 14,8 Grad und nicht 15 Grad, wie Sie als Normaltemperatur anführen.
Das diese zahlen Unfug sind sieht man doch alleine schon daran dass die Skeptiker seit 10 Jahren von 14.8 und 15 Grad reden...
Vor diesem Machwerk kann man die SuS nur warnen; bereits das Grundprinzip des Treibhauseffekts wird im Video falsch dargestellt.
Der reflektierte Anteil bleibt kurzwellig, wird darum von den Treibhausgasen nicht absorbiert und ist folglich sowohl für den natürlichen als auch für den anthropogenen Treibhauseffekt irrelevant.
Das Wichtigste zu diesem Thema ist wohl zu verstehen, dass diese Vorgänge nicht langsam und stetig ablaufen werden, sondern dass es zu abrupten Veränderungen kommen wird. Besonders anschauliche Beispiele dafür sind a) die Prognose wann der erste eisfreie September in der Arktis eintreten wird (www.arcticdeathspiral.org) und b) was die physikalische Tatsache über die spezifische Schmelz- / Wärmeenthalpie von Eis / Wasser für eine weitere Aussicht bietet: Um 1Kg Eis von 0°C zu schmelzen zu Wasser von 0°C benötigt man 333,5 kJ Wäremenergie. Wenn man die gleiche Energiemenge 1Kg Wasser von 0°C zuführt erwärmt sich dieses auf ca. 80°C! (de.wikipedia.org/wiki/Eigenschaften_des_Wassers) Alles Weitere lässt sich dann daraus ableiten... insbesondere, dass viele Themen, die so gerne debattiert werden in Anbetracht der schieren Größenordnung dieses Problems plötzlich sekundär erscheinen müssen... wer sich weter dazu informieren möchte dem empfehle ich:
ua-cam.com/video/QqwZJDEZ9Ng/v-deo.html
a) die Prognose wann der erste eisfreie September in der Arktis eintreten wird /// Ich freue mich immer, wenn ich Unsinn lese und den dann widerlegen kann. Das alles gab es schon, nur eben OHNE Menschen, grins...
Morgen
www.phoenix.de/sendungen/gespraeche/phoenix-persoenlich/bernhard-mattes-zu-gast-bei-michael-krons-a-800469.html
Die nächste Absage an den Klima- und Umweltschutz, ausgesprochen im Namen der Autoindustrie.
Und der unabhängige Sender PHOENIX bietet dem Herrn mit dem 5Liter V8-Sportwagen die Bühne dafür.
Damit wir mal wissen, wo´s lang geht in Deutschland
°Pflanzen sind von der Erderwärmung bedroht° wurde zum Schluss als Resultat benannt. Ich bin der Meinung das Wärme das Pflanzenwachstum fördert. Wird da nicht paradox argumentiert?
so ein unkritischer Scheißbeitrag, wirklich das Letzte...
Tja, Physik ist halt richtig oder falsch und keine Meinungssache!
Und den Einfluss der durch 60 Milliarden Nutztiere erzeugten Gase lasst ihr unter den Tisch fallen? Man kann über die Erderwärmung nicht berichten, ohne die Massentierhaltung zu thematisieren. Was für eine Ignoranz!
Gedanken experiment wie man die venus auf der erde simuliert
durch die globle erwärmung schmelzen alle polarkappen und meeresspiegel wird höher
die erwärmt sich weiter das ganze wasser kondensiert und unsere luft feuchigkeit wird höher. quasi es wird shwüller
das ganze wasser im meer is kondesiert und alles ist in der luft ,der staub von der erde und den gesteinen fängt an in die luft zu gelangen, es entstehen gasse und die ozonenschicht wird noch mehr zugemüllt
weiterhin würde der boden sie erwärmen und es entstehen scince fiktion mässig eine vulkanen erde
und ja es stimmt das wir die nächste venus sein werden.
Können wir nicht einfach unseren Müll ins All ballern und damit verhinderen , dass so viel sonnelicht zu uns kommt ?
Digga hast du nie Wall-E gekuckt?
Nachdem auch kosmische Strahlung mitverantwortlich ist, würde das evtl. einen Teil ändern...
Und am Geoengineering arbeitet man ja seit Jahrzehnten und kann auch kurzfristig in begrenzten Gebieten das lokale Wetter etwas beeinflussen... aber für mindestens (!) 30 Jahre großräumige Wetterkontrolle ist der Mensch zum Glück unfähig!
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 warum zum Glück ?
@@tillmannofsteel Weil man schon seit Jahrzehnten versucht, das Wetter auch als Waffe zu benutzen... es gibt sogar Hinweise... aber das ist völlig unbewiesen, das eine Wettermanipulation am 11.9.2001 stattgefunden hat, als ein Hurrikan mit Kurs auf New York, der im TV nur am Tag vorher kurz angekündigt wurde und dann nicht mehr (!?), auf den Sattelitenbildern "zeitnah" nach Osten "abbog".
Also bin ich ganz froh, dass man das Wetter nicht dauerhaft steuern kann und schon gar nicht großräumig!
@@einigkeitimrechtauffreihei3701 okay da ist was dran aber wir können damit doch auch das Klima retten, aber wie ich die Menschen kenne kommt eher wirklich die Waffw
Wie kommen die Bäume an das Co2 ran was oben in der Atmosphäre ist? Hahahha unten auf der Baumhöhe immernoch Treibhauseffekt? Liegt doch iwann aufm Boden co2 oder bindet im Ozean. Zudem die Treibhausgase schützen doch dann auch beim LichtEINFALL der Sonne ? Kompensiert das nicht ??? Hilfeeee ich glaube nicht dran
KA wie schlau du bist aber das co2 vermischt sich mi dem Rest der Luft.
gg für die Video !
AFD in einem 3-Minuten Video wiederlegt :o
Rip amazonas
2:45 Das schmelzende Eis führt nicht zur Steigung des Meeresspiegels. Eis hat eine geringere Dichte, also würde der Meeresspiegel nicht mal um 1cm steigen
Das in der Antakrtis schmelzende Eis sehr wohl. Und die Dichte ist nur um wenige % kleiner.
@@enderwiggin1113 hab grad recherschiert und du hast Recht, das Schmelzen des Eises an der Antarktis solle den Meerespiegel wohl um 58 Meter anheben.
Der Film zeigt DASS sich die Atmosphäre durch Treibhausgase erwärmt, er zeigt nicht WIE die Gase die Atmosphäre so erwärmen, dass damit die stattfindende Klimaerwärmung erklärt werden kann. Ich suche seit langem eine Erkältung dafür, wie ein höherer CO2-Luftgehalt die Atmosphäre erwärmt und um wieviel % das CO2 in der Luft angestiegen ist! z.B. von 0,400 % auf 0,450 %. Ich werde weiter suchen.
Das liegt an den phys. Eigenschaften der Spurengase.....
"und um wieviel % das CO2 in der Luft angestiegen ist!"
Nein Sie haben keine 2 Sekunden gesucht.... Den laenger dauert es nicht das auf google herauszufinden...
skepticalscience.com/co2-increase-is-natural-not-human-caused.htm
Das CO2 erwärmt nichts. Stattdessen verringert sich durch den zunehmenden Treibhauseffekt durch CO2 die von der Erde über thermische Strahlung ins Weltall abgegebene (Wärme-)Energiemenge pro Zeit, da CO2-Moleküle von der Erdoberfläche kommende thermische Strahlung absorbieren und wieder radial abstrahlen, wodurch ein Teil der Strahlung wieder zurückgestrahlt wird. Die Erde gibt dadurch weniger Energie pro Zeit ab und erhält im gleichen Zeitintervall ständig neue Energie aus Sonnenlicht, das auf der Erdoberfläche in Wärme umgewandelt wird. Kurz: Gleich viel Energie kommt an, weniger Energie geht raus. Die Folge ist ein Ungleichgewicht in der Energiebilanz, wodurch Atmosphäre und Ozeane mehr Wärmeenergie akkumulieren.
Der CO2 Gehalt ist in den letzten 150 Jahren von 0,028 auf heute knapp 0,041 Prozent angestiegen, das ist ein Zuwachs von rund 45%. Dabei sagt der vermeintlich niedrige Konzentrationswert alleine nichts über die Wirkung aus, stattdessen muss man die absolut in der Atmosphäre vorhandene Menge sowie die spezifische Eigenschaft der CO2 Moleküle Wärmestrahlung zu absorbieren betrachten. Letzteres lässt sich experimentell durch Messungen bestimmen und auf die Menge in der Atmosphäre hochrechnen, das konnten Wissenschaftler schon vor über 100 Jahren (u.a. Tyndall, Ångström und Arrhenius).
Als Anhang die wissenschaftlichen Quellen dazu:
(1) Physikalische Beschreibung, experimenteller Nachweis, sowie qualitative und quantitative Determinierung des Treibhauseffekts durch CO2:
_"On the Absorption and Radiation of Heat by Gases and Vapours, and on the Physical Connexion of Radiation, Absorption and Conduction", Tyndall, 1861_
_"On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground", Arrhenius, 1896;_
_"Observations on the Absorption and Emission of Aqueous Vapor and Carbon Dioxide in the Infra-Red Spectrum", Rubens / Aschkinass, 1898;_
_"Über die Bedeutung des Wasserdampfes und der Kohlensäure bei der Absorption der Erdatmosphäre", Ångström, 1900;_
_"The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change", Plass, 1955;_
_"Carbon Dioxide and the Climate”, Plass, 1956;_
_"High-Temperature Spectral Emissivities and Total Intensities of the 15-µ Band System of CO2", Ludwig et al.,1966;_
_"Laboratory investigation of the absorption and emission of infrared radiation", Burch / Gryvnak, 1966;_
_"Broadening of Infrared Absorption Lines at Reduced Temperatures: Carbon Dioxide", Tubbs & Williams, 1972;_
_"Spectra calculations in central and wing regions of CO2 IR bands between 10 and 20 μm. I: model and laboratory measurements", Niro et al., 2004;_
_"Spectroscopic database of CO2 line parameters: 4300-7000 cm−1", Toth et al., 2008_
(2) Nachweis und Bestimmung des CO2-bedingten Treibhauseffekts in der Atmosphäre:
_"The Infrared Interferometer Experiment on Nimbus 3", Conrath et al., 1970;_
_"Satellite Detection of Effects Due to Increased Atmospheric Carbon Dioxide", Kiehl, 1983;_
_"CO2 induced climatic change and spectral variations in the outgoing terrestrial infrared radiation", Charlock, 1984;_
_"The spectral signature of global warming", Slingo / Webb, 1997;_
_"Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997", Harries et al., 2001;_
_"Radiative forcing - measured at Earth's surface - corroborate the increasing greenhouse effect", Philipona et al., 2004;_
_"Measurements of the Radiative Surface Forcing of Climate", Evans / Puckrin, 2006 ;_
_"Global atmospheric downward longwave radiation over land surface under all-sky conditions from 1973 to 2008", Wang / Liang, 2009;_
_"A decade of measured greenhouse forcings from AIRS", Chapman et al., 2013;_
_"Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010", Feldman et al., 2014;_
_"The Spectral Signature of Recent Climate Change", Brindley / Bantges, 2016_
@@Oblikvitet Vielen Dank für diese sehr gute Zusammenstellung und Erklärung.
@@nedmcfly1426 Gerne!
Schlecht gib dir mal Mühe
ua-cam.com/video/tecnHZdBbyE/v-deo.html Pflanzenaquarium mit und ohne CO2 im Zeitraffer
wenn ich in den ha eine 1 kriege dann abonniere ich euch
Das Ganze ist leider nur die halbe Wahrheit . Die Wärmestrahlung die von oben direkt auf co2 Moleküle trifft , müsste folgerichtig ja direkt in den Weltraum zurück reflektiert werden. Somit kommen diese Strahlen gar nie am Boden an und erwärmen nichts. Somit gleicht sich die Temperatur logischerweise wieder aus. Die Co2 Moleküle denken ja nicht, die Wärmestrahlen von oben lassen wir durch, die vom Boden reflektierten aber nicht. Man sollte die Dinge immer hinterfragen und vorallem fertig denken. Einfach mitnicken und wie Schafe auf der Wiese blöken ...🐑👻🤣
Die Erdoberfläche wird von der Sonne aber nicht durch Wärmestrahlung erwärmt. Stattdessen wird hauptsächlich Licht aus dem kurzwelligeren sichtbaren Spektrum von (vornehmlich dunklen) Oberflächen absorbiert und dann erst in Wärme umgewandelt. CO2 und andere Treibhausgase sind für sichtbares Licht transparent, d.h. das Sonnenlicht gelangt weitgehend ungehindert zur Erdoberfläche, anders als die langwelligere thermische Strahlung, die anschließend vom Erdboden ins Weltall abgestrahlt wird, dabei aber dann durch CO2 Moleküle zum Teil wieder absorbiert und dann zurückgestrahlt wird.
Hinterfragen ist immer gut, aber nicht mit der Erwartungshaltung dann keine Erklärung zu bekommen.
@@Oblikvitet "Hinterfragen ist immer gut, aber nicht mit der Erwartungshaltung dann keine Erklärung zu bekommen"
Wobei ich ehrlich gesagt der Meinung sind das Leute wie Rudi nicht wirklich etwas hinterfragen...Wenn ich als Laie etwas nicht verstehe was wissenschaftlicher Konsens ist, dann schaue ich doch erstmal nach wie die Wissenschaft das erklaert...Rudi hat das iffenstlich nicht getan... Er hat nicht verstanden warum Co2 ein treibhausgas ist, dann beschlossen dass seine auf voelliger Ignoranz zum Thema aufgestellt These ja richtig sein muss und hat die nun hier zum besten gegeben...Das hat wenig mit Hinterfragen als mit voelliger selbstueberschatzung zu tun
@@Dundoril Ich will das jetzt in diesem Fall Rudi nicht einfach so unterstellen, aber das ist schon richtig, sehr häufig ist es ein "Bewusst es erst gar nicht besser wissen wollen, sonst könnte das meiner Meinung widersprechen", also absichtliche Ignoranz oder rein rhetorisches Fragen, und nicht wirkliches Hinterfragen aus echtem sachlichem Interesse. Man merkt es spätestens, wenn die gleiche Person kurze Zeit später den selben Kommentar an anderer Stelle erneut postet, obwohl sie genügend sachliche Erklärungen als Antwort erhalten hat. Kommt bei Klimawandel-"Skeptikern" leider nur allzu oft vor.
@@Oblikvitet die Meinungswächter und Blockwarte der Klimasekte mit ihrem angeblichen allerersten apokalyptischen Überhitzungsszenario der gesamten Erdgeschichte, dem s.g "anthropogenen Klimawandel", welches angeblich in nur wenigen Jahren über die Menschheit kommen soll. Aufgrund der 0,0135 Vol.-Prozent CO2, die die Menschheit seit Beginn ihrer ersten Aktivitäten der Atmosphäre hinzu gefügt hat und das auf deren fast absoluten erdgeschichtlichen Minimumniveau von 0,041 Vol.-Prozent.....
Und wieso war das wärmste Jahr 2018 14.8 Grad , und im Mittelalter 16 Grad und zu Römers Zeiten 17Grad ? Das zeigen jedenfalls die Eisbohrkerne der letzten 5000 Jahre mit Temperaturschwankungen von 3 Grad in in 100 Jahren vor Industrialisierung.
Nein das zeigen die bohrkerne nicht. Haben Sie mal eine Quelle?
@@Dundoril www.welt.de/wirtschaft/article120237993/Im-Mittelalter-war-es-schon-genauso-warm-wie-heute.html
@@Dundoril ua-cam.com/video/K1xuVJxja0M/v-deo.html
@@maza1980dm Also wollen Sie mir bei der wissenschaftlichen Frage wie warm es war nun aller ernstes als Quellen ein Welt Artikel andrehen der nicht versteht das "regional wie heute" nicht das gleiche ist ist "global wie heute" und ein UA-cam Video das keine einzige peer reviewed Quelle nennt?
@@Dundoril ja
Moin 8.1 das er vergessen hat uns zum team hinzuzufügen XD
Beste Erklärung Rettung in letzter MInute
Je mehr Treibausgase in der athmosfähre je mehr rücksttrahlung
Leider gibt es keine Rückstrahlung, welche die Erde aufheizt und als selbstverstärkender Effekt auftritt (schön währe es, dann wären alle unseren Energieprobleme gelöst).
Diese Strahlung soll lt. Treibhauseffekt in 8 bis 16 km Höhe entstehen. Hier haben wir eine Temperatur von ca. -50 Grad Celsius. Kannst Du dich mit einer kalten Wärmeflasche erwärmen? Ich nicht. weder, wenn ich mich davor stelle, noch wenn ich sie mir auf den Bauch lege; genau so geht es der Erde.
Der Begriff Treibhauseffekt ist in diesem Zusammenhang übrigens auch falsch. Im Treibhaus ist es nicht wegen Rückstrahlungen wärmer als Draußen, sondern es wird nur der Wärmeverlust durch Konvektion vermindert. (Wenn Fenster geöffnet werden, wird es auch hier kälter)
@@detlefgerstenberg4317 nur Halbwissen und sehr viel Schwachsinn.
@@puo2123 Ok Du erwärmst Dich also auch an einer kalten Wärmeflasche. Glückwunsch! Dein Energieproblem ist also gelöst.
@@detlefgerstenberg4317 sie sind ein guten Beispiel dafür wie leicht sich manche Menschen manipulieren lassen. Nennen sie doch wissenschaftliche Belege für ihre Theorie.
@@puo2123 Stimmt, ich lasse mich gern durch einfache und grundlegende Naturgesetze manipulieren. Die öffentliche, politisch geprägte Meinung hat keine wissenschaftlich bewiesene Fakten. Im Übrigen, ist es kein Fakt, ... eine kältere Wärmeflasche erwärmt keinen wärmeren Körper?
Was ist er Unterschied zwischen einem "normalen" Heitzlüfter und einer Infrarotheitzung? Bei der Beantwortung dieser Frage wird der Unsinn des Treibhauseffektes deutlich!
--- falls der Treibhauseffekt so funktionieen würde; Er geht von einer Erwärmung von -18 bis 15 Grad Celsius, also von 33 Grad aus. ; Welche Faktoren heben unsere Welt von 0 Grad Kelvin auf -18 Grad Celsius (255 Grad Unterschied); Wie wirken diese Faktoren weiter? Wieviel davon sind menschgemacht? Antworte Bitte; Wie groß ist der Antei von CO2 in unsere Atmosphähre? Wie Vielist dabei Menschgemacht?
Danach können wir weiterreden. (auch mit praktischen Dingen)
--- Im Übrigen gibt es einen offenen Brief an unsere "Klimakanzlerin" Frau Dr.Merkel von 300 deutschen, z. Teil hochdorieten, Wisscheschaftlern, über den CO2-Unsinn. Bisher keine Antwort!
Dieser CO2-Unsinn ist gewünschte Politik! Damit wird Angst erzeugt. Angst ist ein wirksames Mittel zum Regieren! Angst macht wehrlos!
Aber leider wird es seit Jahren kälter ! Das Mauder-Minimum lässt grüßen ! Wärme ist nicht schön, aber Kälte bringt uns um.
Kann nicht mal Maunder schreiben und versteht den Unterschied von Wetter und Klima nicht - meint aber, er sei schlauer als abertausende Experten.
der Wasserspiegel steigt bei der Schmelzung der Polarkappen nicht an !!!!
Teils richtig, teils falsch: Eis, das frei schwimmt, d.h. ohne Kontakt zur festen Landmasse wie z.B. am Nordpol/Arktis, erhöht den Meeresspiegelanstieg nicht. Hingegen Eis das auf Land liegt (Südpol/Antarktis und Grönland usw.) erhöht sehr wohl den Meeresspiegel.
Aber das braucht uns nicht zu jucken: das sind Prozesse die über Jahrzehntausende bis zum unrühmlichen Ende brauchen! Also Zeit genung für den Homo Sapiens Sapiens sich anzupassen. Das ist das was er seit Jahrtausenden macht und dsa er beherrscht wie keine andere Gattung auf Erden.
Und das unrühmliche Ende ist evt. noch viel, viel weiter entfernt als unsere CO²-Phoben Klimareligionsverfechter postulieren: seit 15-20 Jahren macht die Erderwärmung eine schöpferische Pause. Seit 2-3 Jahren bewegt sich das Thermometer aber wieder, nein, nicht nach oben (was auch nicht weiter schlimm wäre...), sondern andersherum: es wird wieder kälter! Das Eis der Antarktis nimmt dramatisch zu. Auch auf dem Nordpol-Eis und auf Grönland kommen derzeit jedes Jahr 15 cm Neuschnee obendrauf. also: don't panic friends
Wenn die Klima-Auguren die da dahinter stehen recht haben (und Sie haben verdammt gute Argumente, Fakten und Messungen auf Ihrer seite....) wird der Peak der Temperaturabnahme ungefähr um 2070 liegen.Und das wir wahrscheinlich wieder heftig katastrophal mit Dürren, Missernten und zugefrorenen Flüssen und Meeren (Ostsee, Themse usw.)
Das ganze Temperaturgeschehen auf der Erde ist übrigens Cycle-Driven: es überlappen sich hierbei Sonnen- und Erdzyklen mit verschiedener Periodendauer: es gibt Sonnenzyklen mit 200, mit 60, mit 11 Jahren Dauer. Erdzyklen 300, 60 usw. Die daraus resultierenden Summenkurven spiegeln ziemlich exakt unser Klimageschehen wieder, kurz: sie korrelieren sehr stark.
Ursachen dafür bisher unerforscht.
Trotz alledem gibt es zu Klima-Katastrophismus keinen Grund. In die Zukunft kann keiner schauen und kein ernst zu nehmender Wissenschaftler getraut sich bezüglich Klima bzw. Wetter, zu Vorhersagen über Zeiträume von mehr als 14 Tagen bis max. 3 Wochen zu machen, weil Klima (=Wetter über min. 30 Jahre hinweg) ist ein Chaotisch-Dynamisches Geschehen das nicht berechenbar ist! Nur eine Spezies traut sich dieses: ein harter Kern von 60 Klimagenies beim IPCC, der Politischen Pressergroup der UN. Beweise für Ihre Thesen bis heute:
Keine!
Diese Klima-Trottel ersetzen Beweise durch Rechenmodelle! Ergebnisse von Rechenmodellen sind keine Beweise, da Sie nicht Fakten und Messungen basierend sind, sondern auf Meinungen und falschen/gefälschten Annahmen beruhen! Oftmals sind Sie auch reines Wunschdenken von verirrten Klima-Nerds die um Aufmerksamkeit betteln. Diese Aufmerksamkeit ist vollkommen unangebracht! Schläge wären angebrachter um Sie zu erden/in der Realität zu binden.
@@derentenbruata3406 wow, wie dumm kann man nur sein... Da sagt tatsächlich ein Blinder, man solle doch endlich die Augen öffnen...
@L1qu1d 5h4d0w wie meinen? Habe ich das richtig verstanden das Sie Blind sind und suchen einen Arzt der Ihnen die Augen öffnet? Oder wie?
@@derentenbruata3406 Wer Klima nicht von Wetter unterscheiden kann, hat mir hier keine Vorträge zu halten.
Und ja,.. du hast dahingehend recht, dass kein Wissenschaftler sich traut WETTERvorhersagen über einen Zeitraum von mehreren Tagen hin bis zu Wochen zu machen. Das hindert uns zum Glück nicht daran, KILMAprognosen zu treffen, schon 1965, die heute eintreffen.
Das es Kalt- und Warmzeiten gibt, das verneint auch keiner du Genie. Die Geschwindigkeit, in der dieser Wandel jedoch stattfindet, ist unwiderlegbar einmalig. Oder lügen nun neben uns auch die Bodenproben überall auf der Welt.
Hier mein Lieblingsbeispiel, womit ich schon ein paar deiner hoch mysteriösen Spezies bekehren konnte:
Atmosphärische Zusammensetzung:
-78% Stickstoff
21% Sauersstoff
1% Spurengase (Methan, CO2, N2O, O,.. usw)
Diese 1% sind größtenteils Treibhausgase, denn diese Moleküle sind mindestens 3-Teilig, ergo groß genug um das Spektrum von Elektromagnetischer-Strahlung zu reflektieren, welche Thermische-Energie besitzen.
Soweit so klar, das verneint auch die AFD nicht, das nennt sich Treibhauseffekt.
Dieser Treibhauseffekt wird EINZIG und ALLEIN mittels dieser 1% Spurengase erzeugt. Auch das verneint keiner.
Nun eine einfache Denkaufgabe, da muss man auch keine Meteorologie oder Klimatologie studieren, das geht auch ohne.
Einzig und allein Confirmation Bias und Dunning Kruger sollten einem nicht im Wege stehen.
Wenn von diesen 1% (welche den gesamten Treibhauseffekt ausmachen) ca 60% CO2 ausmachen, 17% Methan und 6% Lachgas. Was denkst du haben 45% MEHR CO2 als der natürliche Kreislauf vorherbestimmt DAZU kommen , anthropogen, was denkst du welchen Effekt diese 45% Nettozuwachs ausmachen. Wenn diese 1% Spurengase dafür verantwortlich sind, das wir +15C haben und nicht -18C, was vermag dann ein Zuwachs des Haupt-Treibhauseffekt-Erzeugers CO2, für einen anthropogen Wandel des Weltklimas.
Die Einzige Art und Weise wie du nun vorgehen kannst ist, den Treibhauseffekt zu dementieren, und das, möchte ich doch zu gerne sehen.
Da würde es mich glatt interessieren, wo wir lokale Tomaten im Winter bitte schön herbekommen ^^
Nun, sei ehrlich zu DIR, nicht zu mir, gestehe halt mal ein, dass du falsch liegst du Experte. Jeder liegt mal falsch, kein Grund gleich die Realität zu dementieren.
Cheers!
Edit: Ich habe den Methanzuwachs gar nicht erst miteinbezogen, und das obwohl Methan 25x potenter ist als CO2.
Keine wissenschaftliche Institution verneint den anthropogenen Klimawandel, einzig und allein einzelne, unbekannte Wissenschaftler. Nun meine Frage.
Wer "lügt" eher? Eine gesamte Uni oder ein von der Öffentlichkeit unbeachteter Wissenschaftler?
Kein seriöser Wissenschaftler lässt sich bestechen.
Willst du mir nun weiß machen, dass 97% der Klimawissenschaftler lügen?, des Geldes wegen...
Das ist ein Angriff an die gesamte Wissenschaft und den Homo Sapiens. Die Wissenschaft hat uns tausende Jahre dazu verholfen, was wir heute sind. Und jetzt auf einmal sind es Lügner, denn sie sagen etwas, das meinen alltäglichen Komfort gefährdet.
Wer belügt hier die Massen? Die Wissenschaft? Oder doch eher die Elite. Die reichsten Konzerne dieser Welt sind neben Google und Apple, jene, die mit fossilen Brennstoffen hantieren oder sich am Kapitalismus satt essen(Wirtschaftskonzerne wie Banken). Wenn nun dessen Nutzung abgeschafft wird, wer wird leiden? Richtig, ExxonMobil und co. Sie investieren UNMENGEN an Gelder in Anti-Klima-Forschung, also wenn spätestens da nicht die Alarmglocken läuten, hat man wohl wirklich seinen gesunden Menschenverstand verloren Unabhängig davon, was wissenschaftlich bewiesen wurde...
Das einer Fehlinformationen zum Opfer fällt, finde ich nicht mal unbedingt schlimm, ist ja teils nicht vermeidbar im Internet. Doch wer empirische Beweise dementiert, überspannt den Bogen...
@@derentenbruata3406 und nur um mal dein Argument der Wirkungsentkräftigung von Rechenmodellen zu widerlegen. Wir stellten schon von über 50 Jahren fest, dass es das Hygs-Boson geben MUSS, heute längst entdeckt. Vieles wird heutzutage AUSSCHLIEßLICH mittels Rechenmodellen bearbeitet. Und rate mal was, es geht voran! Üüüüberall, in jedem sektor der Wissenschaft, es geht voran! Dank diesen ach so tollen mathematischen Rechenmodellen, worauf die moderne Wissenschaft aufgebaut ist. Machine Learning ist heute das FUNDAMENT einer jeden Wissenschaft und das mit Erfolg. Die Berechnungen sind ja nicht willkürlich mein Freund. Nein! Das sind sie zum Glück nicht, denn wir hantieren nicht mit dem Zufall, Meinungen oder Emotionen, wir bedienen uns an Fakten, empirische Beweise und vor all dem kommt ein kluges Köpfchen und stellt eine Hypothese auf. Oh und was für ex-orbitale Hypothesen schon aufgestellt und nach Jahrzehnten bewiesen wurden. Jaja, der Homo Sapiens und seine Computer haben mehr drauf als du Laie ahnst. Ich weiß wovon ich rede, ich bediene mich schließlich Tag-Täglich an solchen unvertrauenswürdigen Rechenmodellen, ohne die ich keinen Fortschritt erzielen könnte. Oder wie sonst soll ich bitteschön das menschliche Gehirn simulieren, wobei, eher Abschnitte, denn dafür fehlt uns NOCH die Rechenleistung dafür ^^
Cheers again!
Ich disslike das video:)
Das video ist kake
Bäume pflanzen
Der ,,sogenannte'' Treibhauseffekt ( was für ein schwachsinniger Begriff ) kann nur für ein Treibhaus gelten ( kein Austausch von Luft ). Die Atmosphäre steht in einem ständigen Luft ( Gas ) Austausch, ich habe fertig....
Der Luftaustausch in der Atmosphäre verlangsamt zwar die Erwärmung durch den Treibhauseffekt, verhindert sie aber nicht. Die von Treibhausgasen absorbierte Wärmeenergie bleibt länger in der Atmosphäre und verteilt sich durch den Wind global.
@@jakobklaen4807 Falsch! Richtiger Denkansatz, aber falsch, es findet eine langsamere Abkühlung statt! Woher sollte denn die zusätzliche Energie kommen, die für eine höhere Erwärmung nötig ist?
@@hubertkablitz477 Die Energie für die Erwärmung stammt nicht direkt von den Treibhausgasen, sondern von der Sonne. Die Treibhausgase wirken lediglich als Verstärker, indem sie die von der Erdoberfläche emittierte Wärmestrahlung zurückhalten.
@@jakobklaen4807 Du kapierst es nicht gell? Es gibt Keine Erwärmung, es gibt IMMER eine Abkühlung! Die wird durch die Gase,, möglicherweise'' verlangsamt, mehr nicht!
@@hubertkablitz477 Treibhausgase verlangsamen die Abkühlung der Erdoberfläche und führen so zu einem Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur.
Michael Shellenberger (IPCC-Unterstützer):
"Im Namen von Umweltschützern überall auf der Welt möchte ich mich offiziell für die Klima-Panikmache entschuldigen, die wir in den vergangenen 30 Jahren erzeugt haben.“
Der Mann ist kein IPCC Mitarbeiter.. Und hat keinen Hintergrund in der Klimaforschung.
@@Dundoril Warum entschuldigt er sich? Selbstverständlich ist er ein Promi der Klimabewegung.
Mehr als die fachfremden Bürokraten.
@@albtorplatzreutlingen2778 ich würde sagen sein gewinnbringenden Buch Deal ist ein Grund dafür, aber es bleibt so oder so egal.
1. der Mann ist kein Mitarbeiter des IPCC... Im Gegensatz zu Ihrer Behauptung
2. der Mann hat in seinem Leben nichts zum thema wissenschaftlich publiziert
Es ist also völlig bedeutungslos was er behauptet.
"Mehr als die Fach fremden Bürokraten"
Er ist selbst Fachfremd...
@@Dundoril Shellenberger ist Bestsellerautor, ein ganz großer der Umweltbewegung, mindpusher über Dekaden und Aktivist. Mitarbeiter ist jeder, der am IPCC-Narratv mitstrickt, aber natürlich kein Beamter.
@@albtorplatzreutlingen2778 nein sorry aber Sie können nicht einfach Leute zum IPCC Mitarbeiter erklären weil es in die eigene Propaganda passt. Der Mann forschte nicht in dem Bereich und hat entsprechend nichts dazu in Peer Reviewed papern publiziert. Seine Meinung ist vollkommen egal.
Ich bi. Schwul
*nicht wirklich sehr hilfreich*
```...```
Schade, dass du unser Video nicht hilfreich findest. Was fehlt dir denn in dem Video? Natürlich ist der Klimawandel ein sehr umfassendes Thema, das noch viel weiter ausgeführt werden kann. Wir fassen in unseren Videos immer die wichtigsten Informationen in 2-3 Minuten zusammen, um das Thema allgemein verständlich zu machen. Da können wir natürlich nicht auf jedes Detail eingehen.
Uu
Übrigens habe ich auch ein Video zum Thema Klimawandel eingestellt. Ich würde mich freuen, wenn Du mal reinschauen würdest. LG Jürgen
Die Lösung ist Challenge 2020
Tolle Aktion!
Schaut vorbei !
Hallo eddie daddy
9
Meeeh
Alles nur auf die Industrie zu schieben ist aber auch ein halbherziger Blick. Der Umstand, dass die Milchviehwirtschaft, insbesondere die Haltung von Kühen eine riesige Menge Methan und CO2 erzeugt wurde hier schlichtweg außen vor gelassen! Da es jetzt auch in bisweilen ärmeren Regionen zu einer immer größeren Fleisch- und Milchproduktion kommt, wegen der steigenden Nachfrage, so kommt es zeitgleich auch zum Anstieg des Methan und CO2 Auststosses! So schaufelt der Mensch behände an seinem eigenen Grab mit seiner Landwirtschaft, seiner industriellen Produktion und seinem Verkehrsaufkommen. In seiner grenzenlosen Gier weidet er den Planeten aus und macht immer weiter, als gäbe es kein morgen. So macht der Parasit Mensch seine eigene Umwelt lebensunbrauchbar und hat seinen fixen Untergang besiegelt. Nur der Zeitpunkt ist noch nicht ganz klar definiert. Das Geschwafel dieser unnützen Politelite, die als Stiefelknechte ihrer jeweiligen Lobby, nur die Bevölkerung ruhig und das derzeitige System am weiterlaufen halten soll, stiftet nur Verwirrung. Das ist auch so gewollt. Die allmächtige Finanzindustrie wäre erledigt, würde die Menschheit erwachen und wirklich die Kehrtwende einleiten. Doch jeder schlummert vor sich hin in seiner bequemen Welt mit SatTV, Smartphone, Amazon und Facebook, postet mal hier und da ein kleines Statement und ist dann wieder beruhigt. Alle, die sich hier geäußert haben, mich mit eingeschlossen, zähle ich zu dieser Gattung der bequemen Trockennasenaffen, die gerade mit ansehen, wie ihre eigene Art den Planeten zugrunde richtet und das mit Hochgeschwindigkeit. Das Ganze live übertragen, in Ultra HD und in Farbe!
ah! ich bekomm amtworten! (hoffentlich) was passiert mit dem grashalm, der nicht von der kuh gefressen wird?
Die Bürger müssen auch mehr Weltweit was dagegen tun ! Nicht immer nur das Geld für! Autos ausgeben
Was denn tun?
Ich mache grade aufgaben mit edu
Ein tolles Video. Es steckt voll von Behauptungen, die sich bei näherem Hinsehen als dummes Zeug entpuppen.
2 Beispiele
1. Alle Temperaturverläufe, die älter als 200 Jahre sind, sind entweder unsicher oder nicht genau genug. Angenommen, es gäbe derzeit keine Thermometer und erst in 300 Jahren würde man auf unsere Zeit die Methoden anwenden, mit denen wir heute die weite Vergangenheit rekonstruieren würden. Dann würde der Temperaturanstieg von 1850 bis heute gar nicht auffallen.
Umgekehrt könnte man auch fragen: Wenn die Methoden, mit denen wir angeblich die Temperaturverläufe der letzten Millionen Jahre angeblich so genau rekonstruieren können, warum brauch wir dann die vielen Daten der vielen Wetterstationen?
2. Die von fast allen Medien breitgetretene Behauptung, fast alle Wissenschaftler (97%) wären sich einig, dass der Mensch mit seinen CO2-Eintragungen hauptsächlich am Klimawandel schuld sei, ist schlicht und ergreifend falsch.
Mal abgesehen davon, dass die in diesem Zusammenhang immer wieder die vielfach zitierte Cook-Studie aus dem Jahr 2013 nicht Wissenschaftler sondern in erster Linie Studien untersucht hat, ist es etwa so, als ließe man 4.000 Stundenten eine Klausur schreiben und 1,6 % haben ein Sehr Gut, 22 hätten ein Gut und 73% hätten ein Befreidigend und anschließend würde man behaupten, dass 97% ein Sehr Gut hätten.
Die genaue Auflistung ist ganz anders: 1,6% der Studien zeigten auf, dass der Mensch hauptsächlich am Klimawandel schuld sei (mitQuantifizierung), 22% sagten dasselbe, aber ohn Quantifizierung und 73% bestätigten, dass CO2 irgendwie mit Klima zu tun hat. Da aber CO2 ein Kllimagas ist, dessen Einfluss übrigens logarithmisch stark abnehmend ist, ist der Zusammenhang mit Klima rein qualitativ betrachtet trivial. Die 22% geben keine Quantifizierung an, so dass die 22% und die 73% quasi wertlos sind.
Und das sind jetzt Ihre eigenen Erkenntnisse und Ansichten? Oder haben Ihre Aussagen auch eine echte wissenschaftliche Basis und Relevanz?
Ist letzteres der Fall, dann sollte es entsprechende wissenschaftliche Quellen geben, die zu genau denselben Aussagen gelangen und dies mit Forschungsergebnissen belegen, d.h. Publikationen, die nach Peer-Review in namhaften Fachzeitschriften veröffentlicht wurden.
Beispielsweise ist die Studie von Cook et al. eine solche Publikation, und es gibt noch zahlreiche weitere z.T. auch nach Cooks Arbeit veröffentlichte Publikationen, die zu dem selben Schluss wie Cook et al. gelangen, nämlich dass der breite Konsens in der Wissenschaft eine Tatsache ist. Sie behaupten nun mal so eben, dies sei "schlicht und ergreifend falsch", was aber soweit nur Ihre persönliche Meinung ist und der Fülle der wissenschaftlichen Literatur klar widerspricht. Andernfalls müsste die Arbeit von Cook et al. und dergleichen die vielen weiteren Publikationen mit ähnlichem Ergebnis (z.B. von Oreskes, Anderegg et al. usw.) durch enstprechende kritische Forschungsarbeiten widerlegt worden sein oder ihnen zumindest klar widersprochen werden. Daher zurück zu meiner Frage: Können Sie solche wissenschaftlichen Quellen nennen, die Ihre Behauptungen belegen? Ebenso hinsichtlich ihrer ersten Behauptung, dass ältere Temperaturmessungen angeblich zu unsicher oder nicht genau genug seien. Sollte dies stimmen, dann müsste es jede Menge wissenschaftliche Arbeiten geben, welche diese Kritik stützen und den Arbeiten, welche solche Messergebnisse verwenden, widersprechen. Können Sie auch hierzu entsprechende Quellen nennen?
@@Oblikvitet tja da da nichts mit kam würde ich mal sagen: der gute Mann hat sich das selbst ausgedacht.. Naja nein machen wir uns nichts vor.. Von den üblichen Webseiten geklaut... Die aber selbst sich keine Quellen angeben meistens...
@@Oblikvitet _"die Studie von Cook et al..."_ *Der BRÜLLER* Die Mär der Cook-Studie = "Unter der Unter der Leitung von Cook hatten Forscher 2012 wissenschaftliche Artikel, die zwischen 1991 und 2011 erschienen waren und die Suchbegriffe “globale Erwärmung” und “globaler Klimawandel” enthielten, analysiert. insgesamt 11.994. Von den rund 12.000 Veröffentlichungen bestätigte nur rund ein Drittel der Wissenschaftler, 32,6 Prozent, die Ansicht, dass die globale Erwärmung durch Menschen verursacht sei (Anthropogenic Global Warming -AGW), 97 Prozent dieses Drittels, nicht der Gesamtmenge, hielt “die jüngste Erwärmung vor allem von Menschen gemacht”. Die Mehrheit der Wissenschaftler, 66,4 Prozent, bezog keine Position zum AGW. Aber die Zahl 97 machte weltweit die Runde. Noch am selben Tag der Veröffentlichung des IOP twitterte der Präsident der USA, Barack Obama: "Ninety-seven percent of scientists say global warming is mainly man-made but a wide public believe that this experts divided is." Und damit war der große “97% Konsens” geboren und diente fortan bis auf Weiteres der Politik der Dekarbonisierung und dem Verstummen der Kritiker der “globalen Erwärmung.” Sowie die anderen Skandale, die die IPCC überschatten: "climategate", "NOAA-Datenfälschung", "Himalaya-Gletscherschmelze-fake", "manipulierte Auswahl der Messtationen (Der YT-Kanal ´Akademie Raddy´ hat z.B. dazu akribisch recherchiert). Desweiteren wählt man die Grafiken generell so, das das angeblich bewiesen wird, was zu beweisen ist, da es nicht sein kann, was nicht sein darf! Schließlich geht es um sehr sehr viel Geld, um einen billionenschweren Generationenvertrag für unsere Kindeskinder, in dem Sonderabgaben für die Luft zum Atmen erhoben werden sollen.
_"Der YT-Kanal ´Akademie Raddy´ hat z.B. dazu akribisch recherchiert"_
🤣🤣🤣
Hier jagt ja ein Schenkelklopfer den nächsten!
Jetzt zitieren sich die beiden Hofnarren "Uwe S." und "Akademie Raddy" schon gegenseitig als Klimaexperten, ich fass' es nicht.
Uwe, ich hoffe du weißt dass es sich bei deinem Busenfreund "Akadmie Raddy" nicht um eine echte Akademie handelt, oder?
"Akribisch recherchiert" 😂😂😂, der Spruch gefällt mir überhaupt am Besten. Der von einem wirren Alukappenträger zurechtfantasierte Nonens als "akribische Recherche" zu bezeichnen ist wahrhaft Comedy Gold.
Wie auch immer Uwe - "Akademie Raddy" wird sich über so viel ergebene Speichelleckerei bestimmt freuen und glatt freiwillig die Hosen herunterlassen, damit du ihm auch weiterhin so schön den Allerwertesten küssen kannst 😆
@@Tervinger Der YT-Kanal _"Akadmie Raddy"_ , der nachvollziehbar umfangreiche Fakten und Messungen aufgearbeitet hat und nicht nur mit ad hominem zu agieren, zitiert ganz sicher nicht mich! Typischer Fall eben des dunning-kruger-effekts eines verlogenen Meinungswächters und Blockwarts der apokalyptischen Endzeitsekte, der das eigene Verhalten eines selbst Speichelleckers und der Klimalügnersekte ergebenen ass kisser´s, auf andere projizieren läßt. Hier kann ein "Tervinger" (alias eigentlich von wieviel Sockenpuppen mittlerweile?!) zur Abwechslung mal meinen Speichel lecken. Guten Appetit:💧💧💧
Beittragsempfehlung zum Thema: www.evangeliums-botschaft.de/klima.html
Evangeliums-Botschaft???? gehts noch?? Das ist doch längst abgeschafft!! Jetzt gibts doch die *Church of Global Warming* Schön blöd das dieser Jesus das nicht zuvor bedacht hat!
@@marvinmuller1145 Nur zu blöde dass der oben verlinkte pseudowissenschaftlich daherschwätzende Sündenfeger von den Evangekalen ein Klimawandel-LEUGNER ist, also nix mit mit "Church of Global Warming", Marvin. Vielmehr "Chruch of Climate Change Denial" also. Übrigens sind die allermeisten Kreationisten, Flacherdler und sonstigen Wirrköpfe und Aluhutträger per se auch Klimawandelleugner. Wen wundert's.
@@Tervinger , sprach der Hohe Priester der *Church of Global Warming* Amen
@@marvinmuller1145 Meine Güte bist du dämlich. Einfach nur strunzdämlich.
@@Tervinger da hast du dich als primitivsten, assozialsten Meinungswächter und Blockwart der Klimasekte, mit ihrem apokalyptischen Endzeitszenario, allerdings ganz und gar hinten angestellt, in deiner manischen Bescheidenheit!!! Unter deinem glorreichen Schatten der Dämlich- und Dümmlichkeit kann doch gar nichts und niemand nachkommen! Oder solltest du tatsächlich imstande sein, das zu bestreiten?💧💧💧
mi maestro nos hizo pero no sabe que ya lo llevamos en otra clase ...solo quería decir eso bye
Hallo
grüße an Meine klasse 8g
g? oha wir haben nur bis d