Schon, weil man ja abhängig von seiner Umwelt ist, nur setzt einem der Klimawandel einen äußerst engen Zeit-und Toleranzrahmen, der sich auch nicht mehr auf menschliche Wünsche Rücksicht nimmt als zB die Sonne. Wir haben leisekeime Zeit nur irgendwie ein bisschen jeder für sich umweltfreundlicher zu agieren. Es muss konkret sein, sofort passieren und so ziemlich alle müssen mit anpacken
Die Frage enthält 2 Fehler. 1. Umweltschutz hat nichts mit Klimawandel zu tun. 2. Es gibt hier niemanden, der nicht an den Klimawandel glaubt. Es geht lediglich darum, ob der Mensch einen Einfluss auf den immerwährenden Klimawandel der Erde hat oder eben nicht.
@@nikolatesla4608 1. Doch beides geht durchaus Hand in Hand. 2. Derzeit deutet alles daraufhin, dass es der Mensch ist, der den entscheidenden Einfluss gegeben hat. Außer unsere ganzen physikalischen und chemischen Grundgesetze sind falsch. Es gibt auch keine Gegenthese, die ansatzweise brauchbar ist.
Es gibt nicht das geringste stichhaltige Indiz und schon gar keinen Beweis dass der Mensch auch nur den geringsten Einfluss auf das Klima hat. Alles reine Propaganda zur medial-politischen Erzwingung einer CO2 Steuer. Umweltschutz ist das Sauber halten der Lebensumgebung, Mülltrennung und -entsorgung, usw. sowie die Erhaltung und Pflege der Landwirtschaft, des Trinkwassers und der Lebensmittel. Hat mit dem Klima genau Null zu tun.
Das schlimme ist, dass manche lieber Populisten glauben, die immer dreister lügen und hetzen, wie z. B. Donald Trump: "Trump kritisiert rassistische Sprechchöre, die er selbst angestachelt hat "Ich habe das nicht gesagt", behauptet der US-Präsident, obwohl er zuvor mehrfach ähnliche Aufforderungen selbst getwittert hat . (19. Juli 2019)" Trump ist auch ein rechtspopulistischer Klimaleugner, aber wieso glaubt man lieber so einem offensichtlichen Hetzer als einen Wissenschaftler, der sachlich erklärt?
Ich habe eine Frage. Oft wird eine Grafik von den "Leugnern" verwendet, die den CO2-Gehalt im Vergleich zur Temperatur in den letzten 500 Millionen Jahren der Erdgeschichte zeigt. Wieso wird darauf nicht in dem Video eingegangen?
Weil 500 Millionen Jahre gegen co2 zu ploten vollkommen unsinnig ist... Deshalb findet man dne plot auch nicht in einem peer reviewed paper sondern er wurde von irgend jmd mit einem Internetblog zusammengebaut.... Ueber 500 million Jahre aendern sich natürlich auch andere dinge: Z. B. - war die Sonne damals etwa 5% schwaechee - die Kontinente anderes verteilt. - dann gibt es noch die achsenneigung der Erde die so etwa in 20000 Jahren zyklisch abläuft.... Der plot sagt einfsch nur aus: ich der den plot verwendet habe keine Ahnung, meine aber es besser zu wissen als Leute die sich mit dem thema beschäftigen
Hallo Nils, das ist ungefährt so, als wolle man den Wasserstand am unteren Nil aus historischen Daten vorhersagen, dabei aber ein einschneidendes Ereignis übersehen hat: Den Bau des Assuan-Staudamms. Insbesondere ab 1945 steigt der CO2-Gehalt der Atmosphäre in einem Maße, wie es seit mindestens 800.000 Jahren nicht mehr vorgekommen ist. (s. skepticalscience - Menschliche-CO2-Emissionen-winzig-im-Vergleich-zu-natuerlichen-CO2-Emissionen)
@@Dundoril Sie meinen z.B. Figure 4 aus dem peer-reviewten paper "Future climate forcing potentially without precedent in the last 420 million years" in Nature Communications gibts nicht und ist einfach so von irgendwelchen Bloggern irgendwo hingebastelt worden? (DOI: 10.1038/ncomms14845)
Mythos: Das CO2 folgt der Temperatur. Auch hier Bullshit. Man beruft sich immer und immer wieder auf ein längst durch das gleiche Institut korrigiertes PAper von Monnin und Caillon, wo es einfach zu Rechenfehlern kam durch ungenaue Messungen von eingeschlossenem Argongas im Eis. Diese Ungenauigkeit war aber auch schon vorher bekannt. Neue Messsungen des gleichen Instituts zeigen KEINEN Verzug von CO2 und Temperatur. Die "Leugner" lügen schlicht wie gedruckt. epic.awi.de/32547/1/parrenin2013s_accepted_all.pdf (Studie) und der Fairnis halber allgemeinverständlich: scienceblogs.de/primaklima/2013/03/08/co2-und-temperatur-in-der-antarktis-zeigen-keinen-zeitverzug-wahrend-des-endes-der-letzten-eiszeit-sagt-ein-neues-science-paper/
@@Dundoril, wenn sich in den letzten 500 Mio Jahren auch noch andere Einflußgrößen entscheidend geändert haben, dann erwarte ich von seriösen Wissenschaftlern erst recht, daß sie diese Graphiken zeigen und uns erläutern, warum es damals so warm war, wie z. B. im Perm vor 250 Mio Jahren, als es bei ähnlichem CO2-Gehalt wesentlich wärmer war. Aber es scheint so, als ob man sich um diese langfristige Betrachtung drückt. Man möchte wohl das wohl geneigte Publikum nicht "verunsichern". Es könnte sonst unangenehme Fragen stellen.
Ich lebe seit 13 Jahren in Äthiopien und habe dort ein Landwirtschaftsprojekt. Dadurch beschäftige ich mich auch mit den Wetterphänomenen in Äthiopien. Dieses Jahr hatten wir Rekordhochwasser in der Afar-Region, obwohl die Regenmengen seit Jahren rückläufig sind. Von der Statistik her gesehen weiß ich, dass Äthiopiens Waldanteil von 80% vor 100 Jahren auf 2,7% (2019) geschrumpft ist. Dadurch kann der Boden kein Wasser mehr speichern, es fließt ab und bildet dann Hochwasser. Doch der Folgegedanke war dann der: Wenn der Regen nicht mehr gespeichert wird, sondern aufgrund von Waldrodung nur noch schnell richtung Meer fließt, welchen Einfluss hat diese Tatsache auf den Meeresspiegel. Oder umgekehrt gefragt: Würde man ernsthaft Aufforsten und damit dem Boden wieder Speicherkapazität geben, würde der Meeresspiegel entsprechend sinken (in Äthiopien könnte man ohne Probleme mehr als 500.000km2 Fläche bewalden. Liegt der gestiegene Meeresspiegel wirklich nur an den schmelzenden Gletschern? Oder ist es die reduzierte Speicherfähigkeit der Landfläche? Ich leugne den Klimawandel nicht, aber ich suche die Ursachen sehr regional. Einfach mal als Denkanstoß. LG aus Äthiopien Thomas
Du, das klingt schon logisch und wird sicher einen _gewissen_ Beitrag haben. Aber im Vergleich zu den 532.000.000.000t Eis die allein Grönland nur im letzten Jahr verloren hat, denke ich das dieser Effekt eher gering ist.
@@noradrenalin8062 würde die genannte Fläche von 500.000km2 bewaldet und pro qm nur 10 Liter Wasser gespeichert (Wald speichert wesentlich mehr), dann kämen wir auf 5 Mrd Kubikmeter Wasser. Und wir reden hier nur von Äthiopien. Stell dir vor, wir würden die Kapazitäten durch Wiederaufforstung der bisher verlorenen Fläche Regenwald dazu rechnen. Dann kommt mir der Verlust des Grønlandeises nur noch als Randerscheinung vor.
@@Thomas_home_gardener Ich glaube du solltest dir die Zahlen nochmal anschauen. Wenn Grönland alleine *jährlich* 512Mrd t Eis als Wasser in den Ozean abgibt (Tendenz: weiter steigend), dann reichen die zusätzlichen 5Mrd t Speicherkapazität, mit denen du rechnest, nicht einmal um 1% des jährlichen Meeresspielanstiegs auszugleichen, der allein vom Schmelzen der Gletscher auf Gröndland ausgeht und das sind wiederum nur etwa 16% des jährlichen Anstiegs. Selbst wenn wir das gesamte theoretische Auffordungspotenzial des Planetens ausschöpfen - das sind (sehr optimistischen) Schätzungen zufolge etwa 9.000.000km² - dann kämen wir mit deiner Rechnung nur auf 90Mrd m³ Wasser. Das wären gerade einmal 3% des *jährlichen* Gesamtanstiegs des Meeresspiegels. Ich will weißgott Aufforstongsprojekte nicht schlechtreden, aber du machst dir anscheinend kein Bild von den Dimensionen, um die es hier geht.
@@Thomas_home_gardener lieber mal mit Wasserkreislauf auseinandersetzen, oder glaubst das Regenwasser kommt aus dem Weltall zu uns. Nur ein wenig Logik könnte schon helfen.
@@damayrmartin4855 Ich weiß jetzt zwar nicht, was du mit deiner Antwort sagen möchtest, aber sie bestätigt einfach, was ich bereits geschrieben habe. Gerade aufgrund des Wasserkreislaufs sinkt ja der Meeresspiegel, wenn die Landflächen mehr Wasser speichern, weil der Regen ja vom Meer und eben nicht aus dem Weltall kommt. Wenn Regen nicht mehr über die Flüsse in die Meere zurückfließt, sondern auf dem Land gespeichert wird, sinkt der Meeresspiegel. Ganz logisch eben.
Vielleicht sollten wir aufhören unsere Regenwälder (und andere Grünflächen) systematisch niederzumähen während wir über CO2 und globale Erwärmung rumheulen.
Diese "Klimarettung"-Ersatzreligion ist eine Nebelkerze, die von Umweltschutz ablenken soll, indem von den Klimaalarmisten so getan wird, als wäre es das Gleiche. Bitte seht euch diese beiden Videos zum Thema Klimaschwindel an: "Klimawandel im Faktencheck - Antwort auf Reeezo und Mai" "Tricksen, Täuschen, Fabulieren - Der Klimaschwindel" Das erste Video ist von "tiefer forschen" und das zweite Video ist von "Norman Investigativ"
@@oooo6713 Ich halt mich da lieber an "skepticalscience com" und "climatefeedback org" . Da steckt auf den Seiten schon der "Peer Review" mit drin. (leider fast alles Englisch, skepticalscience kann man auch auf DE umschalten, ist aber nur teilweise übersetzt).
Weltweit vergrößern sich die Wüsten jährlich um die Fläche Irlands. Das bedeutet, jedes Jahre verschwinden mehr Grünpflanzen, die CO2 aus der Luft fischen. Inzwischen scheint die Sahara sich auch auf Europa ausdehnen zu wollen ( Jahrelange Dürre in Südspanien, illegale Tiefbrunnen haben den Grundwasserspiegel extrem gesenkt). Sucht doch mal hier auf UA-cam nach Videos über Yacuba Sawadogo und staunt, was ein einfacher Bauer aus Burkina Faso erreicht hat. Yacuba wurde nicht umsonst 2018 mit dem Alternativen Nobelpreis geehrt.
Ich finde den Beitrag zur Verringerung der Erderwärmung kontraproduktiv. Wenn möglichst viele Personen mit Aluhüten durch die Gegend laufen würden, könnte deutlich mehr Sonnenlicht reflektiert werden.
Die Konstruktion der Aluhüte müsste allerdings verbessert werden. Ausführungen mit langer Spitze strahlen zu viel in horizontale Richtung ab und hochrequenten Sonnenstrahlung würde von Gegenständen in langwelliges Infrarot gewandelt. Das langwellige Infrarot kann die Atmosphäre wegen des CO2 nicht mehr ungehindert verlassen! Ich plädiere für eine flache Ausführung mit entsprechender Anleitung an die Träger ;)
Und was ist, wenn wir die andere Seite der Erdenscheibe großflächig mit Alufolie auskleiden und die zur Sonne drehen? Oder fallen wir dann auf der anderen Seite runter? Aaach, Wissenschaft ist immer so kompliziert ×~×
@@benedictusscaevola561 Gute Idee! Das mit dem Runterfallen bekommt man mit aufgehangenen Platformen in den Griff. Das ständig nachfallende Gestein würde die Alu-Auskleidung aber vermutlich nicht lange überstehen. Die Umsetzung scheitert wie so oft am Detail ;)
@@freedolean Och, menno. Ich wusste es, irgendwas is immer... naja, vielleicht könnte man die Erde auch so schräg drehen, dann fliegen die Gesteinsbrocken immer dran vorbei oder hinterlassen höchstens Kratzer. Dann bräuchten wir die Aluseite auch eigentlich nicht mehr... aber dann bekommt die Kante von der Erde zunehmend Dellen und wird irgendwann zu einem kugelähnlichen Klumpen gehauen x( @Dr. Harald, wir kommen hier nicht weiter, helfen Sie uns!
Ich stelle mal eine bestechend einfache Frage: Besteht in dem steigenden CO2 und den abgeholzten (Regen) Wäldern eventuell nicht auch ein unmittelbarer Zusammenhang? Es wird immer mehr CO2 freigesetzt, gleichzeitig wird der größte CO2 "Umwandler" mehr und mehr vernichtet, unwiderruflich und unwiderbringbar. Ohne die unzähligen abgeholzten Wälder sind alle anderen Bemühungen (meiner bescheidenen Meinung nach) nicht mehr als hilflose Versuche, etwas zu stoppen, was nicht mehr zu stoppen ist.
Soweit ich weiß binden Regenwälder eher wenig CO2, da dort eher ein Kreislauf entsteht in dem kontinuierlich CO2 aufgenommen und wieder abgegeben wird. Ich habe mal gelesen, dass langsam wachsende Wälder da viel mehr leisten.
Jup. Wir haben bereits um die 1970er mehr als 60 % des weltweiten Waldbestandes abgeholzt. Heutige Zahlen sind mit Sicherheit noch schlimmer. Den jetzigen Bestand wieder aufzuforsten, wäre zwar keine kurzfristige Lösung, jedoch eine langfristige Möglichkeit CO2 zu binden. Problem ist aber auch, dass wir dazu weniger Menschen werden müssen, denn die Bäume müssen ja irgendwo wachsen. :) Dazu kann ich nur den Beitrag aus dem Jahre 1978 empfehlen: Hoimar von Ditfurth: Der Ast auf dem wir Sitzen.
Der mit weitem Abstand größte Umwandler von CO² in Sauerstoff sind meines Wissens die Algen der Meere. Das soll abgeblich ca. 90 % ausmachen. Ist ja auch logisch, da ca . 3/4 der Erde aus Meeren besteht, die alle voller Algen sind, wobei die restlichen 25 % Landfläche nur zu einem Teil von Wäldern bewachsen ist.
Hilft aber alles nichts, wenn wir Rohstoffe aus der Erde befördern, die dort Jahr Millionen gebunden waren und im Alltag in wenigen Erdjahren verbrennen. Dieses co2, wer soll das aufnehmen?
Ich finde es schon sehr irritierend, dass nur die mit dem geringsten Ausstoß von CO2 Emissionen und anderen Giften täglich am Pranger stehen, die mit dem größten CO2 Ausstoß dagegen so gut wie unerwähnt bleiben. Denn gemessen am Ausstoß, wären zu allererst einmal die Industrien zu nennen, alleine die Bauindustrie mit einem Aneil von über 50% steht nicht am Pranger?Oder die Textilindustrie die sind schmutziger als alle ca. 750 Mio. Autos weltweit und der gesamte Flugverkehr zusammen. Stehen auch nicht täglich am Pranger. Warum nicht? Oder die Industrielle Landwirtschaft auch nicht? Oder die ca. 90 000 Frachtschiffe, die ja alle mit Schweröl betrieben werden, einem giftigen und dreckigem Abfallprodukt der Ölindustrie, stehen auch nicht täglich am Pranger? Die sind so schmutzig, dass alleine die 15 größten Frachtschiffe, schmutziger sind als alle ca. 750 Mio. Autos weltweit zusammen. Stehen aber auch nicht am Pranger. Warum nicht? Ganz zu schweigen der militärische Komplex, alleine der von den USA ist so gigantisch, die verbrauchen täglich mehr als 50 Mio. Liter. Also das ist so eine riesen Menge, das ist so gigantisch, dass es nahezu lächerlich ist, daneben über Elektromobilität zu reden. Warum reden wir darüber nicht? Wir sollten auch darüber am jeden Freitag reden!!!! Aber wir sollten nicht nur am Freitag darüber reden, sondern wir sollten jeden Tag darüber reden!!!! Also wenn man wirklich was ändern will, würde man doch erwarten, dass bei den Größten Verursachern angefangen wird, und nicht bei den kleinsten? Deshalb kann hier irgendwas nicht stimmen. Ich vermute einmal es soll eine weitere Massensteuer eingeführt werden.
@Dat Heindel "Ich vermute einmal es soll eine weitere Massensteuer eingeführt werden." Richtige Vermutung! Habe soeben mein ebay-Konto gekündigt, weil es ein "CO₂-Konto" enthält, in dem ich indirekt zum Ablasshandel aufgefordert werde. Wer sich gegen die Klimaabzocke zur Wehr setzen will, sollte sein ebay-Konto mit Angabe des Grundes ebenfalls kündigen! Ganz oben in der Leiste findest Du Dein persönliches CO₂-Konto: "Dein Beitrag wird für den Kauf von CO₂‑Zertifikaten verwendet." Wenn ich sofort 27,- Euro bezahle und auch weiterhin brav die CO₂-Steuer an den Teufel überweise, komme ich nicht in die Hölle!
Ich bin ein absoluter Lesch Fan, aber ich stimme Dir 100%ig zu! Die das meiste Geld haben und wollen sind die größten CO2 Produzenten... Aber alles geht nur um eins: Geld Die Erde wird untergehen... Alleine was das Schmelzen der Pole an gebundenen CO2 ausstoßen wird... Ich versuche immer positiv zu denken, aber leider glaube ich, dass die reichen geldgierigen korrupten Menschen schaffen unser Paradies, die Welt, zu zerstören 😪 Scheiß auf die Menschen, die es nicht glauben wollen, die und ihre Kinder oder Kindes Kinder gehen selbst drauf...
@@vanlendl1 dir kommerzielle züchtung und Schlachtung von Tieren erzeugt zig Millionen Tonnen CO2 sowie Methan, gerade beu Rindern. Diese Tiere unterliegen nicht der natürlichen Selektion Und bestehen aus Milliarden an individuen in den Betrieben. Das ist Industrielle Landwirtschaft. Abgesehen mal für die zig Wälder die als Anbaufläche für Pflanzen dienen die zum größten Teil an die Tiere verfüttert werden..
Weisst du wie anstrengend es sein kann den ganzen Tag Kommentare zu loeschen? Da muss man schon mal zu radikaleren Mitteln greifen. Interessant ist auch das Herr Lesch behauptet es sei eine "sehr kleine Minderheit". Dabei sieht man an den disklikes das es schon um die 25% erreicht hat. 25% Dislikes auf dem eigenen Kanal ... Sehe ich persoenlich anders als eine "sehr kleine Minderheit". Macht wissenschaftlich gesehen auch keinen Sinn ein Viertel als "sehr kleine Minderheit" zu bezeichnen. Aber ich hab ja keine Physik studiert... also wieder was gelernt.
Weisst du wie anstrengend es sein kann den ganzen Tag Kommentare zu loeschen? Da muss man schon mal zu radikaleren Mitteln greifen. Interessant ist auch das Herr Lesch behauptet es sei eine "sehr kleine Minderheit". Dabei sieht man an den disklikes das es schon um die 25% erreicht hat. 25% Dislikes auf dem eigenen Kanal ... Sehe ich persoenlich anders als eine "sehr kleine Minderheit". Macht wissenschaftlich gesehen auch keinen Sinn ein Viertel als "sehr kleine Minderheit" zu bezeichnen. Aber ich hab ja keine Physik studiert... also wieder was gelernt.
Philipp Koch stimmt - wozu Forsa Umfragen wenn es die UA-cam Kommetarspalte und Bewertung gibt... Ich finde wir sollten die nächste Bundestagswahl per Like oder Dislike-Button abhalten. Ist viel representativer
@@philippkoch662 25% der leute die dieses video schaun, nicht 25% der leute die tatsächlich ahnung davon haben. xD Ich weiß auch net warum alle eine Diskussion zwischen janich und lesch wollen. Wenn ihr lesch vorwerft keine Ahnung zu haben hat janich ja wohl ebenso wenig. Es gibt übrigens sogar ein Video wo lesch einen "echten" experten auf dem gebiet befragt. Da geht es zwar um die klimapolitik der afd, zrotzdem habt ihr da doch den renomierten wissenschaftler
@@philippkoch662 Du hast es nicht verstanden. Unter diesem Video sind nicht nur einige Trollgruppen, sondern auch etliche die sonst nie diesen Kanal konsumieren. Außerdem löscht Terra X grundsätzlich keine Komentare (außer sie verstoßen gegen UA-cam-Richtlinien versteht sich). Aber dein Hate ist süß, ich verstehe schon, wer die Meinungsfreiheit verherrlicht, ist selten einer, der sie wirklich schätzt.
Wo bitte finde ich eine Grafik, welche die Korrelation zwischen CO2-Gehalt in der Atmosphäre und Temperaturverlauf über einen längeren Zeitraum abbildet? Wenn sich der Gleichschritt erst vor kurzem eingestellt hat, wie erklärt sich das? Messfehler, etc. können hier ausgeschlossen werden? Danke
Wie er erklärt hat: es gibt eine Unzahl anderer Einflussfaktoren auf das Klima. Und dass es sich (vor allem langfristig) ständig in Änderung befindet, ist ja klar. Vor allem im Hinblick auf die derzeitige *Geschwindigkeit*, mit der sich die Zusammensetzung der Atmosphäre ändert, sind die erdgeschichtlich relevanten Vorgänge, die es bis zum Anthropozän gab, nur bedingt vergleichbar. Der Gehalt an CO2 und anderen Treibhausgasen in der Atmosphäre ist in letzter Zeit eben sehr schnell zu dem dominierenden Faktor geworden. Soll heißen: schon immer hängt dieser Gehalt mit der globalen Temperatur und damit dem Klima zusammen, allerdings ist der Einfluss noch nie so groß und vor allem schnell wirksam gewesen wie heute, vor allem noch nie, seit es Menschen gibt...
@@user-ev9cc7tj8e Wie wär's mal damit, auch für die (absolut erlaubten) Zweifel ein paar gute Argumente in den Raum zu stellen? Beweise gibt's in der Naturwissenschaft nicht, da muss man sich schon an die Mathematiker wenden. Das macht einerseits die Schönheit der Mathematik, andererseits den dauerhft garantierten Reiz der Naturwissenschaften aus.
@@stubengamer8350 Jepp. Die wollen eine Plattform um ihren Müll zu verbreiten und Zweifel zu sähen. Denen geht es nicht um die Diskussion sondern um die Publicity. Janich braucht wahrscheinlich neue Tantiemen, weil sein ergaunertes Geld nicht mehr für seinen Lebensstandard auf den Philippinen reicht. So, oder so ähnlich...
Lieber Herr Lesch, Mich würde interessieren wiso man von 19. Jahrhundert anfängt, Tabellen und Diagramme zu erstellen?? das ist doch keine saubere Zeitspanne, wenn wir Davon ausgehen das Die Erde ca. 4,5 Mia. Jahre alt ist… Mich würde interessieren wie die Schwankungen der Temperaturen ausehen bei einer Zeitspanne von 10‘000 oder 100’000 Jahren.. Ob dies möglich ist kann ich nicht beurteilen, aber unsere Klugen köpfe können das vermutlich Messen,Prüfen etc…. Grüsse aus der Schweiz
Google es einfach wie unfähig bist du bitte ? Da gibt hunderte sehr gute grafiken zu und zwar dinge die ein noch erschreckenderes bild zeigen als du glaubst
Es geht ja um den Einfluss von CO2-Emissionen verursacht durch uns Menschen. Die gab es ja vor keinen 10.000 Jahren oder so. Daher der vorindistrielle Zeitraum als Referenz.
Das ist so nicht richtig, betrachtet wird der Zeitraum ab wann der Mensch Einfluss nimmt im Zusammenhang zu früheren Schwankungen. Ja es gab früher Schwankungen, diese waren auch sehr heftig aber, der Zeitraum über den geredet wird erstreckt sich über Millionen von Jahren. Was nun aber "neu" ist, die Schwankungen welche hier betrachtet werden erstrecken sich über 100 Jahre. Somit ist der Einfluss des Menschen unbestreitbar. Dies kann man ganz einfach selber feststellen. Man muss natürlich den Quellen welche man nimmt vertrauen. Daran hapert es ja aber meistens.
Ein Argument fehlt hier noch (oder ich habe es überhört): "Es gab aber schon früher Zeiten in denen die Temperatur höher war als heute, das Klima schwankt schon immer." Das höre ich immer wieder von Kollegen.
Mag sein, damals gab es aber auch keine Millionenstädte in Küstennähe, und die Temperatur ist wesentlich langsamer angestiegen(so wie der Meeresspiegel).
@@222mozart was ist daran hohl? Die Klimaerwärmung ist ja grade deshalb problematisch. Wenn die Erwärmung langsamer verlaufen würde könnten wir uns wesentlich entspannter anpassen, das ist aber nicht der Fall!
@@mr.kraebs Die Erde gibt es schon lange, und natürlich ändert sich das Klima mit der Zeit, und es gibt selbstverständlich auch natürliche Ereignisse die das Klima ändern können. Den beitrag den diese Ereignisse haben und hatten lässt sich aber berechnen, das Problem heutzutage ist das sich 1. das Klima zu schnell und 2. wir in dieser Zeit nicht einfach mal so ins Inland flüchten können. Und falls wir es "schaffen" bestimmte natürliche Quellen zu aktivieren (z.b. durch das Auftauen der Permafrostböden). Dann Gute Nacht Zivillisation wie wir sie kennen.
@@monkmuji3999 Sehr schön. Vor der Wissenschaft war das Unbekannte und Mystische allerdings unerklärlich und praktisch der Entstehungsgrund für abstrakte Begriffe wie "Gott, Religion, Hexerei und Glaube". Das hat unser Albert vergessen zu erwähnen. 😉
@@monkmuji3999 Allein schon der Gedanke, Hume und Nietzsche zu verpaaren hat einiges an Gelächter ausgelöst Ähnlich wäre eine Verpaarung von Merkel und Spiderman- Irgendetwas Rot-blaues zum an die Wand kleben, das mit nur vier Fingern und einem Netz einen prima Basketballkorb abgibt, aber sich ansonsten nicht bewegt. In dem Zusammenhang warte ich auf den ersten Journalisten, der das mit seinem zusammengeknüllten Skript, bei Angie auf einer PK versucht... Soll doch Merkel mit OJ öffentlich Diskutieren an Leschs Stelle. Dann hätten wir auf alle Fälle die Frage, die seit Jan Böhmermann die ganze Welt beschäftigt, geklärt... Was darf Satire und was nicht?
@@monkmuji3999 Lass das Phantasieren und lass mal Deine Phantasie spielen. Da bin ich realistischer. Die ganze Sache ist im Internet entstanden und wird hinterher im Internet diskutiert, also wäre ein fitter Informatiker mit Durchblick der geeignete Mediator und Moderator. Spontan würde mir Rezo einfallen. Würde gleich von Anfang an für ein bisschen Spannung sorgen und über eine abflauende Dramaturgie müssten sich die Macher auch keine Gedanken machen... Es müssten allerdings zwei bis drei Gorillas mit Tasern bereitstehen und ein Arzt mit Pferdesedativum und Zwangsjacke. Die Erste Reihe ist natürlich reserviert für die Ehrengäste von Scientists for future, selbstverständlich mit Plexiglas vor Spuckattacken von der Bühne aus, gesichert. Oh Mann, das Bild krieg ich jetzt den ganzen Tag nicht mehr aus dem Schädel... Ich liebe mein Kopfkino... Eintritt frei und saufen und rauchen erlaubt.
@@monkmuji3999 Ich denke das wäre lustig aber Herr Lesch ist arbeitstechnisch voll eingedeckt und hat für dieses Format nicht den richtigen Humor. Aber ich habe keine Bedenken, das dem Herrn Schramm keine potentiellen Teilnehmer für dieses Spektakulum in n Akten einfallen.
@Alchemy Ocelot Quanten-Physik deutet darauf hin, dass wir durch unsere Beobachtung den letztendlichen Zustand des Beobachtungsgegenstandes erst erzeugen. Somit könnte es sein, dass es möglicherweise nicht nur eine Wahrheit "da draußen" gibt, sondern es ein Mix ist aus dem, was wir subjektiv wahr-nehmen und was "da draußen" ist. Was die "Wahrheit" letztendlich ist, können wir vielleicht niemals feststellen. Letztendlich setzt sich die Story durch, die uns die Gefühle gibt, die wir uns (unbewusst) am meisten wünschen.
Das hat auch keiner behauptet. Aber die Wahrheit ist, dass CO2 ein Treibhausgas ist und wir Menschen 1000 Milliarden Tonnen zusätzlich in die Atmosphäre geblasen haben, deshalb ist der CO2-Gehalt 45% höher als vor der Industrialisierung und deshalb ist es wärmer geworden.
Ob man jetzt an den Menschen gemachten Klimawandel als Laie glaubt oder nicht ist erstmal egal. Die Frage die man sich stellen sollte ist: Können wir es uns leisten uns zu irren? Es ist doch besser wir versuchen was gegen den Klimawandel zu tun und irren uns als später zu sagen wir hätten was tun können.
Sehr schön gesagt. Mir kommt die Menschheit wie eine Horde Lemminge vor, die auf den Abgrund zusteuert. Und viele sagen während des Laufs, dass es überhaupt keinen Abgrund gibt. Und das verhindert, dass die Richtung geändert wird. Diese Menschen glauben es erst, wenn es zu spät ist und alle in den Abgrund stürzen. Naja, so ist die Natur des Menschen nun mal.
@Sen Se Doch es ist Glauben, wir müssen den Wissenschaftlern Glauben (oder auch nicht) wenn die sagen das es so ist. Ich kann nicht überprüfen ob die Ergebnisse der Wissenschaftler richtig oder falsch sind, ich muss dran glauben und dementsprechend reagieren. Gravitation kann man selbst überprüfen, ich lasse was fallen und es fällt runter. Ein Gravitationsleugner würde einen Ballon mit Gas füllen und sagen Gravitation gibt es nicht der Ballon steigt ja nach oben.
@Sen Se Es geht hier nicht darum den Klimawandel zu verstehen. Es geht mir um die Menschen die nicht Glauben das der Klimawandel von Menschen verursacht wir oder das es ihn überhaupt gibt. Können diese Menschen es sich leisten sich zu irren und weitermachen wie bisher?
Damit kann man natürlich die ganze Welt terrorisieren. Man weiss es nicht aber wenn dannn....Euch ist schon bewusst, dass jeder "Wissenschaftler" eine Daseinsberechtigung braucht? Da sind ihnen auch übelsten Theorien recht. Fakt ist, dass die ganze Theorie vom menschengemachten Klimawandel nur schon daran scheitert, dass wir keine Bezugsgrössen haben. Keinen Vergleich. Es wird irgend eine weltweite Mitteltemperatur angenommen und wenn es gegenüber dieser angenommenen Grösse zu Schwankungen kommt schreien alle auf. Es ist bis heute technisch nicht möglich eine Mitteltemperatur der Erde zu ermitteln. Lesch wird für seine 20 Jahre TV-Märchen in der Hölle landen. Ob es eine Hölle gibt oder nicht weiss man natürlich nicht aber wenn dann....oder? Dass mit dem unbedeutenden und aus drei Atomen bestehenden und in alle Richtungen reflektierende Treibhausgas CO2, dass nur 0.038% der Atmosphäre ausmacht und davon sind nur 3 % menschengemacht, muss mann deshalb schon gar nicht behandeln. Auch diese Messweisen sind unseriös. Zuerst Grundlagen erarbeiten. Vonwegen die Leute sollen sich informieren! Ihr informiert euch bei Lesch und TV-Wissenschaftlern. Jungs kommt zurück in die Realität!
Es ist vollkommen ok skeptisch zu sein und nicht alles sofort zu glauben. Aber man muss sich ebend auch für Argumente öffnen können und sich überzeugen lassen können, sonst steht einem der Drift ins Realitätsfremde bevor.
Ja unbedingt. Aber umgekehrt sollte man auch nicht alles via Autoritätsbeweis glauben, sondern auch da erst mal valide Belege fordern. Wozu auch Falsifikationskriterien gehören.
Welche Rolle spielt die Abholzung der Regenwälder beim Klimawandel. Da redet man irgendwie zu wenig darüber. Das begleitet mich schon seit Jahzehnten mit einem unguten Gefühl.
Hier liegt die eigentliche Umweltzerstörung, ganz pragmatisch in dem der Mensch Flächen in Anspruch nimmt oder manipuliert. Der Regenwaldboden ist erstaunlich Nährstoffarm, deswegen sind die Eingriffe besonders nachhaltig. Global gesehen aber ergrünt die Erde seit 30 Jahren, es wird also mehr als nur kompensiert, Biomasse technisch. Brasilien hat auch eine grüne Lobby, die Forschen und kümmern sich auch selber. Man kann nicht ganz Europa in Kulturlandschaft und Forst Monokulturen verwandeln und dann mit dem Finger auf andere zeigen. Das ist paternalistisch. Gleiches gilt bei der Klimaforschung: USA, Russland, Indien und China als gierige und nicht forschende Weltverbrenner hin zu stellen ist in höchstem Masse ignorrant und arrogant (nicht das du das hier tust, ganz allgemein). Die Abholzung der Regenwälder hat keinen Einfluss auf das globale Klima, wenn dann aufgrund von Albedo Veränderung. Lokal führt es zu Versteppung die, sich selbst überlassen, wieder zur Klimax Gesellschaft Wald führt.
Ich bin zwar skeptisch aber das alles hat ein Vorteil es wird die Autotechnik gefördert und macht Erdöl Kriege und Rüstung überflüssig . Dann können sich alle Soldaten auf die Bahnsteige stellen
@@Luwe63 , klar! Die Menschheit schafft sich selbst ab. Kollektive Ignoranz in der breiten Masse verhindert jeden Fortschritt, und wird unsere Kinder noch vor deren Ableben ruinieren.....
@@limits1803 ,ja, dieser Wetterkrieg wurde von Erdöl-Konzernen angezettelt. Diesen Krieg werden sie aber nicht gewinnen. Denn die Abhängigkeit von der breiten Masse wird sie ruinieren, weil sie ihre eigene wirtschaftliche Grundlage zerstört hatten. Die Erkenntnis ist jetzt zwar da, doch es ist zu spät. Es gibt keinen Weg mehr zurück. Das haben viele Kriege an sich, dass die Material- und Geld-Schlacht die eigene Organisation in die Knie zwingt. Dann nämlich, wenn sie keinen Nachschub mehr organisieren oder bezahlen können. Für uns selbst kann das egal sein. Nur unsere Kinder werden ihr Alter nicht mehr in Würde verbringen können. Auch unsere Lebenserwartung werden sie insgesamt nicht mehr haben.
@@limits1803 Immer ruhig bleiben, da gibt es schon Gegenmaßnahmen! Mir fällt gerade die Patent Nr. nicht ein aber wenn in den Suchmaschinen "Aluhut" eingegeben wird bekommt man die Lösung. Kann man auch relativ einfach selber basteln, verstärken und auch ein Leibchen kann gebastelt werden. ;)
Zitat eines Winzees im letzten Jahr: "Das ist das erste mal, dass ich bei uns Sonnenbrand an Trauben sehe." Gleiche Zeit von einem Förster: "Sogar bei den Laubbäumen gibt es Dürreschäden. Auf einem Hektar Fichtenwald hab ich sogar 50% dürregeschädigte Bäume. Wenn da der Borkenkäfer einzieht kann man alles ummachen.
Nur kein Panik. Das sind lediglich Wetteranomalie, die auf Monokulturen des Menschen entsprechende Wirkung haben. Der Förster redet von einem Holzacker, nicht von Wald.
@@J_to_the_F Welches Korallenriff konkret meinst du? Korallen-Bleiche ist ein natürlicher Prozess durch kurzfristige Wassertemperaturunterschiede verursacht, ganau wie wie das Absterben eines geringen Anteils. Es gibt angepasste Korallenarten. Das Leben findet immer einen Weg. Lokal sieht das sicherlich schlimm aus, global ist das aber unbedeutend für das Ökosystem der Erde.
@@sommer1000101 Ja alles nur Anomalien. Dass das nicht passt, weil das mit Monokulturen nichts zu tun hat und die Auslösung durch den Klimawandel wissenschaftlich anfesehen ist, ist da egal.
Oh man seid Ihr dumm, das kommt davon wenn man einem Propaganda Professor vertraut. Was macht denn CO2 ? Es lässt die Erde grün werden ! Das könnt Ihr überall nachlesen, Ich komme darauf in Meinem Komment ausführlich zurück. CO2 ist aktuell das Beste was Wir haben, Ihr werdet nur komplett getäuscht ! Ihr glaubt nicht das Ihr so krass belügt werdet ? Tja dann schlaft Ihr noch
@@Turkiyeindian *belogen. Versuch doch bitte wenigstens, seriös zu wirken. Bäume und andere Pflanzen haben genug CO2, oder hast du schon mal gesehen, dass eine Pflanze erstickt ist? In meiner Umgebung vertrocknen sie jedenfalls.
Die Sklaven wollen sogar noch versklavter werden, absolut irre und das in einer historisch einzigartigen Zeit. Noch niemals war soviel Wissen wie heute für soviele Leute zugänglich und trotzdem wollen viele immer versklavter werden. Unbegreiflich
Andi1878 Das ist absolut richtig! Und das lustige ist, das Argument kann von beiden Seiten kommen, also kann man durch deinen Kommentar mauve wissen, zu welchen du gehörst.
@Lyin Ted richtig erkannt und danke für die Erklärung. Puh, ganz schön heftig, was unter dem Video so abgeht... Da sind doch so einige dabei, die Lack gesoffen haben müssen.
Wenn Sie Studien mit Zeugen vergleichen, wie verhält es sich dann mit Beweisen welche die Aussagen der Zeugen widerlegen, was ist in diesem Vergleich das wissenschaftliche Pendant zu einem Beweis (Stichwort Falsifikationsprinzip)?
Es wurde nichts darüber gesagt, weil das bei der aktuellen Erwärmung, wie erwähnt, keine Rolle spielt. Selbstverständlich wird das alles mit berücksichtigt. Würde Prof. Dr. Lesch das alles auch noch erklären, wäre das Video so lang, dass es nicht mehr in dieses Format passt. Aus der Zielgruppe würden etliche das Video abbrechen, weil sie erkennen, dass dann reichlich viel Unrelevantes länglich erzählt wird. Im Zeitalter von ausführlichen youtube Kommentaren und Google ist aber eigentlich jeder in der Lage, ihm fehlende Dinge selbst zu klären.
@@schkep kleine Details mit grosser Auswirkung-aber Gott lässt den Bevölkerungswachstum zu-der letztendlich Schuld hat-Hawkins-falsch-Wir werden aufgefordert selbst diese Problematik zu lösen-und nicht-diese Erde machen wir uns selber kaputt so das wir uns gezwungenermaßen die Menschen einen neuen anderen Planeten suchen müssen-Hawkins hat sich geirrt-die übergeordnete Intelligenz nähmlich Gott-und wer daran nicht glaubt hat nicht tief genug geschürft-will es so
@@hvv5119 Wen meinst Du mit "Hawkins"? - Ich nehme mal an, Stephen Hawking. Der hat das allerdings deutlich differenzierter ausgedrückt. Hat mit dem Thema, um das es im Video hier geht, aber nichts zu tun. Auch nicht, dass Du Dich fragen könnntest, wie die übergeordnete Intelligenz es mit den Sauriern gehalten hat, die die Erde ganz erheblich länger bevölkert haben als der Mensch.
Weil nicht relevant! Die Erdlaufbahn Veränderung um die Sonne (Erdachsveränderung-Pendelveränderung) wie auch schwankungen in der solaren Aktivität erklären diesen Temperaturanstieg jedenfalls nicht. Siehe Milanković-Zyklen (Präzision, Nutation der Erde usw.)
Bzw ihr Auslöser war ein einzelnes Ereignis (Ausfall des Golfstroms). Das Ende aber war ein schleichender Prozess, also eine Angleichung ans globale Gleichgewicht.
wäre auf jedenfall eine diskussion wert würde ich behaupten. könnte man ganz einfach in einer debatte ja ansprechen. leider gibt es leute die nicht daran interessiert sind. besonders wenn die sogar von uns zwangsfinanziert werden.
31000 Menschen haben diese Petition unterschrieben? Die Petition gegen das "zu schwere" Mathe Abi19 hat weit mehr als das Doppelte erreicht...Nur um eine kleine Refferenz zu geben
@@Simp-yr6ii war auch nicht wirklich ernst gemeint, außerdem war es eine online Petition, die unterschrieben werden konnte ohne das man sich irgentwie ausweisen muss
@@ThanQAnonYT ich verstehe nicht ganz worauf die hinaus willst? Bist du etwa davon überzeugt, dass sich jemand nur die Taschen vollmachen möchte und das nicht auch mit etwas anderem tun kann? Wie wäre es mit ner Plastiksteuer (auf Fisch) ... oder einer "social pollution tax" für Kommentare im Internet? Die Möglichkeiten sind quasi unbegrenzt ... Ich persönlich fände es gut wenn alles teurer wird ... das bringt uns dem Ende dieser Tragödie näher. und ausserdem: Niemand hier ist kein Idiot.
Suchst du nach erneuter Bestätigung deines Weltbildes? Das ist betreutes Denken, wie wäre es mal mit selbst denken? Man kann nur den Kopf schütteln bei den ständig wiederholten "Fakten" die einfach zu widerlegen sind. Trotzdem rennen alle Schafe weiter der Staatspropaganda hinterher. Traurig. Dieses land wird leider untergehen.
nein wäre er nicht. egal wie du argumentierst, die paar spinner werden immer behaupten du bist teil der verschwörung, oder teile der argumentation ignorieren, um andere herauszupicken und zu verdrehen, damit sie irgendwie in ihren narrativ passen.
Ich hab jetzt eine saublöde Frage! Die würde ich am liebsten vom Meister selst beantwortet haben. Wurde den die Temperatur *A* seit 1850 mit den selben Messinstrumenten gemessen oder haben sich diese Instrumente im laufe der Zeit verändert und *B* haben sich die Messpunkte verändert, vermehrt, verringert Bzw. hat sich deren Umfelld verändert ( 1850 Wald - 2020 asphaltierter Parkplatz). Denn wenn sich die besagten Punkte im laufe der Zeit verändert haben, dann kann ich von keiner linearen Entwiklung reden.
Du kannst gerne den DWD mal fragen. Die geben dazu Auskunft. Das, was Norman Schwabulativ in die Welt gesetzt hat, gehört verklagt. Wenn Du wüsstest, wieviel Aufwand man in die "Homogenisierung" von bereits gemesssen Daten investiert, um absolut sicher zu sein, dass die Werte mit den heutigen vergleichbar sind. Menschenjahre werden pro Messreihe investiert. Glaubst echt an eine bewusste Verfäschung der Daten durch Beamte oder ehrenamtlicher Helfer?
Temperatur und Temperatur-Änderungen können schon sehr lange sehr genau erfasst werden. Das kalibrierbare Quecksilberthermometer wurde 1718 erfunden. Lass alle Mess-Stationen weg, bei denen sich das Umfeld verändert hat und Du wirst trotzdem einen Temperaturanstieg feststellen. Auf den Aufwand, Temperaturen vergleichbar zu machen, wurde schon hingewiesen. Ein Beispiel dazu: realclimate (punkt) org (slash) index (punkt) php (slash) archives (slash) 2008 (slash) 06 (slash) of-buckets-and-blogs
Herrgott nochmal. Was glaubt ihr eigentlich, was Wissenschaftler für Leute sind. Selbstverständlich werden sämtliche mögliche Fehlerquellen analysiert und rausgerechnet.🤷♂️🤦
@@annnee6818 Darf ich fragen, seit wann Sie Terroristin sind? Es ist mein Recht in Zweifel zu ziehen, dass Sie keine Terroristin sind. Man muss Sie aufhalten!
Wir müssen alle aufhören uns zu bekriegen und endlich damit anfangen zusammen zu arbeiten. Alleine nur, um zu sehen was wir zusammen alles erreichen können.
Ja, das stimmt. Ich glaube trotzdem lieber der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler. 99,5% der Forscher sagen, dass wir Menschen für die Klimaerwärmung verantwortlich sind. Professor Mojib Latif hat sich über euch Klimaskeptiker lustig gemacht. In einem Vortrag hat er gefragt: "Würden Sie in ein Flugzeug einsteigen, wenn am Eingang ein Schild mit der Aufschrift hängt: 'Dieses Flugzeug stürzt mit einer Wahrscheinlichkeit von 10% ab'?".
Jury-Theorem, Diversity-Trumps-Ability-Theorie, experimentelle Demokratietheorie bei John Dewey oder Demokratischer Realismus bei Walter Lippmann sagen da aber was anderes. Ja, es gibt auch die Sozial- und Geisteswissenschaften. Es geht manchmal unter bei Kanälen über Naturwissenschaften.
Same. Frage an dich, wo ordnest du dich ein? Politik- oder Klimaverschwörer? Gibt nämlich anscheinend nur die beiden Lager wenn man so durchschaut :D :/
Ja, ziemlich unterhaltsam. Ohne irgendeinen Plan schon 1000-mal beantwortete "provokative" Fragen stellen und Halbgott Oliver Janich huldigen. Ich weiß nicht, ob ich lachen oderheulen soll, ehrlich gesagt. Nur darf man sich damit trösten, dass die Gemeinde derer, die es gerne alles besser wissen wollen, im Internet viel größer daherkommt, als sie wirklich ist.
@@huginmunin7931 Dafür findet hier aber ganz schön viel "Lesch-Bashing" statt. Z.B bekomme ich das Gefühl nicht los, ich sollte froh sein, nicht auf einer Jesuitenschule gewesen zu sein, denn offensichtlich disqualifiziert man sich damit für jeglichen wissenschaftlichen Diskurs...
@@johannschiel6734 Weil er offensichtlich ein Lügner ist und das weiß er auch ganz genau, die Menschen haben es nur langsam satt, wie hier Propaganda betrieben wird. Letztendlich sind wir nur mit der Intention hier, euch dazu zu bewegen, die Welt und vor allem Politiker und Erfüllungsgehilfen zu hinterfragen!
Komisch , vor einigen Jahren sagten Sie es ist in dieser Eiszeitfase normal - Termperaturschwankungen von 15 grad in 10 Jahren. Aber da gab es keine Steuern auf Co2 und Ihr Gehalt wurde anders Bezahlt !
Geld stinkt nicht, wenn man es so leicht verdienen kann erzaehlt man halt jeden Scheiß. Die Leute fallen eh drauf rein und machen alles mit. Deutschland ist bekanntlich Doofland.
Richtig! Nur dazu müsste man erst mal wissen woran man arbeiten soll. Eine öffentliche Debatte könnte helfen. Aber leider verweigert Klima-Clown Harald diese Diskusion.
Gibt es einen Zusammenhang zwischen Klimawandel, CO2-Besteuerung (bzw. -Zertifikatehandel), Verdrängung des Individualverkehrs und der Umweltzerstörung durch die Förderung von Lithium für die Akkumulatoren für die Elektroautos? - Nur mal so gefragt ;).
Was ist eigentlich aus diesem gefährlichen E-Smog geworden vor dem vor einem Jahrzehnt immer gewarnt wurde? Das müsste doch jetzt ordentlich abgehen in Zeiten von E-Autos und E-Roller...
@@TheGood_LeftUndone Ganz genau den meine ich! XD Damit wollte ich zeigen wie selektiv Themen in den Medien ausgebreitet und wieder weggelassen werden... Ein Schelm wer meint dies sei heute mit "Klimawandel" genauso ;)
_"Das müsste doch jetzt ordentlich abgehen in Zeiten von E-Autos und E-Roller"_ - Eher nicht. Elektromotoren haben meißt Metallgehäuse und sind oftmals so optimiert, daß die Feldstärken der Kraftentwicklung dienen und nicht an die Umwelt abgegeben werden. Die Wirkung von flächendeckendem 5G könnte allerdings schon bedeutendere Wirkungen hervorbringen. Übrigens ist nur die Berichterstattung zurückgegangen. Da aber militärische und ökonomische Interessen auf dem Spiel stehen, gehen wirklich belastbare Studien meißt denselben Weg, wie die Studien zu Zucker und Tabak in den 70ern . Zu erwarten ist dasselbe, wie immer. Nämlich daß die Wahrheit sich erst dann durchsetzt, wenn sie nicht länger unterdrückt und verschwiegen werden kann.
Eisfreie Polkappen stellen erdgeschichtlich den Normalzustand dar und machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichte aus. Beispiele sind die Kreidezeit und das Paläogen (älteres Tertiär). Zeiten mit vereisten Polkappen, die Eiszeitalter, stellen die Ausnahme dar.
Jetzt stell man dagegen, wieviel Prozent der Erdgeschichte der Mensch da ist. Weniger als 0.01%. Der Mensch ist kein Normalzustand. Damit kann man nicht argumentieren.
Eben drum ist es so erschreckend, das in der eigentlichen Eiszeit, in der wir uns befinden, sich das Klima in kürzester Zeit so deutlich erwärmt! Die Erde müsste sich grad eigentlich abkühlen, stattdessen erwärmt sie sich und das in gerade mal wenigen Jahrzehnten!
Bei allem Respekt Herr Lusch. Damit es nicht weitere "Missverständnisse" gibt, habe ich mir Ihr Video genau angesehen und muss heftige Kritik üben. 0:42 1850? Die Einteilung der x-Achse ist 15 Jahre! Wenn ich das richtig sehe, beginnt also die Tabelle bei 1865 und nicht bei 1880, die Linie allerdings bei 1880. Und welche Basisgröße wird zugrunde gelegt? "0 ° C" als relative Basisgröße in Bezug auf welche Mittelwerttemperatur oder optimalen Temperatur oder was? Und wenn schon mit Steigerung der Temperatur gearbeitet wird, dann sehen wir auf dem Diagramm, dass das 2-Grad-Maximum nach Plus nicht dauerhaft (mindestens 30 Jahre klimarelevant) erreicht wird. Die Spitzen der Verlaufskurve haben natürlich eine Abweichung nach oben und nach unten. Die Spitzen nach oben resultieren aus welchem(n) Phänomen(en)? Besonders die Dauerspitzen ab ca.1990. Kann es sein, dass Messstationen in allg. kälteren Regionen nicht (wie frühere Stationen) mehr mit einbezogen werden? Thesen: Ist es nicht so, dass die meisten Messstationen in allg. wärmeren Regionen stehen? Ist doch ganz einfach: Man nehme hunderterte Stationen die in wärmeren Regionen stehen und nehme von den bisherigen 100 Stationen in kälteren Regionen nur noch 20 vllt. 30 Stationen. Dann zieht man den Mittelwert und? Zu aller Überraschung? Tatsächlich! Die Temperaturen steigen! Ok. Geht aber noch einfacher: Man nehme Basiswerte einer ausklingenden Kaltzeit als Basis (ca. 1850) und siehe da: Es wird wärmer. Warum? Weil wir in eine Phase einer Warmzeit gekommen sind (die sich tendenziell wieder in eine Kaltzeit bewegt. Genau weiß es keiner.). Zufällig beginnt um 1850 die industrielle Revolution. Der CO2-Anteil steigt. Ok. Die langfristigen Schwankungen über hunderte bzw. tausenden von Jahren werden einfach ausgeblendet. Das ist nicht wissenschaftlich. Das ist Manipulation der Menschen, die das ungefiltert zur Kenntnis nehmen (müssen). Allein diese einfachen Rückschlüsse und Fakten, Herr "Prof." Lesch, sind klare Verstöße gegen die Ethik der Wahrheit und Ethik der Wissenschaft, zu denen Sie, als Wissenschaftler, verpflichtet sind! Und das war erst bis ca. Minute 0:42! Nächste Grafik: rot gekennzeichnet 30-jähriges Mittel. Ok. Wüsten sind sehr heiß. Und die Temperatur nimmt in der Arktis und Antarktis angeblich(!) etwas zu - im Mittel. Wie viel? Es gibt in der iranischen(?) Wüste einen neuen Hitzerekord. Es gibt aber auch einen neuen Kälterekord in der Antarktis - trotzdem kalben die Gletscher - oh Wunder! Die Temperaturen in der Antarktis kommen nie annähernd an 0°C heran. Zahlen habe ich jetzt leider nicht im Kopf und möchte mich da jetzt nicht genau äußern. Kann aber jeder selbst recherchieren. Besser wäre es, wenn Sie, Herr Lesch das hinzufügen würden. Aber siehe: die relative Temperatursteigerung liegt deutlich unter 1,5°C. Und auch hier fehlt die Bezugsgröße: Von welcher Mitteltemperatur wird denn ausgegangen? Was ist das optimale Mittel? Auch hier wird von ca. 1880 ausgegangen. Das Ende einer Kaltzeit. Start einer Warmzeit. Laut einer ZDF-Sendung für Kinder wird 15°C (oder Quarks?) als optimale Durchschnittstemperatur der Erde angegeben. Wir erfahren in dem Diagramm wieder nichts darüber. Und ich sehe in der Abbildung der Erde im Bereich Alaska laut Farbskala nur Temperaturen von ca. 5-15°C. Meine Brille ist neu! Aber anscheinend handelt es sich um ein lokales, auf den Ort Anchorage bezogenes Wetterphänomen oder das Thermometer ist dort aus Versehen runter gefallen und lag in der Sonne. Kann ja mal passieren. Sie könnten ja auch mal diesen Farbausdruck mit den vielen Zahlen, Daten Fakten und Randbemerkungen erklären, um Ihre Glaubwürdigkeit zu unterstreichen. Dann versteht vllt. der ungebildete Mainstreammensch, der von Nichts eine Ahnung hat, die wissenschaftliche Argumentation. (Ironie aus) Nächste Grafik, die nichts besonderes aussagt. Außer dass der Temperaturunterschied zwischen 1971-2000 1,5°C beträgt. (Es war kalt in den 70ern. Ich bin Schlittschuh auf Straßen gefahren und wir sangen: "Wann wird's mal wieder richtig Sommer?" :-)) Allerdings: die Basis wird auf 1850 gelegt. Warum? Der Laie muss dabei etwas wissen: In dieser Zeit (1971-2000) gab es einen (normalen) Anstieg der (mittleren) Temperatur. Dass es vorher wärmer war und davor wiederum kühler und davor wärmer, ... sagen und zeigen Sie nicht Herr Lesch. Und bezogen auf die Basis von 1850 (Ende einer Kaltzeit) ist das sowieso schon wissenschaftlich verwerflich. Ich bin gerade mal bei Minute 1:30 angekommen! Ich glaube, dass das auch erstmal reicht. Und wenn Sie behaupten, Herr Lesch, die Mehrheit der WissenschaftlerInnen wären im "Konsens", dann sagen Sie schlichtweg die Unwahrheit - wahrscheinlich, weil Sie es nicht besser wissen. Wissenschaft ist auch nicht "demokratische" Mehrheit, sondern Diskurs mit Experimenten zu Thesen, bis der Beweis erbracht wurde. "Fresst mehr Sch...! Mrd. von Fliegen können nicht irren!" Wenn darauf Wissenschaft basiert, na dann.... Bisher wurden nur Modellrechnungen und Szenarien zum Klimawandel veröffentlicht. Keine Beweise. Und schauen Sie nochmal nach im IPCC-Bericht 2001, S. 774: "...nicht-lineare Gleichungen in einem chaotischen System... Eine sichere Berechnung für die Entwicklung des Klimas ist nicht möglich...." Sinnzitat. Den Widerspruch den Sie und Ihre KollegInnen erleben, hat nichts mit "Klimaskeptiker" zu tun oder mit "Klimaleugnung". Alleine die Begriffe sind schon miserabel. Viele Menschen sind der Meinung, dass der Mensch einen Beitrag leistet. (Klar. Kann ich nachvollziehen. Mein Auto macht kein Parfum.) Allerdings nicht allein und überwiegend. Das ist auch noch nicht bewiesen. Es gibt allerdings Indizien. Leider wird dann oft auch noch Klimaschutz mit Umweltschutz vermischt. Ersteres können wir Menschen eher nicht (mangels glaubhafter "Fakten" zu Ursachen und daraus resultierende Lösungen), Zweiteres sehr wohl. Was das ist, was Sie betreiben, möchte ich Ihnen gar nicht öffentlich sagen. (Obwohl? Eine Klage würde der Sache vllt. mal ordentlich auf den Grund gehen.) Ich schäme mich fremd für Sie, Ihre KollegInnen und die Medien etc., die nicht korrekt berichten und darstellen. Und noch eines: Drehen Sie nicht die Beweislast um, sondern beweisen Sie die Thesen, die Sie unterstützen. Bewiesene Fakten, dass der Mensch den Klimawandel verursacht, sind es ja nicht. Was Sie als "Missverständnisse" bezeichnen ist eine Verhöhnung der Menschen, die sich ehrliche Sorgen machen.
Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Man muss halt nur gucken, wo man mit der Statistik (hier derTemperaturanstieg) anfangen muss und tadaaaa der Klimawandel kommt. Es gab immer Hitze- und Kälteperioden. Daran hat der Mensch (wenn überhaupt) einen sehr kleinen Anteil. Die Sonne, die Umlaufbahnen der Planeten, etc werden völlig außer Acht gelassen. Der Klimawandel ist ja praktisch, hat man endlich einen schönen Namen für eine neue Steuer.
1. Ich hab keine ahnung was Sie mit einer mittlere Temperatur oder optimal Temperatur oder was auch immer wohlen... Der plot zeigt nen Anstieg beginnend bei 0...wo ist das Ihr Problem? Und kann es nicht sein dass Sie Vergewaltiger sind? Nein? Hm... Vlt sollte man "und kann es nicht sein" fragen zurueck halten wenn man keine beweise hat...
@BartJ583 hört doch auf, ihr debattenverweigerer! meint ihr wirklich, ihr könnt euren klimaschwindel noch aufrecht erhalten, wenn ihr hier euren mumpitz verbreitet, euch den zahlreichen kritischen wissenschatlern eurer unbewiesenen theorie weiterhin der debatte verweigert? nein, klappt nicht. durch eure taktik erkennen nur immer mehr menschen, was ihr für typen seid! debattenverweigerer, die kinder instrumentalisieren, kinderseelen in panik versetzen, um die organisisation für die co2-ablasshandel-lobby zu betreiben und sich als steuerbeschaffer für die reGIERenden zu betätigen. denn um klimaschutz, oder Umweltschutz geht es bei der co2-besteuerung natürlich nicht. und zum glück begreifen das immer menschen. wer zensiert, der verliert!
@BartJ583 Treibhauseffekt gibt es in einem abgeschlossenem Glashaus, wo sich oben die Temperatur staut, aber natürlich nicht in der Atmosphäre, wo sich aufsteigende Luftmassen abkühlen. Und weil ihr an so leicht zu widerlegenden Mumpitz glaubt, müsst ihr euch auch der längst überfälligen ÖFFENTLICHEN Debatte eurer unbewiesenen Theorie verweigern und zensieren und hier in den Kommentaren mit immer den gleichen Leuten, deren Dienstzeiten wir allmählich kennen, immer die gleiche schwache Taktik fahren. Aber es funktioniert halt nicht mehr, wie man zunehmend sieht :)
@@flolow3799 Junge sag mm das Wort "Zum Glück,, demnächst statt,"Gott sei dank,,zu sagen,weil ich glaube nicht das es deine Atheistischen freunde es mögen würden wenn du Gott lob preisen tust oder Danken tust😊
Lieber Herr Lesch, statt darüber zu debattieren, wer Unrecht oder Recht hat, fehlen mir gänzlich realisierbare Lösungsvorschläge. Wir haben zu Studienzeiten schon 1984 zusammen gesessen und darüber sinniert, wie die automobile Zukunft wohl aussehen wird, also lange vor den aktuellen Korrelationen zur Klimaerwärmung. Damals kamen wir zu dem Schluss, dass Autos leichter, sparsamer, effizienter und nachhaltiger werden müssen. Darüber hinaus waren wir uns einig, dass wir Hybriden brauchen, da nur so eine ausreichend befriedigende Effizienz erreicht werden könnte. Dieser Konsens hat sich bis heute 35 Jahre später nicht verändert. Was passiert stattdessen? Wir haben zB. einen Audi e-Tron, der einer fahrenden Schrankwand gleicht, 2.500 kg schwer, über 40 Assistenzsysteme und einem Preis von mindestens 80.000,- €, welcher vom Staat gefördert wird. Bei diesem Auto ist klar, dass er auf gar keinen Fall viel älter als 8 bis 10 Jahre wird. Da man sich fokussiert auf rein elektrische Antriebe oder noch schlimmer auch auf Brennstoffzellentechnik wird klar, dass es hier nicht um unsere Umwelt geht. Wie also soll man nicht glauben, dass sich Ihre o.g. Korrelation nicht um eine Manipulation handelt. Bringen Sie Verständnis für diesen Teil der Bevölkerung auf und machen realisierbare Lösungsvorschläge. Was wir brauchen ist eine neue Gesinnung, wir müssen weg von der Wegwerfgesellschaft. Vor allem die Industrie und nicht die Verbraucher müssen gezwungen werden umzudenken. Es wird erwartet, dass wir alles glauben, aber dafür muss erstmal Glaubwürdigkeit her. Solange wir von der Regierung und der Industrie verarscht werden, können auch Sie nicht erwarten, dass man alles glaubt was einem erzählt wird. Ich fasse mal zusammen bevor ich gedisst werde: 1. Die vorliegende Klimaerwärmung ist unstrittig. 2. Sie wird verursacht durch Treibhausgase. 3. Wir müssen etwas dagegen tun und zwar schnell. 4. Wir müssen die richtigen und realisierbaren Wege finden, die weitere Erwärmung aufzuhalten. 5. Lösungen dürfen nicht länger ausschließlich monetäre Verbesserung für den Geldadel sein. Liebe Grüße, Stefan
Es müsste viel radikaler etwas gemacht werden. Ein Auto pro Haushalt, keine Inlandsflüge, Kohleausstieg sofort, keine Kreuzfahrten, die Anzahl der Nutztiere halbieren, massiv Aufforsten. Ich gebe dir recht dass der Fokus auf e Mobilität allein nichts bringt. Aber ich denke da sind jetzt die Politiker gefragt und nicht die Wissenschaftler. Es gibt Studien die sagen eine Umstellung auf erneuerbare Energien wäre langfristig sogar günstiger als an den aktuellen Konzepten fest zu halten.
@@Treponema1pallidum "Radikal" sind deine Vorschläge aber nicht. Es gibt 7,6 Milliarden Menschen, wenn jeder Haushalt ein Auto hätte, dann wäre die Erde längst kaputt. Fernflüge sind auch schlecht. Wenn wir die Klimaerwärmung stoppen wollen, dann dürfen wir nur noch wenig fossile Energie benutzen. Unvermeidliche Flüge müssen durch neue Bäume ausgeglichen werden. Der Klimaforscher Stefan Rahmstorf hat darüber einen Artikel geschrieben, nach "Können Bäume das Klima retten?" googeln.
Nicht die Industrie muss sich ändern (das tut sie nicht auf freiwilliger Basis) sondern der Konsument. Früher gab es fast keine Bio-Produkte. Jetzt wo die Nachfrage da ist, stellen immer mehr Landwirte um. Wichtig wäre: KEINE tierischen Produkte konsumieren + weniger Kinder in die Welt setzen.
So was kommt halt dabei heraus, wenn Politiker so tun, als würden sie Umweltschutz betreiben, während sie gleichzeitig bis zur Taille im Arsch der Autoindustrie stecken. Aber da wird sich leider so schnell nichts dran ändern. Vor allem nicht bei den Alternativen, die die Menschen derzeit suchen...
Bernhard Lechtenbrink Dann müssten erstmal alle Bäume aufgeforstet werden die durch Brandrodung verloren gehen. Nicht einmal das schafft die Menschheit! Die Waldfläche der Erde nimmt von Jahr zu Jahr ab! Wieviel tausend Kohlenkraftwerke sind geplant? Sie werden alle gebaut! Wetten?Immer schön realistisch bleiben...
@BartJ583 Nicht ganz richtig. Es gibt diese aber nur auch nur von der jeweiligen Institution veröffentlicht. Und alle paar Jahre gibt es Neuberechnungen auf Basis der neusten korrigierten Messwerten und Methoden. Mittlerweile ist die NOA bei 13,7 um 1850. Aber alle Messreihen haben gemeinsam, dass der Anstieg bis heute etwa 1,1 Grad beträgt. Die absolute Temperatur ist für die Katz! Es geht immer um die Änderung seit 1850. Aber soweit liegen wir nicht auseinander. Die globale Temperatur gibt es eigentlich nur in den Massenmedien. Und wenn jemand tatsächlich glaubt, dass ein erfaßter Wert für ewig unveränderlich ist und nicht mehr durch Nachkalibierungen etc. angepaßt werden darf, hat einfach keine Ahnung!!!!
Kommt drauf an, wer verbrannt wird. Brennende Klimaleugner = Erwärmung wird gestoppt, angenehmer Grillgeruch Brennende Wissenschaftler = Erwärmung setzt sich fort, wegen Nahrungsmittelknappheit erst Kannibalismus (Hagen Grell, Oliver Flesch und Janich bekommen ein Kochstudio im Fernsehen), dann Versuch der überlebenden Klimaleugner mithilfe des nuklearen Winters Geo-Engeneering wieder unter 60 Grad durchschnittliche Temperatur zu kommen.
Also wenn ich so sehe was hier geschrieben wird hat man nach einer Minute keinen Bock mehr weiterzulesen einfach abstrus unter der Gürtellinie und nichts Sachliches!
Sieh dir meine Playliste *"Unbewiesene Hypothese: menschengemachter Klimawandel"* aufmerksam an! Darunter zahlreiche wissenschaftliche Vorträge von Wissenschaftlern, wie z.B. dem Klimatologen Professor Dr. Werner Kirstein. Klick einfach auf meinen Namen, dann unter "PLAYLISTS" auf die besagte Playliste! Also nur 3 Klicks und du hast stundenlang "Sachliches" zum anschauen..
Sascha Rohner Handfestes , was meinst du damit ?Welcher Kategorie gehörst du denn an ?Kategorie1:KlimawandelLeugner oder Kategorie 2 Der Mensch hat keinen Einfluss oder 3 der Mensch hat einen Einfluss aber die zukünftigen Techniken werden das Problem lösen?
@Lattesagen Es wurde gar nichts widerlegt. Schreib hier keinen Müll! Lediglich kleine Interpretationsfehler sind ihm unterlaufen, aber die Richtigkeit seiner validen Kernaussagen wird nur von den Klimaalarmisten geleugnet, die kontrafaktische Halbwahrheiten verbreiten und bloße Hypothesen als "Konsens" zum Dogma erklären. Neben Professor Dr. Werner Kirstein gibt es unzählige weitere Wissenschaftler, die diese Klimawandel-Panikmache anprangern und als haltlose Hysterie entlarven, wie z.B.: *Robert Stein* und *Michael Limburg* und *Dr. Lengfelder* und *Dr. Kraft* und *Dr. Wildberg* und *Prof. Shaviv* und *Dipl.-Meteorologe Klaus-Eckart Puls* und *Günter Ederer* All diese Wissenschaftler, die sich diesem falschen Narrativ 'menschengemachter Klimawandel' nicht unterwerfen, kommen in den zahlreichen Vorträgen zu Wort, die du in meiner besagten Playliste dir ansehen kannst. Warum willst du unbedingt ein Ignorant sein? Wenn du an dieser Klimahysterie nicht kräftig abkassierst, dann bist du wahrlich ein Narr, dass du dich nicht nur manipulieren, belügen und betrügen lässt, sondern sogar für deine eigene Ausbeutung (Stichwort: CO2 Steuer, etc.) einsetzt und diese auch noch bejubelst.
Ich glaube das ist das erste mal, dass wir vor einem Problem stehen, welches sich nicht durch die Organisation spezialisierter Gruppen lösen lässt, sondern nur durch den Zusammenhalt der gesammten Menschheit und den Willen jedes Einzelnen, daran teilzunehmen und deshalb werden wir warscheinlich scheitern.
zudem müssten hier auch erst mal der überwiegende und politisch wichtigste Teil der Regierungen grenzübergreifend zur Zusammenarbeit und zu gemeinsamen Maßnahmen bereit sein, und zwar tatsächlich, nicht mit leeren Worthülsen, und zugleich die jeweils eigenen politischen und wirtschaftlichen Interessen nebensächlich werden lassen, leider noch ein Grund, warum es eher insgesamt scheitern wird
Stizzi, wir sind schon jetzt gescheitert und können nur noch zusehen. Für unsere Kinder wird es zu spät sein. Sie können sich dann nur noch selbst über die Runden bringen, und werden ihre eigene Familienplanung sorgsam überdenken. Denn diese wären womöglich bereits nicht mehr überlebensfähig.....
So eine Problemauffassung und einen propagiert nötigen kollektiven Lösungsansatz gab es schonmal. Die größten Resultate sahen wir in der UDSSR und China. Gleiches Schema, hoffentlich fällt die Menschheit nicht schon wieder darauf hinein.
Eierdotter erstens , was hat der Praktizierte Kommunismus damit zu tun , und zweitens, wenn man von Menschenrechten und der Persönlichen Freiheit absieht dann läuft es in China gerade aber sowas von gut . Was eine Schande für den Westen darstellt .
@@BlackSabbath1989 Also mein das Wunschdenken, dass alle Menschen dieser Erde an einem Strang ziehen, gleichzusetzen mit Propaganda und Kommunismus? Mein Gott, ich bin das pure Böse!
Leider kann ich ihre sogenannten Fakten nicht auf Richtigkeit überprüfen. Ihre Grafiken kann jeder nachmachen. Wie dem auch sei. Ich kann an dem Ort wo ich lebe und mich im Urlaub aufhalte, keine Klimaveränderungen feststellen. Daher glaube ich auch nicht an Ihre Thesen.
So einen Kommentar, wie den Ihren, kann jeder schreiben. Der Inhalt kann auch falsch sein. Deshalb glaube ich nicht an Ihre Thesen. Sie glauben, aus Ihren subjektiven Erfahrungen an einigen wenigen Orten auf die gesamte Erde schließen zu können? Wie stellen Sie beispielsweise selbst einen Pegelanstieg von wenigen Zentimetern fest? Oder eine Temperaturänderung von einem Grad über Jahrzehnte? Also hier, wo ich wohne in Deutschland, ist durch die Dürren reichlich Wald gestorben. Wir haben diverse Male im Jahr Starkregen, den die Abflüsse nicht mehr schaffen - das gab es früher nahezu nie.
Häää mein Keller in Berlin war trotz der Überschwemmung im Ahrtal garnicht überschwemmt. Das heißt, die Flut gab es garnicht? Sie sind da etwas sehr großem auf der Spur...
5:58 Endlich wird das mal angesprochen! Persönlich habe ich das Gefühl, dass die Reflexion von Sonnenlicht und der Albedoeffekt in der Klimadebatte zu kurz kommt. (Weißes Eis statt dunkles Wasser, schneebeckte Flächen statt nicht schneebeckte Flächen)
Darüber mache ich mir schon laengerer Zeit gedanken. Ich würde sagen,wir sind in der Lage einen besonderen Stoff, oder weissen Netz über die Erde ziehen. Weniger Waldsterben, Insekte würden nicht von Süden nach Norden wandern...Es haette viele positive wirkungen...
Lesch und Co behaupten auch dass das Stefan - Bolzmann Gestzt auf die Erde anwendbar ist, weil die Erde ja auch eine komplett schwarze Oberfläche hat und eben ist. Merkt hier eigentlich noch jemand was?
Das mit den Winzern stimmt... früher wurde in unserer Region die Trauben immer bei sehr kalten Temps geerntet. Musste sich sehr warm anziehen, einige Schichten Kleidung, warme Getränke, deftige Speisen gegen die Kälte. Daher waren die Weintaufen des Jungweins seit jeher um Martini 11. November, da die Trauben im Oktober geerntet wurde. Aber seit ca. der Jahrtausendwende merkt man so richtig eine Veränderung... die Trauben werden gerade in den letzten Jahren schon Ende August geerntet bei 30°C und müssen für die Verabeitung erst aufwendig heruntergekühlt werden, da sie fast kochen... und das bei kurzer Hose, verschwitzter Kleidung, Eistee und Sonnenbrand. Eiswein konnte schon seit Ewigkeiten nicht mehr produziert werden. Rebanlagen müssen inzwischen aufwendig bewässert werden. Meine Großeltern schütteln auch nur mehr den Kopf. Manchmal denke ich, die Klimaleugner können daher fast nur in ihren Wohnungen sitzen und gar nicht mehr die tolle Natur genießen. Und gerade die schreien, wenn deutsche Traditionen und Kulturgut verloren gehen... ja das Keltern von Wein und das Martinifest können, so wie es Tausende von Jahren (seit den Römern) der Brauch war, nicht mehr aufrecht erhalten werden.
Niemand Leugnet diese veränderungen des Klimas ! Bin selber aus dem Weinbereich und bestätige was du sagst. Allerdings ist der Weinbau noch so Jung und ein Mensch der 100 Jahre Lebt erlebt eben nur einen kleinen Ausschnitt eines Zykluses der Erde. Natürlich erwärmt sich unser Klima jetzt weil die Eiszeit zu Ende geht. Ich verstehe nicht wie Leute merken das es Wärmer wird und nichts hinterfragen sonden sofort alles auf den Bösen Buhman "CO2" schieben. Google z.b mal : Milankovic-Zyklus
@@EdwinfromLuBu gut erkannt. wir setzen eine messlatte von 100 jahren an. was bitte soll uns dass denn belgen ?! XD da fängt es doch schon an mit dem schwindel
Erst karm das Bier und dann der Wein. 🤪 Beide Genussmittel werden Warscheinlich schon seit Über 1000 Jahre hergestellt. Der Klimawandel sorgt einfach dafür das Die Weintrauben Schneller Reif werden. Außerdem kommt es Auch auf dem Zucker Gehalt der Trauben an und Was Für eine Weinsorte es am Ende Gewünscht wird. 🤘🏽
Falls Sie mit dem Gedanken spielen, wegen dem Klimawandel Grün wählen zu wollen, kann ich Ihnen eigentlich nur davon abraten. Dann ist es nämlich vorbei mit Trauben herunterkühlen - nicht weil das Klima sich wieder abkühlt sondern weil der Strom zu teuer oder gar rationiert wird, wenn er nur noch aus Wind oder Sonne generiert wird. Und das wäre schade, da ich hin und wieder selbst einen guten Wein zu Fisch oder rotem Fleisch genieße.
@@hieristderkanalvomyoutuber5387 es geht ned um de wein ^^ es geht um den wandel ^^ es ist klima...es hat sich schon immer geänderd...das dass die leute nicht begreifen wollen ^^ es wird nie gleich blieben ^^
Wie viele Eiszeiten hat der Planet erlebt und was waren die höchst Temperaturen danach ? Und wann kommt die nächste Eiszeit ? Und wann.... ? Und wann.... ?
Klima war noch nie eine Konstante. Wir sind nicht in der Lage das Wetter für 14 Tage vorherzusagen, aber etwas millionenfach komplexeres, nämlich das Klima können wir genaustens bis 100 Jahre in die Zukunft vorhersagen. Ist klar. Der große Konsens der Wissenschaft ist eine Lüge der NATO Organisation IPCC auch bekannt als Weltklimarat, der bereits 1000-fach von Professoren widerlegt wurde. Das IPCC dient nur dazu, dass wir freiwillig unsere Wirtschaft einschränken und sogar noch brav mehr Steuern zahlen ohne zu meckern. Warum gab es eine mittelalterliche Wärmezeit? Es gab doch nicht Mal Industrie damals? Ganz einfach CO2 hat nichts mit der Erwärmung zu tun. Erst steigt immer die Temperatur, dann erst das CO2. CO2 macht heute nur 0,045 Prozent der Erdatmosphäre aus. Wie soll uns das umbringen? Der selbe Wert war auch 1898 in Lexika nachzulesen...
Sir FEX Wie orginell, ein Trump-Basher. Aber DU bist voll auf Kurs, wie auch schon Millionen von Deutschen, die vor 80 Jahren auch einem NationalSOLZIALISTEN zu gejubelt haben. Kannst stolz auf deine völlig unkritische Weltanschauung sein. Aber auch DU wirst wach werden, mit ganz viel Aua. ;-)
Bei den Temperaturmessungen zu Beginn der Aufzeichnungen um 1881 konnte man die vorhandenen Messstationen an der Hand abzählen. Diese lagen fast ausnahmslos im Nordosten Deutschlands. Erst später kamen schrittweise weitere Messpunkte hinzu. Heute ist das ganze Land mit einem dichten Netz von Messpunkten überzogen. Es lässt sich jedoch beobachten, dass im Laufe der Zeit viele Messstationen abgebaut und anderer Stelle neu errichtet wurden. Viele der neuen Messstationen liegen in der Nähe von Städten, fernab der Natur. Dass die Temperatur in Städten immer um 1 oder 2 Grad höher ist, als beispielsweise in einem dichten Waldgebiet, sollte eigentlich jeder wissen, der einmal an einem heißen Sommertag über einen Parkplatz gelaufen ist. Anhand des entsprechenden Kartenmaterials des Deutschen Wetterdienstes (CDC-Daten) das die Messpunkte ausweist, kann das selbst ein Laie relativ leicht nachvollziehen. Wie können Sie da behaupten, dass alles genauestens gemessen/ aufgezeichnet und daraus geschlussfolgert werden kann, dass es stetig wärmer wird? Diese Messungen sind aus den o. g. Gründen schlicht nicht repräsentativ und geben ein verzerrtes Bild über die Temperaturentwicklung ab.
@@franzmaier433 Wer würde denn sein Leben dafür opfern, dass, selbst wenn wir alle nie Auto gefahren oder Flugzeug geflogen wären, die Temperaturentwicklung nicht so gut wie 1:1 gleich verlaufen wäre? Kaum wirklich feststellbar. Das sind alles höchstens Annahmen.
"Wir unterliegen dem groben Missverständnis, dass wir eine gute Spezies seien, unterwegs zu einem wichtigen Ziel und dass wir in der letzten Minute unsere Fehler korrigieren und Gott uns zulächelt. Das ist eine Täuschung..." . (Farley Mowat) ✊ 👉 🌎
Die gleichen Temperaturen sind aber auch schon in der Urzeit vor gekommen ohne den Menschen 🤔 Wie haben es vielleicht beschleunigt, aber verhindern ist glaube ich nicht im Bereich unserer Möglichkeiten .
@@enderwiggin1113 die haben aber wenig zu tun mit den aktuellen Situationen. Über Jahrtausende ändert sich das ja aber nicht innerhalb von wenigen Generationen
@@imtheeastgermanguy5431 Genau das habe ich doch geschrieben. Die natürlichen Faktoren sorgen für Abkühlung. Ergo ist für die aktuelle Erwärmung der Mensch verantwortlich
Herr Lesch, bisher größten Respekt, aber langsam machen Sie sich lächerlich. Nehmen Sie bitte wenigstens Stellung zum Diskussionsaufruf von Herrn Janich. Sie beschämen Ihren Stand der Wissenschaftler mit dieser Ignoranz.
Weil das die Reptilienmenschen zusammen mit dem globalen Finanzjudentum so steuern. Du musst auf "like" drücken, wenn du disliken willst - versprochen!
Das sind alles Menschen, die diesem "Oliver Janich" folgen, Systemkritiker und GEZ-Hasser. Die sammeln sich auf Plattformen wie Discord, und disliken kollektiv Videos, gerade wenn solche Videos in den Trends landen. Der Mensch Oliver Janich ist ein rechtspopulistischer Autor.
Herr Lösch ist der eigentliche Aluhut-Troll. Es reicht ihm nicht sich der längst überflüssigen Debatte zu entziehen, er muss auch noch löschen lassen was seiner Meinung widerspricht. Wie ein waschechter religiöser Fanatiker !
@@frecherdachs2542 ... regelt die Erde mit einer Heißzeit ihre Populationsdichte. Bei sehr oberflächlicher Betrachtungsweise ist der Klimawandel an vielen Katastrophen schuld, wenn die Überbevölkerung des betroffenen Gebietes und deren Landübernutzung außer Acht gelassen wird. Umkehrschluss: Wenn wir unser Menschenvermehrungswachstum mit humanen Lösungen begrenzen, erreichen wir das 1,5 Grad Ziel. Auch Wohlstand des Einzelnen regelt das Bevölkerungswachstum. Ob das dann 8 oder 11 Milliarden Menschen in "Wohlstand" sind, ist auch entscheidend.
Der Klimawandel, dessen Folgen und Konsequenzen usw sind genau so bewiesen worden, wie in der Mathematik der Satz des Pythagoras oder ein anderes Beispiel.. z. B ganz einfach umschrieben 1+1=2. Die Naturgesetze ändern sich nicht, wenn man Tatsachen leugnet. Das machen einige Skeptiker, wobei es eher Stammtisch Kommentare sind. Bei solchen Leuten gehe ich davon aus das die Menschheit untergehen wird. Kollaps! Hunger Krieg usw.
@@dextermancrawford3340 Google mal: Komponenten des Strahlungsantriebs im Klimasystem - Grades des wissenschaftlichen Verständnisses (GDWV). Ich denke aber, Wissenschaftsleugner wie du, besitzen eine unlösbare Rechercheblockade.
Sehr geehrter Herr Lesch, vielen Dank für diesen wirklich klärenden Beitrag. Leider befürchte ich, dass das bei den Verschwörungstheoretikern kein Umdenken bewirken wird.
@BartJ583 Da hast du recht, das habe ich ja auch geschrieben. Ich versuche jetzt schon seit Wochen mit diesen Menschen eine sinnvolle Diskussion zu führen, aber außer Beschimpfungen und Beleidigungen kommt nichts zurück. Wissenschaftliche Begriffe, die sie irgenwo mal aufgeschnappt haben, werden wild durcheinander geworfen. Ich hoffe nicht, dass solche Menschen irgendwann mal das Sagen haben, so wie in den USA.
Ich denke Sie haben nicht verstanden, was Korrelation ist. Korrelation ist eine symmetrische Größe. Es gibt kein "anders herum". Entweder Sie haben was grundlegend nicht verstanden, oder Ihre "Bildungs"quellen sind einfach sehr sehr sehr schlecht. Das lernt man bereits in der Schule, was Korrelation genau bedeutet und, dass diese symmetrisch ist.
@@tofu-munchingCoalition.ofChaos Die Fragestellung soll darauf aufmerksam machen, dass eben auch die Gegenprobe das Ergebnis bestätigen muss. Meine Bildungslücken sind unerheblich für die Beantwortung der Frage. Eine konkrete Antwort für Bildungsferne würde ich sogar begrüssen. Diese bieten Sie nicht. Warum eigentlich, mit erhabener Bildung sollte das doch kein Ding sein.
@@fritzalter4140 Da die Frage bereits nicht wohlgestellt (in sich unsinnig) ist, ist dies sehr wohl relevant. Auch was Gegenprobe in dem Kontext bedeutet, wird wohl Ihr Geheimnis bleiben. Vermuten Sie Rechenfehler?
Sie finden auf Wikiversity eine Berechnung des Pearson Korrelationskoeffizienten für den Zeitraum von 1970 bis 2017. Der Wert beträgt rund 0,94. Ich kann hier leider nicht verlinken, da meine Kommentar sonst nicht gezeigt wird. Geben Sie wikiversity, CO2, Erderwärmung und Korrelation ein, dann sollten Sie den Beitrag finden.
Mythos: Das CO2 folgt der Temperatur. Auch hier Bullshit. Man beruft sich immer und immer wieder auf ein längst durch das gleiche Institut korrigiertes PAper von Monnin und Caillon, wo es einfach zu Rechenfehlern kam durch ungenaue Messungen von eingeschlossenem Argongas im Eis. Diese Ungenauigkeit war aber auch schon vorher bekannt. Neue Messsungen zeigen KEINEN Verzug von CO2 und Temperatur. epic.awi.de/32547/1/parrenin2013s_accepted_all.pdf (Studie) und allgemeinverständlich: scienceblogs.de/primaklima/2013/03/08/co2-und-temperatur-in-der-antarktis-zeigen-keinen-zeitverzug-wahrend-des-endes-der-letzten-eiszeit-sagt-ein-neues-science-paper/
@@Versiegelt144000DBi Es kommt auf die absorbierte Energie an, der Unterschied zwischen photovoltaik und einer reinen schwarzen Oberfläche ist, dass eben auch ein Teil der Energie nicht in Wärme sondern in elektrische Energie umgewandelt wird...
JA die passen doch gut zusammen, Trump leugnet den Klimawandel und lesch behauptet höhere Temperaturen wären schlecht. Das EINE ist so falsch wie das ANDERE. NAchdem der Sommer 2020 ausgefallen ist, muss ich also fast 2 Jahre lang frieren, von 2019 bis 2021. FALLS 2021 überhaupt warm wird.
Der UA-camr "tiefer forschen" hat alle Quellen von Reeezzo kontrolliert und präsentiert das Ergebnis in seinem Video: "Ich hab Reeeezos Quellen gelesen. Dies fand ich heraus."
Danke :D durch zufall hab ich dein kommentar gesehen und sogar das video gesucht. Ich mein wie warscheinlich ist das, dass man darauf eingeht? :D aber das video von tiefer forschen ist extrem aufwändig und gut gemacht. geile sache
Könnten Sie evtl. in einem anderen Video separat darlegen, weswegen der Treibhauseffekt, auf welchen Sie sich ja mehrfach beziehen, NICHT dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht? Ich finde interessant, dass Sie hier keinen Widerspruch sehen und möchte mich damit gerne näher beschäftigen. Vielen Dank!
Sie beziehen sich wahrscheinlich auf eine Arbeit, die 2 Fehler macht: Der 2. HdT gilt nur für makroskopische und geschlossene Systeme. Beides wird im Artikel schlicht ignoriert.
" auf welchen Sie sich ja mehrfach beziehen, NICHT dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht? " Ich hab mir es mal einfach gemacht und die WIki beispiel fuer den zweiten Hauptsatz angeschaut: "den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik haben sich viele unterschiedliche, teils äquivalente Formulierungen etabliert, von denen einige im Folgenden wiedergegeben werden: Wärme kann nicht von selbst von einem Körper niedriger Temperatur auf einen Körper höherer Temperatur übergehen. Wärme kann durch eine periodisch arbeitende Maschine nicht vollständig in Arbeit umgewandelt werden. Dies wäre eine Realisierung eines Perpetuum Mobile zweiter Art. Der Wirkungsgrad des Carnot-Prozesses kann nicht übertroffen werden. Alle spontan (in eine Richtung) ablaufenden Prozesse sind irreversibel. Alle Prozesse, bei denen Reibung stattfindet, sind irreversibel. Ausgleichs- und Mischungsvorgänge sind irreversibel (abgesehen von reversiblen Mischungen idealer Gase). In einem geschlossenen adiabaten System kann die Entropie nicht geringer werden. Das Gleichgewicht isolierter thermodynamischer Systeme ist durch ein Maximalprinzip der Entropie ausgezeichnet." Nichts davon betrifft den Treibhauseffekt. Welcher Interpretation sollte er den wiedersprechen?
@@Dundoril Da geistert ein lange widerlegte Arbeit (siehe "COMMENT ON "FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS"") durch den Äther. Äußerst peinlich, dass die Arbeit von G. und T. das Peer-Review überlebt hat (auch wenn nur nach mehreren erfolglosen Versuchen und in einem fachfremden Journal). Da wird der 2.HdT angewendet auf einen mikroskopisch und offenes System (eines reicht schon aus und der 2. HdT ist nicht anwendbar). Das sollte keinem Studenten passieren. Das ist ein so dummer Fehler. Aber wurde dennoch so veröffentlicht.
Über Ralf Tscheuschner hat sich der Klimaforscher Stefan Rahmstorf lustig gemacht, Rahmstorf hat in seiner Klimalounge die Frage beantwortet: "Kann eine Bettdecke den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verletzen?"
@@tofu-munchingCoalition.ofChaos Der 2.Hauptsatz gilt zu jeder Zeit und an jedem Ort. Entscheidend ist die Festlegung der Systemgrenzen für die abschließende Energiebilanzierung. "Geschlossene Systeme" gibt es in der Realität nicht.
Die "Daumen nach unten" können nicht gelöscht werden. Ihr Spinner seid in der Minderheit. Bei uns bezweifeln nur 16 % den menschengemachten Klimawandel, in Großbritannien sind es nur 12 %, in Frankreich nur 6 % und in Norwegen sogar nur 4 %. Im Deutschen Bundestag gab es im September 2016 ein einstimmiges Ja zum Pariser Klimaabkommen.
nähme mich auch wunder, jedenfalls hat es heute (wieder) Null Daumen nach unten🧐. Diese könnten ja die Theorie stören, dass nur (noch) äusserst wenige Menschen selber denken und sog. "Wissenschaft" hinterfragen.
Das Problem ist: es wird immer nur der fossile Anteil an CO2 diskutiert - der Rest an CO2 Emissionen durch nicht fossile Verursacher - der auch nicht gering ist - wird komplett vergessen. Außerdem sollte dieser "Experte" wissen, dass auch Wasserdampf stark im Infrarot absorbiert - und diesen haben wir in wesentlich höheren Konzentrationen in der Luft als CO2. Die Panikmache beruht auf einem Rechenmodell - und dies kann stimmen, muss es aber nicht - wie die Wettervorhersage für den morgigen Tag. Klimawandel hat es immer gegeben und wird es immer geben - das mit dem CO2 ist die Religion, mit der er derzeit erklärt werden soll.
den überwiegenden einfluss des wasserdampfes kann man an jedem tag mit bedekten himmel sehen..bzw. in der nacht wenn die sonnen nicht scheint und die wolken das auskühlen verhindern...co2 spielt dabei keine rolle
ich hab mich schon immer gefragt ob das co2(wenn doch dessen wärmerückkopplung so gross ist),bei klarem himmel , es nicht bodenfröste verhindern müsste...zumal es ja das schwerste molekühl ist und sich sehr bodennah aufhält(zur freude der pflanzen)
Und noch einer, der nicht kapiert, dass Wasserdampf keine Ursache ist, sondern eine Rückkopplung. Der Einfluss des Wasserdampfs *verstärkt* den von CO2 - was seit 1896 (Arrhenius) berücksichtigt wird
@@MrGeeZet Nein, ich finde nur die Beiträge von Harald Lesch sehr informativ und wenn diese dann schon mal in den Trends sind schreibe ich gerne mal einen solchen Kommentar.
Lesch labert viel. Viel Scheiße. Würde nur gerne wissen ob er den Mist selbst glaubt oder mit Absicht darbringt. Das frage ich mich schon immer wenn es um Religionen geht. Glauben die Pfaffen das wirklich? Die Dummheit der Menschen ist grenzenlos.
@@realisticclearmind3531 Er hat wenigstens Argumente und Beweise, Sie können nur blöd daherreden, ohne jeden Inhalt. Nennen Sie doch das nächste mal wenigstens ein Gegenargument.
@@realisticclearmind3531 Kannst du das auch begründen ohne auf irgendwelche anderen Personen zu verweisen? Was genau ist denn falsch an den Fakten die er liefert?
Also ich selbst bin kein wissenschafftler. Aber dass die wirtschaft jedes jahr wachsen muss um nicht pleite zu gehn. Das scheint unser problem zu sein.
Die Wirtschaft wächst und Waldfläche schrumpft. Also machen wir eine andere Wirtschaft die noch mehr Waldfläche schrumpfen lässt. Das CO2 das übrig bleibt nachdem auch der letzte Baum weg ist bekommen die Weltretter wie Vegetarier, Veganer, etc. und v.a. Elon Musk dem Erfinder des weltrettenden E-Autos.
@@Fred31415927 bekannt wird es sein ja. Aber es gibt von seiten der wissenschaft keinerlei warnung davor. Der klimawandel ist nur ein syntom dieses immer mehr. Sollten wir dies nicht in den griff bekommen ist die menschheit unweigerlich verloren. Da hilft auch kein klimaschutz.
Wenn in anderen Teilen der Welt die Wirtschaft wächst muss man halt schritt halten, nur um das Erreichte zu halten. Für die Politik ist Wirtschaft wichtig, weil die Leute dann alles mögliche füreinander tun und sie was zu besteuern haben. Stagnation ist gleichbedeutend mit Verlust, weil andere wachsen. Außerdem ist das was man heute tut auf dem Papier plötzlich mehr wert als die selbe Tat gestern, weil die Wirtschaft um einen herum gewachsen ist und man jetzt mehr Geld bekommt, was vielleicht sogar weniger wert ist. So einfach ist das alles nicht, aber unendliches Wachstum ist theoretisch möglich, weil es auf dem Papier und im Handel stattfindet.
Exakt! Und weder Linke, noch Grüne, noch sonstwer, der kein dem Wahnsinn anheim gefallener antisemitischer Verschwörungstheoretiker ist, thematisiert das jemals im institutionalisierten "öffentlichen" Diskurs...
An alle, die sich bei den Kommentaren denken: "ich gebs auf!": Ich fühle mit euch. Es ist offen zu sehen, dass mit Logik, Argumentation und Sprache nicht jeder überzeugt werden kann. In dem Video werden Aussagen von Skeptikern angesehen und mit Argumenten behandelt. Wer diese Argumente sprachlich nicht versteht, (nur als Beispiel: @ gnzklr : "Sprechblasen absondern") ist evtl. gut beraten, in eigenem Interesse zu versuchen, die Sprache verstehen zu wollen. Logik, Argumentation und Sprache sind eng miteinander verknüpft. Wenn Logik und Argumentation bei einigen nicht funktionieren, vielleicht könnt ihr ja an dem Sprachverständnis arbeiten, dann kommt das andere vielleicht irgendwann von alleine. An alle, die das hier kommentieren möchten: bitte keine Fäkalsprache oder Beleidigungen. Ich lese hier viel von einer "öffentliche(n) Live Debatte" @ Maria 68. Demensprechend darf man von euch dann auch erwarten, dass ihr euch an gewisse regeln haltet. Grüße, Geographie und Philosophie Studierender, Malte Looft. PS: Wer hier beleidigt, hat sprachlich noch nicht einmal den Kommentar verstanden !
@BartJ583 Du Troll bist mir ja immer noch eine Antwort schuldig, natürlich kommt da nichts. Aber er hat dir was erklärt und zwar, dass es den Treibhauseffekt auf der Erde nicht geben kann, weil die Erde kein geschlossenes System ist und Wärme abgibt, was im Treibhaus nicht geschieht. Nimm mal Stellung dazu.
By Kai wie dumm und verblendet kann man sein😂.. dir mal gute Besserung.. klar mit Klimakeugner ist gemeint, dass ihr das Klima leugnet 😂😂😂komm schreib nochn roman du honk
"Der Anti-Intellektualismus zieht sich wie ein roter Faden durch unser politisches und kulturelles Leben, genäht von der falschen Vorstellung von Demokratie, wonach >>meine Ignoranz ebenso gut ist wie dein Wissen
@@newsforme Am Ende des Tages glaubt jeder was er will. Dennoch wär die Welt gut daran Leute hervorzubringen, die ihren Geist und ihre Augen für die unter Experten wenig umstrittenen Fakten bzgl. der globalen Erwärmungskatastrophe öffnen und NICHT für anderes, welches ihrem Bauchgefühlsglauben a la "ah diese Hysteriker, ich fahr trotzdem meine Benzinschleuder (Gott wirds schon richten)" dient - nicht wahr, "News For Hopefully Only You" ?
Ignoranz basiert in diesem Falle auf implizitem Wissen und dieses muss nicht unbedingt schlechter sein als explizites Wissen. Das implizite Wissen ist, dass die Gefahr des Klimawandels maßlos übertrieben wird, um einen Vorwand zu haben, die Welt retten zu können. Ob das stimmt seid dahin gestellt, aber auf dieser Grundlage lehnen manche alle Erkenntnisse der Wissenschaft im Bereich Klima ab. Und möglicherweise fährt die Menschheit damit sogar besser.
Die Fläche für Photovoltaik zu nutzen wäre besser. Allerdings werden in Kalifornien die Straßen teilweiße weiß eingefärbt um die Hitze zu mindern, also is der Gedanke nicht so falsch. Auch werden mancherorts die Gletscher und Schneevorräte für Skipisten mit weißer Folie abgedeckt.
„Was wir brauchen sind Klimafeiertage! Wenn nämlich Deutschland Urlaub macht und zwar wirklich zu Hause bleibt, dann emittieren wir alle wesentlich weniger CO2. Wir bräuchten fünf bis sechs Klimafeiertage im Jahr, einen für die Atmosphäre, eine für die Flüsse, einen für die … „(Quelle Harald Lesch - ARD Markus Lanz 29.09.2016) Alles gut, die haben wir jetzt zur Genüge!
@@TerraXLeschundCo Und dafür, das Ihr euch das antut, auch von mir den grössten Respekt an Euer gesamtes Team. Danke für Eure Arbeit und den unermüdlichen Kampf gegen die Unwissenheit.
@@TerraXLeschundCo Sehr gerne. Obwohl das Ganze hier eigentlich nur! um Meinungen geht, versuche ich trotzdem sachlich zu bleiben. Auch wenn es angesichts einiger wirklich verächtlicher Kommentare echt schwer fällt. Go further, have fun...
Fast 30.000 Kommentare. Würde man alle Beiträge, die vorwiegend aus unqualifizierten Beleidigungen bestehen, löschen, dann wären vielleicht noch 3.000 übrig.
@Jóse finchen Leute wie du kommen doch auf diesen Kanal um zu spammen. Und wenn ihr dann Gegenwind bekommt ist das Geheule groß. Meinungsfreiheit ist keine Einbahnstraße und wenn dir das nich passt, kannst du diesen Kanal ja zukünftig meiden.
Dann wären genau die Kommentare übrig, die von den bezahlten Auftragsschreibern vom Staatssender ZDF kommen!!! Kann mir nicht vorstellen, dass es wirklich so viele DEPPEN gibt, die das Geschwafel im Video glauben. Sobald ein fundierter kritischer Kommentar erscheint, schwärmen die gleich aus und stürzen sich drauf. Oder es wird gleich GELÖSCHT!!! Alle stecken sie unter einer Decke! Für wie DUMM haltet ihr uns??? Ich fühle mich übrigens solidarisch mit Jose finchen!!! Nur damit es jeder Lörres weiß!!!
aber schon ziemlich stark, UA-cam zeigt doch Videos mit mehr Kommentaren auch mehr Leute, oder? Dann helfen die ganzen Klimaleugner in den Kommentaren ja gerade dabei, das Video noch mehr zu verbreiten, so dass noch mehr Menschen über die Mythen der Klimaleugner aufgeklärt werden können. Deswegen an dieser Stelle einmal ein dickes DANKE an all die Klimaleugner, die hier ununterbrochen Aktivität erzeugen :)
Ich finde dass Harald Lesch eine wertvolle und kompetente Arbeit als Aststrophysiker macht. Er kann sein Wissen den Laien gut erklären und setzt sich sehr ehrenhaft für die Bekämpfung des Klimawandels ein! :)
Es ist immer wieder erstaunlich, wie das Offensichtliche, wenn es unbequem ist, immer wieder konstant legitimiert werden muss. Wäre der wissenschaftliche Konsens, dass Faulheit, Drogenkonsum und Egoismus gut wären für die Lebenserwartung, gäb es an der Stelle wahrscheinlich null Diskussion.
Es ist immer wieder erstaunlich, wie das Offensichtliche, wenn es unbequem ist, immer wieder konstant von fachfremden Ignoranten "angezweifelt" wird. Wären jene wenigstens fähig die Inhalte der Videos zu verstehen, unter welchen sie meinen reflexartig "Zweifel" absondern zu müssen, gäbe es an der Stelle wahrscheinlich keine billigen Strohmann-Argumente - sie würden also nicht erst einen hypothetischen "wissenschaftlichen Konsens" erfinden, nur um zu suggerieren damit irgendwie gegen einen tatsächlichen wissenschaftlichen Konsens oder allgemein Wissenschaft sprechen zu können. Tatsächlich beweisen besagte fachfremden Ignoranten mit ihrem Verhalten bloß, dass sie wahrlich null Ahnung davon haben, was sie da "anzweifeln", ergo, sie "zweifeln" lediglich aus persönlichen Glaubensgründen (was nebenbei so ziemlich dem Gegenteil von Wissenschaft / wissenschaftlichen Konsens entspricht). In der Wissenschaft wird ständig diskutiert, hinterfragt, etwas versucht (mit Fakten!) zu widerlegen oder belegen usw., da können auch Details den Unterschied ausmachen - Mit bloßen Behauptungen, billigen Strohmann-Argumenten oder grundlosem "Zweifeln" aus persönlichen Glaubensgründen kommt man da nicht weit oder dagegen an 😉
Können Sie auch mal ein ein Video zum Klima weit vor der Aufzeichnung machen? Und da die Unterschiede zu heute aufzeigen? Man hört ja stets, dass es vor gut tausend Jahren 'normale' Warmphasen gegeben hat, Grönland und Island grün waren und dass es jetzt auch wieder zu einer 'normalen' Warmphase kommt.
Das ist so dumm, dass es sich nicht lohnt immer wieder zu diskutieren. Das wurde schon in etlichen Videos angesprochen. Wenn man drastische Veränderungen innerhalb von 50 Jahren mit Temperaturveränderungen innerhalb von tausenden von Jahren vergleicht, ist man höchst wahrscheinlich als Kind einfach auf den Kopf gefallen.
Diese Warmphasen waren immer standortabhängig. Bedeutet es war mal z.b viel Wärmer in Rom vor tausenden Jahren als es heute ist. Oder es war mal sehr warm in Grönland. Doch jetzt haben wir eine "Warmphase" die erstmals global ist. Bedeutet überall auf der Welt steigt die Temperatur gleichzeitig an. Das gab es noch nie. Wissenschaftler haben dies anhand von Bäumen und ihren Jahresringen herausgefunden und nachweisen können.
@@imparadies27 hast du auch eine begründung oder ein gegenargument? Oder ist falsch das einzige was du sagen kannst. Es gibt einen bericht über genau diesem Thema der gerade mal vor ein paar monaten veröffentlicht wurde
Ich frage mich, wie vor der Industriealisierung überhaupt so genau gemessen werden konnte, dass man eine weltweite Durchschnittstemeratur ermitteln konnte. Eine andere Frage ist, ob der Effekt des schmelzenden Eises nicht durch die höhere Menge an Wasserdampf in der Atmosphäre ausgegelichen wird. Dass mehr Wasser verdampft ist ja unstrittig.
Mit Thermometern, die schon recht genau sind. Mit Kenntnis der sehr vielen Messtellen heute kann man durch Vergleich relativ genau den Fehlerbereich abschätzen, den ein Netz mit viel weniger Messstellen hatte. Davor kann man die Temperatur mit Proxies bestimmen. Der steile Temperaturanstieg fand ansonsten erst im letzten und diesem Jahrhundert statt, da kann man sehr gut messen mit genug Messstellen, und da sind die Emissionen auch erst steil angestiegen. Die Konzentration des Wasserdampfs in der Atmosphäre ist nahezu ausschließlich abhängig von der Temperatur. Der der Wasserdampf das größte Treibhausgas ist, wird das in den Klimamodellen und -Prognosen berücksichtigt.
"Dass mehr Wasser verdampft ist ja unstrittig." Erklären Sie das mal Herrn Puls von EIKE - der zitiert ja immer nur Dinge, die dem widersprechen und lässt die echten Belege weg.
@@schkep Eine Globaler Wärmedurchschnitt kann mit einem Thermometer nicht ermittelt werden. Und es ist auch bis heute technisch nicht möglich einen globalen Mittelwert zu ermitteln. Deshalb ist die ganze Theorie des menschengemachten Klimawandels eine unseriöse Annahme. Es ist alles an den Haaren herbeigezogener Unfug.
Ich glaube die meisten Skeptiker bestreiten nicht das es wärmer wird, sondern das der Mensch einen so großen Einfluss hat. Ich hätte da noch ne echt naive Frage. Gibt es denn, neben virtuellen Modellen die von Menschen gemacht sind, auch Labortests die zweifelsfrei bestätigen, dass diese vermeintlich geringe Menge an CO2 in der Atmosphäre, überhaupt so einen Effekt haben kann? Habe nur mal die Zahl von statt 2 von 10.000 Molekülen (früher) auf 3 von 10.000 Molekülen (heute) gehört. Klingt für mich als Laie als wäre das vernachlässigbar. Es wird immer von riesigen Mengen CO2 geredet, aber wenn ich die Zahl 3 zu 10.000 höre denke ich da eher an Homöopathie-Unsinn. Zumal man ja sagen muss, dass von den 3/10.000 Moleküle laut IPCC wiederum nur ein paar Prozent vom Menschen gemacht. Das Argument der 31.000 Unterschriften, dass da hinz und kunz unterschrieben hat stimmt. Aber das gleiche Problem hat ja auch die 28.000 Unterschriften Sammlung der vergangenen Monate die man immer wieder hört. Wenn man wie ich unentschlossen ist hat man echt das Problem das man das Gefühl hat, dass beide "Seiten" einem einen Bären aufbinden will. Die Skeptiker bringen uns im schlimmsten Fall in den Untergang, die Hysteriker bringen uns in den globalen Ruin durch unbezahlbarer Energie.
Ja, das gibt es und ohne diese paar CO2 Moleküle wäre die Erde nicht bewohnbar. Die physikalischen Grundlagen sind eindeutig und grundsätzlich sollte man eher auf Personen achten die neutral sind, also weder auf Skeptiker noch auf Hysteriker und auch nicht auf Politiker. Die Informationen müssen ohne persönliche Wertung sein. Am ehesten ist so etwas in Lehrbüchern zu finden. Wenn sie sich wirklich für Fakten und Grundlagen interessieren würde ich ihnen empfehlen sich ein Lehrbuch zuzulegen, dort werden die Grundlagen erklärt. Wenn sie die Grundlagen kenen wird ihnen auch schnell auffallen welche Argumente fundiert sind und welche einfach quatsch sind. Ein Buch was ich ihnen empfehlen könnte ist ,,Grundkurs Klima''. Das ganze ist weit weg von jeglicher Hysterie und Wertung.
@@TerraXLeschundCo Das Problem ist aber doch, dass es im "Reagenzglas Erde" unzählige Einflüsse gibt, die wir niemals alle messen oder simulieren können. Ähnlich ist es ja z.B. bei Wettervorhersagen: die aufwendigen Modelle berechnen unzählige Konstanten mit ein, trotzdem ist die Wettervorhersage weit entfernt davon, absolut richtig zu sein. Ähnlich ist ist es meiner Ansicht nach beim Klima: wir können beobachten wie sich Temperaturen oder CO2-Gehalt entwickeln und die Ergebnisse sind eindeutig. Aber Rückschlüsse auf die Ursachen sind nicht so einfach bzw. auch weniger glaubwürdig (deshalb gibt es ja so viele Skeptiker!). Ein Versuch im "echten" Reagenzglas wäre da schon super, auch wenn ich nachvollziehen kann, dass die komplexen Vorgänge eben so einfach nicht abbildbar sind.
wow..jemand der es mit logischen Menschenverstand hinterfragt. Es gibt diese Reagenzglastests, aber da hat man im Labor einen Galsbehälter mit viel Co2 befüllt und festgestellt, dass sich dieser Behälter mehr durch Lichteinstrahlung erwärmt. Allerdings ist die Erwärmung minimal stärker gewesen und dass, obwohl der Behälter komplett mit Co2 geflutet wurde. Ein Test, mit dem tatsächlichen Anteil von Co2 in der Luft gibt es nicht. Warum auch..die meisten Menschen glauben es doch auch so! Dummheit ist halt mehr verbreitet als Verstand.
@@TerraXLeschundCo Hallo.. Die Messwerte sind eben nicht eindeutig! Wie soll das auch gehen, wenn man über 100 Jahre Messungen macht, aber die Messstation in dieser Zeit ständig den Ort wechseln, anfangs nur sehr wenige Stationen vorhanden waren, zwischendurch welche weggefallen sind. Die Temperatur in einer Stadt ist meist etwas höher als auf dem Land (in der selben Region zur selben Zeit natürlich) wenn Messstationen vom Land in die Stadt verlegt werden, dann sind die Werte nicht mehr vergleichbar. Wenn man früher aus einer Hand voll Messstationen den Mittelwert errechnet hat und später aus einer vielzahl von Stationen, dann ist das auch nicht mehr vergleichbar. Und genau da ist die Unglaubwürdigkeit, wenn Sie sagen, dass die Ergebnisse eindeutig sind! (Siehe auch das Video, was ich nun schon mehrfach hier in den Kommentaren verlinkt habe..dort sind die Quellen-Verweise zu dem von mir hier Geschriebenen!
Der Mensch hat ziemlich sicher Einfluss aufs Klima und Einfluss auf Dürre, schlechter Ernte usw.. aber ganz sicher nicht durch seinen verursachten Co2 Anteil. Wie wäre es, wenn zb. doppelt soviel Wälder existieren würden? Hätte das vielleicht nicht auch Einfluss auf das Klima? Es sind jede Menge Faktoren für die Erwärmung verantwortlich, aber mit Co2 kann man scheinbar das meiste Geld aus den Taschen der Leute ziehen..Thema Co2 Steuer.. obwohl es ja eigentlich schon eine Ökosteuer gibt..welche ja im Grunde auch den Planet retten soll.
die ersten Minuten waren routiniert - danach wurde es nach und nach Weltklasse. Die letzten 5 Minuten waren jedoch galaktisch. Grosses Kino! Darüber schreiben wir jetzt im Bundestag eine Ex. Die AFD muss nachsitzen. Professor Lesch for Future!
Interessant ist für mich immer die Korrelation, dass völlig fachfremde Menschen für sich sehr oft die klarste / eindeutigste Meinung bilden. Je kleiner der Sachverstand, desto weniger vermag der entsprechende Mensch sich überhaupt vorstellen, wie komplex die Materie ist. In diesem Fall zieht dann klar wieder der Fakt, dass wir nicht vernunftbasiert sondern gefühlsbasiert entscheiden, was richtig ist und was falsch. Auch wird ein solcher Mensch das wissenschaftliche Prinzip der Falsifizierung gegen das unwissenschaftliche Prinzip der Verifizierung ersetzen und damit zum gewünschten Resultat kommen. (Dieser Fehler ist schon vielen mit dramatischen Konsequenzen unterlaufen). Auch verstehen leider viele den Unterschied von Hypothese und Theorie nicht.
Natürlich ist die Materie Wetter unglaublich komplex. Allein das Wort Klimawandel ist schon ein Kunstbegriff. Mit der Globalen Erwärmung sind sie voll auf die Schnauze gefallen. Dann kam die Klimapause. Und jetzt halt der Klimawandel. Der IPCC wurde gegründet um den menschgemachten Klimawandel zu bestätigen. All ihr Computermodelle arbeiten nur auf dieses Ziel hin. Und seit mehr als 30 Jahren liegen sie mit ihren Prognosen, dann Szenarien, und jetzt Projektionen, sowas von daneben. Einfach erbärmlich, und lächerlich. Deswegen spricht man ja auch von einem nichtlinearem, chaotischen System, daß man nicht berechnen kann. Es sind nicht einmal alle Variablen bekannt. Dazu der wandernde, mögliche Polsprung, daß es im ganzen Sonnensystem auf allen Planeten wärmer wurde, (bis zu 2 Grad), die verschwiegenen militärischen Eingriffe ins System Wetter, und das schon seit den 60 Jahren, usw. usf. Und da kommen diese "Spezialisten" des IPCC so mir nichts dir nix auf den Hauptschuldigen, dem CO2. Zufälligerweise die Basis, Grundlage jedweden Industrielandes momentan auf dieser Welt. Ein Schelm wer dabei Böses denkt. Und natürlich muss man dieses "Gift" besteuern, reglementieren kontrollieren. Und der Lesch, naja, ich sag lieber nichts dazu. ua-cam.com/video/wsaPBX2xnQY/v-deo.html
@Sascha Rohner Nein, aber er verweist auf die Überschätzung von vielen Menschen, die sich zu einem komplexen Themengebiet mit hohem Selbstbewusstsein äußern, von dem sie nichts verstehen. Menschen schauen sich ein paar Videos an die ihrem Narrativ entsprechen, denken dann: "Klimatologie ist ja einfach" und sind überzeugt sie haben es durchschaut. [Ironie]Wer muss schon Meteorologie studieren und sich in Klimatologie spezialisieren, solange es YT gibt.[/Ironie]
@@schlafschafweb Meine Aussagen scheinen bei dir angekommen zu sein. Leider bin ich aber offenbar nicht in der Lage, mich allgemeinverständlich auszudrücken. Ich bin wöchentlich in Kontakt mit diversen Fachexperten (nicht zum Thema Klima!) und nutze diese Gelegenheiten auch, um diese Menschen zu fachverwandten Themen zu befragen, wenn ich etwas besser verstehen möchte. Die häufigste Antwort dieser Leute ist: "Das ist jetzt nicht genau mein Fachgebiet, aber... "und dann folgt ihre Sichtweise"... Das ist es, was ich sehe, je mehr jemand weiss, desto mehr versteht er, wie komplex das Gebiet ist und hat Vorbehalte sich einfach mal über den Daumen zu äussern. Also deklariert ein solcher Wissenschaftler seine Aussage von selbst, damit sie besser gewichtet werden kann. Es gibt da einen guten Spruch dazu: "Ich weiss, dass ich nichts weiss." Ich habe auch einige Probleme betr. der Klimafrage, z.B, dass die Skeptiker teilweise als "Klimalügner" dargestellt werden. Wenn jemand Klimatologe ist, und sich mit dem Thema 20+ Jahre beschäftigt, kann es aber auch viel attraktiver sein, sich gegen den wissenschaftlichen Konsens zu lehnen - dann ein Buch zu schreiben und dieses auch zu verkaufen, statt nur irgendwelche "Papers" zu schreiben, die eigentlich nichts einbringen. Da braucht's dann einen guten reisserischen Buchtitel - und schon kann das eine oder andere Jahresgehalt zusätzlich eingenommen werden. Funktioniert auch so mit bezahlten Vorträgen. Also: Die Welt ist so, wie wir sie sehen - und wir Menschen sind meist gefühls- und nicht faktenorientiert: Versuche einem hochreligiösem Menschen zu erklären, dass es nicht so ist, wie er glaubt. Oder versuche einem Kreationisten (der auch Wissenschaftler ist) beizubringen, dass die Evolutionstheorie im Faktor 100+ plausibler ist, als sein Glaubenskonstrukt: Das ist nicht möglich, weil er das nicht glauben will - bzw. nicht in sein Weltbild passt. Um die Thesen dieses wissenschaftlich gebildeten Kreationisten zu widerlegen, bedarf es jedoch einer Fachdiskussion mit anderen Wissenschaftlern und nicht mit selbsternannten "Allescheckern", zu denen ich offenbar auch gehöre, was ich seit heute nun auch weiss. :D
@Terra X Lesch & Co: Ich habe mal eine Frage; Wenn die weiße Oberfläche der Gletscher die Temperatur durch Reflektion gesenkt haben, eben weil das Licht reflektiert wird. Könnte man dann nicht durch möglichst helle, vorzugsweise weiße, Dächer etc. zumindest einen gewissen Effekt der diesem ähnlich ist generieren?
Entwickler aus Neuchâtel haben das erste weiße Solarmodul vorgestellt. Die Farbe beruht zwar auf einem speziellen optischen Effekt. Zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen!
Die Deutsche Bahn streicht (oder spritzt) die Schienen teilweise mit weißer Farbe um die Aufheizung und mögliche Verformungen bei extremer Hitze zu vermeiden. Funktioniert offensichtlich. Stell mal ein dunkles und ein helles Auto nebeneinander in die Sonne und fass mal nach paar ein Stunden aufs Blech... Physik zum anfassen
@@quattrofan9736 eben das ist halt mein Gedanke. Würde man eingrößere Fläche weiß einfärben müsste das theoretisch doch funktionieren oder? Das in Kombination mit geringeren Schadstoffen in der Luft könnte viel bringen oder nicht? Wir müssen müglichst viel Zeit gewinnen um die richtigen Schritte machen zu können. Langfristig könnte es helfen das Klima ein wenig zu retten oder?
@@shizukamcrae3205 das würde wohl schon was bringen glaube ich. Aber ich glaube es ist aufwendig so große Mengen weiße Farbe zu produzieren um global was zu verändern. Aber ich glaube es gibt einzelne Orte, die sehr viel Weis gestrichen und Weis gebaut haben und da ist es kühler als im Umland. Mit Schadstoffen ist es unterschiedlich. Einige Aerosole von Vulkanausbrüchen oder früher von Kohlekraftwerken führen in höheren Luftschichten zu einer Reflektion und einer leichter Abkühlung
Wir brauchen einen Teil 2: Leider sind Sie das grösste Argument kein bisschen angegangen: Das "Klimawandel gab es schon immer" Argument geschmückt mit: Zur Römerzeit gab es auf den britischen Inselns Trauben oder ähnliches. Und es gibt auch schon wieder neue/andere "Argumente" hier in den Kommentaren, die gleich auch angegangen werden könnten :)
Wenn das eine ernstgemeinte Frage ist: Natürlich gab und gibt es immer wieder Klimawandel, aber es gab bisher in der gesamten Menschheitsgeschichte noch keinen globalen und so schnellen Klimawandel
Liebes Terra X-Team, warum kann ich meinen Kommentar von gestern nur dann lesen, wenn ich bei UA-cam angemeldet bin und nicht auch als nichtangemeldeter User? 🤔
Könnten sie bitte ihre Grafiken und charts von den Temperatur Mittelwerten bitte vor 1850 liefern? Soviel die Wissenschaft weis wars vorher schon mal so warm - vor der Industrialisierung - ich würde gerne ihre Antwort dazu wissen.
Ok!!! J E T Z T kommen die Industrialisierung, die Weltbevölkerung von 1,3 (1850) auf 7,8 Mrd. (2020) und den damit höheren Verbrauch von Ressourcen, 30 Mio. Hektar Regenwaldvernichtung/Jahr und dem dadurch ausgestoßenen 'Co2' von ~5 Mrd. Tonnen/Jahr... Zudem dadurch die Erwärmung Global und nicht 'Regional' stattfindet... Während ich das hier schrieb sind wieder ~100 Fußballfelder Regenwald vernichtet worden... und w e n n sie das hier gelesen haben nochmal ~50 Fußballfelder 'weg' ect, ect, ect... Stellt einem Aquarium mal die Sauerstoffpumpen auf Minimum und macht mal 'nen 4 tägigen Kurzurlaub nach 'Malle!' Viel Spaß beim 'entsorgen!'
Keine frage ich bestreite nichts - nur hab ich ein problem damit wenn ein renommierter Wissenschaftler einen youtube kanal unterhält und nur die hälfte erzählt...
@@orderflowtrading-de Weil er (sie) versuchen eine möglichst große 'Bandbreite' mit deren Infos zu erreichen... !? Warum reißt 'Harrald' sich hier so den 'Arsch' auf... hat er sicherlich nicht nötig > vor allem 'Fakes' zu verbreiten... für was, welchen Hintergrund ??? Gruß aus NRW ;)!
einstein war auch alleine und sagte die pysik ist nicht zu ende erforscht obwohl sich alle wissenschaftler der welt sicher waren, dennoch hat diese eine person recht gehabt
Ergänzend zu Bart soll noch erwähnt sein, dass Einsteins SRT anfangs nur eine abstrakte mathematische Theorie ohne experimentelle Bestätigung war - die Bestätigung der von der SRT u. ART gemachten Voraussagen konnten dann erst nach und nach gebracht werden, womit auch die breite Akzeptanz in der Wissenschaft einherging. Genauso gab es in der Klimaforschung anfangs verschiedene Theorien und Auffassungen. Angesichts der inzwischen auf vielen Messdaten und Simulationen beruhenden wissenschaftlichen Erkenntnisse ist man sich nun aber großteils über die wesentlichen Eckpunkte in der Klimaforschung einig. Wenn jetzt fachfremde Personen meinen, dass dies ja alles Quatsch ist, dann ist das eben genauso als wenn ein Sozialpädagoge meint, dass die Relativitätstheorie völliger Blödsinn ist.
Da die Klimaforscher immer noch forschen um bessere Ergebnisse bei den Klimamodellen zu erreichen, gibt es auf diesem Gebiet noch viele offene Fragen. Niemand leugnet das
@@sommer1000101, "besser" wäre genauere "Ergebnisse" als Formulierung gewesen, die Tendenz des Klimaproblems steht außer Frage, und doch : Du leugnest das !
Ich bin, seit ich ein kleiner Junge war, ein großer Fan. Ich bin mit Aphla Centauri aufgewachsen, Herr Dr. Lesch, im wesentlichen verdanke ich ihnen meine Erziehung, aber..... Nun muss ich meinem Vorbild doch mal widersprechen, wobei eigentlich auch nicht. Sie sagen selber, dass all diese Dinge bereits seit Jahrzehnten besprochen wurden. Als ich in den 70´ern meine 10 Jahre überschritten hatte, lief ich die ersten Öko-Demos mit. Mit 13 fing ich an mich massiv, durch Infostände, Flugblätter, Planen von Veranstaltungen und Demos für die Umwelt einzusetzen und wir haben haarklein genau das gesagt, was sie uns heute auch erzählen. In einer anderen Folge hatten sie es selber gesagt [Zitat]: "Unsere Generation hat es total verkackt." (Wir sind ein Jahr auseinander). Ja, weil wir noch zu gutmütig und zu wenig militant gewesen sind. Aber es ist ja nicht so, das wir nicht darauf hingewiesen haben. Heute, 40 Jahre später, sollen auch die für den Schaden aufkommen, die ihn verursacht haben. Deshalb sehe ich die Öko-Steuer extrem an das Verursacherprinzip gekoppelt, mit der Auflage, dass die Industrie nur 50% über den Preis wieder reinholen darf. Im Gegenteil, ich wäre dafür, das man zum Beispiel meine Jahre, in denen ich nachweislich nur Fahrrad gefahren bin und nicht in den Urlaub flog auf die Rente gutgeschrieben würde.
Wie können sie ein Fan sein seit sie ein kleiner Junge waren, mit Alpha Centauri aufgewachsen sein wenn sie und Herr Lesch nur ein Jahr auseinander sind?
@@medionjulian Wenn es eine Tatsache ist und uns alle bedroht, dann machen die Warner leider alles falsch, was man falsch machen kann. Sie treten wie freche Propagandisten auf, das widert einen gesunden Menschen nur an.
@@medionjulian Beim Klimawandel geht es um Tatsachen, beim menschengemachten allerdings nur um Meinungen, denn Tatsachen kann auch Lesch in diesem Video nicht liefern.
@@sovereignGER naja, sie treten auf wie leute, die ungläubig mit ansehen wie eine substanzielle Minderheit einen extrem wichtigen, für sie völlig klaren Fakt leugnet, obwohl sie dafür nahezu gar keine Argumente haben außer Irrtümern und dem willen, nicht zu glauben, was "Autoritäten" sagen - sprich Medien und/oder Wissenschaftler. Sie treten auf wie Leute, die von der Wahrheit überzeugen möchten. Nicht von einer Meinung. Wenn man es natürlich als eine Meinung betrachtet, wirkt es wie einseitige Berichterstattung, aber die Sache ist nun mal die, dass es keine andere Seite zum berichten gibt. Es existiert keine dem gegenüberstehen Narrative die Harald Lech mit gutem Gewissen als Alternative präsentieren könnte und dass vergleichen oder so, weil alle alternativen Darstellungen von für ihn schnell ersichtlichen Behauptungen ohne Basis, Irrtümern und Missbrauch und Fehlinterpretation einzelner Studien durchsetzt sind, und eine einzige Alternative Narrative gibt es schon gar nicht, das ist eine uneinheitliche Mixtur aus völlig unterschiedlichen Darstellungen die alle mal mehr und mal weniger mit der Realität zu tun haben, aber alle falsch sind. Ich verstehe durchaus wie das wie proporganda erscheint, was der Lesch macht. Ist es aber halt nicht. Versuch mal in Betracht zu ziehen, das meine Darstellung hier der Realität entspricht, und in Zukunft diese Möglichkeit im Kopf zu behalten und immer beide Optionen zu betrachten. Hab ich übrigens auch gemacht. Wenn du das tatsächlich durchziehst, hast du auch unabhängig von den Quellen die du so mitbekommst eine sehr gute Chance dir ein gutes Bild der Realität zu erarbeiten.
@@redsimonyt auch das ist ein Irrtum. Dem war relativ lange so, aber inzwischen ist der Stand der Dinge eindeutig. Es ist nur recht einfach, das anders darszustellen, weil man das nicht einfach in einem Satz widerlegen kann. Dass Klimaveränderungen da sind, zeigen die Messdaten für jeden Laien erkennbar, wo die herkommen ist ein bisschen komplizierter, aber es gibt nur nur eine plausible Theorie dafür, und "zufällig" ist diese Theorie inzwischen mit sehr viel Evidenz unterstützt, sprich, erscheint sehr eindeutig als die bei weitem wahrscheinlichste Möglichkeit, der Wahrheit zu entsprechen - selbst wahrscheinlicher als die These, der Klimawandel sei irgendwie natürlich, ohne sich näher festlegen zu müssen auf wie und warum. Viel, viel wahrscheinlicher. Deshalb ist auch später im Video von einem "Wissenschaftlichen Konsens" die Rede, das ist ein Begriff bei dem es nicht um Meinung geht, sondern darum, dass eine überwältigende Mehrheit der Forschungsarbeiten ein Ergebnis hat, das sich in den Menschengemachten Klimawandel einfügt, nicht in einen nicht-Menschengemachten, und nur eine winzige Minderheit ein Ergebnis hat, das mehr in Richtung eines nicht-Menschengemachten Klimawandels deutet als in den eines Menschengemachten. Der wissenschaftliche Konsens ist nach Basislogik, also Einfachen Schlussfolgerungen in Mathematik und Philosophie, der höchste Standart für das finden von Wahrheit, den wir als Menschheit haben. Der einzige Weg, dem nicht zu glauben, ist die ganze Wissenschaft als Teil einer Obskuren Verschwörung zu betrachten. Ich würde also tatsächlich hoffen und erwarten, dass du, wenn du diesen Kommentar gelesen hast, sehr ernsthaft darüber nachdenkst deine Meinung zum Klimawandel zu ändern, auch wenn die Psychologie es natürlich zu unterbinden versucht, eine so schnelle Kehrtwende zu machen. Ich würde an dich als Mitmensch appellieren, die Eindeutigkeit der lage, so unklar sie zuvor auch war, anzuerkennen. Nochmal, das ist der höchste Standart für Wahrheit den wir haben, und damit weit sicherer als die allermeisten anderen Dinge die du in diesem Moment, sicher auch teilweise völlig zurecht, für klare Fakten hältst. Wisch das jetzt nach dem Lesen nicht einfach weg.
Was ist der Unterschied zwischen: Klimawandel Klimaerwärmung Klimapause Klimakatastrophe Klimanotstand und AGW? Und was ist Klimaangst Klimakiller Klimahysterie Klimaleugnung?
Der Jürgen Weber ist ein Dummschwätzer. Fakt ist: CO2 ist ein Treibhausgas. Wir Menschen haben zusätzlich 1000 Milliarden Tonnen CO2 in die Atmosphäre geblasen, der CO2-Gehalt ist 45% höher als vor der Industrialisierung. Die Treibhauswirkung des CO2 kann jeder Zuhause messen, wie das geht, erklärt Professor Quaschning ab Minute 5: ua-cam.com/video/DHJaE86o0Nk/v-deo.html
Ich bin nimand der den Kilma wandel verteufelt aber mir fällt immer mehr auf das die Eiszeit sowie warmzeit nicht mehr berücksichtig wird . Wurde diese Model überbord geworfen. In der letzte Warmzeit war doch die temperatur höher wie jetzt in der Industrialen zeit und der Meersspiegel stand höher als aktuell Letzte Eiszeit von der wir uns doch Aktuell noch entfernen waren die eisflächen im norden doch bis Norddeutschland auch im sommer ausgedehnt. Würde gern mal wieder über dieses thema was hören weil das geht irgendwie unter kommt mir vor.
Zu den Eiszeiten wird weiterhin geforscht - von den gleichen Wissenschaftlern, die auch das aktuelle Klima erforschen. Für einen Einstieg kannst du einfach mal auf Wikipedia drüber lesen. Wenn du tiefer einsteigen willst, gibts Lehrbücher Klimatologie. Was dich dann interessieren dürfte, nennt sich "Paläoklimatologie". Bücher auf Deutsch zB von Schönwiese oder Schellnhuber.
Natürlich werden Warm- und Kaltzeiten berücksichtigt. Nur stehen die natürlichen Zeichen derzeit auf Beginn einer Kaltzeit - rein von Milankovich-Zyklen, Sonnenaktivität her und so weiter. Warm- und Kaltzeiten werden ja nicht aus Jux und Tollerei ausgelöst, sondern da stecken Gründe, Antriebskräfte so zu sagen, dahinter. Und die muss man erforschen.
@@franklehmann712 ... um nicht antrophogene Klima-Antriebe ausschließen zu können oder zumindest qualitativ mit einer größeren Wahrscheinlichkeit als jetzt wissenschaftlich zu sichern.
"In der letzte Warmzeit war doch die temperatur höher wie jetzt in der Industrialen zeit..." Es geht doch beim aktuellen Klimawandel nicht darum, dass es früher nicht schon einmal wärmer gewesen sein kann. Früher bedeutet in dem Zusammenhang allerdings mehrere Millionen Jahre. Natürlicherweise finden aber Erwärmungen nicht innerhalb weniger Jahrzente statt, sondern dauern Jahrhunderte oder Jahrtausende. Ein so rapide Erwärmung lässt den Ökosystemen, von denen wir abhängig sind, keine Zeit zur Anpassung - dazu müsste die Erwärmung viel langsamer verlaufen. Dementsprechend gefährden wir unsere Lebensgrundlagen durch diese rapide Erwärmung. "Letzte Eiszeit von der wir uns doch Aktuell noch entfernen..." Wir entfernen uns von der letzten Eiszeit nur insofern, als sie mit jedem Tag immer weiter zurückliegt. Die Kurve der globalen Temperatur durchlief aber vor rund 8.000 Jahren bereits ein Maximum und wurde seitdem immer geringer. Insofern haben wir uns bis zum Beginn der Industrialisierung der nächsten Eiszeit nicht nur zeitlich, sondern auch auf Basis der Temperaturen wieder angenähert, wenngleiche auch nur seeehr wenig. Der Temperaturverlauf seit Beginn der Industrialisierung ist KEINE Fortsetzung des natürlichen fallenden Temperaturtrends, sondern eine massive Umkehr nach oben!
Die überraschendste Erkenntnis aus den jüngsten Untersuchungen zu Klimaveränderungen während der letzten Eiszeit ist, dass das Klimasystem sehr viel dynamischer agieren kann als vorher angenommen und dass der eigentliche Wechsel von einem Klimazustand zu einem anderen bereits in Jahrzehnten und nicht in Jahrtausenden stattfinden kann. So veränderte sich das Klima in der Nordatlantik-Region vor ca. 11.700 Jahren, am Ende der Jüngeren Dryas, innerhalb von 20 Jahren zu einem milderen und weniger stürmischen Regime, während zur gleichen Zeit die Temperatur über Südgrönland innerhalb von 50 Jahren um 6 °C anstieg. Quelle: Klimaschwankungen während der letzten Eiszeit - Dierk Hebbeln
Neben Kopernikus und seinem heliozentrisches Weltbild, würd ich als Laie ja noch die spezielle und allgemeine relativitäts Theorie aufzählen wenn es um auf den Kopfstellen geht...
Ich würde den Gedanken des Fliegens in den Ring werfen. Wie lange haben die Menschen zum Himmel geschaut und vom fliegen geträumt und wurden belächelt bis dann die ersten Flugzeuge oder Zeppeline Menschen transportiert haben.
@@flolow3799 naja aber fliegen war ja jetzt auch nur eine Ergänzung der bisherigen Möglichkeiten, mit Wissen hatte das ja an sich nicht soo viel zu tun. Und hat ja auch nicht vorherigem Wissen entgegengestanden. Relativität ist da schon ein besseres Beispiel, wobei man da eben auch anführen muss, dass vorher keine anderen "Fakten" zu den Wirkungen Vorlagen, man konnte sich manche Sachen eben einfach nicht erklären. Relativität an sich ist ja heute auch gerade so noch am Rand des Beobachtbaren (im Sinne von Alltagsphänomenen). Keiner hat vorher versucht die Differenz zweier Atomuhren zu erklären, von denen eine im Flugzeug war. Also Herrn Leschs Argumentation mit der runden Erde kann ich schon zustimmen.
@@grife97 es ging mir nur um die sache mit dem "aufbrechen der Gedankenstruckturen". Meine Aussage stand in keiner relation zu dem Video von Herrn Lesch. :)
...und jetzt auf ein Glas Vino🍷lieber Harald: Zur Römerzeit gab es in England ca. 500 Weinberge. Im 11. Jahrhundert ca. 40 danach ging es auf 0 runder. Seit den 70ern wird wieder mit zunehmendem Erfolg experimentiert. Warum? 🤗 Auf unser aller wohl 🍾🥂
könnte evetuelll daran liegen, dass die römer auf wein standen und die darauf folgenden angelsachsen und co nur noch wein für messen benutzt habenß schonmal drüber nachgedacht?
@@mysterion1082, wir sind hier in einem Wissenschaftlichen Diskurs bei einem guten Glas Rotwein. Du Musst den Anwurf Idiot schon Beweisen. Aber bitte, fangen wir an: - Von welchen globalen Temperaturen schreibst Du? - Ich bitte um globale Ergebnisse aus der Römerzeit, 11. Jahrhundert und um 1860 Und bitte, was ist Deine These? Das regionale Klimaveränderung global keine Bedeutung Aussage? Wenn Du allerdings nur beleidigen willst, dann such Dir doch ein entsprechendes anderes Forum. Das hat Professor Harald Leschs Terra X Kanal nicht verdient...
@@niklasbucker7359 guter Gedanke! Die Klimaforschung spricht während der Römerzeit von einem Klimaoptimum, im 11 Jahrhundert von der mittelalterlichen Warmzeit. Während dieser Warmzeit haben die Wikinger auf Grönland Ackerbau und Viehzucht betrieben, es gab Erdbestattungen. Ab dem 15. Jahrhundert war das nicht mehr möglich, bis heute. Haben Sie davon schon einmal etwas gehört? Haben Sie darüber schon einmal nachgedacht?
@@Olav-Asteson sie sprechen hier aber wieder von regionalen Klimaveränderungen. Und diese Klimaveränderungen sind nunmal anders als die global gesehenen. in der Sahara ist ja auch nicht über das jahr gesehen eine mitteltemperatur von 15 grad
Ist es nicht eigentlich immer wichtig auf seine Umwelt zu achten egal ob man jetzt an den Klimawandel glaubt oder nicht?
richtig.
Schon, weil man ja abhängig von seiner Umwelt ist, nur setzt einem der Klimawandel einen äußerst engen Zeit-und Toleranzrahmen, der sich auch nicht mehr auf menschliche Wünsche Rücksicht nimmt als zB die Sonne. Wir haben leisekeime Zeit nur irgendwie ein bisschen jeder für sich umweltfreundlicher zu agieren. Es muss konkret sein, sofort passieren und so ziemlich alle müssen mit anpacken
Die Frage enthält 2 Fehler.
1. Umweltschutz hat nichts mit Klimawandel zu tun.
2. Es gibt hier niemanden, der nicht an den Klimawandel glaubt.
Es geht lediglich darum, ob der Mensch einen Einfluss auf den immerwährenden Klimawandel der Erde hat oder eben nicht.
@@nikolatesla4608 1. Doch beides geht durchaus Hand in Hand.
2. Derzeit deutet alles daraufhin, dass es der Mensch ist, der den entscheidenden Einfluss gegeben hat. Außer unsere ganzen physikalischen und chemischen Grundgesetze sind falsch. Es gibt auch keine Gegenthese, die ansatzweise brauchbar ist.
Es gibt nicht das geringste stichhaltige Indiz und schon gar keinen Beweis dass der Mensch auch nur den geringsten Einfluss auf das Klima hat.
Alles reine Propaganda zur medial-politischen Erzwingung einer CO2 Steuer.
Umweltschutz ist das Sauber halten der Lebensumgebung, Mülltrennung und -entsorgung, usw. sowie die Erhaltung und Pflege der Landwirtschaft, des Trinkwassers und der Lebensmittel.
Hat mit dem Klima genau Null zu tun.
Wer wenig weiß, muss viel glauben.
Also ich meine, dass wir nur glauben zu wissen.
@@dr5979 Nein, du glaubst. Glaube ich zumindest.
Woran glaubst du den? Wie war das Wetter in deiner Jugend..bzw bis heute...? brauche gar keine Antwort...das ist Sonnenklar...!
Wer wenig weiß, kann sich informieren und dazu lernen!
Das schlimme ist, dass manche lieber Populisten glauben, die immer dreister lügen und hetzen, wie z. B. Donald Trump:
"Trump kritisiert rassistische Sprechchöre, die er selbst angestachelt hat
"Ich habe das nicht gesagt", behauptet der US-Präsident, obwohl er zuvor mehrfach ähnliche Aufforderungen selbst getwittert hat
. (19. Juli 2019)"
Trump ist auch ein rechtspopulistischer Klimaleugner, aber wieso glaubt man lieber so einem offensichtlichen Hetzer als einen Wissenschaftler, der sachlich erklärt?
Ich habe eine Frage. Oft wird eine Grafik von den "Leugnern" verwendet, die den CO2-Gehalt im Vergleich zur Temperatur in den letzten 500 Millionen Jahren der Erdgeschichte zeigt. Wieso wird darauf nicht in dem Video eingegangen?
Weil 500 Millionen Jahre gegen co2 zu ploten vollkommen unsinnig ist... Deshalb findet man dne plot auch nicht in einem peer reviewed paper sondern er wurde von irgend jmd mit einem Internetblog zusammengebaut....
Ueber 500 million Jahre aendern sich natürlich auch andere dinge:
Z. B.
- war die Sonne damals etwa 5% schwaechee
- die Kontinente anderes verteilt.
- dann gibt es noch die achsenneigung der Erde die so etwa in 20000 Jahren zyklisch abläuft....
Der plot sagt einfsch nur aus: ich der den plot verwendet habe keine Ahnung, meine aber es besser zu wissen als Leute die sich mit dem thema beschäftigen
Hallo Nils, das ist ungefährt so, als wolle man den Wasserstand am unteren Nil aus historischen Daten vorhersagen, dabei aber ein einschneidendes Ereignis übersehen hat: Den Bau des Assuan-Staudamms.
Insbesondere ab 1945 steigt der CO2-Gehalt der Atmosphäre in einem Maße, wie es seit mindestens 800.000 Jahren nicht mehr vorgekommen ist. (s. skepticalscience - Menschliche-CO2-Emissionen-winzig-im-Vergleich-zu-natuerlichen-CO2-Emissionen)
@@Dundoril Sie meinen z.B. Figure 4 aus dem peer-reviewten paper "Future climate forcing potentially without precedent in the last 420 million years" in Nature Communications gibts nicht und ist einfach so von irgendwelchen Bloggern irgendwo hingebastelt worden? (DOI: 10.1038/ncomms14845)
Mythos: Das CO2 folgt der Temperatur. Auch hier Bullshit. Man beruft sich immer und immer wieder auf ein längst durch das gleiche Institut korrigiertes PAper von Monnin und Caillon, wo es einfach zu Rechenfehlern kam durch ungenaue Messungen von eingeschlossenem Argongas im Eis. Diese Ungenauigkeit war aber auch schon vorher bekannt. Neue Messsungen des gleichen Instituts zeigen KEINEN Verzug von CO2 und Temperatur. Die "Leugner" lügen schlicht wie gedruckt. epic.awi.de/32547/1/parrenin2013s_accepted_all.pdf (Studie) und der Fairnis halber allgemeinverständlich:
scienceblogs.de/primaklima/2013/03/08/co2-und-temperatur-in-der-antarktis-zeigen-keinen-zeitverzug-wahrend-des-endes-der-letzten-eiszeit-sagt-ein-neues-science-paper/
@@Dundoril, wenn sich in den letzten 500 Mio Jahren auch noch andere Einflußgrößen entscheidend geändert haben, dann erwarte ich von seriösen Wissenschaftlern erst recht, daß sie diese Graphiken zeigen und uns erläutern, warum es damals so warm war, wie z. B. im Perm vor 250 Mio Jahren, als es bei ähnlichem CO2-Gehalt wesentlich wärmer war.
Aber es scheint so, als ob man sich um diese langfristige Betrachtung drückt. Man möchte wohl das wohl geneigte Publikum nicht "verunsichern". Es könnte sonst unangenehme Fragen stellen.
Ich lebe seit 13 Jahren in Äthiopien und habe dort ein Landwirtschaftsprojekt. Dadurch beschäftige ich mich auch mit den Wetterphänomenen in Äthiopien. Dieses Jahr hatten wir Rekordhochwasser in der Afar-Region, obwohl die Regenmengen seit Jahren rückläufig sind. Von der Statistik her gesehen weiß ich, dass Äthiopiens Waldanteil von 80% vor 100 Jahren auf 2,7% (2019) geschrumpft ist. Dadurch kann der Boden kein Wasser mehr speichern, es fließt ab und bildet dann Hochwasser. Doch der Folgegedanke war dann der: Wenn der Regen nicht mehr gespeichert wird, sondern aufgrund von Waldrodung nur noch schnell richtung Meer fließt, welchen Einfluss hat diese Tatsache auf den Meeresspiegel. Oder umgekehrt gefragt: Würde man ernsthaft Aufforsten und damit dem Boden wieder Speicherkapazität geben, würde der Meeresspiegel entsprechend sinken (in Äthiopien könnte man ohne Probleme mehr als 500.000km2 Fläche bewalden.
Liegt der gestiegene Meeresspiegel wirklich nur an den schmelzenden Gletschern? Oder ist es die reduzierte Speicherfähigkeit der Landfläche?
Ich leugne den Klimawandel nicht, aber ich suche die Ursachen sehr regional.
Einfach mal als Denkanstoß.
LG aus Äthiopien
Thomas
Du, das klingt schon logisch und wird sicher einen _gewissen_ Beitrag haben. Aber im Vergleich zu den 532.000.000.000t Eis die allein Grönland nur im letzten Jahr verloren hat, denke ich das dieser Effekt eher gering ist.
@@noradrenalin8062 würde die genannte Fläche von 500.000km2 bewaldet und pro qm nur 10 Liter Wasser gespeichert (Wald speichert wesentlich mehr), dann kämen wir auf 5 Mrd Kubikmeter Wasser. Und wir reden hier nur von Äthiopien.
Stell dir vor, wir würden die Kapazitäten durch Wiederaufforstung der bisher verlorenen Fläche Regenwald dazu rechnen. Dann kommt mir der Verlust des Grønlandeises nur noch als Randerscheinung vor.
@@Thomas_home_gardener Ich glaube du solltest dir die Zahlen nochmal anschauen. Wenn Grönland alleine *jährlich* 512Mrd t Eis als Wasser in den Ozean abgibt (Tendenz: weiter steigend), dann reichen die zusätzlichen 5Mrd t Speicherkapazität, mit denen du rechnest, nicht einmal um 1% des jährlichen Meeresspielanstiegs auszugleichen, der allein vom Schmelzen der Gletscher auf Gröndland ausgeht und das sind wiederum nur etwa 16% des jährlichen Anstiegs.
Selbst wenn wir das gesamte theoretische Auffordungspotenzial des Planetens ausschöpfen - das sind (sehr optimistischen) Schätzungen zufolge etwa 9.000.000km² - dann kämen wir mit deiner Rechnung nur auf 90Mrd m³ Wasser. Das wären gerade einmal 3% des *jährlichen* Gesamtanstiegs des Meeresspiegels.
Ich will weißgott Aufforstongsprojekte nicht schlechtreden, aber du machst dir anscheinend kein Bild von den Dimensionen, um die es hier geht.
@@Thomas_home_gardener lieber mal mit Wasserkreislauf auseinandersetzen, oder glaubst das Regenwasser kommt aus dem Weltall zu uns. Nur ein wenig Logik könnte schon helfen.
@@damayrmartin4855 Ich weiß jetzt zwar nicht, was du mit deiner Antwort sagen möchtest, aber sie bestätigt einfach, was ich bereits geschrieben habe. Gerade aufgrund des Wasserkreislaufs sinkt ja der Meeresspiegel, wenn die Landflächen mehr Wasser speichern, weil der Regen ja vom Meer und eben nicht aus dem Weltall kommt. Wenn Regen nicht mehr über die Flüsse in die Meere zurückfließt, sondern auf dem Land gespeichert wird, sinkt der Meeresspiegel. Ganz logisch eben.
Vielleicht sollten wir aufhören unsere Regenwälder (und andere Grünflächen) systematisch niederzumähen während wir über CO2 und globale Erwärmung rumheulen.
Stimmt. Aber das allein reicht auch nicht. Wir müssen an allen Ecken und Enden was tun.
@@Logansix wir gar nicht mit unseren 2,3% des globales CO2
Diese "Klimarettung"-Ersatzreligion ist eine Nebelkerze, die von Umweltschutz ablenken soll, indem von den Klimaalarmisten so getan wird, als wäre es das Gleiche.
Bitte seht euch diese beiden Videos zum Thema Klimaschwindel an:
"Klimawandel im Faktencheck - Antwort auf Reeezo und Mai"
"Tricksen, Täuschen, Fabulieren - Der Klimaschwindel"
Das erste Video ist von "tiefer forschen" und das zweite Video ist von "Norman Investigativ"
@@oooo6713 Ich halt mich da lieber an "skepticalscience com" und "climatefeedback org" . Da steckt auf den Seiten schon der "Peer Review" mit drin. (leider fast alles Englisch, skepticalscience kann man auch auf DE umschalten, ist aber nur teilweise übersetzt).
Weltweit vergrößern sich die Wüsten jährlich um die Fläche Irlands. Das bedeutet, jedes Jahre verschwinden mehr Grünpflanzen, die CO2 aus der Luft fischen. Inzwischen scheint die Sahara sich auch auf Europa ausdehnen zu wollen ( Jahrelange Dürre in Südspanien, illegale Tiefbrunnen haben den Grundwasserspiegel extrem gesenkt). Sucht doch mal hier auf UA-cam nach Videos über Yacuba Sawadogo und staunt, was ein einfacher Bauer aus Burkina Faso erreicht hat. Yacuba wurde nicht umsonst 2018 mit dem Alternativen Nobelpreis geehrt.
Ich finde den Beitrag zur Verringerung der Erderwärmung kontraproduktiv. Wenn möglichst viele Personen mit Aluhüten durch die Gegend laufen würden, könnte deutlich mehr Sonnenlicht reflektiert werden.
Die Konstruktion der Aluhüte müsste allerdings verbessert werden. Ausführungen mit langer Spitze strahlen zu viel in horizontale Richtung ab und hochrequenten Sonnenstrahlung würde von Gegenständen in langwelliges Infrarot gewandelt. Das langwellige Infrarot kann die Atmosphäre wegen des CO2 nicht mehr ungehindert verlassen! Ich plädiere für eine flache Ausführung mit entsprechender Anleitung an die Träger ;)
Und was ist, wenn wir die andere Seite der Erdenscheibe großflächig mit Alufolie auskleiden und die zur Sonne drehen? Oder fallen wir dann auf der anderen Seite runter? Aaach, Wissenschaft ist immer so kompliziert ×~×
@@benedictusscaevola561 Gute Idee! Das mit dem Runterfallen bekommt man mit aufgehangenen Platformen in den Griff. Das ständig nachfallende Gestein würde die Alu-Auskleidung aber vermutlich nicht lange überstehen. Die Umsetzung scheitert wie so oft am Detail ;)
Mal ohne Scheiß, was tragt ihr gerade zur Besserung oder wenigstens zu einer sachlichen Diskussion bei?
@@freedolean Och, menno. Ich wusste es, irgendwas is immer... naja, vielleicht könnte man die Erde auch so schräg drehen, dann fliegen die Gesteinsbrocken immer dran vorbei oder hinterlassen höchstens Kratzer. Dann bräuchten wir die Aluseite auch eigentlich nicht mehr... aber dann bekommt die Kante von der Erde zunehmend Dellen und wird irgendwann zu einem kugelähnlichen Klumpen gehauen x(
@Dr. Harald, wir kommen hier nicht weiter, helfen Sie uns!
Ich stelle mal eine bestechend einfache Frage: Besteht in dem steigenden CO2 und den abgeholzten (Regen) Wäldern eventuell nicht auch ein unmittelbarer Zusammenhang?
Es wird immer mehr CO2 freigesetzt, gleichzeitig wird der größte CO2 "Umwandler" mehr und mehr vernichtet, unwiderruflich und unwiderbringbar. Ohne die unzähligen abgeholzten Wälder sind alle anderen Bemühungen (meiner bescheidenen Meinung nach) nicht mehr als hilflose Versuche, etwas zu stoppen, was nicht mehr zu stoppen ist.
Soweit ich weiß binden Regenwälder eher wenig CO2, da dort eher ein Kreislauf entsteht in dem kontinuierlich CO2 aufgenommen und wieder abgegeben wird. Ich habe mal gelesen, dass langsam wachsende Wälder da viel mehr leisten.
Jup. Wir haben bereits um die 1970er mehr als 60 % des weltweiten Waldbestandes abgeholzt. Heutige Zahlen sind mit Sicherheit noch schlimmer. Den jetzigen Bestand wieder aufzuforsten, wäre zwar keine kurzfristige Lösung, jedoch eine langfristige Möglichkeit CO2 zu binden. Problem ist aber auch, dass wir dazu weniger Menschen werden müssen, denn die Bäume müssen ja irgendwo wachsen. :)
Dazu kann ich nur den Beitrag aus dem Jahre 1978 empfehlen: Hoimar von Ditfurth: Der Ast auf dem wir Sitzen.
@rosefurcht fast das komplette CO2 ist im Meer gebunden!
Der mit weitem Abstand größte Umwandler von CO² in Sauerstoff sind meines Wissens die Algen der Meere. Das soll abgeblich ca. 90 % ausmachen. Ist ja auch logisch, da ca . 3/4 der Erde aus Meeren besteht, die alle voller Algen sind, wobei die restlichen 25 % Landfläche nur zu einem Teil von Wäldern bewachsen ist.
Hilft aber alles nichts, wenn wir Rohstoffe aus der Erde befördern, die dort Jahr Millionen gebunden waren und im Alltag in wenigen Erdjahren verbrennen. Dieses co2, wer soll das aufnehmen?
Ich finde es schon sehr irritierend, dass nur die mit dem geringsten Ausstoß von CO2 Emissionen und anderen Giften täglich am Pranger stehen, die mit dem größten CO2 Ausstoß dagegen so gut wie unerwähnt bleiben. Denn gemessen am Ausstoß, wären zu allererst einmal die Industrien zu nennen, alleine die Bauindustrie mit einem Aneil von über 50% steht nicht am Pranger?Oder die Textilindustrie die sind schmutziger als alle ca. 750 Mio. Autos weltweit und der gesamte Flugverkehr zusammen. Stehen auch nicht täglich am Pranger. Warum nicht? Oder die Industrielle Landwirtschaft auch nicht? Oder die ca. 90 000 Frachtschiffe, die ja alle mit Schweröl betrieben werden, einem giftigen und dreckigem Abfallprodukt der Ölindustrie, stehen auch nicht täglich am Pranger? Die sind so schmutzig, dass alleine die 15 größten Frachtschiffe, schmutziger sind als alle ca. 750 Mio. Autos weltweit zusammen. Stehen aber auch nicht am Pranger. Warum nicht? Ganz zu schweigen der militärische Komplex, alleine der von den USA ist so gigantisch, die verbrauchen täglich mehr als 50 Mio. Liter. Also das ist so eine riesen Menge, das ist so gigantisch, dass es nahezu lächerlich ist, daneben über Elektromobilität zu reden. Warum reden wir darüber nicht?
Wir sollten auch darüber am jeden Freitag reden!!!!
Aber wir sollten nicht nur am Freitag darüber reden, sondern wir sollten jeden Tag darüber reden!!!!
Also wenn man wirklich was ändern will, würde man doch erwarten, dass bei den Größten Verursachern angefangen wird, und nicht bei den kleinsten? Deshalb kann hier irgendwas nicht stimmen. Ich vermute einmal es soll eine weitere Massensteuer eingeführt werden.
@Dat Heindel
"Ich vermute einmal es soll eine weitere Massensteuer eingeführt werden."
Richtige Vermutung!
Habe soeben mein ebay-Konto gekündigt, weil es ein "CO₂-Konto" enthält, in dem ich indirekt zum Ablasshandel aufgefordert werde. Wer sich gegen die Klimaabzocke zur Wehr setzen will, sollte sein ebay-Konto mit Angabe des Grundes ebenfalls kündigen!
Ganz oben in der Leiste findest Du Dein persönliches CO₂-Konto:
"Dein Beitrag wird für den Kauf von CO₂‑Zertifikaten verwendet."
Wenn ich sofort 27,- Euro bezahle und auch weiterhin brav die CO₂-Steuer an den Teufel überweise, komme ich nicht in die Hölle!
Ich bin ein absoluter Lesch Fan, aber ich stimme Dir 100%ig zu!
Die das meiste Geld haben und wollen sind die größten CO2 Produzenten... Aber alles geht nur um eins: Geld
Die Erde wird untergehen... Alleine was das Schmelzen der Pole an gebundenen CO2 ausstoßen wird... Ich versuche immer positiv zu denken, aber leider glaube ich, dass die reichen geldgierigen korrupten Menschen schaffen unser Paradies, die Welt, zu zerstören 😪
Scheiß auf die Menschen, die es nicht glauben wollen, die und ihre Kinder oder Kindes Kinder gehen selbst drauf...
Was soll denn "Industrielle Landwirtschaft" sein?
Mit den Frachtschiffen (nicht zu vergessen die "Traumschiffe") hast du allerdings recht.
@@vanlendl1 dir kommerzielle züchtung und Schlachtung von Tieren erzeugt zig Millionen Tonnen CO2 sowie Methan, gerade beu Rindern. Diese Tiere unterliegen nicht der natürlichen Selektion Und bestehen aus Milliarden an individuen in den Betrieben. Das ist Industrielle Landwirtschaft. Abgesehen mal für die zig Wälder die als Anbaufläche für Pflanzen dienen die zum größten Teil an die Tiere verfüttert werden..
@@alertaalerta3675 Unser grüner Umweltminister liebt argentinisches Rindfleisch.
irgend etwas sagt mir, dass die Kommentarfunktion bald deaktiviert wird. ^^
Weisst du wie anstrengend es sein kann den ganzen Tag Kommentare zu loeschen? Da muss man schon mal zu radikaleren Mitteln greifen.
Interessant ist auch das Herr Lesch behauptet es sei eine "sehr kleine Minderheit". Dabei sieht man an den disklikes das es schon um die 25% erreicht hat.
25% Dislikes auf dem eigenen Kanal ... Sehe ich persoenlich anders als eine "sehr kleine Minderheit".
Macht wissenschaftlich gesehen auch keinen Sinn ein Viertel als "sehr kleine Minderheit" zu bezeichnen. Aber ich hab ja keine Physik studiert... also wieder was gelernt.
Weisst du wie anstrengend es sein kann den ganzen Tag Kommentare zu loeschen? Da muss man schon mal zu radikaleren Mitteln greifen.
Interessant ist auch das Herr Lesch behauptet es sei eine "sehr kleine Minderheit". Dabei sieht man an den disklikes das es schon um die 25% erreicht hat.
25% Dislikes auf dem eigenen Kanal ... Sehe ich persoenlich anders als eine "sehr kleine Minderheit".
Macht wissenschaftlich gesehen auch keinen Sinn ein Viertel als "sehr kleine Minderheit" zu bezeichnen. Aber ich hab ja keine Physik studiert... also wieder was gelernt.
Philipp Koch stimmt - wozu Forsa Umfragen wenn es die UA-cam Kommetarspalte und Bewertung gibt...
Ich finde wir sollten die nächste Bundestagswahl per Like oder Dislike-Button abhalten. Ist viel representativer
@@philippkoch662 25% der leute die dieses video schaun, nicht 25% der leute die tatsächlich ahnung davon haben. xD
Ich weiß auch net warum alle eine Diskussion zwischen janich und lesch wollen. Wenn ihr lesch vorwerft keine Ahnung zu haben hat janich ja wohl ebenso wenig. Es gibt übrigens sogar ein Video wo lesch einen "echten" experten auf dem gebiet befragt. Da geht es zwar um die klimapolitik der afd, zrotzdem habt ihr da doch den renomierten wissenschaftler
@@philippkoch662 Du hast es nicht verstanden. Unter diesem Video sind nicht nur einige Trollgruppen, sondern auch etliche die sonst nie diesen Kanal konsumieren. Außerdem löscht Terra X grundsätzlich keine Komentare (außer sie verstoßen gegen UA-cam-Richtlinien versteht sich). Aber dein Hate ist süß, ich verstehe schon, wer die Meinungsfreiheit verherrlicht, ist selten einer, der sie wirklich schätzt.
Wo bitte finde ich eine Grafik, welche die Korrelation zwischen CO2-Gehalt in der Atmosphäre und Temperaturverlauf über einen längeren Zeitraum abbildet?
Wenn sich der Gleichschritt erst vor kurzem eingestellt hat, wie erklärt sich das? Messfehler, etc. können hier ausgeschlossen werden?
Danke
sehr gut, die gibt es nicht.
Wie er erklärt hat: es gibt eine Unzahl anderer Einflussfaktoren auf das Klima. Und dass es sich (vor allem langfristig) ständig in Änderung befindet, ist ja klar. Vor allem im Hinblick auf die derzeitige *Geschwindigkeit*, mit der sich die Zusammensetzung der Atmosphäre ändert, sind die erdgeschichtlich relevanten Vorgänge, die es bis zum Anthropozän gab, nur bedingt vergleichbar. Der Gehalt an CO2 und anderen Treibhausgasen in der Atmosphäre ist in letzter Zeit eben sehr schnell zu dem dominierenden Faktor geworden. Soll heißen: schon immer hängt dieser Gehalt mit der globalen Temperatur und damit dem Klima zusammen, allerdings ist der Einfluss noch nie so groß und vor allem schnell wirksam gewesen wie heute, vor allem noch nie, seit es Menschen gibt...
@@johannschiel6734 beweisen und nicht nur behaupten
@@user-ev9cc7tj8e Wie wär's mal damit, auch für die (absolut erlaubten) Zweifel ein paar gute Argumente in den Raum zu stellen? Beweise gibt's in der Naturwissenschaft nicht, da muss man sich schon an die Mathematiker wenden. Das macht einerseits die Schönheit der Mathematik, andererseits den dauerhft garantierten Reiz der Naturwissenschaften aus.
@@johannschiel6734 in der Naturwissenschaften gibt es keine Beweise???????
EINE diskusion mt prof.kierstetein oder teuschner oder herrn o.j. wäre nett
m. n. Just
Warum eine diskusion mit 2 die schon lange wiederlegt wurden... und o.j ist einer der nur beleidigt und absoult keine Ahnung hat
@@stubengamer8350 weil es noch nie eine gab im tv
@@maniju33 sowas findet ja auch nicht im TV statt sondern an Uni´s
@@stubengamer8350 aber nicht doch mit janich oder tscheuschner, die läßt niemand in eine uni rein, vor allem nicht den nazi
@@stubengamer8350 Jepp. Die wollen eine Plattform um ihren Müll zu verbreiten und Zweifel zu sähen. Denen geht es nicht um die Diskussion sondern um die Publicity. Janich braucht wahrscheinlich neue Tantiemen, weil sein ergaunertes Geld nicht mehr für seinen Lebensstandard auf den Philippinen reicht. So, oder so ähnlich...
Lieber Herr Lesch, Mich würde interessieren wiso man von 19. Jahrhundert anfängt, Tabellen und Diagramme zu erstellen?? das ist doch keine saubere Zeitspanne, wenn wir Davon ausgehen das Die Erde ca. 4,5 Mia. Jahre alt ist… Mich würde interessieren wie die Schwankungen der Temperaturen ausehen bei einer Zeitspanne von 10‘000 oder 100’000 Jahren.. Ob dies möglich ist kann ich nicht beurteilen, aber unsere Klugen köpfe können das vermutlich Messen,Prüfen etc….
Grüsse aus der Schweiz
Google es einfach wie unfähig bist du bitte ? Da gibt hunderte sehr gute grafiken zu und zwar dinge die ein noch erschreckenderes bild zeigen als du glaubst
Es geht ja um den Einfluss von CO2-Emissionen verursacht durch uns Menschen. Die gab es ja vor keinen 10.000 Jahren oder so. Daher der vorindistrielle Zeitraum als Referenz.
Oben lesen
Das ist so nicht richtig, betrachtet wird der Zeitraum ab wann der Mensch Einfluss nimmt im Zusammenhang zu früheren Schwankungen.
Ja es gab früher Schwankungen, diese waren auch sehr heftig aber, der Zeitraum über den geredet wird erstreckt sich über Millionen von Jahren.
Was nun aber "neu" ist, die Schwankungen welche hier betrachtet werden erstrecken sich über 100 Jahre.
Somit ist der Einfluss des Menschen unbestreitbar.
Dies kann man ganz einfach selber feststellen. Man muss natürlich den Quellen welche man nimmt vertrauen. Daran hapert es ja aber meistens.
@@wunderoelnicht nur lesen, sondern auch verstehen.
Ein Argument fehlt hier noch (oder ich habe es überhört):
"Es gab aber schon früher Zeiten in denen die Temperatur höher war als heute, das Klima schwankt schon immer."
Das höre ich immer wieder von Kollegen.
Mag sein, damals gab es aber auch keine Millionenstädte in Küstennähe, und die Temperatur ist wesentlich langsamer angestiegen(so wie der Meeresspiegel).
ja und?? was willst du mit diesen hohlen und trivialen Worten aussagen??
@@222mozart was ist daran hohl? Die Klimaerwärmung ist ja grade deshalb problematisch. Wenn die Erwärmung langsamer verlaufen würde könnten wir uns wesentlich entspannter anpassen, das ist aber nicht der Fall!
Das wird meistens als Argument genommen, um zu beweisen, dass der Mensch ja nicht Schuld sein kann. Und das höre ich persönlich sehr oft.
@@mr.kraebs Die Erde gibt es schon lange, und natürlich ändert sich das Klima mit der Zeit, und es gibt selbstverständlich auch natürliche Ereignisse die das Klima ändern können.
Den beitrag den diese Ereignisse haben und hatten lässt sich aber berechnen, das Problem heutzutage ist das sich 1. das Klima zu schnell und 2. wir in dieser Zeit nicht einfach mal so ins Inland flüchten können.
Und falls wir es "schaffen" bestimmte natürliche Quellen zu aktivieren (z.b. durch das Auftauen der Permafrostböden). Dann Gute Nacht Zivillisation wie wir sie kennen.
Guten Morgen Leute!
Falls Ihr es noch nicht wisst...
Glauben war das mit Kirche,
Meinung war das mit Stammtisch und
Wissenschaft war das mit lernen.
@@monkmuji3999 Sehr schön. Vor der Wissenschaft war das Unbekannte und Mystische allerdings unerklärlich und praktisch der Entstehungsgrund für abstrakte Begriffe wie "Gott, Religion, Hexerei und Glaube".
Das hat unser Albert vergessen zu erwähnen. 😉
@@monkmuji3999 Allein schon der Gedanke, Hume und Nietzsche zu verpaaren hat einiges an Gelächter ausgelöst
Ähnlich wäre eine Verpaarung von Merkel und Spiderman- Irgendetwas Rot-blaues zum an die Wand kleben, das mit nur vier Fingern und einem Netz einen prima Basketballkorb abgibt, aber sich ansonsten nicht bewegt.
In dem Zusammenhang warte ich auf den ersten Journalisten, der das mit seinem zusammengeknüllten Skript, bei Angie auf einer PK versucht...
Soll doch Merkel mit OJ öffentlich Diskutieren an Leschs Stelle. Dann hätten wir auf alle Fälle die Frage, die seit Jan Böhmermann die ganze Welt beschäftigt, geklärt...
Was darf Satire und was nicht?
@@monkmuji3999 Lass das Phantasieren und lass mal Deine Phantasie spielen.
Da bin ich realistischer. Die ganze Sache ist im Internet entstanden und wird hinterher im Internet diskutiert, also wäre ein fitter Informatiker mit Durchblick der geeignete Mediator und Moderator.
Spontan würde mir Rezo einfallen.
Würde gleich von Anfang an für ein bisschen Spannung sorgen und über eine abflauende Dramaturgie müssten sich die Macher auch keine Gedanken machen...
Es müssten allerdings zwei bis drei Gorillas mit Tasern bereitstehen und ein Arzt mit Pferdesedativum und Zwangsjacke.
Die Erste Reihe ist natürlich reserviert für die Ehrengäste von Scientists for future, selbstverständlich mit Plexiglas vor Spuckattacken von der Bühne aus, gesichert.
Oh Mann, das Bild krieg ich jetzt den ganzen Tag nicht mehr aus dem Schädel...
Ich liebe mein Kopfkino... Eintritt frei und saufen und rauchen erlaubt.
@@monkmuji3999 Ich denke das wäre lustig aber Herr Lesch ist arbeitstechnisch voll eingedeckt und hat für dieses Format nicht den richtigen Humor. Aber ich habe keine Bedenken, das dem Herrn Schramm keine potentiellen Teilnehmer für dieses Spektakulum in n Akten einfallen.
@@monkmuji3999 No way. Höchstens als Hofnarr verkleidet in einem Käfig in der Kulisse...
Die Wahrheit ist keine Mehrheitsentscheidung
das heißt Mehrheizentscheidung, immer winter muss jeder selbst entscheiden ob er heizt.
sicher?
@Alchemy Ocelot Quanten-Physik deutet darauf hin, dass wir durch unsere Beobachtung den letztendlichen Zustand des Beobachtungsgegenstandes erst erzeugen. Somit könnte es sein, dass es möglicherweise nicht nur eine Wahrheit "da draußen" gibt, sondern es ein Mix ist aus dem, was wir subjektiv wahr-nehmen und was "da draußen" ist. Was die "Wahrheit" letztendlich ist, können wir vielleicht niemals feststellen.
Letztendlich setzt sich die Story durch, die uns die Gefühle gibt, die wir uns (unbewusst) am meisten wünschen.
Ehrlich so
Das hat auch keiner behauptet. Aber die Wahrheit ist, dass CO2 ein Treibhausgas ist und wir Menschen 1000 Milliarden Tonnen zusätzlich in die Atmosphäre geblasen haben, deshalb ist der CO2-Gehalt 45% höher als vor der Industrialisierung und deshalb ist es wärmer geworden.
Ob man jetzt an den Menschen gemachten Klimawandel als Laie glaubt oder nicht ist erstmal egal.
Die Frage die man sich stellen sollte ist:
Können wir es uns leisten uns zu irren?
Es ist doch besser wir versuchen was gegen den Klimawandel zu tun und irren uns als später zu sagen wir hätten was tun können.
Sie haben völlig recht, danke dafür!
Sehr schön gesagt.
Mir kommt die Menschheit wie eine Horde Lemminge vor, die auf den Abgrund zusteuert. Und viele sagen während des Laufs, dass es überhaupt keinen Abgrund gibt. Und das verhindert, dass die Richtung geändert wird. Diese Menschen glauben es erst, wenn es zu spät ist und alle in den Abgrund stürzen. Naja, so ist die Natur des Menschen nun mal.
@Sen Se Doch es ist Glauben, wir müssen den Wissenschaftlern Glauben (oder auch nicht) wenn die sagen das es so ist.
Ich kann nicht überprüfen ob die Ergebnisse der Wissenschaftler richtig oder falsch sind, ich muss dran glauben und dementsprechend reagieren.
Gravitation kann man selbst überprüfen, ich lasse was fallen und es fällt runter.
Ein Gravitationsleugner würde einen Ballon mit Gas füllen und sagen Gravitation gibt es nicht der Ballon steigt ja nach oben.
@Sen Se Es geht hier nicht darum den Klimawandel zu verstehen.
Es geht mir um die Menschen die nicht Glauben das der Klimawandel von Menschen verursacht wir oder das es ihn überhaupt gibt.
Können diese Menschen es sich leisten sich zu irren und weitermachen wie bisher?
Damit kann man natürlich die ganze Welt terrorisieren. Man weiss es nicht aber wenn dannn....Euch ist schon bewusst, dass jeder "Wissenschaftler" eine Daseinsberechtigung braucht? Da sind ihnen auch übelsten Theorien recht. Fakt ist, dass die ganze Theorie vom menschengemachten Klimawandel nur schon daran scheitert, dass wir keine Bezugsgrössen haben. Keinen Vergleich. Es wird irgend eine weltweite Mitteltemperatur angenommen und wenn es gegenüber dieser angenommenen Grösse zu Schwankungen kommt schreien alle auf. Es ist bis heute technisch nicht möglich eine Mitteltemperatur der Erde zu ermitteln. Lesch wird für seine 20 Jahre TV-Märchen in der Hölle landen. Ob es eine Hölle gibt oder nicht weiss man natürlich nicht aber wenn dann....oder? Dass mit dem unbedeutenden und aus drei Atomen bestehenden und in alle Richtungen reflektierende Treibhausgas CO2, dass nur 0.038% der Atmosphäre ausmacht und davon sind nur 3 % menschengemacht, muss mann deshalb schon gar nicht behandeln. Auch diese Messweisen sind unseriös. Zuerst Grundlagen erarbeiten. Vonwegen die Leute sollen sich informieren! Ihr informiert euch bei Lesch und TV-Wissenschaftlern. Jungs kommt zurück in die Realität!
Es ist vollkommen ok skeptisch zu sein und nicht alles sofort zu glauben.
Aber man muss sich ebend auch für Argumente öffnen können und sich überzeugen lassen können, sonst steht einem der Drift ins Realitätsfremde bevor.
vor allem mus man zu einem Diskurs bereit sein
Naja...Skeptiker ist hier falsch gewählt, es sind Leugner.
Ja unbedingt. Aber umgekehrt sollte man auch nicht alles via Autoritätsbeweis glauben, sondern auch da erst mal valide Belege fordern. Wozu auch Falsifikationskriterien gehören.
@@marchero3264 Herr Lesch ist kein Wissenschaftler sondern ein Lügner bzw. HEUCHLER
@@dactius5022 ach schweig...wer nicht mal weiß was ein Heuchler ist der sollte sich mit seiner Meinung gegenüber Lesch zurückhalten.
Welche Rolle spielt die Abholzung der Regenwälder beim Klimawandel. Da redet man irgendwie zu wenig darüber. Das begleitet mich schon seit Jahzehnten mit einem unguten Gefühl.
@BartJ583 Als irrelevant würde ich das definitv nicht bezeichnen, weil alle Zusammenhäng der Natur gestört werden.
@@9-3-1 In der Summe der Aufzählungen ist dann sehr einfach. Der einzige Grund ist.....da braucht man nicht lange raten! Oder?
@@9-3-1 Fast richtig! Die Natur des Menschen!!!
Hier liegt die eigentliche Umweltzerstörung, ganz pragmatisch in dem der Mensch Flächen in Anspruch nimmt oder manipuliert. Der Regenwaldboden ist erstaunlich Nährstoffarm, deswegen sind die Eingriffe besonders nachhaltig. Global gesehen aber ergrünt die Erde seit 30 Jahren, es wird also mehr als nur kompensiert, Biomasse technisch.
Brasilien hat auch eine grüne Lobby, die Forschen und kümmern sich auch selber. Man kann nicht ganz Europa in Kulturlandschaft und Forst Monokulturen verwandeln und dann mit dem Finger auf andere zeigen. Das ist paternalistisch. Gleiches gilt bei der Klimaforschung: USA, Russland, Indien und China als gierige und nicht forschende Weltverbrenner hin zu stellen ist in höchstem Masse ignorrant und arrogant (nicht das du das hier tust, ganz allgemein). Die Abholzung der Regenwälder hat keinen Einfluss auf das globale Klima, wenn dann aufgrund von Albedo Veränderung. Lokal führt es zu Versteppung die, sich selbst überlassen, wieder zur Klimax Gesellschaft Wald führt.
Es gab noch nie so viel gesunde Waldfläche wie heute. Alles andere ist nur Falschinformation.
oh gott ein video zum klimawandel! endlich wieder popcorn holen und kommentare lesen!
Same haha
Ich bin zwar skeptisch aber das alles hat ein Vorteil es wird die Autotechnik gefördert und macht Erdöl Kriege und Rüstung überflüssig . Dann können sich alle Soldaten auf die Bahnsteige stellen
@@Luwe63 , klar! Die Menschheit schafft sich selbst ab. Kollektive Ignoranz in der breiten Masse verhindert jeden Fortschritt, und wird unsere Kinder noch vor deren Ableben ruinieren.....
@@limits1803 ,ja, dieser Wetterkrieg wurde von Erdöl-Konzernen angezettelt. Diesen Krieg werden sie aber nicht gewinnen. Denn die Abhängigkeit von der breiten Masse wird sie ruinieren, weil sie ihre eigene wirtschaftliche Grundlage zerstört hatten. Die Erkenntnis ist jetzt zwar da, doch es ist zu spät. Es gibt keinen Weg mehr zurück. Das haben viele Kriege an sich, dass die Material- und Geld-Schlacht die eigene Organisation in die Knie zwingt. Dann nämlich, wenn sie keinen Nachschub mehr organisieren oder bezahlen können. Für uns selbst kann das egal sein. Nur unsere Kinder werden ihr Alter nicht mehr in Würde verbringen können. Auch unsere Lebenserwartung werden sie insgesamt nicht mehr haben.
@@limits1803 Immer ruhig bleiben, da gibt es schon Gegenmaßnahmen! Mir fällt gerade die Patent Nr. nicht ein aber wenn in den Suchmaschinen "Aluhut" eingegeben wird bekommt man die Lösung. Kann man auch relativ einfach selber basteln, verstärken und auch ein Leibchen kann gebastelt werden. ;)
Zitat eines Winzees im letzten Jahr:
"Das ist das erste mal, dass ich bei uns Sonnenbrand an Trauben sehe."
Gleiche Zeit von einem Förster: "Sogar bei den Laubbäumen gibt es Dürreschäden. Auf einem Hektar Fichtenwald hab ich sogar 50% dürregeschädigte Bäume. Wenn da der Borkenkäfer einzieht kann man alles ummachen.
Nur kein Panik. Das sind lediglich Wetteranomalie, die auf Monokulturen des Menschen entsprechende Wirkung haben. Der Förster redet von einem Holzacker, nicht von Wald.
@@sommer1000101 Und die Korallenriffe sind ja auch nur Monokulturen des Menschen. Oder hab ich da was falsch verstanden?
@@J_to_the_F Welches Korallenriff konkret meinst du? Korallen-Bleiche ist ein natürlicher Prozess durch kurzfristige Wassertemperaturunterschiede verursacht, ganau wie wie das Absterben eines geringen Anteils. Es gibt angepasste Korallenarten. Das Leben findet immer einen Weg. Lokal sieht das sicherlich schlimm aus, global ist das aber unbedeutend für das Ökosystem der Erde.
Das mit den Borkenkäfeen ist in neiner Nähe passiert. Der Wald musste zu 80% gefällt werden.
@@sommer1000101 Ja alles nur Anomalien. Dass das nicht passt, weil das mit Monokulturen nichts zu tun hat und die Auslösung durch den Klimawandel wissenschaftlich anfesehen ist, ist da egal.
Bäume wie brauchen mehr Bäume.
Die vertrocknen aber gerade.
Oh man seid Ihr dumm, das kommt davon wenn man einem Propaganda Professor vertraut.
Was macht denn CO2 ?
Es lässt die Erde grün werden !
Das könnt Ihr überall nachlesen, Ich komme darauf in Meinem Komment ausführlich zurück.
CO2 ist aktuell das Beste was Wir haben, Ihr werdet nur komplett getäuscht !
Ihr glaubt nicht das Ihr so krass belügt werdet ?
Tja dann schlaft Ihr noch
Dalyan Talih Wenn du einmal angefangen hast zu lügen, dann bleibe auch dabei!
@@Turkiyeindian *belogen. Versuch doch bitte wenigstens, seriös zu wirken.
Bäume und andere Pflanzen haben genug CO2, oder hast du schon mal gesehen, dass eine Pflanze erstickt ist? In meiner Umgebung vertrocknen sie jedenfalls.
@@tobiz1922 dann gieß
“Niemand ist hoffnungsloser versklavt als jene, die fälschlicherweise glauben, frei zu sein.”
Johann Wolfgang von Goethe
Ok...
Die Sklaven wollen sogar noch versklavter werden, absolut irre und das in einer historisch einzigartigen Zeit.
Noch niemals war soviel Wissen wie heute für soviele Leute zugänglich und trotzdem wollen viele immer versklavter werden.
Unbegreiflich
Wie sagte noch der niederländische Klimaskeptiker: "Blubb"
FluffyPinkFifi 😂 hab ein paar Sekunden gebraucht 😂
Ha!
Ok, hab noch ein paar Sekunden mehr gebraucht.
Bei der Fläche die um die es geht ist das doch schon viel.
@@mr.superwetter4193 Selbst wenn diese 1,9mm stimmen geht aus deinem kommentar nicht hervor in welchen Abständen gemessen wurden
Vielen Dank für diese tollen Quellen. Sie haben interessante Themen und erklären diese auch gut.
Empathisches Zuhören und einander mehr verstehen. Waldgarten Community, Food forest, Permaculture Waldgärten, Harmony peace and fulfilling compassionate promises 🌻🍓🌱🕊
13:20. Erinnert mich an hundert Lungenfachärzte.
In ganz Italien habense sogar nur 90 gefunden :D 91jährige und Mitarbeiter von AGIP LOL
Dunning & Kruger hätten ihre wahre Freude hier...
Andi1878
Das ist absolut richtig!
Und das lustige ist, das Argument kann von beiden Seiten kommen, also kann man durch deinen Kommentar mauve wissen, zu welchen du gehörst.
Lyin Ted
Was ich damit sagen wollte:
Das Argument kann von beiden Seiten kommen. Ob es bei einer Seite stimmt ist eine andere Frage.
@Lyin Ted Bleib mal bei dir. Was machst du? Du GLAUBST, ohne zu hinterfragen
@@etiennekoeln sagte Jesus Fan LOL
@Lyin Ted richtig erkannt und danke für die Erklärung.
Puh, ganz schön heftig, was unter dem Video so abgeht... Da sind doch so einige dabei, die Lack gesoffen haben müssen.
Wenn Sie Studien mit Zeugen vergleichen, wie verhält es sich dann mit Beweisen welche die Aussagen der Zeugen widerlegen, was ist in diesem Vergleich das wissenschaftliche Pendant zu einem Beweis (Stichwort Falsifikationsprinzip)?
Über die Erdlaufbahn Veränderung um die Sonne (Erdachsveränderung-Pendelveränderung)wurde nichts gesagt
Jo. Spielt aktuell keine Rolle. Aber das wustest Du schon, oder?
Es wurde nichts darüber gesagt, weil das bei der aktuellen Erwärmung, wie erwähnt, keine Rolle spielt. Selbstverständlich wird das alles mit berücksichtigt. Würde Prof. Dr. Lesch das alles auch noch erklären, wäre das Video so lang, dass es nicht mehr in dieses Format passt. Aus der Zielgruppe würden etliche das Video abbrechen, weil sie erkennen, dass dann reichlich viel Unrelevantes länglich erzählt wird. Im Zeitalter von ausführlichen youtube Kommentaren und Google ist aber eigentlich jeder in der Lage, ihm fehlende Dinge selbst zu klären.
@@schkep kleine Details mit grosser Auswirkung-aber Gott lässt den Bevölkerungswachstum zu-der letztendlich Schuld hat-Hawkins-falsch-Wir werden aufgefordert selbst diese Problematik zu lösen-und nicht-diese Erde machen wir uns selber kaputt so das wir uns gezwungenermaßen die Menschen einen neuen anderen Planeten suchen müssen-Hawkins hat sich geirrt-die übergeordnete Intelligenz nähmlich Gott-und wer daran nicht glaubt hat nicht tief genug geschürft-will es so
@@hvv5119 Wen meinst Du mit "Hawkins"? - Ich nehme mal an, Stephen Hawking. Der hat das allerdings deutlich differenzierter ausgedrückt. Hat mit dem Thema, um das es im Video hier geht, aber nichts zu tun. Auch nicht, dass Du Dich fragen könnntest, wie die übergeordnete Intelligenz es mit den Sauriern gehalten hat, die die Erde ganz erheblich länger bevölkert haben als der Mensch.
Weil nicht relevant! Die Erdlaufbahn Veränderung um die Sonne (Erdachsveränderung-Pendelveränderung) wie auch schwankungen in der solaren Aktivität erklären diesen Temperaturanstieg jedenfalls nicht. Siehe Milanković-Zyklen (Präzision, Nutation der Erde usw.)
Ich bin Laie und hab mal eine ehrliche Frage ... was führte zum Ende der letzten Eiszeit ? Bitte um seriöse nicht polemische Antwort.
Vermutlich eine Änderung der Erdneigung. Genau weiß man es nicht. War ja keiner dabei... ;)
Bzw ihr Auslöser war ein einzelnes Ereignis (Ausfall des Golfstroms). Das Ende aber war ein schleichender Prozess, also eine Angleichung ans globale Gleichgewicht.
die geburt einer insel nahe des äquators
wäre auf jedenfall eine diskussion wert würde ich behaupten. könnte man ganz einfach in einer debatte ja ansprechen. leider gibt es leute die nicht daran interessiert sind. besonders wenn die sogar von uns zwangsfinanziert werden.
Ja Herr Lesch geben sie uns die Antwort.
31000 Menschen haben diese Petition unterschrieben? Die Petition gegen das "zu schwere" Mathe Abi19 hat weit mehr als das Doppelte erreicht...Nur um eine kleine Refferenz zu geben
Haha halt echt so 😂
Nur gibt es 100 mal mehr Abiturienten als Wissenschaftler die Ahnung vom Klima haben..
Natürlich gibt es auch so mehr Wissenschaftler in dem Beteich Klima als Abiturienten in Bayern, wie wäre es mal mit Fakten checken 😁
@@Simp-yr6ii war auch nicht wirklich ernst gemeint, außerdem war es eine online Petition, die unterschrieben werden konnte ohne das man sich irgentwie ausweisen muss
@@ThanQAnonYT ich verstehe nicht ganz worauf die hinaus willst? Bist du etwa davon überzeugt, dass sich jemand nur die Taschen vollmachen möchte und das nicht auch mit etwas anderem tun kann? Wie wäre es mit ner Plastiksteuer (auf Fisch) ... oder einer "social pollution tax" für Kommentare im Internet? Die Möglichkeiten sind quasi unbegrenzt ...
Ich persönlich fände es gut wenn alles teurer wird ... das bringt uns dem Ende dieser Tragödie näher.
und ausserdem: Niemand hier ist kein Idiot.
Bei den ganzen komentare wäre ein teil 2 sehr sinnvoll Herr Lesch :)
Vor allem Mal mit richtigen Wissenschaftlern, die nicht auf einer Jesuiten Schule waren
Antrag unterstützt. Diese Ignoranten gehen mir sowas von auf die Nerven...
Suchst du nach erneuter Bestätigung deines Weltbildes? Das ist betreutes Denken, wie wäre es mal mit selbst denken? Man kann nur den Kopf schütteln bei den ständig wiederholten "Fakten" die einfach zu widerlegen sind. Trotzdem rennen alle Schafe weiter der Staatspropaganda hinterher. Traurig. Dieses land wird leider untergehen.
nein wäre er nicht. egal wie du argumentierst, die paar spinner werden immer behaupten du bist teil der verschwörung, oder teile der argumentation ignorieren, um andere herauszupicken und zu verdrehen, damit sie irgendwie in ihren narrativ passen.
@@palnaqwertz8829 Hast Du auch was Konstruktives beizutragen als diesen Scheissdreck mit der Jesuitenschule? Das hier ist ein ernsthaftes Thema!
Ich hab jetzt eine saublöde Frage! Die würde ich am liebsten vom Meister selst beantwortet haben. Wurde den die Temperatur *A* seit 1850 mit den selben Messinstrumenten gemessen oder haben sich diese Instrumente im laufe der Zeit verändert und *B* haben sich die Messpunkte verändert, vermehrt, verringert Bzw. hat sich deren Umfelld verändert ( 1850 Wald - 2020 asphaltierter Parkplatz). Denn wenn sich die besagten Punkte im laufe der Zeit verändert haben, dann kann ich von keiner linearen Entwiklung reden.
Du kannst gerne den DWD mal fragen. Die geben dazu Auskunft. Das, was Norman Schwabulativ in die Welt gesetzt hat, gehört verklagt. Wenn Du wüsstest, wieviel Aufwand man in die "Homogenisierung" von bereits gemesssen Daten investiert, um absolut sicher zu sein, dass die Werte mit den heutigen vergleichbar sind. Menschenjahre werden pro Messreihe investiert. Glaubst echt an eine bewusste Verfäschung der Daten durch Beamte oder ehrenamtlicher Helfer?
Temperatur und Temperatur-Änderungen können schon sehr lange sehr genau erfasst werden. Das kalibrierbare Quecksilberthermometer wurde 1718 erfunden. Lass alle Mess-Stationen weg, bei denen sich das Umfeld verändert hat und Du wirst trotzdem einen Temperaturanstieg feststellen. Auf den Aufwand, Temperaturen vergleichbar zu machen, wurde schon hingewiesen. Ein Beispiel dazu: realclimate (punkt) org (slash) index (punkt) php (slash) archives (slash) 2008 (slash) 06 (slash) of-buckets-and-blogs
Herrgott nochmal. Was glaubt ihr eigentlich, was Wissenschaftler für Leute sind. Selbstverständlich werden sämtliche mögliche Fehlerquellen analysiert und rausgerechnet.🤷♂️🤦
@@BestOff-oo4piEs DARF nicht wahr sein also ist jedes Mittel recht es in Zweifel zu ziehen.
@@annnee6818 Darf ich fragen, seit wann Sie Terroristin sind? Es ist mein Recht in Zweifel zu ziehen, dass Sie keine Terroristin sind. Man muss Sie aufhalten!
Wir müssen alle aufhören uns zu bekriegen und endlich damit anfangen zusammen zu arbeiten. Alleine nur, um zu sehen was wir zusammen alles erreichen können.
Und was genau?
Die Äthiopier machen es vor, indem sie groß aufforsten. Das ist wahrer Klimaschutz.
Das denke ich mir seid 'Pale Blue Dot' auch immer. Denke die Menschen sind zu kleingeistig, da wird überwiegend nicht groß genug gedacht.
@@Sagittariuz912. Und Graf Morte von Zottel ist ein (prä?)seniler Trottel.
Krieg bringt Geld und verringert die Menschheit,alles so gewollt von der Elite.
@@Sagittariuz912. Schau mal deinen eigenen unqualifizierten polemischen Kommentar an. Ich hab dir nur einen Spiegel vorgehalten.
Mehrheit und Wahrheit sind zwei paar Schuhe
Ja, das stimmt. Ich glaube trotzdem lieber der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler. 99,5% der Forscher sagen, dass wir Menschen für die Klimaerwärmung verantwortlich sind. Professor Mojib Latif hat sich über euch Klimaskeptiker lustig gemacht. In einem Vortrag hat er gefragt: "Würden Sie in ein Flugzeug einsteigen, wenn am Eingang ein Schild mit der Aufschrift hängt: 'Dieses Flugzeug stürzt mit einer Wahrscheinlichkeit von 10% ab'?".
Jury-Theorem, Diversity-Trumps-Ability-Theorie, experimentelle Demokratietheorie bei John Dewey oder Demokratischer Realismus bei Walter Lippmann sagen da aber was anderes. Ja, es gibt auch die Sozial- und Geisteswissenschaften. Es geht manchmal unter bei Kanälen über Naturwissenschaften.
@phōtos die haben nur angst, dass ihre Diesel verboten werden und se trotzdem noch 3 Jahre lang die Kiste abbezahlen muessen.
@@bernhardlechtenbrink3175 diese 99% sind ein Mythos - man hat solange gerechnet, geschachert und ausgesiebt bis diese Zahl dabei rauskam.
@@miraculixxsUnd warum wird dies in so gut wie jeder Bildungseinrichtung gelehrt. Egal ob in Deutschland oder sonst wo.
Ich bin nur der Kommentare wegen hier ✌️
Same. Frage an dich, wo ordnest du dich ein? Politik- oder Klimaverschwörer? Gibt nämlich anscheinend nur die beiden Lager wenn man so durchschaut :D :/
Ja, ziemlich unterhaltsam. Ohne irgendeinen Plan schon 1000-mal beantwortete "provokative" Fragen stellen und Halbgott Oliver Janich huldigen. Ich weiß nicht, ob ich lachen oderheulen soll, ehrlich gesagt. Nur darf man sich damit trösten, dass die Gemeinde derer, die es gerne alles besser wissen wollen, im Internet viel größer daherkommt, als sie wirklich ist.
@@johannschiel6734 Johann Schiel , hier geht es nicht um Lesch oder Janich, sondern um Fakten und diese sprechen für sich.
@@huginmunin7931 Dafür findet hier aber ganz schön viel "Lesch-Bashing" statt. Z.B bekomme ich das Gefühl nicht los, ich sollte froh sein, nicht auf einer Jesuitenschule gewesen zu sein, denn offensichtlich disqualifiziert man sich damit für jeglichen wissenschaftlichen Diskurs...
@@johannschiel6734 Weil er offensichtlich ein Lügner ist und das weiß er auch ganz genau, die Menschen haben es nur langsam satt, wie hier Propaganda betrieben wird. Letztendlich sind wir nur mit der Intention hier, euch dazu zu bewegen, die Welt und vor allem Politiker und Erfüllungsgehilfen zu hinterfragen!
Komisch , vor einigen Jahren sagten Sie es ist in dieser Eiszeitfase normal - Termperaturschwankungen von 15 grad in 10 Jahren. Aber da gab es keine Steuern auf Co2 und Ihr Gehalt wurde anders Bezahlt !
Er meinte Dansgaard-Oeschger Ereignisse - hat er selbst, darauf angesprochen, gesagt. Die ändern aber nahezu nichts am globalen Klima.
@@schkep 15 grad können in 10 Jahren normal sein aber durch 1,5 in 30 Jahren sterben wir ? super logik
Geld stinkt nicht, wenn man es so leicht verdienen kann erzaehlt man halt jeden Scheiß. Die Leute fallen eh drauf rein und machen alles mit. Deutschland ist bekanntlich Doofland.
@@EjazZ1970 15 grad in 10 Jahren sind normal?Das ist das Problem für solche Schwankungen muss es doch Gründe geben bzw. Erklärungen.
😂😂
Wir müssen alle aufhören uns zu bekriegen und endlich damit anfangen zusammen zu arbeiten.
Wir müssen endlich weltweit Geld weniger Bedeutung schenken.
Gell komisch. Kriege beenden ist bei Greta kein Thema. Und Militär und Krieg sind sehr große Umweltverschmutzer. Aber kein Thema ...
@@TNT-oe7lu Depp
Mit der Klimalüge zusammenarbeiten??? Nein danke!
Ansonsten gerne 😉
Richtig! Nur dazu müsste man erst mal wissen woran man arbeiten soll. Eine öffentliche Debatte könnte helfen. Aber leider verweigert Klima-Clown Harald diese Diskusion.
Gibt es einen Zusammenhang zwischen Klimawandel, CO2-Besteuerung (bzw. -Zertifikatehandel), Verdrängung des Individualverkehrs und der Umweltzerstörung durch die Förderung von Lithium für die Akkumulatoren für die Elektroautos? - Nur mal so gefragt ;).
liste doch mal auf, wie mit Lithium die Umwelt zerstört wird.
edison.handelsblatt.com/erklaeren/lithium-abbau-und-gewinnung-umweltgefahren-der-lithiumfoerderung/23140064.html
Was ist wichtiger? Dass die Menschheit nicht ausstirbt oder Du deinen Opel behalten darfst?
Was ist eigentlich aus diesem gefährlichen E-Smog geworden vor dem vor einem Jahrzehnt immer gewarnt wurde?
Das müsste doch jetzt ordentlich abgehen in Zeiten von E-Autos und E-Roller...
Wirklich gute Frage. Weiß jemand was genaueres?
E Smog? Meinen Sie diesen pseudowissenschaftlichen Blödsinn?
@@TheGood_LeftUndone - Für den es komischer Weise sogar Grenzwerte gibt.
Ist das sowas wie Feinstaub verarsche?
@@TheGood_LeftUndone Ganz genau den meine ich! XD
Damit wollte ich zeigen wie selektiv Themen in den Medien ausgebreitet und wieder weggelassen werden...
Ein Schelm wer meint dies sei heute mit "Klimawandel" genauso ;)
_"Das müsste doch jetzt ordentlich abgehen in Zeiten von E-Autos und E-Roller"_ - Eher nicht. Elektromotoren haben meißt Metallgehäuse und sind oftmals so optimiert, daß die Feldstärken der Kraftentwicklung dienen und nicht an die Umwelt abgegeben werden. Die Wirkung von flächendeckendem 5G könnte allerdings schon bedeutendere Wirkungen hervorbringen. Übrigens ist nur die Berichterstattung zurückgegangen.
Da aber militärische und ökonomische Interessen auf dem Spiel stehen, gehen wirklich belastbare Studien meißt denselben Weg, wie die Studien zu Zucker und Tabak in den 70ern . Zu erwarten ist dasselbe, wie immer. Nämlich daß die Wahrheit sich erst dann durchsetzt, wenn sie nicht länger unterdrückt und verschwiegen werden kann.
Eisfreie Polkappen stellen erdgeschichtlich den Normalzustand dar und machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichte aus. Beispiele sind die Kreidezeit und das Paläogen (älteres Tertiär). Zeiten mit vereisten Polkappen, die Eiszeitalter, stellen die Ausnahme dar.
Jetzt stell man dagegen, wieviel Prozent der Erdgeschichte der Mensch da ist. Weniger als 0.01%. Der Mensch ist kein Normalzustand. Damit kann man nicht argumentieren.
Eben drum ist es so erschreckend, das in der eigentlichen Eiszeit, in der wir uns befinden, sich das Klima in kürzester Zeit so deutlich erwärmt! Die Erde müsste sich grad eigentlich abkühlen, stattdessen erwärmt sie sich und das in gerade mal wenigen Jahrzehnten!
Bei allem Respekt Herr Lusch. Damit es nicht weitere "Missverständnisse" gibt, habe ich mir Ihr Video genau angesehen und muss heftige Kritik üben.
0:42 1850? Die Einteilung der x-Achse ist 15 Jahre! Wenn ich das richtig sehe, beginnt also die Tabelle bei 1865 und nicht bei 1880, die Linie allerdings bei 1880. Und welche Basisgröße wird zugrunde gelegt? "0 ° C" als relative Basisgröße in Bezug auf welche Mittelwerttemperatur oder optimalen Temperatur oder was? Und wenn schon mit Steigerung der Temperatur gearbeitet wird, dann sehen wir auf dem Diagramm, dass das 2-Grad-Maximum nach Plus nicht dauerhaft (mindestens 30 Jahre klimarelevant) erreicht wird. Die Spitzen der Verlaufskurve haben natürlich eine Abweichung nach oben und nach unten. Die Spitzen nach oben resultieren aus welchem(n) Phänomen(en)? Besonders die Dauerspitzen ab ca.1990. Kann es sein, dass Messstationen in allg. kälteren Regionen nicht (wie frühere Stationen) mehr mit einbezogen werden? Thesen: Ist es nicht so, dass die meisten Messstationen in allg. wärmeren Regionen stehen? Ist doch ganz einfach: Man nehme hunderterte Stationen die in wärmeren Regionen stehen und nehme von den bisherigen 100 Stationen in kälteren Regionen nur noch 20 vllt. 30 Stationen. Dann zieht man den Mittelwert und? Zu aller Überraschung? Tatsächlich! Die Temperaturen steigen! Ok.
Geht aber noch einfacher: Man nehme Basiswerte einer ausklingenden Kaltzeit als Basis (ca. 1850) und siehe da: Es wird wärmer. Warum? Weil wir in eine Phase einer Warmzeit gekommen sind (die sich tendenziell wieder in eine Kaltzeit bewegt. Genau weiß es keiner.). Zufällig beginnt um 1850 die industrielle Revolution. Der CO2-Anteil steigt. Ok. Die langfristigen Schwankungen über hunderte bzw. tausenden von Jahren werden einfach ausgeblendet. Das ist nicht wissenschaftlich. Das ist Manipulation der Menschen, die das ungefiltert zur Kenntnis nehmen (müssen).
Allein diese einfachen Rückschlüsse und Fakten, Herr "Prof." Lesch, sind klare Verstöße gegen die Ethik der Wahrheit und Ethik der Wissenschaft, zu denen Sie, als Wissenschaftler, verpflichtet sind! Und das war erst bis ca. Minute 0:42!
Nächste Grafik: rot gekennzeichnet 30-jähriges Mittel. Ok. Wüsten sind sehr heiß. Und die Temperatur nimmt in der Arktis und Antarktis angeblich(!) etwas zu - im Mittel. Wie viel? Es gibt in der iranischen(?) Wüste einen neuen Hitzerekord. Es gibt aber auch einen neuen Kälterekord in der Antarktis - trotzdem kalben die Gletscher - oh Wunder! Die Temperaturen in der Antarktis kommen nie annähernd an 0°C heran. Zahlen habe ich jetzt leider nicht im Kopf und möchte mich da jetzt nicht genau äußern. Kann aber jeder selbst recherchieren. Besser wäre es, wenn Sie, Herr Lesch das hinzufügen würden.
Aber siehe: die relative Temperatursteigerung liegt deutlich unter 1,5°C. Und auch hier fehlt die Bezugsgröße: Von welcher Mitteltemperatur wird denn ausgegangen? Was ist das optimale Mittel? Auch hier wird von ca. 1880 ausgegangen. Das Ende einer Kaltzeit. Start einer Warmzeit.
Laut einer ZDF-Sendung für Kinder wird 15°C (oder Quarks?) als optimale Durchschnittstemperatur der Erde angegeben. Wir erfahren in dem Diagramm wieder nichts darüber.
Und ich sehe in der Abbildung der Erde im Bereich Alaska laut Farbskala nur Temperaturen von ca. 5-15°C. Meine Brille ist neu! Aber anscheinend handelt es sich um ein lokales, auf den Ort Anchorage bezogenes Wetterphänomen oder das Thermometer ist dort aus Versehen runter gefallen und lag in der Sonne. Kann ja mal passieren. Sie könnten ja auch mal diesen Farbausdruck mit den vielen Zahlen, Daten Fakten und Randbemerkungen erklären, um Ihre Glaubwürdigkeit zu unterstreichen. Dann versteht vllt. der ungebildete Mainstreammensch, der von Nichts eine Ahnung hat, die wissenschaftliche Argumentation. (Ironie aus)
Nächste Grafik, die nichts besonderes aussagt. Außer dass der Temperaturunterschied zwischen 1971-2000 1,5°C beträgt. (Es war kalt in den 70ern. Ich bin Schlittschuh auf Straßen gefahren und wir sangen: "Wann wird's mal wieder richtig Sommer?" :-)) Allerdings: die Basis wird auf 1850 gelegt. Warum? Der Laie muss dabei etwas wissen: In dieser Zeit (1971-2000) gab es einen (normalen) Anstieg der (mittleren) Temperatur. Dass es vorher wärmer war und davor wiederum kühler und davor wärmer, ... sagen und zeigen Sie nicht Herr Lesch. Und bezogen auf die Basis von 1850 (Ende einer Kaltzeit) ist das sowieso schon wissenschaftlich verwerflich.
Ich bin gerade mal bei Minute 1:30 angekommen! Ich glaube, dass das auch erstmal reicht.
Und wenn Sie behaupten, Herr Lesch, die Mehrheit der WissenschaftlerInnen wären im "Konsens", dann sagen Sie schlichtweg die Unwahrheit - wahrscheinlich, weil Sie es nicht besser wissen. Wissenschaft ist auch nicht "demokratische" Mehrheit, sondern Diskurs mit Experimenten zu Thesen, bis der Beweis erbracht wurde. "Fresst mehr Sch...! Mrd. von Fliegen können nicht irren!" Wenn darauf Wissenschaft basiert, na dann.... Bisher wurden nur Modellrechnungen und Szenarien zum Klimawandel veröffentlicht. Keine Beweise. Und schauen Sie nochmal nach im IPCC-Bericht 2001, S. 774: "...nicht-lineare Gleichungen in einem chaotischen System... Eine sichere Berechnung für die Entwicklung des Klimas ist nicht möglich...." Sinnzitat.
Den Widerspruch den Sie und Ihre KollegInnen erleben, hat nichts mit "Klimaskeptiker" zu tun oder mit "Klimaleugnung". Alleine die Begriffe sind schon miserabel. Viele Menschen sind der Meinung, dass der Mensch einen Beitrag leistet. (Klar. Kann ich nachvollziehen. Mein Auto macht kein Parfum.) Allerdings nicht allein und überwiegend. Das ist auch noch nicht bewiesen. Es gibt allerdings Indizien. Leider wird dann oft auch noch Klimaschutz mit Umweltschutz vermischt. Ersteres können wir Menschen eher nicht (mangels glaubhafter "Fakten" zu Ursachen und daraus resultierende Lösungen), Zweiteres sehr wohl.
Was das ist, was Sie betreiben, möchte ich Ihnen gar nicht öffentlich sagen. (Obwohl? Eine Klage würde der Sache vllt. mal ordentlich auf den Grund gehen.) Ich schäme mich fremd für Sie, Ihre KollegInnen und die Medien etc., die nicht korrekt berichten und darstellen. Und noch eines: Drehen Sie nicht die Beweislast um, sondern beweisen Sie die Thesen, die Sie unterstützen. Bewiesene Fakten, dass der Mensch den Klimawandel verursacht, sind es ja nicht.
Was Sie als "Missverständnisse" bezeichnen ist eine Verhöhnung der Menschen, die sich ehrliche Sorgen machen.
Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Man muss halt nur gucken, wo man mit der Statistik (hier derTemperaturanstieg) anfangen muss und tadaaaa der Klimawandel kommt. Es gab immer Hitze- und Kälteperioden. Daran hat der Mensch (wenn überhaupt) einen sehr kleinen Anteil. Die Sonne, die Umlaufbahnen der Planeten, etc werden völlig außer Acht gelassen. Der Klimawandel ist ja praktisch, hat man endlich einen schönen Namen für eine neue Steuer.
1. Ich hab keine ahnung was Sie mit einer mittlere Temperatur oder optimal Temperatur oder was auch immer wohlen... Der plot zeigt nen Anstieg beginnend bei 0...wo ist das Ihr Problem?
Und kann es nicht sein dass Sie Vergewaltiger sind? Nein? Hm... Vlt sollte man "und kann es nicht sein" fragen zurueck halten wenn man keine beweise hat...
@@katastrofee9531 Sie wollen halt nur unser Bestes: Unser Geld!
@BartJ583 hört doch auf, ihr debattenverweigerer! meint ihr wirklich, ihr könnt euren klimaschwindel noch aufrecht erhalten, wenn ihr hier euren mumpitz verbreitet, euch den zahlreichen kritischen wissenschatlern eurer unbewiesenen theorie weiterhin der debatte verweigert? nein, klappt nicht. durch eure taktik erkennen nur immer mehr menschen, was ihr für typen seid! debattenverweigerer, die kinder instrumentalisieren, kinderseelen in panik versetzen, um die organisisation für die co2-ablasshandel-lobby zu betreiben und sich als steuerbeschaffer für die reGIERenden zu betätigen. denn um klimaschutz, oder Umweltschutz geht es bei der co2-besteuerung natürlich nicht. und zum glück begreifen das immer menschen. wer zensiert, der verliert!
@BartJ583 Treibhauseffekt gibt es in einem abgeschlossenem Glashaus, wo sich oben die Temperatur staut, aber natürlich nicht in der Atmosphäre, wo sich aufsteigende Luftmassen abkühlen. Und weil ihr an so leicht zu widerlegenden Mumpitz glaubt, müsst ihr euch auch der längst überfälligen ÖFFENTLICHEN Debatte eurer unbewiesenen Theorie verweigern und zensieren und hier in den Kommentaren mit immer den gleichen Leuten, deren Dienstzeiten wir allmählich kennen, immer die gleiche schwache Taktik fahren. Aber es funktioniert halt nicht mehr, wie man zunehmend sieht :)
Gott sei dank hab ich mir erst das Video angesehen bevor ich in die Kommentarspalte geschaut habe...
Glaubst du eigentlich überhaupt an einen Gott,oder warum sagts du Gott sei dank?weil die meisten hier sind Atheisten dafür!
@@ghost_vrsx23king3 schon mal was von Sprichwörtern oder "ist so ne Redensart" gehört ? :)
@@flolow3799 ne erklär mal ,versteh ich nicht
@@flolow3799 Junge sag mm das Wort "Zum Glück,, demnächst statt,"Gott sei dank,,zu sagen,weil ich glaube nicht das es deine Atheistischen freunde es mögen würden wenn du Gott lob preisen tust oder Danken tust😊
@@ghost_vrsx23king3 meinen Freunden ist es relativ egal was ich in meine Umgangssprache einbaue weil sich davon niemand angegriffen fühlt. 😅😁
Lieber Herr Lesch, statt darüber zu debattieren, wer Unrecht oder Recht hat, fehlen mir gänzlich realisierbare Lösungsvorschläge. Wir haben zu Studienzeiten schon 1984 zusammen gesessen und darüber sinniert, wie die automobile Zukunft wohl aussehen wird, also lange vor den aktuellen Korrelationen zur Klimaerwärmung. Damals kamen wir zu dem Schluss, dass Autos leichter, sparsamer, effizienter und nachhaltiger werden müssen. Darüber hinaus waren wir uns einig, dass wir Hybriden brauchen, da nur so eine ausreichend befriedigende Effizienz erreicht werden könnte. Dieser Konsens hat sich bis heute 35 Jahre später nicht verändert. Was passiert stattdessen? Wir haben zB. einen Audi e-Tron, der einer fahrenden Schrankwand gleicht, 2.500 kg schwer, über 40 Assistenzsysteme und einem Preis von mindestens 80.000,- €, welcher vom Staat gefördert wird. Bei diesem Auto ist klar, dass er auf gar keinen Fall viel älter als 8 bis 10 Jahre wird. Da man sich fokussiert auf rein elektrische Antriebe oder noch schlimmer auch auf Brennstoffzellentechnik wird klar, dass es hier nicht um unsere Umwelt geht. Wie also soll man nicht glauben, dass sich Ihre o.g. Korrelation nicht um eine Manipulation handelt. Bringen Sie Verständnis für diesen Teil der Bevölkerung auf und machen realisierbare Lösungsvorschläge. Was wir brauchen ist eine neue Gesinnung, wir müssen weg von der Wegwerfgesellschaft. Vor allem die Industrie und nicht die Verbraucher müssen gezwungen werden umzudenken. Es wird erwartet, dass wir alles glauben, aber dafür muss erstmal Glaubwürdigkeit her. Solange wir von der Regierung und der Industrie verarscht werden, können auch Sie nicht erwarten, dass man alles glaubt was einem erzählt wird. Ich fasse mal zusammen bevor ich gedisst werde: 1. Die vorliegende Klimaerwärmung ist unstrittig. 2. Sie wird verursacht durch Treibhausgase. 3. Wir müssen etwas dagegen tun und zwar schnell. 4. Wir müssen die richtigen und realisierbaren Wege finden, die weitere Erwärmung aufzuhalten. 5. Lösungen dürfen nicht länger ausschließlich monetäre Verbesserung für den Geldadel sein. Liebe Grüße, Stefan
Es müsste viel radikaler etwas gemacht werden. Ein Auto pro Haushalt, keine Inlandsflüge, Kohleausstieg sofort, keine Kreuzfahrten, die Anzahl der Nutztiere halbieren, massiv Aufforsten. Ich gebe dir recht dass der Fokus auf e Mobilität allein nichts bringt. Aber ich denke da sind jetzt die Politiker gefragt und nicht die Wissenschaftler. Es gibt Studien die sagen eine Umstellung auf erneuerbare Energien wäre langfristig sogar günstiger als an den aktuellen Konzepten fest zu halten.
@@Treponema1pallidum "Radikal" sind deine Vorschläge aber nicht. Es gibt 7,6 Milliarden Menschen, wenn jeder Haushalt ein Auto hätte, dann wäre die Erde längst kaputt. Fernflüge sind auch schlecht. Wenn wir die Klimaerwärmung stoppen wollen, dann dürfen wir nur noch wenig fossile Energie benutzen. Unvermeidliche Flüge müssen durch neue Bäume ausgeglichen werden. Der Klimaforscher Stefan Rahmstorf hat darüber einen Artikel geschrieben, nach "Können Bäume das Klima retten?" googeln.
Nicht die Industrie muss sich ändern (das tut sie nicht auf freiwilliger Basis) sondern der Konsument. Früher gab es fast keine Bio-Produkte. Jetzt wo die Nachfrage da ist, stellen immer mehr Landwirte um. Wichtig wäre: KEINE tierischen Produkte konsumieren + weniger Kinder in die Welt setzen.
So was kommt halt dabei heraus, wenn Politiker so tun, als würden sie Umweltschutz betreiben, während sie gleichzeitig bis zur Taille im Arsch der Autoindustrie stecken. Aber da wird sich leider so schnell nichts dran ändern. Vor allem nicht bei den Alternativen, die die Menschen derzeit suchen...
Bernhard Lechtenbrink Dann müssten erstmal alle Bäume aufgeforstet werden die durch Brandrodung verloren gehen. Nicht einmal das schafft die Menschheit! Die Waldfläche der Erde nimmt von Jahr zu Jahr ab! Wieviel tausend Kohlenkraftwerke sind geplant? Sie werden alle gebaut! Wetten?Immer schön realistisch bleiben...
In ihrem Buch propagieren sie die Erddurchnittstemperatur mit 15 grad Celsius.
In ihren Diagrammen wird die bis heute nicht erreicht. Erklärung bitte
@BartJ583 Nicht ganz richtig. Es gibt diese aber nur auch nur von der jeweiligen Institution veröffentlicht. Und alle paar Jahre gibt es Neuberechnungen auf Basis der neusten korrigierten Messwerten und Methoden. Mittlerweile ist die NOA bei 13,7 um 1850. Aber alle Messreihen haben gemeinsam, dass der Anstieg bis heute etwa 1,1 Grad beträgt. Die absolute Temperatur ist für die Katz! Es geht immer um die Änderung seit 1850. Aber soweit liegen wir nicht auseinander. Die globale Temperatur gibt es eigentlich nur in den Massenmedien. Und wenn jemand tatsächlich glaubt, dass ein erfaßter Wert für ewig unveränderlich ist und nicht mehr durch Nachkalibierungen etc. angepaßt werden darf, hat einfach keine Ahnung!!!!
@@BestOff-oo4pi Nachkalibrierungen interessieren mich. Hast du mehr Infos darüber?
@@sommer1000101 JoP such nach "Observatorium Hohenpeißenberg" da gibts einen DWD Bericht
@@sommer1000101 Allerdings bin ich etwas entäuscht von Dir. Ich dachte das wäre auch bei Dir Allgemeinbildung.
@@BestOff-oo4pi Ich muss präzisieren: Nachkalibrierungen in Bezug auf die mittlere Globaltemperatur interessieren mich. Hast du mehr Infos darüber?
Und wie wird sich das Brennen der Scheiterhaufen der Leugner auf das Klima auswirken?
Kommt drauf an, wer verbrannt wird.
Brennende Klimaleugner = Erwärmung wird gestoppt, angenehmer Grillgeruch
Brennende Wissenschaftler = Erwärmung setzt sich fort, wegen Nahrungsmittelknappheit erst Kannibalismus (Hagen Grell, Oliver Flesch und Janich bekommen ein Kochstudio im Fernsehen), dann Versuch der überlebenden Klimaleugner mithilfe des nuklearen Winters Geo-Engeneering wieder unter 60 Grad durchschnittliche Temperatur zu kommen.
@@moronsmorons8913 Nomen est Omen?!
Dann wäre es ein menschengemachter Klimawandel.
Der aktuelle hat jedenfalls nichts mit den Aktivitäten der menschlichen Zivilisation zutun.
Gut darin weitergedacht, wie Dogmen enden können.
Also wenn ich so sehe was hier geschrieben wird hat man nach einer Minute keinen Bock mehr weiterzulesen einfach abstrus unter der Gürtellinie und nichts Sachliches!
Sieh dir meine Playliste *"Unbewiesene Hypothese: menschengemachter Klimawandel"* aufmerksam an! Darunter zahlreiche wissenschaftliche Vorträge von Wissenschaftlern, wie z.B. dem Klimatologen Professor Dr. Werner Kirstein.
Klick einfach auf meinen Namen, dann unter "PLAYLISTS" auf die besagte Playliste!
Also nur 3 Klicks und du hast stundenlang "Sachliches" zum anschauen..
Lies doch mal ein gutes Buch anstatt mir irgendwelche Videos vorzuschlagen!
@@oooo6713 Werner Kirstein hat nichts mit Klimaforschung zu tun.
Sascha Rohner Handfestes , was meinst du damit ?Welcher Kategorie gehörst du denn an ?Kategorie1:KlimawandelLeugner oder Kategorie 2 Der Mensch hat keinen Einfluss oder 3 der Mensch hat einen Einfluss aber die zukünftigen Techniken werden das Problem lösen?
@Lattesagen
Es wurde gar nichts widerlegt. Schreib hier keinen Müll!
Lediglich kleine Interpretationsfehler sind ihm unterlaufen, aber die Richtigkeit seiner validen Kernaussagen wird nur von den Klimaalarmisten geleugnet, die kontrafaktische Halbwahrheiten verbreiten und bloße Hypothesen als "Konsens" zum Dogma erklären.
Neben Professor Dr. Werner Kirstein gibt es unzählige weitere Wissenschaftler, die diese Klimawandel-Panikmache anprangern und als haltlose Hysterie entlarven, wie z.B.:
*Robert Stein* und *Michael Limburg* und *Dr. Lengfelder* und *Dr. Kraft* und *Dr. Wildberg* und *Prof. Shaviv* und *Dipl.-Meteorologe Klaus-Eckart Puls* und *Günter Ederer*
All diese Wissenschaftler, die sich diesem falschen Narrativ 'menschengemachter Klimawandel' nicht unterwerfen, kommen in den zahlreichen Vorträgen zu Wort, die du in meiner besagten Playliste dir ansehen kannst.
Warum willst du unbedingt ein Ignorant sein?
Wenn du an dieser Klimahysterie nicht kräftig abkassierst, dann bist du wahrlich ein Narr, dass du dich nicht nur manipulieren, belügen und betrügen lässt, sondern sogar für deine eigene Ausbeutung (Stichwort: CO2 Steuer, etc.) einsetzt und diese auch noch bejubelst.
Ich glaube das ist das erste mal, dass wir vor einem Problem stehen, welches sich nicht durch die Organisation spezialisierter Gruppen lösen lässt, sondern nur durch den Zusammenhalt der gesammten Menschheit und den Willen jedes Einzelnen, daran teilzunehmen und deshalb werden wir warscheinlich scheitern.
zudem müssten hier auch erst mal der überwiegende und politisch wichtigste Teil der Regierungen grenzübergreifend zur Zusammenarbeit und zu gemeinsamen Maßnahmen bereit sein, und zwar tatsächlich, nicht mit leeren Worthülsen, und zugleich die jeweils eigenen politischen und wirtschaftlichen Interessen nebensächlich werden lassen, leider noch ein Grund, warum es eher insgesamt scheitern wird
Stizzi, wir sind schon jetzt gescheitert und können nur noch zusehen. Für unsere Kinder wird es zu spät sein. Sie können sich dann nur noch selbst über die Runden bringen, und werden ihre eigene Familienplanung sorgsam überdenken. Denn diese wären womöglich bereits nicht mehr überlebensfähig.....
So eine Problemauffassung und einen propagiert nötigen kollektiven Lösungsansatz gab es schonmal. Die größten Resultate sahen wir in der UDSSR und China.
Gleiches Schema, hoffentlich fällt die Menschheit nicht schon wieder darauf hinein.
Eierdotter erstens , was hat der Praktizierte Kommunismus damit zu tun , und zweitens, wenn man von Menschenrechten und der Persönlichen Freiheit absieht dann läuft es in China gerade aber sowas von gut . Was eine Schande für den Westen darstellt .
@@BlackSabbath1989 Also mein das Wunschdenken, dass alle Menschen dieser Erde an einem Strang ziehen, gleichzusetzen mit Propaganda und Kommunismus? Mein Gott, ich bin das pure Böse!
Leider kann ich ihre sogenannten Fakten nicht auf Richtigkeit überprüfen. Ihre Grafiken kann jeder nachmachen. Wie dem auch sei. Ich kann an dem Ort wo ich lebe und mich im Urlaub aufhalte, keine Klimaveränderungen feststellen. Daher glaube ich auch nicht an Ihre Thesen.
So einen Kommentar, wie den Ihren, kann jeder schreiben. Der Inhalt kann auch falsch sein. Deshalb glaube ich nicht an Ihre Thesen. Sie glauben, aus Ihren subjektiven Erfahrungen an einigen wenigen Orten auf die gesamte Erde schließen zu können? Wie stellen Sie beispielsweise selbst einen Pegelanstieg von wenigen Zentimetern fest? Oder eine Temperaturänderung von einem Grad über Jahrzehnte? Also hier, wo ich wohne in Deutschland, ist durch die Dürren reichlich Wald gestorben. Wir haben diverse Male im Jahr Starkregen, den die Abflüsse nicht mehr schaffen - das gab es früher nahezu nie.
Häää mein Keller in Berlin war trotz der Überschwemmung im Ahrtal garnicht überschwemmt. Das heißt, die Flut gab es garnicht? Sie sind da etwas sehr großem auf der Spur...
5:58 Endlich wird das mal angesprochen! Persönlich habe ich das Gefühl, dass die Reflexion von Sonnenlicht und der Albedoeffekt in der Klimadebatte zu kurz kommt. (Weißes Eis statt dunkles Wasser, schneebeckte Flächen statt nicht schneebeckte Flächen)
Wird doch sogar zwei mal erklärt.
@@Waddehaddeduddedaa Ich wollte sagen: In der allgemeinen Diskussion kommt mir das ein bisschen zu kurz.
Darüber mache ich mir schon laengerer Zeit gedanken. Ich würde sagen,wir sind in der Lage einen besonderen Stoff, oder weissen Netz über die Erde ziehen. Weniger Waldsterben, Insekte würden nicht von Süden nach Norden wandern...Es haette viele positive wirkungen...
Immer wenn ich im Sommer mit schwarzen Shirt das Haus verlasse, kommt mir auch der Gedanke...
Lesch und Co behaupten auch dass das Stefan - Bolzmann Gestzt auf die Erde anwendbar ist, weil die Erde ja auch eine komplett schwarze Oberfläche hat und eben ist. Merkt hier eigentlich noch jemand was?
Das mit den Winzern stimmt... früher wurde in unserer Region die Trauben immer bei sehr kalten Temps geerntet. Musste sich sehr warm anziehen, einige Schichten Kleidung, warme Getränke, deftige Speisen gegen die Kälte. Daher waren die Weintaufen des Jungweins seit jeher um Martini 11. November, da die Trauben im Oktober geerntet wurde. Aber seit ca. der Jahrtausendwende merkt man so richtig eine Veränderung... die Trauben werden gerade in den letzten Jahren schon Ende August geerntet bei 30°C und müssen für die Verabeitung erst aufwendig heruntergekühlt werden, da sie fast kochen... und das bei kurzer Hose, verschwitzter Kleidung, Eistee und Sonnenbrand. Eiswein konnte schon seit Ewigkeiten nicht mehr produziert werden. Rebanlagen müssen inzwischen aufwendig bewässert werden. Meine Großeltern schütteln auch nur mehr den Kopf.
Manchmal denke ich, die Klimaleugner können daher fast nur in ihren Wohnungen sitzen und gar nicht mehr die tolle Natur genießen. Und gerade die schreien, wenn deutsche Traditionen und Kulturgut verloren gehen... ja das Keltern von Wein und das Martinifest können, so wie es Tausende von Jahren (seit den Römern) der Brauch war, nicht mehr aufrecht erhalten werden.
Niemand Leugnet diese veränderungen des Klimas ! Bin selber aus dem Weinbereich und bestätige was du sagst. Allerdings ist der Weinbau noch so Jung und ein Mensch der 100 Jahre Lebt erlebt eben nur einen kleinen Ausschnitt eines Zykluses der Erde. Natürlich erwärmt sich unser Klima jetzt weil die Eiszeit zu Ende geht. Ich verstehe nicht wie Leute merken das es Wärmer wird und nichts hinterfragen sonden sofort alles auf den Bösen Buhman "CO2" schieben. Google z.b mal : Milankovic-Zyklus
@@EdwinfromLuBu gut erkannt. wir setzen eine messlatte von 100 jahren an. was bitte soll uns dass denn belgen ?! XD da fängt es doch schon an mit dem schwindel
Erst karm das Bier und dann der Wein.
🤪
Beide Genussmittel werden Warscheinlich schon seit Über 1000 Jahre hergestellt.
Der Klimawandel sorgt einfach dafür das Die Weintrauben Schneller Reif werden.
Außerdem kommt es Auch auf dem Zucker Gehalt der Trauben an und Was Für eine Weinsorte es am Ende Gewünscht wird.
🤘🏽
Falls Sie mit dem Gedanken spielen, wegen dem Klimawandel Grün wählen zu wollen, kann ich Ihnen eigentlich nur davon abraten. Dann ist es nämlich vorbei mit Trauben herunterkühlen - nicht weil das Klima sich wieder abkühlt sondern weil der Strom zu teuer oder gar rationiert wird, wenn er nur noch aus Wind oder Sonne generiert wird. Und das wäre schade, da ich hin und wieder selbst einen guten Wein zu Fisch oder rotem Fleisch genieße.
@@hieristderkanalvomyoutuber5387 es geht ned um de wein ^^ es geht um den wandel ^^ es ist klima...es hat sich schon immer geänderd...das dass die leute nicht begreifen wollen ^^ es wird nie gleich blieben ^^
Wer hat denn das Buch Global 2000 als es in den 1980 ger Jahren erschienen ist gleich wieder aus den Verkehr gezogen ??.
Keine Ahnung, wer?
Ja, wer denn bloß?
Ja, sach.
Berthold?!
Wie viele Eiszeiten hat der Planet erlebt und was waren die höchst Temperaturen danach ? Und wann kommt die nächste Eiszeit ? Und wann.... ? Und wann.... ?
Und was hat das alles mit der aktuellen Klimaerwärmumg zu tun?
Alles nur schlechtes Wetter ... sagt der Präsident der USA ... der muss es wissen :-D ...
jaaa... der is dafür und für sein Amt so qualifiziert wie ein Fisch fürs Fahrradfahren!
@@Tidus8319 Hey, mein Guppy fährt nächstes Jahr die Tour de France mit. Nichts gegen radfahrende Fische, mit EPO geht alles :D
Klima war noch nie eine Konstante. Wir sind nicht in der Lage das Wetter für 14 Tage vorherzusagen, aber etwas millionenfach komplexeres, nämlich das Klima können wir genaustens bis 100 Jahre in die Zukunft vorhersagen. Ist klar. Der große Konsens der Wissenschaft ist eine Lüge der NATO Organisation IPCC auch bekannt als Weltklimarat, der bereits 1000-fach von Professoren widerlegt wurde. Das IPCC dient nur dazu, dass wir freiwillig unsere Wirtschaft einschränken und sogar noch brav mehr Steuern zahlen ohne zu meckern. Warum gab es eine mittelalterliche Wärmezeit? Es gab doch nicht Mal Industrie damals? Ganz einfach CO2 hat nichts mit der Erwärmung zu tun. Erst steigt immer die Temperatur, dann erst das CO2. CO2 macht heute nur 0,045 Prozent der Erdatmosphäre aus. Wie soll uns das umbringen? Der selbe Wert war auch 1898 in Lexika nachzulesen...
Juhuuu, SPINNERALARM!
Sir FEX
Wie orginell, ein Trump-Basher. Aber DU bist voll auf Kurs, wie auch schon Millionen von Deutschen, die vor 80 Jahren auch einem NationalSOLZIALISTEN zu gejubelt haben. Kannst stolz auf deine völlig unkritische Weltanschauung sein. Aber auch DU wirst wach werden, mit ganz viel Aua. ;-)
Bei den Temperaturmessungen zu Beginn der Aufzeichnungen um 1881 konnte man die vorhandenen Messstationen an der Hand abzählen. Diese lagen fast ausnahmslos im Nordosten Deutschlands. Erst später kamen schrittweise weitere Messpunkte hinzu. Heute ist das ganze Land mit einem dichten Netz von Messpunkten überzogen. Es lässt sich jedoch beobachten, dass im Laufe der Zeit viele Messstationen abgebaut und anderer Stelle neu errichtet wurden. Viele der neuen Messstationen liegen in der Nähe von Städten, fernab der Natur. Dass die Temperatur in Städten immer um 1 oder 2 Grad höher ist, als beispielsweise in einem dichten Waldgebiet, sollte eigentlich jeder wissen, der einmal an einem heißen Sommertag über einen Parkplatz gelaufen ist. Anhand des entsprechenden Kartenmaterials des Deutschen Wetterdienstes (CDC-Daten) das die Messpunkte ausweist, kann das selbst ein Laie relativ leicht nachvollziehen. Wie können Sie da behaupten, dass alles genauestens gemessen/ aufgezeichnet und daraus geschlussfolgert werden kann, dass es stetig wärmer wird? Diese Messungen sind aus den o. g. Gründen schlicht nicht repräsentativ und geben ein verzerrtes Bild über die Temperaturentwicklung ab.
Die zuständigen Wissenschaftler sind natürlich nicht blöd und die Daten werden entsprechend angepasst.
@@franzmaier433 Die Messdaten wurden nach Gutdünken angepasst. 🤣
@@deinende4014 Nein.
@@franzmaier433 Wer würde denn sein Leben dafür opfern, dass, selbst wenn wir alle nie Auto gefahren oder Flugzeug geflogen wären, die Temperaturentwicklung nicht so gut wie 1:1 gleich verlaufen wäre?
Kaum wirklich feststellbar. Das sind alles höchstens Annahmen.
@@deinende4014 Es ist Physik. Der Effekt von Treibhausgasen auf den Strahlungshaushalt der Erde lässt sich direkt messen.
"Wir unterliegen dem groben Missverständnis, dass wir eine gute Spezies seien, unterwegs zu einem wichtigen Ziel und dass wir in der letzten Minute unsere Fehler korrigieren und Gott uns zulächelt.
Das ist eine Täuschung..." .
(Farley Mowat)
✊ 👉 🌎
Einer muss anfangen und den anderen den Spiegel vorhalten
Niemand hat diese Behauptung jemals ernsthaft aufgestellt.
Die gleichen Temperaturen sind aber auch schon in der Urzeit vor gekommen ohne den Menschen 🤔 Wie haben es vielleicht beschleunigt, aber verhindern ist glaube ich nicht im Bereich unserer Möglichkeiten .
Natürliche Klimafaktoren gab es natürlich schon immer. Die würden zur Zeit aber eigentlich für *Abkühlung* sorgen!
@@enderwiggin1113 welche natürlichen klimafaktoren meinst du?
@@imtheeastgermanguy5431 Zum Beispiel die Milankovic-Zyklen
@@enderwiggin1113 die haben aber wenig zu tun mit den aktuellen Situationen. Über Jahrtausende ändert sich das ja aber nicht innerhalb von wenigen Generationen
@@imtheeastgermanguy5431 Genau das habe ich doch geschrieben. Die natürlichen Faktoren sorgen für Abkühlung. Ergo ist für die aktuelle Erwärmung der Mensch verantwortlich
Herr Lesch, bisher größten Respekt, aber langsam machen Sie sich lächerlich. Nehmen Sie bitte wenigstens Stellung zum Diskussionsaufruf von Herrn Janich. Sie beschämen Ihren Stand der Wissenschaftler mit dieser Ignoranz.
Warum sollte er? In dieser Diskussion würde Herr Lesch kläglich versagen.
Janich sollte die Eier aufbringen sich mit dem Klimarat auseinanderzusetzen, Lesch ist kein Klimaforscher
Warum soll man mit einem rechtsradikalen Spinner reden, der keinerlei Qualifikation hat?
@@user-fu6ec2sj6q zum Wohle der Sache natürlich
Warum läuft auf diesem Kanal der Dislike counter rückwärts (nach unten)???
Weil das die Reptilienmenschen zusammen mit dem globalen Finanzjudentum so steuern. Du musst auf "like" drücken, wenn du disliken willst - versprochen!
Das sind alles Menschen, die diesem "Oliver Janich" folgen, Systemkritiker und GEZ-Hasser.
Die sammeln sich auf Plattformen wie Discord, und disliken kollektiv Videos, gerade wenn solche Videos in den Trends landen.
Der Mensch Oliver Janich ist ein rechtspopulistischer Autor.
Wie meinst du das?
Herr Lösch ist der eigentliche Aluhut-Troll. Es reicht ihm nicht sich der längst überflüssigen Debatte zu entziehen, er muss auch noch löschen lassen was seiner Meinung widerspricht. Wie ein waschechter religiöser Fanatiker !
@@CptSarkasm Dir ist echt nicht zu helfen!
Bei so manchen Kommentar verstehe ich, warum die Menschheit wahrscheinlich untergehen wird.
... du sagst noch warum?
@@frecherdachs2542 ... regelt die Erde mit einer Heißzeit ihre Populationsdichte. Bei sehr oberflächlicher Betrachtungsweise ist der Klimawandel an vielen Katastrophen schuld, wenn die Überbevölkerung des betroffenen Gebietes und deren Landübernutzung außer Acht gelassen wird.
Umkehrschluss: Wenn wir unser Menschenvermehrungswachstum mit humanen Lösungen begrenzen, erreichen wir das 1,5 Grad Ziel. Auch Wohlstand des Einzelnen regelt das Bevölkerungswachstum. Ob das dann 8 oder 11 Milliarden Menschen in "Wohlstand" sind, ist auch entscheidend.
Der Klimawandel, dessen Folgen und Konsequenzen usw sind genau so bewiesen worden, wie in der Mathematik der Satz des Pythagoras oder ein anderes Beispiel.. z. B ganz einfach umschrieben 1+1=2. Die Naturgesetze ändern sich nicht, wenn man Tatsachen leugnet. Das machen einige Skeptiker, wobei es eher Stammtisch Kommentare sind. Bei solchen Leuten gehe ich davon aus das die Menschheit untergehen wird. Kollaps! Hunger Krieg usw.
@@dextermancrawford3340 Google mal: Komponenten des Strahlungsantriebs im Klimasystem - Grades des wissenschaftlichen Verständnisses (GDWV).
Ich denke aber, Wissenschaftsleugner wie du, besitzen eine unlösbare Rechercheblockade.
@@sommer1000101 einer der wenigen mit HIRN ....RESPEKT
Sehr geehrter Herr Lesch, vielen Dank für diesen wirklich klärenden Beitrag. Leider befürchte ich, dass das bei den Verschwörungstheoretikern kein Umdenken bewirken wird.
@BartJ583 Da hast du recht, das habe ich ja auch geschrieben. Ich versuche jetzt schon seit Wochen mit diesen Menschen eine sinnvolle Diskussion zu führen, aber außer Beschimpfungen und Beleidigungen kommt nichts zurück. Wissenschaftliche Begriffe, die sie irgenwo mal aufgeschnappt haben, werden wild durcheinander geworfen. Ich hoffe nicht, dass solche Menschen irgendwann mal das Sagen haben, so wie in den USA.
Verschwörungstheorien undDenken schließen sich gern aus
Bildqualität is on point. Neue Kamera?
Ist wohl das mindeste... (von deinen GEZ-Gebühren bezahlt)
Und auch einen tollen Typen der Schärfe ziehen kann!
@@udo_r4771 GEZ gibt es nicht mehr 🤦♂️
@@peterg.8941 na klar gibt es sie
Hasse leute die Klugscheißen und am ende trotzdem falsch liegen
Nope @@gumball9890. Ich hasse Leute die klugscheißen und am Ende trotzdem falschl liegen. Es heißt nämlich Rundfunkbeitrag 😁
Wie ist den nun die konkrete Korrelation Co2/Temperatur bzw. andersherum,
"ganz genau" und "ganz exakt"?
Ich denke Sie haben nicht verstanden, was Korrelation ist.
Korrelation ist eine symmetrische Größe. Es gibt kein "anders herum".
Entweder Sie haben was grundlegend nicht verstanden, oder Ihre "Bildungs"quellen sind einfach sehr sehr sehr schlecht. Das lernt man bereits in der Schule, was Korrelation genau bedeutet und, dass diese symmetrisch ist.
@@tofu-munchingCoalition.ofChaos
Die Fragestellung soll darauf aufmerksam machen, dass eben auch die Gegenprobe das Ergebnis bestätigen muss.
Meine Bildungslücken sind unerheblich für die Beantwortung der Frage.
Eine konkrete Antwort für Bildungsferne würde ich sogar begrüssen.
Diese bieten Sie nicht. Warum eigentlich, mit erhabener Bildung sollte das doch kein Ding sein.
@@fritzalter4140 Da die Frage bereits nicht wohlgestellt (in sich unsinnig) ist, ist dies sehr wohl relevant.
Auch was Gegenprobe in dem Kontext bedeutet, wird wohl Ihr Geheimnis bleiben. Vermuten Sie Rechenfehler?
Sie finden auf Wikiversity eine Berechnung des Pearson Korrelationskoeffizienten für den Zeitraum von 1970 bis 2017. Der Wert beträgt rund 0,94.
Ich kann hier leider nicht verlinken, da meine Kommentar sonst nicht gezeigt wird. Geben Sie wikiversity, CO2, Erderwärmung und Korrelation ein, dann sollten Sie den Beitrag finden.
Mythos: Das CO2 folgt der Temperatur. Auch hier Bullshit. Man beruft sich immer und immer wieder auf ein längst durch das gleiche Institut korrigiertes PAper von Monnin und Caillon, wo es einfach zu Rechenfehlern kam durch ungenaue Messungen von eingeschlossenem Argongas im Eis. Diese Ungenauigkeit war aber auch schon vorher bekannt. Neue Messsungen zeigen KEINEN Verzug von CO2 und Temperatur. epic.awi.de/32547/1/parrenin2013s_accepted_all.pdf (Studie) und allgemeinverständlich:
scienceblogs.de/primaklima/2013/03/08/co2-und-temperatur-in-der-antarktis-zeigen-keinen-zeitverzug-wahrend-des-endes-der-letzten-eiszeit-sagt-ein-neues-science-paper/
somit ist ja klar, wie schlimm die Reflexion von Asphalt ist, wenn immer mehr Bäume gefällt werden
Solang es nur die Bäume aus den kürzlich geputschten Ländern sind ....
Und was ist mit den ganzen Dächern mit den dunklen Photovoltaikanlagen (wegen Albedo)?
@@Versiegelt144000DBi Es kommt auf die absorbierte Energie an, der Unterschied zwischen photovoltaik und einer reinen schwarzen Oberfläche ist, dass eben auch ein Teil der Energie nicht in Wärme sondern in elektrische Energie umgewandelt wird...
@@olafgunter1329 Okay
... und die elektrische Energie wird mit einer Klimaanlage in Kälte verwandelt.
Abrakadabra HaHaHa !
😅🤣😂
Wissenschaftler als Politiker. Ab in die Regierungen!!!
JA die passen doch gut zusammen, Trump leugnet den Klimawandel und lesch behauptet höhere Temperaturen wären schlecht. Das EINE ist so falsch wie das ANDERE. NAchdem der Sommer 2020 ausgefallen ist, muss ich also fast 2 Jahre lang frieren, von 2019 bis 2021. FALLS 2021 überhaupt warm wird.
Nein! Sie wollen eine Eiszeit auslösen um ein Massensterben einzuleiten.
Der UA-camr "tiefer forschen" hat alle Quellen von Reeezzo kontrolliert und präsentiert das Ergebnis in seinem Video:
"Ich hab Reeeezos Quellen gelesen. Dies fand ich heraus."
Danke :D durch zufall hab ich dein kommentar gesehen und sogar das video gesucht. Ich mein wie warscheinlich ist das, dass man darauf eingeht? :D aber das video von tiefer forschen ist extrem aufwändig und gut gemacht. geile sache
Könnten Sie evtl. in einem anderen Video separat darlegen, weswegen der Treibhauseffekt, auf welchen Sie sich ja mehrfach beziehen, NICHT dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht? Ich finde interessant, dass Sie hier keinen Widerspruch sehen und möchte mich damit gerne näher beschäftigen. Vielen Dank!
Sie beziehen sich wahrscheinlich auf eine Arbeit, die 2 Fehler macht:
Der 2. HdT gilt nur für makroskopische und geschlossene Systeme. Beides wird im Artikel schlicht ignoriert.
" auf welchen Sie sich ja mehrfach beziehen, NICHT dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht? "
Ich hab mir es mal einfach gemacht und die WIki beispiel fuer den zweiten Hauptsatz angeschaut:
"den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik haben sich viele unterschiedliche, teils äquivalente Formulierungen etabliert, von denen einige im Folgenden wiedergegeben werden:
Wärme kann nicht von selbst von einem Körper niedriger Temperatur auf einen Körper höherer Temperatur übergehen.
Wärme kann durch eine periodisch arbeitende Maschine nicht vollständig in Arbeit umgewandelt werden. Dies wäre eine Realisierung eines Perpetuum Mobile zweiter Art.
Der Wirkungsgrad des Carnot-Prozesses kann nicht übertroffen werden.
Alle spontan (in eine Richtung) ablaufenden Prozesse sind irreversibel.
Alle Prozesse, bei denen Reibung stattfindet, sind irreversibel.
Ausgleichs- und Mischungsvorgänge sind irreversibel (abgesehen von reversiblen Mischungen idealer Gase).
In einem geschlossenen adiabaten System kann die Entropie nicht geringer werden.
Das Gleichgewicht isolierter thermodynamischer Systeme ist durch ein Maximalprinzip der Entropie ausgezeichnet."
Nichts davon betrifft den Treibhauseffekt. Welcher Interpretation sollte er den wiedersprechen?
@@Dundoril Da geistert ein lange widerlegte Arbeit (siehe "COMMENT ON "FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS"") durch den Äther.
Äußerst peinlich, dass die Arbeit von G. und T. das Peer-Review überlebt hat (auch wenn nur nach mehreren erfolglosen Versuchen und in einem fachfremden Journal).
Da wird der 2.HdT angewendet auf einen mikroskopisch und offenes System (eines reicht schon aus und der 2. HdT ist nicht anwendbar). Das sollte keinem Studenten passieren. Das ist ein so dummer Fehler. Aber wurde dennoch so veröffentlicht.
Über Ralf Tscheuschner hat sich der Klimaforscher Stefan Rahmstorf lustig gemacht, Rahmstorf hat in seiner Klimalounge die Frage beantwortet: "Kann eine Bettdecke den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verletzen?"
@@tofu-munchingCoalition.ofChaos
Der 2.Hauptsatz gilt zu jeder Zeit und an jedem Ort.
Entscheidend ist die Festlegung der Systemgrenzen für die abschließende Energiebilanzierung.
"Geschlossene Systeme" gibt es in der Realität nicht.
Kann mir mal jemand verraten mit welcher Rate der "Daumen nach unten" gelöscht wird? Besteht da eine Korrelation zum CO2?
Die "Daumen nach unten" können nicht gelöscht werden. Ihr Spinner seid in der Minderheit. Bei uns bezweifeln nur 16 % den menschengemachten Klimawandel, in Großbritannien sind es nur 12 %, in Frankreich nur 6 % und in Norwegen sogar nur 4 %. Im Deutschen Bundestag gab es im September 2016 ein einstimmiges Ja zum Pariser Klimaabkommen.
nähme mich auch wunder, jedenfalls hat es heute (wieder) Null Daumen nach unten🧐. Diese könnten ja die Theorie stören, dass nur (noch) äusserst wenige Menschen selber denken und sog. "Wissenschaft" hinterfragen.
Das Problem ist: es wird immer nur der fossile Anteil an CO2 diskutiert - der Rest an CO2 Emissionen durch nicht fossile Verursacher - der auch nicht gering ist - wird komplett vergessen. Außerdem sollte dieser "Experte" wissen, dass auch Wasserdampf stark im Infrarot absorbiert - und diesen haben wir in wesentlich höheren Konzentrationen in der Luft als CO2. Die Panikmache beruht auf einem Rechenmodell - und dies kann stimmen, muss es aber nicht - wie die Wettervorhersage für den morgigen Tag. Klimawandel hat es immer gegeben und wird es immer geben - das mit dem CO2 ist die Religion, mit der er derzeit erklärt werden soll.
den überwiegenden einfluss des wasserdampfes kann man an jedem tag mit bedekten himmel sehen..bzw. in der nacht wenn die sonnen nicht scheint und die wolken das auskühlen verhindern...co2 spielt dabei keine rolle
ich hab mich schon immer gefragt ob das co2(wenn doch dessen wärmerückkopplung so gross ist),bei klarem himmel , es nicht bodenfröste verhindern müsste...zumal es ja das schwerste molekühl ist und sich sehr bodennah aufhält(zur freude der pflanzen)
Noch einer, der noch nie von CO2-Kreisläufen gehört hat
Und noch einer, der nicht kapiert, dass Wasserdampf keine Ursache ist, sondern eine Rückkopplung. Der Einfluss des Wasserdampfs *verstärkt* den von CO2 - was seit 1896 (Arrhenius) berücksichtigt wird
Und noch einer, der noch nie von den direkten Messungen gehört hat und einfach nachplappert, es gäbe 'nur' ein Rechenmodelll
Ein Kommentar für den verbleib in den Trends
@@MrGeeZet Nein, ich finde nur die Beiträge von Harald Lesch sehr informativ und wenn diese dann schon mal in den Trends sind schreibe ich gerne mal einen solchen Kommentar.
@@Malilus Weiter machen! ^^
Lesch labert viel. Viel Scheiße.
Würde nur gerne wissen ob er den Mist selbst glaubt oder mit Absicht darbringt.
Das frage ich mich schon immer wenn es um Religionen geht. Glauben die Pfaffen das wirklich?
Die Dummheit der Menschen ist grenzenlos.
@@realisticclearmind3531 Er hat wenigstens Argumente und Beweise, Sie können nur blöd daherreden, ohne jeden Inhalt. Nennen Sie doch das nächste mal wenigstens ein Gegenargument.
@@realisticclearmind3531 Kannst du das auch begründen ohne auf irgendwelche anderen Personen zu verweisen? Was genau ist denn falsch an den Fakten die er liefert?
Also ich selbst bin kein wissenschafftler. Aber dass die wirtschaft jedes jahr wachsen muss um nicht pleite zu gehn. Das scheint unser problem zu sein.
Die Wirtschaft wächst und Waldfläche schrumpft. Also machen wir eine andere Wirtschaft die noch mehr Waldfläche schrumpfen lässt. Das CO2 das übrig bleibt nachdem auch der letzte Baum weg ist bekommen die Weltretter wie Vegetarier, Veganer, etc. und v.a. Elon Musk dem Erfinder des weltrettenden E-Autos.
@@Fred31415927 bekannt wird es sein ja. Aber es gibt von seiten der wissenschaft keinerlei warnung davor. Der klimawandel ist nur ein syntom dieses immer mehr. Sollten wir dies nicht in den griff bekommen ist die menschheit unweigerlich verloren. Da hilft auch kein klimaschutz.
Wenn in anderen Teilen der Welt die Wirtschaft wächst muss man halt schritt halten, nur um das Erreichte zu halten. Für die Politik ist Wirtschaft wichtig, weil die Leute dann alles mögliche füreinander tun und sie was zu besteuern haben. Stagnation ist gleichbedeutend mit Verlust, weil andere wachsen. Außerdem ist das was man heute tut auf dem Papier plötzlich mehr wert als die selbe Tat gestern, weil die Wirtschaft um einen herum gewachsen ist und man jetzt mehr Geld bekommt, was vielleicht sogar weniger wert ist. So einfach ist das alles nicht, aber unendliches Wachstum ist theoretisch möglich, weil es auf dem Papier und im Handel stattfindet.
Exakt! Und weder Linke, noch Grüne, noch sonstwer, der kein dem Wahnsinn anheim gefallener antisemitischer Verschwörungstheoretiker ist, thematisiert das jemals im institutionalisierten "öffentlichen" Diskurs...
Ich kenne einen Professor der Biologie. Seitdem er mir erklärt hat, wie sich Unis finanzieren. Glaube ich kein „Wissenschaftliches Wort“ mehr!
Mal ein kleiner Versuch:
Hat jemand durch dieses Video seine Meinung geändert?
Vlt wurden Zweifler in eine Richtung gelenkt aber komplett ändern glaub ich nicht.
Ganz sicher nicht!
Wer eine Diskussion verweigert ist unglaubwürdig. Also: Nein
@@Anti-Etatist Eine Diskussion muss nicht zwingend die Form eines Gespräches auf analogem Wege haben.
idioten sind zu dumm um sich zu ändern
Gibt es Daten zur Temperatur vor 1850? Z.b. Jahre 0-2023?
Ja. Anhand verschiedener Proxies kann man relativ genau auf die Temperatur schließen. Siehe z.B. das PAGES2K Projekt.
ZAMG Eisbohrkerne
@@bredors ZAMG Klimarekonstruktion - aber für die letzten 2000 Jahre findet man mehr beim PAGES2K Projekt, wie angegeben.
An alle, die sich bei den Kommentaren denken: "ich gebs auf!":
Ich fühle mit euch. Es ist offen zu sehen, dass mit Logik, Argumentation und Sprache nicht jeder überzeugt werden kann.
In dem Video werden Aussagen von Skeptikern angesehen und mit Argumenten behandelt. Wer diese Argumente sprachlich nicht versteht, (nur als Beispiel: @ gnzklr : "Sprechblasen absondern") ist evtl. gut beraten, in eigenem Interesse zu versuchen, die Sprache verstehen zu wollen.
Logik, Argumentation und Sprache sind eng miteinander verknüpft. Wenn Logik und Argumentation bei einigen nicht funktionieren, vielleicht könnt ihr ja an dem Sprachverständnis arbeiten, dann kommt das andere vielleicht irgendwann von alleine.
An alle, die das hier kommentieren möchten: bitte keine Fäkalsprache oder Beleidigungen. Ich lese hier viel von einer "öffentliche(n) Live Debatte" @ Maria 68. Demensprechend darf man von euch dann auch erwarten, dass ihr euch an gewisse regeln haltet.
Grüße, Geographie und Philosophie Studierender, Malte Looft.
PS: Wer hier beleidigt, hat sprachlich noch nicht einmal den Kommentar verstanden !
@BartJ583 ich weiß
das meine ich ja mit logik und argumentation, bzw. keiner
@BartJ583 vielmehr scheint es, es geht nicht darum, was richtig ist, sondern darum, was man gerne als richtig hätte.
@BartJ583 dem ist in dieser hinsicht nichts hinuzufügen
@BartJ583 Du Troll bist mir ja immer noch eine Antwort schuldig, natürlich kommt da nichts.
Aber er hat dir was erklärt und zwar, dass es den Treibhauseffekt auf der Erde nicht geben kann, weil die Erde kein geschlossenes System ist und Wärme abgibt, was im Treibhaus nicht geschieht.
Nimm mal Stellung dazu.
By Kai wie dumm und verblendet kann man sein😂.. dir mal gute Besserung.. klar mit Klimakeugner ist gemeint, dass ihr das Klima leugnet 😂😂😂komm schreib nochn roman du honk
"Der Anti-Intellektualismus zieht sich wie ein roter Faden durch unser politisches und kulturelles Leben, genäht von der falschen Vorstellung von Demokratie, wonach >>meine Ignoranz ebenso gut ist wie dein Wissen
Sprichst du von der Ignoranz der Klimahysteriker?
es ist derzeit ein pseudo grün-roter Faden der Klimahysteriker.
@@newsforme
Am Ende des Tages glaubt jeder was er will. Dennoch wär die Welt gut daran Leute hervorzubringen, die ihren Geist und ihre Augen für die unter Experten wenig umstrittenen Fakten bzgl. der globalen Erwärmungskatastrophe öffnen und NICHT für anderes, welches ihrem Bauchgefühlsglauben a la "ah diese Hysteriker, ich fahr trotzdem meine Benzinschleuder (Gott wirds schon richten)" dient - nicht wahr, "News For Hopefully Only You" ?
Ignoranz basiert in diesem Falle auf implizitem Wissen und dieses muss nicht unbedingt schlechter sein als explizites Wissen. Das implizite Wissen ist, dass die Gefahr des Klimawandels maßlos übertrieben wird, um einen Vorwand zu haben, die Welt retten zu können. Ob das stimmt seid dahin gestellt, aber auf dieser Grundlage lehnen manche alle Erkenntnisse der Wissenschaft im Bereich Klima ab. Und möglicherweise fährt die Menschheit damit sogar besser.
Wie wäre es mit weißen Dachziegeln?
@@9-3-1 Also wieder Richtung Eiszeit?
@@9-3-1 XD ja total absurd....
wie wäre es mit bäumen?
Die Fläche für Photovoltaik zu nutzen wäre besser. Allerdings werden in Kalifornien die Straßen teilweiße weiß eingefärbt um die Hitze zu mindern, also is der Gedanke nicht so falsch. Auch werden mancherorts die Gletscher und Schneevorräte für Skipisten mit weißer Folie abgedeckt.
@@Alex-kr7zr farbe ersetzt keine wälder
„Was wir brauchen sind Klimafeiertage! Wenn nämlich Deutschland Urlaub macht und zwar wirklich zu Hause bleibt, dann emittieren wir alle wesentlich weniger CO2. Wir bräuchten fünf bis sechs Klimafeiertage im Jahr, einen für die Atmosphäre, eine für die Flüsse, einen für die … „(Quelle Harald Lesch - ARD Markus Lanz 29.09.2016)
Alles gut, die haben wir jetzt zur Genüge!
@Aber Hallo!
👍😂🤣😜
Dass eure Videos so abrupt enden macht mich jedes mal fertig xD
Ja oder?^^ Unfassbar. Da chillt man und guckt Leschiboy zu und PLÖTZLICH endet das Video.
@@DeinSchwarmVonFrankSchwätzing Leschiboy xD
Video! Ende? Sitze immer noch vorm Computer und warte, dass mein Browser endlich nachlädt.
@@SandwichMitGurke LöschyBoy
Fast 30 000 Kommentare :O Respekt an die Mods, ich beneide euch nicht :D
@@TerraXLeschundCo man hat es nicht leicht als fühlender Mensch, wenn man versucht neutral zu bleiben und es doch nie allen Recht machen kann.
@@TerraXLeschundCo Mich wundert, dass überhaupt jemand hier antwortet. Hier laufen derzeit ja alle Verschwörungstheoretiker zusammen und Amok ;-)
@@TerraXLeschundCo Und dafür, das Ihr euch das antut, auch von mir den grössten Respekt an Euer gesamtes Team. Danke für Eure Arbeit und den unermüdlichen Kampf gegen die Unwissenheit.
@@TerraXLeschundCo Sehr gerne. Obwohl das Ganze hier eigentlich nur! um Meinungen geht, versuche ich trotzdem sachlich zu bleiben.
Auch wenn es angesichts einiger wirklich verächtlicher Kommentare echt schwer fällt.
Go further, have fun...
@B K Ich schreibe gerne auch 30k.
Fast 30.000 Kommentare. Würde man alle Beiträge, die vorwiegend aus unqualifizierten Beleidigungen bestehen, löschen, dann wären vielleicht noch 3.000 übrig.
Jepp und wenn man dann noch alle Kommentare von Fakeaccounts löscht, bleibt eine Anzahl kleiner 1.000 übrig....
@Jóse finchen Leute wie du kommen doch auf diesen Kanal um zu spammen. Und wenn ihr dann Gegenwind bekommt ist das Geheule groß. Meinungsfreiheit ist keine Einbahnstraße und wenn dir das nich passt, kannst du diesen Kanal ja zukünftig meiden.
@Jóse finchen Fein getrollt wie immer und mehr kommt auch nicht...
Dann wären genau die Kommentare übrig, die von den bezahlten Auftragsschreibern vom Staatssender ZDF kommen!!! Kann mir nicht vorstellen, dass es wirklich so viele DEPPEN gibt, die das Geschwafel im Video glauben. Sobald ein fundierter kritischer Kommentar erscheint, schwärmen die gleich aus und stürzen sich drauf. Oder es wird gleich GELÖSCHT!!! Alle stecken sie unter einer Decke! Für wie DUMM haltet ihr uns??? Ich fühle mich übrigens solidarisch mit Jose finchen!!! Nur damit es jeder Lörres weiß!!!
aber schon ziemlich stark, UA-cam zeigt doch Videos mit mehr Kommentaren auch mehr Leute, oder? Dann helfen die ganzen Klimaleugner in den Kommentaren ja gerade dabei, das Video noch mehr zu verbreiten, so dass noch mehr Menschen über die Mythen der Klimaleugner aufgeklärt werden können.
Deswegen an dieser Stelle einmal ein dickes DANKE an all die Klimaleugner, die hier ununterbrochen Aktivität erzeugen :)
Ich finde dass Harald Lesch eine wertvolle und kompetente Arbeit als Aststrophysiker macht. Er kann sein Wissen den Laien gut erklären und setzt sich sehr ehrenhaft für die Bekämpfung des Klimawandels ein! :)
Es ist immer wieder erstaunlich, wie das Offensichtliche, wenn es unbequem ist, immer wieder konstant legitimiert werden muss. Wäre der wissenschaftliche Konsens, dass Faulheit, Drogenkonsum und Egoismus gut wären für die Lebenserwartung, gäb es an der Stelle wahrscheinlich null Diskussion.
burninghard everything genau das denke ich auch: die Schafe blöken, weil sie sich bewegen müssen und es weniger Gras gibt!
Es ist immer wieder erstaunlich, wie das Offensichtliche, wenn es unbequem ist, immer wieder konstant von fachfremden Ignoranten "angezweifelt" wird. Wären jene wenigstens fähig die Inhalte der Videos zu verstehen, unter welchen sie meinen reflexartig "Zweifel" absondern zu müssen, gäbe es an der Stelle wahrscheinlich keine billigen Strohmann-Argumente - sie würden also nicht erst einen hypothetischen "wissenschaftlichen Konsens" erfinden, nur um zu suggerieren damit irgendwie gegen einen tatsächlichen wissenschaftlichen Konsens oder allgemein Wissenschaft sprechen zu können.
Tatsächlich beweisen besagte fachfremden Ignoranten mit ihrem Verhalten bloß, dass sie wahrlich null Ahnung davon haben, was sie da "anzweifeln", ergo, sie "zweifeln" lediglich aus persönlichen Glaubensgründen (was nebenbei so ziemlich dem Gegenteil von Wissenschaft / wissenschaftlichen Konsens entspricht). In der Wissenschaft wird ständig diskutiert, hinterfragt, etwas versucht (mit Fakten!) zu widerlegen oder belegen usw., da können auch Details den Unterschied ausmachen - Mit bloßen Behauptungen, billigen Strohmann-Argumenten oder grundlosem "Zweifeln" aus persönlichen Glaubensgründen kommt man da nicht weit oder dagegen an 😉
vampireheart1987 gut gesagt - aber für besagte Idioten zu kompliziert 😉👍
Uff, diese Trolle hier...
....mit klassischen Verhaltensauffälligkeiten, die auf die Zugehörigkeit zu einer Sekte hinweisen.
Mir macht es Spaß diesen "Klimaskeptikern" in den Allerwertesten zu treten.
Ich bin kein Skeptiker, dennoch akzeptiere ich es wenn Menschen eine andere Meinung haben. Schämt euch!
Der größte davon ist der im Video!
@@bernhardlechtenbrink3175 wo tuste dat denn? :)))
Können Sie auch mal ein ein Video zum Klima weit vor der Aufzeichnung machen? Und da die Unterschiede zu heute aufzeigen?
Man hört ja stets, dass es vor gut tausend Jahren 'normale' Warmphasen gegeben hat, Grönland und Island grün waren und dass es jetzt auch wieder zu einer 'normalen' Warmphase kommt.
Das ist so dumm, dass es sich nicht lohnt immer wieder zu diskutieren. Das wurde schon in etlichen Videos angesprochen. Wenn man drastische Veränderungen innerhalb von 50 Jahren mit Temperaturveränderungen innerhalb von tausenden von Jahren vergleicht, ist man höchst wahrscheinlich als Kind einfach auf den Kopf gefallen.
Diese Warmphasen waren immer standortabhängig. Bedeutet es war mal z.b viel Wärmer in Rom vor tausenden Jahren als es heute ist. Oder es war mal sehr warm in Grönland. Doch jetzt haben wir eine "Warmphase" die erstmals global ist. Bedeutet überall auf der Welt steigt die Temperatur gleichzeitig an. Das gab es noch nie. Wissenschaftler haben dies anhand von Bäumen und ihren Jahresringen herausgefunden und nachweisen können.
@@c1pher_1337 falsch 😩
@@imparadies27 hast du auch eine begründung oder ein gegenargument? Oder ist falsch das einzige was du sagen kannst. Es gibt einen bericht über genau diesem Thema der gerade mal vor ein paar monaten veröffentlicht wurde
Du hast jetzt krass Erwärmung innerhalb von weniger als 2 Jahrhunderten, früher waren es Tausende von Jahren.
Ich frage mich, wie vor der Industriealisierung überhaupt so genau gemessen werden konnte, dass man eine weltweite Durchschnittstemeratur ermitteln konnte. Eine andere Frage ist, ob der Effekt des schmelzenden Eises nicht durch die höhere Menge an Wasserdampf in der Atmosphäre ausgegelichen wird. Dass mehr Wasser verdampft ist ja unstrittig.
Mit Thermometern, die schon recht genau sind. Mit Kenntnis der sehr vielen Messtellen heute kann man durch Vergleich relativ genau den Fehlerbereich abschätzen, den ein Netz mit viel weniger Messstellen hatte. Davor kann man die Temperatur mit Proxies bestimmen. Der steile Temperaturanstieg fand ansonsten erst im letzten und diesem Jahrhundert statt, da kann man sehr gut messen mit genug Messstellen, und da sind die Emissionen auch erst steil angestiegen. Die Konzentration des Wasserdampfs in der Atmosphäre ist nahezu ausschließlich abhängig von der Temperatur. Der der Wasserdampf das größte Treibhausgas ist, wird das in den Klimamodellen und -Prognosen berücksichtigt.
"Dass mehr Wasser verdampft ist ja unstrittig."
Erklären Sie das mal Herrn Puls von EIKE - der zitiert ja immer nur Dinge, die dem widersprechen und lässt die echten Belege weg.
@Kalli Nichda Sie sind aber zumindest teilweise sehr fehleranfällig.
@@schkep Eine Globaler Wärmedurchschnitt kann mit einem Thermometer nicht ermittelt werden. Und es ist auch bis heute technisch nicht möglich einen globalen Mittelwert zu ermitteln. Deshalb ist die ganze Theorie des menschengemachten Klimawandels eine unseriöse Annahme. Es ist alles an den Haaren herbeigezogener Unfug.
Schon Mal was von den Fossilien Eisbohrkernen gehört?
Ich glaube die meisten Skeptiker bestreiten nicht das es wärmer wird, sondern das der Mensch einen so großen Einfluss hat.
Ich hätte da noch ne echt naive Frage. Gibt es denn, neben virtuellen Modellen die von Menschen gemacht sind, auch Labortests die zweifelsfrei bestätigen, dass diese vermeintlich geringe Menge an CO2 in der Atmosphäre, überhaupt so einen Effekt haben kann? Habe nur mal die Zahl von statt 2 von 10.000 Molekülen (früher) auf 3 von 10.000 Molekülen (heute) gehört. Klingt für mich als Laie als wäre das vernachlässigbar. Es wird immer von riesigen Mengen CO2 geredet, aber wenn ich die Zahl 3 zu 10.000 höre denke ich da eher an Homöopathie-Unsinn. Zumal man ja sagen muss, dass von den 3/10.000 Moleküle laut IPCC wiederum nur ein paar Prozent vom Menschen gemacht. Das Argument der 31.000 Unterschriften, dass da hinz und kunz unterschrieben hat stimmt. Aber das gleiche Problem hat ja auch die 28.000 Unterschriften Sammlung der vergangenen Monate die man immer wieder hört. Wenn man wie ich unentschlossen ist hat man echt das Problem das man das Gefühl hat, dass beide "Seiten" einem einen Bären aufbinden will. Die Skeptiker bringen uns im schlimmsten Fall in den Untergang, die Hysteriker bringen uns in den globalen Ruin durch unbezahlbarer Energie.
Ja, das gibt es und ohne diese paar CO2 Moleküle wäre die Erde nicht bewohnbar. Die physikalischen Grundlagen sind eindeutig und grundsätzlich sollte man eher auf Personen achten die neutral sind, also weder auf Skeptiker noch auf Hysteriker und auch nicht auf Politiker. Die Informationen müssen ohne persönliche Wertung sein. Am ehesten ist so etwas in Lehrbüchern zu finden. Wenn sie sich wirklich für Fakten und Grundlagen interessieren würde ich ihnen empfehlen sich ein Lehrbuch zuzulegen, dort werden die Grundlagen erklärt. Wenn sie die Grundlagen kenen wird ihnen auch schnell auffallen welche Argumente fundiert sind und welche einfach quatsch sind.
Ein Buch was ich ihnen empfehlen könnte ist ,,Grundkurs Klima''. Das ganze ist weit weg von jeglicher Hysterie und Wertung.
@@TerraXLeschundCo Das Problem ist aber doch, dass es im "Reagenzglas Erde" unzählige Einflüsse gibt, die wir niemals alle messen oder simulieren können. Ähnlich ist es ja z.B. bei Wettervorhersagen: die aufwendigen Modelle berechnen unzählige Konstanten mit ein, trotzdem ist die Wettervorhersage weit entfernt davon, absolut richtig zu sein. Ähnlich ist ist es meiner Ansicht nach beim Klima: wir können beobachten wie sich Temperaturen oder CO2-Gehalt entwickeln und die Ergebnisse sind eindeutig. Aber Rückschlüsse auf die Ursachen sind nicht so einfach bzw. auch weniger glaubwürdig (deshalb gibt es ja so viele Skeptiker!). Ein Versuch im "echten" Reagenzglas wäre da schon super, auch wenn ich nachvollziehen kann, dass die komplexen Vorgänge eben so einfach nicht abbildbar sind.
wow..jemand der es mit logischen Menschenverstand hinterfragt. Es gibt diese Reagenzglastests, aber da hat man im Labor einen Galsbehälter mit viel Co2 befüllt und festgestellt, dass sich dieser Behälter mehr durch Lichteinstrahlung erwärmt. Allerdings ist die Erwärmung minimal stärker gewesen und dass, obwohl der Behälter komplett mit Co2 geflutet wurde. Ein Test, mit dem tatsächlichen Anteil von Co2 in der Luft gibt es nicht. Warum auch..die meisten Menschen glauben es doch auch so! Dummheit ist halt mehr verbreitet als Verstand.
@@TerraXLeschundCo Hallo.. Die Messwerte sind eben nicht eindeutig! Wie soll das auch gehen, wenn man über 100 Jahre Messungen macht, aber die Messstation in dieser Zeit ständig den Ort wechseln, anfangs nur sehr wenige Stationen vorhanden waren, zwischendurch welche weggefallen sind. Die Temperatur in einer Stadt ist meist etwas höher als auf dem Land (in der selben Region zur selben Zeit natürlich) wenn Messstationen vom Land in die Stadt verlegt werden, dann sind die Werte nicht mehr vergleichbar. Wenn man früher aus einer Hand voll Messstationen den Mittelwert errechnet hat und später aus einer vielzahl von Stationen, dann ist das auch nicht mehr vergleichbar. Und genau da ist die Unglaubwürdigkeit, wenn Sie sagen, dass die Ergebnisse eindeutig sind! (Siehe auch das Video, was ich nun schon mehrfach hier in den Kommentaren verlinkt habe..dort sind die Quellen-Verweise zu dem von mir hier Geschriebenen!
Der Mensch hat ziemlich sicher Einfluss aufs Klima und Einfluss auf Dürre, schlechter Ernte usw.. aber ganz sicher nicht durch seinen verursachten Co2 Anteil. Wie wäre es, wenn zb. doppelt soviel Wälder existieren würden? Hätte das vielleicht nicht auch Einfluss auf das Klima? Es sind jede Menge Faktoren für die Erwärmung verantwortlich, aber mit Co2 kann man scheinbar das meiste Geld aus den Taschen der Leute ziehen..Thema Co2 Steuer.. obwohl es ja eigentlich schon eine Ökosteuer gibt..welche ja im Grunde auch den Planet retten soll.
die ersten Minuten waren routiniert - danach wurde es nach und nach Weltklasse. Die letzten 5 Minuten waren jedoch galaktisch. Grosses Kino! Darüber schreiben wir jetzt im Bundestag eine Ex. Die AFD muss nachsitzen. Professor Lesch for Future!
Interessant ist für mich immer die Korrelation, dass völlig fachfremde Menschen für sich sehr oft die klarste / eindeutigste Meinung bilden.
Je kleiner der Sachverstand, desto weniger vermag der entsprechende Mensch sich überhaupt vorstellen, wie komplex die Materie ist.
In diesem Fall zieht dann klar wieder der Fakt, dass wir nicht vernunftbasiert sondern gefühlsbasiert entscheiden, was richtig ist und was falsch.
Auch wird ein solcher Mensch das wissenschaftliche Prinzip der Falsifizierung gegen das unwissenschaftliche Prinzip der Verifizierung ersetzen und damit zum gewünschten Resultat kommen. (Dieser Fehler ist schon vielen mit dramatischen Konsequenzen unterlaufen).
Auch verstehen leider viele den Unterschied von Hypothese und Theorie nicht.
Hat ganz viel hiermit zu tun:
de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
@Sascha Rohner Wer sagt das und warum?
Natürlich ist die Materie Wetter unglaublich komplex. Allein das Wort Klimawandel ist schon ein Kunstbegriff. Mit der Globalen Erwärmung sind sie voll auf die Schnauze gefallen. Dann kam die Klimapause. Und jetzt halt der Klimawandel. Der IPCC wurde gegründet um den menschgemachten Klimawandel zu bestätigen. All ihr Computermodelle arbeiten nur auf dieses Ziel hin. Und seit mehr als 30 Jahren liegen sie mit ihren Prognosen, dann Szenarien, und jetzt Projektionen, sowas von daneben. Einfach erbärmlich, und lächerlich.
Deswegen spricht man ja auch von einem nichtlinearem, chaotischen System, daß man nicht berechnen kann. Es sind nicht einmal alle Variablen bekannt. Dazu der wandernde, mögliche Polsprung, daß es im ganzen Sonnensystem auf allen Planeten wärmer wurde, (bis zu 2 Grad), die verschwiegenen militärischen Eingriffe ins System Wetter, und das schon seit den 60 Jahren, usw. usf. Und da kommen diese "Spezialisten" des IPCC so mir nichts dir nix auf den Hauptschuldigen, dem CO2. Zufälligerweise die Basis, Grundlage jedweden Industrielandes momentan auf dieser Welt. Ein Schelm wer dabei Böses denkt. Und natürlich muss man dieses "Gift" besteuern, reglementieren kontrollieren. Und der Lesch, naja, ich sag lieber nichts dazu.
ua-cam.com/video/wsaPBX2xnQY/v-deo.html
@Sascha Rohner Nein, aber er verweist auf die Überschätzung von vielen Menschen, die sich zu einem komplexen Themengebiet mit hohem Selbstbewusstsein äußern, von dem sie nichts verstehen.
Menschen schauen sich ein paar Videos an die ihrem Narrativ entsprechen, denken dann: "Klimatologie ist ja einfach" und sind überzeugt sie haben es durchschaut.
[Ironie]Wer muss schon Meteorologie studieren und sich in Klimatologie spezialisieren, solange es YT gibt.[/Ironie]
@@schlafschafweb Meine Aussagen scheinen bei dir angekommen zu sein. Leider bin ich aber offenbar nicht in der Lage, mich allgemeinverständlich auszudrücken.
Ich bin wöchentlich in Kontakt mit diversen Fachexperten (nicht zum Thema Klima!) und nutze diese Gelegenheiten auch, um diese Menschen zu fachverwandten Themen zu befragen, wenn ich etwas besser verstehen möchte. Die häufigste Antwort dieser Leute ist: "Das ist jetzt nicht genau mein Fachgebiet, aber... "und dann folgt ihre Sichtweise"...
Das ist es, was ich sehe, je mehr jemand weiss, desto mehr versteht er, wie komplex das Gebiet ist und hat Vorbehalte sich einfach mal über den Daumen zu äussern. Also deklariert ein solcher Wissenschaftler seine Aussage von selbst, damit sie besser gewichtet werden kann. Es gibt da einen guten Spruch dazu: "Ich weiss, dass ich nichts weiss."
Ich habe auch einige Probleme betr. der Klimafrage, z.B, dass die Skeptiker teilweise als "Klimalügner" dargestellt werden. Wenn jemand Klimatologe ist, und sich mit dem Thema 20+ Jahre beschäftigt, kann es aber auch viel attraktiver sein, sich gegen den wissenschaftlichen Konsens zu lehnen - dann ein Buch zu schreiben und dieses auch zu verkaufen, statt nur irgendwelche "Papers" zu schreiben, die eigentlich nichts einbringen. Da braucht's dann einen guten reisserischen Buchtitel - und schon kann das eine oder andere Jahresgehalt zusätzlich eingenommen werden. Funktioniert auch so mit bezahlten Vorträgen.
Also: Die Welt ist so, wie wir sie sehen - und wir Menschen sind meist gefühls- und nicht faktenorientiert: Versuche einem hochreligiösem Menschen zu erklären, dass es nicht so ist, wie er glaubt. Oder versuche einem Kreationisten (der auch Wissenschaftler ist) beizubringen, dass die Evolutionstheorie im Faktor 100+ plausibler ist, als sein Glaubenskonstrukt: Das ist nicht möglich, weil er das nicht glauben will - bzw. nicht in sein Weltbild passt.
Um die Thesen dieses wissenschaftlich gebildeten Kreationisten zu widerlegen, bedarf es jedoch einer Fachdiskussion mit anderen Wissenschaftlern und nicht mit selbsternannten "Allescheckern", zu denen ich offenbar auch gehöre, was ich seit heute nun auch weiss. :D
@Terra X Lesch & Co:
Ich habe mal eine Frage; Wenn die weiße Oberfläche der Gletscher die Temperatur durch Reflektion gesenkt haben, eben weil das Licht reflektiert wird. Könnte man dann nicht durch möglichst helle, vorzugsweise weiße, Dächer etc. zumindest einen gewissen Effekt der diesem ähnlich ist generieren?
Entwickler aus Neuchâtel haben das erste weiße Solarmodul vorgestellt. Die Farbe beruht zwar auf einem speziellen optischen Effekt.
Zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen!
Die Deutsche Bahn streicht (oder spritzt) die Schienen teilweise mit weißer Farbe um die Aufheizung und mögliche Verformungen bei extremer Hitze zu vermeiden. Funktioniert offensichtlich.
Stell mal ein dunkles und ein helles Auto nebeneinander in die Sonne und fass mal nach paar ein Stunden aufs Blech...
Physik zum anfassen
@@quattrofan9736 eben das ist halt mein Gedanke. Würde man eingrößere Fläche weiß einfärben müsste das theoretisch doch funktionieren oder? Das in Kombination mit geringeren Schadstoffen in der Luft könnte viel bringen oder nicht?
Wir müssen müglichst viel Zeit gewinnen um die richtigen Schritte machen zu können. Langfristig könnte es helfen das Klima ein wenig zu retten oder?
@@shizukamcrae3205 das würde wohl schon was bringen glaube ich. Aber ich glaube es ist aufwendig so große Mengen weiße Farbe zu produzieren um global was zu verändern. Aber ich glaube es gibt einzelne Orte, die sehr viel Weis gestrichen und Weis gebaut haben und da ist es kühler als im Umland.
Mit Schadstoffen ist es unterschiedlich. Einige Aerosole von Vulkanausbrüchen oder früher von Kohlekraftwerken führen in höheren Luftschichten zu einer Reflektion und einer leichter Abkühlung
Bist du schonmal mit Earth über den Globus geflogen? Wieviel Dächer besetzen den Globus?
Wir brauchen einen Teil 2:
Leider sind Sie das grösste Argument kein bisschen angegangen: Das "Klimawandel gab es schon immer" Argument geschmückt mit: Zur Römerzeit gab es auf den britischen Inselns Trauben oder ähnliches.
Und es gibt auch schon wieder neue/andere "Argumente" hier in den Kommentaren, die gleich auch angegangen werden könnten :)
@Fynn Brüggenthies Habe ich ja auch nicht bestritten
Wenn das eine ernstgemeinte Frage ist: Natürlich gab und gibt es immer wieder Klimawandel, aber es gab bisher in der gesamten Menschheitsgeschichte noch keinen globalen und so schnellen Klimawandel
@Yuri Bezmenov Wenn man sich 1000 Jahre anguckt stimmt das ja auch
Liebes Terra X-Team, warum kann ich meinen Kommentar von gestern nur dann lesen, wenn ich bei UA-cam angemeldet bin und nicht auch als nichtangemeldeter User? 🤔
Weil Dein Kommentar für andere Nutzer nicht sichtbar ist, solange der Kanalinhaber diese nicht freigeschaltet hat.
@@hansdampf8256 Ja ne, ist klar! Shadowban heißt Zensur!
Ich weiß nicht was Du Schlimmes geschrieben hast.
Vielleicht will Dich jemand vor Dir selbst schützen, damit Du keine Schläge bekommst.
😉
Könnten sie bitte ihre Grafiken und charts von den Temperatur Mittelwerten bitte vor 1850 liefern? Soviel die Wissenschaft weis wars vorher schon mal so warm - vor der Industrialisierung - ich würde gerne ihre Antwort dazu wissen.
Schau dir mal die letzten 400 Tsd. Jahre an und google mal Eem Warmzeit.
Genau das mein ich ;)
Ok!!! J E T Z T kommen die Industrialisierung, die Weltbevölkerung von 1,3 (1850) auf 7,8 Mrd. (2020) und den damit höheren Verbrauch von Ressourcen, 30 Mio. Hektar Regenwaldvernichtung/Jahr und dem dadurch ausgestoßenen 'Co2' von ~5 Mrd. Tonnen/Jahr... Zudem dadurch die Erwärmung Global und nicht 'Regional' stattfindet... Während ich das hier schrieb sind wieder ~100 Fußballfelder Regenwald vernichtet worden... und w e n n sie das hier gelesen haben nochmal ~50 Fußballfelder 'weg' ect, ect, ect... Stellt einem Aquarium mal die Sauerstoffpumpen auf Minimum und macht mal 'nen 4 tägigen Kurzurlaub nach 'Malle!' Viel Spaß beim 'entsorgen!'
Keine frage ich bestreite nichts - nur hab ich ein problem damit wenn ein renommierter Wissenschaftler einen youtube kanal unterhält und nur die hälfte erzählt...
@@orderflowtrading-de Weil er (sie) versuchen eine möglichst große 'Bandbreite' mit deren Infos zu erreichen... !? Warum reißt 'Harrald' sich hier so den 'Arsch' auf... hat er sicherlich nicht nötig > vor allem 'Fakes' zu verbreiten... für was, welchen Hintergrund ??? Gruß aus NRW ;)!
einstein war auch alleine und sagte die pysik ist nicht zu ende erforscht obwohl sich alle wissenschaftler der welt sicher waren, dennoch hat diese eine person recht gehabt
Ergänzend zu Bart soll noch erwähnt sein, dass Einsteins SRT anfangs nur eine abstrakte mathematische Theorie ohne experimentelle Bestätigung war - die Bestätigung der von der SRT u. ART gemachten Voraussagen konnten dann erst nach und nach gebracht werden, womit auch die breite Akzeptanz in der Wissenschaft einherging. Genauso gab es in der Klimaforschung anfangs verschiedene Theorien und Auffassungen. Angesichts der inzwischen auf vielen Messdaten und Simulationen beruhenden wissenschaftlichen Erkenntnisse ist man sich nun aber großteils über die wesentlichen Eckpunkte in der Klimaforschung einig. Wenn jetzt fachfremde Personen meinen, dass dies ja alles Quatsch ist, dann ist das eben genauso als wenn ein Sozialpädagoge meint, dass die Relativitätstheorie völliger Blödsinn ist.
Da die Klimaforscher immer noch forschen um bessere Ergebnisse bei den Klimamodellen zu erreichen, gibt es auf diesem Gebiet noch viele offene Fragen. Niemand leugnet das
@@sommer1000101, "besser" wäre genauere "Ergebnisse" als Formulierung gewesen, die Tendenz des Klimaproblems steht außer Frage, und doch : Du leugnest das !
Ich bin, seit ich ein kleiner Junge war, ein großer Fan. Ich bin mit Aphla Centauri aufgewachsen, Herr Dr. Lesch, im wesentlichen verdanke ich ihnen meine Erziehung, aber.....
Nun muss ich meinem Vorbild doch mal widersprechen, wobei eigentlich auch nicht. Sie sagen selber, dass all diese Dinge bereits seit Jahrzehnten besprochen wurden. Als ich in den 70´ern meine 10 Jahre überschritten hatte, lief ich die ersten Öko-Demos mit. Mit 13 fing ich an mich massiv, durch Infostände, Flugblätter, Planen von Veranstaltungen und Demos für die Umwelt einzusetzen und wir haben haarklein genau das gesagt, was sie uns heute auch erzählen.
In einer anderen Folge hatten sie es selber gesagt [Zitat]: "Unsere Generation hat es total verkackt." (Wir sind ein Jahr auseinander). Ja, weil wir noch zu gutmütig und zu wenig militant gewesen sind. Aber es ist ja nicht so, das wir nicht darauf hingewiesen haben.
Heute, 40 Jahre später, sollen auch die für den Schaden aufkommen, die ihn verursacht haben. Deshalb sehe ich die Öko-Steuer extrem an das Verursacherprinzip gekoppelt, mit der Auflage, dass die Industrie nur 50% über den Preis wieder reinholen darf. Im Gegenteil, ich wäre dafür, das man zum Beispiel meine Jahre, in denen ich nachweislich nur Fahrrad gefahren bin und nicht in den Urlaub flog auf die Rente gutgeschrieben würde.
Richtig gute Idee mit der Rente. Kleiner Haken: Der Nachweis.
Wie können sie ein Fan sein seit sie ein kleiner Junge waren, mit Alpha Centauri aufgewachsen sein wenn sie und Herr Lesch nur ein Jahr auseinander sind?
@@TubetakerBHV Da haben sie aber verdammt gut aufgepasst, tatsächlich war es um Ursprung Heinz Haber., aber dann....
Eine einseitige Meinungsdarstellung in den ÖR? Imagine my shock. :D
Dumm nur, dass es beim menschengemachten Klimawandel nicht um Meinungen sondern um eine wissenschaftliche Tatsche geht.
@@medionjulian Wenn es eine Tatsache ist und uns alle bedroht, dann machen die Warner leider alles falsch, was man falsch machen kann. Sie treten wie freche Propagandisten auf, das widert einen gesunden Menschen nur an.
@@medionjulian Beim Klimawandel geht es um Tatsachen, beim menschengemachten allerdings nur um Meinungen, denn Tatsachen kann auch Lesch in diesem Video nicht liefern.
@@sovereignGER naja, sie treten auf wie leute, die ungläubig mit ansehen wie eine substanzielle Minderheit einen extrem wichtigen, für sie völlig klaren Fakt leugnet, obwohl sie dafür nahezu gar keine Argumente haben außer Irrtümern und dem willen, nicht zu glauben, was "Autoritäten" sagen - sprich Medien und/oder Wissenschaftler.
Sie treten auf wie Leute, die von der Wahrheit überzeugen möchten. Nicht von einer Meinung. Wenn man es natürlich als eine Meinung betrachtet, wirkt es wie einseitige Berichterstattung, aber die Sache ist nun mal die, dass es keine andere Seite zum berichten gibt. Es existiert keine dem gegenüberstehen Narrative die Harald Lech mit gutem Gewissen als Alternative präsentieren könnte und dass vergleichen oder so, weil alle alternativen Darstellungen von für ihn schnell ersichtlichen Behauptungen ohne Basis, Irrtümern und Missbrauch und Fehlinterpretation einzelner Studien durchsetzt sind, und eine einzige Alternative Narrative gibt es schon gar nicht, das ist eine uneinheitliche Mixtur aus völlig unterschiedlichen Darstellungen die alle mal mehr und mal weniger mit der Realität zu tun haben, aber alle falsch sind. Ich verstehe durchaus wie das wie proporganda erscheint, was der Lesch macht. Ist es aber halt nicht. Versuch mal in Betracht zu ziehen, das meine Darstellung hier der Realität entspricht, und in Zukunft diese Möglichkeit im Kopf zu behalten und immer beide Optionen zu betrachten. Hab ich übrigens auch gemacht. Wenn du das tatsächlich durchziehst, hast du auch unabhängig von den Quellen die du so mitbekommst eine sehr gute Chance dir ein gutes Bild der Realität zu erarbeiten.
@@redsimonyt auch das ist ein Irrtum. Dem war relativ lange so, aber inzwischen ist der Stand der Dinge eindeutig. Es ist nur recht einfach, das anders darszustellen, weil man das nicht einfach in einem Satz widerlegen kann. Dass Klimaveränderungen da sind, zeigen die Messdaten für jeden Laien erkennbar, wo die herkommen ist ein bisschen komplizierter, aber es gibt nur nur eine plausible Theorie dafür, und "zufällig" ist diese Theorie inzwischen mit sehr viel Evidenz unterstützt, sprich, erscheint sehr eindeutig als die bei weitem wahrscheinlichste Möglichkeit, der Wahrheit zu entsprechen - selbst wahrscheinlicher als die These, der Klimawandel sei irgendwie natürlich, ohne sich näher festlegen zu müssen auf wie und warum. Viel, viel wahrscheinlicher. Deshalb ist auch später im Video von einem "Wissenschaftlichen Konsens" die Rede, das ist ein Begriff bei dem es nicht um Meinung geht, sondern darum, dass eine überwältigende Mehrheit der Forschungsarbeiten ein Ergebnis hat, das sich in den Menschengemachten Klimawandel einfügt, nicht in einen nicht-Menschengemachten, und nur eine winzige Minderheit ein Ergebnis hat, das mehr in Richtung eines nicht-Menschengemachten Klimawandels deutet als in den eines Menschengemachten. Der wissenschaftliche Konsens ist nach Basislogik, also Einfachen Schlussfolgerungen in Mathematik und Philosophie, der höchste Standart für das finden von Wahrheit, den wir als Menschheit haben. Der einzige Weg, dem nicht zu glauben, ist die ganze Wissenschaft als Teil einer Obskuren Verschwörung zu betrachten. Ich würde also tatsächlich hoffen und erwarten, dass du, wenn du diesen Kommentar gelesen hast, sehr ernsthaft darüber nachdenkst deine Meinung zum Klimawandel zu ändern, auch wenn die Psychologie es natürlich zu unterbinden versucht, eine so schnelle Kehrtwende zu machen. Ich würde an dich als Mitmensch appellieren, die Eindeutigkeit der lage, so unklar sie zuvor auch war, anzuerkennen. Nochmal, das ist der höchste Standart für Wahrheit den wir haben, und damit weit sicherer als die allermeisten anderen Dinge die du in diesem Moment, sicher auch teilweise völlig zurecht, für klare Fakten hältst. Wisch das jetzt nach dem Lesen nicht einfach weg.
Was ist der Unterschied zwischen:
Klimawandel
Klimaerwärmung
Klimapause
Klimakatastrophe
Klimanotstand
und AGW?
Und was ist
Klimaangst
Klimakiller
Klimahysterie
Klimaleugnung?
Neusprech
Der Jürgen Weber ist ein Dummschwätzer. Fakt ist: CO2 ist ein Treibhausgas. Wir Menschen haben zusätzlich 1000 Milliarden Tonnen CO2 in die Atmosphäre geblasen, der CO2-Gehalt ist 45% höher als vor der Industrialisierung. Die Treibhauswirkung des CO2 kann jeder Zuhause messen, wie das geht, erklärt Professor Quaschning ab Minute 5: ua-cam.com/video/DHJaE86o0Nk/v-deo.html
du hast "quantensprung" vergessen ;-) nach quantensprug geht erst das wahre leben los ;-) wir-kl-ich-keit de
Alles tolle Kampfbegriffe äähhmm ich meine natürlich total wissenschaftlich fundierte Wahrheit
Naja mit dem einem macht man mehr und mit dem anderen weniger Geld.
Ich bin nimand der den Kilma wandel verteufelt aber mir fällt immer mehr auf das die Eiszeit sowie warmzeit nicht mehr berücksichtig wird .
Wurde diese Model überbord geworfen.
In der letzte Warmzeit war doch die temperatur höher wie jetzt in der Industrialen zeit und der Meersspiegel stand höher als aktuell
Letzte Eiszeit von der wir uns doch Aktuell noch entfernen waren die eisflächen im norden doch bis Norddeutschland auch im sommer ausgedehnt.
Würde gern mal wieder über dieses thema was hören weil das geht irgendwie unter kommt mir vor.
Zu den Eiszeiten wird weiterhin geforscht - von den gleichen Wissenschaftlern, die auch das aktuelle Klima erforschen. Für einen Einstieg kannst du einfach mal auf Wikipedia drüber lesen. Wenn du tiefer einsteigen willst, gibts Lehrbücher Klimatologie. Was dich dann interessieren dürfte, nennt sich "Paläoklimatologie". Bücher auf Deutsch zB von Schönwiese oder Schellnhuber.
Natürlich werden Warm- und Kaltzeiten berücksichtigt. Nur stehen die natürlichen Zeichen derzeit auf Beginn einer Kaltzeit - rein von Milankovich-Zyklen, Sonnenaktivität her und so weiter. Warm- und Kaltzeiten werden ja nicht aus Jux und Tollerei ausgelöst, sondern da stecken Gründe, Antriebskräfte so zu sagen, dahinter. Und die muss man erforschen.
@@franklehmann712 ... um nicht antrophogene Klima-Antriebe ausschließen zu können oder zumindest qualitativ mit einer größeren Wahrscheinlichkeit als jetzt wissenschaftlich zu sichern.
"In der letzte Warmzeit war doch die temperatur höher wie jetzt in der Industrialen zeit..." Es geht doch beim aktuellen Klimawandel nicht darum, dass es früher nicht schon einmal wärmer gewesen sein kann. Früher bedeutet in dem Zusammenhang allerdings mehrere Millionen Jahre. Natürlicherweise finden aber Erwärmungen nicht innerhalb weniger Jahrzente statt, sondern dauern Jahrhunderte oder Jahrtausende. Ein so rapide Erwärmung lässt den Ökosystemen, von denen wir abhängig sind, keine Zeit zur Anpassung - dazu müsste die Erwärmung viel langsamer verlaufen. Dementsprechend gefährden wir unsere Lebensgrundlagen durch diese rapide Erwärmung.
"Letzte Eiszeit von der wir uns doch Aktuell noch entfernen..." Wir entfernen uns von der letzten Eiszeit nur insofern, als sie mit jedem Tag immer weiter zurückliegt. Die Kurve der globalen Temperatur durchlief aber vor rund 8.000 Jahren bereits ein Maximum und wurde seitdem immer geringer. Insofern haben wir uns bis zum Beginn der Industrialisierung der nächsten Eiszeit nicht nur zeitlich, sondern auch auf Basis der Temperaturen wieder angenähert, wenngleiche auch nur seeehr wenig. Der Temperaturverlauf seit Beginn der Industrialisierung ist KEINE Fortsetzung des natürlichen fallenden Temperaturtrends, sondern eine massive Umkehr nach oben!
Die überraschendste Erkenntnis aus den jüngsten Untersuchungen zu Klimaveränderungen während der
letzten Eiszeit ist, dass das Klimasystem sehr viel dynamischer agieren kann als vorher angenommen und dass der eigentliche Wechsel von einem Klimazustand zu einem anderen bereits in Jahrzehnten und nicht in Jahrtausenden stattfinden kann. So veränderte sich das Klima in der Nordatlantik-Region vor ca. 11.700 Jahren, am Ende der Jüngeren Dryas, innerhalb von 20 Jahren zu einem milderen und weniger stürmischen Regime, während zur gleichen Zeit die Temperatur über Südgrönland innerhalb von 50 Jahren um 6 °C anstieg. Quelle: Klimaschwankungen während der letzten Eiszeit
- Dierk Hebbeln
Aber heute war es kälter als gestern hmm^^ q.e.d
Wetter ist nicht Klima, umgangssprachlich mag das zutreffen in der Klimafolgenforschung ist Klima ein 30 Jahre Ø
War vermutlich ironisch gemeint
Aber heute ist es wieder wärmer!
Assertio est ad absurdum
Bei mir war's nachts kälter als draußen!!1!
Bei mir ist bestimmt eine Chemtrailfliege um die Lampe geschwirrt!!1!
Tja, leider ist wirklich für (zu?) viele Klima das gefühlte Mittel der letzten 30Tage 🤪
Neben Kopernikus und seinem heliozentrisches Weltbild, würd ich als Laie ja noch die spezielle und allgemeine relativitäts Theorie aufzählen wenn es um auf den Kopfstellen geht...
er hat damit ja eher etwas neues ins Rennen gebracht, anstatt bestehende Strukturen oder Gedankenmodelle aufzubrechen
Ich würde den Gedanken des Fliegens in den Ring werfen. Wie lange haben die Menschen zum Himmel geschaut und vom fliegen geträumt und wurden belächelt bis dann die ersten Flugzeuge oder Zeppeline Menschen transportiert haben.
@@flolow3799 naja aber fliegen war ja jetzt auch nur eine Ergänzung der bisherigen Möglichkeiten, mit Wissen hatte das ja an sich nicht soo viel zu tun. Und hat ja auch nicht vorherigem Wissen entgegengestanden. Relativität ist da schon ein besseres Beispiel, wobei man da eben auch anführen muss, dass vorher keine anderen "Fakten" zu den Wirkungen Vorlagen, man konnte sich manche Sachen eben einfach nicht erklären. Relativität an sich ist ja heute auch gerade so noch am Rand des Beobachtbaren (im Sinne von Alltagsphänomenen). Keiner hat vorher versucht die Differenz zweier Atomuhren zu erklären, von denen eine im Flugzeug war. Also Herrn Leschs Argumentation mit der runden Erde kann ich schon zustimmen.
@@grife97 es ging mir nur um die sache mit dem "aufbrechen der Gedankenstruckturen". Meine Aussage stand in keiner relation zu dem Video von Herrn Lesch. :)
Die großen Kränkungen der Menschheit sind wohl Kopernikus, Darwin und Sigmund Freud
...und jetzt auf ein Glas Vino🍷lieber Harald: Zur Römerzeit gab es in England ca. 500 Weinberge. Im 11. Jahrhundert ca. 40 danach ging es auf 0 runder.
Seit den 70ern wird wieder mit zunehmendem Erfolg experimentiert. Warum? 🤗
Auf unser aller wohl 🍾🥂
Du bist einfach ein Idiot. Du kennst nicht einmal den Unterschied zwischen der Globalen Temperatur und partiellen Wärmephase in bestimmten Regionen.
könnte evetuelll daran liegen, dass die römer auf wein standen und die darauf folgenden angelsachsen und co nur noch wein für messen benutzt habenß schonmal drüber nachgedacht?
@@mysterion1082, wir sind hier in einem Wissenschaftlichen Diskurs bei einem guten Glas Rotwein. Du Musst den Anwurf Idiot schon Beweisen. Aber bitte, fangen wir an:
- Von welchen globalen Temperaturen schreibst Du?
- Ich bitte um globale Ergebnisse aus der Römerzeit, 11. Jahrhundert und um 1860
Und bitte, was ist Deine These? Das regionale Klimaveränderung global keine Bedeutung Aussage?
Wenn Du allerdings nur beleidigen willst, dann such Dir doch ein entsprechendes anderes Forum. Das hat Professor Harald Leschs Terra X Kanal nicht verdient...
@@niklasbucker7359 guter Gedanke! Die Klimaforschung spricht während der Römerzeit von einem Klimaoptimum, im 11 Jahrhundert von der mittelalterlichen Warmzeit. Während dieser Warmzeit haben die Wikinger auf Grönland Ackerbau und Viehzucht betrieben, es gab Erdbestattungen. Ab dem 15. Jahrhundert war das nicht mehr möglich, bis heute. Haben Sie davon schon einmal etwas gehört? Haben Sie darüber schon einmal nachgedacht?
@@Olav-Asteson sie sprechen hier aber wieder von regionalen Klimaveränderungen. Und diese Klimaveränderungen sind nunmal anders als die global gesehenen. in der Sahara ist ja auch nicht über das jahr gesehen eine mitteltemperatur von 15 grad