Wir wissen, dass das Thema dieses Videos ein Thema ist, über das sehr gerne emotional und kontrovers diskutiert wird. Das ist aber kein Grund, hier ausfallend zu werden. Wir würden uns freuen, wenn Ihr sachlich und ohne persönliche Angriffe diskutieren würdet. Wir mussten deswegen bereits einige Beiträge löschen. Bitte haltet Euch einfach an unsere Netiquette, die Ihr unter www.zdf.de/netiquette-104.html#xtor=CS3-82 findet. Wir freuen uns weiterhin auf einen guten und sachlichen Austausch mit Euch 😊 Übrigens: Missverständnisse über den Klimawandel klärt Harald Lesch in einem Video auf unserem Schwesterkanal Terra X Lesch & Co. Klickt Euch gerne mal rein: ua-cam.com/video/QWfzim9Ttyc/v-deo.html Und hier noch einmal alle Fakten in der Übersicht: FAKT 1: Klimawandel - nichts Neues für die Erde 00:24 FAKT 2: Die Sonne ist nicht Ursache der globalen Erwärmung 01:51 FAKT 3: CO2 verursacht den Treibhauseffekt 03:03 FAKT 4: Klimamodelle sind kein Hokuspokus 06:33 FAKT 5: CO2 lässt die Arktis schmelzen 11:00 FAKT 6: Der Klimawandel macht das Wetter extremer 12:59 FAKT 7: Wissenschaftlicher Konsens - der Klimawandel existiert! 15:39
Es ist gut, dass wir nicht aufgeben diese Nachricht immer und immer wieder nach Außen zu tragen, bis auch der letzte Klimaleugner einsieht, dass er sein Denkverhalten mal überdenken sollte.
@Detlef 1 Ja wir machen nämlich beides, denn das Plastik und das Abholzen der Wälder hat nichts mit unserem übermäßigen CO2 Ausstoß zu tun, da stimme ich dir zu Detlef. Das ist auch ein Punkt von den ach so schlauen Klimaleugnern, die noch nicht einmal das "Wetter" vom "Klima" trennen bzw geistig auseinanderhalten können. Ich bin der Meinung, dass die Zerstörung der Erde schlimmer ist, als der CO2 Ausstoß, deswegen bin ich auch für E-Mobilität um alleine schon den schlimmen Ölkatastrophen vorzubeugen, die unsere Meere und Tiere vernichten.
das fernsehen liegt oft neben der wahrheit das sollte jeder bereits wissen ! beispiel zuschauer zu silvester am bb Tor 1000 000 fußball etc werden von fernsehen mehr als geschönt. besser ausgedrückt hirngespinnste ! eine 1000 000 leute kann am in solch kurzer zeit weder an noch abkarren ! eine mio wären eine 25km lange fanmeile wenn auf jeden qm 2 leute sind . aber auf 62000qm /32000 nutzbare fläsche sind eine mio 16,12 leutchen den qm !! weltrekord ! ja und dann noch gekürzt auf ca .800meter = 10-12000 die wirklich vor ort sind .bei obama waren es auch vom sender ausgeblasende 200 000 das haut nicht hin! war selber dort und hab es gesehen . bei krankenschwestern und pfleger demo "der deckel muß weg !120000 ausposaunt für ein nicht sichtbares häufchen beweis ein video was ich drehte +++ so nun meine frage was sollen einem "lügensender glauben ? der obendrein noch staatlich ist bzw gefördert wird richtig förderung der ausrede für dringend benötigte steuern um unsere "gäste zu ernähren und anschaffung für die von amerika geforderten 2% für rüstungsgüter . ja wo soll das geld herkommen ? richtig vom kleinen mann der eh schon zu knabbern hat um über die runden zu kommen . in einem video erzählt der h lech : 90% der erdgeschichte war die erde eisfrei ! aha ! wir leben heute noch in einer eiszeit . und nun erzählt er was von co2 und erderwärmung ! das passt doch überhaupt nicht zusammen ! ich habe da das gefühl ,wieder die fanmeilen storry zu hören amen . schönen tag noch
So viel Meinung, aber so wenig Ahnung hier in den Kommentaren. Leider kann man Blödheit und Ignoranz nicht verbieten. Leider ist diese absolute Minderheit sehr laut, denn fehlendes Wissen wird durch Lautstarkes Schreien ausgeglichen...
Meiner Meinung nach sollte man auf jedes Produkt schreiben, wie viel Gramm CO2 dafür ausgestoßen wurden. So würden einige Menschen wahrscheinlich klimabewusster einkaufen und sich bei zwei Produkten für das klimafreundlichere entscheiden. Langfristig hätte das einen Effekt aufs Klima.
jeder schmilzt xm^2 Packeis ab... sollte das nicht m^3 sein? Oder soll die dicke irrelevant sein? Und wie geht die Simulation mit Meersströmungen, Methan und Abholzung um?
@H S Welch hilfreicher und qualifizierter Kommentar! Man nennt sowas übrigens eine rhetorische Frage... Ist dir Dunning Kruger ein Begriff? (Achtung! Noch eine rhetorische Frage.)
Das wussten wir aber alles vor 30 Jahren schon 🤷♂ Problem ist auch diesmal , das aus wirtschaftlichen Gründen nur eine Steuer geben und nichts grundlegendes passieren wird .)))
Der User Frank Preusse spamt auch hier die Kommentarspalten voll, wie immer nur mit Phrasen. Nun gut, jeder Kommentar von Frank erhöht die Reichweite dieses Videos, also danke lieber EIKE Jünger Frank Preusse.....
Na gehen dir die nie vorhanden Sachargumente aus. Nette taktischer Kniff, eine Sachdiskussion zu vermeiden, geht aber wieder mal nicht auf..... Du trollst zumindest auf einem höheren Niveau als vieler deiner Kollegen ;).
Min. 0.46: Es gibt also 3 Hauptfaktoren, die bestimmen, wie das Klima auf der Erde ist. Sonnenstrahlung, Menge der Treibhausgase und Größe der Eisflächen. Die anderen Faktoren, wie Wärmemengeneintrag vom Ozeanboden, Konvektion und Konduktionswirkung der 99,5% der Luftmassen (um wieviel ° C erwärmen die Luftmassen durch Bodenkontakt die Treibhausgase), Klimawirkung der Wolken mit allen Wechselwirkungen spielen offensichtlich keine Rolle, da noch nicht erforscht. So ist es natürlich schön einfach. Gerade die Wolkenbildung sorgt für große Temperaturänderungen entgegen aller Vorhersagen, wie jeder persönlich schon festgestellt hat.
@@stopputinandhiswar5051 Ich will damit sagen, dass die Wissenschaftler zwar vorgeben das Klima der Erde verstanden zu haben, aber in Wirklichkeit haben sie keine Ahnung. Beweis: 1. Alle klimarelevanten Bereiche und deren Wechselwirkungen sind nicht ausreichend oder völlig unerforscht. Deshalb werden auch laufend Forschungsgelder beantragt. 2. UA-cam Video "Zeittakt von Eiszeiten" Prof. Dr. Jörn Thiede. Zitat: "Niemand weiß bis heute, warum Warm- und Kaltzeiten in diesen regelmäßigen Abständen und bei etwa gleichen Temperaturen abliefen". "CO2 Anstieg war nicht Ursache sondern Wirkung der globalen Erwärmung".
@@peterkralj3579 was? Sie koennen in jedem Sachbuch zum thema nachlesen warum historisch der co2 Anstieg meist auf eine erwaermung folgte und diesen verstärkt hat... Kann es sein dass Ihr stand der Wissenschaft zum thema in 1960 haengrn geblieben ist?
@@Dundoril You Tube Video: Klimawandel Prof. Dr. Werner Kirstein, Min 1:22.00 22.08.2018 You Tube Video: Universität Koblenz, Zeittakt von Eiszeiten: Was steht uns bevor, Prof. Dr. Jörn Thiede, Min. 41, 19.11.2018. Ich denke, das ist deutlich nach 1960.
@@peterkralj3579 ja und bedeutunglos... Nochmal in jedem Sachbuch zum thema finden Sie eine erklaerung warum co2 historisch der erwaermung Nachfolgt und dieser verstärkt... Es gibt keine Grund so zu tun als wüssten wir das nciht schon längst und als waere das irgendwie ein Argument gegen den menschengemachten Klimawandel.
@@cevynotter9555 ist doch egal was jemand ist? Man kann wenn man Recht hat jede Lüge oder Unwahrheit beweisen, wieso macht Herr Lesch es nicht? Du schießt gegen den Mann aber nicht gegen die Argumente, zeigt echt einen guten Charakter, beantworte die Argumente und nicht den der sie vorträgt.
@@chicken19f Herr lesch ist sicherlich ein intelligenter Mann,jedoch wäre bei einer solchen Diskussion auch Angriffsfläche zu bieten, da Herr Lesch Astrophysiker und kein Meteorologe ist. Die physikalischen Abläufe beim Klimawandel könnte er erklären , aber um alles exakt zu beleuchten, wäre ein Fachmann besser, um somit jeder überflüssigen Diskussion um das Forschungsgebiet aus dem Weg zu gehen. Meines Wissens nach ist Herr Janich aber auch keine Meteorologe oder Klimatologe ,von daher wäre es vielleicht sinnvoller einen mit einer eher kritischen Meinung zum anthropogenen Klimawandel, der aber ebenfalls in dieser Branche tätig ist, zu dieser Diskussionsrunde einzuladen . Ich finde aber jedoch,dass dieses Video auch für einen "normalen " Bürger die Vorgänge beim Klimawandel sehr gut verständlich aufzeigt .
@@chicken19f Hab ich versucht. Ergebnis: gesperrt. Wenn der Janich angeblich diskutieren will, wieso zensiert er dann Kritiker seiner hanebüchenen Behauptungen?
Florian Bremen Weil ein Affe Diskussionen führt indem er mit Kot um sich wirft, da kann der Wissenschaftler mit seinen Fakten schwer dagegen halten. Warum will dein Liebhaber eigentlich nicht mit einem Klimaforscher diskutieren, sondern nur mit den berühmten Wissenschaftsjournalisten? Bekommt er von dir etwa zu wenig Aufmerksamkeit?
Hier die Werte der Globalen Durchschnittstemperaturen der letzten 10 Jahre mit den zugehörigen CO2 Gehalten in der Atmosphäre: Jahr Gl. Temp. CO2 Gehalt ° C % 2022 + 0,55 0,0420 2020 + 0,67 0,0413 2018 + 0,51 0,0406 2016 + 0,68 0,0398 2014 + 0,43 0,0391 2012 + 0,32 0,0384 Temperatur: Abweichung zum langjährigen Mittelwert zwischen 1971 und 2000 siehe meteoplus, CO2: siehe Daten der NOAA. Wie der Tabelle und auch anderen Quellen entnommen werden kann war 2016 das letzte Jahr für welches ein neuer Rekordwert bei der globalen Durchschnittstemperatur festgestellt werden konnte. Seitdem hat es keinen neuen Rekordwert gegeben, auch für 2022 nicht. Und das obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear weiter bis auf den aktuellen Wert von 0,042 Prozent angestiegen ist. Fakten die gegen den "Von Menschen gemachten Klimawandel" sprechen: 1. CO2 Gehalt in der Atmosphäre Der CO2 Gehalt in der Atmosphäre ist in den letzten 170 Jahren um gerade einmal 0,014 Prozentpunkte angestiegen. Das ist fast nichts! Der Anstieg ist so gering ausgefallen, weil einerseits innerhalb des natürlichen CO2 Kreislaufes ständig durch Niederschlag CO2 natürlichen und menschlichen Ursprungs ausgewaschen wird, und andererseits durch den Anstieg des CO2 Gehaltes das Pflanzenwachstum angeregt wird. Beides dämpft den Anstieg des CO2 Gehaltes. 2. Überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 Wie den Diagrammen zur Sonnenaktivität auf meteoplus Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700 entnommen werden kann, ist der Mittelwert der zwischen 1935 und 2015 stattgefundenen Sonnenzyklen so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren zur Zeit des Holocenen Temperatur-Maximums. Verstärkt wurde die temperaturtreibende Wirkung der Sonne durch den temperaturbedingten Anstieg des Wasserdampf Gehaltes in der Atmosphäre. Seit 2015 ist mit dem Durchlaufen des Maximums des Sonnenzyklus Nr. 24 das solare "Moderne Maximum" zu Ende gegangen. Der zurückliegende Sonnenzyklus Nr. 24 war schon schwach ausgefallen und nach Meinung vieler Wissenschaftler wird auch der aktuelle SZ Nr. 25 ähnlich schwach ausfallen. Es war in der gesamten beobachteten Historie immer so, dass auf mehrere starke Zyklen hintereinander auch immer mehrere schwache hintereinander gefolgt sind. Die tendenziell wieder abnehmende Sonnenaktivität hat bereits zu den leicht rückläufigen globalen Durchschnittstemperaturen geführt, obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear bis auf den aktuellen Wert von 0,042 angestiegen ist. 3. Sonnenaktivität in der jüngeren Vergangenheit Zwischen 1645 und 1715 fand das sogenannte solare "Maunder Minimums" statt. In dieser Zeit wurden über Jahrzehnte nur wenige Sonnenflecken (im einstelligen Bereich) beobachtet wobei die Temperaturen deutlich unter denen von heute lagen. Zwischen 1790 und 1830 fand das sogenannte solare "Dalton Minimum" statt. Es wurden in dieser Zeit ebenfalls nur wenige Sonnenflecken (zwischen 10 und 20) beobachtet, wobei die Temperaturen ebenfalls deutlich tiefer lagen als heute. Das zeigt deutlich, geringe Temperaturänderungen können durchaus schnell, d. h. innerhalb von wenigen Jahrzehnten erfolgen. Näheres zum Thema Sonnenaktivität kann unter meteo_plus (bitte einen Punkt setzen), Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700 in Erfahrung gebracht werden. 4. Wasserdampf ist mit großem Abstand vor CO2 das Treibhausgas Nr. 1. Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre ist temperaturabhängig, liegt mit 0,25 % um ein Vielfaches höher als der Gehalt von CO2 (0,042 %), und ist während der Dauer einiger zurückliegender starker Sonnenzyklen um ein Vielfaches gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes angestiegen. (Im gleichen Zeitraum) Schon allein deswegen kann das CO2 nicht die Hauptursache für den Temperaturanstieg sein. Da das CO2 nicht das Treibhausgas Nr. 1 ist kann der Anstieg des CO2 Gehaltes nur eine Reaktion auf den Temperaturanstieg sein und nicht die Ursache dafür. Oft wiederholte Falschdarstellungen der CO2 Alarmisten: 1. Das von Menschen freigesetzte CO2 ist die Ursache für den relativ schnellen Temperaturanstieg. Hier wird Ursache und Wirkung vertauscht. Da CO2 nicht das Treibhausgas Nr. 1 ist kann es auch nicht die Hauptursache für den globalen Temperaturanstieg sein. Der Anstieg des CO2 Gehaltes ist eine Reaktion auf den Temperaturanstieg, da der Gehalt an CO2 in der Atmosphäre so wie der von Wasserdampf temperaturabhängig ist. Nur ist der Gehalt von Wasserdampf wesentlich höher als der von CO2. Der angeblich schnelle Temperaturanstieg hält ebenfalls keiner fundierten Überprüfung stand. Während des solaren sogenannten Maunder-Minimums (1645 - 1715) sank die Anzahl der beobachteten Sonnenflecken bis in den niedrigen einstelligen Bereich. Entsprechend klein war die Sonnenaktivität. Als Reaktion darauf sanken die Temperaturen deutlich. 2. Die Sonnenaktivität ist bereits seit 40 - 60 Jahren rückläufig. Zur Begründung hierfür wird von den CO2 Alarmisten ständig ein Diagramm mit der Strahlungsintensität herangezogen. Hierbei wird jedoch nicht das gesamte Spektrum der elektromagnetischen Strahlung und auch das der Teilchenstrahlung erfasst. Darüber hinaus wurde das Minimum des zurückliegenden Sonnenzyklus Nr. 24 zu tief eingezeichnet, woraus sich eine zu tief liegende Trendlinie ergibt. Die einzige zuverlässige Größe ist die Anzahl der Sonnenflecken (siehe meteoplus Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700) Wie oben bereits beschrieben gibt eine gute Übereinstimmung zwischen der beobachteten Anzahl der Sonnenflecken und der Temperatur. 3. Der C02 Gehalt in der Atmosphäre ist in den letzten 170 Jahren um knapp 50 % gestiegen. Hier wird der relative Anstieg in Bezug auf das CO2 in den Vordergrund gestellt, relevant ist aber der absolute Anstieg in Bezug auf die Atmosphäre. Dieser beträgt so wie oben schon gesagt nur 0,014 Prozentpunkte. Selbst wenn ein kleiner Wert verdoppelt wird, bleibt es immer noch ein kleiner Wert der praktisch bedeutungslos ist. 4. Es hat für das Jahr 2020 nur deswegen keinen neuen Temperatur- Rekordwert gegeben weil El. Nino (warme Meeresströmung) in den beiden Jahren zuvor schwach ausgefallen war. Dieses Argument läuft ins Leere, da die Intensität von El Nino aufgrund der seit 2015 tendenziell abnehmenden Sonnenaktivität abnimmt. Fazit: Sämtliche Betrachtungsweisen lassen nur einen Schluss zu: Nicht der Anstieg des CO2 Gehaltes um 0,014 Prozentpunkte innerhalb von 170 Jahren ist die Hauptursache des bis 2016 nachgewiesenen Temperaturanstieges, sondern es ist die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015, verstärkt durch das temperaturabhängige Treibhausgas Nr. 1: Wasserdampf! Antworten
@@meiner374 Die enorm wichtige sachliche Aufklärung wird so lange fortgesetzt bis es nach Durchlaufen des Minimums des aktuellen Sonnenzyklus im Jahr 2030/31 wieder deutlich rückläufige globale Durchschnittstemperaturen gibt.
@@kronotec9579 "Die enorm wichtige sachliche Aufklärung wird so lange fortgesetzt bis es nach Durchlaufen des Minimums des aktuellen Sonnenzyklus im Jahr 2030/31 wieder deutlich rückläufige globale Durchschnittstemperaturen gibt." - Du behauptest also, dass durch die geringere Sonnenaktivität die Temperatur steigt? - So planlos ist nicht mal Uwe.... ääähhhh Alex!
@@meiner374 Schon wieder einmal der Beweis dafür, dass die Vertreter der CO2 Lügen Mischpoke alles verdrehen und lügen. So blöd kann keiner sein, dass er nicht einmal einen einfachen Text versteht. Vielen Dank für den Bärendienst an deiner Sache.
Mit dem Wort "Fakt! sollte man sehr vorsichtig umgehen. Ein Fakt ist etwas, was absolut bewiesen ist. Der Großteil der Aussagen im Video ist jedoch absolut nicht bewiesen, sondern es handelt sich um Theorien!
Hat noch jemand das Bild im Kopf wie ein übergewichtiger AFD-Wähler der gerade Döner ist das selbe Video anschaut und ständig abwechselnd "Lüge" und "Der Türke hat mich fett gemacht." schreit?! Hilfe.
Wenn es alte Passtraßen von Römern gibt die nun wieder Frei sind durch schmelzen des Schnees, haben wir eine natürliche Erwärmung des Wetters, das liegt nicht am CO2
@@alexanders9300 "Wir wissen, dass Du der größte Planlosschwurbler im Netz und der König der Nichtsdenker bist! Du musst es nicht immer wieder zur Schau stellen!"
@Sascha Rohner OK. Hast recht. Allerdings ist die Definition von Hass (was die Kommentare angeht) sehr verschwommen. Ich hoffe es ist darunter keine Kritik gemeint.
Ihr hättet bei dem Experiment mit dem CO2 noch erläutern sollen, dass die reale Atmosphäre viel dicker ist als der Durchmesser des Reagenzglases. Hier gibt's nämlich ein paar "Schlaumeier", die sagen jetzt "Nun ja, im Reagenzglas ist ja viel mehr CO2 als in der Atmosphäre..." - und dabei übersehen, dass die Wärmestrahlung im Versuch nur durch eine dünnes Reagenzglas muss, in der Realität aber eine kilometerdicke Luftschicht durchquert. Verdeutlichen kann man dies durch folgendes Bild: jemand trinkt eine Maß Bier aus einem Bierkrug und ein anderer läuft eine Strecke von einem Kilometer und nimmt alle 10 Meter nur einen kleinen 10 ml-Schluck Bier zu sich. Dann ist die "Bierkonzentration" auf der Strecke auch viel geringer als im Bierglas - und doch haben beide am Ende gleich viel Bier zu sich genommen.
O-Ton: " Für alle Skeptiker. Hier geht es um das Prinzip der Treibhauswirkung und nicht um die Simulation der realen Verhältnisse, die im Reagenzglas nicht möglich ist" Ist also alles gesagt...
@@morkvomork6815 Eben nicht, denn das greifen die Klimawandelleugner gleich wieder auf und sagen: "Seht ihr, selbst die Wissenschaftler geben zu, dass ihr Experiment nichts mit der Realität zu tun hat"
@Sascha Rohner Gell, in Chemie warst Du nicht gerade Klassenbester...?!? Vielleicht solltest Du Dich zumindest mal grundlegend über Treibhausgase informieren, bevor Du meinst, mit dem Wort "Blödsinn" die Klimaforschung der vergangenen 150 Jahre "widerlegen" zu können...
@@morkvomork6815 Das ist so auch nicht korrekt, eine Treibhauswirkung kann es eben nur in geschlossenen-was auch immer- geben, deshalb heissen die Dinger ja auch Treibhaus. Die Athmosphäre ist aber offen..reicht sogar bis über den Mond hinaus, also nix mit Treibhaus...
Zum Fakt 2: 'Seit dem Jahr 2010' steigt das Klima laut Graphik um 10°C? Da stehen einem ja die Haare zu Berge. Völlig falsch. seit ca. 100 Jahren steigt das Klima an und zwar um etwa 1,5°C.
"Das Klima steigt an". Wenn dann die globale Temperatur der Erde, ist übrigens extrem schwer sowas zu messen. Die Temperatur ist in den letzten 100 Jahren um 0,13 Grad gestiegen. Laut Wissenschaftler hat die Intensität der Sonne zugenommen.
„Das Gas CO2 (Kohlendioxid) ist ein Treibhausgas, das die Wärmestrahlung vom Erdboden absorbiert und die Erde folglich warm hält. Bei Verschiebungen zwischen Eiszeiten und Zwischeneiszeiten hilft der atmosphärische CO2-Gehalt dabei, die natürlichen Klimavariationen zu verstärken.“ Ach, ist das so? An welcher Stelle kann man denn belegen, dass der Co2-Gehalt Variationen verstärkt hat? „Ursprünglich hatte man gedacht, dass - als die Temperatur am Ende der Eiszeit vor etwa 19 000 Jahren zu steigen begann - die Zunahme des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre mit einer Verspätung bis zu 1000 Jahren erfolgt. “ Wer hatte das ursprünglich gedacht? Mangini etwa? Middleton? Ich jedenfalls nicht. Ich lese regelmäßig Eike. „Diese sind als die Milankovich-Zyklen bekannt und ereignen sich etwa alle 100 000, 42 0000 und 22 000 Jahre. Dies sind die Zyklen, die dafür sorgen, dass das Erdklima zwischen langen Eiszeiten von etwa 100 000 Jahren und warmen Zwischeneiszeiten von etwa 10 000 bis 15 000 Jahren hin und her pendelt.“ Soviel ich weiß, korrellieren die Erdbahnparameter irgendwie sehr schön mit den Eiszeiten,
@@alexanders9300 "wirr?" - Du hast in Deutsch also auch geschlafen, hinter dem Wort gehört ein Ausrufezeichen, wenn Du Dich selbst meinst, nicht ein Fragezeichen!!!
Ötzi ist die am besten erhaltene 5.000 Jahre alte Mumie auf der Welt! Ötzi starb definitiv direkt auf dem Gletscher und wurde sehr schnell tiefgefroren. Er ist auch in den späteren Warmzeiten (vor 2000 und um 1000 Jahren vor heute) nie aufgetaut. Das geschah erst 1991 an der Gletscherzunge wo er gefunden wurde. Das ist über 30 Jahre her. Heute endet die Gletscherzunge sehr viel weiter oben.
Mein Beitrag zum Klimaschutz war heute im ersten Gang mit dem Verbrenner-Auto 38 km/h zu fahren !! Ich scheiße auf die steigenden Benzinpreise !!! 😂😂😂😂😂
Warum wird bei der Grafik bei 3:00 nicht auch der co2 Gehalt eingezeichnet? Vielleicht weil man dann sehen würde, dass das co2 keinen Einfluss auf die Temperatur hat?
Einfach mal suchen, Epica Eisbohrkerne, da ist sehr wohl eine Korrelation zwischen Co2 und Temperatur zu sehen. Für die Gaaaaanz Großen Änderungen am Anfang, das ist in erster Linie der Plattentektonik geschuldet.
@@yc__ ja, weil es zu diesen Zeiten niemand gab der große Mengen CO2 in die Atmosphäre gepustet hat. Das kommt daher dass wärmere Ozeane ihr gespeichertes CO2 nicht halten können. (Eine der Problematischen Rückkopplungen für die Zukunft). Preisfrage: was passiert wenn ich die Konzentration eines Gases innerhalb von ~200 Jahren um 50% erhöhe ? Wohl gemerkt ein Gas dessen absorbierende Eigenschaften bekannt und bewiesen sind.
Gutes Video. Aber vielleicht wäre es auch gut, wenn Sie auch mal eine Doku dazu bringen, wie CO2 aus der Atmosphäre entfernt werden kann. Da gibt es ja auch schon Versuche.
Du faselst hier auch sinnloses Zeug, der Co2 Gehalt der Erdathmossphäre ist ziemlich auf dem niedrigsten Stand seit langer Zeit. Schon mal etwas davon gehört, das Pflanzen Co2 zum wachsen brauchen UND vor allem Wärme / Sonnenlicht...aber soweit reicht es bei der heutigen Links-Grün versifften Masse gar nicht mehr, Studienabbrecher ohne Ausbildung, die von,, erneuerbaren'' Energien fantasieren. Was soll das überhaupt sein? Es gibt ein physikalisches Gesetz, ja, Energie kann nicht verloren gehen, Sie tritt nur in anderer Form wieder auf.
Puaaaahahahaha... einige Jugendliche die aus der Fridays for Future Organisation ausgetreten sind nennen die Organisation jetzt Fridays for Bullshit... Das ist sooo geil 😂😂😂😂
@@sananeulan1268 den Öko-FASCHISTEN hast du so gut das Maul gestopft das er nun Imaginäre Beiträge liest , der Spinner hat wohl vergessen seine Pscho-Tabletten einzunehmen 😂😂😂😂
Wenn bei einer Computersimulation immer ein bestimmtes Ergebnis herauskommt wenn man den Faktor X einbezieht oder weglässt dann liegt das ja in erster Linie daran wie das Modell programmiert wurde. Kann man diese ganzen Modelle und die jeweiligen Programmierungen, Codes etc. irgendwo öffentlich einsehen? Vielleicht lässt sich da ja ein Fehler finden.
Wissen Sie eigentlich, was Wissenschaft ist. Das ist nicht ein Haufen von Stümpern, die sich ein Pythonskript zusammen basteln und ihre Ergebnisse als Wahrheit verkaufen. Wissenschaft besteht aus dem kontroversen und kritischen Auseinandersetzen mit Annahmen und Modellen. Menschen in der Wissenschaft haben sich jahrelang mit ihrem Fach beschäftigt, um immer besser zu werden und weniger Fehler zu machen. Der IPCC ist eine Gruppe der besten Wissenschaftler…
@@lpfan2457 Ich dachte 99% der Wissenschaftler wären sich einig, wozu braucht es dann noch kontroverse Diskussionen? Und an welcher Stelle in den wissenschaftlichen Medien kommt so eine kontroverse Diskussion in Sachen Klimawandel vor? Ist es nicht vielmehr so, dass durch die extrem einseitige mediale Berichterstattung auch die Wissenschaftler Angst davor bekommen ihre kontroversen Ansichten mitzuteilen, wegen der Gefahr als "Klimaleugner" gebrandmarkt zu werden, und dadurch eine wirklich freie Diskussion unmöglich gemacht wird?
Michael Shellenberger 2020 ist Expert-Reviewer, Gutachter der Berichte des IPCC, des US-Kongresses und Gründer des 'breakthrough institute': "Im Namen von Umweltschützern überall auf der Welt möchte ich mich offiziell für die Klima-Panikmache entschuldigen, die wir in den vergangenen 30 Jahren erzeugt haben.“
@@Dundoril IPCC steht für Der Intergovernmental Panel on Climate Change, im Deutschen oft als „Weltklimarat“ bezeichnet, wurde im November 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen und der Weltorganisation für Meteorologie. Den Rest darfst Du dir googlen !
@@fredkle3192 nochmal der Mann arbeitet da nicht... Und wieso behaupten Sie ich würde den IPCC nicht kennen? Und ich hab Ihnen nicht das du angeboten...
"Michael Shellenberger 2020 ist Expert-Reviewer, Gutachter der Berichte des IPCC," Was jeder sein kann - also warum das überhaupt erwähnen....? "des US-Kongresses und Gründer des 'breakthrough institute':" Ja und?
“The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself.” Club of Rome (UN)
Beschäftigungstherapie; damit die ganzen gelangweilten YT "Experten" mal wieder eine Gelegenheit zum Klugscheißen bekommen, dass Kühltürme ja schließlich kein CO2 produzieren sondern nur Wasserdampf.
Das Klima der Erde war in den letzten 11.000 Jahren (Holozän) ziemlich konstant, dann hat der Mensch angefangen massenhaft Kohle, Öl und Gas zu verbrennen.
Bernhard Lechtenbrink Und jetzt noch das Kohlenstoffkreislauf erklären und das Fossilen CO² mit den Natürlichen CO2 unterscheiden und dan würde ich dir eine 1 geben. So geb ich dir nur eine 4 Deine Kollegen bekommen von mir teilweise eine 5-! Jetzt fordere ich dich auf, dass ganz so zu erklären, damit Sascha Rohner es auch versteht!
@@michaelmeyer6537 Du würdest die "Eine kleine Nachtmusik" von Mozart wünschen? - Und die Hintergrundmusik soll Meinungen beeinflussen? Menschen lassen sich von mehr durch Gefühle beeinflussen, wenn die Wahl keine existentiellen Gefahr inne hat. Wie beim kauf des neuen Fahrzeugs, der Marmelade. Sowas ist hier aber nicht der Fall.
@@JoaoCarlosSoares Sehr gut beschrieben. Und genau das sind Meinungsmache und Propaganda. "Politik machen: den Leuten so viel Angst einjagen, dass ihnen jede Lösung recht ist." Wolfram Weidner
@@michaelmeyer6537 Da bist Du mal ganz Falsch gewickelt. Das hat mit einer kurzweilige Dokumentation rein gar nichts zu tun. Sonst wäre alles was Langweilig ist, richtig. Das ist doch mal wohl ein Blödsinn! Propaganda ist eine Lüge, die man für Wahr hingestellt wurde. Und da ich ihre These als Unwahr entlarvt habe, sind Sie der Propagandist, wenn Sie immer noch auf dieser holen Phrase herumreiten!
@@ralfmoebius4260 Darüber kann man ganz einfach keine Aussage treffen, da Amerika erst seit dem 15 Jahrhundert besiedelt wird und die Wetteraufzeichnungen eher spärlich sind. Desweiteren haben die Indianer auch keine Wetteraufzeichnungen gemacht. Leuchtet dir das ein?
Das Wort an sich eigentlich nicht. Ein Jahrtausendereignis ist statistisch gesehen ein Ereignis, das in 1000 Jahren (im Schnitt) einmal vorkommt. Statistiker benutzten solche Begrifflichkeiten. ;)
panikaffe Nur weil es keine Wetteraufzeichnungen gab, heißt es nicht, dass wir nicht dazu in der Lage sind, Temperatur- und Wetterdaten herauszufinden.
es sollte kälter werden, aber es wird wärmer.....hm liebe Klimaleugner, was gibts dazu zu sagen? Seltsam, wenn sich die eigenen Argumente gegen einen wenden ne?
Menschen haben es überhaupt nicht ernst genommen. Wir haben diese Probleme schon viel länger. Es hat sich halt immer weiterentwickelt. Man erkennt das Problem erst, wenn es schon fast zu spät ist.
@@sanakiyamam1987 Wenn du es kürzer gefasst willst, dann schreibe meinen doch Mal in der Länge wie es gut finden würdest und warum meinst das würde keiner lesen, immerhin hat schon einer Bzw. Zwei Geantwortet und nein ich habe KEINE Probleme und wie jemand sein Kommentare schreibt sagt nun wirklich nichts über seine Intelligenz aus?????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Wenn es wegen der Sonne eigentlich kälter werden sollte würden mich die exakten Daten dieser Entwicklung interessieren. Ich bin mir sicher das kann kein Mensch wissen. Eventuell ist es ja dann gut das durch uns die Temperatur steigt.
Die Daten hat man seit Jahrhunderten: Zählung von Sonnenflecken. Seit einigen Jahrzehnten auch noch deutlich genauer, direkte Messung mit Satelliten. Und es handelt sich eh nur um Schwankungen von ca. 0,1%.
Ergänzung zu @EnderWiggin Die Zahl der Sonnenflecke nimmt seit dem 19. Sonnenfleckenzyklus ab. Dieser hatte seinen Höhepunkt im Herbst 1957 mit ca. 280 Sonnenflecken (geglättetes Monatmittel). Seit dem geht die Sonnenaktivität zurück. Die Sonne wirkte also 65 Jahre lang der globalen Erwärmung entgegen! Die Sonnenflecken korrelieren mit der Einstrahlung (TSI - total solar irradiance). Bei einem starken Zyklus wie dem 19. ist der Unterschied zwischen Minimum und Maximum etwa 1,4 W/qm und damit etwa 0,1% von der absoluten TSI (aktuell: 1361 W/qm). Beim 24. Zyklus war es weniger als die Hälfte (ca. 0,65W/qm) Da die Erde eine rotierende Kugel ist und fast 30% reflektiert werden, kommen am Erdboden nur etwa 241 W/qm an. Die jährliche Änderung durch den ~11jährigen Zyklus ist also 0,04 W/qm. Etwa 6 Jahre rauf und wieder runter. Der langfristige Abnahme-Trend der TSI in den letzten 65 Jahren, etwa -1W/qm (-0,175W/qm am Boden), ist nur ein sehr kleiner Beitrag gegen die menschgemachte Klimaerwärmung. Der letzte Zyklus (Nr. 24) war der schwächste seit mehr als 100 Jahren und zeigte, auf seinem Höhepunkt, im Winter 2013/14 nur 115 Sonnenflecke. Die Mehrzahl der Modelle sagte einen ähnlich schwachen oder noch schwächeren 25. Zyklus voraus. Einige sahen sogar eine längere Phase besonders schwacher Zyklen - ein "Grand Solar Minimum" kommen. Das scheint NICHT einzutreten! Aktuell befinden wir uns noch in der Frühphase des 25. Zyklus, doch die Messwerte liegen seit 27 Monaten in Folge erheblich über den erwarteten Werten des Konsensus-Modells. Der 25. Zyklus wird entweder sehr kurz oder besonders stark - wahrscheinlich beides! Jetzt im Januar 2023 könnte bereits das Maximum des 24. Zyklus überschritten werden. Der Höhepunkt des 25. Zyklus ist Ende 2024 bis Mitte 2025 zu erwarten. Im Klartext: die Sonne trägt aktuell wieder zur globalen Klimaerwärmung bei! Ob sie dass auch über den 25. Zyklus hinaus tun wird, bleibt aber abzuwarten. Der Beitrag zur Erwärmung ist aber, in jedem Fall, sehr sehr klein.
Sorry liebe Terra-Xler, da bin ich doch eher bei den Wissenschaftlern und Professor von EIKE! Da werden auch schön die dubiosen Klimamodelle sachlich wiederlegt.
Liebe Eike und Heartlandinstitut Jünger: schaut euch das bloss nicht an. Sonst müsstet ihr so einiges hinterfragen. Teilt das bloss nicht, sonst müsst ihr euer Weltbild in Frage stellen
@@frankpreusse7345 Es scheint, dass der Schmerz der Erkenntnis schon eingesetzt hat. Es ist ja OK wenn man die Klimadebatte Scheiße und die Auswirkungen doof findet. Kann man verstehen. Aber Fakten abzutun, weil sie einem nicht gefallen ist Blödsinn.
@@fakten-sind-kein-wunschden7525 Lass mal gut sein der Franki ist ein kleiner EIKE Troll oder Fan des Hutständers... Siehe die unzähligen Kommentare von ihm, die man als Phrasendrescherei bezeichnen kann....
@@nedmcfly1426 mich erinnert das an meine Tochter. Als sie noch ganz klein war, hat sie mal in die Windel gemacht und behauptet "ich war das nicht" Komplett Faktenresistent. Aber sie war halt noch ein Kind......
Was für ein Quatsch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt KEINEN WISSENSCHAFTLICHEN NACHWEIS das der CO2 Anstieg von 0,03% auf 0,04%(aber es wurde mehrfach Wissenschaftlich widerlegt) Einen Effekt auf das Klima hat, außerdem hatten wir in letzten 20 Jahren einen Temperaturstillstand, obwohl die CO2 Emissionen weiter gestiegen sind??!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt dazu Zahlreiche Wissenschaftlicher die auch glauben dass der Klimawandel etwas Natürliches ist z.B. Prof. Dr. Werner Kirstein für Klimatologie und theoretische Physik von der TU Dresden oder Prof. Nir Schavif von der Hyrpréschen Universität und viele Mehr und Klimamodelle funktionieren NICHT, sie können z.B. nicht die Mittelalterliche Wärmefase Reproduzieren(wurde mittlerweile auf allen Kontinenten nagewiesen), wo es im Übrigen 1-2Grad war als Heute, und das liegt daran dass in die natürlichenklimafacktoren in den Modellen fast komplett auf null gesetzt werden, dann kann da halt nichts bei rauskommen, ach und was stand nochmal in einem IPCC-Bericht ???? genau folgender Satz "Klimamodelle arbeiten mit nichtlinearen, gekoppelten chaotischen Systemen, daher ist eine langfristige Vorhersage des Systems Klima nicht möglich" also von wegen es ist sicher das (wenn wir nichts ändern) in den nächsten Jahren der Klimaweltuntergang droht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Und der IPPC, PIK ist NICHT NEUTRAL, deswegen sind seine Forschungen nichts (kaum) was wehrt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und die hier gezeigte Hockeystick Grafik wurde schon mehrfach Wissenschaftlich widerlegt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Selbst wenn ein ALLE Klimawissenschaftler der daran Glauben würden das der Klimawandel Menschen gemacht ist, würde es das nicht wahrer machen, Denn: Wissenschaft ist KEINE Demokratie, wo die Mehrheit Recht bekommt, sondern in der Wissenschaft geht um FAKTEN, nicht um Mehrheiten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und es gibt zahlreiche Studien die zeigen dass es in den letzten Jahren KEINEN Anstieg der Extremwetter Ereignisse gab!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und der Anstieg der Dürren in letzten Jahren (in Deutschland) hat etwas damit zu tun das in den letzten Jahren immer mehr Fläche zugebaut wurde Stichwort Wärme-Inseleffekt, und außerdem gab in den letzten 150 Jahren schon SCHLIMMERE Dürren in Deutschland, z.B. die große Dürre 1947, der Sommer 1904 (wo der Elbe Pegel so niedrig war das man durchlaufen konnte, konnte man das in letzten Jahren, ich glaube nicht), oder der Sommer 1959 (da war es in Deutschland so Heiß das man seine Auto nicht mehr Waschen durfte, durfte man in den letzten Jahren sein Auto waschen, ich glaube schon) und noch viele andere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
@@Calpu Wieso(du mich nicht mit ernst nehmen willst), immerhin kommt es bei einer Sachlichendiskusion NICHT darauf an wie viele Ausrufezeichen jemand bei einem Kommentar zu diesem Thema verwendet, sondern auf den Inhalt des Kommentars an??????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und warum schreibe mit so vielen Ausrufezeichen???????????????????.Weil ich damit meinen Posts mehr Aussagekraft verleihen will!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Ich bitte inständig darum mich trotzdem ernst zu nehmen 😭😭, Wäre schön 😀😀!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Ist ja momentan kein Thema, weil draußen Schnee liegt und es in Regionen schneit, in denen es normalerweise nicht schneit. Aber im Sommer kommen die Klimasektenanhänger wieder aus ihren Löchern gekrochen...
@@franklehmann712 Jetzt würde mich auch interessieren, wie es sein kann, dass es Klimazonen mit Wetter gibt, welches es in anderen Klimazonen nicht gibt? Also wenn Wetter nicht 1:1 vom Klima abhängig ist, wie kann es dann sein, dass es im Regenwald ganz anderes Wetter gibt als in der Antarktis? Ich frage nur, weil mir am Max-Planck-Institut für Meteorologie beigebracht wurde, dass Wetter 1:1 vom Klima in der spezifischen Region abhängig ist. Wetter mag eine kurzzeitige Erscheinung sein und Klima eine langfristige Beobachtung. Jedoch ist das eine vom anderen abhängig. Natürlich widerspricht jetzt ein Winter mit Minus Celsius Graden und Schnee der heutigen Religion der Klimasekten. Besonders derer, die mit CO2 Papieren bzw. Zertifikaten Milliarden Geschäfte machen wollen oder einem Staat, der Sprit und Heizöl teurer versteuert. Der Pkw wird deshalb auch nicht weniger brauchen, die Wegstrecke wird nicht kürzer und die Heizung verbraucht nicht weniger. Es geht um Geld nicht um Umweltschutz. Selbst die Kirche hat sich aggressiv gegen die Menschen gewehrt, die ihren Ablasshandel moniert haben und diese töten lassen. Ähnlich wird sich heute bei der Diskussion um das Klima verhalten. Dabei sollte man aber nicht vergessen, dass der Erde der Mensch egal ist. Der Mensch kann weder einen Polsprung verhindern, die Umlaufbahn des Sonnensystems in der Galaxie ändern oder einen Asteroiden Einschlag aufhalten. Jedes der genannten Szenarien wird das Klima der Erde viele Jahre so drastisch verändern, dass der "Klimaschutz" des Menschen dann irrelevant ist. Das soll nicht bedeuten, dass man keinen Umweltschutz betreiben soll aber nur mal darstellen, dass die Erde noch viel drastischere Klimawandel, als wie die wir kennen erleben wird und der Erde es egal ist, ob der Mensch dabei ist oder nicht. Aber nichts desto trotz, sobald der Winter vorbei ist und man sommerliche Temperaturen hat, kommen die Klimaprediger mit ihrer Doppelmoral (Fahrrad fahren preisen - Vielfliegerbonuspunkte sammeln) wieder angekrochen und predigen dem lieben Geldes wegen.
@@hellyeah_666 Das Klima ist der statistische Mittelwert vom Wetter. Mittelwert heißt aber eben auch, dass es deutlich wärmere Varianten geben kann aber eben auch deutlich kältere. Wenn es also mal einen kalten Winter gibt, hat das mit dem Klima nichts zu tun. Dass ist die Bandbreite des Wetters, dass das Klima eben zulässt.
@@The-Uncle-Rock Nein, was du schreibst, ist schlicht und ergreifen falsch. Und zwar kolossal. Zeig mir doch zum Beispiel mal eine wissenschaftliche Studie, in der steht, dass es nie wieder mal einen kalten Winter geben kann?
Müsste er, so ein mit Kohlendioxid gefülltes Gefäß, nicht auch zwischen der Wärmequelle und dem Globus stellen um das Experiment aussagefähig zu machen? Warum kommt die Sonnenstrahlung durch die Atmosphäre bis zur Erde aber nicht in die andere Richtung?
Wie wäre es mal mit Messreihen. 300 ppm, 400 ppm, 500 ppm CO2 usw. Jo 100% CO2 in einen Kolben und siehe da es tut sich was. Totaler Schwachsinn und dazu noch schwachsinnig inzeniert. FFF Mädchen schaut Weißkittel staunend beim verzapfen des Schwachsinns zu. Alter ich könnte mich wegwerfen was hier als "wissenschaftlich" verkauft wird. Wenn man schon bei Messreihen ist kann man gleich auch noch die Auswirkungen von Wasserdampf erkunden. Diese 100% CO2 Experimente kotzen mich sowas von an. Damit kann man Dogmatiker, Klimasektierer und Bildungsverweigerer prima beeindrucken aber nicht selbstständig denkende Menschen die leider selten geworden sind.
@@ataxsaxnot5723 Bei der Inszenierung stimme ich dir zu, aber es macht keinen Sinn mit so kleinen Konzentrationen im Labor zu arbeiten. Es gibt selten Platz für einen 10 km langen Kolben und die dazu passende Lichtquelle. Skaliert man die Konzentration passend zu der gewünschten Distanz, ist der Versuch genauso aussagekräftig. Die Zahl der CO2 Moleküle auf dem Weg bleibt die selbe.
Erstens heißt es „ den „ und zweitens wette ich , dass du mehr Markenklamotten in deinem Schrank hast, als Gehirnzellen in deinem Kopf. Du stellst dir das viel zu einfach vor.
Donner Wetter. Haben es die Klimawissenschaftler tatsächlich geschafft die Temperatur im Jahre 2100 zumessen😂😂😂. Und die Sonne hat keinen Einfluss? Darum ist es Nachts aus kälter als draußen 😣 So ein 🧀. Und das bezahlen wir auch...🤯
@@sommer1000101 mal eine Frage, was wenn es doch so ist wie hier berichtet???...können Sie das Gegenteil beweisen??? Nein!!! und nun, was sollten wir tun??? die Antwort ist klar, beschäftigen sie sich mit Logik und dann wissen sie die Antwort
@@seggl0478 Ich Antworte mit Logik: Die Beweislast liegt bei demjenigen, der die Behauptung aufstellt und es ist nicht Aufgabe von irgendwem sonst, die Behauptung zu widerlegen.
Beim Bildungsserver von Wiki werden unter Sonneneinstrahlung und Klimaänderungen auch noch adere Gründe für Klimaänderungen angegeben. Vulkane, Meeresströmungen etc. Nun meine Frage als Laie - wurden diese alle bei den Studien mit berücksichtigt?
@udo warmuth Ich komme Dir mal auf Deine Tour: Also, Wir wissen woher die Erwärmung kommt, beweis Du Uns mal etwas anderes, oder traust Du Dich nicht???
@macidonni kann sein den durch den menschengemachten Klimawandel werden viele luft- und meeresströmungen verändert und das kann dazu führen. P.s. denk bitte nach bevor du was schreibst ;)
Kleiner Fun Fact: Durch das Schmelzen der Polkappen (was unbestreitbar stattfindet) sinkt der Salzgehalt in den Meeren wodurch früher oder später der Golfstrom zum Erliegen kommt Damit würde es vor allem in Europa deutlich kälter werden, ja
@@eraurtz2792 Die Sonne (so viele Sonnenstürme wie nie zuvor) und unser Magnetfeld bzw. ein Polsprung ist aber das "Problem" Nicht der Mensch! PS: Bitte denk darüber nach, dass es auch andere Erklärungen und Modelle gibt bevor du was schreibst ;)
Wann macht ihr endlich zum Thema das Tagebaue und Kohleabbau Unmengen Grundwasser in Flüssen ablassen um die Förderung überhaupt zu ermöglichen.?! Ich bin unfassbar enttäuscht von euch.
@@alexanders9300 "Wichser" - Respekt....nach ein paar Tagen hast Du es tatsächlich wieder mal geschafft, eine neue Beleidigung hervor zu zaubern! Hat Dir das Parteibuch gesagt? Und wie immer.... gleich wieder alles gelöscht! Man, bist Du ein Wirrkopf!
- Ich vermisse die Mittelalterliche Wärmeperiode in der Temperaturgrafik, da war es wärmer als heute. Auch die Dürre und Hitze von 1935+ in den USA war nicht zu sehen. - Wie erklären sich in der Wüste bei wolkenlosem Himmel die Tag / Nachtunterschiede der Temperatur von bis zu 50 Grad Celsius? Da hat CO2 anscheinend keinen grossen Einfluss. Zumal CO2 keine Absorptionsfläche bildet wie Wolken und Konvektion ist bei 400 ppm CO2 nicht möglich. - Abnehmendes Arktis Eis im Sommer? Darum ist in der Arktis diesen Sommer (2019) ein Klima-Forschungsschiff überraschend in 3 Meter Packeis stecken geblieben und musste von einem Russischen Atomeisbrecher befreit werden. - Im Juni war es sehr kalt und regnerisch, während in anderen Jahren in Mitteleuropa 25 und mehr Grad Celsius herrschten. - Menschengemachter Klimawandel auf Basis von CO2 und Einigkeit führender Wissenschaftler? - Zerstören der Welt? Auf welcher Annahme wurde nicht erklärt, denn Modelle auf Basis korrigierter statistischer Messwerte können physikalisch auch nicht beschreiben wo ein Papierflieger vom Hausdach geworfen real landet.
Komisch, wenn die Klimamodelle ach so toll sind, warum erklären sie dann nicht die Abkühlung in den 70er und 80er Jahren, obwohl seit der industriellen Revolution der CO2-Konzentration kontinuierlich gestiegen ist??? Und was ist eigentlich mit dem Wasserdampf? Der erzeugt zwei Drittel des Treibhauseffekts! Ganz einfach, auf Wasserdampf lässt sich nur schwerlich eine Steuer erheben. Und keines der Klimamodelle erklärt auch nur ansatzweise, warum es zuerst wärmer wird und erst in einem Abstand von vielen Jahren die CO2-Konzentration in der Atmosphäre steigt. Hier wird schlicht Ursache und Wirkung vertauscht, um eine unhaltbare Theorie zu verbreiten. Im Übrigen ist der natürliche Anteil von CO2 in der Atmosphäre weit über 90% Der Menschen kann aus o.g. Gründen gar nicht der Hauptverursacher der aktuellen Erwärmung sein! Es ist menschlicher Größenwahn und Irrationalität einiger menschlicher Vertreter hier, die tatsächlich diesen Irrsinn glauben! Das Klima war noch nie konstant auf diesem Planeten und hat sich schon immer sprunghaft und sehr plötzlich verändert, egal, ob mit oder ohne Menschen.
"warum erklären sie dann nicht die Abkühlung in den 70er und 80er Jahren" Warum es zwischen 1940 und 1980 trotz zunehmender CO2 Emissionen eher abkühlte konnte die Wissenschaft schon damals problemlos erklären. Grund dafür waren die ebenfalls stark zunehmende Emissionen an Schwefel-Aerosolen aus Industrieabgasen, welche in der Atmosphäre das Sonnenlicht reflektieren. Dieses sogenannte "Global Dimming" wirkte dem zunehmenden Treibhauseffekt durch CO2 entgegen. _(wissenschaftliche Quellen, u.a.: "Atmospheric carbon dioxide and aerosols: Effects of large increases on global climate“, Rasool / Schneider, 1971; "Atmospheric transmission at Davos, Switzerland 1909-1979", Hoyt u. Fröhlich, 1983; "Climate Forcing by Aerosols-a Hazy Picture", Anderson et al., 2003)_ "Und was ist eigentlich mit dem Wasserdampf?" Wasserdampf kann - anders als CO2 - nur als Verstärker eines Treibhauseffekts agieren, d.h. er kann keine Erwärmung auslösen. Das liegt daran, dass Wasser überall auf der Erde frei verdampfen kann und die (mittlere) Menge in der Atmosphäre stets von der Temperatur und der temperaturabhängigen Sättigungsmenge abhängig ist. Mit anderen Worten, es ist immer die (im Durchschnitt) maximal mögliche Wasserdampfmenge in der Atmosphäre vorhanden, die entsprechend der Durschschnittstemperatur möglich ist. Erst wenn die Temperaturen durch einen andere Ursache ansteigen nimmt auch der Wasserdampf und der dadurch verursachte Treibhauseffekt zu und hat dann einen verstärkenden Effekt. _(wissenschaftliche Quellen, u.a.: "Observations on the Absorption and Emission of Aqueous Vapor and Carbon Dioxide in the Infra-Red Spectrum", Rubens u. Aschkinass, 1898; "Über die Bedeutung des Wasserdampfes und der Kohlensäure bei der Absorption der Erdatmosphäre", Ångström, 1900; "Water vapor feedback and global warming", Held u. Soden, 2000)_ "warum es zuerst wärmer wird und erst in einem Abstand von vielen Jahren die CO2-Konzentration in der Atmosphäre steigt" Auch das kann die Wissenschaft in Wirklichkeit problemlos erklären. Die CO2-Menge "folgt" nur dann der Erwärmung, wenn CO2 nicht der Auslöser der Erwärmung ist, wie etwa bei Zwischeneiszeiten welche durch eine zunehmende Sonneneistrahlung aufgrund der Milankovic-Zyklen ausgelöst werden. Hier wird das CO2 aus schmelzendem Eis und wärmer werdendem Meerwasser freigesetzt und agiert dann in der Atmosphäre als entscheidender Verstärker. Bei der jetzt stattfindenden Erwärmung ist das CO2 allerdings der Auslöser; seine Menge in der Atmosphäre hat in den letzten 150 Jahren um über 40% zugenommen und entsprechend den Treibhauseffekt verstärkt. Der CO2 Anstieg ist dabei definitiv keine Folge von Ausgasungen, sondern lässt sich auf Emissionen aus dem Verbrennen fossiler Brennstoffe zurückführen. Denn: Erstens sind die CO2 Emissionen aus fossilen Brennstoffen der letzten 150 Jahre bekannt, folglich lässt sich die Zunahme an CO2 in der Atmosphäre daraus sehr leicht hochrechnen; derzeit beträgt der jährliche CO2 Ausstoß rund 36 Gigatonnen, Tendenz weiter steigend. Zweitens sind die Ozeane noch zu kalt um bereits größere Mengen CO2 abzugeben, z. Zt. ist das genaue Gegenteil der Fall: Die Meere nehmen weiteres CO2 auf wodurch sie zunehmend versauern. Drittens nimmt der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre proportional zur Zunahme an CO2 ab, d.h. das zusätzliche CO2 wird durch Verbrennungsvorgänge in die Atmosphäre eingebracht und nicht durch Ausgasungen. Und viertens lässt sich anhand der Isotopenzusammensetzung zeigen, dass das zusätzliche CO2 aus fossilen Brennstoffen stammt. _(wissenschaftliche Quellen: Daten zu den CO2 Emissionen von CDIAC und EIA; "Vostok ice core: climatic response to CO2 and orbital forcing changes over the last climatic cycle", Genthon et al., 1987; "The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming", Lorius et al. 1990; "13C/12C ratios and the transfer of biospheric carbon to the atmosphere", Stuiver et al., 1984; "Stable isotope ratio mass spectrometry in global climate change research", Ghosh / Brand, 2003; "Trends in the sources and sinks of carbon dioxide", Le Quéré et al., 2009; "CO2-forced climate thresholds during the Phanerozoic", Royer, 2005; "Global and hemispheric CO2 sinks deduced from changes in atmospheric O2 concentration", Keeling et al., 1996; "Impacts of ocean acidification on marine fauna and ecosystem processes“, Fabry et al., 2008)_ "ist der natürliche Anteil von CO2 in der Atmosphäre weit über 90%" Das natürliche CO2 ist allerdings Teil eines ausgeglichenen Kreislaufs, bei dem im Schnitt immer soviel CO2 wieder gebunden wird wie auf natürlichem Weg produziert wird. Die Nettomenge bleibt dabei gleich. Der Mensch allerdings produziert zusätzliches CO2 aus fossilen Brennstoffen, welches nicht Teil des bestehenden Kreislaufs ist und somit die Nettomenge ständig weiter erhöht. _(wissenschaftliche Quellen, u.a.:"Consumption-based accounting of CO2 emissions", Davis u. Caldeira, 2010; "Trends in the sources and sinks of carbon dioxide", Le Quéré et al., 2009; "The global carbon cycle", Post et al.,1990)_ "und hat sich schon immer sprunghaft und sehr plötzlich verändert" Klimawandel sind stets die Folge eines Ungleichgewichts zwischen eingehender und ausgehender Energie (Sonneneinstrahlung und Wärmeabstrahlung ins Weltall), bei dem die Erde mehr oder weniger Wärmeenergie akkumulierenn kann, welche das Klima antreibt. Klimawandel enstehen daher niemals plötzlich oder "einfach" so, sondern haben immer ganz konkrete Ursachen, d.h. es gibt stets konkrete Faktoren, welche das Energiegleichgewicht verändern und somit einen Klimawandel auslösen.
@@Oblikvitet Danke für die ausführlichen Ausführungen. Sie sagen es ja selbst. Die Sonne mit ihren veränderlichen Strahlungseinträgen bewirkt letztendlich den Klimawandel. Das der CO2-Gehalt in der Atmosphäre steigt ist schließlich die Folge einer Erwärmung und nicht die Ursache. Welchen zusätzlichen Einfluss hier das vom Menschen verursachte CO2 tatsächlich hat, darüber lässt sich natürlich trefflich streiten. Zum Thema CO2 Gleichgewicht hätte ich auch mal ganz gern gewusst, welchen Einfluss vulkanische Aktivitäten haben. Schließlich wird daduch gigatonnenweise CO2 ausgestoßen, welches nicht Bestandteil eines nätürlichen Gleichgewichts sein kann...
zu: CO2 Zunahme ist Folge nicht Ursache Nein, nicht bei dieser Erwärmung. Die Zunahme an CO2 in den letzten 150 Jahren geht auf das Verbrennen fossiler Brennstoffe zurück. Die Details dazu habe ich bereits in dem Kommentar zuvor beschrieben und dazu entsprechende wissenschaftliche Quellen genannt. zu: Einfluss der Vulkane Sämtliche Vulkane erzeugen pro Jahr im Schnitt etwa 300 Millionen Tonnen CO2, das ist weniger als ein Hundertstel (!) der Menge, die mittlerweile jährlich durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe produziert wird (z.Zt. etwa 37 Milliarden Tonnen). Auch einzelne große Eruptionen erhöhen diese Menge kaum. So wurden beispielsweise beim Ausbruch des Pinatubo von 1991 insgesamt 42 Millionen Tonnen CO2 freigesetzt, beim Ausbruch des St. Helens im Jahr 1980 waren es 10 Millionen Tonnen - beides marginale Mengen im Vergleich zu den jährlichen anthropogenen Emissionen der letzten Jahrzehnte. Auf lange Sicht werden die durch Vulkane produzierten CO2 Mengen durch mineralische Verwitterungsprozesse, welche CO2 im Gestein binden, ausgeglichen. Dadurch hat sich der CO2 Gehalt der Atmosphäre durch die Vulkanaktivität in der Vergangenheit auch nicht nennenswert verändert. Eine gesteigerte Vulkanaktivität wirkt kurzfristig dagegen abkühlend, da die ausgestoßenen Staub- und Schwefelmengen das Sonnenlicht in der Atmosphäre reflektieren. Eine ungewöhnlich hohe Vulkanaktivität hat so etwa die Kleine Eiszeit mit ausgelöst. _(wissenschaftliche Quellen: "Global carbon dioxide emission to the atmosphere by volcanoes", Williams et al., 1992; "Pre-Eruption Vapor in Magma of the Climactic Mount Pinatubo Eruption: Source of the Giant Stratospheric Sulfur Dioxide Cloud", Gerlach et al., 1996; "Volcanoes and climate", Cole-Dai, 2010)_
Sehr gut zusammengefasst! Die Lösung haben wir auch: es ist eine Steuer! Ich dachte allen Ernstes, der Ausbau der regenerativen Energien sollte schneller voran getrieben werden. Ich Dummerchen. ;)
Ja. Sie sind sehr entschlossen und konsequent. Also entschlossen defensiv und konsequent passiv. Super. Auf dem letzten Drücker in einer Gute-Nacht-Sitzung. Und nach dem diese Lappalie verkündet ward, wurde sie auch promt noch entschärft. Also einen räudigen,kastrierten Köter als Rassehund verkauft,ihm vor der Übergabe noch schnell die Hinterbeine amputiert, und dann erklärt, das er jetzt auch "Sitz!" kann...
@Igor Beznev nein, die Menschheit stirbt nicht so schnell aus. Aber viele Menschen verhalten sich schon nachhaltiger und in der Politik vberändert sich solangsam auch etwas. Wenn wir den Klimawandel nur nicht aufhalten wird es unangenehmehr für uns und die Tierwelt, z.B mehr Überschwemmungen, mehr Flüchtlingsströme usw.
@Igor Beznev Frag mal die Zeugen Jehovas, die da Erfahrung mit haben. :) Aber sie schreien 24/7 herum, beleidigen dich, wenn du ein Skeptiker bist, gehen mit ihren Smartphones auf die Straße bzw. werden gebracht, und schöne bunte spannende Weltuntergangs-Videos gibt es auch. Was soll man denn noch alles tun? ;) Ich sehe es doch selbst in meinem weiten Umfeld: Die Blagen schert es in Wirklichkeit einen Scheiß, drehen die Heizung bei offenem Fenster auf und lassen sich von Taxi-Mama von Pontius nach Pilatus kutschieren. WIR von DENEN lernen? Was für ein schlechter Witz. Interessant finde ich da auch die Aussagen der Veranstalter und Kinobetreiber, dass warnende und aufklärende Doku-Filme wie etwa "La Buena Vida" über den europäischen Steinkohle-Import aus Kolumbien hauptsächlich von Älteren besucht würden, sofern es nicht gerade im Rahmen einer schulischen Veranstaltung gezeigt wird. Die Jüngeren würden eher die Mainstream-Filme à la Avengers besuchen. Und genau so kenne ich das auch von den ganzen Kindern meiner Exen. Da frage ich mich manchmal, ob man noch vom selben Planeten redet; so lächerlich ist das Theater geworden.
@@gk... Zunächst mal ist Ihre Unterteilung in "WIR" und "DIE" interessant... Polarisation, Spaltung der Gesellschaft, Freund-Feind-Denken und so Zu den Kinos würde ich höchstens argumentieren, dass die meisten jungen Menschen andere Informationsquellen haben (Internet, in diesem Fall UA-cam). Ins Kino geht man heute immer weniger, es sei denn, es gibt einen neuen, spannenden und unterhaltsamen Film. Man muss sich schließlich nicht den ganzen Tag lang mit dem Thema beschäftigen, auch wenn es wichtig ist. Außerdem: Die Zeugen Jehovas haben keine wissenschaftlichen Erkenntnisse, auf die sich ihre Theorien stützen (jedenfalls nicht dass ich wüsste). Der Klimawandel ist, wie im Video bexchrieben, Fakt.
@@rusuksugoi147 Das kann man leider nicht genießen, wenn man in einer Demokratie lebt und dem Anschein nach ein nicht unerheblicher Teil der Mitbürger so dumm sind, dass sie eine Gefahr für sich und andere darstellen. Wo soll das hinführen? Wären die Leute einfach nur dumm, dann würden sie zumindest einsehen, dass sie am besten einfach auf die Experten hören und sich selbst aus der Diskussion heraus halten, um sich nicht komplett zu blamieren. Aber einige sind dermaßen saudumm, dass sie garnicht checken, wie dumm sie eigentlich sind. Das ist dann nicht mehr lustig.
@@Minotarus Bitte nach den Gebrüdern Julian und Aldous Huxley googlen. Der eine war ein bekannter Eugeniker und Gründer der UNESCO. Der andere ein Schriftsteller, der Autor der Dystopie "Brave New World". Nix Verschwörungstheorien. Ist alles in Wikipedia zu finden. Und bitte auch darauf achten mit wem der Aldous so verkehrt hatte.
gilot giloti Es ist einfach Menschen als Aluhut Träger zu deformieren um den zu Spruch der Schlaf Schafe zu sichern. Ich sag nur das böse Erwachen wird kommen, egal wie du Menschen bezeichnest. Damals hat man auch Leute so genannt die von den Bilderberger treffen erzählt haben und heute machen die das öffentlich und keiner sag Verschwörungstheoretiker. Ich würde dir raten beschäftigt euch IMMER mit den Argumenten der Gegenseite und schaut zu welchen Schluss ihr/du kommst. Peace
Das wussten wir aber alles vor 30 Jahren schon 🤷♂️ Problem ist auch diesmal , das aus wirtschaftlichen Gründen nur eine Steuer geben und nichts grundlegendes passieren wird .
@@moxonaut8330 Problem ist das die Falschen leute immer und immer wieder gewählt werden. Schuld sind wir als Kollektiv am Ende selbst das wir immernoch Parteien Wählen die uns seid 20 Jahren belügen.
Schlechte Erziehung einer Jugend mit Doppelmoral eben. Von denen kann man nicht mehr erwarten als Schule schwänzen und CO2 mit Handys produzieren. Die Jugendlichen machen unseren Planeten kaputt und schimpfen noch über andere.
@@Marcus-uz1hf Was sie aber noch nicht wissen. Sie werden auch mal alt. Nichts ist vergänglicher als die Jugend. Und ich will nicht wissen, wie sie dann behandelt werden. Was man sät, wird man ernten.
@@Marcus-uz1hf Was für eine scheiß Pauschalisierung. Sie bestätigen das Klischee der Alten, die über die verkommene Jugend schimpft. Herzlichen Glückwunsch, sie sind in einer Reihe mit Sokrates
@@AlbonHamburg kein gesetz in deutschland löst alle probleme dieser welt. Also, brauchen wir keine gesetze oder staatliche ordnung. Und wer mehr weiss als ich, soll gefälligst hungern!
Hallo AlbonHamburg, wenn es jetzt noch ohne Beleidigungen ginge, fänden wir es super ;-) Als kleinen Lesetipp empfehlen wir übrigens unsere Netiquette: Das Diskutieren mit Freunden und anderen Fans geht am besten mit einem freundlichen und respektvollen Umgangston. Seid nett zueinander! Jeder hat das Recht auf eine freie Meinung - im Rahmen des gesetzlich Erlaubten. Nicht erwünscht sind allerdings: + Beleidigungen, Drohungen und Verunglimpfungen aller Art + Aufforderungen zu Gewalt + Wahl- und Parteienwerbung + Rechtsradikales Gedankengut, Rassismus und Hasspropaganda + Pornografie und Obszönitäten + Verletzungen von Rechten Dritter + Aufrufe zu Kampagnen, Kundgebungen oder Spenden + Kommentare, die sich nicht mit dem Thema des jeweiligen Posts beschäftigen + Links zu externen Webseiten ohne Bezug zum ursprünglichen Post + Die Veröffentlichung von Foren-/Blogbeiträgen, privaten Korrespondenzen und privater Daten (Anschriften, E-Mail-Adressen oder Telefonnummern) + Missbrauch der Kommentarfunktion für werbliche Zwecke + Zusammengefasst: kein Spamming, Trolling oder Bashing! Wir behalten uns das Recht vor, Kommentare zu löschen und „Wiederholungstäter“ zu sperren.
Das ganze Thema hat was mit dem Glaube zu tun. Es gibt die Heilige die vorweg läuft und nun haben wir auch den Ablasshandel für das Gewissen. Die Sendung kann man nur sehr selektiv schauen. Dumm, dass CO2 schwerer ist als Luft und damit eher am Boden ist, als oberhalb der Wolken. Auch dumm, dass in den rückblickenden Studien man sehen kann, dass das CO2 der Temperatur folgt und nicht umgekehrt. Aber das ist auch alles egal, weil es hier um Glauben geht und dann hilft auch eine Steuer. Bei Millionen von Menschen hilft auch ein paar Federn in einem Ring vor schlechten Träumen. Andere glauben, wenn man sich gesund ernährt und abends bestimmte Lieder singt, dann wird man vom Krebs geheilt.
@@stopputinandhiswar5051 Stimmt :) Du hast mir die Augen geöffnet danke. gReTa sOlLtE bEsSeR iN dIe sChUlE gEhEn DieSe uNgEbiLdEtE gÖrE!!!!!1!!1!1!elf!1
@@michaelmeyer6537 Kommentierst du alles oder wie? Geh mal lieber ein bisschen lernen du Sonderschüler. Solche Deppen wie dich gibt es zur Genüge und was haben die alle gemeinsam? Keine Ahnung von dem was sie reden. Es ist eher genau andersherum mit dem Gesponserten du Pfeife. Die ganzen Ölkonzerne würden ja nicht mehr soviel Kohle machen wenn alle plötzlich auf umweltfreundliche Energie umsteigen würden. Und btw lass mich raten du wählst bestimmt auch die AfD und glaubst an eine flache Erde und das die Nasa alles erfunden hat, weil uns ja jeder belügt. Meine Fresse die Leute heutzutage werden immer dümmer und dümmer. Es ist einfach nur traurig.
@@michaelmeyer6537 Ja bei solchen Deppen wie du einer bist definitiv. Ich habe keinerlei Nerv mehr für euren Mist und was für Andersdenkende? Der wissenschaftliche Konsens sagt uns das es so ist und du Möchtegernaffe willst hier einen auf Verschwörungstheoretiker machen und damit die Arbeit von Tausenden von Wissenschaftlern mit deinem Scheiß diskreditieren. Geh du mal lieber in die Hauptschule zurück und mach deinen Quali. Vielleicht checkst du dann eher, dass hier keine Verschwörung am Werk ist sondern die Tatsache das wir unseren Planeten unbewohnbar machen auf Dauer und etwas dagegen getan werden muss, denn wir sind diejenigen die noch etwas ändern können um unsere zukünftige Generation vor dem Scheiß zu schützen.
@@Yumuichi Wissenschaftlicher Konsens ist eine Erfindung. Es gibt keinen. Für manch einen ist Wissenschaft zu einer neuen Religion geworden. Diejenigen scheinen aber zu vergessen, dass die meisten Wissenschaftler auf ihre Geldgeber angewiesen sind. Und es gilt dann: wes Brot ich ess des Lied ich sing. Bitte einmal nach "manipulierte Wissenschaft" googeln. Und wenn jemand denkt, dass es sich nur um Einzelfälle handelt, dann kann er gerne bei dieser Illusion bleiben.
Stimmt! Kann ich als Comedy nur empfehlen! Man kann sich herrlich darüber amüsieren, was Scharlatane alles so erzählen und wie viele Claqueure das denen dann auch noch abnehmen.
@@hubertkablitz477 Menschn, die Ahnung von der Realität haben, wissen dass Kirsteins Aussagen schlicht hanebüchen falsch sind: 1) Laut Kirstein war Grönland im Mittelalter eisfrei. Da lachen wortwörtlich die Hühner! Leute wie Sie glauben das aber anscheinend tatsächlich. 2) Laut Kirstein hat Arrhenius angeblich eine feste CO2-Schicht in 6 km Höhe postuliert. Ein Blick in Arrhenius Veröffentlichungen (frei online zugänglich) zeigt, dass sowas da in keinster Weise drin steht. Leute wie Sie glauben das aber Kirstein trotzdem. 3) Laut Kirstein gibt es so etwas wie eine atmosphärische Rückstrahlung / Treibhauseffekt nicht. Da widerspricht ihm sogar Lüdecke, der Pressesprecher von EIKE (selbst denen ist also Kirstein peinlich....). Könnte daran liegen, dass man diese Rückstrahlung schon seit 50 Jahren *direkt misst* . Leute wie Sie glauben das aber Kirstein trotzdem. So: Nun dürfen Sie weiter lächeln.
@@hubertkablitz477 antworte diesen Personen einfach nicht. Die zwei sitzen in einer geschlossenen Psychiatrischen Anstalt und müllen nur das UA-cam voll !!
Holz hat für sein Volumen zu wenig Energie. Mit Holz heizen macht vollkommen Sinn. Mit Holz bauen statt mit Beton auch. Aber Autos wirds du leider mit Holz nicht zum Laufen bringen.
Die ersten Kommentare sind ja mal wieder Stark. Alles Leute die alles Leugnen aber haben wohl die Glocke aktiviert. :D So viel zu reden aber doch immer nur die gleiche Leier mit ganz dubiosen Quellen und dubiosen "Professoren" :D
Super kritische Auseinandersetzung Ihrerseits! Was Ihnen nicht in den Kram passt, kommt einfach aus "dubiosen" Quellen und von "dubiosen" Professoren. Zack, Etikett drauf und schon muss man sich damit nicht näher auseinandersetzen ... wie praktisch! Vor allem: Wie genau kennen Sie die Herrschaften und Quellen denn, dass Sie sie als "dubios" bezeichnen können? Da müssen Sie ja unglaublich tiefe Einblicke besitzen. Oder plappern Sie nur nach, was angebliche "seriöse" Experten so von sich geben? Es ist immer schön und bequem, sein eigenes Hirn nicht anstrengen zu müssen, sondern sich einfach berieseln zu lassen und alles schön nachzubeten.
@@lnskttnr7050 Eben . Einfach mal den Verstand anstrengen und man kommt auch schnell drauf , so viele Wissenschaftler können doch nicht lügen ohne das das rauskäme. Bei vielen Klimawandelleugner die behaupten "sie quatschen alles brav nach" hab ich den Eindruck , die hören sich nicht mal mehr selber reden. Oder sind die alle plötzlich Forscher in dem Gebiet? 😂😂😂
@Thunaer Gaming Die AfD sind aber keine Nationalsozialisten. Eventuell kann es auch damit zusammenhängen das die Klima-Debatte einen Sozialistischen Beigeschmack hat weswegen die AfD das nicht gutheißen tut.
@@randomjuan Die AfD an sich ist nicht nationalsozialistisch, toleriert aber Neonazis in ihren Reihen. Was soll denn bitteschön dieser "sozialistische Beigeschmack" der Klimadebatte sein? Die AfD betreibt überwiegend Bauernfängerei. Da es sonst keine Partei gibt, die den Einfluss des Menschen auf den derzeitigen Klimawandel abstreitet, versucht sie auf diesem Wege die Stimmen der Klimaleugner abzugreifen.
@@cevynotter9555 Im Sozialismus wurde die persönliche Freiheit der Menschen exterm eingeschränkt was mit der Klima-Debatte jetzt anfängt. Selbst Robert Habeck hat sich zum System in China bekannt und gesagt es währe das bessere. Und Klimakritiker als Leugner zu defarmieren ist inakzeptabel.
methan ist tatsächlich ein wirksameres THG als CO2. Aber seine Atmosphärenkonzentration ist so gering, dass es für den THE eine marginale Rolle spielt.
Wer ist auch nur wegen Geo hier? haha😂😂😂😂 Ich finde das Video trotzdem sehr interessant und gar nicht langweilig. Was aber langweilig ist, dass ich das Video zusammen fassen soll in 350 Wörter. Cryyyyyy. God deaaaam itttttt!!!!!!
Aussterben wird unsere Probleme lösen. Für Deutschland trägt die CDU / CSU die Schuld, in den anderen Ländern die Regierungen der letzten 30 Jahre. Ich bin 37, und habe mich lange an den Errungenschaften der Technik erfreut. Mittlerweile auf dem Wege so klimaneutral zu leben wie möglich, inklusive der Selbstversorgung. Ich dachte nie das ich das Ende miterleben würde, aber dank Politik die sich nur um Geld dreht, nicht mehr so optimistisch.
Tut mir leid, aber solche Aussagen sind einfach nur amüsant für mich. Wobei du mir auch ein wenig leidtust. Sag mir, warum hast du Angst vor einer ~2° Erwärmung in Deutschland?
@@kaanevlende563 wir sollten alle schuldigen bestrafen. Die mit der meißten Schuld zuerst und am härtesten. Solange bis sich unser System selbst reguliert hat.
Mal ein paar Gedankengänge von mir : 1. Es sollen 1% der Menschen soviel Vermögen haben, wie 99%, meine Schlussfolgerung : diese 1% können auch knapp 99% des co2 Ausstoßes steuern, bzw wenn sie es wollen verringern? 2. Finde es wird so gut wie nie über den Wachstum der Bevölkerung gesprochen-> was bringt es den co2 Ausstoß um zb 30% zu verringern wenn aber 30% mehr Menschen auf der Erde leben?? 3. Manche haben sich hier in den Kommentaren über die suv's oder Sportwagen aufgeregt, aber die verbrauchen ja mehr und kosten mehr, also bekommt doch der Staat mehr Geld (Steuern, vom Benzin und kauf des kfzs), und könnte dieses Geld für den Schutz des Klimas einsetzen? 4. Wieso gibt es so gut wie keine Auflagen für die Rederreien die ihre Containerschiffe mit schweröl oder ähnliches betrieben? Nur weil es internationales Gewässer ist? 5. Meiner Meinung nach ist der Mensch das schlimmste Wesen auf der Erde, stellt euch mal vor in Zukunft werden wir durch den Weltall reisen und eine andere nicht so zu entwickelte "Zivilisation" finden, bin mir zu 99% sicher das wir sie genauso ausbeuten werden, wie wir es schon auf der Erde gesehen. Ergo wäre es doch am besten wenn die Menschheit ausstirbt, die Erde ist allemal ohne uns besser dran 6. Wie genau hat der polsprung Einfluss auf das klima? Könnte ja auch sein das deshalb Dinge schneller passieren, wie wir glauben zu wissen Könnt ja mal eure Meinung dazu äußern
Zum einen, geht es nicht darum, den CO2 Ausstoß zu verringern, sondern ihn auf Null zu reduzieren, egal wieviel Menschen leben. Und zum Thema "Polsprung". Wenn Du deinen Kompass nimmst und nach Norden ausrichtest, findest Du im kleinen Wagen den Nordstern. Solange der Nordstern und der Nordpol übereinstimmen ( und das tun sie) ist alles im Lot. Der Nordstern ändert ja wohl kaum seine Position, weil das Magnetfeld sich verschiebt.
@@morkvomork6815 "Zum einen, geht es nicht darum, den CO2 Ausstoß zu verringern, sondern ihn auf Null zu reduzieren, egal wieviel Menschen leben. " - Du bist kein Realist. "Wenn Du deinen Kompass nimmst und nach Norden ausrichtest, findest Du im kleinen Wagen den Nordstern. Solange der Nordstern und der Nordpol übereinstimmen ( und das tun sie) ist alles im Lot. Der Nordstern ändert ja wohl kaum seine Position, weil das Magnetfeld sich verschiebt." - Strittig ist, ob die jetzigen Beobachtungen letztlich zu einer Umpolung des Erdmagnetfelds führen, wie es in der Erdgeschichte oft der Fall war. Jedoch gab es auch schon immer schwächere und auch turbulente Zeiten des Magnetfelds. Wenig später normalisierte sich die Lage allerdings wieder. Wie stark und wohin sich der Arktische Magnetpol in den kommenden Jahren also verlagert, bleibt vorerst sein Geheimnis. Übrigens: Beim Arktischen Magnetpol handelt es sich eigentlich um den magnetischen Südpol.
Na, dann macht mal den "Wärmestrahlungstest" mit einem Anteil von 0.04% "pöösen CO2", und misst, wie groß da die Veränderungen wären, und bei einem menschlichen Anteil von 4% davon, also 0,0010%, der veränderbar wäre, und wie weit das zu veränderten Temperaturen passt. Wird aber nicht gehen, weil diese Menge schon zu gering sein wird, als dass es eher eine Rechenungenauigkeit sein wird. Und trotzdem ist es nur ein theoretischer Versuch, weil keine Wolken, Luftströme und Sonnenstürme uva, zb die Nicht-messbarkeit der CO2 Verteilung ausser dem Anteil in der Luft, mit einbezogen werden. Ausserdem impliziert dieser Aufbau genau das Gegenteil, nämlich, das sich der Körper weniger erwärmen müsste. Wo bleibt hier eigentlich an gleicher Stelle die Behauptung, CO2 absorbiert UND strahlt wieder ab. Passt wohl gerade nicht in das Konzept. "Ohne Klimawandel..." Es gibt kein "Ohne Klimawandel" Und sowas arbeitet als Wissenschaftler(in) ? "Die USA hat aus der Vergangenheit genügend Daten.. " :D Der Schwager vom Nachbar des Freundes vom Postboten auch... Warum werden hier keine Zahlenangabe gemacht. Aber wir wissen ja alle, wie genau die Messungen der letzten Hundert Jahren mit den "hochtechnisierten Messstationen" waren. Nicht. Und zudem sind neuerdings die Messstationen von ausserhalb nach innerorts verlegt worden. Damit konnte man einmal den Trick einer angeblichen Erwärmung anwenden, mal sehen, was euch als nächstes einfällt. Die Messstationen wieder nach ausserorts verlegen, und dann behaupten, "CO2 ist an der Abkühlung schuld" Zuzutrauen ist es euch ja, den solche Beispiel dienen EURER Wissenschaft leider nur als Vorlagen, mit der laufend nur unrealistische Theorien aufgestellt werden.
Schau nicht weg! Macht was effektives! Willst DU wirklich, was für die Umwelt tun? Dann mach JETZT mit! Kleine Aktion mit einer sehr großen Wirkung! Die meisten, die über 40 Jahre alt sind, wollen nicht wirklich was für die Umwelt tun! An alle, die über 40 Jahre alt sind! Du sagst: „Die Umwelt geht mich nicht’s an!“ Hey, wir haben es versaut! 🤦🏽♀️ Und JETZT an alle, die unter 40 Jahre alt sind ! Wer füllt denn die Fast Food Ketten? Es ist nicht an der Zeit GEGENEINANDER, sondern MITEINANDER etwas zu tun ! Für UNS, für die UMWELT und für unsere nachfolgenden GENERATIONEN! 100 Tage vegetarisch essen! Lasst uns zusammen am 2. Januar 2020 starten! Es werden noch weitere Challenges folgen! UA-cam:Challenge 2020 Unterstützen Sie bitte die Umwelt und meine ehrenamtliche Engagement !
Also, ich bin 52 Jahre alt und ich nehme mir heraus zu behaupten, dass ich mehr für die Umwelt getan habe und tue, als die meisten Menschen, die ich kenne oder sogar womöglich mehr als viele, die das lesen. Es ist ein Missverständnis, eine Unterstellung und eigentlich ein fataler Fehler zu behaupten, dass ältere Leute kein Interesse daran haben, die Umwelt zu schützen. Wenn etwas geändert werden soll, sollten doch so viele Menschen wie möglich daran teilnehmen, um einen größtmöglichen Effekt zu erzielen, ansonsten ist es schlicht und ergreifend verschenktes Potential. Ich möchte mir nicht vorstellen, woher diese Annahme eigentlich stammt, welche Grundgedanken dahinter stecken? Weil Menschen höheren Alters statistisch gesehen eher sterben und dass es ihnen deshalb egal sein kann? Oder weil sie faul oder gar dumm sind? Ich war schon Mitglied bei Greenpeace, da sind viele hier noch mit der Rassel um den Weihnachtsbaum gelaufen. Das war, als der erste Klimagipfel in Rio stattfand. (für alle, die das nicht wissen, es war 1992) Seitdem habe ich die Umwelt fast immer bei meinen Entscheidungen zumindest im Hinterkopf gehabt. Ich war in meinem Leben 2x im Ausland im Urlaub. 1984 in London, aber auch nur, weil meine Eltern dort geheiratet haben und 1991 in Jugoslawien, was im Grunde mein einziger Just For Fun-Urlaub im Ausland in der Art war, wie ihn heute die meisten mindestens 1-2x pro Jahr machen. Ansonsten habe ich sehr selten (im Vergleich zu den meisten anderen) Urlaub gemacht und wenn, dann innerhalb Deutschlands. Ich bin auch geschäftlich nie weiter gereist als 600 km (mit dem Zug) und das kam auch sehr sehr selten vor. Bei all meinen Handlungen versuche ich stets, den minimalisten Verbrauch oder auch beispielsweise wenig chemische Emissionen anzustreben. Das alles aufzuzählen, würde den Rahmen sprengen. Bei Bedarf kann ich das gerne tun, vielleicht braucht ja jemand Tipps, wie man mit einem 2 Personen-Haushalt auf 1600 KWh Strom pro Jahr kommt. Ich habe in meinem Leben 2,5 Autos besessen. 0,5 Auto ist unser jetziges Auto, das ich seinerzeit, als wir noch nicht verheiratet waren, mit meiner Frau zusammen gekauft habe. Gebraucht, versteht sich. Dieses Auto ist jetzt knapp 14 Jahre alt und macht voraussichtlich noch einige Jährchen. Ist halt ein Vorteil, wenn man die Art des Autos schon vor dem Kauf von der mutmaßlichen Zuverlässigkeit und Langlebigkeit abhängig macht (Statistiken). Und nein, es ist kein SUV und auch kein super teures oder gar großes Auto. Davon abgesehen, steht dieses Auto die meiste Zeit ungenutzt herum, weil wir fast alles mit dem Rad machen, was wiederum ein Grund mit ist, weshalb es nach dieser langen Zeit gerade mal 100.000 km auf dem Tacho hat, wobei die 16.000 km abzuziehen sind, die schon auf dem Tacho waren, als wir es gekauft hatten. Wir sind vor 6 Jahren umgezogen und haben zuvor 5(!) Jahre nach einer geeigneten Wohnung gesucht. Wieso? Ein Grund mit war, dass die Wohnung in Radfahr-Reichweite zum Arbeitsplatz sein sollte. Wie gesagt, ich könnte die Liste dessen, woran ich im Alltag umwelttechnisch denke und auch berücksichtige, noch eine sehr lange Weile weiter führen. Aufgrund meines o.g. Lebenslaufes hinsichtlich dieses Themas wage ich zu behaupten, dass, falls sich alle Erdenbürger auf der nördlichen Hemisphäre in den letzten 30-40 Jahren so verhalten hätten, die Klimakrise bei weitem nicht so dramatisch wäre, wie sie jetzt ist. Und das schätze ich nicht aus Spaß oder ironisch, sondern da bin ich mir sicher. Ich weiß nicht, inwiefern Hans-Peter Dürr bekannt ist. Er war Quantenphysiker, Schüler von Werner Heisenberg und auch im Club Of Rome. Er hat sich sehr viele Gedanken darüber gemacht, wie viel Energie jemand verbrauchen dürfte, ohne dass dessen Produktion der Umwelt schaden würde. Ist jetzt abgekürzt und unvollständig erklärt. Er bezeichnete es 'Energiesklaven'. Er kam zu dem Schluss, dass jeder ca so viel Energie verbrauchen dürfte, wie ein Schweizer in den 60er Jahren. Sollte es so etwas geben und jeder müsste dorthin kommen, müssten auch wir uns wahrscheinlich noch weiter einschränken. Im Vergleich zu vielen anderen, wäre das für uns aber nur noch ein müdes Lächeln und wir würden es schon hinbekommen. Da habe ich bei sehr vielen aber so meine Bedenken...
Es kann wirklich sein, dass das von Menschen produzierte CO2 die aktuelle Klimaerwärmung verursacht, denn eigentlich wäre mit einer Abkühlung zu rechnen, aber mit irreführenden Messungen dies beweisen zu wollen macht eher unglaubwürdig.
Nein es wird wärmer. Wir sind in einer schwindenden Eiszeit seit vielen 100 Jahren. In einer Eiszeit ist man solange, wie die Pole gefroren sind. Der Normalzustand ist, wenn die Pole nicht gefroren sind. Das passt aber nicht zum Ideal der derzeitigen Klimareligion. Die Politiker wollen dir ja irgendwie Geld abnehmen und Lobbyisten wollen Milliarden mit dem Handel vom Klimazertifikaten erwirtschaften. Du wirst sehen, egal was die Menschen machen, es wird immer wärmer weil das der normale Lauf der Natur ist, wenn eine Eiszeit vorüber geht.
CO2 hat absolut NICHTS mit der Erderwärmung zu tun, es kommt IMMER zuerst die Wärme-DANN/ Dadurch wird CO2 freigesetzt..kann man in jedem seriösen Portal dazu finden..
@@hubertkablitz477 Es trifft beides zu, was zu einer Destabilisierung beiträgt. Glücklicherweise steigt die Abstrahlung mit der 4ten Potenz der Temperatur, so dass es dadurch nicht zu einem Umkippen kommt.
@@ralfferenschutz21 So tiefgründig habe ich mit dem Thema nicht befasst, danke. Aber eins weiß ich sicher, der CO2 Gehalt der Erdathmossphäre liegt im unteren Bereich , also Pflanzen benötigen bekanntermassen CO2 zum Wachstum. Es wurde ja aus dem Weltraum beobachtet, das die Erde sich ,, begrünt'' wenn der CO2 Gehalt steigt, was soll daran also schlecht sein?
Es besteht eine zufällige Korrelation der natürlichen Klimaveränderung mit unserem CO2-Ausstoß, die nicht ursächlich ist. Diese zufällige Korrelation wird leider gnadenlos ausgeschlachtet und für falsche Maßnahmen mißbraucht, die in Wirklichkeit tatsächlich die Umweltzerstörung weiter fördern und damit weder dem Menschen noch dem Klima förderlich ist.
Die Frage, ob sich der Planet erwärmt oder nicht, hängt ganz davon ab, wann man mit den Messungen beginnt. "Wenn man in den 1850er Jahren mit den Messungen begann, gab es eine allgemeine Erwärmung von etwa 0,7 Grad Celsius. Wenn man mit den Messungen im Mittelalter beginnt, haben wir eine Abkühlung von etwa 4 Grad Celsius ... Wenn Sie mir also sagen, dass sich der Planet erwärmt, dann ist meine Frage: Seit wann?" Prof. Dr. Ian Plimer, Universitäten New England, Newcastle und Melburne.
@@t.o.2127 Bruder, du stellst hier >95% aller Klimawissenschaftler einen GEOLOGEN entgegen. Der Typ hat seinen Doktor zu seltenen Erden in Australien gemacht. Wie soll der Qualifiziert sein?
"Wenn man mit den Messungen im Mittelalter beginnt, haben wir eine Abkühlung von etwa 4 Grad Celsius" - Dann zeig doch einfach mal einen Beleg, dass sich das globale Klima um 4°C abgekühlt hat!.... Ich bin gespannt!
@@alexanders9300 Welche professionellen Meteorologen denn? Namen? Und es gibt keine Klimawissenschaftler? Was sind denn die Wissenschaftler, die im Fachbereich der Klimatologie arbeiten und forschen? Übrigens waren die Temperaturen in der mittelalterlichen Warmzeit immer noch niedriger als heute und natürlich keine 4 Gard wärmer. Nette Lüge. Und da Du Dir mit Deinen Märchen sicherlich nicht das erste Mal eine blutige Nase holen wirst, wirst Du ja sicher wissen, dass die mittelalterliche Warmphase eine regional begrenzte Erscheinung war und nicht wie die aktuelle Temperaturanstieg global ist. Die dir sicher sehr verhasste, aber eben oft genug belegte, Hockeyschläger-Kurve ist eben real. Und klar. Davon abgesehen, dass die 96 % inzwischen eher Richtung 100 % gehen, sind alle Klimatologen Experten, aber nicht alle Meteorologen. Und am Ende wieder schön den Aluhut rausgeholt. Die NASA hat trotz Trump seine Forschung nicht angepasst. Warum haben nahezu alle nationalen (mit dem Thema beschäftigten) Akademien gemeinsame Erklärungen (2007 und 2008) unterzeichnet, dass der Klimawandel real" und "eine umgehende Reaktion" der Politik darauf nötig ist. U. a.: China: Chinese Academy of Sciences Deutschland: Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina Frankreich: Academie des Sciences Großbritannien: Royal Society Indien: Indian National Science Academy Italien: Accademia dei Lincei Japan: Nippon Gakushiin Kanada: Royal Society of Canada Mexiko: Academia Mexicana de Ciencias Russland: Rossijskaja Akademija Nauk Südafrika: Academy of Science of South Africa USA: National Academy of Sciences Komisch, dass die alle keine Angst haben. Oder mit anderen Worten troll woanders rum mit Deinem rechtspeinlichen Dummheiten.
Vielleicht sollte man auch die Möglichkeit einer Magnetfeldschwäche mit einbeziehen. Dazu gibt es genug Infomaterial in punkto Polwanderung bzw. Polsprung.
Bei dem Ganzen geht es letztendlich einzig und allein um Thermodynamik; um Energiebilanz, um Energiegleichgewicht. Die Erde bekommt Energie von der Sonne und gibt diese Energie durch thermische Strahlung wieder ins Weltall ab. Das was zwischenzeitlich an (Wärme-)Energie auf der Erdoberfläche gespeichert wird, sorgt für (mehr oder weniger) angenehme Temperaturen und treibt das Klima an, so wie etwa Benzin- oder Dieselkraftstoff ein Verbrennungsmotor antreibt. Ändert sich diese Energiebilanz, kommt es zu einem Ungleichgewicht und die Erde akkumuliert mehr (oder weniger) Wärmeenergie. Die zwangsläufige Folge ist eine Zunahme (Abnahme) der mittleren Temperaturen und ein Klimawandel. Ergo sind alle Faktoren, die Einfluss auf diese Energiebilanz haben, für das Klima relevant. Auf der Eingangsseite ist das die Einstrahlstärke der Sonne bzw. Solaraktivität, sowie Albedo durch Eisflächen, Wolken, Aerosole oder Landmassen (kurz: Alles was Einfluss auf das eingehende Sonnenlicht hat). Auf der Ausgangsseite stehen Faktoren, die einen Einfluss auf die abgegebene thermische Strahlung haben, das heißt der Treibhauseffekt und allen voran das CO2. Nun zum eigentlichen Punkt: Was genau soll hierbei ein sogenannter Polsprung bewirken? Erzeugt er etwa eigene Energie, die zur Energiebilanz beiträgt? Hat er Einfluss auf die Sonneneinstrahlung? Hat er Einfluss auf die ausgehende thermische Strahlung? Hat ein solcher Polsprung bei historischen Klimawandel eine Rolle gespielt? Für all diese Aspekte müsste es eine hinreichende wissenschaftliche Erklärung und direkte Beobachtungen / messbare Phänomene in der Natur geben. Und entsprechende wissenschaftliche Quellen, d.h. Publikationen in der wissenschaftlichen Literatur. Die wären?
@@sverrirolafurorvaldson9336 Das einzige, was evtl. mit dem Magnetfeld zu tun hätte, wäre der 'Svensmark'-Effekt. Der aber dummerweise für die 'Skeptiker' schon vor 10 Jahren als insignifikant gezeigt wurde...
Nur blöd, dass der letzte, drastische Temperaturanstieg auf der Grafik in 2:20 min sich ausschließlich auf die Zukunft ab dem Jahre 2050 bezieht. Das ist eine Klimaprognose! Wozu die Klimawissenschaft laut Weltklimarat (Weltklimabericht) aber gar nicht in der Lage ist! Die originale Grafik hat diesen Temperaturanstieg nicht eingezeichnet, da Grafiken über Entwicklungen in der Vergangenheit sich auf die Vergangenheit beschränken. Damit ist das nichts anders als ein Versuch, das Publikum zu täuschen!
Ja, das steht dort. Doch sind Klimaprognosen aus dem bereits genannten Grund unseriös. Und der Sprecher geht gar nicht darauf ein, sondern behauptet, diese Grafik zeige die Temperaturschwankungen bis zur Gegenwart. Eine Falschaussage! Dann spricht er vom Anstieg der Temperaturen seit der Industrialisierung, während zeitgleich die Kurve steil nach oben geht. Doch ist die Zeitskala in diesem Moment bereits in der Zukunft. Und genau dieser steile, nicht existente Anstieg bleibt beim Zuschauer als Realität im Gedächtnis. Eine gezielte Manipulation des Publikums!
"Nur blöd, dass der letzte, drastische Temperaturanstieg auf der Grafik in 2:20 min sich ausschließlich auf die Zukunft ab dem Jahre 2050 bezieht. Das ist eine Klimaprognose!" Nur blöd, dass in der gezeigten Grafik unten das Wort "Prognose" steht und das zukünftige Werte anhand von bestimmten Umständen abgebildet werden. Kurz gesagt, der drastisch steigende Temperaturanstieg bezieht sich auf die Situation, wenn sich nichts ändert und wir immer noch Wälder abholzen, verschwenderisch mit Rohstoffen arbeiten oder wie in der Industrialisierung Leben etc..pp. "Wozu die Klimawissenschaft laut Weltklimarat (Weltklimabericht) aber gar nicht in der Lage ist!" Ich hätte gerne so eine ausdrückliche Deklarierung vom Weltklimarat, wo sie genau das erwähnen. Prognosen wurden und werden schon immer gemacht und haben stets einen Bezug auf gewisse Umstände. Angenommen man würde etwas gegen den Temperaturanstieg unternehmen, dann sind die Schlussfolgerungen dieser Prognose, dass die Temperaturen sinken werden, ganz einfach. "Die originale Grafik hat diesen Temperaturanstieg nicht eingezeichnet, da Grafiken über Entwicklungen in der Vergangenheit sich auf die Vergangenheit beschränken" Dies hier ist aber keine Grafik die sich nur auf die Vergangenheit beschränkt, wie man unschwer erkennen kann. "Damit ist das nichts anders als ein Versuch, das Publikum zu täuschen!" Das ist deine Auffassung und in meinen Augen Auslegungssache. Wenn man weiß wie man mit solchen Grafiken umgeht und wie sie beschrieben werden, dann ist es weder Täuschung noch Manipulation. "Doch sind Klimaprognosen aus dem bereits genannten Grund unseriös." Aus welchem Grund? Klimaprognosen sind nicht unseriös, vor allem dann nicht, wenn die Umstände bekannt sind. Hier im Video geht es doch ausdrücklich über den auffälligen "Temperaturanstieg der Industrialisierung und der damit einhergehenden massenhaften Emission von Treibhausgasen". In diesem Kontext erfolgt auch die Prognose und diese deutet nun mal auf ein exponentielles Wachstum der Temperaturen an, wenn die Werte gleich bleiben oder sich erhöhen. "Und der Sprecher geht gar nicht darauf ein, sondern behauptet, diese Grafik zeige die Temperaturschwankungen bis zur Gegenwart." Du hast auch gar nichts verstanden oder? Hat er damit unrecht? Nein, denn die Werte zeigen nach wie vor den gegenwärtigen Standpunkt und darüber hinaus die zukünftigen Prognosen im entsprechendem Kontext. "Dann spricht er vom Anstieg der Temperaturen seit der Industrialisierung, während zeitgleich die Kurve steil nach oben geht." Erstens ist das Verhältnis zwischen Videomaterial und das Ablesen eines Skriptes vollkommen schwankend, wenn die animierte Grafik die Temperaturschwankung zeigt, dann innerhalb weniger Sekunden, in diesem Moment auch noch ein Skript fertigzulesen die eine Begründung auf die Ursache beschreibt, da wird es natürlich so sein, dass die Animation schneller vonstatten geht, als der Sprecher zu Ende lesen wird. Zweitens ist es absolut kein Argument oder entkräftet hier irgendwas. "Und genau dieser steile, nicht existente Anstieg bleibt beim Zuschauer als Realität im Gedächtnis." Willkürliche Behauptung. Ich habe genau diese Stelle nicht so empfunden wie du es hier beschreibst und kann auch absolut nicht verstehen, wie man sich aufgrund von Kleinigkeiten so echauffieren kann. Wow, er hat ab dem Moment wo die Temperatur nach oben läuft über die Industrialisierung gesprochen.
ich suche ein ziemlich altuelles Video mit Dirk Steffens ( ca. 45 min lang glaube ich). darin sagt er aus, dass wir noch 9 Jahre Zeit haben, um Klimaneutral zu werden. Ich suche es verzweifelt aber finde es nicht. Weiß jemand zufällig, welches gemeint ist und kann es mir verlinken? @terrax
Wir wissen, dass das Thema dieses Videos ein Thema ist, über das sehr gerne emotional und kontrovers diskutiert wird. Das ist aber kein Grund, hier ausfallend zu werden. Wir würden uns freuen, wenn Ihr sachlich und ohne persönliche Angriffe diskutieren würdet. Wir mussten deswegen bereits einige Beiträge löschen. Bitte haltet Euch einfach an unsere Netiquette, die Ihr unter www.zdf.de/netiquette-104.html#xtor=CS3-82 findet. Wir freuen uns weiterhin auf einen guten und sachlichen Austausch mit Euch 😊
Übrigens: Missverständnisse über den Klimawandel klärt Harald Lesch in einem Video auf unserem Schwesterkanal Terra X Lesch & Co. Klickt Euch gerne mal rein: ua-cam.com/video/QWfzim9Ttyc/v-deo.html
Und hier noch einmal alle Fakten in der Übersicht:
FAKT 1: Klimawandel - nichts Neues für die Erde 00:24
FAKT 2: Die Sonne ist nicht Ursache der globalen Erwärmung 01:51
FAKT 3: CO2 verursacht den Treibhauseffekt 03:03
FAKT 4: Klimamodelle sind kein Hokuspokus 06:33
FAKT 5: CO2 lässt die Arktis schmelzen 11:00
FAKT 6: Der Klimawandel macht das Wetter extremer 12:59
FAKT 7: Wissenschaftlicher Konsens - der Klimawandel existiert! 15:39
Terra X Natur & Geschichte
Außerdem führt das zu nichts :/
Es ist gut, dass wir nicht aufgeben diese Nachricht immer und immer wieder nach Außen zu tragen, bis auch der letzte Klimaleugner einsieht, dass er sein Denkverhalten mal überdenken sollte.
@@jigglypuff4227 Ein guter Startpunkt ist dabei dieses Video bei Terra X Lesch&Co: ua-cam.com/video/QWfzim9Ttyc/v-deo.html
@Detlef 1 Ja wir machen nämlich beides, denn das Plastik und das Abholzen der Wälder hat nichts mit unserem übermäßigen CO2 Ausstoß zu tun, da stimme ich dir zu Detlef. Das ist auch ein Punkt von den ach so schlauen Klimaleugnern, die noch nicht einmal das "Wetter" vom "Klima" trennen bzw geistig auseinanderhalten können. Ich bin der Meinung, dass die Zerstörung der Erde schlimmer ist, als der CO2 Ausstoß, deswegen bin ich auch für E-Mobilität um alleine schon den schlimmen Ölkatastrophen vorzubeugen, die unsere Meere und Tiere vernichten.
das fernsehen liegt oft neben der wahrheit das sollte jeder bereits wissen ! beispiel zuschauer zu silvester am bb Tor 1000 000 fußball etc werden von fernsehen mehr als geschönt. besser ausgedrückt hirngespinnste ! eine 1000 000 leute kann am in solch kurzer zeit weder an noch abkarren ! eine mio wären eine 25km lange fanmeile wenn auf jeden qm 2 leute sind .
aber auf 62000qm /32000 nutzbare fläsche sind eine mio 16,12 leutchen den qm !! weltrekord !
ja und dann noch gekürzt auf ca .800meter = 10-12000 die wirklich vor ort sind .bei obama waren es auch vom sender ausgeblasende 200 000 das haut nicht hin! war selber dort und hab es gesehen . bei krankenschwestern und pfleger demo "der deckel muß weg !120000 ausposaunt für ein nicht sichtbares häufchen beweis ein video was ich drehte +++ so nun meine frage was sollen einem "lügensender glauben ? der obendrein noch staatlich ist bzw gefördert wird
richtig förderung der ausrede für dringend benötigte steuern um unsere "gäste zu ernähren und anschaffung für die von amerika geforderten 2% für rüstungsgüter . ja wo soll das geld herkommen ? richtig vom kleinen mann der eh schon zu knabbern hat um über die runden zu kommen . in einem video erzählt der h lech : 90% der erdgeschichte war die erde eisfrei ! aha ! wir leben heute noch in einer eiszeit . und nun erzählt er was von co2 und erderwärmung ! das passt doch überhaupt nicht zusammen ! ich habe da das gefühl ,wieder die fanmeilen storry zu hören amen . schönen tag noch
Wer ist wegen der Schule hier?😂👋
Ich haha
hahahahah jaaa
icj
Ich fjskybvs
ich
Ich muss diese Fakten abschreiben und meiner Lehrerin schicken :(
mein ehemaliger Bioleher hat auch net an den Klimawandel geglaubt - kaum zu glauben
@@lyko6277 same XD
@@lyko6277 lol hast du die Lösungen wenn ja schick mal heiße auf insta evana_nader
@@evananader3761 hast du Lösungen?
@@lyko6277 hahahahahhahahahahahha Patrick ich bins Haris
So viel Meinung, aber so wenig Ahnung hier in den Kommentaren. Leider kann man Blödheit und Ignoranz nicht verbieten. Leider ist diese absolute Minderheit sehr laut, denn fehlendes Wissen wird durch Lautstarkes Schreien ausgeglichen...
Meiner Meinung nach sollte man auf jedes Produkt schreiben, wie viel Gramm CO2 dafür ausgestoßen wurden. So würden einige Menschen wahrscheinlich klimabewusster einkaufen und sich bei zwei Produkten für das klimafreundlichere entscheiden. Langfristig hätte das einen Effekt aufs Klima.
nette Idee
so ähnlich wie eine Lebensmittel-Ampel für Gesundheit
ja, fang schon mal an zu schreiben. Und bitte nicht soviel atmen dabei.
@Lottie: ich weiß nicht ob du die App klimakompass kennst. Die versuchen da was ähnliches im Barcode Scanner.
Viola H. Ne, kenne ich nicht. Schaue ich mir aber direkt mal an ^^
Wenn man das machen würde, dann würde man sofort alle WKA, Solaranlagen und E-Autos verbieten.... 😂😂😂😂😂😂
jeder schmilzt xm^2 Packeis ab... sollte das nicht m^3 sein? Oder soll die dicke irrelevant sein?
Und wie geht die Simulation mit Meersströmungen, Methan und Abholzung um?
@H S Welch hilfreicher und qualifizierter Kommentar! Man nennt sowas übrigens eine rhetorische Frage... Ist dir Dunning Kruger ein Begriff? (Achtung! Noch eine rhetorische Frage.)
Das wussten wir aber alles vor 30 Jahren schon 🤷♂ Problem ist auch diesmal , das aus wirtschaftlichen Gründen nur eine Steuer geben und nichts grundlegendes passieren wird .)))
9:55 Nice, der hat sogar RGB. ^^
Der User Frank Preusse spamt auch hier die Kommentarspalten voll, wie immer nur mit Phrasen.
Nun gut, jeder Kommentar von Frank erhöht die Reichweite dieses Videos, also danke lieber EIKE Jünger Frank Preusse.....
Hihi und Frank Preusse muss sogar extra für mich ein Phrasen raushauen....
Nice wie lustig es ist die Trolle vorzuführen :).
Gönnen wir unserem Franky-Boy doch die kurzweilige Auszeit im Internet, wenn er mal wieder heimlich am PC seiner Betreuer sitz.
Gute Analyse !!!
Ich muss gestehen dass ich unter einem leugnervideo gegenhalten wollte und habe die Reichweite wahrscheinlich erhöht. Eigentor für mich 😭
Na gehen dir die nie vorhanden Sachargumente aus.
Nette taktischer Kniff, eine Sachdiskussion zu vermeiden, geht aber wieder mal nicht auf.....
Du trollst zumindest auf einem höheren Niveau als vieler deiner Kollegen ;).
Min. 0.46: Es gibt also 3 Hauptfaktoren, die bestimmen, wie das Klima auf der Erde ist. Sonnenstrahlung, Menge der Treibhausgase und Größe der Eisflächen. Die anderen Faktoren, wie Wärmemengeneintrag vom Ozeanboden, Konvektion und Konduktionswirkung der 99,5% der Luftmassen (um wieviel ° C erwärmen die Luftmassen durch Bodenkontakt die Treibhausgase), Klimawirkung der Wolken mit allen Wechselwirkungen spielen offensichtlich keine Rolle, da noch nicht erforscht. So ist es natürlich schön einfach. Gerade die Wolkenbildung sorgt für große Temperaturänderungen entgegen aller Vorhersagen, wie jeder persönlich schon festgestellt hat.
Und was willst du jetzt damit sagen?
@@stopputinandhiswar5051 Ich will damit sagen, dass die Wissenschaftler zwar vorgeben das Klima der Erde verstanden zu haben, aber in Wirklichkeit haben sie keine Ahnung. Beweis: 1. Alle klimarelevanten Bereiche und deren Wechselwirkungen sind nicht ausreichend oder völlig unerforscht. Deshalb werden auch laufend Forschungsgelder beantragt. 2. UA-cam Video "Zeittakt von Eiszeiten" Prof. Dr. Jörn Thiede. Zitat: "Niemand weiß bis heute, warum Warm- und Kaltzeiten in diesen regelmäßigen Abständen und bei etwa gleichen Temperaturen abliefen". "CO2 Anstieg war nicht Ursache sondern Wirkung der globalen Erwärmung".
@@peterkralj3579 was? Sie koennen in jedem Sachbuch zum thema nachlesen warum historisch der co2 Anstieg meist auf eine erwaermung folgte und diesen verstärkt hat... Kann es sein dass Ihr stand der Wissenschaft zum thema in 1960 haengrn geblieben ist?
@@Dundoril You Tube Video: Klimawandel Prof. Dr. Werner Kirstein, Min 1:22.00 22.08.2018
You Tube Video: Universität Koblenz, Zeittakt von Eiszeiten: Was steht uns bevor, Prof. Dr. Jörn Thiede, Min. 41, 19.11.2018. Ich denke, das ist deutlich nach 1960.
@@peterkralj3579 ja und bedeutunglos... Nochmal in jedem Sachbuch zum thema finden Sie eine erklaerung warum co2 historisch der erwaermung Nachfolgt und dieser verstärkt... Es gibt keine Grund so zu tun als wüssten wir das nciht schon längst und als waere das irgendwie ein Argument gegen den menschengemachten Klimawandel.
Wieso diskutieren sie nicht sachlich mit Herrn Janich? Das was alle wollen, nichts schlimmes ist dran!
Weil Herr Janich nur ein rechter Wahnwichtel ist, der mit dem Erfinden von Verschwörungstheorien seinen Lebensunterhalt "verdient".
@@cevynotter9555 ist doch egal was jemand ist? Man kann wenn man Recht hat jede Lüge oder Unwahrheit beweisen, wieso macht Herr Lesch es nicht? Du schießt gegen den Mann aber nicht gegen die Argumente, zeigt echt einen guten Charakter, beantworte die Argumente und nicht den der sie vorträgt.
@@chicken19f Herr lesch ist sicherlich ein intelligenter Mann,jedoch wäre bei einer solchen Diskussion auch Angriffsfläche zu bieten, da Herr Lesch Astrophysiker und kein Meteorologe ist. Die physikalischen Abläufe beim Klimawandel könnte er erklären , aber um alles exakt zu beleuchten, wäre ein Fachmann besser, um somit jeder überflüssigen Diskussion um das Forschungsgebiet aus dem Weg zu gehen. Meines Wissens nach ist Herr Janich aber auch keine Meteorologe oder Klimatologe ,von daher wäre es vielleicht sinnvoller einen mit einer eher kritischen Meinung zum anthropogenen Klimawandel, der aber ebenfalls in dieser Branche tätig ist, zu dieser Diskussionsrunde einzuladen . Ich finde aber jedoch,dass dieses Video auch für einen "normalen " Bürger die Vorgänge beim Klimawandel sehr gut verständlich aufzeigt .
@@chicken19f Hab ich versucht. Ergebnis: gesperrt. Wenn der Janich angeblich diskutieren will, wieso zensiert er dann Kritiker seiner hanebüchenen Behauptungen?
Florian Bremen Weil ein Affe Diskussionen führt indem er mit Kot um sich wirft, da kann der Wissenschaftler mit seinen Fakten schwer dagegen halten. Warum will dein Liebhaber eigentlich nicht mit einem Klimaforscher diskutieren, sondern nur mit den berühmten Wissenschaftsjournalisten? Bekommt er von dir etwa zu wenig Aufmerksamkeit?
Hier die Werte der Globalen Durchschnittstemperaturen der letzten 10 Jahre mit den zugehörigen CO2 Gehalten in der Atmosphäre:
Jahr Gl. Temp. CO2 Gehalt
° C %
2022 + 0,55 0,0420
2020 + 0,67 0,0413
2018 + 0,51 0,0406
2016 + 0,68 0,0398
2014 + 0,43 0,0391
2012 + 0,32 0,0384
Temperatur: Abweichung zum langjährigen Mittelwert zwischen 1971 und 2000 siehe meteoplus,
CO2: siehe Daten der NOAA.
Wie der Tabelle und auch anderen Quellen entnommen werden kann war 2016 das letzte Jahr für welches ein neuer Rekordwert bei der globalen Durchschnittstemperatur festgestellt werden konnte. Seitdem hat es keinen neuen Rekordwert gegeben, auch für 2022 nicht. Und das obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear weiter bis auf den aktuellen Wert von 0,042 Prozent angestiegen ist.
Fakten die gegen den "Von Menschen gemachten Klimawandel" sprechen:
1. CO2 Gehalt in der Atmosphäre
Der CO2 Gehalt in der Atmosphäre ist in den letzten 170 Jahren um gerade einmal 0,014 Prozentpunkte angestiegen. Das ist fast nichts! Der Anstieg ist so gering ausgefallen, weil einerseits innerhalb des natürlichen CO2 Kreislaufes ständig durch Niederschlag CO2 natürlichen und menschlichen Ursprungs ausgewaschen wird, und andererseits durch den Anstieg des CO2 Gehaltes das Pflanzenwachstum angeregt wird. Beides dämpft den Anstieg des CO2 Gehaltes.
2. Überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015
Wie den Diagrammen zur Sonnenaktivität auf meteoplus Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700 entnommen werden kann, ist der Mittelwert der zwischen 1935 und 2015 stattgefundenen Sonnenzyklen so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren zur Zeit des Holocenen Temperatur-Maximums.
Verstärkt wurde die temperaturtreibende Wirkung der Sonne durch den temperaturbedingten Anstieg des Wasserdampf Gehaltes in der Atmosphäre.
Seit 2015 ist mit dem Durchlaufen des Maximums des Sonnenzyklus Nr. 24 das solare "Moderne Maximum" zu Ende gegangen. Der zurückliegende Sonnenzyklus Nr. 24 war schon schwach ausgefallen und nach Meinung vieler Wissenschaftler wird auch der aktuelle SZ Nr. 25 ähnlich schwach ausfallen. Es war in der gesamten beobachteten Historie immer so, dass auf mehrere starke Zyklen hintereinander auch immer mehrere schwache hintereinander gefolgt sind.
Die tendenziell wieder abnehmende Sonnenaktivität hat bereits zu den leicht rückläufigen globalen Durchschnittstemperaturen geführt, obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear bis auf den aktuellen Wert von 0,042 angestiegen ist.
3. Sonnenaktivität in der jüngeren Vergangenheit
Zwischen 1645 und 1715 fand das sogenannte solare "Maunder Minimums" statt. In dieser Zeit wurden über Jahrzehnte nur wenige Sonnenflecken (im einstelligen Bereich) beobachtet wobei die Temperaturen deutlich unter denen von heute lagen.
Zwischen 1790 und 1830 fand das sogenannte solare "Dalton Minimum" statt. Es wurden in dieser Zeit ebenfalls nur wenige Sonnenflecken (zwischen 10 und 20) beobachtet, wobei die Temperaturen ebenfalls deutlich tiefer lagen als heute.
Das zeigt deutlich, geringe Temperaturänderungen können durchaus schnell, d. h. innerhalb von wenigen Jahrzehnten erfolgen.
Näheres zum Thema Sonnenaktivität kann unter meteo_plus (bitte einen Punkt setzen), Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700 in Erfahrung gebracht werden.
4. Wasserdampf ist mit großem Abstand vor CO2 das Treibhausgas Nr. 1.
Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre ist temperaturabhängig, liegt mit 0,25 % um ein Vielfaches höher als der Gehalt von CO2 (0,042 %), und ist während der Dauer einiger zurückliegender starker Sonnenzyklen um ein Vielfaches gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes angestiegen. (Im gleichen Zeitraum) Schon allein deswegen kann das CO2 nicht die Hauptursache für den Temperaturanstieg sein. Da das CO2 nicht das Treibhausgas Nr. 1 ist kann der Anstieg des CO2 Gehaltes nur eine Reaktion auf den Temperaturanstieg sein und nicht die Ursache dafür.
Oft wiederholte Falschdarstellungen der CO2 Alarmisten:
1. Das von Menschen freigesetzte CO2 ist die Ursache für den relativ schnellen Temperaturanstieg.
Hier wird Ursache und Wirkung vertauscht. Da CO2 nicht das Treibhausgas Nr. 1 ist kann es auch nicht die Hauptursache für den globalen Temperaturanstieg sein.
Der Anstieg des CO2 Gehaltes ist eine Reaktion auf den Temperaturanstieg, da der Gehalt an CO2 in der Atmosphäre so wie der von Wasserdampf temperaturabhängig ist. Nur ist der Gehalt von Wasserdampf wesentlich höher als der von CO2.
Der angeblich schnelle Temperaturanstieg hält ebenfalls keiner fundierten Überprüfung stand.
Während des solaren sogenannten Maunder-Minimums (1645 - 1715) sank die Anzahl der beobachteten Sonnenflecken bis in den niedrigen einstelligen Bereich. Entsprechend klein war die Sonnenaktivität. Als Reaktion darauf sanken die Temperaturen deutlich.
2. Die Sonnenaktivität ist bereits seit 40 - 60 Jahren rückläufig.
Zur Begründung hierfür wird von den CO2 Alarmisten ständig ein Diagramm mit der Strahlungsintensität herangezogen. Hierbei wird jedoch nicht das gesamte Spektrum der elektromagnetischen Strahlung und auch das der Teilchenstrahlung erfasst. Darüber hinaus wurde das Minimum des zurückliegenden Sonnenzyklus Nr. 24 zu tief eingezeichnet, woraus sich eine zu tief liegende Trendlinie ergibt.
Die einzige zuverlässige Größe ist die Anzahl der Sonnenflecken (siehe meteoplus Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700)
Wie oben bereits beschrieben gibt eine gute Übereinstimmung zwischen der beobachteten Anzahl der Sonnenflecken und der Temperatur.
3. Der C02 Gehalt in der Atmosphäre ist in den letzten 170 Jahren um knapp 50 % gestiegen.
Hier wird der relative Anstieg in Bezug auf das CO2 in den Vordergrund gestellt, relevant ist aber der absolute Anstieg in Bezug auf die Atmosphäre. Dieser beträgt so wie oben schon gesagt nur 0,014 Prozentpunkte. Selbst wenn ein kleiner Wert verdoppelt wird, bleibt es immer noch ein kleiner Wert der praktisch bedeutungslos ist.
4. Es hat für das Jahr 2020 nur deswegen keinen neuen Temperatur- Rekordwert gegeben weil El. Nino (warme Meeresströmung) in den beiden Jahren zuvor schwach ausgefallen war.
Dieses Argument läuft ins Leere, da die Intensität von El Nino aufgrund der seit 2015 tendenziell abnehmenden Sonnenaktivität abnimmt.
Fazit: Sämtliche Betrachtungsweisen lassen nur einen Schluss zu:
Nicht der Anstieg des CO2 Gehaltes um 0,014 Prozentpunkte innerhalb von 170 Jahren ist die Hauptursache des bis 2016 nachgewiesenen Temperaturanstieges, sondern es ist die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015, verstärkt durch das temperaturabhängige Treibhausgas Nr. 1: Wasserdampf!
Antworten
Auch wenn Du Deinen Humbug noch 50 mal kopierst, wird er nicht wahr!
@@meiner374 Die enorm wichtige sachliche Aufklärung wird so lange fortgesetzt bis es nach Durchlaufen des Minimums des aktuellen Sonnenzyklus im Jahr 2030/31 wieder deutlich rückläufige globale Durchschnittstemperaturen gibt.
@@kronotec9579
"Die enorm wichtige sachliche Aufklärung wird so lange fortgesetzt bis es nach Durchlaufen des Minimums des aktuellen Sonnenzyklus im Jahr 2030/31 wieder deutlich rückläufige globale Durchschnittstemperaturen gibt."
- Du behauptest also, dass durch die geringere Sonnenaktivität die Temperatur steigt?
- So planlos ist nicht mal Uwe.... ääähhhh Alex!
@@alexanders9300
Lügner
@@meiner374 Schon wieder einmal der Beweis dafür, dass die Vertreter der CO2 Lügen Mischpoke alles verdrehen und lügen.
So blöd kann keiner sein, dass er nicht einmal einen einfachen Text versteht.
Vielen Dank für den Bärendienst an deiner Sache.
Jede Menge pauschale Altersdiskriminierung hier in den Kommentaren, aber das scheint die ZDF-Netiquette ganz toll zu finden. Ätzend.
Mit dem Wort "Fakt! sollte man sehr vorsichtig umgehen. Ein Fakt ist etwas, was absolut bewiesen ist. Der Großteil der Aussagen im Video ist jedoch absolut nicht bewiesen, sondern es handelt sich um Theorien!
Hat noch jemand das Bild im Kopf wie ein übergewichtiger AFD-Wähler der gerade Döner ist das selbe Video anschaut und ständig abwechselnd "Lüge" und "Der Türke hat mich fett gemacht." schreit?! Hilfe.
Wie kann man denn ständig alles auf AfD Wähler projizieren? Das ist ja schon krankhaft wie manche das am laufenden Band raushauen.
@@ataxsaxnot5723 ist doch egal ob man AFD-Wähler, dumme Menschen oder Fritzschen sagt. Mit der Bezeichnung war der Witz einfach plastischer.
Hey, ich habe auch Gefühle 😢
@@fritzchenvomdach5274 *aufmuntern versuch* Deswegen habe ich dafür auch nicht Fritzschen gewählt. Fritzschen ist immerhin Bauernschlau :)
... Und dann sind da noch all die Experten, die ,,Fridays for Hubraum'' mit ,,gefällt mir'' markieren ...
Klar, ist ja auch geil. Definitiv besser als solche Spacken wie FFF oder Greta Jünger!
AlbonHamburg Klar! Seine schrumpelhoden mit ner dicken Karre zu kompensieren war schon immer die Königsdisziplin von uns Deutschen ;)
Cosmic Landscape Und dafür um so verkümmerte Persönlichkeiten :b
Cahrdek ääähhhh nein!
Vielmehr ist es typisch deutsch einen verlogenen Klimahype zu folgen.
Wenn es alte Passtraßen von Römern gibt die nun wieder Frei sind durch schmelzen des Schnees, haben wir eine natürliche Erwärmung des Wetters, das liegt nicht am CO2
Warum kann es nicht am CO2 liegen?
Und was ist sonst die Ursache?
@@alexanders9300
"Wir wissen, dass Du der größte Planlosschwurbler im Netz und der König der Nichtsdenker bist!
Du musst es nicht immer wieder zur Schau stellen!"
Ich freue mich auf die hate Kommentare hier aber trotzdem gutes Video
Was hast Du denn erwartet? Das TerraX Team muss ja immer wieder die Apokalypse heraufbeschwören. Hoffentlich wird das Thema gut gesponsert.
@@michaelmeyer6537 davon kannst du ausgehen
@Sascha Rohner Seit wann sind Gegenargumente Hass und Sadismus? Sind schon ganz schwere Geschützte, die du da aufrollst.
@Sascha Rohner OK. Hast recht. Allerdings ist die Definition von Hass (was die Kommentare angeht) sehr verschwommen. Ich hoffe es ist darunter keine Kritik gemeint.
@Sascha Rohner Alles klar. Genauso sehe ich es auch.
Ihr hättet bei dem Experiment mit dem CO2 noch erläutern sollen, dass die reale Atmosphäre viel dicker ist als der Durchmesser des Reagenzglases. Hier gibt's nämlich ein paar "Schlaumeier", die sagen jetzt "Nun ja, im Reagenzglas ist ja viel mehr CO2 als in der Atmosphäre..." - und dabei übersehen, dass die Wärmestrahlung im Versuch nur durch eine dünnes Reagenzglas muss, in der Realität aber eine kilometerdicke Luftschicht durchquert.
Verdeutlichen kann man dies durch folgendes Bild: jemand trinkt eine Maß Bier aus einem Bierkrug und ein anderer läuft eine Strecke von einem Kilometer und nimmt alle 10 Meter nur einen kleinen 10 ml-Schluck Bier zu sich. Dann ist die "Bierkonzentration" auf der Strecke auch viel geringer als im Bierglas - und doch haben beide am Ende gleich viel Bier zu sich genommen.
O-Ton: " Für alle Skeptiker. Hier geht es um das Prinzip der Treibhauswirkung und nicht um die Simulation der realen Verhältnisse, die im Reagenzglas nicht möglich ist"
Ist also alles gesagt...
@@morkvomork6815 Eben nicht, denn das greifen die Klimawandelleugner gleich wieder auf und sagen: "Seht ihr, selbst die Wissenschaftler geben zu, dass ihr Experiment nichts mit der Realität zu tun hat"
@Sascha Rohner Gell, in Chemie warst Du nicht gerade Klassenbester...?!?
Vielleicht solltest Du Dich zumindest mal grundlegend über Treibhausgase informieren, bevor Du meinst, mit dem Wort "Blödsinn" die Klimaforschung der vergangenen 150 Jahre "widerlegen" zu können...
Nehner, selber Lügner!
@@morkvomork6815 Das ist so auch nicht korrekt, eine Treibhauswirkung kann es eben nur in geschlossenen-was auch immer- geben, deshalb heissen die Dinger ja auch Treibhaus. Die Athmosphäre ist aber offen..reicht sogar bis über den Mond hinaus, also nix mit Treibhaus...
Zum Fakt 2: 'Seit dem Jahr 2010' steigt das Klima laut Graphik um 10°C? Da stehen einem ja die Haare zu Berge. Völlig falsch. seit ca. 100 Jahren steigt das Klima an und zwar um etwa 1,5°C.
Die 10 Grad sind eine Prognose für 2100. Obwohl die meisten Wissenschaftler hier eher von 4 Grad ausgehen...
@@xxd3nraxx740 stimmt, ich war irgendwie vom Sprecher irritiert, der das ja im präsens behautet.
Ja, hihi, das Klima steigt an,,,lächerlich,,,
"Das Klima steigt an". Wenn dann die globale Temperatur der Erde, ist übrigens extrem schwer sowas zu messen. Die Temperatur ist in den letzten 100 Jahren um 0,13 Grad gestiegen. Laut Wissenschaftler hat die Intensität der Sonne zugenommen.
Die Grafik im Video zeigt eine Schwankungsbreite, davon sollte man den Mittelwert und nicht den Maximalwert (10°C) ablesen.
„Das Gas CO2 (Kohlendioxid) ist ein Treibhausgas, das die Wärmestrahlung vom Erdboden absorbiert und die Erde folglich warm hält. Bei Verschiebungen zwischen Eiszeiten und Zwischeneiszeiten hilft der atmosphärische CO2-Gehalt dabei, die natürlichen Klimavariationen zu verstärken.“
Ach, ist das so? An welcher Stelle kann man denn belegen, dass der Co2-Gehalt Variationen verstärkt hat?
„Ursprünglich hatte man gedacht, dass - als die Temperatur am Ende der Eiszeit vor etwa 19 000 Jahren zu steigen begann - die Zunahme des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre mit einer Verspätung bis zu 1000 Jahren erfolgt. “
Wer hatte das ursprünglich gedacht? Mangini etwa? Middleton? Ich jedenfalls nicht. Ich lese regelmäßig Eike.
„Diese sind als die Milankovich-Zyklen bekannt und ereignen sich etwa alle 100 000, 42 0000 und 22 000 Jahre. Dies sind die Zyklen, die dafür sorgen, dass das Erdklima zwischen langen Eiszeiten von etwa 100 000 Jahren und warmen Zwischeneiszeiten von etwa 10 000 bis 15 000 Jahren hin und her pendelt.“
Soviel ich weiß, korrellieren die Erdbahnparameter irgendwie sehr schön mit den Eiszeiten,
Wie ist Ötzi unter das Eis gekommen.....mal drüber nachdenken 😂
"Wie ist Ötzi unter das Eis gekommen.....mal drüber nachdenken 😂"
- Was konkret willst Du uns damit sagen?
@@alexanders9300
"wirr?"
- Du hast in Deutsch also auch geschlafen, hinter dem Wort gehört ein Ausrufezeichen, wenn Du Dich selbst meinst, nicht ein Fragezeichen!!!
Ötzi ist die am besten erhaltene 5.000 Jahre alte Mumie auf der Welt! Ötzi starb definitiv direkt auf dem Gletscher und wurde sehr schnell tiefgefroren.
Er ist auch in den späteren Warmzeiten (vor 2000 und um 1000 Jahren vor heute) nie aufgetaut.
Das geschah erst 1991 an der Gletscherzunge wo er gefunden wurde. Das ist über 30 Jahre her. Heute endet die Gletscherzunge sehr viel weiter oben.
Mein Beitrag zum Klimaschutz war heute im ersten Gang mit dem Verbrenner-Auto 38 km/h zu fahren !!
Ich scheiße auf die steigenden Benzinpreise !!! 😂😂😂😂😂
Das gibt ein geilen Sound !!😂
Warum wird bei der Grafik bei 3:00 nicht auch der co2 Gehalt eingezeichnet?
Vielleicht weil man dann sehen würde, dass das co2 keinen Einfluss auf die Temperatur hat?
na klar hat er den? Wo denn nicht?
Einfach mal suchen, Epica Eisbohrkerne, da ist sehr wohl eine Korrelation zwischen Co2 und Temperatur zu sehen. Für die Gaaaaanz Großen Änderungen am Anfang, das ist in erster Linie der Plattentektonik geschuldet.
@@lx7527 die Eisbohrkerne hab ich ja selbst verlinkt, nur steigt da zuerst die Temperatur und danach erst das co2
@@yc__ ja, weil es zu diesen Zeiten niemand gab der große Mengen CO2 in die Atmosphäre gepustet hat. Das kommt daher dass wärmere Ozeane ihr gespeichertes CO2 nicht halten können. (Eine der Problematischen Rückkopplungen für die Zukunft). Preisfrage: was passiert wenn ich die Konzentration eines Gases innerhalb von ~200 Jahren um 50% erhöhe ? Wohl gemerkt ein Gas dessen absorbierende Eigenschaften bekannt und bewiesen sind.
Perfekt, nutzte es für einen Vortrag 😂
The jenfs sniperlord es steht ja immer😜
Das gibt dann eine 1 für das Vortragen und eine 6 für den unsinnigen Inhalt... 😁
Gutes Video. Aber vielleicht wäre es auch gut, wenn Sie auch mal eine Doku dazu bringen, wie CO2 aus der Atmosphäre entfernt werden kann. Da gibt es ja auch schon Versuche.
zum Beispiel Bäume?!
Du faselst hier auch sinnloses Zeug, der Co2 Gehalt der Erdathmossphäre ist ziemlich auf dem niedrigsten Stand seit langer Zeit. Schon mal etwas davon gehört, das Pflanzen Co2 zum wachsen brauchen UND vor allem Wärme / Sonnenlicht...aber soweit reicht es bei der heutigen Links-Grün versifften Masse gar nicht mehr, Studienabbrecher ohne Ausbildung, die von,, erneuerbaren'' Energien fantasieren. Was soll das überhaupt sein? Es gibt ein physikalisches Gesetz, ja, Energie kann nicht verloren gehen, Sie tritt nur in anderer Form wieder auf.
Bäume pflanzen, entwässerte Moore wieder bewässern. Ozeane überreden wieder mehr CO2 zu binden ;-)
Puaaaahahahaha... einige Jugendliche die aus der Fridays for Future Organisation ausgetreten sind nennen die Organisation jetzt Fridays for Bullshit...
Das ist sooo geil 😂😂😂😂
@udo warmuth du hast als einziger hier ein Psychologischen Schaden !!
@udo warmuth eindeutig DU !!!
@@sananeulan1268 den Öko-FASCHISTEN hast du so gut das Maul gestopft das er nun Imaginäre Beiträge liest , der Spinner hat wohl vergessen seine Pscho-Tabletten einzunehmen 😂😂😂😂
Wenn bei einer Computersimulation immer ein bestimmtes Ergebnis herauskommt wenn man den Faktor X einbezieht oder weglässt dann liegt das ja in erster Linie daran wie das Modell programmiert wurde. Kann man diese ganzen Modelle und die jeweiligen Programmierungen, Codes etc. irgendwo öffentlich einsehen? Vielleicht lässt sich da ja ein Fehler finden.
Wissen Sie eigentlich, was Wissenschaft ist. Das ist nicht ein Haufen von Stümpern, die sich ein Pythonskript zusammen basteln und ihre Ergebnisse als Wahrheit verkaufen. Wissenschaft besteht aus dem kontroversen und kritischen Auseinandersetzen mit Annahmen und Modellen. Menschen in der Wissenschaft haben sich jahrelang mit ihrem Fach beschäftigt, um immer besser zu werden und weniger Fehler zu machen. Der IPCC ist eine Gruppe der besten Wissenschaftler…
@@lpfan2457 Ich dachte 99% der Wissenschaftler wären sich einig, wozu braucht es dann noch kontroverse Diskussionen? Und an welcher Stelle in den wissenschaftlichen Medien kommt so eine kontroverse Diskussion in Sachen Klimawandel vor?
Ist es nicht vielmehr so, dass durch die extrem einseitige mediale Berichterstattung auch die Wissenschaftler Angst davor bekommen ihre kontroversen Ansichten mitzuteilen, wegen der Gefahr als "Klimaleugner" gebrandmarkt zu werden, und dadurch eine wirklich freie Diskussion unmöglich gemacht wird?
Traue keinem Experiment, das Du nicht selbst gefälscht hast.
Traue keinem dummen UA-cam-Kommentar, den du nicht selbst verfasst hast...
Der Co2 Anteil in der Atmosphäre beträgt 0,04%, damit erübrigt sich jede weitere Diskussion.
Die Fakten sind mehr als klar, jetzt heisst es handeln!
@udo warmuth Lassen Sie ihn doch seine Bude vollstinken.
Michael Shellenberger 2020 ist Expert-Reviewer, Gutachter der Berichte des IPCC, des US-Kongresses und Gründer des 'breakthrough institute':
"Im Namen von Umweltschützern überall auf der Welt möchte ich mich offiziell für die Klima-Panikmache entschuldigen, die wir in den vergangenen 30 Jahren erzeugt haben.“
Auch hier: der Mann ist kein Mitarbeiter des IPCC... Was auch immer das sein soll.. Wieso wiederhole Sie diese Lüge?
@@Dundoril wie kann man denn behaupten das jemand nicht irgendwo arbeitet was man nicht kennt ??
@@Dundoril IPCC steht für
Der Intergovernmental Panel on Climate Change, im Deutschen oft als „Weltklimarat“ bezeichnet, wurde im November 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen und der Weltorganisation für Meteorologie.
Den Rest darfst Du dir googlen !
@@fredkle3192 nochmal der Mann arbeitet da nicht... Und wieso behaupten Sie ich würde den IPCC nicht kennen?
Und ich hab Ihnen nicht das du angeboten...
"Michael Shellenberger 2020 ist Expert-Reviewer, Gutachter der Berichte des IPCC,"
Was jeder sein kann - also warum das überhaupt erwähnen....?
"des US-Kongresses und Gründer des 'breakthrough institute':"
Ja und?
Massen manipulieren
“The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself.” Club of Rome (UN)
CO2 ist Leben!
Klar, Modelle berechnen, grins....ohne den Quatsch gäbe es kein Geld für diese ,,Forschungen''.
Doch gäbe es. Sie habeb in Ihrem Leben nicht viel Zeit in der Forschung verbracht odee?
Warum wurde bei Fakt 3 CO2 ein Bild von einem Kühlturm eingeblendet?
Beschäftigungstherapie; damit die ganzen gelangweilten YT "Experten" mal wieder eine Gelegenheit zum Klugscheißen bekommen, dass Kühltürme ja schließlich kein CO2 produzieren sondern nur Wasserdampf.
Kühltürme sind propagandisch gut verwertbar und werden von grünen klimabewegten mit Umweltverschmutzung gleichgesetzt.
Gleichgewicht🤔
Frage! Gab es schon mal ein Gleichgewicht der Erde???
Das Klima der Erde war in den letzten 11.000 Jahren (Holozän) ziemlich konstant, dann hat der Mensch angefangen massenhaft Kohle, Öl und Gas zu verbrennen.
Bernhard Lechtenbrink
Und jetzt noch das Kohlenstoffkreislauf erklären und das Fossilen CO² mit den Natürlichen CO2 unterscheiden und dan würde ich dir eine 1 geben. So geb ich dir nur eine 4
Deine Kollegen bekommen von mir teilweise eine 5-!
Jetzt fordere ich dich auf, dass ganz so zu erklären, damit Sascha Rohner es auch versteht!
Ja war es wenn sich das Klima verändert hat dann aber so dass die meisten Lebewesen sich anpassen konnten
@@bernhardlechtenbrink3175 Ja relativ, mindestens = +-4°C zwischen römischem Optimum und der kleinen Eiszeit.
@Sascha Rohner ad hominem Argument Und nichtmal Belege
Sehr schön dargestellt und zusammengefasst. 🙂
Hallo Torsten S.,
danke für Dein Lob!
Ja. Vor allem der apokalyptische Sound macht was her. Ein Paradebeispiel der neutralen Berichterstattung im ÖR-Fernsehen.
@@michaelmeyer6537 Du würdest die "Eine kleine Nachtmusik" von Mozart wünschen? - Und die Hintergrundmusik soll Meinungen beeinflussen? Menschen lassen sich von mehr durch Gefühle beeinflussen, wenn die Wahl keine existentiellen Gefahr inne hat. Wie beim kauf des neuen Fahrzeugs, der Marmelade. Sowas ist hier aber nicht der Fall.
@@JoaoCarlosSoares Sehr gut beschrieben. Und genau das sind Meinungsmache und Propaganda.
"Politik machen: den Leuten so viel Angst einjagen, dass ihnen jede Lösung recht ist." Wolfram Weidner
@@michaelmeyer6537 Da bist Du mal ganz Falsch gewickelt. Das hat mit einer kurzweilige Dokumentation rein gar nichts zu tun. Sonst wäre alles was Langweilig ist, richtig. Das ist doch mal wohl ein Blödsinn!
Propaganda ist eine Lüge, die man für Wahr hingestellt wurde. Und da ich ihre These als Unwahr entlarvt habe, sind Sie der Propagandist, wenn Sie immer noch auf dieser holen Phrase herumreiten!
13:24 ein „Jahrtausendereignis“ Terra X hat echt gar keine Ahnung. Allein das Wort ist komplett unwissenschaftlich.
wie oft kam dieses ereignis denn in den letzten 1000 jahren vor?
@@ralfmoebius4260 Darüber kann man ganz einfach keine Aussage treffen, da Amerika erst seit dem 15 Jahrhundert besiedelt wird und die Wetteraufzeichnungen eher spärlich sind. Desweiteren haben die Indianer auch keine Wetteraufzeichnungen gemacht. Leuchtet dir das ein?
Das Wort an sich eigentlich nicht. Ein Jahrtausendereignis ist statistisch gesehen ein Ereignis, das in 1000 Jahren (im Schnitt) einmal vorkommt. Statistiker benutzten solche Begrifflichkeiten. ;)
panikaffe Nur weil es keine Wetteraufzeichnungen gab, heißt es nicht, dass wir nicht dazu in der Lage sind, Temperatur- und Wetterdaten herauszufinden.
@@marlonwood6529 Ist aber mit z.B Eisbohrungen sehr ungenau.
es sollte kälter werden, aber es wird wärmer.....hm liebe Klimaleugner, was gibts dazu zu sagen? Seltsam, wenn sich die eigenen Argumente gegen einen wenden ne?
@Sascha Rohner Welche Wissenschaftler sagen das in welchem Paper?
@@cevynotter9555 Ich vermute mal, selbsternannte "Wissenschaftler" behaupten das auf UA-cam...
@Sascha Rohner Dann hau mal ein paar Namen und Paper raus, wenn du so up-to-date bist!
@Sascha Rohner Ich widerlege Dich zur Abwechslung mal mit Deinem eigenen Argument: "Blödsinn!"
@Sascha Rohner Wir halten also fest, dass du deine Behauptungen nicht belegen willst. Für mich vollkommen okay.
Dauerndes "Musik"gebimmel ??? Nein !!!
Menschen haben es überhaupt nicht ernst genommen. Wir haben diese Probleme schon viel länger. Es hat sich halt immer weiterentwickelt. Man erkennt das Problem erst, wenn es schon fast zu spät ist.
@@sanakiyamam1987 Wenn du es kürzer gefasst willst, dann schreibe meinen doch Mal in der Länge wie es gut finden würdest und warum meinst das würde keiner lesen, immerhin hat schon einer Bzw. Zwei Geantwortet und nein ich habe KEINE Probleme und wie jemand sein Kommentare schreibt sagt nun wirklich nichts über seine Intelligenz aus?????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Wenn es wegen der Sonne eigentlich kälter werden sollte würden mich die exakten Daten dieser Entwicklung interessieren.
Ich bin mir sicher das kann kein Mensch wissen. Eventuell ist es ja dann gut das durch uns die Temperatur steigt.
Die Daten hat man seit Jahrhunderten: Zählung von Sonnenflecken.
Seit einigen Jahrzehnten auch noch deutlich genauer, direkte Messung mit Satelliten.
Und es handelt sich eh nur um Schwankungen von ca. 0,1%.
Ergänzung zu @EnderWiggin Die Zahl der Sonnenflecke nimmt seit dem 19. Sonnenfleckenzyklus ab. Dieser hatte seinen Höhepunkt im Herbst 1957 mit ca. 280 Sonnenflecken (geglättetes Monatmittel). Seit dem geht die Sonnenaktivität zurück. Die Sonne wirkte also 65 Jahre lang der globalen Erwärmung entgegen!
Die Sonnenflecken korrelieren mit der Einstrahlung (TSI - total solar irradiance). Bei einem starken Zyklus wie dem 19. ist der Unterschied zwischen Minimum und Maximum etwa 1,4 W/qm und damit etwa 0,1% von der absoluten TSI (aktuell: 1361 W/qm). Beim 24. Zyklus war es weniger als die Hälfte (ca. 0,65W/qm)
Da die Erde eine rotierende Kugel ist und fast 30% reflektiert werden, kommen am Erdboden nur etwa 241 W/qm an.
Die jährliche Änderung durch den ~11jährigen Zyklus ist also 0,04 W/qm. Etwa 6 Jahre rauf und wieder runter.
Der langfristige Abnahme-Trend der TSI in den letzten 65 Jahren, etwa -1W/qm (-0,175W/qm am Boden), ist nur ein sehr kleiner Beitrag gegen die menschgemachte Klimaerwärmung.
Der letzte Zyklus (Nr. 24) war der schwächste seit mehr als 100 Jahren und zeigte, auf seinem Höhepunkt, im Winter 2013/14 nur 115 Sonnenflecke. Die Mehrzahl der Modelle sagte einen ähnlich schwachen oder noch schwächeren 25. Zyklus voraus. Einige sahen sogar eine längere Phase besonders schwacher Zyklen - ein "Grand Solar Minimum" kommen.
Das scheint NICHT einzutreten!
Aktuell befinden wir uns noch in der Frühphase des 25. Zyklus, doch die Messwerte liegen seit 27 Monaten in Folge erheblich über den erwarteten Werten des Konsensus-Modells. Der 25. Zyklus wird entweder sehr kurz oder besonders stark - wahrscheinlich beides!
Jetzt im Januar 2023 könnte bereits das Maximum des 24. Zyklus überschritten werden. Der Höhepunkt des 25. Zyklus ist Ende 2024 bis Mitte 2025 zu erwarten.
Im Klartext: die Sonne trägt aktuell wieder zur globalen Klimaerwärmung bei! Ob sie dass auch über den 25. Zyklus hinaus tun wird, bleibt aber abzuwarten. Der Beitrag zur Erwärmung ist aber, in jedem Fall, sehr sehr klein.
Sorry liebe Terra-Xler, da bin ich doch eher bei den Wissenschaftlern und Professor von EIKE! Da werden auch schön die dubiosen Klimamodelle sachlich wiederlegt.
Kannst du einmal einen EIKE Wissenschaftler nennen, der zum Klima publiziert und einen h-Index >= 10 hat? Nein? Oh ...
Liebe Eike und Heartlandinstitut Jünger:
schaut euch das bloss nicht an. Sonst müsstet ihr so einiges hinterfragen.
Teilt das bloss nicht, sonst müsst ihr euer Weltbild in Frage stellen
@@frankpreusse7345 Es scheint, dass der Schmerz der Erkenntnis schon eingesetzt hat.
Es ist ja OK wenn man die Klimadebatte Scheiße und die Auswirkungen doof findet. Kann man verstehen.
Aber Fakten abzutun, weil sie einem nicht gefallen ist Blödsinn.
@@fakten-sind-kein-wunschden7525 Lass mal gut sein der Franki ist ein kleiner EIKE Troll oder Fan des Hutständers...
Siehe die unzähligen Kommentare von ihm, die man als Phrasendrescherei bezeichnen kann....
@@nedmcfly1426
mich erinnert das an meine Tochter.
Als sie noch ganz klein war, hat sie mal in die Windel gemacht und behauptet "ich war das nicht"
Komplett Faktenresistent. Aber sie war halt noch ein Kind......
@@fakten-sind-kein-wunschden7525 Kinder sind aber lernfähig, Franki nicht mehr....
@@nedmcfly1426 stimmt leider.
Objektive, unvoreingenommene und ausgewogene Berichtestattung sieht anders aus.
Na dann legen Sie los: Welche Stellen müsste man konkret wie verbessern?
Kannst du mir vielleicht diese 7 Fakten erklären was damit gemeint ist?
oh ein afd fan.
Danke super Video!
Danke für Dein Lob!
Was für ein Quatsch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt KEINEN WISSENSCHAFTLICHEN NACHWEIS das der CO2 Anstieg von 0,03% auf 0,04%(aber es wurde mehrfach Wissenschaftlich widerlegt) Einen Effekt auf das Klima hat, außerdem hatten wir in letzten 20 Jahren einen Temperaturstillstand, obwohl die CO2 Emissionen weiter gestiegen sind??!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt dazu Zahlreiche Wissenschaftlicher die auch glauben dass der Klimawandel etwas Natürliches ist z.B. Prof. Dr. Werner Kirstein für Klimatologie und theoretische Physik von der TU Dresden oder Prof. Nir Schavif von der Hyrpréschen Universität und viele Mehr und Klimamodelle funktionieren NICHT, sie können z.B. nicht die Mittelalterliche Wärmefase Reproduzieren(wurde mittlerweile auf allen Kontinenten nagewiesen), wo es im Übrigen 1-2Grad war als Heute, und das liegt daran dass in die natürlichenklimafacktoren in den Modellen fast komplett auf null gesetzt werden, dann kann da halt nichts bei rauskommen, ach und was stand nochmal in einem IPCC-Bericht ???? genau folgender Satz "Klimamodelle arbeiten mit nichtlinearen, gekoppelten chaotischen Systemen, daher ist eine langfristige Vorhersage des Systems Klima nicht möglich" also von wegen es ist sicher das (wenn wir nichts ändern) in den nächsten Jahren der Klimaweltuntergang droht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Und der IPPC, PIK ist NICHT NEUTRAL, deswegen sind seine Forschungen nichts (kaum) was wehrt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und die hier gezeigte Hockeystick Grafik wurde schon mehrfach Wissenschaftlich widerlegt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Selbst wenn ein ALLE Klimawissenschaftler der daran Glauben würden das der Klimawandel Menschen gemacht ist, würde es das nicht wahrer machen, Denn: Wissenschaft ist KEINE Demokratie, wo die Mehrheit Recht bekommt, sondern in der Wissenschaft geht um FAKTEN, nicht um Mehrheiten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und es gibt zahlreiche Studien die zeigen dass es in den letzten Jahren KEINEN Anstieg der Extremwetter Ereignisse gab!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und der Anstieg der Dürren in letzten Jahren (in Deutschland) hat etwas damit zu tun das in den letzten Jahren immer mehr Fläche zugebaut wurde Stichwort Wärme-Inseleffekt, und außerdem gab in den letzten 150 Jahren schon SCHLIMMERE Dürren in Deutschland, z.B. die große Dürre 1947, der Sommer 1904 (wo der Elbe Pegel so niedrig war das man durchlaufen konnte, konnte man das in letzten Jahren, ich glaube nicht), oder der Sommer 1959 (da war es in Deutschland so Heiß das man seine Auto nicht mehr Waschen durfte, durfte man in den letzten Jahren sein Auto waschen, ich glaube schon) und noch viele andere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
@@oliwert7256 Ich glaube nicht das ich jemand ernst nehmen sollte der insgesamt 1755 Ausrufenzeichen in einem Kommentar verwendet.
@@Calpu Wieso(du mich nicht mit ernst nehmen willst), immerhin kommt es bei einer Sachlichendiskusion NICHT darauf an wie viele Ausrufezeichen jemand bei einem Kommentar zu diesem Thema verwendet, sondern auf den Inhalt des Kommentars an??????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und warum schreibe mit so vielen Ausrufezeichen???????????????????.Weil ich damit meinen Posts mehr Aussagekraft verleihen will!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Ich bitte inständig darum mich trotzdem ernst zu nehmen 😭😭, Wäre schön 😀😀!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Ist ja momentan kein Thema, weil draußen Schnee liegt und es in Regionen schneit, in denen es normalerweise nicht schneit. Aber im Sommer kommen die Klimasektenanhänger wieder aus ihren Löchern gekrochen...
Klima und Wetter sind 2 Paar Stiefel.
@@franklehmann712 Ach echt? Das Wetter hat nichts mit dem Klima zu tun? Wo haben sie dich denn freigelassen?
@@franklehmann712 Jetzt würde mich auch interessieren, wie es sein kann, dass es Klimazonen mit Wetter gibt, welches es in anderen Klimazonen nicht gibt? Also wenn Wetter nicht 1:1 vom Klima abhängig ist, wie kann es dann sein, dass es im Regenwald ganz anderes Wetter gibt als in der Antarktis?
Ich frage nur, weil mir am Max-Planck-Institut für Meteorologie beigebracht wurde, dass Wetter 1:1 vom Klima in der spezifischen Region abhängig ist. Wetter mag eine kurzzeitige Erscheinung sein und Klima eine langfristige Beobachtung. Jedoch ist das eine vom anderen abhängig.
Natürlich widerspricht jetzt ein Winter mit Minus Celsius Graden und Schnee der heutigen Religion der Klimasekten. Besonders derer, die mit CO2 Papieren bzw. Zertifikaten Milliarden Geschäfte machen wollen oder einem Staat, der Sprit und Heizöl teurer versteuert. Der Pkw wird deshalb auch nicht weniger brauchen, die Wegstrecke wird nicht kürzer und die Heizung verbraucht nicht weniger. Es geht um Geld nicht um Umweltschutz. Selbst die Kirche hat sich aggressiv gegen die Menschen gewehrt, die ihren Ablasshandel moniert haben und diese töten lassen. Ähnlich wird sich heute bei der Diskussion um das Klima verhalten.
Dabei sollte man aber nicht vergessen, dass der Erde der Mensch egal ist. Der Mensch kann weder einen Polsprung verhindern, die Umlaufbahn des Sonnensystems in der Galaxie ändern oder einen Asteroiden Einschlag aufhalten. Jedes der genannten Szenarien wird das Klima der Erde viele Jahre so drastisch verändern, dass der "Klimaschutz" des Menschen dann irrelevant ist. Das soll nicht bedeuten, dass man keinen Umweltschutz betreiben soll aber nur mal darstellen, dass die Erde noch viel drastischere Klimawandel, als wie die wir kennen erleben wird und der Erde es egal ist, ob der Mensch dabei ist oder nicht.
Aber nichts desto trotz, sobald der Winter vorbei ist und man sommerliche Temperaturen hat, kommen die Klimaprediger mit ihrer Doppelmoral (Fahrrad fahren preisen - Vielfliegerbonuspunkte sammeln) wieder angekrochen und predigen dem lieben Geldes wegen.
@@hellyeah_666 Das Klima ist der statistische Mittelwert vom Wetter. Mittelwert heißt aber eben auch, dass es deutlich wärmere Varianten geben kann aber eben auch deutlich kältere. Wenn es also mal einen kalten Winter gibt, hat das mit dem Klima nichts zu tun. Dass ist die Bandbreite des Wetters, dass das Klima eben zulässt.
@@The-Uncle-Rock Nein, was du schreibst, ist schlicht und ergreifen falsch. Und zwar kolossal. Zeig mir doch zum Beispiel mal eine wissenschaftliche Studie, in der steht, dass es nie wieder mal einen kalten Winter geben kann?
Wichtiges Experiment ab 4:40
Bitte alle Klimaskeptiker nachmachen!
😂😂😂😂super Experiment. Und wenn ich genügend Euros reinschmeisse wird's besser😂😂😂😂
Genau, überweis mir all dein Geld, ich werde die Welt vor dem Untergang retten.
Müsste er, so ein mit Kohlendioxid gefülltes Gefäß, nicht auch zwischen der Wärmequelle und dem Globus stellen um das Experiment aussagefähig zu machen?
Warum kommt die Sonnenstrahlung durch die Atmosphäre bis zur Erde aber nicht in die andere Richtung?
Wie wäre es mal mit Messreihen. 300 ppm, 400 ppm, 500 ppm CO2 usw. Jo 100% CO2 in einen Kolben und siehe da es tut sich was. Totaler Schwachsinn und dazu noch schwachsinnig inzeniert. FFF Mädchen schaut Weißkittel staunend beim verzapfen des Schwachsinns zu. Alter ich könnte mich wegwerfen was hier als "wissenschaftlich" verkauft wird. Wenn man schon bei Messreihen ist kann man gleich auch noch die Auswirkungen von Wasserdampf erkunden.
Diese 100% CO2 Experimente kotzen mich sowas von an. Damit kann man Dogmatiker, Klimasektierer und Bildungsverweigerer prima beeindrucken aber nicht selbstständig denkende Menschen die leider selten geworden sind.
@@ataxsaxnot5723 Bei der Inszenierung stimme ich dir zu, aber es macht keinen Sinn mit so kleinen Konzentrationen im Labor zu arbeiten. Es gibt selten Platz für einen 10 km langen Kolben und die dazu passende Lichtquelle. Skaliert man die Konzentration passend zu der gewünschten Distanz, ist der Versuch genauso aussagekräftig. Die Zahl der CO2 Moleküle auf dem Weg bleibt die selbe.
Bitte schafft Flugzeuge Autos und Fabriken ab tut mir denn gefallen ☹️☹️
Hahaha
Erstens heißt es „ den „ und zweitens wette ich , dass du mehr Markenklamotten in deinem Schrank hast, als Gehirnzellen in deinem Kopf. Du stellst dir das viel zu einfach vor.
@@ggrem6799 Schafft einfach den Golfstrom ab dan wird es Kalt
@@ggrem6799 bitte hör auf oder ich melde dich
@@nejdetg3758 Warum bist du aufmal so mad?
Donner Wetter. Haben es die Klimawissenschaftler tatsächlich geschafft die Temperatur im Jahre 2100 zumessen😂😂😂.
Und die Sonne hat keinen Einfluss?
Darum ist es Nachts aus kälter als draußen 😣
So ein 🧀.
Und das bezahlen wir auch...🤯
Die Sonne hat auch einen Einfluss, was auch berücksichtigt wird, allerdings nimmt ihre Aktivität seit Jahrzehnte ab.
Sehr gut erklärt, ich würde mir wünschen, dass dies jeder sich ansehen würde !
@@frankpreusse7345 Warum nicht?
@@seggl0478 Sollen noch mehr Kinder und Jugendliche kaum begründete Angst vor der Zukunft auf Grundlage von Computetprognosen bekommen?
@@sommer1000101 mal eine Frage, was wenn es doch so ist wie hier berichtet???...können Sie das Gegenteil beweisen??? Nein!!! und nun, was sollten wir tun??? die Antwort ist klar, beschäftigen sie sich mit Logik und dann wissen sie die Antwort
Danke für Dein Lob!
@@seggl0478 Ich Antworte mit Logik: Die Beweislast liegt bei demjenigen, der die Behauptung aufstellt und es ist nicht Aufgabe von irgendwem sonst, die Behauptung zu widerlegen.
Beim Bildungsserver von Wiki werden unter Sonneneinstrahlung und Klimaänderungen auch noch adere Gründe für Klimaänderungen angegeben. Vulkane, Meeresströmungen etc. Nun meine Frage als Laie - wurden diese alle bei den Studien mit berücksichtigt?
@udo warmuth Danke
Ich bin hier raus, so einen Schwachsinn kann ich mir nicht mehr anhören...
@udo warmuth Tut mir leid, wenn das Video und der Unsinn, der da erzählt wird, für Dich Kein Schwachsinn ist....
@udo warmuth Hier schwurbeln nur Lesch und Kumpane, und solche wie Du...
@udo warmuth Bist Du echt so doof? Das gesamte Video ist nur Unsinn, kannst Du nicht lesen??
Es doch schon lange bekannt: Zuerst kommt die Erwärmung-DANN-CO2, Nicht umgekehrt..wer etwas anderes behauptet, ist nicht nur blöd, der ist Unfähig...
@udo warmuth Ich komme Dir mal auf Deine Tour: Also, Wir wissen woher die Erwärmung kommt, beweis Du Uns mal etwas anderes, oder traust Du Dich nicht???
Wetten dass es in den nächsten Jahren kälter wird ? ;)
Aber erst nach Einführung der Steuer 😂😂👍
@macidonni kann sein den durch den menschengemachten Klimawandel werden viele luft- und meeresströmungen verändert und das kann dazu führen. P.s. denk bitte nach bevor du was schreibst ;)
Kleiner Fun Fact: Durch das Schmelzen der Polkappen (was unbestreitbar stattfindet) sinkt der Salzgehalt in den Meeren wodurch früher oder später der Golfstrom zum Erliegen kommt
Damit würde es vor allem in Europa deutlich kälter werden, ja
Ich würde einfach den Golfstrom abstellen. Schon ist das Problem für Europa gelöst.
@@eraurtz2792 Die Sonne (so viele Sonnenstürme wie nie zuvor) und unser Magnetfeld bzw. ein Polsprung ist aber das "Problem" Nicht der Mensch! PS: Bitte denk darüber nach, dass es auch andere Erklärungen und Modelle gibt bevor du was schreibst ;)
Wann macht ihr endlich zum Thema das Tagebaue und Kohleabbau Unmengen Grundwasser in Flüssen ablassen um die Förderung überhaupt zu ermöglichen.?! Ich bin unfassbar enttäuscht von euch.
Ich Frage mich warum sich der Mars stärker erwärmt als die Erde? Da müssen die Aliens wohl sehr viel CO2 ausstoßen 😂😂😂
Ich frage mich, warum ihr Nichtsdenker nicht eine einzige, konkrete Aussage schafft!
@@alexanders9300
"Wichser"
- Respekt....nach ein paar Tagen hast Du es tatsächlich wieder mal geschafft, eine neue Beleidigung hervor zu zaubern! Hat Dir das Parteibuch gesagt?
Und wie immer.... gleich wieder alles gelöscht!
Man, bist Du ein Wirrkopf!
- Ich vermisse die Mittelalterliche Wärmeperiode in der Temperaturgrafik, da war es wärmer als heute. Auch die Dürre und Hitze von 1935+ in den USA war nicht zu sehen.
- Wie erklären sich in der Wüste bei wolkenlosem Himmel die Tag / Nachtunterschiede der Temperatur von bis zu 50 Grad Celsius? Da hat CO2 anscheinend keinen grossen Einfluss. Zumal CO2 keine Absorptionsfläche bildet wie Wolken und Konvektion ist bei 400 ppm CO2 nicht möglich.
- Abnehmendes Arktis Eis im Sommer? Darum ist in der Arktis diesen Sommer (2019) ein Klima-Forschungsschiff überraschend in 3 Meter Packeis stecken geblieben und musste von einem Russischen Atomeisbrecher befreit werden.
- Im Juni war es sehr kalt und regnerisch, während in anderen Jahren in Mitteleuropa 25 und mehr Grad Celsius herrschten.
- Menschengemachter Klimawandel auf Basis von CO2 und Einigkeit führender Wissenschaftler?
- Zerstören der Welt? Auf welcher Annahme wurde nicht erklärt, denn Modelle auf Basis korrigierter statistischer Messwerte können physikalisch auch nicht beschreiben wo ein Papierflieger vom Hausdach geworfen real landet.
Komisch, wenn die Klimamodelle ach so toll sind, warum erklären sie dann nicht die Abkühlung in den 70er und 80er Jahren, obwohl seit der industriellen Revolution der CO2-Konzentration kontinuierlich gestiegen ist??? Und was ist eigentlich mit dem Wasserdampf? Der erzeugt zwei Drittel des Treibhauseffekts! Ganz einfach, auf Wasserdampf lässt sich nur schwerlich eine Steuer erheben. Und keines der Klimamodelle erklärt auch nur ansatzweise, warum es zuerst wärmer wird und erst in einem Abstand von vielen Jahren die CO2-Konzentration in der Atmosphäre steigt. Hier wird schlicht Ursache und Wirkung vertauscht, um eine unhaltbare Theorie zu verbreiten. Im Übrigen ist der natürliche Anteil von CO2 in der Atmosphäre weit über 90% Der Menschen kann aus o.g. Gründen gar nicht der Hauptverursacher der aktuellen Erwärmung sein! Es ist menschlicher Größenwahn und Irrationalität einiger menschlicher Vertreter hier, die tatsächlich diesen Irrsinn glauben! Das Klima war noch nie konstant auf diesem Planeten und hat sich schon immer sprunghaft und sehr plötzlich verändert, egal, ob mit oder ohne Menschen.
"warum erklären sie dann nicht die Abkühlung in den 70er und 80er Jahren"
Warum es zwischen 1940 und 1980 trotz zunehmender CO2 Emissionen eher abkühlte konnte die Wissenschaft schon damals problemlos erklären. Grund dafür waren die ebenfalls stark zunehmende Emissionen an Schwefel-Aerosolen aus Industrieabgasen, welche in der Atmosphäre das Sonnenlicht reflektieren. Dieses sogenannte "Global Dimming" wirkte dem zunehmenden Treibhauseffekt durch CO2 entgegen.
_(wissenschaftliche Quellen, u.a.: "Atmospheric carbon dioxide and aerosols: Effects of large increases on global climate“, Rasool / Schneider, 1971; "Atmospheric transmission at Davos, Switzerland 1909-1979", Hoyt u. Fröhlich, 1983; "Climate Forcing by Aerosols-a Hazy Picture", Anderson et al., 2003)_
"Und was ist eigentlich mit dem Wasserdampf?"
Wasserdampf kann - anders als CO2 - nur als Verstärker eines Treibhauseffekts agieren, d.h. er kann keine Erwärmung auslösen. Das liegt daran, dass Wasser überall auf der Erde frei verdampfen kann und die (mittlere) Menge in der Atmosphäre stets von der Temperatur und der temperaturabhängigen Sättigungsmenge abhängig ist. Mit anderen Worten, es ist immer die (im Durchschnitt) maximal mögliche Wasserdampfmenge in der Atmosphäre vorhanden, die entsprechend der Durschschnittstemperatur möglich ist. Erst wenn die Temperaturen durch einen andere Ursache ansteigen nimmt auch der Wasserdampf und der dadurch verursachte Treibhauseffekt zu und hat dann einen verstärkenden Effekt.
_(wissenschaftliche Quellen, u.a.: "Observations on the Absorption and Emission of Aqueous Vapor and Carbon Dioxide in the Infra-Red Spectrum", Rubens u. Aschkinass, 1898; "Über die Bedeutung des Wasserdampfes und der Kohlensäure bei der Absorption der Erdatmosphäre", Ångström, 1900; "Water vapor feedback and global warming", Held u. Soden, 2000)_
"warum es zuerst wärmer wird und erst in einem Abstand von vielen Jahren die CO2-Konzentration in der Atmosphäre steigt"
Auch das kann die Wissenschaft in Wirklichkeit problemlos erklären. Die CO2-Menge "folgt" nur dann der Erwärmung, wenn CO2 nicht der Auslöser der Erwärmung ist, wie etwa bei Zwischeneiszeiten welche durch eine zunehmende Sonneneistrahlung aufgrund der Milankovic-Zyklen ausgelöst werden. Hier wird das CO2 aus schmelzendem Eis und wärmer werdendem Meerwasser freigesetzt und agiert dann in der Atmosphäre als entscheidender Verstärker. Bei der jetzt stattfindenden Erwärmung ist das CO2 allerdings der Auslöser; seine Menge in der Atmosphäre hat in den letzten 150 Jahren um über 40% zugenommen und entsprechend den Treibhauseffekt verstärkt. Der CO2 Anstieg ist dabei definitiv keine Folge von Ausgasungen, sondern lässt sich auf Emissionen aus dem Verbrennen fossiler Brennstoffe zurückführen. Denn: Erstens sind die CO2 Emissionen aus fossilen Brennstoffen der letzten 150 Jahre bekannt, folglich lässt sich die Zunahme an CO2 in der Atmosphäre daraus sehr leicht hochrechnen; derzeit beträgt der jährliche CO2 Ausstoß rund 36 Gigatonnen, Tendenz weiter steigend. Zweitens sind die Ozeane noch zu kalt um bereits größere Mengen CO2 abzugeben, z. Zt. ist das genaue Gegenteil der Fall: Die Meere nehmen weiteres CO2 auf wodurch sie zunehmend versauern. Drittens nimmt der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre proportional zur Zunahme an CO2 ab, d.h. das zusätzliche CO2 wird durch Verbrennungsvorgänge in die Atmosphäre eingebracht und nicht durch Ausgasungen. Und viertens lässt sich anhand der Isotopenzusammensetzung zeigen, dass das zusätzliche CO2 aus fossilen Brennstoffen stammt.
_(wissenschaftliche Quellen: Daten zu den CO2 Emissionen von CDIAC und EIA; "Vostok ice core: climatic response to CO2 and orbital forcing changes over the last climatic cycle", Genthon et al., 1987; "The ice-core record: climate sensitivity and future greenhouse warming", Lorius et al. 1990; "13C/12C ratios and the transfer of biospheric carbon to the atmosphere", Stuiver et al., 1984; "Stable isotope ratio mass spectrometry in global climate change research", Ghosh / Brand, 2003; "Trends in the sources and sinks of carbon dioxide", Le Quéré et al., 2009; "CO2-forced climate thresholds during the Phanerozoic", Royer, 2005; "Global and hemispheric CO2 sinks deduced from changes in atmospheric O2 concentration", Keeling et al., 1996; "Impacts of ocean acidification on marine fauna and ecosystem processes“, Fabry et al., 2008)_
"ist der natürliche Anteil von CO2 in der Atmosphäre weit über 90%"
Das natürliche CO2 ist allerdings Teil eines ausgeglichenen Kreislaufs, bei dem im Schnitt immer soviel CO2 wieder gebunden wird wie auf natürlichem Weg produziert wird. Die Nettomenge bleibt dabei gleich. Der Mensch allerdings produziert zusätzliches CO2 aus fossilen Brennstoffen, welches nicht Teil des bestehenden Kreislaufs ist und somit die Nettomenge ständig weiter erhöht.
_(wissenschaftliche Quellen, u.a.:"Consumption-based accounting of CO2 emissions", Davis u. Caldeira, 2010; "Trends in the sources and sinks of carbon dioxide", Le Quéré et al., 2009; "The global carbon cycle", Post et al.,1990)_
"und hat sich schon immer sprunghaft und sehr plötzlich verändert"
Klimawandel sind stets die Folge eines Ungleichgewichts zwischen eingehender und ausgehender Energie (Sonneneinstrahlung und Wärmeabstrahlung ins Weltall), bei dem die Erde mehr oder weniger Wärmeenergie akkumulierenn kann, welche das Klima antreibt. Klimawandel enstehen daher niemals plötzlich oder "einfach" so, sondern haben immer ganz konkrete Ursachen, d.h. es gibt stets konkrete Faktoren, welche das Energiegleichgewicht verändern und somit einen Klimawandel auslösen.
@@Oblikvitet Danke für die ausführlichen Ausführungen. Sie sagen es ja selbst. Die Sonne mit ihren veränderlichen Strahlungseinträgen bewirkt letztendlich den Klimawandel. Das der CO2-Gehalt in der Atmosphäre steigt ist schließlich die Folge einer Erwärmung und nicht die Ursache. Welchen zusätzlichen Einfluss hier das vom Menschen verursachte CO2 tatsächlich hat, darüber lässt sich natürlich trefflich streiten.
Zum Thema CO2 Gleichgewicht hätte ich auch mal ganz gern gewusst, welchen Einfluss vulkanische Aktivitäten haben. Schließlich wird daduch gigatonnenweise CO2 ausgestoßen, welches nicht Bestandteil eines nätürlichen Gleichgewichts sein kann...
zu: CO2 Zunahme ist Folge nicht Ursache
Nein, nicht bei dieser Erwärmung. Die Zunahme an CO2 in den letzten 150 Jahren geht auf das Verbrennen fossiler Brennstoffe zurück. Die Details dazu habe ich bereits in dem Kommentar zuvor beschrieben und dazu entsprechende wissenschaftliche Quellen genannt.
zu: Einfluss der Vulkane
Sämtliche Vulkane erzeugen pro Jahr im Schnitt etwa 300 Millionen Tonnen CO2, das ist weniger als ein Hundertstel (!) der Menge, die mittlerweile jährlich durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe produziert wird (z.Zt. etwa 37 Milliarden Tonnen). Auch einzelne große Eruptionen erhöhen diese Menge kaum. So wurden beispielsweise beim Ausbruch des Pinatubo von 1991 insgesamt 42 Millionen Tonnen CO2 freigesetzt, beim Ausbruch des St. Helens im Jahr 1980 waren es 10 Millionen Tonnen - beides marginale Mengen im Vergleich zu den jährlichen anthropogenen Emissionen der letzten Jahrzehnte. Auf lange Sicht werden die durch Vulkane produzierten CO2 Mengen durch mineralische Verwitterungsprozesse, welche CO2 im Gestein binden, ausgeglichen. Dadurch hat sich der CO2 Gehalt der Atmosphäre durch die Vulkanaktivität in der Vergangenheit auch nicht nennenswert verändert. Eine gesteigerte Vulkanaktivität wirkt kurzfristig dagegen abkühlend, da die ausgestoßenen Staub- und Schwefelmengen das Sonnenlicht in der Atmosphäre reflektieren. Eine ungewöhnlich hohe Vulkanaktivität hat so etwa die Kleine Eiszeit mit ausgelöst.
_(wissenschaftliche Quellen: "Global carbon dioxide emission to the atmosphere by volcanoes", Williams et al., 1992; "Pre-Eruption Vapor in Magma of the Climactic Mount Pinatubo Eruption: Source of the Giant Stratospheric Sulfur Dioxide Cloud", Gerlach et al., 1996; "Volcanoes and climate", Cole-Dai, 2010)_
13:50 F
Sehr gut zusammengefasst!
Die Lösung haben wir auch: es ist eine Steuer! Ich dachte allen Ernstes, der Ausbau der regenerativen Energien sollte schneller voran getrieben werden. Ich Dummerchen. ;)
Ja. Sie sind sehr entschlossen und konsequent. Also entschlossen defensiv und konsequent passiv. Super. Auf dem letzten Drücker in einer Gute-Nacht-Sitzung. Und nach dem diese Lappalie verkündet ward, wurde sie auch promt noch entschärft. Also einen räudigen,kastrierten Köter als Rassehund verkauft,ihm vor der Übergabe noch schnell die Hinterbeine amputiert, und dann erklärt, das er jetzt auch "Sitz!" kann...
Na, wo sind die Leugner? Kommt schon, ich möchte eure Dislikes sehn! :D
ich auch :D
@Igor Beznev nein, die Menschheit stirbt nicht so schnell aus. Aber viele Menschen verhalten sich schon nachhaltiger und in der Politik vberändert sich solangsam auch etwas. Wenn wir den Klimawandel nur nicht aufhalten wird es unangenehmehr für uns und die Tierwelt, z.B mehr Überschwemmungen, mehr Flüchtlingsströme usw.
@Igor Beznev Frag mal die Zeugen Jehovas, die da Erfahrung mit haben. :) Aber sie schreien 24/7 herum, beleidigen dich, wenn du ein Skeptiker bist, gehen mit ihren Smartphones auf die Straße bzw. werden gebracht, und schöne bunte spannende Weltuntergangs-Videos gibt es auch. Was soll man denn noch alles tun? ;)
Ich sehe es doch selbst in meinem weiten Umfeld: Die Blagen schert es in Wirklichkeit einen Scheiß, drehen die Heizung bei offenem Fenster auf und lassen sich von Taxi-Mama von Pontius nach Pilatus kutschieren. WIR von DENEN lernen? Was für ein schlechter Witz.
Interessant finde ich da auch die Aussagen der Veranstalter und Kinobetreiber, dass warnende und aufklärende Doku-Filme wie etwa "La Buena Vida" über den europäischen Steinkohle-Import aus Kolumbien hauptsächlich von Älteren besucht würden, sofern es nicht gerade im Rahmen einer schulischen Veranstaltung gezeigt wird. Die Jüngeren würden eher die Mainstream-Filme à la Avengers besuchen. Und genau so kenne ich das auch von den ganzen Kindern meiner Exen. Da frage ich mich manchmal, ob man noch vom selben Planeten redet; so lächerlich ist das Theater geworden.
Leugner ist nicht mehr in. Ab jetzt bitte Klima-Ketzer verwenden.
@@gk... Zunächst mal ist Ihre Unterteilung in "WIR" und "DIE" interessant... Polarisation, Spaltung der Gesellschaft, Freund-Feind-Denken und so
Zu den Kinos würde ich höchstens argumentieren, dass die meisten jungen Menschen andere Informationsquellen haben (Internet, in diesem Fall UA-cam). Ins Kino geht man heute immer weniger, es sei denn, es gibt einen neuen, spannenden und unterhaltsamen Film. Man muss sich schließlich nicht den ganzen Tag lang mit dem Thema beschäftigen, auch wenn es wichtig ist.
Außerdem: Die Zeugen Jehovas haben keine wissenschaftlichen Erkenntnisse, auf die sich ihre Theorien stützen (jedenfalls nicht dass ich wüsste). Der Klimawandel ist, wie im Video bexchrieben, Fakt.
Schöne Kommentare hier unter dem Video. Da komme ich mir wieder verdammt schlau vor :D
Kannste sagen. Echt bitter.
Genieße es!
Echt? Als Zweiter? Bitter!
@@rusuksugoi147 Das kann man leider nicht genießen, wenn man in einer Demokratie lebt und dem Anschein nach ein nicht unerheblicher Teil der Mitbürger so dumm sind, dass sie eine Gefahr für sich und andere darstellen. Wo soll das hinführen? Wären die Leute einfach nur dumm, dann würden sie zumindest einsehen, dass sie am besten einfach auf die Experten hören und sich selbst aus der Diskussion heraus halten, um sich nicht komplett zu blamieren. Aber einige sind dermaßen saudumm, dass sie garnicht checken, wie dumm sie eigentlich sind. Das ist dann nicht mehr lustig.
kommt dir eben nur so vor
Bei so vielen Aluhüten im Kommentarbereich wundert es mich, dass Aluminium noch frei verfügbar ist. Ehrlich jetzt.
Weisst Du denn wer den Begriff Aluhut geprägt hat?
@@michaelmeyer6537 Komm jetzt bitte nicht mit der CIA Story. XD
@@michaelmeyer6537 ne , bin auch einer....
@@Minotarus Bitte nach den Gebrüdern Julian und Aldous Huxley googlen. Der eine war ein bekannter Eugeniker und Gründer der UNESCO. Der andere ein Schriftsteller, der Autor der Dystopie "Brave New World". Nix Verschwörungstheorien. Ist alles in Wikipedia zu finden. Und bitte auch darauf achten mit wem der Aldous so verkehrt hatte.
gilot giloti Es ist einfach Menschen als Aluhut Träger zu deformieren um den zu Spruch der Schlaf Schafe zu sichern. Ich sag nur das böse Erwachen wird kommen, egal wie du Menschen bezeichnest. Damals hat man auch Leute so genannt die von den Bilderberger treffen erzählt haben und heute machen die das öffentlich und keiner sag Verschwörungstheoretiker.
Ich würde dir raten beschäftigt euch IMMER mit den Argumenten der Gegenseite und schaut zu welchen Schluss ihr/du kommst.
Peace
Das wussten wir aber alles vor 30 Jahren schon 🤷♂️ Problem ist auch diesmal , das aus wirtschaftlichen Gründen nur eine Steuer geben und nichts grundlegendes passieren wird .
Naja das Problem ist die Politik, die nichts dagegen macht......
@@moxonaut8330 sag ich ja , dort stehen wirtschaftliche Interressen vor allem anderen
@@moxonaut8330 zum Glück agiert man hier nicht übereifrig. Die Wissenschaft wird schon einen Weg finden den Klimawandel aufzuhalten.
@@moxonaut8330 Problem ist das die Falschen leute immer und immer wieder gewählt werden. Schuld sind wir als Kollektiv am Ende selbst das wir immernoch Parteien Wählen die uns seid 20 Jahren belügen.
@@sertrofoxpony wenn sie uns nicht belügen würden, würden wir sie auch nicht wählen. Das ist nunmal das Wesen einer Demokratie.
Manche Kommentare hier sind schon ganz knapp vorbei an der geistigen Umnachtung :D
Das kommt weil die rechten Opis UA-cam den ganzen langen Tag mit ihrer unsäglichen Aluhut-Scheisse zuquellen.
Schlechte Erziehung einer Jugend mit Doppelmoral eben. Von denen kann man nicht mehr erwarten als Schule schwänzen und CO2 mit Handys produzieren. Die Jugendlichen machen unseren Planeten kaputt und schimpfen noch über andere.
@@Marcus-uz1hf Was sie aber noch nicht wissen. Sie werden auch mal alt. Nichts ist vergänglicher als die Jugend. Und ich will nicht wissen, wie sie dann behandelt werden. Was man sät, wird man ernten.
@@Marcus-uz1hf pahahahaha
@@Marcus-uz1hf Was für eine scheiß Pauschalisierung. Sie bestätigen das Klischee der Alten, die über die verkommene Jugend schimpft. Herzlichen Glückwunsch, sie sind in einer Reihe mit Sokrates
Die Dislikes sind wieder mal ein starkes Zeichen dafür, wie wichtig gute Bildung wäre! Gerade im mittleren Alter.
Das ist die rechte troll Army
Stefan Schmid Richtig. Nenn die deppen ruhig beim Namen - Reconquista Germania ;)
@@Cahrdek die sind "klima-skeptiker"? echt jetzt?
@@AlbonHamburg kein gesetz in deutschland löst alle probleme dieser welt. Also, brauchen wir keine gesetze oder staatliche ordnung.
Und wer mehr weiss als ich, soll gefälligst hungern!
Hallo AlbonHamburg,
wenn es jetzt noch ohne Beleidigungen ginge, fänden wir es super ;-)
Als kleinen Lesetipp empfehlen wir übrigens unsere Netiquette:
Das Diskutieren mit Freunden und anderen Fans geht am besten mit einem freundlichen und respektvollen Umgangston. Seid nett zueinander! Jeder hat das Recht auf eine freie Meinung - im Rahmen des gesetzlich Erlaubten.
Nicht erwünscht sind allerdings:
+ Beleidigungen, Drohungen und Verunglimpfungen aller Art
+ Aufforderungen zu Gewalt
+ Wahl- und Parteienwerbung
+ Rechtsradikales Gedankengut, Rassismus und Hasspropaganda
+ Pornografie und Obszönitäten
+ Verletzungen von Rechten Dritter
+ Aufrufe zu Kampagnen, Kundgebungen oder Spenden
+ Kommentare, die sich nicht mit dem Thema des jeweiligen Posts beschäftigen
+ Links zu externen Webseiten ohne Bezug zum ursprünglichen Post
+ Die Veröffentlichung von Foren-/Blogbeiträgen, privaten Korrespondenzen und privater Daten (Anschriften, E-Mail-Adressen oder Telefonnummern)
+ Missbrauch der Kommentarfunktion für werbliche Zwecke
+ Zusammengefasst: kein Spamming, Trolling oder Bashing!
Wir behalten uns das Recht vor, Kommentare zu löschen und „Wiederholungstäter“ zu sperren.
Den Klimawandel ändert man nicht indem man Steuern erhöht
Pech gehabt
Aber um weniger zu fahren! der zb kein auto braucht! und nur aus Hobby fährt.
Mit einer CO2- Steuer allerdings schon. Das Schöne an einer CO2-Steuer ist ja, dass sie sich mit der Zeit selbst abschafft. :)
@@steffd6153
Was deutschland in 18 Jahren an Ausstoß einsparen könnte, das bläst China in 18 Tagen wieder in die Luft.
Finde den Fehler.
Das ganze Thema hat was mit dem Glaube zu tun. Es gibt die Heilige die vorweg läuft und nun haben wir auch den Ablasshandel für das Gewissen. Die Sendung kann man nur sehr selektiv schauen. Dumm, dass CO2 schwerer ist als Luft und damit eher am Boden ist, als oberhalb der Wolken. Auch dumm, dass in den rückblickenden Studien man sehen kann, dass das CO2 der Temperatur folgt und nicht umgekehrt. Aber das ist auch alles egal, weil es hier um Glauben geht und dann hilft auch eine Steuer. Bei Millionen von Menschen hilft auch ein paar Federn in einem Ring vor schlechten Träumen. Andere glauben, wenn man sich gesund ernährt und abends bestimmte Lieder singt, dann wird man vom Krebs geheilt.
Wie die Sonne ist nich schuld...! Die Afd sagt das aber immer....! 😂😁😅🤣🤦♂️🤦♀️
Nein, die Flüchtlinge sind schuld. Und Greta. Und Merkel. Und die Antifa. 😆
@@stopputinandhiswar5051 Stimmt :) Du hast mir die Augen geöffnet danke. gReTa sOlLtE bEsSeR iN dIe sChUlE gEhEn DieSe uNgEbiLdEtE gÖrE!!!!!1!!1!1!elf!1
Meine Oma ist schuld
Die kommentare werden wieder super
Was hast Du denn erwartet? Das TerraX Team muss ja immer wieder die Apokalypse heraufbeschwören. Vermutlich wird das Thema gut gesponsert.
@@michaelmeyer6537 Kommentierst du alles oder wie? Geh mal lieber ein bisschen lernen du Sonderschüler. Solche Deppen wie dich gibt es zur Genüge und was haben die alle gemeinsam? Keine Ahnung von dem was sie reden. Es ist eher genau andersherum mit dem Gesponserten du Pfeife. Die ganzen Ölkonzerne würden ja nicht mehr soviel Kohle machen wenn alle plötzlich auf umweltfreundliche Energie umsteigen würden. Und btw lass mich raten du wählst bestimmt auch die AfD und glaubst an eine flache Erde und das die Nasa alles erfunden hat, weil uns ja jeder belügt. Meine Fresse die Leute heutzutage werden immer dümmer und dümmer. Es ist einfach nur traurig.
@@Yumuichi Beleidigungen scheinen Deine Spezialität zu sein. Bist Du einer von denen, die Andersdenkende niedertolerieren wollen?
@@michaelmeyer6537 Ja bei solchen Deppen wie du einer bist definitiv. Ich habe keinerlei Nerv mehr für euren Mist und was für Andersdenkende? Der wissenschaftliche Konsens sagt uns das es so ist und du Möchtegernaffe willst hier einen auf Verschwörungstheoretiker machen und damit die Arbeit von Tausenden von Wissenschaftlern mit deinem Scheiß diskreditieren. Geh du mal lieber in die Hauptschule zurück und mach deinen Quali. Vielleicht checkst du dann eher, dass hier keine Verschwörung am Werk ist sondern die Tatsache das wir unseren Planeten unbewohnbar machen auf Dauer und etwas dagegen getan werden muss, denn wir sind diejenigen die noch etwas ändern können um unsere zukünftige Generation vor dem Scheiß zu schützen.
@@Yumuichi Wissenschaftlicher Konsens ist eine Erfindung. Es gibt keinen. Für manch einen ist Wissenschaft zu einer neuen Religion geworden. Diejenigen scheinen aber zu vergessen, dass die meisten Wissenschaftler auf ihre Geldgeber angewiesen sind. Und es gilt dann: wes Brot ich ess des Lied ich sing. Bitte einmal nach "manipulierte Wissenschaft" googeln. Und wenn jemand denkt, dass es sich nur um Einzelfälle handelt, dann kann er gerne bei dieser Illusion bleiben.
Der politogene Klimawandel
Prof. Dr. Werner Kirstein
Stimmt! Kann ich als Comedy nur empfehlen! Man kann sich herrlich darüber amüsieren, was Scharlatane alles so erzählen und wie viele Claqueure das denen dann auch noch abnehmen.
@@enderwiggin1113 Menschen, die Ahnung von diesem Thema haben, sehen das aber ganz anders als Du, lächel.
@@hubertkablitz477 Menschn, die Ahnung von der Realität haben, wissen dass Kirsteins Aussagen schlicht hanebüchen falsch sind:
1) Laut Kirstein war Grönland im Mittelalter eisfrei. Da lachen wortwörtlich die Hühner! Leute wie Sie glauben das aber anscheinend tatsächlich.
2) Laut Kirstein hat Arrhenius angeblich eine feste CO2-Schicht in 6 km Höhe postuliert. Ein Blick in Arrhenius Veröffentlichungen (frei online zugänglich) zeigt, dass sowas da in keinster Weise drin steht. Leute wie Sie glauben das aber Kirstein trotzdem.
3) Laut Kirstein gibt es so etwas wie eine atmosphärische Rückstrahlung / Treibhauseffekt nicht. Da widerspricht ihm sogar Lüdecke, der Pressesprecher von EIKE (selbst denen ist also Kirstein peinlich....). Könnte daran liegen, dass man diese Rückstrahlung schon seit 50 Jahren *direkt misst* .
Leute wie Sie glauben das aber Kirstein trotzdem.
So: Nun dürfen Sie weiter lächeln.
@@enderwiggin1113 Laber doch einfach mit Deinesgleichen weiter, Du interessierst mich nicht mit Deinem Geschwurbel.
@@hubertkablitz477 antworte diesen Personen einfach nicht. Die zwei sitzen in einer geschlossenen Psychiatrischen Anstalt und müllen nur das UA-cam voll !!
Pflanzen wir Bäume und lassen weltweit das Abholzen ! Bäume brauchen co 2 zum wachsen
Holz hat für sein Volumen zu wenig Energie. Mit Holz heizen macht vollkommen Sinn. Mit Holz bauen statt mit Beton auch. Aber Autos wirds du leider mit Holz nicht zum Laufen bringen.
chaozz Doch gab es schon in den 80ern
Holzvergaser als kleine Box hinten an die Anhängerkupplung
@@TheRuediger1111 Ich glaube ihr habt seinen Kommentar missverstanden.
@@TheRuediger1111 Es geht ja auch um die Bindung von CO2, nicht um Energie!!!
Das gescheiteste, wirksamste und billigste, dass man machen kann. Erst noch sofort.
Missa chillt neben mir 🙂↕️🍍
Jooo und neben mit chillt vegee
Die ersten Kommentare sind ja mal wieder Stark. Alles Leute die alles Leugnen aber haben wohl die Glocke aktiviert. :D So viel zu reden aber doch immer nur die gleiche Leier mit ganz dubiosen Quellen und dubiosen "Professoren" :D
Super kritische Auseinandersetzung Ihrerseits! Was Ihnen nicht in den Kram passt, kommt einfach aus "dubiosen" Quellen und von "dubiosen" Professoren. Zack, Etikett drauf und schon muss man sich damit nicht näher auseinandersetzen ... wie praktisch! Vor allem: Wie genau kennen Sie die Herrschaften und Quellen denn, dass Sie sie als "dubios" bezeichnen können? Da müssen Sie ja unglaublich tiefe Einblicke besitzen. Oder plappern Sie nur nach, was angebliche "seriöse" Experten so von sich geben? Es ist immer schön und bequem, sein eigenes Hirn nicht anstrengen zu müssen, sondern sich einfach berieseln zu lassen und alles schön nachzubeten.
@@fabianberger6353 97% der seriösen Wissenschaftler sagen, den Menschengemachten Klimawandel gibt es.
@@lnskttnr7050 können sie das mit quellen belegen? 😁
@@lnskttnr7050 Eben . Einfach mal den Verstand anstrengen und man kommt auch schnell drauf , so viele Wissenschaftler können doch nicht lügen ohne das das rauskäme. Bei vielen Klimawandelleugner die behaupten "sie quatschen alles brav nach" hab ich den Eindruck , die hören sich nicht mal mehr selber reden. Oder sind die alle plötzlich Forscher in dem Gebiet? 😂😂😂
@@fabianberger6353 okay, gleiches tun die Leugner doch auch. Wieso glaubst du den 3% mehr als den 97%?
ich verteile hier sicherheitshalber mal ne runde frische aluhüte, auf wunsch mit passemdem braunem anstrich ;)
Nimm aber besser die nur schwer Entflammbaren! ;)
Hast du gerade Nationalsozialisten mit Klimakritikern vergleichen?
@Thunaer Gaming Die AfD sind aber keine Nationalsozialisten. Eventuell kann es auch damit zusammenhängen das die Klima-Debatte einen Sozialistischen Beigeschmack hat weswegen die AfD das nicht gutheißen tut.
@@randomjuan Die AfD an sich ist nicht nationalsozialistisch, toleriert aber Neonazis in ihren Reihen. Was soll denn bitteschön dieser "sozialistische Beigeschmack" der Klimadebatte sein? Die AfD betreibt überwiegend Bauernfängerei. Da es sonst keine Partei gibt, die den Einfluss des Menschen auf den derzeitigen Klimawandel abstreitet, versucht sie auf diesem Wege die Stimmen der Klimaleugner abzugreifen.
@@cevynotter9555 Im Sozialismus wurde die persönliche Freiheit der Menschen exterm eingeschränkt was mit der Klima-Debatte jetzt anfängt. Selbst Robert Habeck hat sich zum System in China bekannt und gesagt es währe das bessere. Und Klimakritiker als Leugner zu defarmieren ist inakzeptabel.
Lösung? Überbevölkerung auf die Hälfte einschränken.
@@enderwiggin1113 Über Bildung, das schaft Bewustsein kein weiteres Kind in die Welt zu setzen. Und Kindergeld (staatliche Aufwendungen) abschaffen.
Tolle Doku - aber leider das Methan(hydrat) Problem vergessen ... wäre sehr wichtig zu erwähnen! Trotzdem:
Schön, daß es Euch gibt !
Ist das eine Doku? Dachte es handelt sich um einen apokalyptischen Horror-Film.
@@michaelmeyer6537 Also ich für meinen Teil halte einen Horrorfilm dagegen für sehr spaßig...
@@MrMic-kp3ww Meinst Terra-X ist reif für Hollywood?
@@michaelmeyer6537 Wahrscheinlich eher zu gut für Hollywood ! ^^
methan ist tatsächlich ein wirksameres THG als CO2. Aber seine Atmosphärenkonzentration ist so gering, dass es für den THE eine marginale Rolle spielt.
Wer ist auch nur wegen Geo hier? haha😂😂😂😂
Ich finde das Video trotzdem sehr interessant und gar nicht langweilig. Was aber langweilig ist, dass ich das Video zusammen fassen soll in 350 Wörter. Cryyyyyy. God deaaaam itttttt!!!!!!
Ich bin hier wegen meiner MSA Prüfung für meine Mündliche Präsentation hahahaha
Ich grüße meine Klasse 😂🤝
unglaublich einseitig! Dafür zahlen wir Geld?
requin B
Bald zahlst du sogar noch eine CO2-Steuer dazu. Das wird spaßig 😆
@@bierologeprof.prosten7792 Keine Angst. Ich werde eine Petition starten, dass nur AfD-Trolle diese Steuer bezahlen müssen. 😋
Aussterben wird unsere Probleme lösen.
Für Deutschland trägt die CDU / CSU die Schuld, in den anderen Ländern die Regierungen der letzten 30 Jahre.
Ich bin 37, und habe mich lange an den Errungenschaften der Technik erfreut. Mittlerweile auf dem Wege so klimaneutral zu leben wie möglich, inklusive der Selbstversorgung. Ich dachte nie das ich das Ende miterleben würde, aber dank Politik die sich nur um Geld dreht, nicht mehr so optimistisch.
Tut mir leid, aber solche Aussagen sind einfach nur amüsant für mich. Wobei du mir auch ein wenig leidtust.
Sag mir, warum hast du Angst vor einer ~2° Erwärmung in Deutschland?
@@XDaosoadX Lol
Wir werden alle sterben!
@@stephanlustig5490 Na und ? Heißt nicht, dass unsere geistig zurückgebliebene Generation Schuld daran sein sollte, dass die Erde gefckt ist !!
@@kaanevlende563 wir sollten alle schuldigen bestrafen. Die mit der meißten Schuld zuerst und am härtesten. Solange bis sich unser System selbst reguliert hat.
Mal ein paar Gedankengänge von mir : 1. Es sollen 1% der Menschen soviel Vermögen haben, wie 99%, meine Schlussfolgerung : diese 1% können auch knapp 99% des co2 Ausstoßes steuern, bzw wenn sie es wollen verringern?
2. Finde es wird so gut wie nie über den Wachstum der Bevölkerung gesprochen-> was bringt es den co2 Ausstoß um zb 30% zu verringern wenn aber 30% mehr Menschen auf der Erde leben??
3. Manche haben sich hier in den Kommentaren über die suv's oder Sportwagen aufgeregt, aber die verbrauchen ja mehr und kosten mehr, also bekommt doch der Staat mehr Geld (Steuern, vom Benzin und kauf des kfzs), und könnte dieses Geld für den Schutz des Klimas einsetzen?
4. Wieso gibt es so gut wie keine Auflagen für die Rederreien die ihre Containerschiffe mit schweröl oder ähnliches betrieben? Nur weil es internationales Gewässer ist?
5. Meiner Meinung nach ist der Mensch das schlimmste Wesen auf der Erde, stellt euch mal vor in Zukunft werden wir durch den Weltall reisen und eine andere nicht so zu entwickelte "Zivilisation" finden, bin mir zu 99% sicher das wir sie genauso ausbeuten werden, wie wir es schon auf der Erde gesehen. Ergo wäre es doch am besten wenn die Menschheit ausstirbt, die Erde ist allemal ohne uns besser dran
6. Wie genau hat der polsprung Einfluss auf das klima? Könnte ja auch sein das deshalb Dinge schneller passieren, wie wir glauben zu wissen
Könnt ja mal eure Meinung dazu äußern
Zum einen, geht es nicht darum, den CO2 Ausstoß zu verringern, sondern ihn auf Null zu reduzieren, egal wieviel Menschen leben.
Und zum Thema "Polsprung".
Wenn Du deinen Kompass nimmst und nach Norden ausrichtest, findest Du im kleinen Wagen den Nordstern. Solange der Nordstern und der Nordpol übereinstimmen ( und das tun sie) ist alles im Lot. Der Nordstern ändert ja wohl kaum seine Position, weil das Magnetfeld sich verschiebt.
@@morkvomork6815 "Zum einen, geht es nicht darum, den CO2 Ausstoß zu verringern, sondern ihn auf Null zu reduzieren, egal wieviel Menschen leben. "
- Du bist kein Realist.
"Wenn Du deinen Kompass nimmst und nach Norden ausrichtest, findest Du im kleinen Wagen den Nordstern. Solange der Nordstern und der Nordpol übereinstimmen ( und das tun sie) ist alles im Lot. Der Nordstern ändert ja wohl kaum seine Position, weil das Magnetfeld sich verschiebt."
- Strittig ist, ob die jetzigen Beobachtungen letztlich zu einer Umpolung des Erdmagnetfelds führen, wie es in der Erdgeschichte oft der Fall war. Jedoch gab es auch schon immer schwächere und auch turbulente Zeiten des Magnetfelds. Wenig später normalisierte sich die Lage allerdings wieder. Wie stark und wohin sich der Arktische Magnetpol in den kommenden Jahren also verlagert, bleibt vorerst sein Geheimnis. Übrigens: Beim Arktischen Magnetpol handelt es sich eigentlich um den magnetischen Südpol.
@@frankpreusse7345 das ist zu viel, der arme
@Frank Bartel ich gebe schon mein bestes haha
@Sascha Rohner "eigentlich muessten im Herbst Temperaturen wie im Hochsommer herrschen" Sie haben wirklich keine Ahnung vom Thema...
Na, dann macht mal den "Wärmestrahlungstest" mit einem Anteil von 0.04% "pöösen CO2", und misst, wie groß da die Veränderungen wären, und bei einem menschlichen Anteil von 4% davon, also 0,0010%, der veränderbar wäre, und wie weit das zu veränderten Temperaturen passt. Wird aber nicht gehen, weil diese Menge schon zu gering sein wird, als dass es eher eine Rechenungenauigkeit sein wird. Und trotzdem ist es nur ein theoretischer Versuch, weil keine Wolken, Luftströme und Sonnenstürme uva, zb die Nicht-messbarkeit der CO2 Verteilung ausser dem Anteil in der Luft, mit einbezogen werden.
Ausserdem impliziert dieser Aufbau genau das Gegenteil, nämlich, das sich der Körper weniger erwärmen müsste. Wo bleibt hier eigentlich an gleicher Stelle die Behauptung, CO2 absorbiert UND strahlt wieder ab. Passt wohl gerade nicht in das Konzept.
"Ohne Klimawandel..." Es gibt kein "Ohne Klimawandel" Und sowas arbeitet als Wissenschaftler(in) ?
"Die USA hat aus der Vergangenheit genügend Daten.. " :D Der Schwager vom Nachbar des Freundes vom Postboten auch... Warum werden hier keine Zahlenangabe gemacht. Aber wir wissen ja alle, wie genau die Messungen der letzten Hundert Jahren mit den "hochtechnisierten Messstationen" waren. Nicht. Und zudem sind neuerdings die Messstationen von ausserhalb nach innerorts verlegt worden. Damit konnte man einmal den Trick einer angeblichen Erwärmung anwenden, mal sehen, was euch als nächstes einfällt. Die Messstationen wieder nach ausserorts verlegen, und dann behaupten, "CO2 ist an der Abkühlung schuld" Zuzutrauen ist es euch ja, den solche Beispiel dienen EURER Wissenschaft leider nur als Vorlagen, mit der laufend nur unrealistische Theorien aufgestellt werden.
Volle Zustimmung! Das ist kein wissenschaftlicher Beitrag von Terra X, das ist Propaganda!
16:05 "der stellt ein Problem dar" ... Seeeehr vorsichtig ausgedrückt :)
Schau nicht weg!
Macht was effektives!
Willst DU wirklich,
was für die Umwelt tun?
Dann mach JETZT mit!
Kleine Aktion mit einer sehr großen Wirkung!
Die meisten, die über 40 Jahre alt sind, wollen nicht wirklich was für die Umwelt tun!
An alle, die über 40 Jahre alt sind! Du sagst: „Die Umwelt geht mich nicht’s an!“ Hey, wir haben es versaut! 🤦🏽♀️
Und JETZT an alle, die unter 40 Jahre alt sind !
Wer füllt denn die Fast Food Ketten?
Es ist nicht an der Zeit GEGENEINANDER, sondern MITEINANDER etwas zu tun !
Für UNS, für die UMWELT und
für unsere nachfolgenden GENERATIONEN!
100 Tage vegetarisch essen!
Lasst uns zusammen am
2. Januar 2020 starten!
Es werden noch weitere Challenges folgen!
UA-cam:Challenge 2020
Unterstützen Sie bitte die Umwelt und meine ehrenamtliche Engagement !
Und was hat Umwelt mit Klima zu tun? Denkfaul ohne Ende.
Also, ich bin 52 Jahre alt und ich nehme mir heraus zu behaupten, dass ich mehr für die Umwelt getan habe und tue, als die meisten Menschen, die ich kenne oder sogar womöglich mehr als viele, die das lesen. Es ist ein Missverständnis, eine Unterstellung und eigentlich ein fataler Fehler zu behaupten, dass ältere Leute kein Interesse daran haben, die Umwelt zu schützen. Wenn etwas geändert werden soll, sollten doch so viele Menschen wie möglich daran teilnehmen, um einen größtmöglichen Effekt zu erzielen, ansonsten ist es schlicht und ergreifend verschenktes Potential. Ich möchte mir nicht vorstellen, woher diese Annahme eigentlich stammt, welche Grundgedanken dahinter stecken? Weil Menschen höheren Alters statistisch gesehen eher sterben und dass es ihnen deshalb egal sein kann? Oder weil sie faul oder gar dumm sind?
Ich war schon Mitglied bei Greenpeace, da sind viele hier noch mit der Rassel um den Weihnachtsbaum gelaufen. Das war, als der erste Klimagipfel in Rio stattfand. (für alle, die das nicht wissen, es war 1992) Seitdem habe ich die Umwelt fast immer bei meinen Entscheidungen zumindest im Hinterkopf gehabt. Ich war in meinem Leben 2x im Ausland im Urlaub. 1984 in London, aber auch nur, weil meine Eltern dort geheiratet haben und 1991 in Jugoslawien, was im Grunde mein einziger Just For Fun-Urlaub im Ausland in der Art war, wie ihn heute die meisten mindestens 1-2x pro Jahr machen. Ansonsten habe ich sehr selten (im Vergleich zu den meisten anderen) Urlaub gemacht und wenn, dann innerhalb Deutschlands. Ich bin auch geschäftlich nie weiter gereist als 600 km (mit dem Zug) und das kam auch sehr sehr selten vor. Bei all meinen Handlungen versuche ich stets, den minimalisten Verbrauch oder auch beispielsweise wenig chemische Emissionen anzustreben. Das alles aufzuzählen, würde den Rahmen sprengen. Bei Bedarf kann ich das gerne tun, vielleicht braucht ja jemand Tipps, wie man mit einem 2 Personen-Haushalt auf 1600 KWh Strom pro Jahr kommt. Ich habe in meinem Leben 2,5 Autos besessen. 0,5 Auto ist unser jetziges Auto, das ich seinerzeit, als wir noch nicht verheiratet waren, mit meiner Frau zusammen gekauft habe. Gebraucht, versteht sich. Dieses Auto ist jetzt knapp 14 Jahre alt und macht voraussichtlich noch einige Jährchen. Ist halt ein Vorteil, wenn man die Art des Autos schon vor dem Kauf von der mutmaßlichen Zuverlässigkeit und Langlebigkeit abhängig macht (Statistiken). Und nein, es ist kein SUV und auch kein super teures oder gar großes Auto. Davon abgesehen, steht dieses Auto die meiste Zeit ungenutzt herum, weil wir fast alles mit dem Rad machen, was wiederum ein Grund mit ist, weshalb es nach dieser langen Zeit gerade mal 100.000 km auf dem Tacho hat, wobei die 16.000 km abzuziehen sind, die schon auf dem Tacho waren, als wir es gekauft hatten. Wir sind vor 6 Jahren umgezogen und haben zuvor 5(!) Jahre nach einer geeigneten Wohnung gesucht. Wieso? Ein Grund mit war, dass die Wohnung in Radfahr-Reichweite zum Arbeitsplatz sein sollte. Wie gesagt, ich könnte die Liste dessen, woran ich im Alltag umwelttechnisch denke und auch berücksichtige, noch eine sehr lange Weile weiter führen. Aufgrund meines o.g. Lebenslaufes hinsichtlich dieses Themas wage ich zu behaupten, dass, falls sich alle Erdenbürger auf der nördlichen Hemisphäre in den letzten 30-40 Jahren so verhalten hätten, die Klimakrise bei weitem nicht so dramatisch wäre, wie sie jetzt ist. Und das schätze ich nicht aus Spaß oder ironisch, sondern da bin ich mir sicher. Ich weiß nicht, inwiefern Hans-Peter Dürr bekannt ist. Er war Quantenphysiker, Schüler von Werner Heisenberg und auch im Club Of Rome. Er hat sich sehr viele Gedanken darüber gemacht, wie viel Energie jemand verbrauchen dürfte, ohne dass dessen Produktion der Umwelt schaden würde. Ist jetzt abgekürzt und unvollständig erklärt. Er bezeichnete es 'Energiesklaven'. Er kam zu dem Schluss, dass jeder ca so viel Energie verbrauchen dürfte, wie ein Schweizer in den 60er Jahren. Sollte es so etwas geben und jeder müsste dorthin kommen, müssten auch wir uns wahrscheinlich noch weiter einschränken. Im Vergleich zu vielen anderen, wäre das für uns aber nur noch ein müdes Lächeln und wir würden es schon hinbekommen. Da habe ich bei sehr vielen aber so meine Bedenken...
Es kann wirklich sein, dass das von Menschen produzierte CO2 die aktuelle Klimaerwärmung verursacht, denn eigentlich wäre mit einer Abkühlung zu rechnen, aber mit irreführenden Messungen dies beweisen zu wollen macht eher unglaubwürdig.
Nein es wird wärmer. Wir sind in einer schwindenden Eiszeit seit vielen 100 Jahren. In einer Eiszeit ist man solange, wie die Pole gefroren sind. Der Normalzustand ist, wenn die Pole nicht gefroren sind. Das passt aber nicht zum Ideal der derzeitigen Klimareligion. Die Politiker wollen dir ja irgendwie Geld abnehmen und Lobbyisten wollen Milliarden mit dem Handel vom Klimazertifikaten erwirtschaften. Du wirst sehen, egal was die Menschen machen, es wird immer wärmer weil das der normale Lauf der Natur ist, wenn eine Eiszeit vorüber geht.
CO2 hat absolut NICHTS mit der Erderwärmung zu tun, es kommt IMMER zuerst die Wärme-DANN/ Dadurch wird CO2 freigesetzt..kann man in jedem seriösen Portal dazu finden..
@@hubertkablitz477 Es trifft beides zu, was zu einer Destabilisierung beiträgt. Glücklicherweise steigt die Abstrahlung mit der 4ten Potenz der Temperatur, so dass es dadurch nicht zu einem Umkippen kommt.
@@ralfferenschutz21 So tiefgründig habe ich mit dem Thema nicht befasst, danke. Aber eins weiß ich sicher, der CO2 Gehalt der Erdathmossphäre liegt im unteren Bereich , also Pflanzen benötigen bekanntermassen CO2 zum Wachstum. Es wurde ja aus dem Weltraum beobachtet, das die Erde sich ,, begrünt'' wenn der CO2 Gehalt steigt, was soll daran also schlecht sein?
Extrem gut aufgearbeitetes Video! Leider werden gewisse Randgruppen auf ewig zu dumm dafür sein...
Schleimen ist gesundheitsschädlich. Macht die Schleimhaut anfällig.
@@michaelmeyer6537 hoffentlich bist du nicht genau so dumm, wie du witzig bist.
KarPot Da fühlt sich aber jemand angegriffen :D
@@Cahrdek ne.. da hält sich jemand für besonders intelligent.
hat mehr Aufmerksamkeit verdient
@@Leschsmasher Nur, dass die Quelle (Berkeley Earth land-ocean dataset (2014)) solche Sprünge gar nicht hat...
@@Leschsmasher Ja. Für den Zeitraum ab 1900, wo in der Grafik diese Sprünge gezeigt werden, ist es nur diese eine Quelle.
Eyo dings... wer ist wegen Schule hier?
Leider ein sehr unsachlicher und manipulativer Beitrag.
Es besteht eine zufällige Korrelation der natürlichen Klimaveränderung mit unserem CO2-Ausstoß, die nicht ursächlich ist. Diese zufällige Korrelation wird leider gnadenlos ausgeschlachtet und für falsche Maßnahmen mißbraucht, die in Wirklichkeit tatsächlich die Umweltzerstörung weiter fördern und damit weder dem Menschen noch dem Klima förderlich ist.
Bei dem Sprecher schläft man ja ein 😴
Die "blaue" Kurve ist grün und die "gelbe" Kurve orange!!! - aber egal; ist eigentlich irrelevant
Bin wegen der schule hier
same
Die Frage, ob sich der Planet erwärmt oder nicht, hängt ganz davon ab, wann man mit den Messungen beginnt. "Wenn man in den 1850er Jahren mit den Messungen begann, gab es eine allgemeine Erwärmung von etwa 0,7 Grad Celsius. Wenn man mit den Messungen im Mittelalter beginnt, haben wir eine Abkühlung von etwa 4 Grad Celsius ... Wenn Sie mir also sagen, dass sich der Planet erwärmt, dann ist meine Frage: Seit wann?" Prof. Dr. Ian Plimer, Universitäten New England, Newcastle und Melburne.
Quelle?
@@tyenck9568 Prof. Dr. Ian Plimer
@@t.o.2127 Bruder, du stellst hier >95% aller Klimawissenschaftler einen GEOLOGEN entgegen. Der Typ hat seinen Doktor zu seltenen Erden in Australien gemacht. Wie soll der Qualifiziert sein?
"Wenn man mit den Messungen im Mittelalter beginnt, haben wir eine Abkühlung von etwa 4 Grad Celsius"
- Dann zeig doch einfach mal einen Beleg, dass sich das globale Klima um 4°C abgekühlt hat!.... Ich bin gespannt!
@@alexanders9300 Welche professionellen Meteorologen denn? Namen? Und es gibt keine Klimawissenschaftler? Was sind denn die Wissenschaftler, die im Fachbereich der Klimatologie arbeiten und forschen?
Übrigens waren die Temperaturen in der mittelalterlichen Warmzeit immer noch niedriger als heute und natürlich keine 4 Gard wärmer. Nette Lüge. Und da Du Dir mit Deinen Märchen sicherlich nicht das erste Mal eine blutige Nase holen wirst, wirst Du ja sicher wissen, dass die mittelalterliche Warmphase eine regional begrenzte Erscheinung war und nicht wie die aktuelle Temperaturanstieg global ist. Die dir sicher sehr verhasste, aber eben oft genug belegte, Hockeyschläger-Kurve ist eben real.
Und klar. Davon abgesehen, dass die 96 % inzwischen eher Richtung 100 % gehen, sind alle Klimatologen Experten, aber nicht alle Meteorologen.
Und am Ende wieder schön den Aluhut rausgeholt. Die NASA hat trotz Trump seine Forschung nicht angepasst. Warum haben nahezu alle nationalen (mit dem Thema beschäftigten) Akademien gemeinsame Erklärungen (2007 und 2008) unterzeichnet, dass der Klimawandel real" und "eine umgehende Reaktion" der Politik darauf nötig ist.
U. a.: China: Chinese Academy of Sciences
Deutschland: Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina
Frankreich: Academie des Sciences
Großbritannien: Royal Society
Indien: Indian National Science Academy
Italien: Accademia dei Lincei
Japan: Nippon Gakushiin
Kanada: Royal Society of Canada
Mexiko: Academia Mexicana de Ciencias
Russland: Rossijskaja Akademija Nauk
Südafrika: Academy of Science of South Africa
USA: National Academy of Sciences
Komisch, dass die alle keine Angst haben. Oder mit anderen Worten troll woanders rum mit Deinem rechtspeinlichen Dummheiten.
Größtenteils werden einfach typische Leugnerargumente widerlegt.
Gefällt mir.
@@frankpreusse7345 dein Kommentar ist richtig dumm.
Vielleicht sollte man auch die Möglichkeit einer Magnetfeldschwäche mit einbeziehen. Dazu gibt es genug Infomaterial in punkto Polwanderung bzw. Polsprung.
Wenn Sie nun noch verraten würde, wie das Magnetfeld das Klima beeinflusst - dann hätten Sie einen Punkt.
Bei dem Ganzen geht es letztendlich einzig und allein um Thermodynamik; um Energiebilanz, um Energiegleichgewicht. Die Erde bekommt Energie von der Sonne und gibt diese Energie durch thermische Strahlung wieder ins Weltall ab. Das was zwischenzeitlich an (Wärme-)Energie auf der Erdoberfläche gespeichert wird, sorgt für (mehr oder weniger) angenehme Temperaturen und treibt das Klima an, so wie etwa Benzin- oder Dieselkraftstoff ein Verbrennungsmotor antreibt. Ändert sich diese Energiebilanz, kommt es zu einem Ungleichgewicht und die Erde akkumuliert mehr (oder weniger) Wärmeenergie. Die zwangsläufige Folge ist eine Zunahme (Abnahme) der mittleren Temperaturen und ein Klimawandel. Ergo sind alle Faktoren, die Einfluss auf diese Energiebilanz haben, für das Klima relevant. Auf der Eingangsseite ist das die Einstrahlstärke der Sonne bzw. Solaraktivität, sowie Albedo durch Eisflächen, Wolken, Aerosole oder Landmassen (kurz: Alles was Einfluss auf das eingehende Sonnenlicht hat). Auf der Ausgangsseite stehen Faktoren, die einen Einfluss auf die abgegebene thermische Strahlung haben, das heißt der Treibhauseffekt und allen voran das CO2.
Nun zum eigentlichen Punkt: Was genau soll hierbei ein sogenannter Polsprung bewirken? Erzeugt er etwa eigene Energie, die zur Energiebilanz beiträgt? Hat er Einfluss auf die Sonneneinstrahlung? Hat er Einfluss auf die ausgehende thermische Strahlung? Hat ein solcher Polsprung bei historischen Klimawandel eine Rolle gespielt? Für all diese Aspekte müsste es eine hinreichende wissenschaftliche Erklärung und direkte Beobachtungen / messbare Phänomene in der Natur geben. Und entsprechende wissenschaftliche Quellen, d.h. Publikationen in der wissenschaftlichen Literatur. Die wären?
@@sverrirolafurorvaldson9336 Das einzige, was evtl. mit dem Magnetfeld zu tun hätte, wäre der 'Svensmark'-Effekt. Der aber dummerweise für die 'Skeptiker' schon vor 10 Jahren als insignifikant gezeigt wurde...
Nur blöd, dass der letzte, drastische Temperaturanstieg auf der Grafik in 2:20 min sich ausschließlich auf die Zukunft ab dem Jahre 2050 bezieht. Das ist eine Klimaprognose! Wozu die Klimawissenschaft laut Weltklimarat (Weltklimabericht) aber gar nicht in der Lage ist! Die originale Grafik hat diesen Temperaturanstieg nicht eingezeichnet, da Grafiken über Entwicklungen in der Vergangenheit sich auf die Vergangenheit beschränken. Damit ist das nichts anders als ein Versuch, das Publikum zu täuschen!
Ja, das steht dort. Doch sind Klimaprognosen aus dem bereits genannten Grund unseriös. Und der Sprecher geht gar nicht darauf ein, sondern behauptet, diese Grafik zeige die Temperaturschwankungen bis zur Gegenwart. Eine Falschaussage! Dann spricht er vom Anstieg der Temperaturen seit der Industrialisierung, während zeitgleich die Kurve steil nach oben geht. Doch ist die Zeitskala in diesem Moment bereits in der Zukunft. Und genau dieser steile, nicht existente Anstieg bleibt beim Zuschauer als Realität im Gedächtnis. Eine gezielte Manipulation des Publikums!
"Nur blöd, dass der letzte, drastische Temperaturanstieg auf der Grafik in 2:20 min sich ausschließlich auf die Zukunft ab dem Jahre 2050 bezieht. Das ist eine Klimaprognose!"
Nur blöd, dass in der gezeigten Grafik unten das Wort "Prognose" steht und das zukünftige Werte anhand von bestimmten Umständen abgebildet werden. Kurz gesagt, der drastisch steigende Temperaturanstieg bezieht sich auf die Situation, wenn sich nichts ändert und wir immer noch Wälder abholzen, verschwenderisch mit Rohstoffen arbeiten oder wie in der Industrialisierung Leben etc..pp.
"Wozu die Klimawissenschaft laut Weltklimarat (Weltklimabericht) aber gar nicht in der Lage ist!"
Ich hätte gerne so eine ausdrückliche Deklarierung vom Weltklimarat, wo sie genau das erwähnen. Prognosen wurden und werden schon immer gemacht und haben stets einen Bezug auf gewisse Umstände. Angenommen man würde etwas gegen den Temperaturanstieg unternehmen, dann sind die Schlussfolgerungen dieser Prognose, dass die Temperaturen sinken werden, ganz einfach.
"Die originale Grafik hat diesen Temperaturanstieg nicht eingezeichnet, da Grafiken über Entwicklungen in der Vergangenheit sich auf die Vergangenheit beschränken"
Dies hier ist aber keine Grafik die sich nur auf die Vergangenheit beschränkt, wie man unschwer erkennen kann.
"Damit ist das nichts anders als ein Versuch, das Publikum zu täuschen!"
Das ist deine Auffassung und in meinen Augen Auslegungssache. Wenn man weiß wie man mit solchen Grafiken umgeht und wie sie beschrieben werden, dann ist es weder Täuschung noch Manipulation.
"Doch sind Klimaprognosen aus dem bereits genannten Grund unseriös."
Aus welchem Grund? Klimaprognosen sind nicht unseriös, vor allem dann nicht, wenn die Umstände bekannt sind. Hier im Video geht es doch ausdrücklich über den auffälligen "Temperaturanstieg der Industrialisierung und der damit einhergehenden massenhaften Emission von Treibhausgasen". In diesem Kontext erfolgt auch die Prognose und diese deutet nun mal auf ein exponentielles Wachstum der Temperaturen an, wenn die Werte gleich bleiben oder sich erhöhen.
"Und der Sprecher geht gar nicht darauf ein, sondern behauptet, diese Grafik zeige die Temperaturschwankungen bis zur Gegenwart."
Du hast auch gar nichts verstanden oder? Hat er damit unrecht? Nein, denn die Werte zeigen nach wie vor den gegenwärtigen Standpunkt und darüber hinaus die zukünftigen Prognosen im entsprechendem Kontext.
"Dann spricht er vom Anstieg der Temperaturen seit der Industrialisierung, während zeitgleich die Kurve steil nach oben geht."
Erstens ist das Verhältnis zwischen Videomaterial und das Ablesen eines Skriptes vollkommen schwankend, wenn die animierte Grafik die Temperaturschwankung zeigt, dann innerhalb weniger Sekunden, in diesem Moment auch noch ein Skript fertigzulesen die eine Begründung auf die Ursache beschreibt, da wird es natürlich so sein, dass die Animation schneller vonstatten geht, als der Sprecher zu Ende lesen wird. Zweitens ist es absolut kein Argument oder entkräftet hier irgendwas.
"Und genau dieser steile, nicht existente Anstieg bleibt beim Zuschauer als Realität im Gedächtnis."
Willkürliche Behauptung. Ich habe genau diese Stelle nicht so empfunden wie du es hier beschreibst und kann auch absolut nicht verstehen, wie man sich aufgrund von Kleinigkeiten so echauffieren kann. Wow, er hat ab dem Moment wo die Temperatur nach oben läuft über die Industrialisierung gesprochen.
es gibt leider immernoch viel zu viele Menschen die sowas ignorieren, echt katastrophal!
Genau eine Katastrophe! Die Eisbären schmelzen schnell nehmt mein Geld dann wird Alles wieder gut!
ich suche ein ziemlich altuelles Video mit Dirk Steffens ( ca. 45 min lang glaube ich). darin sagt er aus, dass wir noch 9 Jahre Zeit haben, um Klimaneutral zu werden. Ich suche es verzweifelt aber finde es nicht. Weiß jemand zufällig, welches gemeint ist und kann es mir verlinken? @terrax
@terra x