Jak (i po co) robi się GMO? | Słowo na sobotę #29
Вставка
- Опубліковано 5 жов 2024
- / uwaganaukowybelkot
/ naukowybelkot
Problemy techniczne przezwyciężone, bo odcinek bardzo ważny. Dotyczy GMO. Wiele osób obawia się organizmów genetycznie zmodyfikowanych traktując je jak nienaturalnych intruzów w środowisku. Ale stety, niestety to właśnie inżynieria genetyczna może być nie tylko ścieżką szybkiego rozwoju, ale także lekiem na wiele problemów współczesnego świata. I to dosłownie.
===
Timeline:
3:48 Definicja GMO
4:23 Jak tworzymy GMO?
9:54 Bakłażan z Bangladeszu i odporne na pestycydy warzywa
11:44 Ryż i witamina A
13:23 Myszy i terapia genowa
15:00 Kto mówi, że to bezpieczne?
16:57 Błąd poznawczy - naturalność i odrobinę filozoficzne zakończenie.
===
Polecane linki:
jameskennedymo...
===
Źródła:
S. Cao i inni "Potential allergenicity research of Cry1C protein from genetically modified rice".
P.Plahuta i inni "Comparison of hazards: Current vs. GMO wine"
S.N.Coen i inni "Construction of biologically functional bacterial plasmids in vitro"
S.Verbeek i inni "Mice bearing the E mu-myc and E mu-pim-1 transgenes develop pre-B-cell leukemia prenatally"
goldenrice.org/...
www.landesbiosc...
• GMO controversies - sc...
science.howstuf...
en.wikipedia.or...
• Pamela Ronald: The cas...
• GMOs
en.wikipedia.or...
• Can You Genetically En...
• Can We Genetically Imp...
Jeżeli chcecie część drugą o aspektach zdrowotnych to "lajkujcie" ten komentarz. A jeśli dodatkowo macie jakieś pytania odnośnie tego tematu to proszę je tagować #doGMO2 , na te najciekawsze i najczęściej zadawane postaram się odpowiedzieć w ewentualnej kontynuacji.
Uwaga! Naukowy Bełkot proszę o rozwinięcie tematu :) w kierunkach:
- Zubożenia puli genetycznej organizmów naturalnie występujących.
- Praktykach firmy Monsanto - Patent na życie
Uwaga! Naukowy Bełkot Czy używanie genów odporności na dany antybiotyk, oraz oddzielanie interesujących nas bakterii od bezużytecznych przy użyciu antybiotyków, nie prowadzi do ogólnego uodparniania się bakterii? Czy zmodyfikowanie genów odpowiedzialnych za wytwarzanie hormonów wzrostu, nie powoduje, iż jedząc zmodyfikowane mięso moglibyśmy rozregulować hormonalnie także nasz własny organizm? Słowo o Monsanto?
Czy rośliny GMO mogą mieć mniejsze wymagania środowiskowe, dzięki czemu mogłyby się łatwo przyjąć w Afryce?
Na jakim stopniu stoją badania nad wykorzystaniem GMO w różnych krajach, czy Polska jest w tym polu zacofana?
Uwaga! Naukowy Bełkot Ja bym chętnie obejrzał odcinek o przedłużaniu życia i podnoszenia jego jakości. Google itp. pompują w to mega pieniądze, może coś ciekawego odkryli?:)
Uwaga! Naukowy Bełkot
Jak dla mnie bomba ;) i czekam na kolejną część ;)
Uwaga! Naukowy Bełkot Jedno pytanko czy skopiowane DNA przyjęte do organizmu i nałożone na siebie przez zjedzenie tego samego DNA jest zdrowe czy nie? (bo naturalnie wszystkie geny są tak samo zbudowane ale są unkatowe) #doGMO2
Tak prosimy( przynajmniej ja) o rozwiniecie tematu GMO.
Biotechnologia w pigułce. Przedstawiłeś tę dziedzinę w okrojonej wersji, ale jest to chyba pierwsze miejsce na yt, gdzie ktoś tak rzetelnie, prosto, przystępnie i po polsku wytłumaczył temat. Brawo
Kurczę, zupełnie nowe spojrzenie na tę kwestię dla mnie. Dziękuję
jedynym problemem GMO są patenty - tworzą one niebezpieczeństwo nieuczciwego monopolu firm. Przykłady widać w stanach...
MrMarek2795 I blokowanie ustaw przez panstwo :)
MrMarek2795 To nie patenty tworzą monopolizacje, tylko głupie przepisy rejestracji nowych odmian, na które trzeba poświęcić kilkanaście lat. Czy będąc na miejscu takiego Monsanto (choć go nie bronię, bo swoje ma za skórą), które poświęciło kilkanaście lat pracy oraz miliony dolarów na stworzenie nowej odmiany, by później jakaś zazdrosna firma skorzystała z tych badań i wprowadziła konkurencyjną odmianę na rynek? Ja tak sobie uczciwej konkurencji nie wyobrażam...
MrMarek2795 Każde nasiona czy rośliny mogą i są patentowane, nie ma znaczenia czy to GMO czy nie. Wiele odmian uzyskanych w wyniku krzyżowania jest opatentowane, tak więc argument nietrafiony :)
***** GMO są badane średnio 10 lat przed wprowadzeniem na rynek... Proszę Cię, podaj mi przykład produktu GMO albo GE który był wprowadzony na rynek po 3 miesiącach badań i to tylko przez jedną instytucję/firmę.
Tak krótkie badania, albo ŻADNE badania to tylko w przypadku produktów "organicznych"/BIO. Tak. one nie są badane, dlatego jest tyle przypadków zatruć (ot, np. ostatnie z gorzkim migdałem).
zrozum, ty jesz GMO, odkąd się urodziłeś. Miliony amerykanów je GMO. Miliardy krów było żywionych GMO - wiesz ile było przypadków, że miały one negatywny wpływ (poza gazami) na organizm? - ZERO.
CCTVnerd przetlumacz sobie z amerykanskiej wikipedi haslo 'moncento' zanim bedziesz wypisywal bzdury.. przykro mi jacusiu ale tobie widac potrzeby jest genetycznie zmodyfikowany przeszczep mózgu... niewiele jak widac wiesz o Ameryce kraju najwiekszych żniw otyłości ( GMO corn syroup) nowotworow, i problemow z wydolnoscią układu krążenia (soya). GMO u nas jedza tylko najbiedniejsi i (niestety) najglupsi. Potem ludzie zachowują sie jak posłowie nowoczesnej oni najwyraźniej tak jak ty wierza w korporacyjna ideologie i jedzą produkty swoich chlebodawcow.
brawo,wreszcie głos rozsądku zamiast bzdur i siania paniki,podziwiam jednocześnie odwagę,przeciwstawić się teorii spiskowej którą popiera jakieś 80% ludzkości i przedstawić prawdę to jest coś.
Z komentarzy widać że większość osób nie zdaje sobie sprawy czym są odmiany pochodzące z tzw. naturalnej selekcji, albo naturalnej hodowli. Kiedyś stosowano rzeczywiście metody naturalne - trwało to setki lat zanim uzyskano pożądane efekty. Dziś nikt się w to nie bawi, a naturalne metody są o wiele bardziej niebezpieczne niż GMO. Dobrym przykładem jest spożywana przez wszystkich pszenica zwyczajna. W latach 60 -tych zmieniono ją tak że daje dziesięć razy wyższe plony i jest odporna na choroby i warunki atmosferyczne. Jak to osiągnięto? Bombardując nasiona promieniowaniem i truciznami w rodzaju azydku sodu, następnie wysiewając je - kiełkowała jedna na 10 tys. Na skutek tych działań całkowicie zmienił się genom pszenicy i nikt nie wie w jaki sposób. GMO to precyzyjna zmiana jednego genu. Naturalne metody to inwazyjna zmiana całego genomu w sposób którego nie da się przewidzieć. Jakie są efekty dla zdrowia zmian pszenicy? Poszukajcie sobie książki amerykańskiego lekarza Wiliama Davisa "Pszeniczny brzuch".
Jest różnica pomiędzy selekcją a np wystawieniem na promieniowanie żeby zmienić genom. Osobiście uważam że naukowcy idą w zapotrzebowanie rynku a nie nasze zdrowie dlatego na GMO trzeba mieć przymknięte oko, niekoniecznie się go bać.
Mógłbyś zrobić odcinek o podziale komórkowym? Jak to się odbywa? Jak to się dzieje, że po zapłodnieniu wszystkie komórki powstają z jednej a jednak w jakiś magiczny sposób wiedzą, że niektóre z nich mają się przekształcić w skóre, inne w kości a jeszcze inne w organy?
Coraz bardziej zaczynam nienawidzić Greenpeace i ludzi którzy przeciwstawiają się GMO, a w ogóle nic o nim nie wiedzą...
Wypowiesz się na temat odtwarzania wymarłych gatunków dzięki inżynierii genetycznej?
W całym odcinku brakuje mi tylko jednego aspektu, który jest równie ważny, co nieoczywisty - co z rozmnażaniem roślin? W przypadku, gdy obok siebie chodujemy rośliny genetycznie modyfikowane i te "naturalne", istnieje 100% szansa na to, że rośliny wzajemnie się zapłodnią. Co w takim razie będzie w nasionach? Co będzie w nasionach po 100 takich procesach? Uwzględniając, że przy produkcji gamet następuje losowa segregacja genów i proces crossing - over, nie mamy możliwości przewidzieć wyników dlugofalowego mieszania się gamet modyfikowanych i niemodyfikowanych. Myślę, że wszystko to, co powiedziałeś, jest absolutnie prawdziwe, jednak uważam, że za wcześnie jest na stosowanie GMO w praktyce, bowiem w tym temacie ludzkość jest jeszcze jak dziecko we mgle, wszystko co robimy jest narazie obarczone zbyt dużym błędem. Pozdrawiam i gratuluję dobrego kanału, robisz tu naprawdę fajne rzeczy ;)
Jeeeejku, nareszcie. Nareszcie jest ktoś, kto potrafi prosto wyjaśnić całą sprawę. Jak mówiłeś o ataku na pola złotego ryżu, to aż mi się łzy zebrały w oczach na myśl o tym, do czego prowadzi niewiedza. "Wiemy, co zrobić, żeby dzieci nie ślepły, ale tego nie zrobimy!"
Trzeba zabijać
"Ludzie boją się tego, czego nie rozumieją. A tego, czego się boją, nienawidzą." Jo Nesbø (z książki Człowiek nietoperz)
Bartłomiej Dyrcz To Posłuchaj wypowiedzi doświadczonych osób www.izba-ochrona.pl/naukowcy-przeciwko-gmo.html
BlackDragonShield Szkoda tylko że ani Lisowska, ani Wiąckowski (równie zażarty przeciwnik GMO) nie mają żadnych merytorycznych argumentów, tylko te oparte na opiniach równie skrompomitowanych osób jak Seralini, Smith, czy Pusztai. Są przeciwnikami ideologicznymi, bo na pewno nie kierującymi się nauką.
Akurat w tym odcinku nie dowiedziałem się niczego nowego, jednak łapkę w górę dałem jak zwykle. Co do tematu, ignoranci oraz fanatycy i tak mają za nic wszelkie dowody i publikacje, bo na pewno jakaś firma dała w łapę. Co "zaskakujące", nie potrafią znaleźć nic na poparcie swoich urojeń, jak w wielu innych kwestiach wzbudzających tzw. kontrowersje.
P.S. Słowa "naturalny" tak jak i "ekologia" są dziś nadużywane.
zrób filmik o wodzie utlenionej. po przeczytaniu książki prof. Nieumywakina jestem bardzo zainteresowany tym tematem.
bugiss o niewiara.wordpress.com/2009/07/16/terapia-nadtlenkiem-wodoru/
Poyu P zawsze sceptycznie podchodzę do wszystkiego..ale.. w rodzinie jedna osoba miała problem z wrzodami na dwunastnicy i leki nie pomogly po ich odstawieniu i po zastosowaniu nadtlenku wodoru 12miesiecy wrzody znikly i do tej pory sie nie pojawily a minelo kilka ladnych lat..
to tylko taki przyklad..aktualnie sam testuje na sobie bo mam naderwane ścięgna w barku i bardzo kiepsko sie to goi..od 3 tygodni odstawilem leki i pije wode utleniona póki co bark nie boli a bolał od grudnia nawet na lekach..nie jestem za ani przeciw ale chętnie bede to pil przez kolejne poł roku i bd obserwowal swoj bark na USG..bez hejtu w twoja strone..napewno przeczytam wszystkie odnosniki z twojego linku
bugiss o poczytaj o placebo a zniknięcie wrzodów to może być jednostkowy przypadek
Drobne sprostowanie - na antybiotyk bakteria może być "oporna". Odporność dotyczy czynników fizycznych np. temperatury, wysuszania etc..
Nasze śliwki węgierki to też gmo. Zostały wyprowadzone z tarniny. I jakoś nikt nie protestuje przeciw śliwkom.
A co uważasz o tworzeniu odmian pomidorów, które po dojrzeniu nie produkują nasion? Duże koncerny zajmujące się murowaniem roślin zarabiają krocie na sprzedaży nasion. To są ogromne pieniądze. Rolnicy nie mogą realnie sami wyhodować nowych odmian. Muszą kupować co sezon nowe nasiona. Czy te mutacje nie są motywowane tylko zyskiem, a nie ulepszeniu np. pomidora?🤔
Kolejny rewelacyjny odcinek! Dziękujemy :-)
Prosimy o więcej z zakresu anatomii człowieka :-)
+Uwaga! Naukowy Bełkot
Bardzo fajny kanał (znalazłem jakieś 1.5 tyg. temu), jednak po tym konkretnym odcinku czuje pewien niedosyt.
Nie jestem ani gorącym zwolennikiem GMO, ani przeciwnikiem. Jestem antropocentrykiem który wierzy w potęgę ludzkiego umysłu i dostrzegam potencjalne korzyści z modyfikacji genetycznych, jednak zachowuje też zdrowy, naukowy sceptycyzm i hmm- pokorę? Trzeba być świadomym tego że za 100 lat ludzie będą się śmiali z wielu obecnych teorii naukowych, tak jak dziś śmiejemy się z poglądu iż ziemia jest płaska.
Przeciwnicy gmo mają kilka argumentów których na podstawie swojej wiedzy nie jestem stanie obalić, a do których się nie ustosunkowałeś. To tak pokrótce:
1. Faktycznie- poddajemy organizmy hodowlane swoistym modyfikacjom genetycznym poprzez wielopokoleniową selekcje, jednak mamy tupaj do czynienia z aktywacją genów znajdujących się już w danej populacji/ danym gatunku. Sytuacja wygląda inaczej w przypadku pobiegania genu kałamarnicy i wprowadzania go do DNA kukurydzy. Gen kałamarnicy nie znalazłby się nigdy w kukurydzy na skutek selekcji- choćby nie wiem jak długa ona nie była. :)
2. Czy nie jest tak że gen może różnie działać w zależności od "towarzystwa" tzn obok jakich innych genów się znajduje?
Czy nie jest tak że wprowadzenie genu X może deaktywować działanie genu Y?
1 i 2 łącznie mogą być potencjalnie niebezpieczne.
3. Efekty zewnętrzne upraw GMO:
3.1 Jeśli mamy dużą uprawę roślin GMO, a w pobliżu plantacje ekologiczną to owady zapylające uprawę ekologiczną mogą to uczynić wykorzystując pyłek z roślin GMO. -> nie ma już uprawy naturalnej/ ekologicznej.
3.2 Potencjalnie nieznany wpływ na inne organizmu żywe (chociażby pszczoły, motyle i inne zapylające)
4. Nie jest tak że GMO miało być wykorzystywane w krajach rozwijających, do walki z głodem (tak jak wspomniałeś w filmiku), ale okazało się ze to taka "bajka" a większość upraw odbywa się w krajach rozwiniętych (stany, kanada itp)?
5. Nie jest tak że najwięksi producenci roślin gmo (Monsanto Company) są zarazem producentami środków ochrony roślin i początkowe sugestie o tym że będzie można używać mniej nawozów/ herbicydów/ pestycydów należało również włożyć między bajki?
To te główne które pamiętam na szybko. Będę wdzięczny jak się odniesiesz. :)
A dla równowagi, aby uprawdopodobnić Twoją tezę że ludzie i tak modyfikują organizmy. Bardziej spektakularna od brzoskwini byłaby chyba truskawka. Dziś truskawka i poziomka to 2 inne owoce, jednak o ile mnie pamięć nie myli truskawka została sztucznie wyhodowana dopiero w XIX wieku.
* Wybacz ewentualne błędy, ale nie interesowałem się specjalnie tematem, a ten post traktuje jako element właśnie pogłębiania wiedzy. :)
#doGMO2
ANTYfilidor Świetnie zadane pytania. Również chciałbym usłyszeć na nie odpowiedzi w kolejnym odcinku o GMO.
To, że prędzej, czy później nastanie epoka GMO, można uznać za pewne. Mam tylko nadzieję, że nie padniemy ofiarą zaufania do naukowych teorii na ten temat, bo faktycznie - GMO wydaje się być bardzo dobrym i całkiem bezpiecznym sposobem na rozwiązanie wielu naszych cywilizacyjnych problemów. Jednak warto pamiętać o tym, że do organizmów można wprowadzać różne geny, nie tylko te odpowiadające za np. zwiększoną odporność...
Czy mając możliwość wygenerowania olbrzymich zysków w innych branżach, potentaci rynkowi nie oprą się pokusie wprowadzenia genów szkodliwych (nawet w niewielkim stopniu) dla człowieka?
Na przykład wprowadzając gen osłabiający wzrok można wesprzeć cały przemysł związany z produkcją soczewek... w którym duże udziały ma spółka produkująca żywność GMO. (Kiepski przykład, wiem :)). No cóż, takie podejście do tematu jest jednak poza dyskusją naukową, o którą chodzi na tym kanale.
Pytanie ode mnie:
Jaki jest (o ile jest) wpływ jedzenia takiej modyfikowanej żywności przez człowieka i zwierzęta?
Przeciwnicy często podają jako argument częstsze występowanie alergii. Kolejnym jest to, że testowane szczury rodziły potomstwo, które umierało po kilku tygodniach lub miało wady genetyczne. Zresztą podobno już za życia pierwszego pokolenia występowały zmiany w składzie krwi.
Temat ciekawy, jak wiele innych. Bardzo dobrze, że jest ktoś, kto wyręcza nas w szukaniu informacji i opracowań naukowych, ba wyręcza nas Pan nawet w wyszukiwaniu ciekawych tematów. :) Dobra robota!
#doGMO2
Daro Pojara Jest kilka hipotez dotyczących powstawania alergii i jeszcze żadna nie jest udowodniona. GMO nawet wśród nich nie ma.
A co do tych szczurów, to Seralini wybrał taki szczep szczurów (rasę), u których stosunkowo często dochodziło do nowotworzenia. Geniusz manipulacji. Zostało to mu setki razy wytknięte ale oczywiście antyGMOwcy dalej się na to powołują
Poyu P Dzięki za odp. Co do tego "wiemy" to zachowałbym pewien sceptycyzm. We wszystkich naukach wykorzystujących statystykę, ekonometrię i pokrewne co najwyżej możemy "nie mieć podstaw do odrzucenia hipotezy zerowej".
Wydaje mi się że oddziałuje na ludzką psychikę podobnie jak nowe bakterie /wirusy. SARS/ świńska grypa/ ptasia grypa ... Mimo tego że świńska grypa była miej zakaźna i miała mniejszy odsetek śmiertelności niż grypa sezonowa (jeśli dobrze pamiętam) to wiele ludzi obawiało się jej? Dlaczego? Bo to coś nieznanego, a jeśli coś jest nieznane to nie jesteśmy w stanie oszacować wszystkich potencjalnych konsekwencji.
* Ponadto wiadomo że strach przed ŚG był napędzany przez koncerny farmaceutyczne, a WHO strasząc przed pandemią świńskiej grypy była skorumpowana niczym FIFA, Taka korupcja wśród opiniotwórczych naukowców zdarza się w branży medycznej, zdarza się w naukach ekonomicznych- kto zapewni że nie ma jej w bioinżynierii jeśli gra toczy się o grube miliardy $.
I chciałbym to jeszcze raz podkreślić - nie jestem przeciwnikiem GMO- raczej delikatnym zwolennikiem. Z natury jednak jestem też sceptykiem, a w dyskusji lubię się wcielać w rolę adwokata diabła.
ANTYfilidor
Sceptycyzm naukowy to dobra rzecz. Jednakże w obliczu przytłaczających dowodów prawdopodobieństwo, że mamy rację często graniczy z pewnością. Przykładowo szczególną teorię względności oraz teorię ewolucji popiera tyle doświadczeń oraz dowodów, że można wnioskować, że praktycznie ze 100% prawdopodobieństwem są prawdziwe. Podobnie jest z bezpieczeństwem GMO.
Poyu P Oszem- te 2 teorie są potwierdzone (i w sumie dlatego nazywamy je teoriami). Bez poprawek wynikających z teorii względności nie działałyby poprawnie satelity GPS.
Trudno mieć jednak taką pewność że ŻADEN stworzony przez człowieka organizm GM wprowadzony do obrotu nie wywoła ŻADNYCH nieprzewidzianych konsekwencji.
Być możne prawdopodobieństwo jest małe, ale nie możesz zaprzeczyć że występuje.
Zgadzam się z Panem. Niepokoi mnie tylko szybkość zmian. Nie potrafimy przewidzieć wszystkiego. Jakieś błędy są nieuniknione. No i patenty.
Czytałem kiedyś o kolorze marchewki i ponoć kilka wieków temu pomarańczowa marchewka w ogóle nie istniała. Była tylko biała i bodajże fioletowa. Jeśli to prawda to jest to kolejny dowód, że tak naprawdę w naszych sklepach nie znajdziemy żywności która nie byłaby w jakiś sposób genetycznie modyfikowana - czy to za sprawą laboratorium czy zwykłej zabawy w ogrodnika.
Michał Jastrzębski
A truskawka została bodajże wyhodowana dopiero w XIX wieku z poziomki.
Michał Jastrzębski dokładnie, "dzika" marchewka jest biaława.
A np. banany? "Naturalne" to same pestki i cierpki smak. Paskuda. Nowe uzyskane zostały poprzez stosowanie promieniowania.
CCTVnerd O nie wiedziałem o tym, dziena :P
CCTVnerd
Chyba nie oglądałeś uważnie początku. Hodowanie i krzyżowanie bez żadnych modyfikacji może doprowadzić do tworzenia nowych gatunków. Promieniowanie hah, dobre :)
Oczywiście, że promieniowanie. www.fao.org/docrep/007/ae216e/ae216e06.htm
To samo wiele innych roślin jest traktowanych. Tak od lat 60.
najciekawszy z odcinkow, ktore do tej pory widzialem
„Podobnie rzecz ma się z chwastami, dzięki opracowaniu odmian odpornych na działanie pestycydów, zamiast kilku słabych oprysków wystarczy jeden silny, oszczędza to nie tylko chemikalia (…)” Uważam, że podszedłeś do tematu nieobiektywnie. Jako zwolennik GMO odrzuciłeś wszystkie argumenty przeciw. Stwarza ono ogromne możliwości, ale nie można ukrywać, że nasiona GMO to w przeważającej większości rośliny odporne na herbicydy. Najlepszym przykładem są rośliny Roundup Ready produkowane przez firmę Monstano. Są one odporne na Roundup - sztandarowy produkt wspomnianego wyżej koncernu. Składnik aktywny herbicydu to glifosat - nieselektywny herbicyd (nieselektywny oznacza, że zwalcza WSZYSTKIE rośliny, uprawne też). Wprowadzenie roślin Roundup Ready znacząco zwiększyło stosowanie herbicydów zawierających glifosat, ponieważ rolnicy nie muszą obawiać się, że substancja zaszkodzi im uprawom. Nie jest pewne, czy jest on w pełni bezpieczny, tym bardziej, że Monsanto znane jest z agresywnego lobbingu swoich produktów. To nie prawda, że dzięki GMO ograniczy się stosowanie chemikaliów, a przynajmniej herbicydów… Poza tym, jeśli chcesz przekonać ludzi, którzy są przeciwnikami GMO, powinieneś wytłumaczyć, co jest wadliwego w tych kilku badaniach, które przedstawiają GMO w złym świetle. KAŻDE z nich jest złe? WSZYSTKIE te wyniki można wyrzucić do kosza? Jeśli choćby jedno jest rzetelne, trzeba mu się uważnie przyjrzeć. Czekam na kolejny materiał. Natomiat Rzucając liczbami, ile to badań zachwala GMO tylko utwierdzasz w przekonaniu tych, którzy już teraz są zwolennikami GMO.
tak sobie skacze po Twoich filmach i powiem Tobie ze przystojny Facet z Ciebie byl ;] nadal jest no ale roznica juz widoczna .. 2021.09.05 (to tylko taka moja uwaga nic znaczacego ) tak naprawde chcialem powiedziec ze jestem zafascynowany Twoja osoba sposobem przekazywanych nam informacji i chodz pewnie nie czytasz wpisow pod tak starym filmem to kieruje te slowa do Ciebie Jak dobrze ze jestes ! Dzieki Dawid poprostu dzieki
Nie no fajnie się tego słucha. całkiem to optymistyczne, tylko nie bierze Pan pod uwagę jednego czynnika, który jest wszechobecny: "pieniądze". Nie chce obrażać nikogo i niczego zarzucać. Jestem racjonalnie myślącym człowiekiem dalekim od widzenia spisku za rogiem ulicy, ale z mojego racjonalizmu wynika podejście ze sporym dystansem do czegoś co ma być stosowane jako pokarm i nie było zbadane długofalowo, jak i z dystansem podchodzić do instytucji naukowych, które niestety nieraz pokazały swoją korupcję i swobodę w wygłaszaniu tez. Niestety wystarczy dr przed nazwiskiem, okulary i biały fartuch żeby zdobyć +500 do wiarygodności.
Mówi Pan o selekcji genów z taką przejrzystością, jednak historia pokazała, że nieraz miło być pięknie, a wyszło jak zawsze. Skąd pewność, że to jest takie bezbłędne?
Co do greenpeace to pajace wysysające pieniądze od ludzi, do tego ludzi, którzy chcą w swojej pokrętnej logice dobrze.
Bartek Witek
"ale z mojego racjonalizmu wynika podejście ze sporym dystansem do czegoś co ma być stosowane jako pokarm i nie było zbadane długofalowo"
Istnieją 25-letnie badania potwierdzające brak szkodliwości GMO na organizm człowieka. Natomiast konwencjonalne odmiany nie wymagają żadnych badań.
www.gmo-safety.eu/news/1388.igw-genetically-modified-biosafety-research.html
" jak i z dystansem podchodzić do instytucji naukowych, które niestety nieraz pokazały swoją korupcję i swobodę w wygłaszaniu tez. Niestety wystarczy dr przed nazwiskiem, okulary i biały fartuch żeby zdobyć +500 do wiarygodności."
Ale gdy zostaniesz napadnięty, to liczysz na to żeby policja ujęła złoczyńców, mimo że tyle w tej instytucji korupcji. Podobnie w służbie zdrowia, a jednak korzystasz z opieki zdrowotnej. Nawet osoby w tytułem profesora wygłaszają jakieś pseudonaukowe bzdety. Grunt to wiedzieć jak odsiać plewy przez sito metody naukowej.
Mógł byś również dodać, że wprowadzony gen, poprzez terapie do organizmu np. ludzkiego już żyjącego nie jest dziedziczny i nie stwarza większego zagrożenia dla dzieci. Jest to ważne, ponieważ nie trzeba decydować za przyszłego człowieka, jak osiągnie dorosłość i będzie chciał to się ulepszy.
Jeśli "wszczepimy" cos pozytecznego do rośliny lecz po czasie okaże sie że spożywanie jej jest bardzo niekorzystne dla człoweka np wywołuje jakieś achorzenia to co możemy zrobić aby pozbyc sie niekorzystnych właściwości? Czy organizacje "szkodzące" np terrorysci mogli by coś takiego przeprowadzić świadomie w celu zamachu? Jak możemy sie przed tym przestrzec? Czy jest to odwracalne? Jak rozróżnic "skażone" produkty? #doGMO2
+TheKamiek
*_"Jeśli "wszczepimy" cos pozytecznego do rośliny lecz po czasie okaże sie że spożywanie jej jest bardzo niekorzystne dla człoweka np wywołuje jakieś achorzenia..."_*
Przez ponad 20 latach uprawy roślin GM, zwierząt GM oraz mikroorganizmów GM - nic takiego nie zaobserwowano. Poza tym nikt nie ma pomysłu jaki mechanizm biologiczny miałby się za tym kryć.
*_"...to co możemy zrobić aby pozbyc sie niekorzystnych właściwości?"_*
Przestać wysiewać takie rośliny :)
*_"Czy organizacje "szkodzące" np terrorysci mogli by coś takiego przeprowadzić świadomie w celu zamachu?"_*
Mało prawdopodobne. Po pierwsze, jest to zbyt powolne. Po drugie, produkty rolne są najczęściej produktem eksportowym, więc negatywne działanie uległoby rozproszeniu. Po trzecie, już po pierwszych zatruciach pokarmowych lub zgonach doszliby do tego skąd są te produkty rolne i wsztrzymano ich obieg na rynku. Po czwarte, coraz częściej bada się rośliny pod kątem markerów wskazujących na genetyczne modyfikacje, z powodu znakowania produktów transgenicznych oraz negatywne nastawienie społeczeństwa i firm uprawiających tzw. rośliny organiczne.
*_"Jak możemy sie przed tym przestrzec?"_*
Przed irracjonalnymi lękami nie da się przestrzec. Można przestać słuchać oszołomów, a zacząć słuchać naukowców.
*_"Czy jest to odwracalne?"_*
Oczywiście. Jest kilka sposobów: od konwencjonalnej kwarantanny (odmiany GM są słabsze od dzikich), przez wstrzymania handlu daną odmianą, po wyciszanie genów kilkoma różnymi technikami.
*_"Jak rozróżnic "skażone" produkty?"_*
Czekasz na doniesienia o pierwszych zatruciach i unikasz tego rodzaju produktu aż do wyjaśnienia sprawy.
" Po pierwsze, jest to zbyt powolne. "
I właśnie dlatego skuteczne bo mało kto by to zauważył.
+tommyprotramp
Zaproponuj mechanizm potencjalnej toksyczności, która byłaby niewykrywalna w pojedynczych produktach roślinnych GM, a na skutek spożywania takich roślin, toksyczność by u ludzi wzrastała poprzez kumulację. To nierealne i absurdalne.
@@tommyprotrampx wiesz co, jest i tak już dużo trujących grzybów, roślin nawet zwierząt, nie wspominających bakterii wytwarzające toksyny, że nie trzeba bawić się w biotechnologa, by kogoś otruć. już łatwiej jest wyprodukować bombę, gazy bojowe czy wyhodować wąglika. to tak jakby próbować na księżycu wybudować bazę, w której będzie się produkować amunicję do zastosowań terrorystycznych. czy ktoś się tego podejmuje? nie, bo jest zwyczajnie bezsensu. terroryści lubią broń, która jest łatwa, szybka w użyciu, bez nadmiernych kosztów i pochłaniającej dużej ilości czasu w produkcji.
@@tommyprotrampxto co to za terroryzm, który bardzo trudno zauważyć na tle innych zjawisk?
Przepraszam, muszę to napisać: Mamy OPORNOŚĆ na antybiotyki, nie odporność :D To dwa zupełnie różne słowa. Miałam to na mikrobiologii wbijane do głowy aż do znudzenia i czuję się zobowiązana poprawić błąd. Poza tym nie mam zastrzeżeń, bardzo dobry odcinek, pozdrawiam i oczywiście jak zwykle łapka w górę :)
6 reklam na 19 min filmu zdecydowanie zniechęca do oglądania Twoich filmow, a szkoda 🤐
Wiesz że on nie ma na to za bardzo wpływu (to jest YT)
Zastanawia mnie na jakiej podstawie mam ufać tym wszystkim organizacjom naukowym i medycznym. Nie jestem przeciwnikiem GMO. Jestem osobą myślącą i zastanawia mnie czemu przez to że jakieś organizacje potwierdziły "bezpieczeństwo" GMO ludzie od razu muszą w to wierzyć. Oni też zarabiają pieniądze, dofinansowania na badania nie biorą się z powietrza, a naukowcy oczywiście że idzie im na rękę że ktoś będzie się zgadzał z ich "bełkotem". Nie lubię jak ktoś w lekceważący i zbyt pewny sposób wypowiada niektóre zdania oparte na badaniach które nie wiadomo czy są pewne. Swoją droga bardzo fajny kanał, dalej będę go śledził aczkolwiek w tym temacie niekoniecznie się z Tobą zgadzam. Przynajmniej z niektórymi aspektami. Pozdrawiam i Życzę dalszego rozwoju kanału ;)
VolFie93 Na jakiej podstawie masz ufać spechalistom? :D
A jak jesteś chory to wolisz iść do specjalisty, czy może idziesz wtedy do energoterapeuty albo wróżbity? Wolisz żeby wykonano na Tobie procedury medyczne, czy tańczono wokół ogniska i zjadając serca kozła krzyczano do księżyca?
16:57 Zgłaszam takie zapotrzebowanie ;)
Ostatni 15-minutowy odcinek lekko mi się ciągnął, aż byłem zdziwiony, bo to pierwszy raz... ale dzisiaj... trochę mi uciekło te 20 minut i nawet nie wiem kiedy! :) Świetny odcinek!
Uważam że aspekt ekonomiczny jak GMO może wpłynąć na gospodarkę jest dużo ciekawszy od właściwości spożywczych i genetycznych owych roślin.
Jestem przeciwnikiem GMO głównie dla tego, bo daje ogromne możliwości wyzysku i niszczenia mniejszych gospodarstw. Metoda wciąż jest niedoskonała, i zgadzam się, może być obiecująca dla ludzkości, ale nie w tym momencie, kiedy ludzie strzelają na oślep. Poza tym wiele badań (szczególnie z USA na zlecenie zainteresowanych koncernów oczywiście) jest wątpliwej wiarygodności...
Ada123 Obecna polityka sprzyja monopolizacji. Mniejsze firmy nie podołałyby wieloletniemu zmaganiu się ze wszystkimi procedurami oraz milionami złotych na jedną odmianę. Natomiast badania wątpliwej jakości okazaują się zazwyczaj tymi, które mają niby udowodnić szkodliwość GMO ;)
Okejka na wejsciu i oglądamy :)
Szymat Ok, było warto c:
Szymat Niem a to jak świadomy widz
mirek71830 Ten kanał mnie jeszcze nie zawiódł, zresztą "łapkę" można zmienić :)
Ja daję na początku Dawidowi kredyt zaufania, a potem go weryfikuje :)
Napisałem jeszcze zanim wyświetlił m się twój komentarz "było warto" :D sorry
No ale truskaweczki pewnie jedzą ... mimo, że powstały poprzez krzyżowanie między odmianami i kiedyś nie istniał taki owoc.
Wspaniały materiał! Zrobisz takich więcej?
Poproszę odcinek o bakteriach, wirusach i innych drobnoustrojach. :)
W sierpniu 2012 Francuzi opublikowali wyniki po raz pierwszy przeprowadzonych badań na dużej populacji szczurów. Jeśli mnie pamięć nie myli, kilkudziesięciu tysięcy osobników, podzielonej na dwie grupy. Jedną z nich karmiono żywnością zmodyfikowaną, drugą zaś żywnością nie poddaną modyfikacji genetycznej. Wśród wielu spostrzeżeń w pamięć zapadł mi jeden - odsetek nowotworów płodów w grupie karmionej GMO, był o kilkadziesiąt procent wyższym niż w grupie nie karmionej GMO. W efekcie Francja wprowadziła całkowity zakaz GMO wśród żywności.
+1ramyus
Pokaż linka z tymi badaniami. Jedyne francuskie badania z 2012 roku jakie znalazłem, to skompromitowane badania Seraliniego, o których możesz poczytać poniżej.
nicprostszego.wordpress.com/2012/09/27/o-szkodliwym-gm-szczurach-i-raku/
+1ramyus Widzisz, pamięć nie jest dobrym źródłem informacji.
A czy to prawda, że witaminy w tabletkach dużo gorzej są przyswajalne niż te pochodzenia naturalnego, zawarte w owocach, warzywach..? Chciałbym obejrzeć o tym odcinek.
Poszukaj 'szybkie pytanie szybka odpowiedź' chyba pod tytułem 'naturalne kontra syntetyczne, witamina C' już było ;-)...
Uwaga! Naukowy Bełkot Dzięki za odp, dostajesz suba żebym już nie przegapił więcej ciekawych odcinków:)
Dawid Lasek Syntetyczna witamina C ma jeden atom wodoru trochę bardziej... :D
Dawid Lasek Czasem tak, czasem nie i kwestia o jakich różnicach się mówi.
Mnie jeszcze parę lat temu na studiach uczyli że za mało wiemy i nie można wydawać tak jednoznacznej opinii. Składam to na karb Twojej "ugruntowanej pozycji" do tematu.
Marcin Zych Po ponad 30 latach uprawy GMO, jednak trochę wiadomo.
Poyu P No sorry, ale 30 lat temu to profesorowie ówczesnej genetyki wybiegali w środku wykładów ze studentami bo pojawiło się nowe odkrycie. O uprawiemy owszem wiemy dużo, ale to nadal za krótki okres czasu aby oceniać długofalowe skutki na organizm człowieka. Nie jestem przeciwnikiem GMO, moje zdanie wyraża się w pełni w tym co napisałem wcześniej.
***** Ci naukowcy przeciwko GMO to są zagorzali ideologiczni przeciwnicy tej technologii, bo na pewno nie autorytety w tej dziedzinie. Sądząc po argumentach, które wysnuwają w ogóle nie znają się na inżynierii genetycznej. Gdzieś tam coś poczytali, gdzieś tam coś podsłyszeli i teraz machają tytułem naukowych przed oczami (często z innej dziedziny) żeby ich wysłuchano, bo mają coś "ważnego" do powiedzenia o GMO.
Masz rację porównując GMO do globalnego ocieplenia. Ja bym do tego dodał jeszcze szczepienia. We wszystkich tych rzeczach panuje konsensus naukowy a jedynie kilka ignorantów próbuje wcisnąć ciemnotę, że jest inaczej.
Jesteś boski. W końcu ktoś otwiera ignorantom oczy na "naturalność". O nie! Ktoś zmienił skład pomidora genetycznie! Teraz wszyscy dostaniemy raka! GMO powoduje raka ludzie! Na sto procent! Niestety tak niektórzy myślą, bo są to bezrefleksyjne osoby, którym media piorą mózg codziennie. No i babcie i dziadkowie myślą, że ich pokolenie jest takie zajebiste, takie zdrowe, świetne i ogólnie sam Bóg ich błogosławi każdego dnia. problem w tym, że taka ignorancja bywa czasem niebezpieczna.
Dlaczego się tak dzieje? Nie jest to niewiedza. To jest ignorancja. Brak umiejętności zastanowienia się nad zasłyszaną informacją. "O, to brzmi sensownie i podoba mi się, bo mam na co narzekać, i gdzie wymyślać teorie spiskowe. Więc się zgadzam!". Zresztą słowo "chemiczny" też jest dzisiaj przez prostaków (bo inaczej takich ludzi nazwać nie można, chyba, że używając ostrzejszych słów, a nawet wulgaryzmów) błędnie rozumiane. O nie! To jedzenie to sama chemia! Okej... woda to 100% chemii. Jabłko to 100% chemii. Nawet witaminy są chemią. Mimo iż niektórzy jakoś nie chcą nigdy o tym mówić. Albo odwracając kota ogonem, albo przemilczając te argumenty. Bo niewygodne. Prawda w oczy kole. Wszystko, co powstało "naturalnie" jest lepsze! No to zjedzcie muchomora sromotnikowego. Przecież to 100% natura! Musi być zdrowy! Ignorancja szkodzi.
Zabawne jest to, jak GMO pomaga... a jak ignoranci próbują je zdeklasować, a nawet z niszczyć. Dla mnie tacy ludzie są po prostu źli. Ignorancja to celowa chęć niewiedzy. Unikanie faktów, które są niewygodne. Więc jest to świadome. A świadome szkodzenie czemuś to czyste zło. Nie wiem co gorsze... dyktatorzy minionego i tego stulecia czy przeciwnicy GMO. A nie, wiem... Ci drudzy są bezapelacyjnie gorsi.
Haha, no właśnie, też podałeś przykłady rzeczy naturalnych, a śmiertelnie niebezpiecznych. Mam nadzieję, że to otworzy niektórym przynajmniej oczy. Chociaż wiem, że sa osoby, których fakty nigdy nie przekonają.
Brzoskwinia to tez jeden przykład takiego "GMO". A kukurydza? Słyszałem, że kiedyś była małym kłosikiem. Nie wiem czy to przez właśnie sztucznie wytwarzanie, ale zmieniła się w kolbę jaką mamy obecnie. O, widzę, że właśnie też ją przytoczyłeś :D No właśnie. Arbuz też był :) Ale ludzie sie chca oszukiwać.
kukurydza zmieniła się w sposób naturalny
Vimano ! Na tej samej zasadzie, co zmienia się genetycznie inne rośliny. Bo to działa tak samo, tylko w kontrolowany bardziej sposób. Zamiast czekać na wyniki, samemu się je kontroluje.
Dzięki :)
przeczytaj ten artykuł i obejrzyj filmik z wypowiedzią genetyka. czekam na kontraargumenty
astromaria.wordpress.com/stop-gmo/
+Iwona Kowalska
Okej, to ja zacznę:
*_David Suzuki: "Tak więc David Suzuki nie rozmnaża się zazwyczajz marchewką i nie wymienia się z nią genami. To co biotechnologia umżliwia, to podmiana genów z jednego gatunku do drugiego. Nie biorąc pod uwagę biologicznych ograniczeń."_*
Ponieważ jest genetykiem, to jest to tym bardziej perfidne kłamstwo, niż jakby nie wiedział o czym mówi. No chyba że jest aż tak kiepskim genetykiem... W każdym razie, skoro nie wie że normalnie w przyrodzie również dochodzi do poziomego transferu genów np. z bakterii Agrobacterium tumefaciens do zainfekowanych roślin, to niezbyt dobrze świadczy o jego wiedzy z zakresu genetyki. Również retrowirusy przenoszą swoje geny do genomu ssaków. Weźmy choćby pod uwagę wirusa opryszczki, który wbudowuje się w DNA i tam pzostaje w uśpieniu. Albo chociażby transpozony i retrotranspozony, które obecnie nieaktywne (zmetylowane) są śladem po poziomym transferze genów od wirusów u przodków człowieka.
Daję znać i zgłaszam zainteresowanie :D
#doGMO2 w ewentualnym następnym odcinku fajnie jakbyś profesjonalnie wytłumaczył, że jedzenie zmodyfikowanej żywności nie ma prawa powodować tego, że dna żywności zmodyfikowanej połączy się z naszym dna. Pozdrawiam :)
Jest tu pewna nieścisłość, ponieważ zrekombinowane klony bakterii nie są białe, z powodu braku barwnika, lecz z powodu braku aktywnego enzymu β-galaktozydazy. W plazmidzie jest obecny gen lacZ kodujący właśnie ten enzym, który rozkłada zawarty w pożywce X-gal, nadając tym samym koloniom barwę niebieską. Jeśli natomiast wstawiamy "nasz" gen w obrębie genu lacZ, spowoduje to przerwanie jego ciągłości i uniemożliwi syntezę aktywnej β-galaktozydazy, a kolonie będą białe.
kajolkam Nie chcę bawić się w obrońcę, ale przypuszczam, że jak na tak krótki filmik, tylko by to nazbyt skomplikowało przekaz.
+Poyu P Zapewne masz rację, ale jako, że studiuje biotechnologię to zwracam uwagę na takie rzeczy. ;)
Firma Monsanto chwali się że ma 80% organizmów GMO na rynku, produkuje najbardziej skuteczny pestycyd na rynku i gwarantuje odporność swoich organizmów na jego skuteczność. Dodatkowo gwarantuje 90% rozpad środka chemiczne w przeciągu miesiąca od zastosowania. Kontrowersje w temacie GMO właśnie na tej firmie się zaczynają i kończą. Ma tragiczną historie agro-chemiczną (wg obiegowej opinii najgorszą). Na dzień dzisiejszy oskarża się ją o to, że ich środek w ciągu miesiąca rozkłada się tylko w około 10%. Dodatkowo jedyną pozytywną cechą ich GMO jest odporność właśnie na ten środek, w porównaniu z uprawami tradycyjnymi ( a w praktyce na inne środki pewnie też). Wg doniesień amerykańskich pszczelarzy silne opryski w okresie (z tego co wiem pierwsze opryski zawsze stosowało się bezpośrednio przed) kwitnięcia kwiatów (czyli sytuacja opisana w filmie jeden mocny zamiast kilku słabych), powoduje umieralność przeczuł na terenach opryskiwanych, a na terenach gdzie wg ich wiedzy nie ma oprysków(zorganizowane badania kontrolne przez nich), czyli łąki umieralność nie występuje a mówi się o 80% pasiek(zresztą w europie jest to samo). Dodatkowo firma Monsanto twierdzi, że nasiona z płodów rolnych ich roślin nie nadają do siewu, więc trzeba kupić nowe nasiona na każdy siew. I teraz jest kwestia tego co jest tu nieuczciwym marketingiem, tuszowaniem badań- w ameryce firmy prowadzą badania kontrolne samodzielnie i potem wyniki przedstawiają do weryfikacji urzędnikom- a urzędnikowi w rzetelne załatwienie sprawy nie uwierzę-ale to jest kwestia moich licznych prywatnych doświadczeń(trzeba im patrzeń na ręce). Więc ich produkty nie mają żadnej wartości dodanej jeśli chodzi o wartość odżywczą, a jest bardzo dużo pytań etycznych i moralnych. Nie jestem przeciwnikiem modyfikowaniu organizmów, bo jestem świadom faktu, że ludzkość robiła to bardziej lub mniej świadomie po przez krzyżowanie odmian i ras znacznie wcześniej niż wymyśliła alfabet(jaki by nie był).
+neuron1988
*_"Kontrowersje w temacie GMO właśnie na tej firmie się zaczynają i kończą. Ma tragiczną historie agro-chemiczną (wg obiegowej opinii najgorszą)."_*
Co jest idiotyczne, bo mimo że Monsanto ma swoje za uszami przez swoje poczynania w przeszłości, obecnie nie ma się do czego doczepić.
*_"Na dzień dzisiejszy oskarża się ją o to, że ich środek w ciągu miesiąca rozkłada się tylko w około 10%."_*
Podstawowym składnikiem ich środka Roundup jest glifosat, którego stosują w składzie swoich herbicydów również inne firmy. Glifosat jest jednym z najmniej szkodliwych pestycydów znanych w rolnictwie. Jego toksyczność jest mniejsza od soli kuchennej, czy proszku do pieczenia. W warunkach tlenowych, przy odpowiedniej wilgotności rozkłada się w 7 dni, natomiast w suchych nawet do miesiąca.
*_"Dodatkowo jedyną pozytywną cechą ich GMO jest odporność właśnie na ten środek, w porównaniu z uprawami tradycyjnymi ( a w praktyce na inne środki pewnie też)."_*
Na inne herbicydy rośliny nie są odporne, bo odmiana roślin GM RoundupReady produkuje sobie enzym który rozkłada glifosat, przez co nie jest on dla nich toksyczny. Zamiast zmyślać, mógłbyś zadać sobie chociaż odrobinę trudu żeby coś poczytać na ten temat.
Poza tym, w Europie nie jest ta odmiana nie jest nawet uprawiana (z przyczyn czysto ideologicznych, wyssanych z palucha). W Europie uprawia się Kukurydzę Bt, zawierającą toksynę Bt. Toksyna ta pochodzi z bakterii Bacillus thuringiensis. Jest ona zupełnie obojętna dla ssaków i większości innych kręgowców i bezkręgowców, bo nie posiadają one receptorów, z którymi się to białko łączy. Co więcej, toksynę tą wraz z zawierającą ją bakteriami stosuje sie w tzw. uprawach organicznych.
*_"Wg doniesień amerykańskich pszczelarzy silne opryski w okresie (z tego co wiem pierwsze opryski zawsze stosowało się bezpośrednio przed) kwitnięcia kwiatów (czyli sytuacja opisana w filmie jeden mocny zamiast kilku słabych), powoduje umieralność przeczuł na terenach opryskiwanych"_*
Jeśli opryski są przeprowadzane w porach wieczornych, gdy pszczoły skończyły obloty, to nie powoduje to zwiększonej umieralności pszczół.
A są publikacje naukowe wskazują jednoznacznie, że po wprowadzeniu odmian GM, przeprowadza się znacznie mniej oprysków, co znacznie mniej szkodzi środowisku oraz pszczołom.
*_"a na terenach gdzie wg ich wiedzy nie ma oprysków(zorganizowane badania kontrolne przez nich), czyli łąki umieralność nie występuje a mówi się o 80% pasiek(zresztą w europie jest to samo)."_*
Przecież w uprawach konwencjonalnych również stosuje się opryski. W dodatku większe niż w uprawach GMO.
*_"Dodatkowo firma Monsanto twierdzi, że nasiona z płodów rolnych ich roślin nie nadają do siewu, więc trzeba kupić nowe nasiona na każdy siew."_*
Producenci nasion konwencjonalnych twierdzą zupełnie to samo. To jest pospolita praktyka rolnicza, którą zna każdy rolnik, bo wysianie nasion które się zebrało powoduje powstanie mniejszeniu plonu, co naraziłoby firmy na szkalowanie dobrego imienia. Cóż, producenci znają pojęcie heterozji, którego ty nie znasz.
*_"I teraz jest kwestia tego co jest tu nieuczciwym marketingiem, tuszowaniem badań- w ameryce firmy prowadzą badania kontrolne samodzielnie i potem wyniki przedstawiają do weryfikacji urzędnikom- a urzędnikowi w rzetelne załatwienie sprawy nie uwierzę-ale to jest kwestia moich licznych prywatnych doświadczeń(trzeba im patrzeń na ręce)."_*
O jakich dokładnie badaniach piszesz? Badania kontrolne przeprowadzają same koncerny, bo to ich brocha, żeby się upewnić że nikt na lewo nie uprawia ich odmian. Natomiast obowiązek znakowania jedzenia pod kątem GMO, spowodował wzrost jego ceny ze względu na konieczność badania go pod kątem markerów genetycznych.
*_"Więc ich produkty nie mają żadnej wartości dodanej jeśli chodzi o wartość odżywczą, a jest bardzo dużo pytań etycznych i moralnych."_*
Bo większośc odmian jest ukierunkowanych na plonowanie, by się opłacały rolnikowi pod uprawę, a nie konsumentowi jako gratis mikro i makroskładników. Ale obecnie się to zmienia, o czym świadczy chociażby odmiana złotego ryżu z prowitaminą A.
Świetny odcinek o GMO. Całkowicie rozwiałeś moje wątpliwości na ten temat. Idea jest szczytna i godna wykorzystania, ale biorąc pod uwagę co się dzieje w dzisiejszym świecie i bezduszność koncernów dla których liczy się tylko biznes nikt nam nie zagwaratuje, ża ta technologia nie zostanie wykorzystana w złych celach. Badania które stwierdzają brak szkodliwości GMO to propaganda a nie opinnie niezależnych instytucji, oni dostają pieniądze za potwierdzenie tezy a nie faktyczne przebadanie. Na koniec tylko dodam, że nie dotkne niczego z czym ma związek fundacja Roceferela.
+ovval 11
*_"Badania które stwierdzają brak szkodliwości GMO to propaganda a nie opinnie niezależnych instytucji, oni dostają pieniądze za potwierdzenie tezy a nie faktyczne przebadanie."_*
Badania te są zgodne z metoda naukową, więc każdy może spojrzeć na metodologię i je zreplikować by sprawdzić czy wyjdą podobne wyniki. Wielokrotnie wykazano brak szkodliwości wszelakich odmian roślin GM. Gdyby któreś badania były zmanipulowane to rynek roślin tzw. organicznych by to z przyjemnością nagłośnił i wykorzystał do swoich celów propagandowych.
*_"Na koniec tylko dodam, że nie dotkne niczego z czym ma związek fundacja Roceferela"_*
Czyją fundacją? :D
imię nazwisko
*_"haha szczytna idea najbogatszego koncernu ;) *_**"ale jesteś naiwniakiem:("_*
Jeśli marketing koncernu jest pozytywny dla konsumenta, to co za różnica czy jest kreowany na "szczytną ideę" czy nie?
Przecież nie będą rozdawać swoich produktów za darmo, bo nie są organizacją charytatywną.
*_"przestań wierzyć w bajki i odróżnij biznes od marketingu"_*
Odróżnić biznes od marketingu? Przecież biznes opiera się na marketingu...
+imię nazwisko
*_"komu to mówisz ? jestem zawodowo zajmuję się marketingiem"_*
Jakoś nie widać.
Mam nadzieję, że nie masz styczności z tekstem reklamowym, albo że ktoś usuwa te twoje spacje sprzed pytajników, wykrzykników i wielokropków.
*_"(nie powiem więcej, bo robię to długo i mam już sporą renomę a nie zamierzam się "ujawniać" z imienia i nazwiska w durnym necie)"_*
A ja jestem księciem angielskim, ale nie mów nikomu, bo tylko tutaj mam trochę prywatności. A polscy imigranci nauczyli mnie języka ;)
Może zamiast pisać kim to nie jesteś, zacznij używać konkretnych argumentów, hmm?
*_"podaj JEDEN przykład takiego pozytywnego i korzystnego dla klienta biznesu/marketingu na dużą skalę !"_*
Proszę bardzo. Udostępnienie przez Monsanto za darmo technologii RundupReady wszystkim jednostkom prowadzącym publiczne programy hodowlane, przed wygaśnięciem patentu, wraz z nasiennym materiałem wyjściowym.
gmo.blog.polityka.pl/2014/12/05/monsanto-rozdaje-patenty/
*_"osobiście robiłem działania na sporą skalę docierającą do setek tysięcy ludzi"_*
Zieeeew...
Te przechwałki są naprawde nudne. Tym bardziej, że nie jesteś w stanie tego dowieść, zasłaniając się prywatnością. Może więc zaczniesz odnosić się do meritum?
*_"i KAŻDY spec ci to powie (prywatnie oczywiście) że ludzie to tępe bydło łatwe do manipulowania"_*
Niestety tak. Dlatego tak łatwo różnej maści szarlatanom i oszustom wmówić innym ludziom, że GMO jest szkodliwe, szczepionki wywołują autyzm, homeopatia działa, a astrolog i jasnowidz powie coś o naszej przeszłości lub przyszłości, co nie byłoby frazesem pasującym do 90% społeczeństwa lub tzw. zimnym odczytem.
*_"wyciekły nawet nagrane słowa z zamkniętych szkoleń słynnego Tymochowicza ludzie się oburzali, ale ... to szczera prawda :( tylko się ją głosi tylko"wtajemniczonym"_*
Ty też się uważasz za jednego z elity "wtajemniczonych"?
Na szkoleniu NLP też zapewne byłeś :P
Znalezlem na S taki komentarz:
"Po co jest GMO? Po to, że zwykłej kukurydzy nie da się opatentować, a GMO już tak.
Koncerny będą miały pełną kontrolę za ile rolnik sprzedaje ziarno, komu i po co.
Będą mogły regulować cenę, lub zabronić sprzedaży.
Dlaczego? Bo DNA takiej kukurydzy będzie własnością intelektualną koncernu, chronioną prawem."
Moze sie ktos merytorycznie do tego odniesc? ;)
Dziaduffication Tutaj można łatwo to wytłumaczyć. Idziesz do sklepu i kupujesz nasiona jakie chcesz np kukurydzy. Patent jest to akt prawny na wykorzystanie przez daną firmę technologii jego produkcji to tak jakbyś oczekiwał od fabryki mercedesa żeby zrobił Ci golfa bo masz taką zachciankę.
Dziaduffication Patent wygasa po 20 latach, więc myślę, że ludzkość przetrwałaby ewentualne zawirowania w gospodarce rolnej przez ten okres :)
Zgadzam się :) ale całkiem miło byłoby ten czas skrócić, albo załatwić to w inny sposób, żeby gmo-sceptykom podciąć odrobinę język ^^
Oczywiście, że tak :)
Ale tym, mam nadzieję, zajmie się już mój imiennik :D
Dziaduffication Tak robi Mosanto w Ameryce :)
fajny kanał, wyjaśnia wiele rzeczy, tyle jedna rzecz: za dużo razy pada zwrot: nie oszukujmy, oprócz tego wspaniały humor i prosty język, daje lajka
Zrób odcinek o HGH(Hormon wzrostu). Lajki kto by chciał taki odcinek =)
19MALY26
HGH - Human Growth Hormone(Somatotropina) jest produkowana w przednim płacie przysadki, która znajduje się w mózgowiu. W przysadce produkowane są też hormony tropowe (pobudzają korę nadnerczy, tarczycę, jądra/jajniki do produkcji ich własnych chormonów), melatonina (wywołuje senność) i prolaktyna (wpływa na produkcję mleka). Wydzielanie somatotropiny podobnie jak innych hormonów regulowane jest przy pomocy ujemnego sprzężenia zwrotnego, co znaczy, że gdy stężenie hormonu we krwi jest niskie STH jest wydzielane, wzrost jego stężenia hamuje wydzielanie. informacje o spadku stężenia STH odbiera podwzgórze (część mózgu), które produkuje somatoliberynę pobudzającą wydzielanie STH przez przysadkę. Podwzgórze wydziela też do przysadki inne liberyny (poudzające wydzielanie hormonów przez przysadkę) i statyny (hamujące). STH pobudza produkcję białek, przemiany węglowodanów i tłuszczy we wszystkich komórkach organizmu, co stymuluje ich wzrost. Kiedy jeszcze rośniesz w twoim organizmie ekspresja (odczytywanie) genów zachodzi w inny sposób i biorąc STH urośniesz większy (generalnie będziesz wyższy, będziesz miał więcej mięśni). Dlatego kulturyści (myślę, że do tego pijesz), którzy zaczynają w młodym wieku się nim kują. Jeśli jednak twój naturalny okres wzrostu się skończył to branie somatotropiny powoduje nierównomierny wzrost organizmu nie rośniesz wzwyż, rosną mięśnie, ale też serce, jelita, dłonie, stopy. Generalnie nie jest to zdrowe (nie żeby kiedykolwiek było), ale niektórzy dorośli i tak to biorą. Choroba spowodowana nieproporcjonalnym wzrostem przez nadmiar STH po okresie dojżewania nazywa się akromegalią. Niedobór w okresie dorastania prowadzi do karłowatości przysadkowej - proporcjonalny, ale mały wzrost. Hormon ten najintensywniej produkowany jest w nocy.
Stary nie wiem czemu chciało mi się to pisać. Nie próbuję być pseudo inteligentny. Myślałem, że zmieszczę się w mniejszej objętości tekstu, a potem dziwnie mi było przestać w połowie. Mam nadzieję, że docenisz trud.
Dobrze, że wczoraj nie piłem, choć trochę zrozumiałem. Kolejna dobra robota!!
Nie poruszyłeś aspektu GMO odpornych na działanie herbicydów, chociażby na przykładzie "Roundup" firmy Monsanto, gdzie istnieją badania (niejednoznaczne) na szkodliwość tej substancji. Ciekawy dokument: ua-cam.com/video/ULPn0de1dhA/v-deo.html
Dołączam się również do prośby o zrobieniu materiału na temat HGH, jak również mioastatynie i jej blokerach w aspekcie dopingu przyszłości.
adam adamski
- glifosat jest jednym z najpopularniejszych herbicydów wynalezionym jakoś kilkadziesiąt lat temu, więć Monsanto nie ma na niego patentu
- herbicyd jest wykorzystywany również w Europie, gdzie de facto nie uprawia się GMO, fakt skrzętnie pomijany przez zielonych i innych pieniaczy finansujących takie pseudonaukowe filmiki jak przez Ciebie pokazywany
- herbicyd wykorzystują moi rodzice na swojej działce
- jest to jeden z najbepieczniejszych herbicydów, brak dowodów na rakotwórczość, toksyczność LD50 porównywalna z solą kuchenną
- używając glifosatu unika się konieczności użycia innych, bardziej toksycznych herbicydów, bajeczki o braku konieczności użycia herbicydów we współczesnym rolnictwie możemy odłożyć na półkę
- GMO jest tylko techniką otrzymywania nowych odmian, równie dobrze można otrzymać rośliny odporne na herbicydy tradycyjnymi metodami, tylko że jest to bardzo, bardzo kosztowna robota, tak więc trzeba debatować nad skutkami wprowadzenia danej cechy do rośliny, nie potępiać narzędzie, którym została osiągnięta.
MakroTeh może niektórzy to pieniacze ale na pewno znasz sprawę z informowaniem na etykietach produktu Roundup o jego biodegradowalności. I komu tu ufać?
Akurat biodegradowalność to jeden z mniej ważnych zarzutów wobec glifosatu. Komu wierzyć? Naukowcom. Wyniki badań nad biodegradowalnością są dostępne w necie. W większości przypadków ma czas półtrwania rzędu tygodni, czasami dni. W bardzo specyficznych warunkach rzędu roku. I o takie bardzo specyficzne warunki przyczepili się właśnie pieniacze. Ponownie muszę zwrócić uwagę na fakt, że glifosat != GMO.
Super, zrobisz odcinek o zawartości chemii w produktach w sklepach ? :)
Przeszczepmy geny z kakaowca do krowy, niech daje czekoladowe mleko!
Dobry temat i na czasie
Materiał zakłada, że rozwój nauki jest właściwy, zupełnie pomijając pogląd, że nauka może rozwinąć się na wiele sposobów. Trzeba lat by poznać konsekwencje zabaw z genetyką. Zdrowie ludzi możnaby poprawiać też na inne sposoby - przez ekonomię, promowanie zdrowego stylu życia, zdrowego umiaru, czy ruchów społecznych do niwelowania granic między częściami świata. GMO przypomina hacki w programowaniu gdy nie ma pełnej świadomości całego systemu. Ponadto jest gałęzią nauki zupełnie niezależną od ludzkiej moralności. Słowem - nie jestem fanem modyfikacji na poziomie genów, gdy psychologia i moralność są tak daleko z tyłu. Skupiłbym się raczej w nauce na zaniedbanych dziedzinach.
Michał Hojwa GMO uprawia się ponad 30 lat i nie było nigdy żadnego przypadku śmiertelnego, a nawet zatrucia. Skoro setki badań naukowych nie przekonują to ile jeszcze mamy czekać, żeby udowodnić niedowiarkom i ignorantom, że są bezpieczne? 100 lat? 1000?
Rewelacja jak zwykle :)
Fajne materiały robisz,
Pozdrawiam i tak trzymaj!
Witaj Naukowy.
Widzę, że jesteś zagorzałym zwolennikiem GMO. I zgadzam się z tobą pod względem korzyści płynących z tych modyfikacji. Ale obserwujesz temat z jednej perspektywy. Wzbogać swoje przemyślenia względem GMO o czynnik ludzki. Skoro mogę zrobić odporną kukurydzę to mogę też dodać gen który będzie skutkował zmniejszeniem plonowania w kolejnych latach siewu i co za tym zmuszać będzie rolników do kupna nowej bazy genetycznej od producenta jak np Monsanto
ua-cam.com/video/ULPn0de1dhA/v-deo.html
ua-cam.com/video/jFB5-ZErv20/v-deo.html
Do tego poprzez zapylenie roślin na pobliskich uprawach taki gen zmusi również do zakupu nowych nasion (zapewne firmy typu monsanto) rolników mających "tradycyjne" odmiany
Igor Sochacki Jeśli jakaś odmiana będzie dawała mniejszy plon, to rolnicy będą kupować inną...
A słyszałeś kiedyś o efekcie halo?
gmo.blog.polityka.pl/2012/08/11/efekt-halo/
Gdyby żywność została zmodyfikowana tak, aby wytwarzała toksyczne substancje dla ludzi, wtedy byłaby niebezpieczna, jednak modyfikacje polegające na większej odporności czy rozmiarze roślin nie niosą ze sobą żadnych niebezpieczeństw, bo w jaki sposób zmodyfikowane genetycznie białko miałoby zaszkodzić, jeżeli zostanie rozłożone na części pierwsze tak jak "naturalne"?
1. Endonukleazy nie są grupą enzymów, dokonujących cięć w odpowiednim miejscu DNA . Główną rolą endonukleaz jest obrona komórki przed obcym materiałem genetycznym np. wirusowym. Grupę enzymów dokonujących precyzyjnych cięć nazywamy ENZYMAMI RESTRYKCYJNYMI i wchodzą one w zbiór endonukleaz.
2. Bakterie przechowują materiał genetyczny w postaci nukleoidu, a nie chromosomu; „chromosom bakteryjny” można napisać w cudzysłowie. Nukleoid jest upakowanym DNA, ale to inna struktura niż chromosom .
3. toksyna botulinowa nie jest najsilniejszą trucizną. Po pierwsze warto by na wstępie powiedzieć według jakiego wskaźnika oceniamy siłę trucizny - zazwyczaj podaje się w L50 mg na kg masy ciała; można też brać pod uwagę szybkość uśmiercania, łączyć parametry... Rzuciłeś hasło, że botulina jest najsilniejszą trucizną obiektywnie> wątpliwe, bo chociażby cyjanowodór jest silniejszą, a jeżeli nie, to już na pewno iperyt; o sarin było dość głośno ostatnimi laty... no ale może chodziło o trucizny pochodzenia naturalnego i nie pamiętam jaka była nazywa tej żaby, o której mówiłeś w jednym z odcinków, ale ta chociażby jest już silniejsza. Spośród samych mikroorganizmów, szacuje się, że tylko 1% gatunków jest poznane, tak więc na pewno jest jeszcze wiele nie odkrytych; i nawet jeśli miało chodzić o toksyny z dotej pory odkrytych, to niestety z tym zdaniem się nie zgadzam, ale...
Ponadto, że często krytykuję niedomówienia, to zgadzam się z całą resztą tego materiału. Zresztą, z czym tu można by się nie zgadzać, skoro przedstawiasza fakty. Mnie też wkuurza określnie, że GMO to jest obiektywnie zło, bo określenie czegoś obiektywnie, często jest nie do określenia, jak z tą toksyną. Właściwie na dzień dzisiejszy nie ma organizmów nie GMO, bo chociażby w procesie ewolucji następują mutacje, a a wstawianie genu przez człowieka, czy w samorzutnym przypadkowym procesie ma analogiczny efekt... no ale jak to wytłumaczyć społeczeństwu, w którym 40% ludzi nie uznaje teorii ewolucji :/ ? W każdym razie pod krytykę można brać nawet nie konkretne gatunki, a ściślej odmiany, które miałoby sie prowadzić; nie zaś inżynierie genetyczną całościowo jako taką. Gdyby nie genetycznie modyfikowane bakterie, to miliony ludzi byłyby skazane na śmierć z powodu braku insuliny; a to nie jest jedyny przykład. Ciekawe zatem ilu cukrzyków bralo udział w protestach przeciw GMO - bo jeśli tacy byli (a praktycznie jest to pewne), to powinni chyba honorowo odstąpić odstąpić od przyjmowania swoich dawek.
Może już dalej powstrzymam się od komentowania następnych Twoich odcinków i skupię sie na samej przyjemności z oglądania. Dzięki, że robisz taki program i to tyle.
+Maciej Sykorbut
*_"2. Bakterie przechowują materiał genetyczny w postaci nukleoidu, a nie chromosomu; „chromosom bakteryjny” można napisać w cudzysłowie. Nukleoid jest upakowanym DNA, ale to inna struktura niż chromosom."_*
W gwoli ścisłości, to prokarionty przechowują materiał genetyczny w postaci genoforu. Natomiast obszar cytoplazmy, który on zajmuje zwie się nukleoidem :)
Aczkolwiek zgadzam się, iż "chromosom bakteryjny" to dość niefortunna nazwa. Taka bardziej dla dzieci, by miały jakikolwiek punkt odniesienia do eukariontów.
*_"Właściwie na dzień dzisiejszy nie ma organizmów nie GMO, bo chociażby w procesie ewolucji następują mutacje, a a wstawianie genu przez człowieka, czy w samorzutnym przypadkowym procesie ma analogiczny efekt..."_*
Z biologicznego punktu widzenia masz rację, ale urzędnicy spłodzili bękarta definicyjnego, wg. którego: _"Organizm genetycznie zmodyfikowany to organizm inny niż organizm człowieka, w którym materiał genetyczny został zmieniony w sposób nie zachodzący w warunkach naturalnych wskutek krzyżowania lub naturalnej rekombinacji."_
Teoretycznie takie zmiany w genomie są możliwe na drodze poziomego transferu genów, natomiast na tyle mało prawdopodobne że z założenia wszelkie wyniki badań potwierdzających obecność insertów stosowanych w inżynierii genetycznej mogą być traktowane jako ingerencja człowieka w genom.
*_"Może już dalej powstrzymam się od komentowania następnych Twoich odcinków i skupię sie na samej przyjemności z oglądania."_*
Koniecznie komentuj nadal. Piszesz jedne z bardziej merytorycznych komentarzy, jakie czytałem tutaj.
to jak już wytykamy błędy to jeszcze dodam 'wysyła jeden ze swoich plazmidów' ano nie plazmid wysyła tylko fragment T-DNA i guzy nie powstają przez opiny a przez onkogeny wplywające na syntezę auksyn i cytokinin
Według mnie GMO jest narzędziem.
Można je wykorzystać by zmodyfikować jabłko tak by było odporne na szkodniki ale jednocześnie było lekko trujące dla ludzi i przez oszczędności na opryski zarobić więcej kasy nie martwiąc się tym, że trujemy ludzi.
Można też to narzędzie wykorzystać by dostarczać potrzebne witaminy, czy uodparniać warzywa na szkodniki nie powodując jednocześnie niepożądanych zmian.
W końcu można wprowadzać modyfikacje, które nie są ani dobre ani złe, takie jak zmiana koloru jabłka.
Protesty anty-GMO powinny być protestami przeciwko braku odpowiedniego prawa i standardów bezpieczeństwa, które powinny być stosowane nie tylko do GMO, ale ogólnie w stosunku do żywności. Moje pytanie brzmi, czy naprawdę jest tak źle z tego typu standardami, czy ludzie po prostu protestują przeciwko GMO tylko dlatego, że to nie naturalne?
Z drugiej strony nie posuwał bym się do stwierdzenia, że NA PEWNO wszyscy producenci żywności stosujący GMO są super uczciwi i nie za nic w świecie nie przemycili by na rynek czegoś co mogło by zaszkodzić wąskiej grupie ludzi. Wręcz sugerowałbym, że wśród tych stosujących GMO jest tyle samo cwaniaków co wśród tych GMO nie stosujących.
WMTeWu
Jeśli odmiana GMO jest odporna na szkodniki, to nie masz racji, że jest lekko trująca dla ludzi. Nie jest wcale trująca dla ludzi. Poniżej masz linka, który wytłumaczy Ci dlaczego:
gmo.blog.polityka.pl/2012/08/17/hokus-pokus/
Jeśli chodzi o standardy bezpieczeństwa, to GMO spełnia je w zupełności. Są to najbardziej przebadane produkty roślinne na świecie, czego nie można powiedzieć o odmianach konwencjonalnych. Ludzie protestują, bo najczęściej nie są świadomi tego jakie rygorystyczne standardy musi spełnić dana odmiana GMO, żeby wejść na rynek. Nie mają również podstawowej wiedzy z zakresu biologii. Dają się omamić szarlatanom oraz psudoautorytetom.
GMO wrzucone do srodowiska bez przemyslenia jaki wplyw moze miec na inne organizmy to głupota, bo co sie stanie gdy chwasty przyswoja sobie odpornosc na pestycydy, moze lepiej miec mniejsze plony bez problemow z mutantami.
+Chris Box
Będzie odporne na herbicyd, ale nie wytrzyma konkurencji z dzikimi roślinami, bo np. większy plon to większy wydatek energetyczny dla rośliny, przez co jest słabsza i rośnie wolniej.
Twój strach jest irracjonalny i bez jakichkolwiek podstaw.
Gmo są badanen od kilkudziesieciu lat 20-30 wiec zamknij morde sredniowieczny kmiocie
tyle wiesz ile zjesz i wypierdal !
Chris Box Cokolwiek wrzucone do środowiska bez przemyślenia może mieć ogromny wpływ na inne organizmy. Nijak to jest argument specyficznie przeciwko GMO. Idąc logiką tego argumentu, powinniśmy całkowicie zakazać rolnictwa.
+Chris Box Dokładnie, mamy porównanie: barszcz sosnowskiego w uprawie też wydawał się zajebistym pomysłem, tak jak króliki w Australii itp. Nie wydaje mi się że to irracjonalne obawy, bo prawda jest taka, że tak jak nie ma dowodów na takie ryzyko tak samo nie ma badań je wykluczających w długofalowych konsekwencjach dla środowiska, bo albo nie ma na to funduszy (jakie są na badania udowadniające nieszkodliwość GMO od firm) albo nie ma możliwości zrobienia tego rzetelnie ze względu na dużą ilość zmiennych trudnych do przewidzenia w takiej symulacji.
Z góry zaznaczam, że nie chcę się wymądrzać, ale taki mały błąd znalazłem. Bakterie wytwarzają oporność na antybiotyki a nie odporność. 5:04 . Ale to szczegół i jeśli jestem w błędzie to zwracam honor.
Miłego dnia!
Dobry i merytoryczny kanał, a takich coraz mniej :D
Moim zdaniem GMO niech będzie stosowane, ale MUSI być umieszczona informacja na produkcie o tym czy jest oraz ile jego jest w żywności.
LeQwann To kwestia prawna. Mi taki pomysł nie przeszkadza a nawet więcej - z takim postulatem nawet się zgadzam. Ale ślepe nie bo nie jest bez podstaw naukowych.
Pozdrawiam ;)
LeQwann Zgadzam się GMO musi być pod ścisłą kontrolą
1 Nieodpowiedzialne mieszanie w genach może być niebezpieczne.
2 Koncerny mogą opatentować "nową" żywność co prowadzi do chorych sytuacji. Chociażby takich jakie dzieją się w Usa z zbożem i Monsanto.
Uwaga! Naukowy Bełkot znakowanie tak, ale jedynie w wersji proponowanej przez Niemców: gmo.blog.polityka.pl/2015/05/20/niemieccy-naukowcy-chca-znakowania-produktow-gm/
W innym przypadku jest to selektywne znakowanie, a raczej stygmatyzacja danych produktów, aby koncerny sprzedające "zdrową żywność" podbiły sobie sprzedaż. Dlatego ich lobbyści forsują taką "uproszczoną" wersję. Dla mnie jako biologa idealna sytuacja to taka, kiedy na produkcie jest oznaczenie techniki za pomocą której powstały rośliny wchodzące w jego skład. Żeby na półkach nie było "GMO" i "100% Natural", ale "GMO" i "hybrydyzacja somatyczna", "mutageneza chemiczna/w przestrzeni kosmicznej/radiacyjna", "krzyżówka daleko spokrewnionych", itd...
Na mięsie nie ma ścisłej listy pokarmu zwierząt, smacznego.
Adien N Warto jednak zdawać sobie z tego sprawę, że obecnie wiele odmian roślin uzyskanych poprzez klasyczny dobór sztuczny jest opatentowana. Dobrym przykładem jest odmiana chmielu znana jako "Amarillo". Na ten moment tylko producent może ją uprawiać, a potencjalni nabywcy mogą najwyżej nabyć gotowe szyszki chmielowe. Gdyby ktoś chciał wprowadzić do obrotu nasiona lub kłącza, to byłoby z naruszniem prawa i zapewne producent usiłowałby puścić takiego gagatka z torbami.
Oglądam twoją serię od dłuższego i szczerze bardzo chciałem żebyś zrobił odcinek właśnie na temat GMO, a tu miła niespodzianka ;)
GMO dla nauki ok i ale bez patentów, licencji i wymuszeń zakupu
kto by to wtedy chciał produkować ?
Monsato robi to dla zysku a nie dobra ludzkości ! :(
Zarombisty film.
coś słyszałem ze przez gmo rośliny nie mają nasion może wytłumaczysz?
+Szaereo PL Producenci często zabraniają wysiewania nasion zebranych z wyhodowanych roślin powołując się na patenty (zwłaszcza w przypadku zbóż). Trzeba za to płacić prawie jak za zakup nowej partii. Jeżeli roślina nie wytwarza nasion, łatwiej im swoje chore pomysły egzekwować.
+Niko „Majkel” Andruloni Lol, co za farmazony. Rośliny są feminizowane z tego powodu, iż wpuszczenie czegokolwiek do środowiska, skutkować może ogromnymi zmianami w tymże środowisku. Gdyby GMO było płodne jak każda inna roślina, to genetycznie modyfikowane nasiona mogłyby dostać się do środowiska i poprzez swoją zwiększoną odporność, czy inne cechy, mogłyby zdobyć niszę, tym samym niszcząc inne lokalne gatunki. Stąd możliwość zasiewania płodnych roślin genetycznie modyfikowanych, jest skrajnie regulowana i trzymana w ryzach tak przez rządy, jak i przez same korporacje.
+Szaereo PL
*_"coś słyszałem ze przez gmo rośliny nie mają nasion może wytłumaczysz?"_*
Coś źle usłyszałeś. Wszystko zależy od tego jaką modyfikację wprowadzono do genomu danej odmiany. Odmiany ze sterylnymi nasionami są zakazane (ze względu na nieuzasadniony lęk społeczny), więc nie można takiej zarejestrować. A odmiany bezpestkowe nie przekażą swojego materiału genetycznego dalej, więc też nie ma strachu.
+Niko „Majkel” Andruloni
*_"Producenci często zabraniają wysiewania nasion zebranych z wyhodowanych roślin powołując się na patenty (zwłaszcza w przypadku zbóż)."_*
Tak. Dotyczy to zarówno odmian konwencjonalnych, jak i genetycznie zmodyfikowanych.
*_"Trzeba za to płacić prawie jak za zakup nowej partii."_*
Nieprawda. Odmiany GM są tańsze od odmian konwencjonalnych.
*_"Jeżeli roślina nie wytwarza nasion, łatwiej im swoje chore pomysły egzekwować."_*
Jeżeli zboża nie wytwarzałyby nasion, to co by rolnicy zbierali podczas żniw? :D
+MankindDiary
*_"Rośliny są feminizowane z tego powodu, iż wpuszczenie czegokolwiek do środowiska, skutkować może ogromnymi zmianami w tymże środowisku."_*
W jaki sposób gen odpowiedzialny np. za odpornośc na glifosat spowoduje powstanie ogromnych zmian w środowisku? Co to miałyby być za zmiany?
*_"Gdyby GMO było płodne jak każda inna roślina"_*
Wszystkie zarejestrowane odmiany roślin GM są płodne jak każda inna roślina...
*_"to genetycznie modyfikowane nasiona mogłyby dostać się do środowiska i poprzez swoją zwiększoną odporność, czy inne cechy, mogłyby zdobyć niszę, tym samym niszcząc inne lokalne gatunki."_*
Odmiany roślin GM (jak również rośliny konwencjonalne) są słabsze od roślin dziko występujących, bo tracą energię na cechy potrzebne człowiekowi, jak np. wyższy plon, przez co nie mogą konkurować z roślinami ewolucyjnie dostosowanymi do danych warunków środowiskowych.
*_"Stąd możliwość zasiewania płodnych roślin genetycznie modyfikowanych, jest skrajnie regulowana i trzymana w ryzach tak przez rządy, jak i przez same korporacje."_*
Co za bzdura. Wszystkie komercyjne odmiany roslin GM, dostępne w sprzedaży - są płodne.
Świetny kanał.
Brawa dla prowadzącego. Przestawia ciężkie tematy w bardzo zrozumiały sposób.
Z pozoru mało interesujące tematy stają się ciekawe i o wiele jaśniejsze, po obejrzeniu odcinka. :)
Zabrakło mi w filmie obiektywizmu, na który autor się na wstępie powołuje. W materiale nie zostały ujęte ewentualne negatywne skutki i praktyki GMO.
Piotr Pałetko powiedział w filmie o tworzeniu sportowców mutantów, i ktoś jeszcze napisał o możliwym braku zachowania równowagi w środowisku przez takie modyfikacje. Jedno małe ulepszenie jakiejś rośliny może doprowadzić do wyginięcia wielu innych gatunków, które by normalnie funkcjonowały gdyby ta równowaga została zachowana.
Nie można odpowiedzieć na pytanie czy GMO jest dobre czy złe. Wszystko moim zdaniem zależy od rodzaju modyfikacji. Rozumiem, że poza cechami pożądanymi mogą ujawnić się cechy niepożądane. Efekty nie muszą być zauważone od razu. Drogi autorze wspominasz, że dany owoc ma w pełni kontrolowany skład. Sam jako osoba niegłupia wiesz, że genom bardzo ciężko kontrolować. Dodatkowy gen może zmienić funkcje pozostałych genów. Na przykładzie historii leków wiemy, że cząsteczki bardzo dobrze kontrolowane, opisane i przetestowane w próbach klinicznych prowadziły czasem do bardzo szkodliwych skutków dla jednostek. Oczywiście ludzkość z tego powodu nie ucierpiała jako gatunek, zdobyła wiedzę i rozwija się dalej. Jednakże jednostki zapłaciły i płacą wysoką cenę za postęp. Stąd może brak ochoty ludzi do eksperymentowania na samych sobie. Wymaga to również albo ignorancji albo dużego zaufania do koncernów, naukowców i państwa. Było by łatwiej gdyby te elementy były od siebie niezelżone i kontrolowały się na wzajem. Niestety dążą one do symbiozy wybaczając sobie na wzajem błędy w zamian za odpowiednią redystrybucję bogactwa ;).
Artut Milicki
A co sądzisz o bezpieczeństwie odmian powstałych metodami konwencjonalnymi? Bo wiesz, nie muszą być one badane pod kątem potencjalnej szkodliwości, a zmiany jakie zaszły w ich genomach angażują tysiące genów.
gmo.blog.polityka.pl/2012/07/04/porownanie-technik-hodowlanych/
Przypominam, że nie ma ŻADNYCH rzetelnych badań, które by stwierdzały że rośliny GM są mniej bezpieczne od konwencjonalnych. Istnieją za to liczne badania potwierdzające bezpieczeństwo, a wśród nich nawet takie, które trwały nawet przez 25 lat i nie wykazały nic niepokojącego, więc może by tak w końcu przestać wpadać w niepotrzebną paranoję (?).
gmo.blog.polityka.pl/2014/09/17/rosliny-genetycznie-modyfikowane-sa-bezpieczne-dla-srodowiska-wyniki-badan-rzadowego-programu/
"Rozumiem, że poza cechami pożądanymi mogą ujawnić się cechy niepożądane. Efekty nie muszą być zauważone od razu."
Na podstawie czego twierdzisz, że tak mogłoby być z zarejestrowanymi odmianami roślin GM? Czy oprócz zupełnie nieuzasadnionych lęków masz jakieś argumenty przemawiające za tym stwierdzeniem?
"Dodatkowy gen może zmienić funkcje pozostałych genów."
Po to są wieloletnie badania pod kątem potencjalnej toksyczności, kancerogenności oraz alergenności produkowanych przez roślinę białek oraz metabolitów wtórnych, żeby w razie czego wyeliminować zagrożenie na etapie przedrejestracyjnym danej odmiany.
"Na przykładzie historii leków wiemy, że cząsteczki bardzo dobrze kontrolowane, opisane i przetestowane w próbach klinicznych prowadziły czasem do bardzo szkodliwych skutków dla jednostek."
Leki to nie to samo co GMO. Poza tym dawniej było znacznie mniej możliwości analitycznego potwierdzenia nieszkodliwości danej substancji, niż obecnie.
#doGMO2 17:40 To są przykłady hodowli! Taka naturalna hodowla ma to do siebie, że nie przekracza się naturalnej bariery stworzonej przez naturę (mogę krzyżować różne psy by tworzyć rasy, ale nie wszczepiam psu genu ryby!). Wszczepianie np. DNA ryby do DNA rośliny pomija taką blokadę. I dlatego hodowla jest zgodna z naturą, a GMO omija bariery stworzone przez naturę. Co do bezpieczeństwa GMO: gdyby nie fakt, że w ciągu kilku lat przeprowadzono badania potwierdzające, że dsRNA (doule-stranded RNA) są w stanie przetrwać proces trawienny i dostać się do naszego układu krwionośnego, to można byłoby spać spokojnie. Niestety wcześniej naukowcy założyli, że całe DNA zostanie strawione i przez to nie badano potencjalnych zagrożeń. I tu jest główny problem, który nawet nie został poruszony w filmie.
Ale wiecie, że to samo tyczy się KAŻDEJ żywności organicznej? No i nie żywności też. Te "nowe geny" najczęściej występują naturalnie w przyrodzie i rzeczy. Ale nie chce mi się o tym nawet pisać bo szkoda czasu i tak nie zrozumiesz.
w naturze wirusy i bakterie przenosza geny nawet miedzy roslinami i zwierzetami. jedyna roznica ze w naturze dzieje sie to na slepo a ludzie robia to celowo.
podrzuć źródło - chętnie przejrzę.
Zbadano czy nie to nadal nawet to co piszesz jest oparte głównie na niewiedzy. Prosze podać konkretne wyniki badań że gmo jest szkodliwe...
Super program , i dzieki za przekazanie wiedzy.
W każdym komentarzu MONSANTO. Ludzie obejrzeli dwa filmy dokumentalne o żywności w USA i dostali pierd@#ca.
*****
Bo ludzie powielają bardzo popularny błąd rozumowania. To jest tzw. argumentum ad monsantium, czyli sprowadzanie całej rozmowy o GMO i technologii do tej jednej firmy.
www.skepticblog.org/2012/11/08/argumentum-ad-monsantium/
Mam 2 pytania
1. Jeżeli wkleimy zamierzony kod DNA w powiedzmy sam środek niebieskiego segmentu plazmidu to powodujemy uszkodzenie niebieskiego plazmidu.
Rozumiem gdybyśmy całkowicie wycinali niebieski plazmid - nie miałbym zastrzeżeń, natomiast jeśli mamy jakąś część niebieskiego plazmidu i nagle jest ona przerwana i organizm bakterii zaczyna czytać kod odpowiedzialny za wytwarzanie niebieskiego barwnika to zatrzymuje się w połowie i nagle zaczyna robić to co nakazuje doklejony kod DNA. Czy przerywanie w komórce czynności w jakimś momencie nie może powodować nieprzewidzianych efektów?
Jeśli dobrze rozumiem kod DNA to szereg instrukcji który organizm bakterii ma wykonywać (coś jak kod maszynowy w informatyce). Załóżmy że istnieje kod DNA pozwalający nam kroić cebulę (oczywiście takiego nie ma, chodzi o to by wyraźniej było widać o co mi chodzi w przerywaniu instrukcji kodu DNA. Nasz kod DNA od krojenia cebuli mówi nam po kolei co mamy robić:
1. Poszukaj cebuli
2. Poszukaj noża
3. Weź nóż do prawej ręki
*tu przerywamy niebieski segment plazmidu i wklejamy nasz odpowiedzialny za głaskanie kota*
4. Znajdź kota
5. Unieś swoją prawą rękę nad głową kota
6. Zacznij go głaskać
*tu się kończy nasz zaimplementowany kod*
7. Pokrój cebulę
Jak sami widzimy, wychodzi na to że głaszczemy kota ręką w której trzymamy nóż. Oczywiście w przypadku kodu DNA pojedyncze instrukcje są o wiele bardziej elementarne ale myślę że wyjaśniłem o co mi chodzi.
Ani niebieski fragment plazmidu ani nasz kawałek nie przetrzymywał instrukcji jak skrzywdzić kota ale w połączeniu wyjdzie dość przykra instrukcja oskalpowania kota.
2. Dlaczego w zmodyfikowanym plazmidzie nie ma już kodu odpowiedzialnego za odporność przed antybiotykiem? Nie wyłapałem byśmy gdzieś go wycinali.
Byamarro2
Ad 1.
Niebieski fragment nie ma zakodowanego ciągu postępowań, analogiczne do wymienionych przez Ciebie. Za funkcje w komórce odpowiadają białka, czyli coś co już powstanie po transkrypcji i translacji. jeśli coś wstawimy w gen, to po prostu zmienimy strukturę powstałego białka i nie będzie funkcjonalne (brak reakcji komórki na nie) lub w ogóle nie powstanie (dlatego po wstawieniu we fragment odpowiedzialny za barwę niebieską już jej nie ma. Białko odpowiedzialne za barwę nie powstaje lub powstaje takie, które już nie powoduje powstania barwy niebieskiej.)
Ad 2.
W plazmidzie nie ma genu odpowiedzialnego za odporność przed antybiotykiem, bo zamiast tego jest gen reporterowy (selekcyjny) odpowiedzialny za powstanie barwy niebieskiej. Służy on do wyselekcjonowania odpowiednich komórek, u których został wstawiony gen w odpowiednie miejsce. Jeśli brak barwy niebieskiej (udało się - gen wstawiony). Jesli jest barwa niebieska - nie udało się. Analogicznie byłoby z cechą odporności na antybiotyk.
Poyu P
"Ad 1.
Niebieski fragment nie ma zakodowanego ciągu postępowań, analogiczne do wymienionych przez Ciebie. Za funkcje w komórce odpowiadają białka, czyli coś co już powstanie po transkrypcji i translacji. jeśli coś wstawimy w gen, to po prostu zmienimy strukturę powstałego białka i nie będzie funkcjonalne (brak reakcji komórki na nie) lub w ogóle nie powstanie (dlatego po wstawieniu we fragment odpowiedzialny za barwę niebieską już jej nie ma. Białko odpowiedzialne za barwę nie powstaje lub powstaje takie, które już nie powoduje powstania barwy niebieskiej.)"
Jeżeli dobrze zrozumiałem to niebieski fragment *zawiera instrukcje jak wytworzyć białko*. Więc sytuacja nieprzewidziana nadal może zaistnieć tylko że miej widocznej skali niż ta którą ja podałem (np. w mechanizmie które kod genetyczny wykorzystuje do produkcji białka albo może powstać substancja która by była toksyczna/odkładała się w organizmie). Czy jestem w błędzie?
PS: Dzięki za podjęcie tematu, myślałem że nie znajdzie się nikt kto by był obeznany z moim pytaniem :)
Poyu P Thx :)
PS: Czy znany jest mechanizm wytwarzania takiego białka?
+Byamarro2
Oczywiście, że jest znany. Co więcej, możemy sprawić, żeby białko ulegało ekspresji np. tylko w liściach lub korzeniach. Później to białko można wyekstrahować i sprawdzić immunogenność, czy cytotoksyczność.
Plazmidy z bioshocka :)
Jutro mam z tego sprawdzian, dzięki za fajne przypomnienie :).
Jedynym ale odnośnie GMO jest to, że mogą wprowadzić jakieś bakterie czy geny, które będą dla człowieka szkodliwe. Tego nie możesz wykluczyć czyż nie? ;)
CyniuxD Twoje pytanie nie ma sensu. Zupelnie. Czy jak jesz salate to robisz sie zielony ? Material twoj i zjadanego czegokolwiek sie nie miesza. A bakterie siedza na wszystkim, te zyjace na GMO nie roznia sie niczym od tych na zwyklym kartoflu. :P Czyz nie ? :)
*****
Nie jest bez sensu, tylko go nie zrozumiałaś. W filmiku został podany przykład z Bakłażanami, gdzie wprowadzono bakterie, które produkowały jakąś substancję w stylu antybiotyku na zarazę, na którą chorowały. Ów substancja wg. tego filmiku była mniej szkodliwa dla człowieka niż sól kuchenna. Ale z pewnością można dodać bakterie produkujące substancje szkodliwe dla ludzi ;)
A pozniej zostalo powiedziane ze to baklazanowi wszczepiono pozniej gen odpowiadajacy za produkcje tej substancji :). Nie bakterie. Nie tak to dziala :)
CyniuxD Geny, a nie bakterie. Można.
No faktycznie geny, ale nie zmienia to mojej tezy ;d
No i właśnie to filozoficzne stwierdzenie na koniec pięknie otwiera wyobraźnię! Szacun!
Niektórzy są zabawni xD przy 15/20 miliardach ludzi na ziemi wszyscy się obudza. bez gmo nie przetrwamy. zabraknie jedzenia... i ciągle ten magiczny spisek :) dodatkowo ludzie nieumiejacy zrozumiec wypowiedzi :) ogólnie nasza rasa to kpina xd 21 wiek jest jak średniowiecze. są jednostki z dużą wiedzą i miliardy oglupialych lemingow niepotrfiacych sensownie zdac gimnazjum :)
Niektórzy zdają sie nie zwracać uwagi na fakt, ze 7 mld ludzi jest trudno wyżywić i ze większość nie żyje w tak korzystnych warunkach jak my. Dodatkowo bardzo bawią mnie zdania typu "nie to, co kiedyś". Kiedy było kiedyś? 100,500,1500 lat temu ? Wtedy na prawdę nie było łatwo wyżywić wszystkich, a ludzi było nieporównywalnie mniej
A odnośnie bezpośrednio twojej wypowiedzi, to im więcej o średniowieczu wiem, tym bardziej wydaje mi sie obecnie jest nawet gorzej niestety...
Dawidzie, wspomniałeś o rasach psów jako przykładach GMO. Zdjęcia świetnie pokazują jak szybko się zmieniają. Chciałbym żebyś zauważył jeszcze coś innego. Wiele z obecnych ras psów w naturze wyginęłaby w ciągu kilku pokoleń. Suki buldoga angielskiego nie są w stanie urodzić szczeniąt bez cesarskiego, owczarki niemieckie cierpią na choroby stawów tylnych kończyn z powodu postawy, a prawie każdy bokser prędzej czy później dostaje nowotworu. Wsiowe kundle, które rozmnażają się w niekontrolowany sposób, rzadko kiedy mają takie problemy. Tutaj wychodzi jak gmeranie w naturalnym procesie doboru genów jest niebezpieczne. Tego obawiają się zakute łby z Green Peace-u (demonizować wszystkich ekologów też nie można, w końcu oni mocno przyczynili się do ratowania przed wyginięciem sekwoje, wieloryby, czy nagłaśniali problem katastroficznego syfu jaki robi w przyrodzie przemysł petrochemiczny).
Wiem, powinnam dostać złotą łopatę za odkopanie tego komentarza, ale tak mnie wciągnęło skrolowanie że doszłam aż tutaj. :D
Psy które nie były użytkowe lub przestały być użytkowe niestety długo były krzyżowane raczej pod względem wizualnym, aniżeli zdrowotnym. Psy użytkowe na szczęście w tej kwestii mają się ciut lepiej, ale niestety jest to tylko ciut ciut.
Mieszańce mają bardzo szeroką pulę genową, psy rasowe krzyżuje się w obrębie rasy, kontrolując do 5 pokoleń wstecz. 5 pokoleń to mimo wszystko niewiele, co może wywoływać ee. umacnianie się pewnych, wadliwych genów, krążących w rasie.
To są zasadnicze wady doboru sztucznego i one występują wszędzie.
Pomidory w ciągu bodajże ostatnich 50 lat straciły sporą część substancji odżywczych na rzecz wielkości i intensywnie czerwonej skórki. Dlaczego? Bo ludzie woleli kupować pomidory o intensywniejszym kolorze, większe i tańsze. Więc pod takim kątem je selekcjonowano.
Chcąc zmienić jedną/kilka cech zmieniamy doborem sztucznym bardzo dużą część genomu. Na lepsze i gorsze.
Jasne, że modyfikacja genetyczna roślin, które ludzie spożywają może im pomagać, ale czy korporacjom zależy na tym by ogółowi pomagać? Pytanie oczywiście retoryczne.
W polityce wszystko, czego można użyć przeciwko ludzkości, W KOŃCU UŻYTE BĘDZIE.
Łudzisz się, że producenci będą Ci pomagać swoim GMO?
Dlaczego nie robili tego dotychczas ze swoimi produktami?
Obudźmy się, jedyne czego można się spodziewać w GMO dostępnym dla MAS, to środki uzależniające, powodujące bezpłodność, i ogólnie szkodzące organizmowi, w dłuższym okresie czasu.
Nikt nie będzie pomagał, mając tak wielką WŁADZĘ, jaką jest produkcja artykułów spożywczych, a wręcz przeciwnie, wykorzysta to do swoich celow.
Sytuacja z żywnością zmodyfikowaną genetycznie jest identyczna jak obecny poziom szkolnictwa, programów telewizyjnych, idoli nastolatek, firm farmaceutycznych itd itd itd, czyli nie ma w tym żadnej wartości pozytywnej.
Mało tego, jedynie szkodzą.
Bezwartościowa papka dla masy, która nie ma świadomości, w konsekwencji przyjmie wszystko bez kwestionowania czy nawet pytań. Przysłowiowe zombi.
Korporacjom zależy na rosnącej sprzedaży czyli na zwiększaniu konsumpcji ich produktów, a dodając do tego jeszcze aspekty polityczne, inżynierię społeczną, na jak największej kontroli społeczeństwa, nie na pomaganiu.
GMO daje ogromne pole do popisu dla tych dwóch "organizmów" i nikt by nie oddał dobrowolnie takiej kontroli w ręce "dobrych ludzi", chcących pomagać. Tak jak nie ma takich ludzi na uczelniach, w TV, w sądach, w korporacjach ITD.
Jednym słowem nikt z "dołu" nie wie co spożywa i jak to wpływa obecnie i w przyszlości na niego i jego przyszłych potomków.
Wiedzą to jedynie Ci, którzy zlecają i tworzą taką żywność.
Tak na marginesie, ciekawy jest fakt, że większość ludzi, którzy pracują przy produkcji wszelkiej żywności, sami jej nie spożywają, czyżby przypadek?
Prezydenci posiadają swoje uprawy warzyw i owoców BEZ GMO, Chińska elita, posiada ogrodzone, strzeżone pola BEZ GMO.
Przypadek?
Czy oni wiedzą ciut więcej na temat "pożywienia" dostępnego w sklepach, dla mas?
Odnośnie samoistnego mieszania się genów pośród roślin itd. - jest to proces naturalny, zachodzący c i ą g l e.
Wszczepianie przez ludzi,obcych genów zwierzęcych lub bakterii roślinom naturalny nie jest.
Jest to identyczna sytuacja, jak jedzenie z talerzy ołowianych, w przeszłości też twierdzono, że to całkowicie "zdrowe" i naturalne.
GMO to przyszłość, ale dla elit. Odżywiają swój organizm, trując pozostałe.
A te kilka przykładów "dobrego" zastosowania GMO i papierów podbitych przez opłaconych darmową wycieczką za granicę "badaczy", są w celach propagandowych, by wytworzyć iluzję i przekonać masy. A pamiętajmy, w tym przypadku gra idzie o miliardy miliardów dolarow w skali roku, oraz potężną władzę nad światem.
Jak można wierzyć im na słowo, nie sprawdzając żadnych dowodów, nie rozmawiając z ludźmi z tego środowiska itd itd itd?
Bardzo łatwo przekonać ludzi do każdej głupoty, wystarczy pseudo-specjalista i kawalek czasu antenowego i już mało kto będzie kwestionował.
Na szczęście internet jest obecnie silniejszy od propagandowej TV.
I na koniec pytanie retoryczne:
Skoro można wszczepić pomidorom gen zmieniający ich kolor, to czy MOŻLIWE JEST WSZCZEPIENIE POMIDOROM GENÓW BAKTERII, KTÓRE PRODUKUJĄ SUBSTANCJE SZKODLIWE DLA LUDZI?
Materiał odbieram jako czystą propagandę.
Nazwa kanału zobowiązuje ;)
Books of truth A czy firmy farmaceutyczne chcą Ci pomagać produkcją leków?
Poyu P A czy widziałeś jakąkolwiek korporację, która chce "pomagać"?
Zysk jest najważniejszy, jak tak dalej wszystko będzie łatwo szło korpo-elicie, w przeciagu 100 lat nie będzie już możliwości kupienia skrawka ziemi na tym globie, wszystko będze juz przez "kogoś" zagospodarowane.
Books of truth To oczywiste, że korporacje chcą zarabiać. Nie ma co się łudzić, że jest inaczej, bo byłaby to naiwność. Tak jak firmy farmaceutyczne bogacą się na lekach, czyli de facto preparatom dzięki którym mamy teraz dłuższą średnią długość życia oraz większy komfort na starość, tak firmy biotechnologiczne chcą się bogacić na nowych odmianach. Po pierwsze należałoby zmienić politykę wprowadzania nowych odmian oraz ich rejestracji, dzięki której mogłyby wejśc na rynek mniejsze firmy. Bo obecna polityka sprzyja temu, żeby tylko takie bogate firmy jak Monsanto, Syngenta, czy DuPont mogą sobie na to pozwolić.
Poyu P Od początku mojej pierwszej wypowiedzi wyraźnie piszę, że korporacje = zysk, w odpowiedzi na przedstawiony "materiał", w którym to opowiadający propagandowo twierdzi, że korporacje "chcą leczyć bidnych ludzi złotym ryżem", a "źli" przeciwnicy GMO chcą ten "dobry" uczynek niszczyć. Prędzej sprzedali by im za grube pieniądze "lekarstwa" niż sadzili "leczącą" odmianę ryżu.
Niech mi wskaże jakakolwiek korporacje, która chce dobrze dla mas. Zrobią wszystko, by sprzedawać jak najwięcej, zagarnąć rynek i zabezpieczyć go dla siebie, więc jeżeli jest np.: możliwość tworzenia GMO, które uzależnia robią to.
Tak jest ze wszystkimi innymi "graczami", z prostego powodu, jeżeli nie "my" to w końcu zrobi to ktoś inny.
Dodając do tego "elity" z ich celami politycznymi i chęcią utrzymania obecnej władzy oraz zabezpieczaniem swoich ogromnych majątków, jasnym jest w 100%, że GMO, lekarstwa, TV, program szkolnictwa itd itd itd, są szkodliwe dla mas, tworząc konsumpcyjne "zombi".
"Polityka" się zmieni, gdy będzie kryzys gospodarczy, wojna i rewolucja, ale na pewno nie na lepszy dla mas.
Jak grochem o ścianę. Jesteś zaślepiony spiskami, na które nie masz żadnych dowodów.
Nie jestem przeciwnikiem GMO, ale oglądałem kiedyś jakiś program dokumentalny (chyba na jakimś Discovery, czy innym NatGeo, albo coś takiego). I zapamiętałem z tamtego filmu 2 rzeczy. Po pierwsze osią narracyjną było zwalczanie badań nt. szkodliwości spożywania pokarmów z GMO (szczególnie tej długofalowej), przez "chciwe" koncerny z branży GMO (odbieranie grantów uczelniom na którym taki naukowiec pracuje, co często skutkowało zwolnieniem takiego naukowca i przypięcie mu etykietki łagodnie mówiąc "kontrowersyjnego" badacza, itp.) Generalnie wydźwięk filmu był taki "gwiezdnowojenny" - naukowcy próbujący zbadać rzetelnie długofalowe skutki odżywiania się żywnością GMO to rebelianci, a koncerny produkujące i zarabiające na żywności GMO to złowrogie Imperium Galaktyczne. Po drugie na koniec było stwierdzenie demonizujące pośrednio chciwość i złe intencje koncernów stojących za GMO, które mówiło z pełnym przekonaniem, że żadna z modyfikacji genetycznych nie wzbogaca żywieniowych aspektów tej żywności - tzn. nie ma modyfikacji poprawiających smak, czy wartości odżywczych. A przeogromna większość modyfikacji powiększa pośrednio, albo bezpośrednio zyski producentów.
Po obejrzeniu zapaliła mi się w głowie lampka ostrzegawcza, czy ktoś (przeciwnicy GMO?) pod pozorem teoretycznie rzetelnego filmu dokumentalnego nie próbuje mi wciskać przekonania, że GMO to samo zło.
niedługo pojawi się dokument o szczepionkach, może o kształcie Ziemi
Własnie po co ten bełkot pogadajmy o faktach w USA i Kanadzie Miliony hektarów ziemi stało się nie użytkami nie zdolnymi do uprawy z powodu GMO I Roundapu Pozdrawiam
+Łukasz Guzielak
Skoro mówimy o faktach to może podasz jakieś rzetelne źródło skąd wziąłeś te informacje?
Miejscowi Rolnicy to nie rzetelne źródło ? w przypadku GMO I randapu sytuacja wygląda tak rzeczywiście w 1 roku to połączenie daje wyższe plony ale po tym roku Randap po prostu zabija wszystko i ziemia gdzie używasz randapu staje się "pustynia" na której rosną chwasty mutanty odporne na wszystko
Łukasz Guzielak akurat używam roundap od wielu lat na małej działce gdzie rośnie pełno chwastów i od tego czasu nie stały się one na niego odporne srodek jak działał na nie kiedyś tak działa i teraz nie powoduje żadnych modyfikacji genetycznych
Mój problem z GMO jest taki, że produkcją na masową skalę zajmuje się kilka firm na świecie, przez co tworzą się mało zróżnicowane uprawy, które jedną zarazą można wyplenić doszczętnie.
W USA przed GMO było kilkadziesiąt (!) gatunków kukurydzy. Dzisiaj koncern Monsanto praktycznie zdominował uprawy jedną odmianą. Jest odporna i daje bardzo dobre wyniki. Ponadto, jest uodporniona na bardzo mocny pestycyd firmy.... Monsanto (:D) który wybija wszelkie chwasty z upraw.
Człowiek swoje, a ewolucja swoje - ostatnio pojawiają się chwasty uodpornione na rzeczony pestycyd co już spowodowało olbrzymie straty w skali kraju. Na razie jest to tylko roślinka, która obniża jakość upraw. A co jeśli znajdzie się bardzie agresywny mikroorganizm, na który uprawy nie będą odporne.
GMO - tak, ale "naśladujące" naturę, czyli zróżnicowane i rozproszone, a nie korporacyjnie skupione w rękach kilku firm.
#doGMO2
Chłopak dobrze mówi. Polać mu!
Ja: Są produkty GMO, chciałbym takie produkty zakupić?
Sprzedawca: Czy pana po*ierdoliło?
Korzystasz z informacji w internecie, jasne, ale to o złotym ryżu to przekłamanie. NIE WPROWADZONO go do produkcji na dużą skalę, a tymbardziej nigdy nie dotarł do Afryki. Przynajmniej takie info dostałam na konferencji o skutkach GMO na uniwersystecie, od osoby, która jeździ po świecie informując o GMO. Mówiła właśnie, że to jest propaganda, żeby ludzie się zgadzali na to gmo, a tak na prawdę ryż a głód afryki nie mają ze sobą nic wspólnego.
Wiśniowa Broń Nie wprowadzono go przecież właśnie przez protesty ekoterrorystów.
A w tym filmiku jest, że ten ryż to dobro i zdołał "uleczyć" tyle ludzi. Nie tymi słowami wiadomo, ale... zakłamanie.
Wiśniowa Broń gmo.blog.polityka.pl/2014/12/22/wstydliwa-rocznica/
Wiśniowa Broń W odcinku nie ma żadnej informacji, że ryż uleczył ludzi. Były natomiast wzmianki o prognozach. Ponadto przeciwnicy zniszczyli EKSPERYMENTALNĄ uprawę.
Mimo wszystko, stronniczy filmik, zakłamany. Autor uważa, że "ekoterroryści" nawet się nie zastanowili nad tym co robią, że nie pomyśleli, że ryż może uratować życia Afrykańczyków.... Tak, na pewno stanowili zmanipulowaną przez Greenpeace grupę niszczycieli. Na pewno nie było żadnych powodów.
#doGMO2
Dziękuje za zrobienie tego odcinka! Od dawna na to czekałem :)
Chciałbym, abyś opowiedział więcej na temat korporacji Monsanto(dziękujemy za aspartam) i tego jaką część rynku roślin GMO posiadają.
Może historia tej korporacji świadczy o tym, że nadają się abyśmy powierzyli im produkowanie naszej żywności?
Mógłbyś powiedzieć także o tym jak wpływa na środowisko używanie do uprawy roślin takich jak kukurydza czy soja herbicydu Roundup?
Nie lubię greenpease, ale znam odpowiedzi na te pytania tylko z filmów bardzo przeciwnych modyfikacji genetycznych.
Gdybyś odpowiedział na nie swoimi argumentami poznałbym drugą stronę medalu.
Będę Ci bardzo wdzięczny pozdrawiam :D
Boberro Polecam bloga gmo.blog.polityka.pl/
Tam masz mnóstwo odpowiedzi na Twoje pytania. Również w komentarzach, gdzie nierzadko zdarzają się ciekawe dyskusje również z przeciwnikami GMO
Na poczatku pragnę zaznaczyć że nie jestem fanatycznym przeciwnikiem GMO, mam za małą wiedzę by na ten temat dyskutować. Znam cały ten proces powstawania, tą teorię, ale nie zgłębiałem się w to za bardzo. Pragnę tylko skomentować ten film.
Niby jest objektywny, ale argumenty o życiu ludzi, dzieciach, o tym że protestujący niszcza to co może byc lekiem dla ludzkości itp. są graniem na emocjach ( nie mówię że przeciwnicy GMO tak nie robią, ale czy zwalczanie ognia ogniem jest dobre?) Ale muszę przyznać ze ten film jest bardzo dobrą manipulacją, niewinny początek dający do myślenia, potem wnioski... (podobnie jak film o aspartamie). Nie wypowiadam sie czy te filmy mówią prawde czy nie, zaznaczam że sa dobrze zrobione. Osoba która trafi na ten film jako swój pierwszy o GMO prawdopodobnie juz nigdy nie pomysli o zmianie zdania.
W wszystkich przykładach za GMO dopatrzyłem się jednej cechy wspólnej - GMO jest wspaniałe bo używamy mniej oprysków, ludzie moga sie lepiej odżywiac, panuje mniejszy głód itp. ale wszystkie te przykłady to leczenie objawów a nie samej przyczyny tego stanu rzeczy. Przyczyną jest m.in. zły kierunek rozwoju rolnictwa. Przechodzenie na bardziej wydajne uprawy monokulturowe, brak płodozmianu, stosowanie oprysków, brak stosowania naturalnego nawozu powoduje wyjaławianie gleb i niszczy ekosystem, nie ma tu nigdzie równowagi, do ziemi nie wraca tyle ile z niej ubyło. GMO rozwiązuje problem np. nawozów i oprysków, ale musi się Pan ze mna zgodzić, ze GMO tylko pogłębia problem zanikania równowagi w ekosystemie. Zgodzę się ze to ogromny skok cywilizacyjny, otwiera przed nami wiele mozliwości, ale też niesie ze sobą skutki które odczujemy dopiero po parudziesięciu, moze paruset latach! Więc konieczne jest by byli ludzie którzy szukają wszędzię zła, podstępu, spisku!
Gdy podał Pan przykład owoców które człowiek na przestrzeni lat zmienił np. brzoskwinia czy arbuz, to powinien Pan podać również jak na przestrzeni kilkudziesięciu lat gdy zaczeliśmy produkować żywność masowo zmienił się skład chemiczny owoców i nie tylko. Obecnie owoce maja o wiele mniej witamin, minerałów i innych substancji. Teraz zastanówmy się czy za GMO idzie dalszy rozwój masowego produkowania żywności czy nie? GMO wspiera ten zły proces.
Mówienie że coś jest ogromnym wynalazkiem i jest takie super jest BARDZO krótkowzroczne. Było naprawdę wiele wynalazków które po jakimś czasie okazały sie szkodliwe. Do głowy przychodzi mi dobry przykład - rendgen. Ludzie kiedyś robili sobie zdjęcia rendgenowskie bo taka była moda, potem nagle więcej osób zaczęło chorować na nowa nieznaną chorobę. Boję się tylko o to by historia nie zatoczyła koła (a lubi to robić)
mirek71830 Wspomniał, że opinie na temat GMO ma jednoznaczną i się z nią nie krył, fakty jednak przedstawił. Raczej nikt rozgarnięty nie będzie wyrabiał sobie opinii na ten temat, tylko i wyłącznie po obejrzeniu tego filmu.
"...ale też niesie ze sobą skutki które odczujemy dopiero po parudziesięciu, moze paruset latach!" - jakie skutki?
"Obecnie owoce maja o wiele mniej witamin, minerałów i innych substancji." - mniej niż kiedy? 2000 lat temu? Posiadamy dane na ten temat?
Co do ostatniego akapitu - wyobrażasz sobie świat i współczesną medycynę bez zdjęć rentgenowskich? Podejrzewam, że człowiek który wynalazł koło również nie liczył się z długofalowymi skutkami jego stosowania. Gdyby tylko wiedział, ilu ludzi zginie na drogach od jego wynalazku...
mirek71830
Co do tych mniejszych oprysków to CHYBA tak nie do końca prawda, bo główny producent nasion GMO jest też producentem chemicznych środków ohcrony roślin które to 2 produkty sa zwykle łączone.
Captain Sith Captain Sith A takie skutki, że rośliny GMO mogą wspierać ze środowiska inne, mniej odporne na szkodniki gatunki i powodować wymarcie pierwotnego genotypu. Jeśli bakterie-vektory dostaną się do środowiska mogą infekować też inne gatunki roślin. To prowadzi do bałaganu. Do zachwiania klimaksu ekosystemu. Tak jak zmodyfikowany wirus myksomatozy użyty do wytępienia plagi inwazyjnych królików w Australii zabił też większość królików w Europie. Broń boże nie jestem przeciwnikiem GMO należy tylko uczyć się na błędach przeszłości i zaóważyć że z nowymi wynalazkami trzeba obchodzić się ostrożnie. Tak jak przy tym rendgenie, czy np. W Rosji przeprowadzano manewry wojskowe po wcześniejszym zrzuceniu bomby atomowej, przez co dziesiątki tysięcy rosyjskich żołnierzy cierpiało i umieralo na chorobę popromienną. Tak rentgen jak i energia atomowa przyniosły ostatecznie więcej pożytku niż szkody. Ale trzeba się w końcu zacząć uczyć się na błędach.
Marcin Bajerowicz Ależ ja rozumiem, byłem ciekaw odpowiedzi mirka.
Captain Sith Jeśli chodzi o twój sposób cytowania to mam wile do życzenia. Ty napisałeś to:
"Obecnie owoce maja o wiele mniej witamin, minerałów i innych
substancji." - mniej niż kiedy? 2000 lat temu? Posiadamy dane na ten
temat?
A powinienieś mnie zacytować tak:
"[...]na przestrzeni kilkudziesięciu lat gdy zaczeliśmy produkować żywność
masowo zmienił się skład chemiczny owoców i nie tylko. Obecnie owoce
maja o wiele mniej witamin, minerałów i innych substancji."
Nie ma jak wyrwanie z kontekstu :)
Panie Dawidzie, bakterie nie mają odporności, tylko oporność! Pozdrawiam, bardzo dobry materiał.
A kolega duzo pieniazkow dostaje od Monsanto czy po prostu nie ma pojecia o czym mowi? Dlaczego nie powiesz o tym,ze w Stanach wycofano ziemniaki z genem Bt czyli tzw endotoksyna BT,ktora uszkadza krwinki biale i narusza ich cykl produkcji,co prowadzi do anemii i bialaczki.?
+maciejdr1986
Toksyna Bt nie łączy się z żadnym ludzkim receptorem. Jest dla ludzi zupełnie obojętnym związkiem. Podaj może jakieś badania, które by potwierdzały te bzdury, które wygadujesz.
Bardzo fajny kanał, Twoja obszerna, wszechstronna wiedza budzi podziw.
Mam małą uwagę. Kiedy mówimy o odporności bakterii na antybiotyki lub inne czynniki bakteriobójcze/bakteriostatyczne, fachowo nazywamy to opornością (lub antybiotykoopornością w przypadku antybiotyków), ponieważ odporność odnosi się do organizmów posiadających układ odpornościowy, który przecież u bakterii nie występuje. Nie uznałabym tego za błąd, ale takie nieprecyzyjne określenie wypada blado pośród fachowej, zaawansowanej wiedzy, jaką serwujesz.
Przykre jest gdy młody gnojek uważa sie mądrzejszy od profesorów. A wita sie dzień dobry jaki kolor ma pomidor ? Jak zawsze oglupiony tlum idzie za jednostka
+Hygris
Od których profesorów?
+Hygris dobrze powiedziane...tacy idioci jak ten tylko szkodzą
leecooper9911
Szkodzą, ale producentom tzw. żywności ekologicznej :D
Hygris nie słyszałem żeby mowil że jest mądrzejszy od profesorów. zresztą profesor profesorowi nierówny. a do tego on tylko bierze wyniki badan innych profesorow i je przedstawia. więc wg ciebie profesorowie są mądrzejsi od profesorów? logiczne. tak całkiem logiczne. twój komentarz jest niemerytoryczny.
Jedna uwaga... przez "naturalne krzyżowania" rozumiemy też krzyżowanie roślin z pomocą technik laboratoryjnych. Choćby odratowywanie nasion za pomocą in vitro i indukowanie zarodków somatycznych za pomocą hormonów, jak w tym przypadku: bio-strefa.blogspot.com/2015/05/soja-powrot-do-przeszosci.html A ten przypadek przypadek jest dość "naturalny", bo do zapłodnienia doszło bez wspomagania. W innych przypadkach trzeba się o początku bawić na szalkach... i tu leży problem, w szkołach wciska się to "naturalne krzyżowanie i selekcję", zupełnie jakby program zatrzymał się 100 lat temu. Skoro ludzie nie wiedzą, jak się robi ich "naturalne" jedzenie - to jak mają się nie bać czegoś nazywanego "modyfikacjami genetycznymi"?
O naiwny człowieku. Jeżeli wielka korporacja cos robi, to na peno nie po to, żeby nam przychylić nieba, a po to, żeby sobie napełnić portfel. Jeśli modyfikują jakieś rośliny i dadzą nam do zjedzenia, to najprawdopodobniej wymyślili jakiś lek na chorobę, na którą nie chorujemy. Wcisną nam to choróbsko w pomidorach GMO i później będą nam sprzedawać lekarstwo na tę tajemniczą chorobę..
+Wrocek Prowrocek Problem w tym, że uprawami nie-GMO też zajmują się korporacje, więc chyba powinniśmy jeść dziczyznę, ryby morskie i grzyby?
+Jarek B I co? Nie dodają szkodliwych substancji do żywności? Nie dodają płynów, które zwiększają objętość i masę mięsa? Nie dokładają tanich i bezwartościowych zapychaczy do kiełbas, czy tektury do parówek? Tylko im pozwól gmerać w genetyce, to będziesz miał jeszcze gorsze jedzenie i wtedy naprawdę będziesz musiał jeść dziczyznę.
+Wrocek Prowrocek Robią to wszystko - także (a w zasadzie przede wszystkim) z żywnością nieGMO. Więc to nie jest problem sposobu hodowli nowych odmian, ale kontroli. Na tej zasadzie może powiedzieć, że skoro lekarze czasem kierują na niepotrzebne, a szkodliwe badania do kolegów, zapisują nie te leki, które trzeba ,ale te, na których zarabiają itd itp to zrezygnujmy z leczenia i medycyny w ogóle.
--- ---
Mega lubik. Masz rację, niewiedza społeczeństwa mnie zadziwia.
--- ---
No tu mnie Panie zaskoczyles . Przecież GMO było sprawdzane i to nie raz . Wyniki nie są jednak optymistyczne. Szczury ,które jadly pokarm GMO umierały i chorowały. Nie ma dyskusji na temat ingerowania w Matkę Naturę , nie i koniec. To sie złe skończy, a Pan niech trochę poczyta przed zrobieniem odcinka.
on musu tak powtarzać aby niepopasc w niełaskę unuversytetu bo aby zrobić kariere naukowa trzeba miec takie poparcie a universytet jest sponsorowany nieformalnie przez korporacje i kolo sie zamyka
"Matkę Naturę"... ja pierdolę :/
Typowy Polak z Ciebie. Czepiasz się szczegółów i przeklinasz bez powodu.
Nie powinno się tak robić bo to prowadzi do beznadziei. Nigdy się nie
dogada Nasz piękny kraj jak będzie wrogość, agresja i chamstwo
zaszczepione Nam przez Rosjan. Miłego dnia życzę.
Cirol
Czepiam się "szczegółów"? Koleś, użyłeś jako argument byt totalnie abstrakcyjny! Nie ma czegoś takiego jak matka natura, która nam mówi co ma być, a co nie, bo w przeciwnym razie nas ukaże. Równie dobrze mógłbyś pisać o krasnoludkach, czy o jakimś bogu.
wyniki nie są optymistyczne? Kilka tysięcy publikacji świadczących o bezpieczeństwie versus kilka publikacji potwierdzających szkodliwość, badań których jak zostało zaznaczone w filmiku NIE UDAŁO SIĘ POWTÓRZYĆ, wiesz co to znaczy z naukowego punktu widzenia? I skoro wzbraniasz się od ingerowania w matkę naturę to nie wiem kamienie spożywasz? Wszak współcześnie istniejące odmiany nijak się mają do swoich dzikich przodków, bo właśnie człowiek ingerował w jak to nazywasz 'matkę naturę' poprzez SZTUCZNĄ selekcję. Leków też rozumiem nie spożywasz? Ani nikt z Twojej rodziny? Nie byłeś u lekarza? Jeśli brałeś jakiekolwiek leki to ingerowałeś w matkę naturę, może ona miała plany abyś zdechł?
Problemem wielu komentujących tutaj przeciwników GMO jest to, że nie zdają sobie sprawy, jak organizmy genetycznie modyfikowane i ich udział są powszechne w naszym świecie. Oto kilka przykładów:
- najbardziej chyba uderzające w głowy to to, że modyfikowane genetycznie bakterie czy grzyby produkują dla nas antybiotyki, hormony i wiele innych leków
- enzymy z genetycznie modyfikowanych organizmów są w proszkach do prania
- GMO bierze udział w produkcji soków, piwa, wina, serów, wędlin, jogurtów itp itd
- Inwertazy są wykorzystywane do produkcji czekolad z ciekłym nadzieniem (też produkowane przez GMO)
Tak wymieniać można naprawdę w nieskończoność. GMO to nie tylko jedzenie. GMO jest wszędzie od dawien dawna i nigdy to nikomu nie przeszkadzało :D
Cham Solo Monsanto i Monsanto... Powtarzacie to jak mnisi mantry. I co z tego, że ma jedna firma patenty? W jaki sposób przeszkadza to Tobie i innym w poprawnym funkcjonowaniu. Gdyby nie to, że media ostatnimi czasy sporo o tym gadają, bo o czymś trzeba, to byś nawet nie wiedział o istnieniu GMO ;)
Cham Solo Nie powiem. Argument nie do zripostowania. Mam niestety taką przewagę, że studiuję biotechnologię i tak jakby znam temat od kuchni :)
Cham Solo To doświadczenie na szczurach jest tak samo popularne jak fakt przyznania się profesora Sereliniego, który prowadził te badania, do ich przekłamania.
Wektory i inserty przenoszą fenotypy, bo w sumie o to nam chodzi. Chcemy wprowadzić do danego organizmu daną cechę. I wyobraź sobie, że ta cecha to nie są skrzydła, czy dodatkowa noga, lecz zwykle nadprodukcja jednego składnika.
Może to Cię zdziwi, ale przeciwnikom GMO nie przeszkadza tzw. tasowanie genomowe polegające na losowym mieszaniu materiałów genetycznych całych organizmów, a następnie selekcji z lecz przeszkadza celowane i w pełni kontrolowane wprowadzania materiału genetyczne.
Powiedz proszę, na którym etapie ekspresji danego białka, może ono zaszkodzić nam jako konsumentom, czy komukolwiek innemu?
Zresztą nie musisz odpowiadać. Ty masz swoje zdanie, ja mam swoje i raczej się nawzajem nie przekonamy, biorąc pod uwagę jakie argumenty dajesz ( Monsanto, testy Sereliniego ). Tymczasem proponuję zająć się swoim życiem.
Powodzenia w życiu :)
Cham Solo Już Ci linka wysyłałem z 25-letnimi badaniami pod którymś komentarzem. No chyba za krótkoterminowe je nie uznamy, nieprawdaż?
Seralini nie przyzna się do przekłamań w swoich pseudoeksperymentach. Nie bądź naiwny ;) Za to wytykają mu to inni. W linku poniżej masz odnośniki na końcu opisujące całą jego historię:
gmo.blog.polityka.pl/2014/06/25/kukurydza-gmo-szklanka-glifosatu-na-sniadanie-recepta-na-dlugowiecznosc-mezczyzn/
Przenoszenie fenotypów to skrót myślowy. To zmiana w genotypie mająca jakikolwiek wpływ na metabolizm, powoduje zmiany fenotypowe. Jeśli wystąpi mutacja nie zmieniająca w żaden sposób ekspresji genów, nie daje zmiany fenotypowej. To nie fenotyp przenosi choroby. To niektóre zmiany genotypowe warunkują powstanie choroby lub jakiejś cechy. Mam wątpliwości czy znasz podstawowe pojęcia z podstaw genetyki, zakresu szkoły gimnazjalnej.
+Jakub Jagielski Ciekawe co by się z Panem stało, gdyby był zmuszony do codziennego spożywania antybiotyków a mniej więcej to chcą nam zaserwować GMO-lobbyści.
Dlatego przy użyciu proszków do prania powinno się zakładać rękawice ochronne a pudełko z takimi środkami szczelnie zamknąć. Wystarczy nie wypłukać dobrze bielizny a już niemiłe reakcje na skórze.
Niestety to prawda, że bierze udział w produkcji żywności, smutna jednak prawda. Tyle, że po wprowadzeniu GMO, wszystko się przemiesza i nie będzie wyboru, bo wszystko będzie skalane zmianą genetyczną.
Cukierki masowej produkcji to również jest szczyt "zdrowia i bezpieczeństwa", faktycznie..
Niech Pan się najlepiej sam zmodyfikuje i nie jazgocze tutaj, bo nikt tu takich oszołomów słuchać nie będzie.
inspirujący filmik, prosimy o ten dotyczący aspektach zdrowotnych