A to ci niespodziewajka z ranca, dzieki. Bardzo mi sie podoba ze Panowie nie stosujecie metody a'la Zychowicz (typowe myslenie zyczeniowe - jesli wydarzyloby sia A to musialoby nastapic B i C)
Bardzo ciekawy odcinek. Wiele nowych spojrzeń. Cat Mackiewicz o ile pamiętam uważał że proponując nam sojusz Anglia wciągnęła nas do wojny. Wasza interpretacja jest taka że wyciągnęli rękę do leżącego. Ta sytuacja była naprawdę skomplikowana. Właściwie nie mieliśmy dobrych rozwiązań tylko złe lub gorsze.
@@nihonkaigun1973 Otóż to politykę zagraniczną mieliśmy błędną, nieprzewidiującą. Z drugiej strony byliśmy w bardzo złym położeniu. Jaki mądry polityk by nas z tego wyciągnął, gdy sąsiedzi to szaleńcy?
@@nihonkaigun1973 wybieram pkt 1 chociaż i tak ostatecznie wpadlibyśmy w strefę wpływów niemiecką. Ciekawy jest też pkt 2 i te konsekwencje, jakby nas alianci podzielili po przegranej. Pkt 3 najtrudniejszy do wyobrażenia.
Chętnie bym zobaczył odcinek o stosunkach państwowych między Polską a Niemcami od 1933 do 1939 i czy rzeczywiście Hitler kazał zmniejszyć i tłumić antypolską prasę do kwietnia 1939, a gdy Polska odrzuciła kolejny raz propozycję dotycząca Gdańska i Pomorza wszystko się zmieniło o 180 stopni jak twierdził śp. profesor Jan Wieczorkiewicz
Myślę, że całkiem dobrze było to opisane w odcinku dotyczącym możliwości sojuszu między Polską a Rzeszą. Chyba, że już ten odcinek odsłuchałeś a ja nie zrozumiałem do końca o co Ci chodzi
Na Gdańsku który był wtedy w większości niemieckimi miastem gospodarczo Polakom niepotrzebnym bo mieli Gdynię oraz na korytarzu pewnie nie skończyłoby się. Hitler nie miał zamiaru dotrzymywać umów i jego apetyt rósł wraz z jedzeniem - patrz Czechosłowacja najpierw odebranie Sudetów w a później pogwałcenie umowy monachijskiej i protektorat Czech i Moraw. Hitler miał wizję i długoplanowo strategicznie do tej wizji dążył nawet jeśli jego pojedyncze kroki czasami wskazywały na coś innego. Jego wizją była przestrzeń życiowa na wschodzie a tej wizji przeszkadzała Polska. Trudno mi wyobrazić sobie konstrukcję geopolityczną w której istnieje Polska okrążona nie tylko od strony Prus Pomorza Śląska i Czech ze Słowacją ale jeszcze okrążona przez przestrzeń na wschodzie. Taka enklawa w żywiole niemieckim. Tak czy siak skończyłoby się wasalizacją Polski i kolejnymi żądaniami terytorialnymi. Dzisiaj jest nam łatwiej mówić z perspektywy tak jak potoczyła się historia. Uleganie żądaniom niemieckim co najwyżej przesunęłoby katastrofę państwa Polskiego w czasie i być może z dzisiejszego punktu widzenia to byłby dobry krok chociaż wtedy politycznie niemożliwy. Mrok okupacji nie zacząłby się w 39 tylko później.
@@nihonkaigun1973 Bajania rodem z wypocin Zychowicza. Hitler nie widział w Polsce sojusznika, a przyszłe terytorium do zasiedlenia. Polska i Polacy mieli zniknąć gdy już nie bylibyśmy potrzebni. W najlepszym wypadku przesiedlono by Polaków na wschód.
Odkryłem wasz kanał ze 2 tygodnie temu. Fajnie się was słucha, wnioski wyciągacie ciekawe i takie jakich ja pewnie bym nie wyciągnął nie mając czasu na takie wgłębianie sie w dokumenty itp.. Ale jak was słucham to nie mogę się oprzeć gdybaniu jakby przebiegała wasza rozmowa na jakis temat z gatunku płaszcza i szpady w okresie WWII z Wołoszańskim 😁 To bymusiaała być ciekawa rozmowa...
Bardzo dziękuję za ten odcinek, ale błagam - nie podwinęła się noga tylko powinęła (czyli poślizgnęła lub jak kto woli pośliznęła). Podwinąć może się co najwyżej nogawka :)
Włochy nie "chciały wyjść z wojny", lecz po kryjomu negocjowały separatystyczny pokój z aliantami i chciały przejść na ich stronę. Niemcy wobec Włochów zachowali się tak samo jak Brytyjczycy wobec Francji w lipcu 1940 roku.
@@trollpotwornyNie miała na to sił. Ale Niemcy też byli za słabi, żeby okupować całe Włochy. A Brytyjczycy od miesięcy letnich 1940 roku zaczęli przejmować francuskie kolonie.
Odnośnie opłacalności wymiany handlowej, chyba w książkach Wołoszańskiego spotkałem się z opinią, że to właśnie Niemcy bardziej na niej skorzystali, ponieważ otrzymywali obiecane surowce nawet z nawiązką, sami nie wywiązując się z dostaw np. technologii (samolotów, pancerników itp), co skończyło się tym, że na początku marca 1940 Rosjanie wstrzymali dostawy ropy i zboża.
Hitler i Stalin rozsądnie podzielili swoją strefę wpływów. Hitler tak postąpił bo Polska nierozsądnie mu odmówiła. Oczywiście był to sojusz taktyczny nie mógł być trwały, ale dobrze pokazuje osobowość obu dyktatorów. Po zawarciu paktu II wojna światowa wybuchła obie strony miały w tym swój udział. Pozostawało wtedy jedno pytanie która strona lepiej go wykorzysta dla siebie!
Brakuje wątku o Polskiej reakcji na ten pakt. Aż nie chce się wierzyć że mogliśmy nie wiedzieć o nadchodzącej zagładzie. Czy byliśmy aż tak pijani brytyjskimi gwarancjami że bylismy gotowi walczyć na dwa fronty?
Byliśmy świadomi ze tego nie przetrwamy, szykowalismy sie do wojny z zsrr nie rzesza, a wiec przyjelismy ze trzeba oprzeć się na sojusznikach i z nimi odbic nasz kraj ponownie bo żadnej alternatywa nie bylo w sojuszu z tyranami którzy mieli gdzieś jakiekolwiek pakty i traktaty.
Sluchajac odnioslem wrazenie ze Anglia dala nam gwarancjie nienaruszalnosci granicy zachodniej w odpowiedzi na Pakt Ribentrop-Molotow. Tymczasem chronologia zdarzen jest odwrotna. Gdzie sie myle?
Panowie z czasem trochę naginają historię do własnych wniosków chyba na potrzeby podcastu miło było Was posłuchać nawet jeśli się z Waszą wiedzą nie zgadzałem ale dwie reklamy, jedna podwójna w ciągu 6 minut to już pazerność także dziękuję za miesiące ciekawych wywodów i pozdrawiam
Fajny materiał :) Naprawdę fajny czyli jednak wynika z tego, że źle zrobiliśmy nie wchodząc w sojusz albo wasalizację przez Niemcy bo po pierwsze odsunęlibyśmy 1 uderzenie na Francję a nie wiadomo czy by Niemcy w tej wersji historii wymyślili przejście przez Ardeny ( bo przypadkiem oryginalne plany przejścia przez północną Belgię wpadły w ręce aliantów i musieli na szybko obmyślić coś innego co się okazało strzałem w 10) i być może dłużej by się tłukli z Francją. Wtedy byśmy mogli pomyśleć o zmianie sojuszy i uderzyć z tyłu albo poczekać na wyprawę na wschód i poczekać aż się Niemcy tam wykrwawią. Aczkolwiek jakby długo się we Francji bawili to by może Stalin jak planował uderzył ze wschodu chociaż wtedy by nam Niemcy pomóc musieli. Zawiłe to ale jak pokazuje przykład Rumuni, Węgier itd. jednak bilans wejścia w wasalizację w stosunku do naszego bohaterstwa był niezmiernie korzystny - i tak skończyli jako satelita ZSRR ale bez rzezi mieszkańców i zrujnowania stolicy.
to byłoby najgorsze co moglibysmy zrobic. Hitler wojnę i tak by przegrał, a przez Polske Armia czerwona przetoczyłabty się wtedy tak samo po Węgrach, których traktowali jak wrogów . Działo by się dokładnie to samo, czyli grabieże, mordy i gwałty. Do tego nikt by nawet nie brał nas pod uwage w rozmowach po wojnie, Stalin miąłby całkowicie wolna ręke w Polsce, nikt na zachodzie nawet by nie chciał słyszec o jakims rządzie Polskim. Po prostu bylibysmy dla aliantów wrogami. Także nie mów prosze o jakims dodatnim bilansie, bo taki nie mógłny byc.
@@trollpotworny A to Stalin nie miał wolnej ręki w Polsce i tak - w sensie gdyby wprowadził tu taką okupację jak Hitler i zaczął masowo eksterminować polaków to by Angole, Francuzy i Amerykańce posłali swoje armie aby ich chłopcy ginęli pod Warszawą czy nawet Moskwą w obronie polaków? A kto po wojnie wypominał sojusz z Niemcami Włochom, Finom czy rumunom albo i Czechom, którzy naprodukowali Niemcom w kij sprzętu i amunicji :) A co do Węgier - czy Budapeszt został zaorany a Węgrzy masowo wywożeni na sybir?
@@Szycha8412 spokojniej troche, powoli, nie szalej, zadyszki dostaneisz. A tak bardziej serio, owszem, wypominali sojusz z Niemcami, ale ....i tu skup się: Włochy były w zachodniej Europie, Finlandia wyszłą z wojny najlepiej ze wszystkich państw bedących w stanie wojny z ZSRR na wschodzie Europy, nie stała się rtepublika sowiecka , ani tez państwem satelickim. Pozostają Wegry, Czechy, Słowacja , Polska, Rumunia, i tu przyjrzyj sie, o kim sie jednak na zachodzie mimo wszytko wspominało jako o sojuszniku , (fakt, sprzedanym , ale jednak) a nie jako wrogu. Dzieki temu Polacy nie byli odsyłani do kraju, mieli jakies mozliwości pozostania na zachodzie. Mało tego, te 40 lat po wojnie to tez zaprocentowało, postrzegano nas jako sojuszników i jako kraj który przeciwstawiał się hitlerowi, a nie z nim kolaborował.
Znakomity podcast, ale mam kilka uwag. Chociaż Francja cały czas ślepo wierzyła w swój sojusz z ZSRR to Brytyjczycy byli pod tym względem dużo bardziej elastyczni. Słusznie padło tu stwierdzenie, że chcieli powstrzymać Hitlera militarnie wszelkimi realnymi środkami, a czy tu z pomocą przyjdzie Polska, Rumunia, Turcja, czy też ZSRR to sprawa drugorzędna. Najpierw 21 marca 1939 zaoferowali Polsce budowę wspólnej koalicji antyhitlerowskiej z ZSRR. Polska odmówiła (i bardzo dobrze). Natomiast 31 marca 1939 roku zaoferowała Polsce gwarancje, którymi miała być objęta również Rumunia, Jugosławia, Grecja i inne państwa środkowoeuropejskie włącznie z Turcją, gotowi już byli zresztą tych gwarancji udzielić. Wyglądało na to, że doszli do wniosku, że sojusz Polsko-Sowiecki jest zupełnie niemożliwy, a jeżeli sami razem z Francją wybiorą sojusz z ZSRR, wszystkie kraje środkowoeuropejskie poddadzą się woli Hitlera. Dlatego zaproponowali nam niepowtarzalną możliwość skonstruowania bloku o którym de facto myślał J. Beck (Trzecia Europa). Co najistotniejsze, to właśnie Polska miałaby w tym sojuszu odegrać najważniejszą rolę i Brytyjczycy gotowi byli zaakceptować status quo naszych i rumuńskich granic wschodnich. Rumuński dyplomata Gafencu dawał do zrozumienia, że Rumunii bardzo zależy na takich wspólnych gwarancjach, a tym bardziej, że również Jugosławia, Turcja i inne kraje naszego regionu chciały w takiej strukturze współpracować (Rumunia była nawet gotowa na ustępstwo terytorialne względem Węgier, co stworzyłoby dla Madziarów dobrą alternatywę, Litwa, która straciła Kłajpedę na rzecz Niemiec była gotowa współpracować z Polską). To stanowiłoby potężną siłę przeciwko Niemcom na wschodzie. O tym wszystkim pisze profesor Grzegorz Górski we "Wrześniu 1939. Nowe spojrzenie". Minister Beck odrzucił tę możliwość dając jedynie gwarancje ze strony Polski dla Danii, Holandii i Belgii, a rząd brytyjski zorientował się, że Beck nie był z nimi szczery co do relacji polsko-niemieckich, mierzy też wolę Polski nad jej możliwości. Bardzo to zirytowało Brytyjczyków i w konsekwencji usiłowali stworzyć skrajnie egzotyczny sojusz państw bałkańskich, bałtyckich i ZSRR, o którym była tu mowa. To zaciążyło na pozycji Polski wobec aliantów i skrajnie osłabiło jej znaczenie w ich planach. W materiale nie było również mowy o operacji "Pika", Francusko-Brytyjskiego planu uderzenia na Kaukaz po zawarciu paktu Ribbentrop-Mołotow (chcieli również pomóc walczącej z ZSRR Finlandii)-chętnie bym posłuchał podcastu na ten temat. To pokazuje, że Brytyjczycy mimo zdawali sobie sprawę z konsekwencji przejścia przez Europę Środkową Armii Czerwonej. Nie będę tu już wspominał o potencjalnym lądowaniu na Bałkanach i planie "Unthinkable". I jeszcze jedna sprawa: Polska mogła znacząco wzmocnić swoją pozycję w Europie Środkowej dzięki podporządkowaniu sobie Słowacji-oni wcale nie musieli wybrać Niemców. Niestety, polski rząd nie wykorzystał tej okazji. Myślę, że każdy z tych wątków jest wart uwagi :)
Warto czytać: Faustian Bargain, The Soviet - German Partnership and the Origins of the Second World War, autor: lan Ona Johnson, Oxford, 2021, pytanie za darmo: dlaczego nie zostanie przetłumaczona na polski?
@@polska5837 Król hiszpański zdradził, a także, niestety, Kościół Katolicki, który od soboru watykańskiego zaczął przeżywać kryzys. Pominąłem jeszcze fkt,że rewolucjoniści, którzy uciekli przed Franco, po jego śmierci zaczęli wracać do Hiszpanii
Bo nie miał czym. Kriegsmarine była stosunkowo słaba i jeszcze słabsza w środkach desantowych. Pierwszym warunkiem było wywalczenie przewagi w powietrzu co skończyło się przegraną Niemiec. Nawet jeśli by mieli przewagę w powietrzu to desant i tak dla nich byłby problematyczny.
Paradoksalnie 2 wojna światowa to wielki sukces dla Polski, nie mówię oczywiście o ogromnych stratach ludzkich. Przegraliśmy zarówno z Niemcami jak i z Rosją Radziecką, ale warto porównać granice PL w 39 i 45. Stalin zabrał nam zacofane Kresy a podarował nieporównywalnie bardziej wartościowe ziemie zachodnie i dobry dostęp do Bałtyku. Przecież obecny kształt PL jest najlepszy w historii. Stalin zmarł za kilka lat, a granice pozostały. Zachodni alianci w 45 nie za bardzo chcieli nam cokolwiek podarować.
@@szymonbambo8520 Nie, to nie jest przyp**ie się jak to określiłeś. Doceniam wartość merytoryczną, ale mówinie Hipler zamiast Hitler brzmi trochę żenująco, nie sądzisz? 🙂 Dla mnie to nie jest pierdoła.
@@dotmaleczgadzam się, to było strasznie irytujące, nawet myślałam, że źle słyszę......Przy całym szacunku, ale to właśnie historycy powinni dbać o wszelką poprawność historyczną.
Odcinek,jak większość słuszny,ale czemu ciągle słyszę:"Liwentrop"!!!!????Sugeruję pochylenie się nad poprawnością wypowiadania nazwisk,nazw itp.,niestety zdarzają się takie lapsusy i w innych podkastach.Pozdrawiam.
Kilka stwierdzeń mnie "ruszyło". Czy stwierdzenie, że ZSRR w latach 1937-1938 "prześladował Polaków" to ma nazywać "operację polską NKWD"? A co robił w tym czasie Hitler w III Rzeszy? "Dokuczał Żydom", tak to nazwać? Czy może w zestawieniu, to i tak zbyt brutalne określenie? Przecież zabito ich tam w okresie kilkakrotnie dłuższym 1933-1939 tysiąckroć mniej niż Polaków w ZSRR! Kto słyszał na świecie o operacji polskiej NKWD z ponad 111 tys. zamordowanych Polaków? Nawet w Polsce: ilu słyszało? A ilu słyszało o "Nocy Kryształowej", gdzie zostało zamordowanych 91 Żydów? Prawie wszyscy na świecie. To rozumowanie jak u byłej żony spoliczkowanego przez Korwina kapusia Michała Boniego, Barbary Engelking-Boni: "śmierć Polaka to biologia, śmierć jak śmierć, a dla Żyda to tragedia, metafizyka" (www.bing.com/videos/search?ptag=MOZZ0000000011&pc=MOZD&q=%c5%9bmier%c4%87+%c5%bcyda+a+Polaka+Boni&ru=%2fsearch%3fform%3dMOZLBR%26ptag%3dMOZZ0000000011%26pc%3dMOZD%26q%3d%25C5%259Bmier%25C4%2587%2b%25C5%25BCyda%2ba%2bPolaka%2bBoni&view=detail&mmscn=vwrc&mid=37107F5EA65164A5AF6E37107F5EA65164A5AF6E&FORM=WRVORC). Rasizm najwyższej próby. Śmierć ponad tysiąca Polaków mniej warta niż jednego Żyda. Bo: metafizyka, a a nie "ot biologia" jak u zwierząt czy Polaków. Albo, że nie było tajnych ustaleń ściśle wojskowych w pakcie Ribbentrop- Mołotow: to dlaczego Hitler się wpieniał, że ZSRR jeszcze nie uderzyło na Polskę (w 12 dniu wojny, jeśli dobrze pamiętam datę wypowiedzi)? Kolejne: skąd przypuszczenia, że po dogadaniu się z III Rzeszą Hitler chciałby Polsce zabrać jakieś ziemie? I podanie przykładu jego sojuszników: komu co zabrał? (jakiś przykład? ja mogę podać wręcz przeciwny: sprawa Tyrolu, gdzie 85% chciało do Niemiec i Niemcy odpuścili plebiscyt a oddali Włochom, bo sojusznicy, nowi... bo wcześniejszą próbę Anschlussu Austrii powstrzymał... Mussolini!) Albo, że musielibyśmy wydawać swoich żydowskich obywateli? Jakiemu sojusznikowi to III Rzesza (nie Hitler absolutnie) nakazała? Dopiero jak przestawali być sojusznikami. Polecam najlepszego polskiego historyka tych czasów: prof. Wieczorkiewicza. A także optymalny, przedstawiony przez niego wariant dla Polski z tych czasów: powtórka z I WŚ: razem z Hitlerem na Stalina, rozwalenie ZSRR, a jak USA i alianci zaczną mu się dobierać do dupy to odwrócenie sojuszy. Obaj napastnicy byliby rozwaleni. A że (też podawał w tym wariancie prof. Wieczorkiewicz) wojna potrwałaby dwa miesiące dłużej (sierpień 1945-broń atomowa) to co? Polaków by zginęło dużo mniej. Nie byłoby Holocaustu. Nie stracilibyśmy całego wschodu Polski. Same plusy!
@@grzegorzsmolira9244 Super wypowiedź! I wiedza. Ale: wejście do wojny po stronie Hitlera i rozwalenie z nim ZSRR, nawet jeśli chciałby nam dać Ukrainę i Odessę, za Wielkopolskę i Śląsk nie musiałoby się stać, bo... wojnę i tak by przegrał w sierpniu 1945r, (bomby atomowe). Zmiana sojuszy i jesteśmy "happy" jak w 1918. Miło poczytać rozsądny komentarz zamiast wyzwisk. Pozdrawiam! ( a i jeszcze: w wielu pamiętnikach dygnitarzy III Rzeszy, przejawia się sprzed wiosny 1939 roku stwierdzenie, że Wódz ma jakąś szajbę na punkcie Polaków i tak tych gnoi lubi" ;) )
Wariant nie tyle optymistyczny, co naiwny. Zachód włączył się do wojny po ataku na Polskę, ale wszystkim im na rękę byłoby rozgromienie ZSRR. Hitler nie rzuciłby się w 1939 na Zachód, a Zachód z radością przyjąłby upadek Sowietów. Wobec tego, czy prace nad bombą atomową na pewno zakończyłyby się w 1945, skoro nie byłoby potrzeby jej stworzenia i użycia? Może zaatakowałby Francję 3-4 lata później, by odebrać Alzację i Lotaryngię, ale skąd przypuszczenie, że naukowcy Rzeszy nie stworzyliby wówczas tej broni wcześniej od amerykańskich, specjalnie na tę okazję? Tracąc część swojej suwerenności (bo każdy sojusznik Hitlera ją tracił), być może terytorium, stracilibyśmy przede wszystkim wiarygodność w oczach Zachodu, przez co "myk z odwróceniem sojuszy" mógłby w ogóle nie dojść do skutku. No i czy przesunięcie granic jest aż taką wadą... Pozbyliśmy się terenów nieznaczących gospodarczo, o słabej infrastrukturze i mieszkańcach nieprzyjaźnie nastawionych wobec Polski, wraz z nimi pozbyliśmy się przyczyn zatargów wewnętrznych (ziemie ukraińskie) i zewnętrznych (Litwa). W zamian uzyskaliśmy dobrze skomunikowane i zurbanizowane ziemie Śląska, Pomorza i zachodniej Wielkopolski, a wraz z nimi pewniejszą, potencjalnie łatwiejszą do obrony granicę zachodnią na Odrze i Nysie Łużyckiej. Dla mnie sytuacja absolutnie korzystna, zwłaszcza w porównaniu do innych narodów "wyzwolonych".
Stalin nie wypełnił paktu. Wkroczyl dużo później, wbrew powszechnym opiniom gdy wogóle armia czerwona nie weszla, na terenach wschodniej polski doszlo by do ludobojstwa podobnego jak na Wołyniu. Tak minimalizowana ruchawka ukraińska. Ukraincy mkeli w planie zrobić wielkie powstanie po namowach naszego sojusznika
Chyba nie mielismy dobrego wyjscia z sytuacji.. Czy mielibysmy sojusz z hitlerem czy ze Stalinem skonczykloby sie tak samo. Wszystko potoczylo sie tak jak musialo sie potoczyc,... Przegraslimy wiec szybko ale zachowalismy jako narod bezcenny Honor. Z zadnym zbrodniarzem nie pilismy toastow..
@@hanskloss120 20 mln rosjan, 4 mln niemców. U nas duzo zydow i cyganow poszlo w piach.. Szczegolnie zydow brak bo to elita umyslowa byla, Niepijacy , niekradnacy porzadni obywatele.. Ze swieca takich szukac...
A może by tak popatrzeć na ten pakt z innej perspektywy, był może następstwem tego wszystkiego co wydarzyło się wcześniej i wyrobiło opinię naszych pseudo sąsiadów którzy prócz nienawiści czuli przed nami .... respekt. W osiemnastym wieku by nas podbić musieli się dogadać w trójkę bo osobno dostawali tęgie baty ,odrodzenie państwa Polskiego w 1918 roku to nie tylko nazwiska Piłsudski ,Paderewski ,Dmowski ale masa ludzi wykształconych i inteligentnych którzy ziemi zaborcą nie sprzedawali i polską spółdzielczość bankową trzymali, w 1920 roku Sowietów zatrzymaliśmy ,Niemcy dobrze pamiętali powstania Wielkopolskie ,Śląskie. Mając to na pewno w pamięci AH nie chciał w pojedynkę Nas atakować i wolał się dogadać ze swoim największym wrogiem by Polskę najechać ,nienawidził nas okrutnie bo od pierwszych dniach wojny była prowadzone ,,Intelligenzaktion" a by te akcję przeprowadzić to potrzebowało sporego czasu planowania więc nie ma co się wywodzić nad odpowiedzią Becka ( ocenę prywatną jego osobo pominę ), w tamtym czasie większość się z nią zgadzała mając w pamięci czasy zaborów . W Hasła typy ,, Silni, zwarci, gotowi " wierzyliśmy bo walkę tamto pokolenie miało ogrome. Na ,,Blitzkrieg " nie byliśmy gotowi ,nikt w Europie nie był ,pisanie że mogliśmy broń cywilą rozdać jest bzdurą gdyż jak wiemy broni brakowało w jednostkach wojskowych. Historia pokazała jak się Iwan z Szwabem dogadał ,pomimo późniejszej wojny między nimi nadal sukcesywnie Nas mordowali pomagając sobie nawzajem. Dziś widzę spóściznę tego niestety ,dobra narodowe ,przemysł ciężki wyprzedane obcemu kapitałowi ,My jako Naród skłóceni o wszystko ,podzieleni prawie we wszystkim zapominając jakich wspaniałych i wielkich mieliśmy poprzedników . Pozdrawiam .
Brytyjczycy dali Polsce gwarancje po to by się bili z Niemcami i dali czas Brytyjczykom ,oni mieli w perspektywie utratę imperium . Francja i tzw Anglia nie mieli zamiaru nigdy dotrzymać gwarancji .Sojusznicy europejscy są tylko na papierze tak kiedyś jak i teraz . Pozdrowienia
To miłe że Polacy pochodzenia polskiego zostali by oszczędzenie i żyli jak przysłowiowy paczek w maśle Słucham Was od niedawna i słyszę już 1 kłamstwo i dużo propagandy Czy to podcast historyczny i propagandowy ???
Niedawno odkryłem ten kanał, jestem pod wrażeniem poziomu merytorycznego. Jeden z najlepszych kanałów poświęconych historii najnowszej. Duży szacunek!
SUPER PROGRAMY. POLECAM WSZYSTKIM MILOSNIKOM II WOJNY SWIATOWEJ.( do ktorych sam sie zaliczam od niepamietnych czasow)
A to ci niespodziewajka z ranca, dzieki.
Bardzo mi sie podoba ze Panowie nie stosujecie metody a'la Zychowicz (typowe myslenie zyczeniowe - jesli wydarzyloby sia A to musialoby nastapic B i C)
"Była to umowa dwóch bandytów"
Łapka leci panowie👍
💥💥💥
super , podobnie jak poprzednie tematy, rzetelnie przygotowany i doskonale przedstawiony, brawo, cieszę się że prowadzicie taki kanał...
Dziękuję za kolejną wspaniała historyczną podróż. Gorąco Pozdrawiam Wierny Fan.
Bardzo ciekawy odcinek. Wiele nowych spojrzeń. Cat Mackiewicz o ile pamiętam uważał że proponując nam sojusz Anglia wciągnęła nas do wojny. Wasza interpretacja jest taka że wyciągnęli rękę do leżącego. Ta sytuacja była naprawdę skomplikowana. Właściwie nie mieliśmy dobrych rozwiązań tylko złe lub gorsze.
@@nihonkaigun1973 Otóż to politykę zagraniczną mieliśmy błędną, nieprzewidiującą. Z drugiej strony byliśmy w bardzo złym położeniu. Jaki mądry polityk by nas z tego wyciągnął, gdy sąsiedzi to szaleńcy?
@@nihonkaigun1973 wybieram pkt 1 chociaż i tak ostatecznie wpadlibyśmy w strefę wpływów niemiecką. Ciekawy jest też pkt 2 i te konsekwencje, jakby nas alianci podzielili po przegranej. Pkt 3 najtrudniejszy do wyobrażenia.
@@hania1913 jedyny sensowny punkt 1. Tyle że brakowało w nim kogos do współpracy. Ale ruch przeciw Czechom to był juz czysty idiotyzm.
Jak zawsze dobrze przygotowany, rzetelny materiał.
Dziękuję i pozdrawiam.
Chętnie bym zobaczył odcinek o stosunkach państwowych między Polską a Niemcami od 1933 do 1939 i czy rzeczywiście Hitler kazał zmniejszyć i tłumić antypolską prasę do kwietnia 1939, a gdy Polska odrzuciła kolejny raz propozycję dotycząca Gdańska i Pomorza wszystko się zmieniło o 180 stopni jak twierdził śp. profesor Jan Wieczorkiewicz
Tak to byłby dobry odcinek
@@nihonkaigun1973 Wielu ludzi sie do tego przyczynilo a nie dzialania jednego czlowieka...
Myślę, że całkiem dobrze było to opisane w odcinku dotyczącym możliwości sojuszu między Polską a Rzeszą. Chyba, że już ten odcinek odsłuchałeś a ja nie zrozumiałem do końca o co Ci chodzi
Na Gdańsku który był wtedy w większości niemieckimi miastem gospodarczo Polakom niepotrzebnym bo mieli Gdynię oraz na korytarzu pewnie nie skończyłoby się. Hitler nie miał zamiaru dotrzymywać umów i jego apetyt rósł wraz z jedzeniem - patrz Czechosłowacja najpierw odebranie Sudetów w a później pogwałcenie umowy monachijskiej i protektorat Czech i Moraw. Hitler miał wizję i długoplanowo strategicznie do tej wizji dążył nawet jeśli jego pojedyncze kroki czasami wskazywały na coś innego. Jego wizją była przestrzeń życiowa na wschodzie a tej wizji przeszkadzała Polska. Trudno mi wyobrazić sobie konstrukcję geopolityczną w której istnieje Polska okrążona nie tylko od strony Prus Pomorza Śląska i Czech ze Słowacją ale jeszcze okrążona przez przestrzeń na wschodzie. Taka enklawa w żywiole niemieckim. Tak czy siak skończyłoby się wasalizacją Polski i kolejnymi żądaniami terytorialnymi. Dzisiaj jest nam łatwiej mówić z perspektywy tak jak potoczyła się historia. Uleganie żądaniom niemieckim co najwyżej przesunęłoby katastrofę państwa Polskiego w czasie i być może z dzisiejszego punktu widzenia to byłby dobry krok chociaż wtedy politycznie niemożliwy. Mrok okupacji nie zacząłby się w 39 tylko później.
@@nihonkaigun1973 Bajania rodem z wypocin Zychowicza. Hitler nie widział w Polsce sojusznika, a przyszłe terytorium do zasiedlenia. Polska i Polacy mieli zniknąć gdy już nie bylibyśmy potrzebni. W najlepszym wypadku przesiedlono by Polaków na wschód.
Wspaniały odcinek. Logiczna synteza opowiedziana w zrozumiały sposób!
podziekowania z głebi serca za taka czestotliwosc dodawania nowych odcinkow 🫶🏻🫶🏻
Od miesiąca słucham tego podcastu. Niesamowita wiedza, ciekawe opinie i spostrzeżenia. Gratuluję owacje na stojąco. Program na poziomie wybitnym.
Jeden z najlepszych kanałów na yt ;) pozdrawiam
Bardzo ciekawy odcinek. Chyba najciekawszy z dotychczasowych. Dziękuję.
Fantastyczny materiał! 😊
Odkryłem wasz kanał ze 2 tygodnie temu. Fajnie się was słucha, wnioski wyciągacie ciekawe i takie jakich ja pewnie bym nie wyciągnął nie mając czasu na takie wgłębianie sie w dokumenty itp.. Ale jak was słucham to nie mogę się oprzeć gdybaniu jakby przebiegała wasza rozmowa na jakis temat z gatunku płaszcza i szpady w okresie WWII z Wołoszańskim 😁 To bymusiaała być ciekawa rozmowa...
Ciekawy Odcinek Filmu🙂🙂🙂 Pozdrawiam.!!!,
Tytuł filmu w punkt
Bardzo dziękuję za ten odcinek, ale błagam - nie podwinęła się noga tylko powinęła (czyli poślizgnęła lub jak kto woli pośliznęła). Podwinąć może się co najwyżej nogawka :)
Świetny materiał!
ZAJEFAJNE DO+++
SŁUCHANIA..No
Pozdrawiam i Polecam..
Zasiadam do sluchania :)
Dziękuję za świetny materiał❤
Włochy nie "chciały wyjść z wojny", lecz po kryjomu negocjowały separatystyczny pokój z aliantami i chciały przejść na ich stronę. Niemcy wobec Włochów zachowali się tak samo jak Brytyjczycy wobec Francji w lipcu 1940 roku.
no chyba nie bardzo... Brytania nie okupowała Francji...
@@trollpotwornyNie miała na to sił. Ale Niemcy też byli za słabi, żeby okupować całe Włochy. A Brytyjczycy od miesięcy letnich 1940 roku zaczęli przejmować francuskie kolonie.
Dziękuję I pozdrawiam
Nooo i kolejny fajny odcinek😃😃👌👌👌👍
Super odcinek!!! Wiecej o wojnie obronnej 1939 - moze o lotnictwie? :)
Odnośnie opłacalności wymiany handlowej, chyba w książkach Wołoszańskiego spotkałem się z opinią, że to właśnie Niemcy bardziej na niej skorzystali, ponieważ otrzymywali obiecane surowce nawet z nawiązką, sami nie wywiązując się z dostaw np. technologii (samolotów, pancerników itp), co skończyło się tym, że na początku marca 1940 Rosjanie wstrzymali dostawy ropy i zboża.
Super podcasty!
Smacznej kawusi.
Hitler i Stalin rozsądnie podzielili swoją strefę wpływów. Hitler tak postąpił bo Polska nierozsądnie mu odmówiła. Oczywiście był to sojusz taktyczny nie mógł być trwały, ale dobrze pokazuje osobowość obu dyktatorów. Po zawarciu paktu II wojna światowa wybuchła obie strony miały w tym swój udział. Pozostawało wtedy jedno pytanie która strona lepiej go wykorzysta dla siebie!
Brakuje wątku o Polskiej reakcji na ten pakt. Aż nie chce się wierzyć że mogliśmy nie wiedzieć o nadchodzącej zagładzie. Czy byliśmy aż tak pijani brytyjskimi gwarancjami że bylismy gotowi walczyć na dwa fronty?
Byliśmy świadomi ze tego nie przetrwamy, szykowalismy sie do wojny z zsrr nie rzesza, a wiec przyjelismy ze trzeba oprzeć się na sojusznikach i z nimi odbic nasz kraj ponownie bo żadnej alternatywa nie bylo w sojuszu z tyranami którzy mieli gdzieś jakiekolwiek pakty i traktaty.
Super materiał
Dziękuję
W gruncie rzeczy wszyscy się 1939 oszukali w kalkulacjach politycznych
Sluchajac odnioslem wrazenie ze Anglia dala nam gwarancjie nienaruszalnosci granicy zachodniej w odpowiedzi na Pakt Ribentrop-Molotow. Tymczasem chronologia zdarzen jest odwrotna. Gdzie sie myle?
Panowie z czasem trochę naginają historię do własnych wniosków chyba na potrzeby podcastu miło było Was posłuchać nawet jeśli się z Waszą wiedzą nie zgadzałem ale dwie reklamy, jedna podwójna w ciągu 6 minut to już pazerność także dziękuję za miesiące ciekawych wywodów i pozdrawiam
Niestety trzeba mieć premium, jest też inna aplikacja newpipe, UA-cam readvanced pirackie
kup premium biedaku
@@DzonsonJohnsonPremimum jest za darmo nazywa się adblock
Fajny materiał :) Naprawdę fajny czyli jednak wynika z tego, że źle zrobiliśmy nie wchodząc w sojusz albo wasalizację przez Niemcy bo po pierwsze odsunęlibyśmy 1 uderzenie na Francję a nie wiadomo czy by Niemcy w tej wersji historii wymyślili przejście przez Ardeny ( bo przypadkiem oryginalne plany przejścia przez północną Belgię wpadły w ręce aliantów i musieli na szybko obmyślić coś innego co się okazało strzałem w 10) i być może dłużej by się tłukli z Francją. Wtedy byśmy mogli pomyśleć o zmianie sojuszy i uderzyć z tyłu albo poczekać na wyprawę na wschód i poczekać aż się Niemcy tam wykrwawią. Aczkolwiek jakby długo się we Francji bawili to by może Stalin jak planował uderzył ze wschodu chociaż wtedy by nam Niemcy pomóc musieli. Zawiłe to ale jak pokazuje przykład Rumuni, Węgier itd. jednak bilans wejścia w wasalizację w stosunku do naszego bohaterstwa był niezmiernie korzystny - i tak skończyli jako satelita ZSRR ale bez rzezi mieszkańców i zrujnowania stolicy.
to byłoby najgorsze co moglibysmy zrobic. Hitler wojnę i tak by przegrał, a przez Polske Armia czerwona przetoczyłabty się wtedy tak samo po Węgrach, których traktowali jak wrogów . Działo by się dokładnie to samo, czyli grabieże, mordy i gwałty. Do tego nikt by nawet nie brał nas pod uwage w rozmowach po wojnie, Stalin miąłby całkowicie wolna ręke w Polsce, nikt na zachodzie nawet by nie chciał słyszec o jakims rządzie Polskim. Po prostu bylibysmy dla aliantów wrogami. Także nie mów prosze o jakims dodatnim bilansie, bo taki nie mógłny byc.
@@trollpotworny A to Stalin nie miał wolnej ręki w Polsce i tak - w sensie gdyby wprowadził tu taką okupację jak Hitler i zaczął masowo eksterminować polaków to by Angole, Francuzy i Amerykańce posłali swoje armie aby ich chłopcy ginęli pod Warszawą czy nawet Moskwą w obronie polaków? A kto po wojnie wypominał sojusz z Niemcami Włochom, Finom czy rumunom albo i Czechom, którzy naprodukowali Niemcom w kij sprzętu i amunicji :) A co do Węgier - czy Budapeszt został zaorany a Węgrzy masowo wywożeni na sybir?
Wszystkim tym którzy bredzą o wasalizacji radzę porównać siłę terroru w okupowanej Polsce i Zach. Europie
@@jarekw1000 To porównajmy w zwasalizowanych Czechach i pobitej oraz okupowanej Polsce.
@@Szycha8412 spokojniej troche, powoli, nie szalej, zadyszki dostaneisz.
A tak bardziej serio, owszem, wypominali sojusz z Niemcami, ale ....i tu skup się: Włochy były w zachodniej Europie, Finlandia wyszłą z wojny najlepiej ze wszystkich państw bedących w stanie wojny z ZSRR na wschodzie Europy, nie stała się rtepublika sowiecka , ani tez państwem satelickim. Pozostają Wegry, Czechy, Słowacja , Polska, Rumunia, i tu przyjrzyj sie, o kim sie jednak na zachodzie mimo wszytko wspominało jako o sojuszniku , (fakt, sprzedanym , ale jednak) a nie jako wrogu. Dzieki temu Polacy nie byli odsyłani do kraju, mieli jakies mozliwości pozostania na zachodzie. Mało tego, te 40 lat po wojnie to tez zaprocentowało, postrzegano nas jako sojuszników i jako kraj który przeciwstawiał się hitlerowi, a nie z nim kolaborował.
Komentarz taktyczny celem promocji dobrych treści.
Dlaczego za każdym razem słyszę, że Pan Norbert wypowiada niemieckie nazwisko Riventrop a nie Ribbentrop.
No właśnie miałem o to samo spytać, powiem więcej riventroB. Hmm
Też to napisałem,czyli moje uszy nie więdną samotnie🤭😵💫
Słyszę tak samo, przez W
Któremu swojemu sojusznikowi Niemcy zabrali ziemie/wymuszali jakieś niekorzystne ustępstwa, w czasie gdy ten sojusznik z nimi współpracował?
Rumunii z zyskiem dla Węgier.
@@lukaszkaleta5956 O ile się nie mylę, to miało miejsce przed przystąpieniem Rumunii do osi
Oni nas wydymali taka prawda
i cały czas dymają , za przyzwoleniem Plskiej sprzedajnej inteligencji, że tylko idioci idą do WP
sami się wydymaliśmy i wydymamy się
wiara w artykuł 5 jest pocieszna :D
Stalin odwołał jednego ministra, ponieważ był Żydem, a powołał innego, który miał żonę Żydówkę. No faktycznie, ukłon w stronę Hitlera niesamowity 😉
Znakomity podcast, ale mam kilka uwag. Chociaż Francja cały czas ślepo wierzyła w swój sojusz z ZSRR to Brytyjczycy byli pod tym względem dużo bardziej elastyczni. Słusznie padło tu stwierdzenie, że chcieli powstrzymać Hitlera militarnie wszelkimi realnymi środkami, a czy tu z pomocą przyjdzie Polska, Rumunia, Turcja, czy też ZSRR to sprawa drugorzędna. Najpierw 21 marca 1939 zaoferowali Polsce budowę wspólnej koalicji antyhitlerowskiej z ZSRR. Polska odmówiła (i bardzo dobrze). Natomiast 31 marca 1939 roku zaoferowała Polsce gwarancje, którymi miała być objęta również Rumunia, Jugosławia, Grecja i inne państwa środkowoeuropejskie włącznie z Turcją, gotowi już byli zresztą tych gwarancji udzielić. Wyglądało na to, że doszli do wniosku, że sojusz Polsko-Sowiecki jest zupełnie niemożliwy, a jeżeli sami razem z Francją wybiorą sojusz z ZSRR, wszystkie kraje środkowoeuropejskie poddadzą się woli Hitlera. Dlatego zaproponowali nam niepowtarzalną możliwość skonstruowania bloku o którym de facto myślał J. Beck (Trzecia Europa). Co najistotniejsze, to właśnie Polska miałaby w tym sojuszu odegrać najważniejszą rolę i Brytyjczycy gotowi byli zaakceptować status quo naszych i rumuńskich granic wschodnich. Rumuński dyplomata Gafencu dawał do zrozumienia, że Rumunii bardzo zależy na takich wspólnych gwarancjach, a tym bardziej, że również Jugosławia, Turcja i inne kraje naszego regionu chciały w takiej strukturze współpracować (Rumunia była nawet gotowa na ustępstwo terytorialne względem Węgier, co stworzyłoby dla Madziarów dobrą alternatywę, Litwa, która straciła Kłajpedę na rzecz Niemiec była gotowa współpracować z Polską). To stanowiłoby potężną siłę przeciwko Niemcom na wschodzie. O tym wszystkim pisze profesor Grzegorz Górski we "Wrześniu 1939. Nowe spojrzenie". Minister Beck odrzucił tę możliwość dając jedynie gwarancje ze strony Polski dla Danii, Holandii i Belgii, a rząd brytyjski zorientował się, że Beck nie był z nimi szczery co do relacji polsko-niemieckich, mierzy też wolę Polski nad jej możliwości. Bardzo to zirytowało Brytyjczyków i w konsekwencji usiłowali stworzyć skrajnie egzotyczny sojusz państw bałkańskich, bałtyckich i ZSRR, o którym była tu mowa. To zaciążyło na pozycji Polski wobec aliantów i skrajnie osłabiło jej znaczenie w ich planach. W materiale nie było również mowy o operacji "Pika", Francusko-Brytyjskiego planu uderzenia na Kaukaz po zawarciu paktu Ribbentrop-Mołotow (chcieli również pomóc walczącej z ZSRR Finlandii)-chętnie bym posłuchał podcastu na ten temat. To pokazuje, że Brytyjczycy mimo zdawali sobie sprawę z konsekwencji przejścia przez Europę Środkową Armii Czerwonej. Nie będę tu już wspominał o potencjalnym lądowaniu na Bałkanach i planie "Unthinkable". I jeszcze jedna sprawa: Polska mogła znacząco wzmocnić swoją pozycję w Europie Środkowej dzięki podporządkowaniu sobie Słowacji-oni wcale nie musieli wybrać Niemców. Niestety, polski rząd nie wykorzystał tej okazji. Myślę, że każdy z tych wątków jest wart uwagi :)
Ciekawe!
Warto czytać: Faustian Bargain, The Soviet - German Partnership and the Origins of the Second World War, autor: lan Ona Johnson, Oxford, 2021, pytanie za darmo: dlaczego nie zostanie przetłumaczona na polski?
Potężnie
Panowie - czy nie mozna by zamiennie przynajmniej mowic o pakcie Hitler - Stalin ?
Polska na wskutek wojny z Niemcami straciła swoją elitę
@@polska5837 Król hiszpański zdradził, a także, niestety, Kościół Katolicki, który od soboru watykańskiego zaczął przeżywać kryzys. Pominąłem jeszcze fkt,że rewolucjoniści, którzy uciekli przed Franco, po jego śmierci zaczęli wracać do Hiszpanii
W ramach marszu komunizmu na zachód Stalin planował pokonanie Niemiec z imperialistyczną i kapitalistyczną Francją i Wielką Brytanią?
Planował kupić od zachodu sznur na którym go powiesi
Czemu Hitler nie dokonał desantu na wyspy Brytyjskie?
Bo nie miał czym. Kriegsmarine była stosunkowo słaba i jeszcze słabsza w środkach desantowych. Pierwszym warunkiem było wywalczenie przewagi w powietrzu co skończyło się przegraną Niemiec. Nawet jeśli by mieli przewagę w powietrzu to desant i tak dla nich byłby problematyczny.
Pozdrawiam:)
Prosimy o odcinek o stosunkach Polsko niemieckie
No to jak wszyscy wiedzieli o pakcie a Polacy nie ?
Wydaje się, że wasalizacja Polski byłaby jednak lepsza niż unicestwienie. Pozdrawiam serdecznie 🙂
Polska i tak zostałaby unicestwiona.
Paradoksalnie 2 wojna światowa to wielki sukces dla Polski, nie mówię oczywiście o ogromnych stratach ludzkich. Przegraliśmy zarówno z Niemcami jak i z Rosją Radziecką, ale warto porównać granice PL w 39 i 45. Stalin zabrał nam zacofane Kresy a podarował nieporównywalnie bardziej wartościowe ziemie zachodnie i dobry dostęp do Bałtyku. Przecież obecny kształt PL jest najlepszy w historii. Stalin zmarł za kilka lat, a granice pozostały. Zachodni alianci w 45 nie za bardzo chcieli nam cokolwiek podarować.
@@73Zouave A mniejszość ukraińska? Chętna do współpracy i asymilacji.... Kadra uniwersytecka z kresów wróciła do PL po wojnie.
Duzy sukces dla wszystkich zamordowanych i dla Polskiej inteligencji w ogole...
Merytoryka świetna, ale nazywanie Ribbentropa, Riwentropem bardzo irytujące.
szczegoly, trzeba sie przypieprzyc. Do wymowy kawy i patronite po angielsku tez sie przypieprzysz?
@@szymonbambo8520 Nie, to nie jest przyp**ie się jak to określiłeś. Doceniam wartość merytoryczną, ale mówinie Hipler zamiast Hitler brzmi trochę żenująco, nie sądzisz? 🙂 Dla mnie to nie jest pierdoła.
@@dotmaleczgadzam się, to było strasznie irytujące, nawet myślałam, że źle słyszę......Przy całym szacunku, ale to właśnie historycy powinni dbać o wszelką poprawność historyczną.
@@szymonbambo8520tu nie chodzi o złą wymowę tylko właściwie o zmianę nazwiska 🤨
"wyciągnął dżina z butelki" :D
oboje zyskali poczatkowo. docelowo stalin zyskal.
Odcinek,jak większość słuszny,ale czemu ciągle słyszę:"Liwentrop"!!!!????Sugeruję pochylenie się nad poprawnością wypowiadania nazwisk,nazw itp.,niestety zdarzają się takie lapsusy i w innych podkastach.Pozdrawiam.
Dla zasady poprawności(mojej)pisowni:"podcast",nie-"podkast",
@@patrykrobakiewicz9253bardzo
@@michakarbowski1787 ale przecież możesz zapisać fonetycznie, tym bardziej odmieniając. Słowa podcast nie użyłeś jako nazwy własnej.
Włosi nie byli wasalem Niemiec przecież zaatakowali Grecję nie informując Niemiec
Kilka stwierdzeń mnie "ruszyło". Czy stwierdzenie, że ZSRR w latach 1937-1938 "prześladował Polaków" to ma nazywać "operację polską NKWD"? A co robił w tym czasie Hitler w III Rzeszy? "Dokuczał Żydom", tak to nazwać? Czy może w zestawieniu, to i tak zbyt brutalne określenie? Przecież zabito ich tam w okresie kilkakrotnie dłuższym 1933-1939 tysiąckroć mniej niż Polaków w ZSRR! Kto słyszał na świecie o operacji polskiej NKWD z ponad 111 tys. zamordowanych Polaków? Nawet w Polsce: ilu słyszało? A ilu słyszało o "Nocy Kryształowej", gdzie zostało zamordowanych 91 Żydów? Prawie wszyscy na świecie. To rozumowanie jak u byłej żony spoliczkowanego przez Korwina kapusia Michała Boniego, Barbary Engelking-Boni: "śmierć Polaka to biologia, śmierć jak śmierć, a dla Żyda to tragedia, metafizyka" (www.bing.com/videos/search?ptag=MOZZ0000000011&pc=MOZD&q=%c5%9bmier%c4%87+%c5%bcyda+a+Polaka+Boni&ru=%2fsearch%3fform%3dMOZLBR%26ptag%3dMOZZ0000000011%26pc%3dMOZD%26q%3d%25C5%259Bmier%25C4%2587%2b%25C5%25BCyda%2ba%2bPolaka%2bBoni&view=detail&mmscn=vwrc&mid=37107F5EA65164A5AF6E37107F5EA65164A5AF6E&FORM=WRVORC). Rasizm najwyższej próby. Śmierć ponad tysiąca Polaków mniej warta niż jednego Żyda. Bo: metafizyka, a a nie "ot biologia" jak u zwierząt czy Polaków. Albo, że nie było tajnych ustaleń ściśle wojskowych w pakcie Ribbentrop- Mołotow: to dlaczego Hitler się wpieniał, że ZSRR jeszcze nie uderzyło na Polskę (w 12 dniu wojny, jeśli dobrze pamiętam datę wypowiedzi)? Kolejne: skąd przypuszczenia, że po dogadaniu się z III Rzeszą Hitler chciałby Polsce zabrać jakieś ziemie? I podanie przykładu jego sojuszników: komu co zabrał? (jakiś przykład? ja mogę podać wręcz przeciwny: sprawa Tyrolu, gdzie 85% chciało do Niemiec i Niemcy odpuścili plebiscyt a oddali Włochom, bo sojusznicy, nowi... bo wcześniejszą próbę Anschlussu Austrii powstrzymał... Mussolini!) Albo, że musielibyśmy wydawać swoich żydowskich obywateli? Jakiemu sojusznikowi to III Rzesza (nie Hitler absolutnie) nakazała? Dopiero jak przestawali być sojusznikami. Polecam najlepszego polskiego historyka tych czasów: prof. Wieczorkiewicza. A także optymalny, przedstawiony przez niego wariant dla Polski z tych czasów: powtórka z I WŚ: razem z Hitlerem na Stalina, rozwalenie ZSRR, a jak USA i alianci zaczną mu się dobierać do dupy to odwrócenie sojuszy. Obaj napastnicy byliby rozwaleni. A że (też podawał w tym wariancie prof. Wieczorkiewicz) wojna potrwałaby dwa miesiące dłużej (sierpień 1945-broń atomowa) to co? Polaków by zginęło dużo mniej. Nie byłoby Holocaustu. Nie stracilibyśmy całego wschodu Polski. Same plusy!
@@grzegorzsmolira9244 Super wypowiedź! I wiedza. Ale: wejście do wojny po stronie Hitlera i rozwalenie z nim ZSRR, nawet jeśli chciałby nam dać Ukrainę i Odessę, za Wielkopolskę i Śląsk nie musiałoby się stać, bo... wojnę i tak by przegrał w sierpniu 1945r, (bomby atomowe). Zmiana sojuszy i jesteśmy "happy" jak w 1918. Miło poczytać rozsądny komentarz zamiast wyzwisk. Pozdrawiam! ( a i jeszcze: w wielu pamiętnikach dygnitarzy III Rzeszy, przejawia się sprzed wiosny 1939 roku stwierdzenie, że Wódz ma jakąś szajbę na punkcie Polaków i tak tych gnoi lubi" ;) )
Oddychaj, więcej obiektywizmu i dystansu, ale co ja piszę, kup sobie koszulkę z Husarzem, najlepiej jeszcze datą 1610, to nie dla Ciebie Podcast.
Wariant nie tyle optymistyczny, co naiwny. Zachód włączył się do wojny po ataku na Polskę, ale wszystkim im na rękę byłoby rozgromienie ZSRR. Hitler nie rzuciłby się w 1939 na Zachód, a Zachód z radością przyjąłby upadek Sowietów. Wobec tego, czy prace nad bombą atomową na pewno zakończyłyby się w 1945, skoro nie byłoby potrzeby jej stworzenia i użycia? Może zaatakowałby Francję 3-4 lata później, by odebrać Alzację i Lotaryngię, ale skąd przypuszczenie, że naukowcy Rzeszy nie stworzyliby wówczas tej broni wcześniej od amerykańskich, specjalnie na tę okazję? Tracąc część swojej suwerenności (bo każdy sojusznik Hitlera ją tracił), być może terytorium, stracilibyśmy przede wszystkim wiarygodność w oczach Zachodu, przez co "myk z odwróceniem sojuszy" mógłby w ogóle nie dojść do skutku. No i czy przesunięcie granic jest aż taką wadą... Pozbyliśmy się terenów nieznaczących gospodarczo, o słabej infrastrukturze i mieszkańcach nieprzyjaźnie nastawionych wobec Polski, wraz z nimi pozbyliśmy się przyczyn zatargów wewnętrznych (ziemie ukraińskie) i zewnętrznych (Litwa). W zamian uzyskaliśmy dobrze skomunikowane i zurbanizowane ziemie Śląska, Pomorza i zachodniej Wielkopolski, a wraz z nimi pewniejszą, potencjalnie łatwiejszą do obrony granicę zachodnią na Odrze i Nysie Łużyckiej. Dla mnie sytuacja absolutnie korzystna, zwłaszcza w porównaniu do innych narodów "wyzwolonych".
👍
Nie wiedziałem, że Ribbentrop wymawia się jako "riwentrop".
Z niemieckiego tak
A churchill nie był bandytą?
w bardzo duzo mniejszej skali.
Czuby tak sądzą
@@michaelwolf3073 "pudrowanym"dobrze ujęte
A jakieś poparcie dla Pana tezy?
Stalin nie wypełnił paktu. Wkroczyl dużo później, wbrew powszechnym opiniom gdy wogóle armia czerwona nie weszla, na terenach wschodniej polski doszlo by do ludobojstwa podobnego jak na Wołyniu. Tak minimalizowana ruchawka ukraińska. Ukraincy mkeli w planie zrobić wielkie powstanie po namowach naszego sojusznika
В 1939 СССР вернула земли которые Польша украла у Украины и Беларуси.
I dla tego prewentywnie sami robili ludobojstwo. Katyń byla tylko mala czesc tego. A ty trolu wracaj do Moskwy!
6:50 już zarabiania nie ma
Chyba nie mielismy dobrego wyjscia z sytuacji.. Czy mielibysmy sojusz z hitlerem czy ze Stalinem skonczykloby sie tak samo. Wszystko potoczylo sie tak jak musialo sie potoczyc,... Przegraslimy wiec szybko ale zachowalismy jako narod bezcenny Honor. Z zadnym zbrodniarzem nie pilismy toastow..
@@hanskloss120 20 mln rosjan, 4 mln niemców. U nas duzo zydow i cyganow poszlo w piach.. Szczegolnie zydow brak bo to elita umyslowa byla, Niepijacy , niekradnacy porzadni obywatele.. Ze swieca takich szukac...
Wiadomo dwa bandziory ale znowu zostalismy ofiara,
proszę bez tego wstępu 🙏🙏🙏
Czemu
W
Hitler miał jednego sojusznika - była nim Japonia. ;)
Bułgaria nie była zła nie przesadzaj
@@honkingjackapole3415 Na zachodzie myślą, że Polska była aliantem Hitlera i ochoczo budowała obozy dla żydów
@@Sattivasa saszka tak.
A może by tak popatrzeć na ten pakt z innej perspektywy, był może następstwem tego wszystkiego co wydarzyło się wcześniej i wyrobiło opinię naszych pseudo sąsiadów którzy prócz nienawiści czuli przed nami .... respekt. W osiemnastym wieku by nas podbić musieli się dogadać w trójkę bo osobno dostawali tęgie baty ,odrodzenie państwa Polskiego w 1918 roku to nie tylko nazwiska Piłsudski ,Paderewski ,Dmowski ale masa ludzi wykształconych i inteligentnych którzy ziemi zaborcą nie sprzedawali i polską spółdzielczość bankową trzymali, w 1920 roku Sowietów zatrzymaliśmy ,Niemcy dobrze pamiętali powstania Wielkopolskie ,Śląskie.
Mając to na pewno w pamięci AH nie chciał w pojedynkę Nas atakować i wolał się dogadać ze swoim największym wrogiem by Polskę najechać ,nienawidził nas okrutnie bo od pierwszych dniach wojny była prowadzone ,,Intelligenzaktion" a by te akcję przeprowadzić to potrzebowało sporego czasu planowania więc nie ma co się wywodzić nad odpowiedzią Becka ( ocenę prywatną jego osobo pominę ), w tamtym czasie większość się z nią zgadzała mając w pamięci czasy zaborów . W Hasła typy ,, Silni, zwarci, gotowi " wierzyliśmy bo walkę tamto pokolenie miało ogrome. Na ,,Blitzkrieg " nie byliśmy gotowi ,nikt w Europie nie był ,pisanie że mogliśmy broń cywilą rozdać jest bzdurą gdyż jak wiemy broni brakowało w jednostkach wojskowych.
Historia pokazała jak się Iwan z Szwabem dogadał ,pomimo późniejszej wojny między nimi nadal sukcesywnie Nas mordowali pomagając sobie nawzajem.
Dziś widzę spóściznę tego niestety ,dobra narodowe ,przemysł ciężki wyprzedane obcemu kapitałowi ,My jako Naród skłóceni o wszystko ,podzieleni prawie we wszystkim zapominając jakich wspaniałych i wielkich mieliśmy poprzedników .
Pozdrawiam .
@@Sattivasa Napisałem że w osiemnastym wieku się dogadali by nas rozebrać , wystarczy czytać ze zrozumieniem .
@@Sattivasa Rzeczypospolitej Obojga Narodów .
Rzeczpospolita była bardzo bardzo slaba wręcz upadła.
@Łukasz Chabowski No CUŻ, chyba masz braki także z ortografii.
Temat ciekawy,ale nie da się słuchać przez piekielną muzykę
Muzykę? Proszę przyciszyć radio 😂😂
Ja nie wiem po co się pierdolisz to widać jak dpf się wypala
Gandże się lepiej wypala
Brytyjczycy dali Polsce gwarancje po to by się bili z Niemcami i dali czas Brytyjczykom ,oni mieli w perspektywie utratę imperium . Francja i tzw Anglia nie mieli zamiaru nigdy dotrzymać gwarancji .Sojusznicy europejscy są tylko na papierze tak kiedyś jak i teraz . Pozdrowienia
To miłe że Polacy pochodzenia polskiego zostali by oszczędzenie i żyli jak przysłowiowy paczek w maśle Słucham Was od niedawna i słyszę już 1 kłamstwo i dużo propagandy Czy to podcast historyczny i propagandowy ???
👍
👍