Да, расскажите нам как легко поменят аутстаф команду посреди проекта, если те не тянут. И про стабильные команды в аутстафе тоже. Работал и как сотрудник аутстафа и как сотрудник инхаус в котором решили воспользоваться услугами аутстафа. В обоих случаях брадак. Аутстафу положить на качество и производительность, им нужно закрывать акты, в итоге нужны люди которые будут принимать работы, да такие что бы могли косяки находить, все тестировать и принимать. Да просто поставить задачу человеку который не в теме бывает сложнее чем самому сделать. Потом еще начинается кто кого не так понял. Когда на аутстафе работаешь тебе дают задания как будто ты в контексте а тебе ещё неделю там разбираться что к чему, или как вариант закостылить что то сбоку что бы не вникать. Инхаус же всегда в теме, не нужно рассписыать ТЗ на 20 станиц, можно собрать всех, поговорить объяснить что нужно, всегда инхаус понимает специфику и предметну область. Сравнивать аутсав и инахус это все равно что сравнивать свой автомобиль и каршеринг. Как в плане комфорта так и в плане рисков. Если на своем авто ты наехал бампером на столбик, ну и хрен с ним, замотал скотчем и поехал, как будет время и деньги займешься. А на каршеринге это превращается в огромную проблему и сильно бьет по карману. Единственный плюс аутстафа это откаты руководству, именно поэтому схема процветает. С инхауса откаты получить сложно. А еще круче когда аналитики, архитекторы, разработчики на аутстафе в трех разных компаниях там вообще зоопарк начинается.
Я думаю, что тут путается 2 проблемы -- ясность и простота архитектуры проекта и прозрачность платежей. Если архитектура проекта сделана так, что разработчик может сделать что-то не так, то и инхаус и аутсорс будут делать не так. Если архитектура устроена так, что эта ошибка приведет к существенным проблемам для всего проекта -- то это тоже случится всегда. История про то, что аутстафу лишь бы бабок срубить и на удовлетворенность проекта не важно, а в инхаусе приходят сплошь и рядом просветленные ребята у которых есть время на вникание в контекст -- я вижу примеры, что и аутстафу дают такое время, и аутсорсу. Другое дело, что аутстаф и аутсорс вынужден это делать явно -- согласовывать, защищать. И рефакторинг нужно явно согласовывать и доказывать. И речь ровно про это -- про прозрачность стоимости команды и реальную стоимость команды. Кстати говоря, на любом тендере и любых экономических расчетах приличный аутсорс покажет большую эффективность чем внутренняя команда. Кстати, как делать проекты проще и изящнее, мы рассказываем на курсе по слабой связанности, www.soabridge.ru
Да, расскажите нам как легко поменят аутстаф команду посреди проекта, если те не тянут.
И про стабильные команды в аутстафе тоже.
Работал и как сотрудник аутстафа и как сотрудник инхаус в котором решили воспользоваться услугами аутстафа.
В обоих случаях брадак. Аутстафу положить на качество и производительность, им нужно закрывать акты, в итоге нужны люди которые будут принимать работы, да такие что бы могли косяки находить, все тестировать и принимать. Да просто поставить задачу человеку который не в теме бывает сложнее чем самому сделать. Потом еще начинается кто кого не так понял.
Когда на аутстафе работаешь тебе дают задания как будто ты в контексте а тебе ещё неделю там разбираться что к чему, или как вариант закостылить что то сбоку что бы не вникать.
Инхаус же всегда в теме, не нужно рассписыать ТЗ на 20 станиц, можно собрать всех, поговорить объяснить что нужно, всегда инхаус понимает специфику и предметну область.
Сравнивать аутсав и инахус это все равно что сравнивать свой автомобиль и каршеринг. Как в плане комфорта так и в плане рисков.
Если на своем авто ты наехал бампером на столбик, ну и хрен с ним, замотал скотчем и поехал, как будет время и деньги займешься. А на каршеринге это превращается в огромную проблему и сильно бьет по карману.
Единственный плюс аутстафа это откаты руководству, именно поэтому схема процветает. С инхауса откаты получить сложно.
А еще круче когда аналитики, архитекторы, разработчики на аутстафе в трех разных компаниях там вообще зоопарк начинается.
Я думаю, что тут путается 2 проблемы -- ясность и простота архитектуры проекта и прозрачность платежей.
Если архитектура проекта сделана так, что разработчик может сделать что-то не так, то и инхаус и аутсорс будут делать не так.
Если архитектура устроена так, что эта ошибка приведет к существенным проблемам для всего проекта -- то это тоже случится всегда.
История про то, что аутстафу лишь бы бабок срубить и на удовлетворенность проекта не важно, а в инхаусе приходят сплошь и рядом просветленные ребята у которых есть время на вникание в контекст -- я вижу примеры, что и аутстафу дают такое время, и аутсорсу. Другое дело, что аутстаф и аутсорс вынужден это делать явно -- согласовывать, защищать. И рефакторинг нужно явно согласовывать и доказывать.
И речь ровно про это -- про прозрачность стоимости команды и реальную стоимость команды.
Кстати говоря, на любом тендере и любых экономических расчетах приличный аутсорс покажет большую эффективность чем внутренняя команда.
Кстати, как делать проекты проще и изящнее, мы рассказываем на курсе по слабой связанности, www.soabridge.ru