J'espère que cette vidéo au format "documentaire" vous a plu ! J'ai passé énormément de temps dessus (ainsi que sur d'autres projets dont la sortie est prévue très bientôt ^^), d'où ces dernières semaines un peu plus calme pour la chaîne. 🙏 Petit rappel : la chaîne existe grâce à vos dons ! Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏 - 😍 utip.io/philoxime - 😎 www.patreon.com/philoxime - 🙂 fr.tipeee.com/philoxime
J'ai vu une vidéo, je ne sais plus de quel autre youtubeur qui expliquait que l'accord sur l'arrêt de l'utilisation des CFC s'est bien fait car les industriels avaient une alternative pas trop chère aux CFC
@@Lgabs1990 Oui, c'est la principale raison qu'on lit pour expliquer comment ça a pu marcher... Aussi le fait que les CFC affectaient un secteur beaucoup plus circonscrit de nos économies. Et le fait que DuPont, la principale compagnie développant les substituts aux CFC était américaine a sans doute aidé aussi ;) Mais comme je le dis dans la vidéo, bien que ces deux cas soient dissimilaires du point de vue de leur niveau de difficulté, c'est quand même un exemple frappant de success story de la communauté internationale, sur un problème globalement similaire (une substance nocive qui cause des dégats à l'environnement qui sont mondialisés, plutôt que localisés) et sur laquelle on aurait pu craindre être confronté à un problème d'action collective !
Une suggestion pour obtenir plus de volontarisme des dirigeants politiques : tenir les COP en juin en Inde ou en janvier en Australie dans des salles non climatisées, plutôt qu'en automne dans l'hémisphère nord.
En fait les COP ont lieu quasi alternativement dans un pays du nord et du sud. D'ailleurs la COP27 aura lieu a Charm-El-Cheikh (en novembre)... Mais ce serait une bonne idée de tenir une COP dans une île menacée par la montée des eaux, genre en Micronésie...
même ça ne changera rien. les états Unis s'en prennent plein la tronche depuis quelques années avec le changement climatique et la montée de l'océan. pour autant ils ne changent absolument rien. toujours plus d hydrocarbures et de surconsommation. L'Australie c'est pareil. ils sont bien dans la merde. mais ne changent rien. y a des militants...OK...mais la haut ils s'en foutent. y a qu'à voir les commentaires des cons de chez totalenergie fossiles il y a quelques jours.
@@mariemercier3169 haha oui oui. Rien avoir. La réalité c'était tout ce qui arriverait depuis quelques années maintenant sur le climat. Partout. Et beaucoup en France aussi. Renseignez vous sur les cata chez nous. Irréversibles !!! Certains se réveillent un peu avec la sécheresse de ces derniers mois. Alors que ça fait plusieurs années que nous avons ce problème. L'Espagne est à sec. Le Portugal est à sec. L'Italie est mal barré. Ce n'est pas que un problème d artificianisation des sols. S'il ne pleut plus, il ne pleut plus. Point barre. Y a même plus d'hivers en France. Mais ça ne réveille pas les climato-cons-sceptiques... Renseignez vous sur les mouvements de populations d'insectes d'Auvergne qui remonte parce que le climat est déjà trop chaud. Renseignez vous sur le nombre de forêts française qui meurent debout. La côte ouest des États-Unis est foutue! Laustralie est bien dans la panade aussi. Lasie du Sud devient déjà invivable. Leurope du nord crame!!! Même eux voient les modifications en cours sur les hivers. La Sibérie fond et crame avec une ampleur improbable. Etc etc. Oui l'économie se casse ma gueule. Et ça c'est pas une surprise non plus.
Wow, le montage et la mise en scène est absolument délicieuse. Ta meilleure vidéo à mon avis. Ta conclusion, à savoir de ne pas laisser borner l'ambition climatique par les contingence du moment, me donne vraiment courage. Peace
Waw, merci ! Ça me touche beaucoup, je me suis bien pris la tête à réaliser cette vidéo, et je pense aussi que c'est ma meilleure à ce jour :) Et content que ma conclusion puisse donner de l'espoir au milieu de tout ce merdier, c'est aussi ce que j'ai retenu le plus de tout ça !
@@Philoxime Hello, oui, elle est très claire et très digeste, bravo 👏 Si personnellement, j'apprécie quand tu détailles un peu plus, je pense que le niveau de détail de cette vidéo convient à davantage de monde sans pour autant gâcher le plaisir aux épistémolophiles 😉
Bien qu'un peu déprimante, superbe vidéo ! L'editing, la musique, les infos, ... c'était parfait et super agréable à regarder. J'en apprends plus en 30 min qu'en 10 cours sur les politiques climatiques, hahaha
Merci ! :) Zut, c'est vrai que la fin est un peu déprimante... Je voulais pas donner l'impression que tout va bien (surtout avec cette étude sur les engagements alignés vers une trajectoire de 2°, pour moi c'est la base, donc je voulais pas présenter ça comme une bonne nouvelle :p), mais il y a un équilibre à trouver pour avoir un message d'espoir (car il y en a, malgré tout).
Ça a l'air d'être un travail é-norme de faire une telle vidéo ! Bravo et merci pour ce contenu qui se démarque par son approche méthodique : ça demande un peu de temps et d'attention (et de prendre en compte les précédents contenus) mais derrière la démonstration semble imparable ! Ou au moins les problématiques très bien présentées ! Donc... Bravo !!
Merci beaucoup ! Bah c'est bien simple, le premier draft de cette vidéo a été créé le 9 décembre 2021, et là j'ai passé facilement 1 mois et demi sur le peaufinage du script, la recherche d'extrait, la réalisation, le montage... Donc oui ça prend du temps :) Mais content que ça t'ait plu ! :)
Merci ! J'essaie de rendre tout ça aussi passionnant que ça devrait l'être (les COP et le jargon de la CCNUCC, c'est pas ce qu'il y a de plus sexy à la base :P)
Oui, c'est déprimant et oui, on risque très très fort d'en faire trop peu et trop tard. Mais ce n'est pas une fatalité, et mine de rien, on ne peut pas dire qu'on a pas fait de chemin en 30 ans...
Jolie synthèse avec des séquences d'archives et tout ;) La capacité de synthèse des vidéastes que je suis m'a toujours impressionné sincèrement et tu fais partie de cela ! Concernant les négociations climatiques, je pense qu'elles n'ont jamais déraillé au sens ou elles n'engagent à rien d'autre que de prendre des engagements sans contraintes de résultats. A ce petit jeu tout le monde peut prendre des engagements car ... (paradoxalement) ça n'engage à rien !
Merci ! J'essaie de rendre ça moins "académique" que d'habitude aussi, ça demande vraiment des efforts pour moi :) Oui, d'ailleurs mon collègue avec qui j'ai écrit le script a eu la même réaction : pour lui, on a jamais vraiment été "dans les rails". Moi j'ai plus de sympathie pour ce qui a été tenté avec Kyoto, et je pense que l'approche des objectifs contraignants aurait pu être tentée avec plus de pugnacité... Il y a des exemples d'organisations internationales dont les règles sont assorties de sanctions (OMC, même si on ne parle jamais que de "non conformité") ou dont les décisions ont une force symbolique et politique telles qu'elles sont suivies dans 95% des cas (Cour européenne des droits de l'homme...) Et avec l'approche de l'Accord Paris, l'idée est un jour de rendre les NDC crédibles, et assortis de contrôle, de manière à pressuriser (politiquement) les pays ne respectant pas leurs engagements... On en est encore loin, évidemment.
Une présentation bien menée d'un sujet qui devrait être à la une de l'actualité depuis plusieurs 10aines d'années maintenant. Merci ! Évidemment, ça ne fera pas taire mon gros fond fataliste/pessimiste...
Super vidéo, comme toujours ! J'ai des données qui devront t'intéresser pour ta prochaine vidéo, qui vont être publiées fin juin. Avec l'OCDE, nous avons mené une enquête dans 20 pays (dont 18 des 21 plus gros émetteurs : Chine, US, Inde, etc.), et avons demandé (entre autres) quelle répartition de l'effort les gens soutiennent. Spoiler : un droit égal à polluer pour chaque humain est plébiscité partout. MP pour les données complètes.
oué, va pour un système de quota de ressources par personne! Il suffirait de faire une bourse d'échange, du genre si j'ai pas envie des ressources nécessaires à une belle montre (par exemple, à laquelle on aurait droit au cours de sa vie) mais que je préfère faire un voyage en avion, je ferais l'échange Seulement il faut voir qu'on consomme déjà trop, même si on répartissait les ressources actuellement consommées. Donc, on n'en est même plus là, il faut demander aux riches que nous sommes de se saboter. Et, pour l'instant, il n'y a qu'un seul plan B, seule une guerre entre pays riches pourrait dénouer l'inextricable, via une destruction des sites stratégiques
Waw, top ! Tu es sur tous les mauvais coups !! (en fait toujours super intéressant ! ^^) Oui, ça m'intéresse bcp que tu m'envoies l'enquête (tu as mon adresse uclouvain je pense), merci ! Je serais notamment curieux de savoir quels autres principes de partage de l'effort étaient proposés... P.S. : encore bravo pour le CNRS ! Ça veut dire que tu ne dois plus te soucier de financement et que tu peux te consacrer entièrement à ta recherche ? :)
@@justinvideoman ça n'arrivera jamais, seule une guerre nucléaire arrêtera tout ça. Pour l'instant, c'est la seule solution technologique prometteuse au réchauffement climatique, telle une soupape de sécurité actionnée quand on estimera que les bombes nucléaires seront devenues moins dangereuses que le mode de vie qu'elles sont sensées protéger Même les réactions exagérées aux opportunités (ralentissement économiques du au covid, coupure des tuyaux de gaz&+ grâce à la guerre en Ukraine, du genre 'vous nous menacez de nous couper le gaz? très bien allons dans cette direction, ça nous arrange, on va même le faire à votre place!') n'ont que peu d'impact sur la conso des énergies fossiles (en gros, les 'économies' sont de toute façon dépensées, déroutées, différées...); l'étape suivante pourrait atteindre les complexes industriels via des frappes nucléaires (cf les sites stratégiques Dresde, Hiroshima, Nagasaki) chirurgicales et chronométrées (pour limiter les pertes humaines) Mais bien sûr, on ne fera pas la relation avec le refus de la sobriété, on dira que c'est le destin. A force d'envoyer les écolos dans les roses, les contraintes environnementales seront prises en compte de force plutôt que de gré, comment le dire autrement? Merci nos parents (et ceux qui continuent à croire en leur modèle) qui ont fait des économies sur tout (pour les dépenser dans le plus de secteurs économiques possibles; les économies sont le principe des Economies), notamment la gestion des problèmes liés aux pollutions, déchets, effets secondaires, transformant notre monde peu à peu en un désert biologique (la vie et sa diversité disparaissent peu à peu de la surface de la Terre) nauséabond (tjrs plus de déchets et pollutions, leur limite planétaire vient tout juste d'être franchie, d'après le GIEC) en flamme (le réchauffement c'est comme la courbe exponentielle: au début, c'est le calme plat noyé dans le bruit de fond, après ça monte mais tout va bien madame la marquise, et puis ça monte vite, c'est l'emballement à cause du pergélisol, des clathrates et des feux de forêts), càd inexploitable, but officiel de l'ultra-capitalisme (exploiter tant qu'on le peut) Nos incompétents nous prennent décidément pour des gogos, ils nous font lire un très mauvais roman de SF, c'est donc à se demander s'ils ne vont pas user de l'arme nucléaire pour éviter le pire!
17:30 : Copenhague est quand même un très grand succès pour avoir posé une limite chiffrée (2°) pour la première fois, donnant un objectif à atteindre (même trop haut, même pas encore suivi).
Oui, c'est aussi l'avis du climatologue Jean-Pascal Van Ypersele par exemple. Mon collègue Pierre André et moi sommes d'avis que l'échec d'être parvenu à inscrire le partage des efforts dans un traité est malheureusement plus conséquent...
@@DertiDerty c'est évidemment un chiffre qui a une longue histoire dans la littérature scientifique, mais dans les négociations internationales la première mention du "2°" comme objectif de réduction pour éviter un réchauffement climatique dangereux est dans la déclaration du G8 de L'Aquila en 2009, puis quelques mois plus tard consacré comme objectif par l'Accord de Copenhague
Ca fait du bien d'avoir mis bout à bout l'histoire des différentes COP et tentatives menées au fil du temps pour prendre du recul. J'ai été étonné sur le graphique du fair share range de voir que la Chine et l'Inde ont un fair share range bas, mais c'est probablement biaisé par le fait que leur économie s'est beaucoup développée ces dernières années. Greenpeace met en avant que les pays riches sont moins exposés aux conséquences du changement climatique et donc sont moins prompts à agir. Avec les derniers étés et hiver (méga feux, canicule, inondations....) de ces dernières années, on verra bien si les choses vont bouger à la prochaine COP.
Moi ce qui m'a surpris c'est que dans la coop3 (celle de Kyoto) ils incluent un pays comme l'arabie saoudite dans les pays qui n'ont aucune restriction et qui n'ont rien à faire... Je veux dire, l'inde ou la chine oui, (à l'époque, aujourd'hui on devrait plutôt la compter comme un pays certes non riche, mais industrialisé, donc si elle ne devrait pas participer aux dons pour les plus pauvres, elle devrait quand même être contrainte par les objectifs de réduction des émissions), l’Arabie saoudite, ça ne faisait déjà aucun sens. Dans les années 90 le pays avais déjà un PIB/hab bien supérieur à la plupart des pays riches. Surtout comparativement à la Russie.... après l'URSS leur économie étais en miettes... Il semblerait que la division "Nord/Sud" ait suivit une approche traditionnelle (les occidentaux + japon) et pas une considération réelle pour le niveau de revenu et du niveau de pollution. (et aussi que les pays du golfe, déjà riches depuis les années 70/80 et très gros émetteurs) n'allaient évidement pas contribuer car ce sont des dictatures qui se foutent de l'opinion publique même en les mettant du côté des riches.) Aussi je trouve toujours limite de compter les émissions historiques d'avant les années 50-60 des pays riches quand on parle de responsabilité climatique. Avant cette période, les théories climatiques n'avaient pas encore la maturité nécessaire pour faire des prédictions fiables, personne n'en avait conscience, donc leur imputer une responsabilité pour quelque chose qu'ils ignoraient me parait difficilement justifiable. Surtout quand on sait qu'il aurait été difficile de faire autrement : On ne pouvait pas imaginer que des pays choisiraient le solaire ou l'éolien, plus difficile à mettre en œuvre et plus exigeants techniquement plutôt que le pétrole, facile et rentable, si ils ignoraient les dangers. La responsabilité climatique en réalité elle commence réellement dans les années 70, quand on a pleinement conscience dans la communauté scientifique, que le climat change.
Quand on aura réuni les 9 limites planétaires dans un donut, on gagne le jeu et peut refaire une partie de toute façon non ? Vidéos, résumé, formulation au top pour suivre correctement. Ca restera parmi ma liste de vidéos à partager quand des personnes me posent des questions à ce sujet. Encore merci à toi et l'équipe
@Philoxime, Lors de la COP de Copenhague, la Chine s'engageait à baisser l'intensité carbone de son économie de 40%... mais ce n'était pas du tout un effort notable : c'est juste 3% de plus que la tendance naturelle d'un PIB qui croit à réduire son intensité carbone. Le prolongement tendanciel de la croissance du PIB chinois aurait très probablement mené, sans aucun effort environnemental, à une baisse de l'intensité carbone de son économie de 37%, comme pour tous les pays qui ont augmenté leur PIB parle passé. C'était un engagement "poudre aux yeux" comme savent le faire ceux qui ne veulent rien faire mais veulent donner l'impression qu'ils s'engagent.
Merci ! J'ai réalisé une vidéo sur les écogestes, mais plus une réponse philo à la critique "les écogestes ça sert à rien" : ua-cam.com/video/F7YlkbhYq3s/v-deo.html Sinon y a toujours le rapport Faire sa part de Carbon4 qui est intéressant en ce qu'il donne des ordres de grandeur sur l'efficacité des différentes actions qu'on peut prendre : www.carbone4.com/publication-faire-sa-part Il y a aussi nosgestesclimat.fr/ Si tu as une idée de thème précis de vidéo, n'hésite pas ! Mais pas forcément facile de discuter des détails (techniques) de ces gestes pour le climat, vu qu'ils dépendent beaucoup du contexte national et de l'évolution technologique
Merci ces deux sites m'ont été très utiles. Sinon je n'ai pas du tout d'idées précises, mais peut être que tout simplement donner des ordres de grandeur au gens peuvent être utiles. Par exemple, j'ai découvert à quel point l'avion et un régime carniste polluent. Et je pense que beaucoup l'ignorent aussi.
@@raphaelplouseau8578 Je suis d'accord, ce serait intéressant de contribuer à informer sur les ordres grandeurs sur l'efficacité des actions individuelles ! Merci de ton retour :)
Au sujet du traité de Montréal concernant le trou dans la couche d'ozone... Bah non, malheureusement, bien que les alternatives faciles existent (à l'usage des CFC) et que ça ne concerne qu'une toute partie partie de l'industrie, le problème perdure bien plus que qu'attendu car l'accord n'est pas tout à fait respecté... Ça m'avait fait comme un coup de massue quand j'avais vu ça, justement...
Je regarde la vidéo en étant un peu fatiguée. 23:18 "ce que les États ont sacrifiés" et d'un coup, Valls apparaît. J'ai pas pu m'empêcher de penser que si on l'avait sacrifié pendant cette COP, non seulement on se serait débarrassé de ce blaireau (pardon pour les vrais blaireaux >
hehehe... tu es tout pardonné pour avoir fait ce lien outrageux ^^ Mais (sans vouloir défendre l'intéressé...), pas sûr que Valls y soit pour grand chose :)
Super vidéo ! J'ai appris plein de choses :) J'ai une question : pourquoi tous les pays du monde n'ont-ils pas signé la CCNUCC ? Quelles sont les raisons qui expliquent que des pays refusent de signer ce document ? Je vois des papous venir aux COP dans ta vidéo, c'est fou de se dire que des pays restent dans leur coin !
Hello ! Merci :) En fait on peut considérer la CCNUCC est un traité (quasi) universel : 197 ratifications sur 193 états-membres des Nations Unies (mais les organisations supranationales comme l'UE peuvent également être partie) treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?src=IND&mtdsg_no=XXVII-7&chapter=27&Temp=mtdsg3&clang=_en Contre 198 pour le Protocole de Montreal : treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=XXVII-2-a&chapter=27&clang=_en Je n'ai pas réussi à identifier quel état n'en ferait éventuellement pas partie, mais tu auras peut-être une meilleure vue que moi :)
@@Philoxime Merci, je n'ai trouvé aucun pays ! On peut donc véritablement dire que c'est une convention signée par tous les pays du monde ! Wouah ! Au passage, pourrais-tu expliquer avec des mots simples ce qu'est un think-tank et que sont les lobbies ? Ces termes reviennent souvent dans ces sujets. J'ai bien cherché sur le net mais je tombe toujours sur des explications nébuleuses que je ne suis pas sûr de comprendre...
c'est bien beau de parler climat, en revanche à quand l'arrêt des conflits armés ? la paix durable? et la surtaxation des pays pollueurs type russie, chine, Bangladesh, Inde et USA?
Je ne sais pas, comment tu peux énumérer cette succession d'échec qui nous mène littéralement a une catastrophe a venir qui sera certes réduite, mais réelle, sans t'énerver.
elle ne sera pas réduite. elle sera cataclysmique. +3° minimum. donc toutes mes boucles de rétroactions positives et autres points de bascules. cela bien avant. entre les +1.5 et +2°. Stéphane foucart explique très bien depuis quand nous savons que c'est archi plié. sur un podcast de deezer. Remarquables, épisodes 15. aujourd'hui même le giec admet que tout va trop vite. ils se disent "surpris". avec plusieurs décennies d'avance. sur la fonte des glace du monde. le permafrost etc. y a qu'a voir aujourd'hui tout ce qui se passe dans le monde. méga feux dans tous les sens. a +1.2°! alors à +2 ou 3°...roman/film La route.
L'organisation internationale est une anarchie où chaque joueur est un politicien obnubilé par l'idée de conserver la mainmise sur le pouvoir dans son pays, et d'assurer une position géopolitique avantageuse sur les autres pays du monde. Je ne vois pas trop comment ces gens dont les incitatifs ne sont pas alignés avec l'intérêt général et la coopération internationale peuvent susciter autant d'espoir chez autant de gens. Face à toutes ces grimaces me vient invariablement cette citation du Capitaine Charles Patenaude : "L'Homme est un singe, avec des clés d'char."
Ah, ça tombe bien, j'ai justement une vidéo où je discute cette approche néo-réaliste des relations internationales ! ua-cam.com/video/3ZUY_lCbFL8/v-deo.html On en rediscute en commentaire de celle-ci si vous voulez :)
Non, c'est tout à fait correct : une partie de l'effort est exprimé en réduction d'émissions (en orange) et une partie est exprimé en soutien financier aux pays du Sud (en turquoise).
@@Philoxime ça reste une curieuse manière de compter... Sans compter que ce ne sont que des objectifs de moyens et pas de résultats surtout si on prend en compte que l'augmentation de la part du Bio en fait partie alors que pour le climat, c'est complètement contre productif (moins de rendement= plus de surface à cultiver au dépend de la nature, de la biodiversité et surtout des puits de carbone/forêt)
Y a-t-il des acteurs de ces questions abandonnant explicitement les rhétoriques de justice, assumant qu'ils ne raisonnent que, par exemple, en terme d'intérêts, dans une logique de realpolitik la plus cynique ? Notamment, certains assument-ils une indifférence par rapport à ce qui pourrait arriver aux pays de latitude chaudes ? Au vu de l'histoire de l'humanité et simplement du dernier siècle (nazisme, stalinisme, Hiroshima etc.) croit-on vraiment qu'un idéal de justice ou un sentiment de honte puisse être un moteur suffisant à l'action ?
merci pour ce résumé. néanmoins je me permets de poser une question. pourquoi, comme à chaque fois que explication ou résumé sont fait sur le sujet, vous nabordez pas l'origine de la prise de conscience sur le climat vs hydrocarbures ? dès 1950 les scientifiques américains savaient. ExxonMobil savait. des spots publicitaires, aux states, montraient des scientifiques parler exactement de cela. au peuple! des ce moment là nous savions qu'il était possible de faire une transition énergétique. bous avions la tech et l'argent. qu'il fallait 50 ans pour la faire. et donc qu'il y avait de temps avant d'engager le changement. repoussé encore et encore. Jean-Baptiste fressoz en parle très bien. d'autres aussi. l'énorme enquête de nathaniel rich: perdre la terre, détail cela. même chose pour l'environnement (hors climat) avec des gens comme fairfield osborn. avec son livre effarant de clairvoyance : planète au pillage. avec un avertissement au debut du livre; de nous continuons comme cela, d'ici 1 siècle ce sera foutu. 1949!! 1949/2022...
J'en parle dans cette vidéo : ua-cam.com/video/IYm3mlRRQJ0/v-deo.html Ici, l'idée était de ne remontrer qu'au Sommet de la Terre de 1992 (30 ans c'est déjà pas mal loin pour une vidéo UA-cam de 28 minutes :))
l'erreur consiste peut être dans la recherche de justice climatique. ce n'est pas la justice qui fait avancer le monde. c'est l'intérêt individuel. qui a le plus intérêt à préserver le monde? le nigérian qui n'a pas les moyens d'investir dans les énergies renouvelables et dont la terre cultivable ne sera plus qu'un désert si elle réchauffe d'un degré ou l'européen dont le climat restera dans des valeurs qui permettent de faire pousser un truc qui se mange, qui a des centrales nucléaires et qui a déjà investi massivement dans du renouvelable?
La notion de "justice" dans "justice climatique" a fait obstacle à la réussite de négociations climatiques. Probablement que c'est aussi elle qui gêne aux prises en compte individuelles : à l'autre de commencer, tant qu'un seul fait moins que moi, je ne ferai rien. Restent les plus pauvres, ceux qui restent abyssalement pauvres : ceux là qui vivent les effets animent nos images télévisées et nous font exprimer notre réprobation.
C'est la question de la prochaine vidéo justement. Cela dit, n'y a-t-il pas une contradiction à dire cela et à terminer par un plaidoyer pour les "abyssalement pauvres" qui subissent les effets des changements climatiques ? On dirait que vous n'êtes pas aussi insensible que cela aux considérations de justice climatique, finalement ? :)
@@Philoxime La 1ere phrase reprend votre derniere de video. La 2nde étend la 1ere dans un égoisme généralisé, allant des Etats jusqu'aux citoyens de ces Etats. La 3eme constate simplement. quant à moi qui n'importe pas plus qu'autrui, cela fait longtemps que je ne mange plus de viande, n'achete plus de fringue, ne roule plus, ne vole plus, chauffe à 16°C, ramasse des déchets au lieu de champignons, et donne des rocket stove etc... précisément pour des raisons de justice climatique et de sauvegarde du vivant ---ce qui est peu ou prou la même chose. Non que j'ai peur pour moi : je suis aisé et plus jeune. Mais que je me désespère de mourir avec la certitude que ma génération a été terriblement destructrice et que j'ai fait trop peu contre cela... On tue à distance, dans l'espace et dans le temps. L'ouverture du moindre frigo ne me montre généralement que cela. Qu'est ce qui vous a fait croire que j'étais insensible à la notion de justice climatique?
On paye aujourd'hui le "temps béni des colonies". Si on avait permis à ces pays de se développer (en ne pillant pas leurs richesses) on aurait aujourd'hui des partenaires puissants et efficaces dans la lutte pour le climat . . . Vision à court terme et capitalisme néolibéral sont les cancers de l'humanité.
Pouvez vous démontrer que la thèse/les thèses de Zemmour est/sont fausse(s), avec chiffres, raisonnement construit et démonstration subsidiaires à la clé?
Bonjour, s'agit-il d'une demande sincère ou d'un défi en mode "je parie que vous n'y arriverez pas" ? :) Malheureusement le principe d'asymétrie (dit de "Brandolini") fait qu'il est beaucoup plus couteux en temps et en énergie de déconstruire ce genre de discours que de les produire, comme on l'a vu dans une précédente vidéo... : ua-cam.com/video/x_aA8HLCQsk/v-deo.html
@@Philoxime Bonjour, merci de me prendre pour un troll juste parce que vous avez l'impression que je soutiens Zemmour. Je souhaite connaître les raisons objectives, construites, qui permettent de réfuter des propos, et ce sans préjugé. Je vous renvoie à l'allégorie de la Caverne de Platon. Je sais que Zemmour n'a pas raison sur toutes les choses, et je souhaiterais avoir un avis objectif. Ai-je toqué à la bonne porte?
@@ht2897 Je ne vous ai pas pris pour un troll, mais votre message ne me permettait pas de décider si vous en étiez un ou pas. Mais je ne comprends pas votre question... Pourquoi me parlez-vous d'Eric Zemmour alors que (sauf si ma mémoire est encore pire que je ne le crains :p) je n'en parle pas une seule fois dans cette vidéo sur les négociations climatiques ? Et de quelle(s) thèse(s) parlez-vous ?
@@Philoxime Les idées de Éric Zemmour de manière général (grand remplacement qui est faux mais on constate cependant que l'immigration est passé de 4% à 10, radicalisation dans certaines villes de France, changement de culture à nuancer, pas aussi fort que Zemmour l'affirme, puisque encore une fois, le grand remplacement est une légende, le "remplacement" est minoritaire. Il n'y avait pas d'onglet communauté, alors j'ai souhaité poster ce commentaire sur la vidéo la plus récente. Pardon de l'avoir fait sans aucun rapport mais j'avais peur que vous ne me répondiez pas. Pourquoi Zemmour? Parce que je trouvais les idées de droite attirante, et je souhaite savoir ce qu'elle est. Mais je pense que le mieux à faire est de lire le programme, comprendre comment les partis agissent en pratique, et là je serai mieux informé. C'est un travail personnel que je ferai l'année prochaine :)
Cette vidéo me donne vraiment envie de chialer :-( Et puis quand je vois autour de moi tous ces gens qui polluent juste parce qu'ils ont de l'argent, ça me dégoûte... Quand j'entends les gens parler de leurs vacances, qu'ils jouent à celui qui aura la plus grosse... consommation carbone, ça me navre tellement. Mais bon, je suis le rabat-joie. Et puis " ça va, je mange un peu je mange un peu moins de viande, donc ça compense ". J'espère que peu de gens sont comme moi et sont impactés négativement par ce je m'enfoutisme des gens concernant la catastrophe qui arrive :/
"ça va, je mange un peu je mange un peu moins de viande, et puis je mange des légumes bio locaux cuis avec mon autocuiseur connecté que je pilote depuis mon iPhone" ;o
Désolé que ça t'ait fait cet effet là... Perso, j'ai l'impression que plus je comprends un problème (même si j'en mesure mieux l'ampleur énorme), plus je me sens "armé" pour réfléchir à le résoudre. Notamment de voir qu'on est pas nulle part, on a un accord de Paris très problématique (notamment sur la justice climatique) mais dont on peut s'efforcer d'améliorer l’effectivité... Mais c'est vrai qu'on est mal embarqué hein, mais bon ça... on le savait :/
Faut pas trop s'attacher à ces histoires de climat. En réalité on entre dans l'ère de la fin des temps Messianiques ! Voilà pourquoi toutes ces catastrophes! Il y aura des éruptions solaires et des tremblements de terre aussi. Tout ceci n'est pas qu'une question de climat et l'orgueil humain qui pense maîtriser tout cela n'est qu'une chimère ; c'est qu'une petite partie d'un tout. Sans parler des progressistes mondialistes puissants qui en profitent pour asservir leurs semblables....
En effet, ce n est pas qu une question de climat… mais une rupture climatique intriquée dans la décroissance énergétique et matérielle, le tout engendré par l ego démesuré de l homme. Les croyances de ci ou de ça n ont rien à voir avec les sciences physiques ! A la rigueur si la foi peut être un levier pour commencer à changer les comportements des personnes concernées, tant mieux! Mais se dédouaner de l inaction par la fin des temps messianique… non merci!
J'espère que cette vidéo au format "documentaire" vous a plu ! J'ai passé énormément de temps dessus (ainsi que sur d'autres projets dont la sortie est prévue très bientôt ^^), d'où ces dernières semaines un peu plus calme pour la chaîne.
🙏 Petit rappel : la chaîne existe grâce à vos dons ! Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏
- 😍 utip.io/philoxime
- 😎 www.patreon.com/philoxime
- 🙂 fr.tipeee.com/philoxime
J'ai vu une vidéo, je ne sais plus de quel autre youtubeur qui expliquait que l'accord sur l'arrêt de l'utilisation des CFC s'est bien fait car les industriels avaient une alternative pas trop chère aux CFC
@@Lgabs1990 Oui, c'est la principale raison qu'on lit pour expliquer comment ça a pu marcher... Aussi le fait que les CFC affectaient un secteur beaucoup plus circonscrit de nos économies. Et le fait que DuPont, la principale compagnie développant les substituts aux CFC était américaine a sans doute aidé aussi ;)
Mais comme je le dis dans la vidéo, bien que ces deux cas soient dissimilaires du point de vue de leur niveau de difficulté, c'est quand même un exemple frappant de success story de la communauté internationale, sur un problème globalement similaire (une substance nocive qui cause des dégats à l'environnement qui sont mondialisés, plutôt que localisés) et sur laquelle on aurait pu craindre être confronté à un problème d'action collective !
Une suggestion pour obtenir plus de volontarisme des dirigeants politiques : tenir les COP en juin en Inde ou en janvier en Australie dans des salles non climatisées, plutôt qu'en automne dans l'hémisphère nord.
Tu crois que Soros ou Gates va accepter ? Tu rêves !
En fait les COP ont lieu quasi alternativement dans un pays du nord et du sud. D'ailleurs la COP27 aura lieu a Charm-El-Cheikh (en novembre)...
Mais ce serait une bonne idée de tenir une COP dans une île menacée par la montée des eaux, genre en Micronésie...
@@Philoxime En Egypte c'est bien mais au mois de juillet sans climatisation, ça permettrait à ceux qui y survivraient d'expérimenter le monde réel.
même ça ne changera rien. les états Unis s'en prennent plein la tronche depuis quelques années avec le changement climatique et la montée de l'océan. pour autant ils ne changent absolument rien. toujours plus d hydrocarbures et de surconsommation. L'Australie c'est pareil. ils sont bien dans la merde. mais ne changent rien. y a des militants...OK...mais la haut ils s'en foutent. y a qu'à voir les commentaires des cons de chez totalenergie fossiles il y a quelques jours.
@@mariemercier3169 haha oui oui. Rien avoir. La réalité c'était tout ce qui arriverait depuis quelques années maintenant sur le climat. Partout. Et beaucoup en France aussi. Renseignez vous sur les cata chez nous. Irréversibles !!! Certains se réveillent un peu avec la sécheresse de ces derniers mois. Alors que ça fait plusieurs années que nous avons ce problème. L'Espagne est à sec. Le Portugal est à sec. L'Italie est mal barré. Ce n'est pas que un problème d artificianisation des sols. S'il ne pleut plus, il ne pleut plus. Point barre. Y a même plus d'hivers en France. Mais ça ne réveille pas les climato-cons-sceptiques...
Renseignez vous sur les mouvements de populations d'insectes d'Auvergne qui remonte parce que le climat est déjà trop chaud. Renseignez vous sur le nombre de forêts française qui meurent debout.
La côte ouest des États-Unis est foutue! Laustralie est bien dans la panade aussi. Lasie du Sud devient déjà invivable. Leurope du nord crame!!! Même eux voient les modifications en cours sur les hivers.
La Sibérie fond et crame avec une ampleur improbable. Etc etc.
Oui l'économie se casse ma gueule. Et ça c'est pas une surprise non plus.
Wow, le montage et la mise en scène est absolument délicieuse. Ta meilleure vidéo à mon avis. Ta conclusion, à savoir de ne pas laisser borner l'ambition climatique par les contingence du moment, me donne vraiment courage. Peace
Waw, merci ! Ça me touche beaucoup, je me suis bien pris la tête à réaliser cette vidéo, et je pense aussi que c'est ma meilleure à ce jour :)
Et content que ma conclusion puisse donner de l'espoir au milieu de tout ce merdier, c'est aussi ce que j'ai retenu le plus de tout ça !
@@Philoxime Hello, oui, elle est très claire et très digeste, bravo 👏
Si personnellement, j'apprécie quand tu détailles un peu plus, je pense que le niveau de détail de cette vidéo convient à davantage de monde sans pour autant gâcher le plaisir aux épistémolophiles 😉
Je n'avais pas encore
Excellente vidéo, j'aime beaucoup le ton, le contenu scientifique / historique, le montage. Un grand merci !
Merci !! Ça me touche d'autant plus que je pense que cette vidéo est une des (si pas la) plus importante que j'ai pu commettre :)
Bien qu'un peu déprimante, superbe vidéo ! L'editing, la musique, les infos, ... c'était parfait et super agréable à regarder. J'en apprends plus en 30 min qu'en 10 cours sur les politiques climatiques, hahaha
Merci ! :)
Zut, c'est vrai que la fin est un peu déprimante... Je voulais pas donner l'impression que tout va bien (surtout avec cette étude sur les engagements alignés vers une trajectoire de 2°, pour moi c'est la base, donc je voulais pas présenter ça comme une bonne nouvelle :p), mais il y a un équilibre à trouver pour avoir un message d'espoir (car il y en a, malgré tout).
Merci de mettre en avant la justice climatique. Super vidéo!
Ça a l'air d'être un travail é-norme de faire une telle vidéo ! Bravo et merci pour ce contenu qui se démarque par son approche méthodique : ça demande un peu de temps et d'attention (et de prendre en compte les précédents contenus) mais derrière la démonstration semble imparable ! Ou au moins les problématiques très bien présentées ! Donc... Bravo !!
Merci beaucoup ! Bah c'est bien simple, le premier draft de cette vidéo a été créé le 9 décembre 2021, et là j'ai passé facilement 1 mois et demi sur le peaufinage du script, la recherche d'extrait, la réalisation, le montage... Donc oui ça prend du temps :)
Mais content que ça t'ait plu ! :)
Merci, toujours des vidéos très bien documentées et elle gagne en qualité à chaque fois 💪👏
Merci ! J'essaie de rendre tout ça aussi passionnant que ça devrait l'être (les COP et le jargon de la CCNUCC, c'est pas ce qu'il y a de plus sexy à la base :P)
Super vidéo. Pourquoi elle n''a que 4000 vues ? ALLOOOO l'algo youtube ALLOOOOOO
Je pense que l'algo aurait préféré une vidéo du genre : "J'ai planté 21 millions d'arbres, plus que MrBeast !"
Merci pour ce résumé du drame dans lequel nous sommes tous plongés et qui causera notre perte à court terme. 👍
tous plongé non !!! tous les dirigeants et oligarques .....
@@Panadol-Sharky parce que nous n'en souffrons pas du tout, peut-être ? Et c'est aux portes de l'Europe...
@@bbbenj je voulais simplement dire que l'ont nous rejette la faute à tout bout de champs, mais effectivement j'ai du mal m'exprimer
@@Panadol-Sharky no offence 😉
toujours aussi didactique vivement la suite.
Merci !
Très intéressant, hâte de voir la deuxième partie malgré l'aspect déprimant du sujet ^^''
Magnifique travail! Merci!
Merci à vous :)
Excellent récapitulatif des COP même si c'est déprimant de voir que nous sommes incapables de tenir nos maigres engagements.
Oui, c'est déprimant et oui, on risque très très fort d'en faire trop peu et trop tard. Mais ce n'est pas une fatalité, et mine de rien, on ne peut pas dire qu'on a pas fait de chemin en 30 ans...
Super le teasing pour le prochaine épisode ^^
Très très très intéressant, bravo !!
Merci ! :)
Merci pour cette vidéo qui montre bien que tout ou presque tout reste à faire si l’on veut sortir indemne de cette course contre la montre. 🙏👍
En tout cas beaucoup beaucoup. Heureusement on ne part pas de zéro, et on peut apprendre des erreurs du passé !
Juste bravo pour cette super vidéo, et un petit com pour le référencement !
C'était très intéressant !
Les cop sont souvent mal vulgarisés dans les médias. J'ai trouvé le tout bien compréhensible et synthétisé.
Merci de cet historique clair et constructif.
Merci pour ce travail !
Waa c'était super ! Merci beaucoup ! C'était hyper bien expliqué (et hyper triste)
Merci ! j'ai essayé de terminer sur une note encourageante, mais l'histoire des négociations climatiques reste surtout... rageante :/
Jolie synthèse avec des séquences d'archives et tout ;) La capacité de synthèse des vidéastes que je suis m'a toujours impressionné sincèrement et tu fais partie de cela ! Concernant les négociations climatiques, je pense qu'elles n'ont jamais déraillé au sens ou elles n'engagent à rien d'autre que de prendre des engagements sans contraintes de résultats. A ce petit jeu tout le monde peut prendre des engagements car ... (paradoxalement) ça n'engage à rien !
Merci ! J'essaie de rendre ça moins "académique" que d'habitude aussi, ça demande vraiment des efforts pour moi :)
Oui, d'ailleurs mon collègue avec qui j'ai écrit le script a eu la même réaction : pour lui, on a jamais vraiment été "dans les rails". Moi j'ai plus de sympathie pour ce qui a été tenté avec Kyoto, et je pense que l'approche des objectifs contraignants aurait pu être tentée avec plus de pugnacité... Il y a des exemples d'organisations internationales dont les règles sont assorties de sanctions (OMC, même si on ne parle jamais que de "non conformité") ou dont les décisions ont une force symbolique et politique telles qu'elles sont suivies dans 95% des cas (Cour européenne des droits de l'homme...)
Et avec l'approche de l'Accord Paris, l'idée est un jour de rendre les NDC crédibles, et assortis de contrôle, de manière à pressuriser (politiquement) les pays ne respectant pas leurs engagements...
On en est encore loin, évidemment.
Une présentation bien menée d'un sujet qui devrait être à la une de l'actualité depuis plusieurs 10aines d'années maintenant. Merci !
Évidemment, ça ne fera pas taire mon gros fond fataliste/pessimiste...
Moi j'ai une tendance à voir le verre 1/20 rempli ;)
Chouette vidéo
Merci à toi ^^
Pédagogiquement excellent. La mise en récit et en image est très agréable.
Aaah merci, j'y ai accordé une attention particulière pour cette vidéo (je voulais un format plus docu), content que ça vous plaise :)
Je regarderai plus tard mais je kiffe déjà ! Tifosi
Merci pour cette vidéo super intéressante et ton boulot génial ! Petit commentaire pour le référencement ;)
Mercii ! Je ne sais pas dans quel mesure ça impacte le référencement, mais ça fait toujours plaisir au vidéaste en tout cas ^^
Très très bonne vidéo encore une fois, merci !
Merci à toi 😊
Super vidéo, comme toujours !
J'ai des données qui devront t'intéresser pour ta prochaine vidéo, qui vont être publiées fin juin. Avec l'OCDE, nous avons mené une enquête dans 20 pays (dont 18 des 21 plus gros émetteurs : Chine, US, Inde, etc.), et avons demandé (entre autres) quelle répartition de l'effort les gens soutiennent. Spoiler : un droit égal à polluer pour chaque humain est plébiscité partout. MP pour les données complètes.
oué, va pour un système de quota de ressources par personne! Il suffirait de faire une bourse d'échange, du genre si j'ai pas envie des ressources nécessaires à une belle montre (par exemple, à laquelle on aurait droit au cours de sa vie) mais que je préfère faire un voyage en avion, je ferais l'échange
Seulement il faut voir qu'on consomme déjà trop, même si on répartissait les ressources actuellement consommées. Donc, on n'en est même plus là, il faut demander aux riches que nous sommes de se saboter. Et, pour l'instant, il n'y a qu'un seul plan B, seule une guerre entre pays riches pourrait dénouer l'inextricable, via une destruction des sites stratégiques
Waw, top ! Tu es sur tous les mauvais coups !! (en fait toujours super intéressant ! ^^)
Oui, ça m'intéresse bcp que tu m'envoies l'enquête (tu as mon adresse uclouvain je pense), merci !
Je serais notamment curieux de savoir quels autres principes de partage de l'effort étaient proposés...
P.S. : encore bravo pour le CNRS ! Ça veut dire que tu ne dois plus te soucier de financement et que tu peux te consacrer entièrement à ta recherche ? :)
Jusqu'au moment où les français comprennent ce que signifie vivre avec 2 tonnes de CO2/an...
@@justinvideoman ça n'arrivera jamais, seule une guerre nucléaire arrêtera tout ça. Pour l'instant, c'est la seule solution technologique prometteuse au réchauffement climatique, telle une soupape de sécurité actionnée quand on estimera que les bombes nucléaires seront devenues moins dangereuses que le mode de vie qu'elles sont sensées protéger
Même les réactions exagérées aux opportunités (ralentissement économiques du au covid, coupure des tuyaux de gaz&+ grâce à la guerre en Ukraine, du genre 'vous nous menacez de nous couper le gaz? très bien allons dans cette direction, ça nous arrange, on va même le faire à votre place!') n'ont que peu d'impact sur la conso des énergies fossiles (en gros, les 'économies' sont de toute façon dépensées, déroutées, différées...); l'étape suivante pourrait atteindre les complexes industriels via des frappes nucléaires (cf les sites stratégiques Dresde, Hiroshima, Nagasaki) chirurgicales et chronométrées (pour limiter les pertes humaines)
Mais bien sûr, on ne fera pas la relation avec le refus de la sobriété, on dira que c'est le destin. A force d'envoyer les écolos dans les roses, les contraintes environnementales seront prises en compte de force plutôt que de gré, comment le dire autrement? Merci nos parents (et ceux qui continuent à croire en leur modèle) qui ont fait des économies sur tout (pour les dépenser dans le plus de secteurs économiques possibles; les économies sont le principe des Economies), notamment la gestion des problèmes liés aux pollutions, déchets, effets secondaires, transformant notre monde peu à peu en un désert biologique (la vie et sa diversité disparaissent peu à peu de la surface de la Terre) nauséabond (tjrs plus de déchets et pollutions, leur limite planétaire vient tout juste d'être franchie, d'après le GIEC) en flamme (le réchauffement c'est comme la courbe exponentielle: au début, c'est le calme plat noyé dans le bruit de fond, après ça monte mais tout va bien madame la marquise, et puis ça monte vite, c'est l'emballement à cause du pergélisol, des clathrates et des feux de forêts), càd inexploitable, but officiel de l'ultra-capitalisme (exploiter tant qu'on le peut)
Nos incompétents nous prennent décidément pour des gogos, ils nous font lire un très mauvais roman de SF, c'est donc à se demander s'ils ne vont pas user de l'arme nucléaire pour éviter le pire!
Preneur en MP aussi @adrien fabre ;)
17:30 : Copenhague est quand même un très grand succès pour avoir posé une limite chiffrée (2°) pour la première fois, donnant un objectif à atteindre (même trop haut, même pas encore suivi).
Oui, c'est aussi l'avis du climatologue Jean-Pascal Van Ypersele par exemple. Mon collègue Pierre André et moi sommes d'avis que l'échec d'être parvenu à inscrire le partage des efforts dans un traité est malheureusement plus conséquent...
@@Philoxime Ce chiffre de 2 °C remonte à bien plus loin que Copenhague, non ?
@@DertiDerty c'est évidemment un chiffre qui a une longue histoire dans la littérature scientifique, mais dans les négociations internationales la première mention du "2°" comme objectif de réduction pour éviter un réchauffement climatique dangereux est dans la déclaration du G8 de L'Aquila en 2009, puis quelques mois plus tard consacré comme objectif par l'Accord de Copenhague
@@Philoxime Ce chiffre a été politiquement acté en 2009, mais il me semble que c'est le conseil européen qui l'a avancé dès 2002.
@@DertiDerty c'est possible, je n'en sais rien, mais on est à un niveau régional, plus international, là :)
Ca fait du bien d'avoir mis bout à bout l'histoire des différentes COP et tentatives menées au fil du temps pour prendre du recul.
J'ai été étonné sur le graphique du fair share range de voir que la Chine et l'Inde ont un fair share range bas, mais c'est probablement biaisé par le fait que leur économie s'est beaucoup développée ces dernières années.
Greenpeace met en avant que les pays riches sont moins exposés aux conséquences du changement climatique et donc sont moins prompts à agir. Avec les derniers étés et hiver (méga feux, canicule, inondations....) de ces dernières années, on verra bien si les choses vont bouger à la prochaine COP.
Moi ce qui m'a surpris c'est que dans la coop3 (celle de Kyoto) ils incluent un pays comme l'arabie saoudite dans les pays qui n'ont aucune restriction et qui n'ont rien à faire...
Je veux dire, l'inde ou la chine oui, (à l'époque, aujourd'hui on devrait plutôt la compter comme un pays certes non riche, mais industrialisé, donc si elle ne devrait pas participer aux dons pour les plus pauvres, elle devrait quand même être contrainte par les objectifs de réduction des émissions), l’Arabie saoudite, ça ne faisait déjà aucun sens.
Dans les années 90 le pays avais déjà un PIB/hab bien supérieur à la plupart des pays riches.
Surtout comparativement à la Russie.... après l'URSS leur économie étais en miettes...
Il semblerait que la division "Nord/Sud" ait suivit une approche traditionnelle (les occidentaux + japon) et pas une considération réelle pour le niveau de revenu et du niveau de pollution.
(et aussi que les pays du golfe, déjà riches depuis les années 70/80 et très gros émetteurs) n'allaient évidement pas contribuer car ce sont des dictatures qui se foutent de l'opinion publique même en les mettant du côté des riches.)
Aussi je trouve toujours limite de compter les émissions historiques d'avant les années 50-60 des pays riches quand on parle de responsabilité climatique.
Avant cette période, les théories climatiques n'avaient pas encore la maturité nécessaire pour faire des prédictions fiables, personne n'en avait conscience, donc leur imputer une responsabilité pour quelque chose qu'ils ignoraient me parait difficilement justifiable. Surtout quand on sait qu'il aurait été difficile de faire autrement : On ne pouvait pas imaginer que des pays choisiraient le solaire ou l'éolien, plus difficile à mettre en œuvre et plus exigeants techniquement plutôt que le pétrole, facile et rentable, si ils ignoraient les dangers.
La responsabilité climatique en réalité elle commence réellement dans les années 70, quand on a pleinement conscience dans la communauté scientifique, que le climat change.
Tu m'as piqué mon travail de droit de l'environnement en fait xD GG bonne vidéo bisous
Merci ! :)
Déprimant mais très intéressant, comme toujours
Après "déprimarrant", "dépriressant" ?
@@Philoxime Intéprimant sonne mieux et rend davantage justice à votre travail ;-)
@@bugul_noz Pwas mal !! Une prime d'intérêt, pour éviter la dé-prime !!
Top merci 👌
Avec plaisir 👍
Quand on aura réuni les 9 limites planétaires dans un donut, on gagne le jeu et peut refaire une partie de toute façon non ?
Vidéos, résumé, formulation au top pour suivre correctement. Ca restera parmi ma liste de vidéos à partager quand des personnes me posent des questions à ce sujet. Encore merci à toi et l'équipe
@Philoxime, Lors de la COP de Copenhague, la Chine s'engageait à baisser l'intensité carbone de son économie de 40%... mais ce n'était pas du tout un effort notable : c'est juste 3% de plus que la tendance naturelle d'un PIB qui croit à réduire son intensité carbone. Le prolongement tendanciel de la croissance du PIB chinois aurait très probablement mené, sans aucun effort environnemental, à une baisse de l'intensité carbone de son économie de 37%, comme pour tous les pays qui ont augmenté leur PIB parle passé. C'était un engagement "poudre aux yeux" comme savent le faire ceux qui ne veulent rien faire mais veulent donner l'impression qu'ils s'engagent.
Salut super vidéo !
As tu fait ou pourrais tu faire une vidéo qui décrit les meilleures actions à faire pour le climat au niveau indivduelle ?
Merci ! J'ai réalisé une vidéo sur les écogestes, mais plus une réponse philo à la critique "les écogestes ça sert à rien" : ua-cam.com/video/F7YlkbhYq3s/v-deo.html
Sinon y a toujours le rapport Faire sa part de Carbon4 qui est intéressant en ce qu'il donne des ordres de grandeur sur l'efficacité des différentes actions qu'on peut prendre : www.carbone4.com/publication-faire-sa-part
Il y a aussi nosgestesclimat.fr/
Si tu as une idée de thème précis de vidéo, n'hésite pas ! Mais pas forcément facile de discuter des détails (techniques) de ces gestes pour le climat, vu qu'ils dépendent beaucoup du contexte national et de l'évolution technologique
Merci ces deux sites m'ont été très utiles.
Sinon je n'ai pas du tout d'idées précises, mais peut être que tout simplement donner des ordres de grandeur au gens peuvent être utiles. Par exemple, j'ai découvert à quel point l'avion et un régime carniste polluent. Et je pense que beaucoup l'ignorent aussi.
@@raphaelplouseau8578 Je suis d'accord, ce serait intéressant de contribuer à informer sur les ordres grandeurs sur l'efficacité des actions individuelles ! Merci de ton retour :)
C est tellement beau l espoir...
La référence de la musique à 1:07 svp 🧐🙏
Elle est cool hein ? :)
artlist.io/song/85791/against-all-odds?search=-against-all-odds
@@Philoxime Oui et bien placée dans la vidéo ;)
Au sujet du traité de Montréal concernant le trou dans la couche d'ozone... Bah non, malheureusement, bien que les alternatives faciles existent (à l'usage des CFC) et que ça ne concerne qu'une toute partie partie de l'industrie, le problème perdure bien plus que qu'attendu car l'accord n'est pas tout à fait respecté... Ça m'avait fait comme un coup de massue quand j'avais vu ça, justement...
merci la chine...entre autre.
gg (pour la vidéo, pas pour la "lutte" contre le changement climatique)
Ne pas intégrer les pays moins développé est une mauvais idée. Par exemple , le trafic automobile c’est aussi un problème dans tout les pays.
Je regarde la vidéo en étant un peu fatiguée. 23:18 "ce que les États ont sacrifiés" et d'un coup, Valls apparaît. J'ai pas pu m'empêcher de penser que si on l'avait sacrifié pendant cette COP, non seulement on se serait débarrassé de ce blaireau (pardon pour les vrais blaireaux >
hehehe... tu es tout pardonné pour avoir fait ce lien outrageux ^^
Mais (sans vouloir défendre l'intéressé...), pas sûr que Valls y soit pour grand chose :)
Super vidéo ! J'ai appris plein de choses :)
J'ai une question : pourquoi tous les pays du monde n'ont-ils pas signé la CCNUCC ? Quelles sont les raisons qui expliquent que des pays refusent de signer ce document ?
Je vois des papous venir aux COP dans ta vidéo, c'est fou de se dire que des pays restent dans leur coin !
Hello ! Merci :)
En fait on peut considérer la CCNUCC est un traité (quasi) universel : 197 ratifications sur 193 états-membres des Nations Unies (mais les organisations supranationales comme l'UE peuvent également être partie) treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?src=IND&mtdsg_no=XXVII-7&chapter=27&Temp=mtdsg3&clang=_en
Contre 198 pour le Protocole de Montreal : treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=XXVII-2-a&chapter=27&clang=_en
Je n'ai pas réussi à identifier quel état n'en ferait éventuellement pas partie, mais tu auras peut-être une meilleure vue que moi :)
@@Philoxime Merci, je n'ai trouvé aucun pays ! On peut donc véritablement dire que c'est une convention signée par tous les pays du monde ! Wouah !
Au passage, pourrais-tu expliquer avec des mots simples ce qu'est un think-tank et que sont les lobbies ? Ces termes reviennent souvent dans ces sujets. J'ai bien cherché sur le net mais je tombe toujours sur des explications nébuleuses que je ne suis pas sûr de comprendre...
c'est bien beau de parler climat, en revanche à quand l'arrêt des conflits armés ? la paix durable? et la surtaxation des pays pollueurs type russie, chine, Bangladesh, Inde et USA?
Je... Ce n'est pas moi qui décide de ces choses-là ? :)
Je ne sais pas, comment tu peux énumérer cette succession d'échec qui nous mène littéralement a une catastrophe a venir qui sera certes réduite, mais réelle, sans t'énerver.
elle ne sera pas réduite. elle sera cataclysmique. +3° minimum. donc toutes mes boucles de rétroactions positives et autres points de bascules. cela bien avant. entre les +1.5 et +2°. Stéphane foucart explique très bien depuis quand nous savons que c'est archi plié. sur un podcast de deezer. Remarquables, épisodes 15. aujourd'hui même le giec admet que tout va trop vite. ils se disent "surpris". avec plusieurs décennies d'avance. sur la fonte des glace du monde. le permafrost etc. y a qu'a voir aujourd'hui tout ce qui se passe dans le monde. méga feux dans tous les sens. a +1.2°! alors à +2 ou 3°...roman/film La route.
Super intéressant ! Merci pour la vidéo ! Hâte de voir la prochaine 😄
L'organisation internationale est une anarchie où chaque joueur est un politicien obnubilé par l'idée de conserver la mainmise sur le pouvoir dans son pays, et d'assurer une position géopolitique avantageuse sur les autres pays du monde.
Je ne vois pas trop comment ces gens dont les incitatifs ne sont pas alignés avec l'intérêt général et la coopération internationale peuvent susciter autant d'espoir chez autant de gens.
Face à toutes ces grimaces me vient invariablement cette citation du Capitaine Charles Patenaude : "L'Homme est un singe, avec des clés d'char."
Ah, ça tombe bien, j'ai justement une vidéo où je discute cette approche néo-réaliste des relations internationales ! ua-cam.com/video/3ZUY_lCbFL8/v-deo.html
On en rediscute en commentaire de celle-ci si vous voulez :)
👍
l'Afrique du sud n'est pas sur la liste des pays développés ? 🤔
Le réseau action climat a besoin de matheux... Comment peut on faire une baisse supérieure à 100%?
Non, c'est tout à fait correct : une partie de l'effort est exprimé en réduction d'émissions (en orange) et une partie est exprimé en soutien financier aux pays du Sud (en turquoise).
@@Philoxime ça reste une curieuse manière de compter...
Sans compter que ce ne sont que des objectifs de moyens et pas de résultats surtout si on prend en compte que l'augmentation de la part du Bio en fait partie alors que pour le climat, c'est complètement contre productif (moins de rendement= plus de surface à cultiver au dépend de la nature, de la biodiversité et surtout des puits de carbone/forêt)
Y a-t-il des acteurs de ces questions abandonnant explicitement les rhétoriques de justice, assumant qu'ils ne raisonnent que, par exemple, en terme d'intérêts, dans une logique de realpolitik la plus cynique ? Notamment, certains assument-ils une indifférence par rapport à ce qui pourrait arriver aux pays de latitude chaudes ? Au vu de l'histoire de l'humanité et simplement du dernier siècle (nazisme, stalinisme, Hiroshima etc.) croit-on vraiment qu'un idéal de justice ou un sentiment de honte puisse être un moteur suffisant à l'action ?
merci pour ce résumé. néanmoins je me permets de poser une question. pourquoi, comme à chaque fois que explication ou résumé sont fait sur le sujet, vous nabordez pas l'origine de la prise de conscience sur le climat vs hydrocarbures ?
dès 1950 les scientifiques américains savaient. ExxonMobil savait. des spots publicitaires, aux states, montraient des scientifiques parler exactement de cela. au peuple!
des ce moment là nous savions qu'il était possible de faire une transition énergétique. bous avions la tech et l'argent. qu'il fallait 50 ans pour la faire. et donc qu'il y avait de temps avant d'engager le changement. repoussé encore et encore.
Jean-Baptiste fressoz en parle très bien. d'autres aussi. l'énorme enquête de nathaniel rich: perdre la terre, détail cela.
même chose pour l'environnement (hors climat) avec des gens comme fairfield osborn. avec son livre effarant de clairvoyance : planète au pillage.
avec un avertissement au debut du livre; de nous continuons comme cela, d'ici 1 siècle ce sera foutu.
1949!!
1949/2022...
J'en parle dans cette vidéo : ua-cam.com/video/IYm3mlRRQJ0/v-deo.html
Ici, l'idée était de ne remontrer qu'au Sommet de la Terre de 1992 (30 ans c'est déjà pas mal loin pour une vidéo UA-cam de 28 minutes :))
@@Philoxime autant pour moi. Je retire ce que j'ai dit. En partie. C'est partie la de l'histoire est rarement inclu. Alors que primordial
@@Philoxime merci
@@Philoxime abonné. Même si je connais plutôt bien tout cela. Je suis toujours intéressé par des approches aux sensibilités différentes.
@@christophechatelain5611 Merci, bienvenue à bord ! :)
l'erreur consiste peut être dans la recherche de justice climatique. ce n'est pas la justice qui fait avancer le monde. c'est l'intérêt individuel. qui a le plus intérêt à préserver le monde? le nigérian qui n'a pas les moyens d'investir dans les énergies renouvelables et dont la terre cultivable ne sera plus qu'un désert si elle réchauffe d'un degré ou l'européen dont le climat restera dans des valeurs qui permettent de faire pousser un truc qui se mange, qui a des centrales nucléaires et qui a déjà investi massivement dans du renouvelable?
La notion de "justice" dans "justice climatique" a fait obstacle à la réussite de négociations climatiques.
Probablement que c'est aussi elle qui gêne aux prises en compte individuelles : à l'autre de commencer, tant qu'un seul fait moins que moi, je ne ferai rien.
Restent les plus pauvres, ceux qui restent abyssalement pauvres : ceux là qui vivent les effets animent nos images télévisées et nous font exprimer notre réprobation.
C'est la question de la prochaine vidéo justement.
Cela dit, n'y a-t-il pas une contradiction à dire cela et à terminer par un plaidoyer pour les "abyssalement pauvres" qui subissent les effets des changements climatiques ? On dirait que vous n'êtes pas aussi insensible que cela aux considérations de justice climatique, finalement ? :)
@@Philoxime La 1ere phrase reprend votre derniere de video.
La 2nde étend la 1ere dans un égoisme généralisé, allant des Etats jusqu'aux citoyens de ces Etats.
La 3eme constate simplement.
quant à moi qui n'importe pas plus qu'autrui, cela fait longtemps que je ne mange plus de viande, n'achete plus de fringue, ne roule plus, ne vole plus, chauffe à 16°C, ramasse des déchets au lieu de champignons, et donne des rocket stove etc... précisément pour des raisons de justice climatique et de sauvegarde du vivant ---ce qui est peu ou prou la même chose.
Non que j'ai peur pour moi : je suis aisé et plus jeune. Mais que je me désespère de mourir avec la certitude que ma génération a été terriblement destructrice et que j'ai fait trop peu contre cela...
On tue à distance, dans l'espace et dans le temps. L'ouverture du moindre frigo ne me montre généralement que cela.
Qu'est ce qui vous a fait croire que j'étais insensible à la notion de justice climatique?
Voltons la nupes !!
On paye aujourd'hui le "temps béni des colonies". Si on avait permis à ces pays de se développer (en ne pillant pas leurs richesses) on aurait aujourd'hui des partenaires puissants et efficaces dans la lutte pour le climat . . . Vision à court terme et capitalisme néolibéral sont les cancers de l'humanité.
Le CFC date de 1966 année de mon mariage il fallait changer les frigos
Un peu moins de contenu philo pour cette vidéo, c'était un peu factuel à mon goût mais il en faut aussi des faits !
Ah oui, c'était assez assumé ici, mais nécessaire pour les prochaines vidéos de cette série sur la justice climatique :)
L'histoire de la fin de l'humanité
Tout n'est pas encore joué, ne baissons pas les bras ! (mais j'avoue que la musique de Years and Years donne un sacré air apocalyptique... :p)
bbboUUUMMM
Désolé d'avance ;
Encore un qui nous alarme sur le problème du réchauffement climatique mdr !
L'effondrement des écosystèmes lolilol
Pouvez vous démontrer que la thèse/les thèses de Zemmour est/sont fausse(s), avec chiffres, raisonnement construit et démonstration subsidiaires à la clé?
Bonjour, s'agit-il d'une demande sincère ou d'un défi en mode "je parie que vous n'y arriverez pas" ? :)
Malheureusement le principe d'asymétrie (dit de "Brandolini") fait qu'il est beaucoup plus couteux en temps et en énergie de déconstruire ce genre de discours que de les produire, comme on l'a vu dans une précédente vidéo... :
ua-cam.com/video/x_aA8HLCQsk/v-deo.html
@@Philoxime Bonjour, merci de me prendre pour un troll juste parce que vous avez l'impression que je soutiens Zemmour.
Je souhaite connaître les raisons objectives, construites, qui permettent de réfuter des propos, et ce sans préjugé. Je vous renvoie à l'allégorie de la Caverne de Platon.
Je sais que Zemmour n'a pas raison sur toutes les choses, et je souhaiterais avoir un avis objectif.
Ai-je toqué à la bonne porte?
@@ht2897 Je ne vous ai pas pris pour un troll, mais votre message ne me permettait pas de décider si vous en étiez un ou pas.
Mais je ne comprends pas votre question... Pourquoi me parlez-vous d'Eric Zemmour alors que (sauf si ma mémoire est encore pire que je ne le crains :p) je n'en parle pas une seule fois dans cette vidéo sur les négociations climatiques ? Et de quelle(s) thèse(s) parlez-vous ?
@@Philoxime Les idées de Éric Zemmour de manière général (grand remplacement qui est faux mais on constate cependant que l'immigration est passé de 4% à 10, radicalisation dans certaines villes de France, changement de culture à nuancer, pas aussi fort que Zemmour l'affirme, puisque encore une fois, le grand remplacement est une légende, le "remplacement" est minoritaire.
Il n'y avait pas d'onglet communauté, alors j'ai souhaité poster ce commentaire sur la vidéo la plus récente. Pardon de l'avoir fait sans aucun rapport mais j'avais peur que vous ne me répondiez pas.
Pourquoi Zemmour? Parce que je trouvais les idées de droite attirante, et je souhaite savoir ce qu'elle est.
Mais je pense que le mieux à faire est de lire le programme, comprendre comment les partis agissent en pratique, et là je serai mieux informé. C'est un travail personnel que je ferai l'année prochaine :)
Mais si j'ai une vulgarisation, ça serait pas mal non plus :)
Cette vidéo me donne vraiment envie de chialer :-(
Et puis quand je vois autour de moi tous ces gens qui polluent juste parce qu'ils ont de l'argent, ça me dégoûte... Quand j'entends les gens parler de leurs vacances, qu'ils jouent à celui qui aura la plus grosse... consommation carbone, ça me navre tellement. Mais bon, je suis le rabat-joie. Et puis " ça va, je mange un peu je mange un peu moins de viande, donc ça compense ".
J'espère que peu de gens sont comme moi et sont impactés négativement par ce je m'enfoutisme des gens concernant la catastrophe qui arrive :/
"ça va, je mange un peu je mange un peu moins de viande, et puis je mange des légumes bio locaux cuis avec mon autocuiseur connecté que je pilote depuis mon iPhone" ;o
Désolé que ça t'ait fait cet effet là... Perso, j'ai l'impression que plus je comprends un problème (même si j'en mesure mieux l'ampleur énorme), plus je me sens "armé" pour réfléchir à le résoudre. Notamment de voir qu'on est pas nulle part, on a un accord de Paris très problématique (notamment sur la justice climatique) mais dont on peut s'efforcer d'améliorer l’effectivité...
Mais c'est vrai qu'on est mal embarqué hein, mais bon ça... on le savait :/
Dès qu'il a dit : nonente j'ai arreté la vidéo...
... C'est une blague ? Vous avez quelque chose contre les belges ?
@@Philoxime Moi j'ai bien aimé le clin d'œil Philo. ;-)
@@Philoxime lol, non au contraire :)
@@Philoxime lol, non je les aime beaucoup
:)
@@pipaopypaoo5826 Haha d'accord, Loi de Poe :P
Tu es suisse ?
belge :) (mais j'aime bcp la Suisse, et pas seulement pour sa logique linguistique ;))
Faut pas trop s'attacher à ces histoires de climat. En réalité on entre dans l'ère de la fin des temps Messianiques ! Voilà pourquoi toutes ces catastrophes! Il y aura des éruptions solaires et des tremblements de terre aussi. Tout ceci n'est pas qu'une question de climat et l'orgueil humain qui pense maîtriser tout cela n'est qu'une chimère ; c'est qu'une petite partie d'un tout. Sans parler des progressistes mondialistes puissants qui en profitent pour asservir leurs semblables....
En effet, ce n est pas qu une question de climat… mais une rupture climatique intriquée dans la décroissance énergétique et matérielle, le tout engendré par l ego démesuré de l homme. Les croyances de ci ou de ça n ont rien à voir avec les sciences physiques ! A la rigueur si la foi peut être un levier pour commencer à changer les comportements des personnes concernées, tant mieux! Mais se dédouaner de l inaction par la fin des temps messianique… non merci!
oui blabla