Et vous ? Où vous situez-vous sur ces dilemmes normatifs de la transition écologique ? 🙏 Cette chaîne existe grâce à votre soutien sur ces plateformes : 👉 www.patreon.com/philoxime 👉 www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime 👉 fr.tipeee.com/philoxime
Pour que l'écologie soit efficace il faut que toute la planète s'y mette.Le pays minuscule qu'est la France n'y changera rien si les monstres polluants tels que la chine , l'inde et les USA ne changent rien .Quant à la VE , c'est une aberration écologique.La transition tels que nos politiques veulent la mettre en place n'a qu'un seul but, continuer d'enrichir les lobbys de l’énergie . chez moi , nous trions, nous consommons moins, nous recyclons, nous jetons peu , ce que tous devraient faire en attendant une vraie transition énergétique.
@@louisdupont9146 argument classique de l'inaction climatique (par ex reprise par l'excellent site Bon Pote) (je ne suis pas entrain de dire que vous êtes dans l'inaction), 2 objections : - si la chine émet autant, c'est aussi en grande partie parce qu'elle a produit une grande part de la consommation occidentale, d'ailleurs son bilan carbone (exportation déduite) par habitant n'a rien à envier celui d'un occidental - la taille de la France n'a rien avoir dans le problème car chacun, même un chinois pourrait dire "moi ? cela ne sert a rien, je vais attendre que les 8 autres milliards le fasse. voir même au niveau de la chine "la chine ? non cela ne sert a rien tant que les 7 autres milliards ne s'y mettent pas" la transition va enrichir les lobbys de l'énergie ? objection également, ce sont selon moi les plus gros perdant potentiel (et bien pour cela que les big5 pétrolier sont à ce point actif en désinformation). 2 exemples : si votre logement est de type "maison passive", il consomme 10x moins en chauffage qu'un logement moyen, cad 1000 kWh (une demi-stère de bois de feuillus) par an suffit pour 60m2. ce n'est surement pas une diminution qui est même d'enrichir un lobby énergétique si votre logement consomme 1600kw/an d'électricité comme le mien ce n'est à nouveau surement pas une bonne affaire pour le lobby comparé à une logement inefficace consommant une multiple de celui-ci
Vidéo de grande qualité ! Cependant je trouve le dilemme "transition lente et propre" "transition rapide et sale" incomplet. en effet je n'ai pas l'impression que nous ayons encore la possibilité de choisir la durée de la transition, les points de ruptures semblent s'accumuler ce qui me donne l'impression que le (faux) dilemme est "transition lente et propre et mortelle pour l'humanité ou la majorité de la biodiversité" ou "transition rapide, le plus rapide possible, même si c'est plus sale que ce que aurait pu être si nous avions commencé il y a 45 ans lors du fameux rapport de Rome"
Un des pièges sur le débat factuel autour de la voiture est qu’il est toujours circonscrit à quelques points : émission du cycle de vie, extraction des matières premières, … sujets sur lesquels les écolos ont fait qq erreurs. Alors qu’il y a plein d’autres sujets pas évoqués dans la vidéo qui pour l’instant ne permette toujours pas de trancher clairement sur le fait que la voiture électrique soit réellement mieux pour l’environnement que la voiture thermique. Et globalement, je trouve qu’on chiffre ce qu’on peut/sait chiffrer et on qu’on omet les sujets difficilement chiffrables quel que soit leur impact réel. Il y a aussi de questions fondamentales sur la méthodologie appliquée sur les études pro voitures électriques. Je vous livre en vrac les points souvent absents du débat et qui me semble importants : 1. On ne prend toujours en considération que la fabrication et l’utilisation de la voiture, or il manque une bonne partie de l’infrastructure nécessaire à la fourniture de l’électricité : production supplémentaire, renforcement des réseaux de transport et distribution, installations de bornes de recharge, … ; il manque aussi l’impact sur les routes les voitures étant deux fois plus lourdes, l’usure des routes sera grandement augmentée ; l’impact de la mise au rebus/casse des voitures thermiques. 2. Les comparaisons se font sur l’hypothèse qu’il y a un rapport 1 pour 1 entre la voiture électrique et la voiture thermique. Est-ce vrai ? Dans la pratique pour l’instant la voiture électrique ça marche comme deuxième voiture (trajet plus court, pas trop d’autoroute, …) est-ce que ça ne pousse pas les gens à acheter ou conserver un second véhicule dont il pourrait se passer ? 3. Est-ce qu’on ne va pas pousser les gens à remplacer plus vite un véhicule thermique par un véhicule électrique, dans ce cas l’énergie grise de fabrication des véhicules thermiques envoyés plus tôt à la casse, à qui est-elle affectée dans les calculs. Est-ce que les voitures thermiques sont réellement détruites (et recyclées) ou est-ce qu’elles vont juste grossir le parc mondial de voitures et continuer à rouler ? 4. Quid de l’effet rebond ? Est-ce qu’on ne va pas plus rouler avec les véhicules électriques qu’avec d’autres ? Est-ce que ça ne va pas à nous verrouiller la mobilité sur l’utilisation excessive de la voiture ? 5. Est-ce réellement possible de remplacer les voitures thermiques par des voitures électriques ? Ces voitures sont 50% à 100% plus chère (et ça ne devrait pas changer dans le futur), qui peut s’en payer une ? Il faut un garage ou une place de parking pour pouvoir la recharger, tout le monde n’en dispose pas. Du coup 😉, la voiture électrique c’est pour qui ? C’est une question politique mais très factuelle il me semble. 6. Je ne comprends toujours pas comment on fait pour comparer voire hiérarchiser les impacts environnementaux très différents ou géographiquement distincts. Qu’est-ce qui est le pire assécher et polluer les nappes phréatiques péruviennes (lithium pour les voitures électriques) ou la salinisation du détroit du Mékong (montée des eaux dû au réchauffement climatique) ? Que faut-il éviter la disparition des coraux au large de l’Australie ou des milliers de cancers en Chine près des mines de terre rares ? 7. On calcule l’impact carbone sur la durée de vie complète du véhicule. Càd qu’on prend l’hypothèse d’un statu quo social : on va rouler le même nombre de kilomètres. Quid si cette hypothèse est fausse. Exemple avec un calcul bidon : Il faut 100 000km pour que la voiture électrique ait la même empreinte carbone qu’une voiture thermique. Mais finalement je diminue le nombre de kilomètres que je parcours en voiture à 4000 km/an, il faudrait 25ans pour arriver à cet équilibre. Pas certain non plus que la voiture et la batterie fonctionne encore après 25ans. Entre temps le CO2 de fabrication il est dans l’atmosphérique depuis 25 ans.
Vidéo utile et je partage ce contenu. Les gens sont souvent partisans et ont du mal à se remettre en cause et donc plébiscitent des fausses informations qui les arrangent.
Merci ! C'était tout l'intention de la vidéo, heureux qu'elle ne soit pas perçu comme une tentative de clash contre des personnes (car je pense aussi qu'il faut pouvoir citer les personnes avec qui on est en désaccord, pour la lisibilité du débat)
Très bien la vidéo ! On passe mine de rien par beaucoup d'infos importantes, en plus de la réflexion sur la distinction faits/valeurs. Et merci pour le clin d’œil à Osons Comprendre. Stéphane
Il y a deux GROS problèmes dans votre vidéo : - vous critiquez tout du long les chiffres avancés par certain (le factuel) mais vous n'en donnez aucun vous même, et vous ne répondez donc jamais à ce factuel par votre propre factuel. C'est juste une critique personnel du raisonnement des autres. Et pourtant vous nous dites que le factuel n'est pas une question d'opinion (et je suis tout à fait d'accord) On est face tout le long de cette vidéo au fameux "Faites ce que je dis et pas ce que je fais" - Vous êtes partisan et cela n'est pas compatible avec un discours qui se veut et se prétend objectif. Par ex. quand vous démontrez que la voiture électrique n'a pas une empreinte carbone plus importante que la voiture thermique, c'est exact et bien démontré. Et vous affirmez alors qu'elle a bien une empreinte carbone mais inférieur au véhicule thermique, ce qui est exact. L'empreinte est même égale selon le pays d'utilisation comme la Pologne ou la Chine comme vous le dites vous même. Et donc il ne faut pas dire 10 minutes plus tard quand vous reparlez de la voiture électrique (ce moment ou l'on voit un prêtre bénir des véhicule) dire qu'elle est zéro carbone. C'est typique d'un biais de perception d'un partisan idéologue convaincu de son idéologie, en l'occurrence l'avenir serait la voiture électrique. Et oui, j'ai écouté jusqu'au bout, vous dites aussi que le véhicule individuelle ne le serait pas finalement. Du coup remplacer un parc entier de véhicules thermiques par des véhicules électriques n'est il pas complètement à côté de la plaque, absurde et une nouvelle catastrophe écologique "bien pensante" ? En conclusion le message que vous tentez de faire passer est un vrai problème quand on se place en donneur de leçon sur les discours effectivement fallacieux de certaines personnes sur le sujet de l'écologie. Je pense que plus de rigueur rendrait votre discours plus impactant. Et "by the way", je fais moi même partie du Shift-Project et je pense être très bien renseigné de première source (merci Jean-Marc, dommage qu'il ne vienne pas en Belgique plus souvent, n'est ce pas ? ;-))
Super travail mais bordel qu'est ce que ça manque de mise en perspective politique. L'ensemble de ce débat manque cruellement d'un angle : le mode de production de ces extractions à savoir le capitalisme. Que ce soit sale et rapide, lent et propre peu importe, les acteurs économiques ne se préoccupent de ces enjeux. Leur volonté est de maximiser les profits générés dans un temps court, que ces profits génèrent des externalités négatives et que celles-ci aient des conséquences sur la représentation morale que peuvent en avoir les consommateurs ne change rien au problème. Nous aurons une transition sale et lente, et qui ne visera qu'une seule chose : sauvegarder les intérêts économiques et politiques des industriels.
Honnetement à 250 000km un thermique va commencer à avoir plein de problème (à la limite 300 000 pour un Diesel). Les V.E monte a 600-800k sans problème ce qui augmente la différence entre ces deux types de véhicule.
une tesla a 300 000 la batterie est bien diminuée et coute cher à remplacer; énoncer des généralités et les prendre comme vérité n'est jamais bon 600k pour une VE la batterie à déjà été remplacée Qui va payer 20k€ pour un VE alors qu'avec 1000-5000€ on a une voiture normale ? (sans compter l'assurance et la location batterie si elle y est)
@@ndebele100 qu'est-ce que vous entendez par "diminuée" ?..... car à ces niveaux de kilométrage, les pertes de capacité sont bien souvent de 10-15%. Très rarement en dessous de 20-25. Tous les échanges de batteries sont essentiellement dus à une défaillance. Une panne. Jamais à cause d'une perte significative de capacité. Et cela arrive sur les premières versions, avec des technologies qui commencent à dater, et plus utilisées. Les pertes de capacité ont très peu d'impacte sur l'usage de la voiture. Bien souvent les utilisateurs ne s'en rendent même pas compte. Ou peut être lors d'un long parcours pendant des vacances, ou un arrêt recharge supplémentaire sera peut etre (je dis bien peut etre..) nécessaire .... et encore..... De plus, chaque fois qu'il y a une panne, c'est essentiellement un problème de connectique. Cela ne vient jamais de la cellule elle-même. C'est pratiquement toujours un fil qui a coupé... une soudure qui a lâché... etc.. Voilà pourquoi certains fabricants de batteries suppriment au maximum les connexions filaires. Par exemple, les données échangées entre les modules et le BMS, se font par radio. Voilà pourquoi les batteries sont de plus en plus réparées et réutilisées, plutôt que d'être envoyées directement au recyclage. Au grand dam des recycleurs, qui n'ont pour le moment pas grand chose à recycler.... 20K pour une batterie. Tout dépend laquelle car sur une zoe c'est 8400€. Mais admettons... un taxi en Tesla Model S qui doit changer sa batterie au bout de 300000km, que va-til faire ? mettre 20000 pour une batterie toute neuve et retrouver la pleine capacité de sa voiture ?..... Ou mettre 90000€ sur un modele neuf ?..... Perso je change la batterie et je garde ma voiture.
Ces génies qui te balancent "oui mais faut prendre en compte la production de la voiture" comme si ils avaient découvert un truc de malade qu'aucun scientifique n'avait pensé à prendre en compte dans les études...
aucun scientifique ne s'est penché sur le problème on laisse le problème aux constructeurs auto dont le seul but est de faire toujours plus de fric t'as compris le probleme
@@philippepetit3105 Qu'est-ce qui t'amènes donc à affirmer qu'aucun "scientifique" ne s'est penché sur le problème ? D'où provient cette information ? 🤔
@@ingeniussoul8390 Parce qu'on ne demande qu'aux constructeur et aucune commission scientifique du moins en Europe ne planche sur le problème du transport aucune recherche on ne se focalise que sur l’électricité il y a aussi quelques personnes qui font des recherches sur les moteurs à vapeur aux états unis à part ça le neant
Ça aussi c’est un commentaire de génie… le problème ce n’est pas l’électrique, c’est la volonté de faire du full électrique sans laisser les voitures actuelles vivre leur fin de cycle…
@@GE-te2so entièrement d'accord on veux virer les véhicules à combustion interne qui fatalement finiront par lâcher tout ça pour relancer la construction d’électrique pour faire plus de fric et plus vite sinon pour moi une électrique comme l'ami ou la zoé d'accord mais un salon de luxe de deux tonnes comme la tesla on ne peux plus parler d’écologie dans ce cas là
14:39 pourquoi s’intéresser à l’impact environnemental de l’extraction de l’or puisque ça rapporte beaucoup d’argent aux principaux intéressés ? 🤔🤔🤔 L’homme y voit d’abord ses intérêts personnels et financiers avant tout 😉😉😉
À 4:15 déjà quelques remarques. Je n'ai jamais lu une étude d'énergie nécessaire au retraitement des batteries des Voitures Électriques (VE). Comment dès lors obtenir un chiffre fiable sur son cycle de vie. Ensuite, la consommation de carburant automobile suit une courbe descendante (c'était surtout le cas du diesel d'ailleurs) qui n'est inversée qu'à raison du downsizing. Citer le consensus scientifique qui n'existe pas est peu crédible. La formulation de Rodolphe (qui est teinté de vert assez notoirement et qui reste pour le VE alors par entraînement) est plus juste : a priori le bilan de la VE sur son cycle de vie devrait être meilleur que celui de la voiture thermique. Oui, et de combien de % et quel 'impact' (en mauvais français) de ces fractions de % (qui se multiplient à des fractions de % de cause)? Je ne suis pas contre le VE (j'en ai conduit et ma prochaine sera électrique). Mais l'influence sur le climat du basculement vers le tout électrique NE SAIS PAS être déterminé. Voilà pourquoi je suis pour un mix énergétique en automobile. En fonction des besoins de chacun. Des kilomètres à parcourir. Car la pire voiture du point de vue écologique aujourd'hui n'est pas la Bugatti Chiron mais la Dacia Spring. La première voiture jetable quand la batterie sera à remplacer (coût non marginal). Ou encore l'Ami dans nombre de cas : un nouvel achat supplémentaire qui additionne la consommation énergétique. Bizarre de parler d'éthique alors que le discours est vert d'abord.
au delà de la généralisation thermique VS électrique et de l’étude des impactes environnementales... sont très souvent négligés les émissions de particules fines... (métal et huiles minérales liés au freinage et microplastiques de l'usure des gomme de pneus.) ceci entre plus dans un débat opposants véhicules légers VS SUV... mais récemment j'ai eu l'occasion d'échanger avec des chauffeurs de poids lourds qui sont appelés également à passer à l’électrique... comment transporter autan de ressources lorsque le véhicule électrique à vide fait déjà la 50% du poids maximal autoriser une fois charger? faudra-t-il doubler le parc de camion, développer le système ferroviaire (si oui quel avenir pour l'ensemble des routiers fraichement arrivés sur le marché du travail? ) je reste convaincu que la seule option est un changement drastique du programme économique, sortir du "business as usual" et viser une "sobriété heureuse" (choisie plutôt que subie. gagner en souveraineté alimentaire localiser avec la mise en place d'une nouvelle paysannerie plutôt que l'import/export de 98% des ressources alimentaires dus aux effets de spécialisation territoriale qu'à engendré la mondialisation néo libérale qui semble à la mode chez nos dirigeants (politiques et industriels) dont d'après moi (désolé si ça semble complotiste) leurs intérêts au plus long terme possibles sont de préserver le statue quo vu que ça fait d'eux les dirigeants et de nous de braves ressources parmi tan d'autres (pour ne pas parler de moutons). bref, le monde va bien et la terre continuera de tourner autour du soleil qu'elle abrite encore du vivant ou non. la vrai question est voulons nous faire prolonger le bal en dansant un slow ou voulons nous nous amuser sur un rock acrobatique jusqu'à ce que le groupe de musique soit épuiser?
Dommage que les études qui vont dans le sens de l'électrique à batterie ne soient pas plus analysées comme l'a été celle sur les impacts miniers. L'étude sur l'intérêt à long terme de la voiture électrique la plus souvent reprise dans les médias est en effet bourrées de biais et d'approximations : comparaison avec tel ou tel véhicule pour faire apparaître un bonus, oubli de certaines technologies, omission des infrastructures de recharges, durée de vie de la batterie, donc impact du remplacement, moyens utilisés pour le recyclage des batteries très énergivore, etc. Le discours de ceux qui défendent la batterie est bourré de ce genre d'approximations, et ça fait malheureusement porter le débat public sur qui est pour et qui est contre, alors qu'il faudrait se demander "quoi faire avec 1 € et 1 kg de matière pour réduire au mieux nos émissions de CO2 fossiles". Objectivement répondre à cette question, c'est découvrir que le choix collectif de la mobilité avec des véhicules à batterie est une impasse, et que pour 1 euro investi dans la batterie électrique pour (peut-être) économiser quelques g de CO2, on aurait pu économiser plus en utilisant d'autres voies. Malheureusement on vit dans un monde où tout est blanc ou noir, où critiquer la voiture électrique revient à nier tout intérêt en bloc. Par exemple pourquoi n'a-t-on pas d'abord électrifié les deux-roues, bien plus émetteurs de CO2 par km/personne transportée, et sources de nuisances urbaines ? Pourquoi utiliser 800kg de batterie pour (peut-être) effacer une partie des émissions de CO2 pour une voiture quand la même quantité de batteries permet d'hybrider 70 voitures et gagner avec certitude 20% des émissions de ces 70 voitures ? Beaucoup de questions se posent quand on regarde ce genre de vidéos, où on a l'impression d'aller droit dans le mur avec des positions dogmatiques tenues par les uns et par les autres, qui empêchent tout débat et réduisent l'écologie à des lois ou des décisions politiques mal pensées. Moi j'ai divisé par deux mes émissions liées à mon transport individuel, mais sans les impacts négatifs de la production, de la recharge et du recyclage d'une énorme batterie, qui dans la plupart des cas revient à consommer, de manière moins efficace, les mêmes produits fossiles qu'on nous dit vouloir éviter. La vraie écologie c'est cela, c'est agir individuellement, en faisant des efforts personnels (perte de confort lié aux transports personnels) pour le bien commun (réduction des émissions fossiles. Si demain nous roulons tous en électriques, cela sauvera-t-il le climat ? Non évidemment. Si on incite ou oblige les gens à réduire leur dépendance à la voiture en les laissant choisir leur mobilité, cela aura--il un impact durable et positif ? Probablement plus que si nous roulons tous en Tesla ou en Zoé. Ne laissez pas vos cerveaux au vestiaire, ils sont trop précieux pour les laisser dans de mauvaises mains.
Très bien resumé. Pour Aurore Stephant, le 2eme interview est quand meme beaucoup plus intéressant. Elle parle vraiment revoir les usages, etc. Sinon, après le 1er episode, je m'attendais à voir des sittings devant les manèges à bijoux, plutot que de voir un déferlement anti EV.
Il y a un gros biais de base qui fait office d'argument d'autorité pour développer ce qui suit: ce que tu choisis ou non de placer dans la case "factuel". Et donc contrairement à pas mal de commentaires précédents, je pense que ta vidéo est elle aussi partisane et pas si rigoureuse que ça.
C'est quoi alors tes critères pour une vidéo rigoureuse ? :p Parler uniquement de choses qu'on ne choisit pas de qualifier de telle ou telle façon ? Et alors euh oui... je suis prof d'éthique, je prétends connaître un peu mon sujet... et je l'explique sur cette chaîne :) C'est un argument d'autorité en effet, mais vous n'êtes pas obligés de croire que je sais de quoi je parle ^^
@@Philoxime N'est-ce pas toi qui distribue de bons où de mauvais points à d'autres chaînes tout au long de la vidéo? Quant à sortir ta carte de prof d'éthique au moindre avis contraire... woarf!
Philo Décrypte ! Je peux au moins vous promettre que j'inviterai jamais Marine Le Pen ou Eric Zemmour me parler de leur enfance et de leur film préféré :P
J'avais bien aimé l'interview de Stephant (mais du coup j'ai pas du voir celle où elle affirme que la voiture électrique génère 2 fois plus de CO2, car ça m'aurait fait saigner les oreilles). Merci pour ce mini debunk et ces rappels à la vigilance descriptif/prescriptif ❤
Bon ben tu m'as retourné comme une crêpe (et je suis pourtant une lourde crêpe ! ^^), D'abord et surtout (même si ce n'est pas le but premier de ta chaîne, et pardon au Réveilleur de ne pas avoir regardé ses vidéos consacrées à ce sujet) sur les aspects factuels. A force de lire et d'entendre G. Pitron, A. Stephant et bien d'autres soutenir que la voiture électrique n'était pas moins émettrice de GES sur l'ensemble de son cycle de vie, j'avais fini par le croire dur comme fer. Idem pour les impacts de l'industrie minière, prétendument pires que ceux du changement climatique. C'est vrai, j'aurais pu aller lire la littérature scientifique sur le sujet, mais bon les journées ne font que 24 heures et je n'ai pas eu le temps. Pour être tout à fait honnête, je n'ai pas pris le temps, car je n'avais pas l'impression qu'il y avait réellement débat (ce en quoi je ne me trompais pas, sauf que c'était dans le sens inverse que je croyais). Ensuite parce que tu montres brillamment que les raisonnements factuels et moraux se mêlent très souvent, au point que le genre de raisons qui nous fait soutenir telle ou telle idée finit par ne plus être très clair (et cela d'autant plus que nous, êtres humains, sommes de grands spécialistes du raisonnement motivé, où l'on évalue la plausibilité des prémisses d'après celle -- supposée -- de la conclusion qu'elles supportent). Pour parler sans exagération, je devrais plutôt dire que ma crêpe est retombée sur la tranche (tu as des talents vraiment insoupçonnés ^^). En effet, je demeure sceptique à l'égard des véhicules électriques (quoique désormais plus opposé), simplement parce que je ne vois pas comment les pays pourraient augmenter leur production électrique en quantité suffisante et sans émissions supplémentaires de GES. Mais je suppose que, comme tu le dis à la fin de la vidéo, il ne s'agit plus vraiment du débat véhicule électrique vs véhicule thermique, mais plutôt du débat véhicule individuel vs autres formes de mobilité. Quoi qu'il en soit, un grand merci ! :)
Voilà... très bonne conclusion. A ce titre le rapport des shifteurs est fascinant pour en apprendre sur les ordres de grandeur et la répartition idéale entre VE, mini autos, quadricycles ou autres VAE
j'aime beaucoup le ton de cette video. méfions nous et vérifions en effet. pour le VE, il faut compter que la batterie est recyclable et durera plus longtemps que le VE lui meme et donc il faut tenir compte de toute sa vie, les matériaux ne sont pas perdus. il faut éviter de faire des projections sans tenir compte des avancées technologiques futures que nous ne connaissons pas. la mobilité pourra etre aussi partagée avec des véhicules automatiques à commander dur son smartphone ou autre. la vie sera t elle toujours citadine ou bien rurale?
Ce qui est insoutenable de mon point de vue est que l espace public est trop dangereux pour autoriser les enfants à se deplacer en velo par exemple, les obligeant à se rendre à l'école dans des tec surcharges et donc deficients quand les adultes sont tout seuls dans leur voiture d une tonne et demi. C'est discriminatoire, inesthétique et polluant. La voiture prend trop de place et piétine la liberté des autres usagers. Leur technologie est une question secondaire.
Prendre 200.000km pour le cycle de vie est plus un ideal qu une réalité. Il y plein de voitures qui ne roulent pas ou peu, ou qui sont déclassées pour 1001 raisons
Merci pour ces clarifications. Je suis toujours désolé de voir des soit-disant "écolos" partager du Aurore Stefan ou du Reporterre; au final je suis persuadé que ces contenus faux contribuent à maintenir le statu quo (la voiture thermique individuelle) plutôt qu'une société avec des mobilités douces et des transports publics plus développés.
@remi-ur6ks La nuance n'est pas ton fort, tout n'est pas à jeter que ce soit chez Aurore Stefan ou sur Reporterre, il faut savoir faire la part des choses. Et affirmer derrière que cela "contribuent à maintenir le statu quo ...... transports publics plus développés" c'est du n'importe quoi.
C est un autre level que l'interview de stephan sur tinkerview... un immense merci, mais comment faire pour qu elle fasse autant de vue que thinkerview ?
Merci pour ce tacle à Thinkerview, je vois beaucoup de gens à gauche se branler dessus alors que les discours sont souvent confus (au sens politique) et les invitées pas toujours sérieux et sérieuses. Ce n'est PAS un appel au boycott/cancel, je regarde Thinkerview et je continuerai à le faire seulement, prenez du recul les gens. Pour ce qui est de la voiture électrique, je trouve qu'on individualise le problème systémique de la mobilité. Et, ça favorise les gens qui ont les moyens, ils s'achètent une bonne conscience, maintenant je préfère qu'ils achètent une électrique qu'un SUV thermique.
Si les durés de vie des batteries sont données de la même façon que pour l'autonomie par les constructeurs ça promet. Il y a un témoignage sur le net pour une ZOE. A 200 000km moteur HS (roulement irréparable) 5000€ chez Renault. Les batteries seraient à 70% de leurs capacités.
Je ne peux qu'être totalement d'accord avec toi et Aurélien Bigot, et ton illustration de Bruxelles montre bien que la voiture et l'idéologie moderne dans sa globalité ont atteint une limite, et qu'il faut à présent trouver une doctrine alternative. Je crois que nous enfants du XXe/XXIe n'avons absolument pas ou peu conscience de la manière très brutale dont la voiture a modelé le territoire. La ville n'a pas été conçue pour la voiture, et celle qui l'a été (la ville moderne) s'est révélée pathologique. De même que la campagne d'ailleurs : on ne fait plus que la traverser, et se promener dans des poches de nature aménagées dans les interstices de l'infrastructure routière.
Merci pour la vidéo. Très intéressant, vu que je suis pas mal influencé par les discours de Stephant. Par contre je trouve dommage qu'elle soit reprise uniquement sur ce thikerview, (que je n'ai pas vu) de 2:30, où le format appelle à laisser divaguer sa pensée plutôt que de préparer un discourt précis. Elle y a manifestement dis un peu de merde si j'en crois Philoxime (je n'ai pas le temps de vérifier mais je fais confiance), mais apparemment elle s'est corrigé et comme c'est dit dans la vidéo, c'est vraiment regrétable que cette correction ne soit pas faîte au sein du thinkerview si visionné. La référence sur laquelle je m'appui à propos de Stephant c'est la conférence nommée « Ruée minière au XXIè siècle : jusqu'où les limites seront-elles repoussées ? - Aurore Stephant à USi » de 45 minutes et dans laquelle je pense qu'elle développe un propos bien plus réfléchis et étayé. La conclusion que j'ai tiré à la fin du visionnage (il y a quelques temps je l’avoue) de la conférence est la même que la vidéo de Philoxime : le problème n'est pas que les Voitures électriques (VE) polluent plus que les thermiques (elle n'en parle pas dans la conférence), mais le problème est de se poser la question primordiale de la taille des véhicules et la réduction de leur nombre. Dans cette conférence Stephant développe un argument principal qui n'est pas repris par la vidéo de Philoxime. Cet argument est le suivant (copié collé de l'interview de Stephant à Reporterre « les ravages ingorés de l'activité minière ». Je cite : « C’est d’autant plus grave que l’accélération de la numérisation, l’industrialisation des pays du Sud et la transition énergétique telle qu’elle est promue aujourd’hui (par exemple les véhicules électriques) risquent d’induire une multiplication par au moins trois de la production de métaux dans le monde ces prochaines décennies. Cela signifie produire dans les seules trente-cinq prochaines années plus de métaux qu’il n’en a été extrait dans toute l’histoire de l’humanité. Impensable ! » Fin de citation. Elle parle de cet argument à partir de 31:21 dans sa conférence et s'appuis sur plusieurs études notées dans son slide (qui ne sont pas l'étude citée par Philoxime). Ça vaudrait le coup d'aller voir les études en question (ce dont je n'ai pas le temps et je ne suis pas certain d'avoir la la capacité de déterminer leur validité, si quelqu'un·e voulais s'en charger je suis preneur) Enfin bref le gros de son discours est plutôt de critiquer la croissance exponentielle de l'extractivisme de métaux notamment dans le numérique (et les objets connecté) et que selon elle, y ajouter les objectifs actuels de transition électrique (sans sobriété) ne lui semble pas soutenable. A aucun moment elle ne parle d'une voiture électrique qui polluerais plus qu'une voiture thermique. Elle ne tient pas la transition énergétique pour seule responsable du problème.
le plaidoyer est touchant, mais comme tu le dis, tu n'as pas vu la vidéo de thinkerview, Tu devrais, car c'est central : elle y résume son biais de confirmation anti-transition, et ce qu'elle pense vraiment de ça. Finalement, elle y expose , martèle et résume sa pensée qu'on pourrait caricaturer ainsi : "Le minier oula la c'est GROS GROS GROS, les gens savent pas comme c'est grand et gros , c'est Polluant à moooort, les mines australiennes mais ça prend littéralement tout le pays, le minier ça fait que la transition ça pourrait/ ça va être pire que de laisser le pétrole" . En gros, l'abstract de Nature c'est ... sa pensée : exagération ad absurdum, vouloir convaincre de ces énormités, fausser les ordres de grandeur, et presque négation de l'éléphant dans le couloir : le RC, le vrai, qui tâche et qui va lui, réellement bousiller la planète contrairement aux impacts miniers. . Y'a pas ambiguité, pas de demie-mesure. La méthode de "l'impact de 50km étendu à toutes les exploitations de la planète" c'est clairement sa vision. C'est à se demander si elle a pas un agenda caché sur le sujet. C'est le "bon client" parfait pour Thinkerview et ce genre de désinfo avec argument d'autorité, cherry picking, biais de confirmation bref TOUT ce qu'on devrait éviter sur un sujet technique ET éthique. Alors bon, qu'à coté elle ait produit une conférence plus "réaliste" sur son dossier minier, oui, bon... raoult aussi a fait des trucs bien étant jeune.
Salut Maxime, c'est Bruno que tu as rencontré au mariage de notre ami Balthazar. Fantastique vidéo, tant sur le fond que sur la forme. J'ai appris plein de choses en écologie comme en philo et le montage est impeccable. La tension entre le champ les champs descriptifs et prescriptifs dans le cadre de la voiture électrique est vachement intéressante. Je me demande juste dans quelle mesure il est envisageable de prendre des décisions et de mettre en place des mesures réalistes et véritablement impactantes quand on connaît l'influence de l'industrie du pétrole et de ses lobbys (surtout dans un pays comme les Etats-Unis). Encore bravo pour cette vidéo, je vais m'en enfiler quelques unes.
Dans les débats sur pour ou contre la voiture électrique on y croise souvent le sophisme de la solution parfaite : la voiture électrique n'est pas 100% verte, donc autant continuer avec le thermique comme avant...
La solution « parfaite » étant la disparition de l'humanité, le sophiste pourrait commencer par se supprimer. Ça lui permettrait : - de mettre en oeuvre une solution parfaite - de montrer l'exemple - de ne plus subir la contradiction des gens plus nuancés (donc pas moi 🙂)
@@LeCheneDeTele Oui mais comment pourrait il constater que celle-ci a vraiment disparu avant de disparaitre lui meme ? Il faut bien qu' il en soit temoin, car s'il disparait avant , il ne sera jamais sur qu' elle ait disparu apres lui ! C'est comme le chat de shrodinger, s' il n' y a pas d'observateur , personne ne saura jamais s'il est mort ou vivant dans la boite ! ^^ Et donc le sophiste DOIT absolument se supprimer en dernier pour que son souhait devienne realite ! ^^ Tordu hein ? :)
Eh ben bravo, je suis pas content ! J'avais été convaincu par la video de thinkerview, a cause de toi, j'ai des doutes ! La voiture éléctrique finalement pas si pire? J'était pour l'électrique puis contre et maintenant mitigé. Point d'accord : le vehicule individuel n'est pas l'avenir si on veut lutter contre le réchauffement climatique.
Je précise que dans cette vidéo je ne fais pas une appréciation générale de la désirabilité de favoriser la voiture électrique... Mais je réponds à certains mythes sur des questions factuelles comme son impact carbone en ACV. Et il y a largement matière à débat sur les enjeux éthiques à partir de là (mais à partir d'éléments factuels solides).
Et ben... je suis un peu embêté aux entournures. J'ai trouvé la video intéressante bien que 25min pour principalement prendre comme exemple 2 phrases d'A.Stephan... entre Philoxime et le Réveilleur je trouve que ça tourne un peu à la "tete de turc"... _ 2 phrases sur 3h d'interview est-ce éthique? (en direct, notion importante pour revoir la pertinence de "supprimer" un passage de la video...). A priori même vos videos, avec montage, ont des coquilles, un peu de modestie. Ou alors réalisez 1 interview de 3h en direct et j'ai hâte de voir ça. En tout cas la phrase de "la voiture elec a 2x plus d'impact que la thermique", perso j'avais bien compris qu'on parlait juste à la construction, tournure de phrase bancale chez A.Stephant (qui pourrait en effet être annotée en com' ensuite par la chaine thinkerview)mais j'ai saisie à la 1ere écoute. Je ne pense pas être plus intelligent que le péquin moyen. Je suis meme un péquin moyen. _ pour avoir regarder les 2 interviews de A.Stephant, son message n'est clairement pas anti-voiture électrique, je trouve très intellectuellement malhonnête de prétendre cela. Et je vous crois le Réveilleur et Philoxime bien plus intelligent que ça. A.Stephant oriente plutôt son discours sur la manière dont actuellement les autorités orientent la transition vers du "tout électrique" et non pas une question sur les usages. Critiquer Bihouix et Stephant car ils considérent peu les prise de position sur la sobriété de rare organisme à en parler (ademe, shift projet) c'est un peu mesquin! C'est quand la dernière fois qu'un politique a parlé de sobriété de la bonne des manières au 20h de TF1? J'ai donc trouvé en partie intéressante votre video, mais je trouve que retirer des phrases simples d'un propos long et complexe, c'est tout sauf "éthique". Tacler des personnes pour 1 ou 2 phrases de travers, alros que ces mêmes personnes, dans leurs propos habituel vont globalement dans votre direction, je sais pas si c'est faire honneur à la cause et si ça fait avancer le schmilblick... Il y a suffisement de troll anti-transition voir climato-négationiste (qui est souvent la position des anti voiture élec) qu'on a pas besoin de rajouter Stepant et Bihouix à ceux-ci. AMHA! Peut être voudriez vous faire une interview en direct entre vous et Stephant, Bihouix et le Réveilleur. Je serais curieux de voir à quel point vous êtes en fait d'accord sur tout.
Mais je n'ai rien à redire à la phrase de Bihouix, ni au message général de la phrase de Stephant cité juste avant. D'ailleurs je dis bien que "ce sont de bonnes questions, et on a raison de les poser". En outre, le but n'est pas de tacler des personnes, mais de citer des exemples (et il y en aurait beaucoup d'autres) de discours erronés sur la voiture électrique. Je pense qu'il faut être responsable de ses propos et qu'en règle général il est important pour la lisibilité du débat public de citer les personne qu'on contredit. Quant à votre défi de faire des interviews de 3h sans dire des énormités... C'est bien la raison pour laquelle je suis assez réticent à faire des live, et pour laquelle je n'accepterais pas de faire des interview fleuves de 3h, je fais attention à ce que je dis. En outre elle a la possibilité de faire un erratum lors de son second passage, ou de demander à Thinkerview de retirer les passages erronés, si nécessaire en droit français elle peut utiliser son droit moral de retrait en se prévalant de ses droits d'auteur. Enfin, ce ne sont pas juste quelques phrases dans 2 interviews sur Thinkerview, ce que je reproche aux propos de Stephant sur la voiture électrique ou sur le climat (et je précise, je ne remets pas en cause le reste de son propos sur l'extraction minière qui est intéressant, il ne faut pas surinterpréter l'intention mise derrière le choix de 2 petits extraits vidéos) c'est un manque de rigueur et une attitude de cherry-picking (par exemple citer de manière récurrente Sonter et al (2020) alors que c'est une étude méthodologiquement très critiquable)
@@Philoxime merci pour ce retour. J'avoue que je reste malgré tout circonspect face aux choix d'exemples... Quand on a l'embarras du choix dans le domaine médiatique d'exemple très caricatureaux et à arrière pensée bien plus douteuse que les imprécision d'intervenants. Ça me donne la même sensation quand on doit déterminer si action violente/non violente/déambulation du vendredi sont plus efficaces les unes que les autres, plus légitime ?Hors elle sont toutes indispensable malgré leurs défauts propre. Mais elles doivent toutes se soutenir. Une intervention en live ont des défauts que n'ont pas les vidéo montées... Vice versa. En tout cas merci pour votre retour. Continuez comme ça. Je vais être obliger de réfléchir.
@@BZHTibo Cette phrase de Stephant sur la voiture électrique est reprise à l'infini et en boucle par tous les climato-sceptiques et les rassuristes qui pronent le status quo. Elle a fait un mal fou et il est nécessaire de la debunker de même (en boucle et à l'infini)
@@BZHTibo Oui, à la différence qu'ici on ne parle pas d'incertitude sur l'efficacité de telle ou telle stratégie militante... (une question toujours difficile) Je pense qu'il y a des discours contreproductifs (car erronés) chez les écologistes sur certaines technologie, qui sapent les efforts de la transition écologique. J'essaie de dire ça sans animosité envers les personne, ou sans rejeter en bloc leur discours par ailleurs, mais je pense important de pas laisser passer de telles erreurs, qui font du dégât à la cause environnementales.
Haha grande question. Tu serais surpris du nombre de fois où on me fait répéter en France quand j'utilise un numéral de français de Belgique :) Du coup je me dis que si ça nuit à la compréhension de même 10% des viewers, ça vaut le coup de faire la "traduction" :)
Etrange on dirais un argument à charge contre Madame Stefan et Thinkerview . Je pense pas qu'ils sont d'une malhonnêté intellectuel . Ceux que dis Stefan n'est pas juste :"les voitures éléctrique c'est pas bien"
Moi de toute façon je ne suis pas concerné...J'habite au 10ème étage d'un immeuble en ville (Liège), pas de garage, pas d'emplacement de parking, pas de temps à perdre pour recharger..., pratiquement pas de borne non plus d'ailleurs...devant faire +/-150km par jour......Les gens dans mon cas ont été complètement zappés par la dictature de l'Union Européenne. Vive le thermique, vive le diesel !
Je considère que le vrai problème n'est pas la VE, mais les monstres hideux de 2,5T, 5x2m, qui consomme parfois jusqu'à 30km/h. Une citadine ou une compacte avec 200km d'autonomie réelle est une vraie solution pour la pollution atmosphérique des villes. Pour moi, la vente de VE > 300 cv et 2T devrait être interdite. Elles ne servent qu'à flatter Si on avait vraiment envie de trouver une solution à la pollution, on briderait par ailleurs toutes les voitures à 140km/h et on limiterait la vitesse à 110km/h sur autoroute. Mais ce serait un SACRILEGE. Il vaut mieux qu'on crève tous plutôt que de priver de cette jouissance irremplaçable ces types à l'ego démesuré dont la testostérone n'est pas régulée.
Comme indiqué, lorsqu'une voiture électrique avec une batterie est fabriquée, elle produit généralement environ 5 à 15 tonnes équivalent CO2 d'émissions. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a fixé un objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. Selon un calcul ajusté par le MCC Berlin, nous ne pouvons émettre pas plus de 253 milliards de tonnes équivalent CO2 au total pour rester en dessous de 1,5 degré. Avec une population mondiale d'environ 8 milliards de personnes, cela signifie que chaque individu dispose d'un BUDGET carbone à vie d'environ 31 tonnes équivalent CO2. Cependant, l'achat d'un nouveau véhicule, y compris une voiture électrique, peut représenter environ LA MOITIÉ de ce budget, en raison des émissions produites pendant la fabrication. Par conséquent, l'achat d'un véhicule n'est pas compatible avec l'objectif climatique de 1,5 degré. Le raisonnement est également valable pour l'objectif de 2 degrés car nous avons besoin de ce budget carbone à vie pour d'autres choses essentielles comme se nourrir, chauffer nos habitations, faire fonctionner des institutions, etc. En ce qui concerne les voitures, la seule façon de vraiment réduire notre empreinte carbone est d'effectuer des changements significatifs dans notre mobilité plutôt que de compter sur des véhicules personnels. Ces changements nécessiteront des efforts. C'est pourquoi même si cela peut sembler irréaliste, éliminer progressivement la voiture individuelle devrait être l'objectif déclaré.
Le plus ennuyeux avec la voiture électrique, c'est qu'elle renforce le mythe comme quoi on pourra continuer notre mode de vie avec comme seul changement quelques ajustements technologiques. Si tous les possesseurs de voitures thermiques actuels se tournent vers une Zoé je suis déjà pas certain qu'on arrive à produire ce qu'il faut (infrastructure, électricité, batterie, etc) mais en plus le leader du marché c'est plutôt Tesla avec des énormes tank électriques. S'il y en a pas assez pour tous alors qui en aura à la fin? Pour chaque tank Tesla combien de petite voiture, ou vélo-cargo en moins et pour qui? Bref un peu plus de sobriété ainsi que de planification et moins de marketing dans ces domaines cruciaux seraientt bienvenu.
Les tesla sont très efficientes, une model 3 ça a une batterie de taille similaire à une Zoe a quelques kWh près, la consommation elle aussi est proche
@@nixx5490 après vérification en effet la Zoé est pire que je pensais et semble aussi viser une autonomie sans lien avec des trajets quotidiens pourtant essentiellement composé de trajet bien plus court. Encore une faute de design probablement dû à des besoins marketing (peur de la panne sèche etc). C'est le modèle de mobilité qui est à revoir. On en revient au besoin de planification
@@leonmorel789 je sais pas si elle fera la taille d'une Zoé mais la "model 2" est prévu est sera plus petite qu'une model 3 Quand tu viens de démarrer et que t'as pas de moyens de production illimité c'est plus simple de faire la marge sur du haut de gamme que sur du bas de gamme, tesla a commencé par une grosse berline de luxe la model S pour pouvoir ensuite faire de plus en plus petit et pour l'instant ça marche Mais quand ça arrivera c'est compliqué ils ont des capacités de production limité, la demande est énorme et ya des véhicules déjà annoncé et même vendu par dizaines de milliers même pas encore produit, je pense que yaura bien 2 ans avant que ça sorte, ce qui est très peu a l'échelle de l'industrie auto
Bien d'accord qu'il faut viser des modèles beaucoup moins surdimensionnés que ce qui existe aujourd'hui. Le modèle de voiture que j'ai utilisé pour la vignette, la Microlino, a une batterie de 6, 10 ou 14 kWh et pèse environ 500 kg :)
Bonjour En ce qui concerne la voiture électrique, je suis d’accord avec à peu près tout ce que vous dites, vous ou écologie rationnelle, le Réveilleur, Osons Comprendre|Causer, etc… Mais j’ai l’impression que vous ne répondez jamais à une question que vous ne vous posez peut-être même pas : la voiture électrique est-elle accessible à ceux qui ne vivent pas en pavillon, qui n’ont pas de borne de recharge dans leur garage ? Ma voiture, et celle de millions d‘autres citadins, passe le plus clair de son temps sur le trottoir, sur un emplacement aléatoire. Comment, même si j’en ai les moyens, acheter une voiture électrique sachant que je n’ai pas la possibilité de la recharger, et que je ne l’aurai pas tant qu’« on » n’aura pas installé des bornes de recharge sur TOUTES les places de parking public dans la rue ? Ce qui est possible pour un VAE, transporter la batterie et la recharger à la maison, même en appartement, ne l’est évidemment pas pour une VE. Il me semble que ce point n’est jamais abordé dans aucune des nombreuses vidéos que j’ai vues sur le sujet…
Merci beaucoup pour ta vidéo que j'ai trouvé très intéressante. Comme la plupart de tes vidéos d'ailleurs. Un petit point cependant. Je pense qu'il n'est... pas pertinent de comparer uniquement le bilan d'une voiture électrique et d'une voiture thermique. Car en fait, ce qui se passe, c'est qu'il y a des mécanismes incitatifs pour pousser les gens à se débarrasser d'une voiture thermique fonctionnelle existante, qu'ils possèdent déjà, pour une voiture électrique. C'est donc le coût d'une voiture déjà produite et déjà en circulation qu'il faut comparer avec sa mise au rebut pour l'achat d'une voiture électrique neuve. Il me semble que ça change pas mal les données. J'aimerais beaucoup avoir ton opinion sur ce point. En te souhaitant une excellente journée. 🙏🏻😊😘
C'est rigolo, en ACV, lorsque l'on cherche à agréger les impacts en santé, écosystèmes et ressources on utilise des échelles de valeurs (sondage, Proxi économiques...) du coup un résultat d'acc agrégé va être utilisé comme un fait alors qu'il repose en partie sur des valeurs.
pourriez vous expliquer les détails du premier graphique que vous utilisez, et vous ne parlez pas du poids et des éléments consommables plus gros. Les pneus des véhicules électrique sont plus gros, pareil pour les éléments de freinage. Quelle est l'impact? Utilisation de l'eau dans le lithium? quelle va être l'impact de l'élimination de tous les véhicules thermiques? Les véhicules électriques viennent majoritairement d’Asie, quelle impact pour l'importation de tous ces véhicules (les cargos actuellement ne fonctionnent pas à l'électrique)? tous ces véhicules contiennent beaucoup de plastique, cela ne va-t-il pas augmenter la consommation de plastique? Mon véhicule a 20 ans, il passe tous les contrôle anti pollution, il pèse 1tonnes 100, j'ai des roues de 15 pouces. Quand je vois les pneus d'une telsa , je me dis que avec un seul de ses pneus on pourrait en faire peut etre 2 ou 3 pour ma voiture; Pareil pour les plaquettes de frein et les disques?
Il manque le vrai résultat de l’impact européen, en baissant nos émissions de CO2 de 30% combien de degrés en moins ? Environ zéro ? Pour rappel l’UE c’est environ 12% des émissions mondiales, on passera à 10 ? Lol Et sinon parler de pollution des voitures et ne pas parler des émissions polluantes lors de l’utilisation c’est pisser dans un violon. C’est la technique d’évitement principale des autophobes.
En clair le bobo des villes 😂... A posé des questions simples : -Pas de voitures dans les villes mais du transport en commun efficace. -Supprimer les villes qui sont des verrues , des concentrations de pollution , qui dépendent de ressources extérieures... Donc transportées... Et fatalement polluantes...
Merci pour cette vidéo. N'a t-on pas aussi la confusion entre "factuel" et "normatif" sur des sujets comme l'industrie nucléaire par exemple. Alors que le GIEC classe le nucléaire sans ambiguité dans les solutions contre le changement climatique, une grande partie de l'écologie poilitique s'y oppose en répétant sans fin que leur position découle de la science et de ce que dit le GIEC .... en affirmant par exemple jusqu'à un passé très récent que le nucléaire émettait beaucoup de GES. On peut citer aussi le glyphosate ou les OGM pour lesquels des positions normatives s'appuient sur des éléments factuels et scientifiques fragiles, au moins en ce qui concerne les impacts sanitaires.
Pourquoi j’ai l’impression que les exemples pris dans les discours d’Aurore Stephan sont limité à ceux qui avantage l’argumentation de la vidéo (le véhicule électrique est un moindre mal), mais il manque des informations telles que la production de cuivre doit doublé en 50 ans par rapport à ce qui a été déjà produit depuis l’antiquité afin de répondre au besoin du véhicule électrique. Les besoins en métaux vont augmenter et la production minière va elle aussi devoir augmenter, je ne refais pas tous l’argumentaire juste pour dire que l’impact des mines va s’accroitre en proportion de la demande (le coefficient étant supérieur à 1 car les meilleurs filons ont déjà été vidé).
Peut on donner plus en donnant moins ? L'essai qui va suivre est à lui seul une bombe à retardement , celui ou celle qui n'aura pas la décence de le lire jusqu'au bout , voir de le relire afin d'en comprendre toute la porté , aura aussi vite fait de le critiquer . Mais à contrario, si d'aventure vous en preniez le temps , je suis persuadé que vous pourriez y apporté des éléments éclairants qui permettront de faire évoluer cette idée. L'égalité est un bien grand mot mais peut on dire que malgré tout les efforts que notre beau pays y consacre et tout les fonds qui y sont alloués : " Nos enfants ont tous les mêmes chances dans la vie ". Je ne parle pas d'une chance de devenir médecin ou avocat mais juste d'avoir une vie heureuse ce qui n'a finalement pas de lien direct avec la fortune amassé. L'état français consacre une part non négligeable des sommes qu'elle collecte pour aider les familles à travers des prestations sociales directement lié aux enfants et devant en toute logique servir à leurs bien être. Malheureusement, tout les enfants ou famille ne sont pas égalitairement traité face à ces aides . Les parents ou une famille mono parentale d'un seul enfant ne percevrait pas d'allocation familiale qu'en bien même leurs revenus serait largement inférieur à ceux d'un couple avec deux enfants . Certains objecteraient, qu'ils ont certainement droit à d'autres prestations tellement notre pays est championne en la matière mais ce à quoi je répondrais que je ne vais m'intéresser qu'aux seules aides liées directement aux enfants et que nous pourrions développer sur d'autres volets ultérieurement. Les allocations familiales ou la prime de rentrée scolaire font partie des prestations sociales donnant naissance aux plus grands nombres de fantasmes et pourtant si l'on devait faire un sondage sur ce sujet , la majorité voir la totalité des bénéficiaires prétendraient utiliser ces sommes perçu pour leurs enfants . Dans ce cas , pourquoi ne pas restreindre leurs diffusions voir les supprimer en les remplacer par un plan pour l'éducation et la nutrition au niveau national sans oublier aucun territoire . Imaginons une école réellement gratuite où tout nos enfants bénéficieraient des mêmes chances et avantages . Une école qui libérerait aussi du temps pour les parents en prenant en charge leurs progénitures du matin à la fin d'après midi .( pour trouver un emploi , passer des examens en vu de préparer l'avenir, juste approfondir des connaissances ou qui sait faire du sport ) J'entends déjà les critiques mettant en avant le côté libéral de la réforme permettant aux parents de travailler d'avantage afin de mettre du beurre dans les épinards , ce qui dit en passant sera mieux que de donner de l'opium aux enfants comme cela fut le cas au 19 ième siècle dans les grandes villes anglaises afin qu'ils puissent rester sages en attendant que leurs parents rentre de l'usine. Cette école fournirait toutes les fournitures scolaires permettant à chaque enfant d'apprendre sans restriction. Cette école proposerait un goûté le matin , un repas à midi ainsi qu'une collation l'après midi permettant à chaque enfant de n'avoir d'autre préoccupation que son épanouissement dans un environnement protecteur et égalitaire. Cette école fournirait des tenues , un ensemble d'habits permettant de faire une scolarité sereine sans préjugé. Des tenues sobres où les enfants trouveraient qui sait un espace pour la personnification afin d'exprimer qui ils sont car finalement combien d'enfant s'habillent selon leurs désirs et combien portent ceux que leurs parents ont achetés ou pu leurs achetés. La prise en main de ce pant de notre société permettrait en plus de créer une société d'égalité pour nos enfants de leurs donner la confiance dans notre beau pays où ils auraient pu grandir dans un environnement sein et de s'épanouir pleinement . L'état pourrait mettre en place des normes environnementales pour les fournitures scolaires ,aussi bien qu'en terme d'alimentation ou vis à vis de l'industrie du textile . Puisqu'il en deviendrait un acteur majeur . Bien entendu cela n'aurait de sens qu'à condition que ces réformes bénéficie au développement de notre économie ou plus simplement de l'emploi national et de l'environnement. L'école ou l'éducation n'étant qu'une partie d'un plan bien plus ambitieux comprenant l'ensemble de notre société passant par un service civique pour tous nos jeunes jusqu'à une prise en charge respectueux de nos aînés. Une réforme sans tabou , ni langue de bois qui n'oublierait personne tout en comprenant que nos ressources ne sont pas infini. Les seuls fonds des prestations sociales ne suffiront pas à financer une tel réforme mais pour une fois le retour de l'ISF aurait une valeur ajoutée sérieuse et permettrait d'instaurer un projet ambitieu sans compter les retombé économique lié aux emploies perrin créé dans les différents domaines qui approvisionneront ce marché de l'école de la république. Néanmoins, je serait pour être moins large avec les écoles privées qui sont un choix de chacun et sortent du cadre de la république selon moi . Voilà , j'attends vos idées , vos objections ou vos approbations. Le mouvement des coquelicots Si toi aussi , tu t'interroge sur notre société, que tu aspire à une vie tranquille sans révolution ni soumission. Que tu as des idées, des sujets qui t'interpelle et que tu reste ouvert au monde alors tu es fait pour nous rejoindre et constituer le premier mouvement citoyen qui instaurera une démocratie. Rejoins nous sur Facebook et apporte ta pierre à l'édifice. MERCI pour ce petit espace 😊
C'est vrai casse tête d'évaluer la qualité de la voiture électrique, si, comme il est dit, la question des GES est tranchée, les pollutions sont partiellement différentes (les pneus et les résidus de freins, on les retrouve où les véhicules roulent) mais la pollution au NOx ou CO est locale pour les thermiques mais la pollution distante liée aux mines st plus légère... Bref, doit-on choisir entre le cancer d'un occidental versus celui d'un africain? Ce qui semble assez logique aussi est d’éviter d'acheter une voiture si la notre roule encore (tant qu'elle n'est pas une catastrophe climatique à elle seule) car acheter une voiture électrique en revendant la notre fait simplement qu'on ajoute une voiture dans le parc de voitures en circulation... Aussi, il est urgent d'apprendre à se déplacer moins, que les entreprises le nécessitent moins, que les commerces de proximité reviennent, etc... Et une voiture qui roule peu donne l'avantage aux voitures thermiques que nous avons déjà... Bon, c'est pas simple tout ça.
Promis ! Ce n’est pas parce qu’on achète une voiture électrique de 2 tonnes aujourd’hui qu’on n’est pas persuadé que le futur ira massivement vers des choses beaucoup plus légères et compactes. Je pense juste qu’on a encore du progrès à financer pour améliorer nos capacités de stockage et l’efficience des moteurs dans le futur - qu’ils aillent dans une voiture, un vélo ou une solution de stockage. Merci pour cette excellente vidéo et le debunkage de quelques uns des nombreux dérapages de la miss Aurore.
Un élément qui n'est pas pris en compte On peut voir Le boom de la voiture électrique va enrichir énormément des pays qui étaient dans une misère noire. Ils ne sont pas condamnés à rester avec des normes mauvaises. Si le cobalt est le pétrole du 21eme siècle dans quelques décennies, le Congo sera peut être une nouvelle version des petro monarchies. Par exemple la Mongolie va voir son pib augmenter d'un tiers grâce à une mine de cuivre
Des données qu'il seraient bon de voir compilées seraient des données comparatives entre l'essor de la voiture électrique et celui du maillage par les transports en communs électriques. Bus, trains, tramways étaient jusqu'il y a peu présents partout sur le territoire jusqu'au fin fond des campagnes. C'est un choix politique et économique que d'avoir imposé la voiture individuelle et d'aménager le territoire en fonction. Peut être serait-il bon de modeliser le retour aux transports en communs pour alimenter de façon constructive le débat sur la voiture électrique et ses avantages et inconvénients
la production de particules des pneus du au surpoids la quantité de cuivre par véhicule y compris les bornes de recharge s mais bien entendu le grand danger c'est la production minière désolé mais la voiture électrique c'est un pansement sur une jambe de bois à aucun moment on a mis une commission scientifique à étudier le problème du transport on laisse la tache au constructeurs automobiles qui eux ont pour seul souci que de se faire un max de fric le plus facilement possible qui plus est j'en ai raz le bol d'entendre parler de ces bagnoles à la con et d’être culpabilisé par un gouvernement qui nous fait croire que les gaz à effet de serre sont du principalement à l'automobile ce qui est un mensonge on bannit le chauffage au gaz pour réintroduire le plus polluant de tous les systèmes c'est à dire le bois on nous tais la plus énorme des pollution à savoir le trafic maritime pour acheter des gadgets en plastiques produit en chine et notre production industrielle serait vertueuse comme lafarge qui brule des pneus pour faire son ciment
La voiture électrique est peut être bien pour les grandes villes ou ont préfère que la pollution pour produire l'ènergie pour les faire fonctionner soit loin de chez soi, mais je n'y vois aucun intérêt quand on habite a la campagne .
la pollution aux particules fines la plus importante dont très peu de personnes osent parler ne vient pas des moteurs thermiques ou la production de moteurs électriques mais de l'usure des pneus sur l'asphalte. et pour le coup cette pollution est identique dans les deux cas... quand a l'extraction des terres rares faites par des enfants en Afrique, plus le recyclage des batteries et leur dangerosité en cas d'incendie font que maintenant les voitures électriques sont interdites de parking sous terrain comme les GPL... en fait il va falloir etre pragmatique. les voitures hybrides sont une solution viables, les voitures électriques en zone urbaines et péri urbaines et les thermiques en zones rurales restent indispensables car zéro points de recharges dans les villages. il faut cesser de vouloir être tout machin ou tout truc c'est débile. a ce jour le problème des batteries n'est pas réglé donc faisons de la recherche pour trouver les vrais solutions viables de demain. le thermique a encore de beaux jours devant lui et je prends le pari ici que très bientôt les allemands vont reculer sur la fin du thermique en 2035 n'en déplaise aux écobobologistes de salons... quant au patrimoine incroyable de l'histoire auto dans le monde entier il continuera à faire des petites sorties pour le plaisir de tous les passionnés et le public qui a chaque fois est nombreux pour admirer ces belles mécaniques du passé comme des musées roulants. l'extrémisme est une maladie et ce quelqu'en soit le sujet il finit par des dérives autoritaires stupides et ne règle aucun problème au final. restons zen, des progrès dans le thermique peuvent pallier au manque de terres rares et les bio carburants à base d'algues polluent très peu et sont totalement renouvelables... je sais que tous les extrêmistes ici présent et trolls de basses fosses vont m'insulter mais perso je suis blindé. donc je les attends avec leurs arguments à deux balles!!! je ne suis ni anti, ni pro, je suis pragmatique et surtout réaliste... 😂😂😂
Pour ma part, la majorité des gens que je connais qui critiquent la voiture électrique c'est bien pour continuer de faire comme avant ... comme si de rien n'était. Ce que je trouve intéressant c'est la notion de droit à un environnement propre et sain notamment pour les générations futures. Peu de gens sont contre ... après c'est la limite de la notion qui est difficile à établir: a-t-on le droit de polluer si l'on s'engage ensuite à nettoyer, ... Ce qui est dommage c'est que l'on aurait déjà du discuter toutes ces questions et agir depuis plus de cinquante ans.
Merci pour cette vidéo et cette réflexion. Sur la question des faits, je trouve que la question n’est pas si simple (pour caricaturer c’est un fait donc c’est objectif), ils dépendent souvent du point de vue de « l’observateur » (angles morts), leurs mesures ne sont pas toujours évidentes, on passe souvent par des indicateurs pour mesurer un phénomène sans forcément être sûr de la justesse de l’interprétation de la mesure de l’indicateur (voir de la pertinence de l’indicateur lui-même). En écologie la restauration de milieux naturels ou leur entretien se fait « en fonction » du gestionnaire, celui-ci va privilégier les espèces qu’il souhaite favoriser au détriment d’une biodiversité qui « l’intéresse » moins. On peut favoriser un pâturage bovin ou caprin pour garder des milieux ouverts, chaque pâturage favorisant un type de végétation… en fonction du spécialiste on peut avoir des prescriptions différentes. L’approche eco-centrée est intéressante, mais certains types de milieux (d’écosystèmes) sont des constructions humaines (bocage) ou sont maintenus par des activités humaines (milieux ouverts de type prairiaux par exemple)… La réflexion est complexe et peut souvent être biaisée.
Merci de replacer l’église au centre du village Qu’en est il des voitures électriques qui sont moins bien assuré (plus cher à la réparation et donc classé épave) ? La durée de vie est plus basse qu’une voiture à essence et donc on augmente sensiblement la consommation à la production, et à sa fin de vie
Question serieuse, mais pourquoi aller polluer en creusant des mines de cobalt quand on peut faire pousser du colza et de la bettrave pour faire du bio-diesel et du bio-ethanol ce qui est au final une solution écologique et économiquement interessante d'autant qu'elle permettrait de concentrer les efforts de transition sur des metiers durables ( agriculture et recyclage )?
Perso ce qui me pose probleme c'est qu'on importe des bagnoles qui pollueraient moin mais sont dépendentes d'une énergie chere et difficile à produire sois meme, sans parler de l'entretien et du vieillissement, surtout que pour les dommaines agricoles et logisitiques ou l'autonomie et le couple sont plus important que sur un véhicule personnel... je pense que ta conclusion est bonne mais perso je pense que le mieux est l'ennemie du bien donc autant grader une techno qui marche et changer la source énergetique
Merci beaucoup pour cette vidéo éclairante, qui résume et résout en quelques minutes des heures de débats stériles! Une rencontre-débat à Bruxelles serait une belle occasion de faire connaître ton travail et ta chaîne!
@philoxime. Ne t'emmerde pas à traduire septante huitante nonante, d'une part les gens comprennent très bien et les autres ne sont pas chier à traduire en septante huitante nonante. soixante Septante HUITANTE nonante et puis c'est tout
La voiture thermique a 2 l km à sa place elle consomme moins de métaux. Toi tu nous vend la voiture électrique dont l électricité est faite avec du gaz. Tu ne crois pas qu il faudrait mettre le gaz en direct dans le moteur?
Tu parles de ce que tu ne connais pas , vas en Australie et tu comprendras . Un nantis de L EU qui s exprime sujet qu il ne connais pas . AS T IL pense à la réduction de la concentration de matériaux extraits.
Pas sûr qu'en conservant les normes actuelles (crash-test, sécurité) et la demande de confort (clim, sièges épais etc) on puisse encore faire des voitures normales (hors cars particuliers) de 800kg. Une 205 ne passerait plus aucune norme d'homologation de nos jours...
@@francoisth5158 la 205 passerait le crashtest aisément et un abs ne pèse qu'une dizaine de kilos et deux airbag 5 kilos câblage et boitiers elec compris
@@philippepetit3105 une 205 pesait 880kg, une 207 1160kg. Il doit y avoir un peu plus que quelques kg de fils électriques 😉. Le poids des véhicules augmente sans cesse. Sans doute pour du confort et de la sécurité, mais ça se traduit par des véhicules de plus en plus lourd. Pour la 205, des gens du BE Peugeot m'avaient dit ça à l'époque, que l'évolution de la réglementation les obligeait à rigidifier le châssis et ajouter divers éléments déformables, qui grévaient le poids. A l'époque ils m'avaient cité la 205 comme plus homologable en l'état. Mais je n'ai pas plus de précision...
@@francoist.6333 c'est surtout tout un tas de gadget inutiles les rétros électriques la clim et tout un tas d'autres saloperies qui ne servent à rien par exemple la twingo 1 a longtemps tenu le record de la meilleure voiture au crshtest
Cher Monsieur. Est ce que vous pouvez me dire quel est la durée de vie des batteries sur ces voitures en durée de temps et Km? Le remplacement du jeu de batterie entraîne un coup et un impact écologique exorbitant. Est ce que cela est prise en compte dans les calculs de CO2?
La durée de vie moyenne est de 3 à 5000 cycles de charge/décharge (dépendamment de se technologie). Prenons une voiture avec une batterie de 60kWh, et qui consomme en moyenne 18kWh/100km (on est proche des 15 dans les "bons" véhicules). 3000 cycles représentent donc 3000*60/18*100=1 200 000 km. Pour 5000 cycles de la batterie LFP d'une TM3 SR+, consommant 15kWh/100, c'est 5000*60/15*100=2 000 000km. Donc pas sûr qu'elle soit remplacée une fois dans la durée de vie de la voiture. Dans les calculs du bilan CO2 d'un VE vs VT, je crois qu'ils envisagent une utilisation sur 3 à 400 000 km. A noter qu'à cette "fin de vie", la batterie n'est pas morte, elle est à utiliser en seconde vie dans le stockage d'énergie, par exemple pour les panneaux solaires ou les éoliennes. Mais ce n'est pas pris en compte dans le bilan CO2, c'est du bonus... Et qu'enfin des sociétés se mettent en place pour le recyclage final des batteries de véhicules. Car c'est plus "facile" et plus rentable que les batteries de smartphone: les batteries de VE sont bien identifiées (on sait quelle quantité de cuivre, d'aluminium, de lithium, d'électrolyte etc, donc on peut mieux adapter les réglages du recyclage pour avoir un bon rendement), les volumes sont plus intéressants etc. A terme, le recyclage de batteries de VE est intéressant pour des industriels.
@@francoisth5158 merci pour la réponse et les explications. A voir si toutes ces données théoriques seront vérifiées (exemple de l'autonomie donnée par les constructeur). Idem pour le recyclage. Jusqu'à présent le recyclage est une utopie (batterie plomb ou CDNI) et autre plastiques divers. Pour la durée de vie: un utilisateur de ZOE à changé le moteur à cause des roulements HS rréparable. Pour du recyclable ..... à 200 000km. Et les batterie sont à 70% de leur capacité (pas terrible pour l'autonomie).
@@frankbarnouin2314 De rien! Oui, il faut se méfier des données constructeur 🙃. Que ça soit pour la conso des VE ou pour celle des thermiques! Pour les VE, on mesure selon un cycle normalisé, le fameux WLTP. Comme pour la mesure de la conso d'essence, c'est un cycle de vitesses différentes, d'accélérations etc. C'est bien normalisé, donc chaque mesure est théoriquement assez répétable, et surtout ça permet de comparer les véhicules entre eux. Mais bien sûr, ça ne représente pas VOTRE utilisation réelle, donc c'est toujours "faux". Mais ça permet de comparer 2 voitures. Là où c'est embêtant avec un VE, c'est que la conso d'un VE est très différente en ville vs autoroute. Donc l'autonomie WLTP est en générale dépassée si vous roulez en ville, mais bien moindre (-30%) sur trajet rapide. La différence autoroute/basse vitesse est beaucoup plus marquée qu'avec un thermique. C'est normal, un thermique perd 60% de son énergie en chaleur, que vous rouliez vite ou pas 😋c'est pour ça qu'on n'a pas autant de différence selon la vitesse... Pour la durée de vie des batteries en nombre de cycles, il y a énormément d'études sur le sujet. C'est assez fiable. Par contre, c'est toujours avec un type d'utilisation! Donc si températures extrèmes, si stockage mal fait, si charges trop rapides etc, la durée de vie diminue...
@@frankbarnouin2314 Pardon mais les batteries au plomb des véhicules thermiques (et même éléctrique) est le composant qui a le meilleur taux de recyclage avec 92-95% de matière recyclée (et plus de 98% pour le Pb) et qui est totalement maitrisée depuis un sacré bout de temps. Au niveau mondiale les batteries de voiture au plomb est le composant le mieux recyclé avec 80% de recyclage.
@@francoisth5158 vos calculs savants ne dépassent pas le stade du papier et de la théorie . Un des éléments déterminants pour la durée de vie d’une batterie VE n’est pas le nombre de cycles mais le temps passé à l’arrêt d’une recharge à l’autre . Vous calculez comme si le véhicule ne s’arrêtait jamais et serait rechargé automatiquement . Un véhicule elect qui ne roule pas quasi quotidiennement ( et rechargé) verra la durée de sa batterie réduite drastiquement . C’est un fait reconnu par les possesseurs de VE .
je m'interesse à la VE depuis les années 90. J'ai lu à peu pres tout ce qu'il faut savoir sur le sujet, et tout et son contraire. Mais je suis passé à l'électrique en 2021 seulement. Je pense avoir une bonne expérience en tant qu'ignorant éclairé. Et donc les arguments anti electrique ne me feront plus jamais revenir en arriere. Merci pour cette vidéo. J'avais dejà été surpris par le discours anti électrique de la miss Stéphan. Chaque fois ça me remet en question. Ne me suis-je pas fourvoyé ?... Ferais-je fausse route ?... Mais suite aux tacles de la part du Réveilleur et Bigot contre Stéphan (et une autre scientifique également dont je ne me souvient plus du nom), ça m'a une fois de plus conforté sur mes choix. Votre vidéo vient une fois de plus démontrer qu'être experte en quelque chose, ne veut pas dire être experte en tout. Et j'ai le sentiment que cette demoiselle se permet un peu trop souvent de sortir de son domaine de compétence...
est-ce la faute de l'experte ou la faute du média ? quand on interview un expert du domaine A et qu'on le laisse parler du domaine B, est-on dans l'information ou dans la désinformation ? pour moi c'est de la désinformation que de laisser parler quelqu'un hors de son sujet lorsqu'on a mis en avant son côté expert du domaine précédent, gage de qualification sur le sujet donné
@@MarcMarc-cf9mq "qu'on la laisse parler"... heureusement qu'on la laisse parler. On est encore dans un pays libre il me semble ?.. 🙂 Le média en question n'a fait que son travail. Il n'est pas responsable des affirmations de la personne interviewée. Une désinformation c'est un "contenue d'information fabriqué de toute pièce ou inexact..." (Commission Bronner). En ce qui concerne cette experte, on plus dans la mésinformation. Elle ne sais pas de quoi elle parle. Par exemple sur le sujet des batteries LFP, qu'elle nomme lithium fer phosphore. Alors que c'est phosphate... et qu'elle dit que ces batteries vont bientot arriver.. mais, elles sont DÉJÀ arrivées 🙂. Il y en a sur certaines tesla depuis 2020. bref, les médias sont responsables lorsqu'ils véhiculent des fake news mais ici, le média n'y est pas pour grand chose.
Bonjour et merci pour cette passionnante vidéo qui ne pourra pas, en ce qui me concerne, se satisfaire d’un unique visionnage ! A propos des choix éthiques quant aux lieux d’extraction des métaux impliqués dans la transition énergétique, je crois qu’il va être très intéressant d’observer ce qui pourrait se passer en France si on décidait sérieusement d’ouvrir des mines de lithium, dans l’Allier ou le Finistère par exemple. Quelle sera notamment la position des mouvements écolo ? Désolé, mais pour moi, l’apparition rapide d’une ZAD d’opposition, ça ressemblerait beaucoup à du NIMBY.
Eh bien justement ça commence déjà à réagir avec le projet de mine de litium dans l'Allier, et on dirait que les réactions ne sont pas très surprenantes malheureusement... twitter.com/SudRadio/status/1769635081625239899 www.lemonde.fr/economie/article/2024/03/18/dans-l-allier-la-future-mine-de-lithium-enflamme-le-debat_6222650_3234.html (Et merci pour les compliments ! :))
Je comprend bien seulement ce que j observe c est que l on va creuser encore plus que de gros trous en plus que de pollutions n importe quel production pollue abîmé l écosystème
Bravo pour cette vidéo, j'ai appris plein de choses ! Petite remarque à 16'53, tu proposes deux perspectives : anthropocentrique et écocentrique (avec la petite remarque bienvenue sur le fait qu'il y a plein de nuances entre). Je pense que tu aurais pu citer l'approche sentiocentrique, qui ne se base pas que sur la survie de l'espèce humaine, mais sur la survie de tous les sentients (humains compris). ça permettait d'éviter qu'on invisibilise les sentients non humains (qui, en l'absence de citation, sont plutôt mis dans la case "écosystèmes", "biodiversité", ce qui pourrait laisser penser qu'il font partie de la vision écocentrique). Il me semble que c'est une précision importante que tu aurais pu donner aux vues des résultats catastrophiques de la non prise en compte des intérêts des animaux non humains. (Selon ce que j'en connais, l'écologie sentiocentrée ne met d'ailleurs pas au centre des préoccupations uniquement la survie, mais également le fait de minimiser les souffrances. C'est donc une approche plutôt utilitariste.) Il y avait aussi l'approche biocentrée qui se concentre sur le "vivant" (donc pas spécialement de valeur morale donnée aux fleuves et aux montagnes) mais à priori ça devait être inclus dans "plein de nuances entre" pour le coup ^^ Bref merci c'était cool !
Merci ! Tout à fait, j'avais même initialement rajouté "sentiocentrique" dans la vidéo, mais j'ai finalement coupé ce bout au montage parce que ça rendait ce passage trop complexe et peu lisible... Ce sera pour une vidéo à part entière sur le débat entre approches anthropo/sentio-/bio ou écocentrique :)
Très bien fait. Cependant lA voiture électrique étant à sa construction plus émettrice de CO2, le bilan initial est logiquement négatif par rapport au thermique. Combien d'années avant qu'une Clio atteignent 200 000 km et combien y parviennent ? Très peu...
3:02 Pas totalement en phase avec ça D’une part, combien de voiture électrique amène t on vraiment a 200 000 km De plus, la durée de vie de la batterie diminue au fil du temps, le rendement n’est donc pas linéaire. Sans parler du recul encore trop faible sur la tenue dans le temps des composants électroniques. Et après? Ben oui, après, que fait on des batteries? Gros sujets et gros débats. Je sais juste que la filière de recyclage n’est pas encore au point. Et on regarde cela de manière assez nombrilisme d’occidentaux mais on ne s’inquiète pas de savoir que peut être elles partent enterré dans les terres africaines. Fait à vérifier bien sûr même si j’ai quelques éléments de ma fenêtre Sur ce côté occidental, faut également rappeler que la planète est grande et que c’est globalement qu’il faut agir (Chine, Inde, Amérique latine, …) Enfin, non, je ne suis pas spécialiste de l’électrique. Juste un ingénieur, qui possède une daube de 3008, aberration technologique Je vois aussi de ma fenêtre que le mixte énergétique serait pour le moment la bonne transition. Usage versus outils ….
Chouette vidéo. Pour appuyer l'intérêt de la distinction normatif/descriptif : à la fin tu dis qu'il faut essayer de voir si gens qu'on entend se place sur le normatif ou le descriptif, et on pourrait ajouter : essayer de voir si les gens n'ont pas un discours qui confond les faits empirique avec leur valeur, s'ils ne font pas passer des préférences/idéologies pour des faits. Exemple récent, sur la réforme des retraites, on a un discours des politicien.nes qui est souvent formulé comme du descriptif et énonçant des faits empiriques, genre "il n'est pas possible de faire autrement", alors que ça masque du normatif, une idéologie qui devrait en fait dire "on ne désire pas faire autrement / on pense que l'alternative n'est pas acceptable". J'ajoute aussi, à 16/17min, quand tu mets en balance l'anthropocentrisme et l'écocentrisme pour illustrer des désaccord éthique et non sur les faits empiriques, ça peut sonner comme un faux dilemmes, vu qu'il y a d'autres positions alternatives. Je me doute que tu le sais ^^ mais de la manière dont c'est formulé je pense que certaines personnes ont pu s'en tenir là et penser qu'il y a une question à trancher entre ces deux positions. Alors qu'on pourrait défendre une écologie sentientiste, ou même biocentriste, etc. (j'en parle ici ua-cam.com/video/MFQJcx2l2XI/v-deo.html).
Très bonne vidéo ❤ bravo c’est du beau travail 👏 vous gagnez un nouvel abonné Ce qui m’attriste chez la majorité des personnes qui pointent du doigt l’utilisation de terres rares ou de métaux rares par la voiture électrique c’est qu’ils n’ont aucune idée de leur utilisation massive dans l’industrie pétrolière et automobile à combustion interne… beaucoup s’insurgent des conditions d’extractions de certaines sources de cobalt mais ignorent qu’ils en utilisent tous les jours en brûlant de l’essence désulfuré grâce à du cobalt… ça dénote un manque de sensibilisation et d’information à ce sujet selon moi
Yes, voilà un cas de whataboutisme tout à fait justifié : what about le cout environnemental des foutues énergies fossiles nom d'un chien ? Malheureux que certains influenceurs écolos veulent tellement diaboliser la voiture électrique (et toute technologie de transition, vite assimilées à du techno-solutionnisme) qu'ils passent systématiquement ce cout environnemental des fossiles sous silence. (Merci, bienvenue à bord !)
Non, c'est n'importe, faire croire aux gens qu'une caisse de 2 tonnes avec 500 kilos de batterie c'est écologique, c'est incroyable! Mais le plus incroyable c'est les UA-camrs idéologiques qui raconte des conneries! Parce qu'ils reprennent les chiffres qui les arrangent.
On peut vous opposer le même argument, que des journalistes et lobbyistes idéologiques racontent des conneries sur les avantages des VT et le danger des VE. Chacun hélas voit en fonction de ce qu'il veut voir.
Mes parents ont choisi une voiture électrique, en partie peut-être pour des raisons écologiques, mais aussi parce qu'économiquement le coût était suffisamment amorti sur son espérance de vie. "L'avenir de la voiture est électrique, mais la voiture n'est pas l'avenir de la mobilité" étant grand fan de Not Just Bikes (en anglais), je ne peux qu'être on ne peut plus d'accord avec cette conclusion
Très chouette Not just bikes en effet... Tout le monde a l'air de connaître cette chaîne mnt... en même temps 1M d'abos :O J'en était resté à l'époque où cette chaîne était dans les 200k abonnés :)
il y a une notion essentielle sur l'impact de la voiture électrique, c'est le type de voiture : l'impact n'est pas le même entre un SUV (1300 kg ) et une 2CV (500 kg)
Le charbon a sauvé l'Angleterre de la déforestation au 19eme siècle. Le gazole a été imposé comme une solution miracle ds les années 80. C'est au tour du VE d'etre le messi. Seul le temps nous donnera la réponse sur le bien fondé d'imposer encore une fois sans se mettre a la place de beaucoup de personne pour qui le déplacement individuel n'est pas un choix mais une obligation. Toujour une seule solution pour un problème qu'est le déplacement, bien plus complexe que ca.
La consommation de bois en Angleterre a augmenté avec la révolution industrielle. On ne le brûlait plus, mais entre l'étayage des mines et d'autres usages...
Et vous ? Où vous situez-vous sur ces dilemmes normatifs de la transition écologique ?
🙏 Cette chaîne existe grâce à votre soutien sur ces plateformes :
👉 www.patreon.com/philoxime
👉 www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime
👉 fr.tipeee.com/philoxime
Pour que l'écologie soit efficace il faut que toute la planète s'y mette.Le pays minuscule qu'est la France n'y changera rien si les monstres polluants tels que la chine , l'inde et les USA ne changent rien .Quant à la VE , c'est une aberration écologique.La transition tels que nos politiques veulent la mettre en place n'a qu'un seul but, continuer d'enrichir les lobbys de l’énergie . chez moi , nous trions, nous consommons moins, nous recyclons, nous jetons peu , ce que tous devraient faire en attendant une vraie transition énergétique.
@@louisdupont9146 lectures/visionnages recommandés :
bonpote.com/analyse-la-france-ne-represente-que-1-des-emissions-de-co2/
ua-cam.com/video/F7YlkbhYq3s/v-deo.html
Il ne se situe nulle pars justement il est là pour semer le doute dans la tête des gens . L'industrie de la désinformation qui l'emploie
@@louisdupont9146 argument classique de l'inaction climatique (par ex reprise par l'excellent site Bon Pote) (je ne suis pas entrain de dire que vous êtes dans l'inaction), 2 objections :
- si la chine émet autant, c'est aussi en grande partie parce qu'elle a produit une grande part de la consommation occidentale, d'ailleurs son bilan carbone (exportation déduite) par habitant n'a rien à envier celui d'un occidental
- la taille de la France n'a rien avoir dans le problème car chacun, même un chinois pourrait dire "moi ? cela ne sert a rien, je vais attendre que les 8 autres milliards le fasse. voir même au niveau de la chine "la chine ? non cela ne sert a rien tant que les 7 autres milliards ne s'y mettent pas"
la transition va enrichir les lobbys de l'énergie ? objection également, ce sont selon moi les plus gros perdant potentiel (et bien pour cela que les big5 pétrolier sont à ce point actif en désinformation). 2 exemples : si votre logement est de type "maison passive", il consomme 10x moins en chauffage qu'un logement moyen, cad 1000 kWh (une demi-stère de bois de feuillus) par an suffit pour 60m2. ce n'est surement pas une diminution qui est même d'enrichir un lobby énergétique
si votre logement consomme 1600kw/an d'électricité comme le mien ce n'est à nouveau surement pas une bonne affaire pour le lobby comparé à une logement inefficace consommant une multiple de celui-ci
Vidéo de grande qualité ! Cependant je trouve le dilemme "transition lente et propre" "transition rapide et sale" incomplet. en effet je n'ai pas l'impression que nous ayons encore la possibilité de choisir la durée de la transition, les points de ruptures semblent s'accumuler ce qui me donne l'impression que le (faux) dilemme est "transition lente et propre et mortelle pour l'humanité ou la majorité de la biodiversité" ou "transition rapide, le plus rapide possible, même si c'est plus sale que ce que aurait pu être si nous avions commencé il y a 45 ans lors du fameux rapport de Rome"
Vidéo très claire et concise, résumé autant de chose en 20min c’est un exploit d’utilité publique
Merci, c'est grâce à mes excellents relecteurs qui ne manquent jamais de me signaler les zones d'ombres de mon raisonnement !
@@Philoximeet de la modestie en plus !! Cet homme est incroyable !
Mouahaha, le bobo des villes. Il n'a pas de voiture... ah mais attends, moi non plus. 😱
Haha, avec l'avatar c'est parfait ! Bienvenu au club ^^
Un des pièges sur le débat factuel autour de la voiture est qu’il est toujours circonscrit à quelques points : émission du cycle de vie, extraction des matières premières, … sujets sur lesquels les écolos ont fait qq erreurs. Alors qu’il y a plein d’autres sujets pas évoqués dans la vidéo qui pour l’instant ne permette toujours pas de trancher clairement sur le fait que la voiture électrique soit réellement mieux pour l’environnement que la voiture thermique. Et globalement, je trouve qu’on chiffre ce qu’on peut/sait chiffrer et on qu’on omet les sujets difficilement chiffrables quel que soit leur impact réel. Il y a aussi de questions fondamentales sur la méthodologie appliquée sur les études pro voitures électriques. Je vous livre en vrac les points souvent absents du débat et qui me semble importants :
1. On ne prend toujours en considération que la fabrication et l’utilisation de la voiture, or il manque une bonne partie de l’infrastructure nécessaire à la fourniture de l’électricité : production supplémentaire, renforcement des réseaux de transport et distribution, installations de bornes de recharge, … ; il manque aussi l’impact sur les routes les voitures étant deux fois plus lourdes, l’usure des routes sera grandement augmentée ; l’impact de la mise au rebus/casse des voitures thermiques.
2. Les comparaisons se font sur l’hypothèse qu’il y a un rapport 1 pour 1 entre la voiture électrique et la voiture thermique. Est-ce vrai ? Dans la pratique pour l’instant la voiture électrique ça marche comme deuxième voiture (trajet plus court, pas trop d’autoroute, …) est-ce que ça ne pousse pas les gens à acheter ou conserver un second véhicule dont il pourrait se passer ?
3. Est-ce qu’on ne va pas pousser les gens à remplacer plus vite un véhicule thermique par un véhicule électrique, dans ce cas l’énergie grise de fabrication des véhicules thermiques envoyés plus tôt à la casse, à qui est-elle affectée dans les calculs. Est-ce que les voitures thermiques sont réellement détruites (et recyclées) ou est-ce qu’elles vont juste grossir le parc mondial de voitures et continuer à rouler ?
4. Quid de l’effet rebond ? Est-ce qu’on ne va pas plus rouler avec les véhicules électriques qu’avec d’autres ? Est-ce que ça ne va pas à nous verrouiller la mobilité sur l’utilisation excessive de la voiture ?
5. Est-ce réellement possible de remplacer les voitures thermiques par des voitures électriques ? Ces voitures sont 50% à 100% plus chère (et ça ne devrait pas changer dans le futur), qui peut s’en payer une ? Il faut un garage ou une place de parking pour pouvoir la recharger, tout le monde n’en dispose pas. Du coup 😉, la voiture électrique c’est pour qui ? C’est une question politique mais très factuelle il me semble.
6. Je ne comprends toujours pas comment on fait pour comparer voire hiérarchiser les impacts environnementaux très différents ou géographiquement distincts. Qu’est-ce qui est le pire assécher et polluer les nappes phréatiques péruviennes (lithium pour les voitures électriques) ou la salinisation du détroit du Mékong (montée des eaux dû au réchauffement climatique) ? Que faut-il éviter la disparition des coraux au large de l’Australie ou des milliers de cancers en Chine près des mines de terre rares ?
7. On calcule l’impact carbone sur la durée de vie complète du véhicule. Càd qu’on prend l’hypothèse d’un statu quo social : on va rouler le même nombre de kilomètres. Quid si cette hypothèse est fausse. Exemple avec un calcul bidon : Il faut 100 000km pour que la voiture électrique ait la même empreinte carbone qu’une voiture thermique. Mais finalement je diminue le nombre de kilomètres que je parcours en voiture à 4000 km/an, il faudrait 25ans pour arriver à cet équilibre. Pas certain non plus que la voiture et la batterie fonctionne encore après 25ans. Entre temps le CO2 de fabrication il est dans l’atmosphérique depuis 25 ans.
Quelle joie d'écouter cette vidéo ! Ça fait du bien d'être exposé à de la rigueur. Merci !
Vidéo utile et je partage ce contenu. Les gens sont souvent partisans et ont du mal à se remettre en cause et donc plébiscitent des fausses informations qui les arrangent.
Pas de punchline, pas de clash. Simplement une réflexion posée et argumentée.
Merci 👍
Merci ! C'était tout l'intention de la vidéo, heureux qu'elle ne soit pas perçu comme une tentative de clash contre des personnes (car je pense aussi qu'il faut pouvoir citer les personnes avec qui on est en désaccord, pour la lisibilité du débat)
les paillettes c'est pas trop son truc
Très bien la vidéo ! On passe mine de rien par beaucoup d'infos importantes, en plus de la réflexion sur la distinction faits/valeurs. Et merci pour le clin d’œil à Osons Comprendre. Stéphane
Merci Stéphane, et merci pour votre travail important sur ces sujets !
Il y a deux GROS problèmes dans votre vidéo :
- vous critiquez tout du long les chiffres avancés par certain (le factuel) mais vous n'en donnez aucun vous même, et vous ne répondez donc jamais à ce factuel par votre propre factuel. C'est juste une critique personnel du raisonnement des autres. Et pourtant vous nous dites que le factuel n'est pas une question d'opinion (et je suis tout à fait d'accord)
On est face tout le long de cette vidéo au fameux "Faites ce que je dis et pas ce que je fais"
- Vous êtes partisan et cela n'est pas compatible avec un discours qui se veut et se prétend objectif.
Par ex. quand vous démontrez que la voiture électrique n'a pas une empreinte carbone plus importante que la voiture thermique, c'est exact et bien démontré. Et vous affirmez alors qu'elle a bien une empreinte carbone mais inférieur au véhicule thermique, ce qui est exact. L'empreinte est même égale selon le pays d'utilisation comme la Pologne ou la Chine comme vous le dites vous même.
Et donc il ne faut pas dire 10 minutes plus tard quand vous reparlez de la voiture électrique (ce moment ou l'on voit un prêtre bénir des véhicule) dire qu'elle est zéro carbone.
C'est typique d'un biais de perception d'un partisan idéologue convaincu de son idéologie, en l'occurrence l'avenir serait la voiture électrique. Et oui, j'ai écouté jusqu'au bout, vous dites aussi que le véhicule individuelle ne le serait pas finalement. Du coup remplacer un parc entier de véhicules thermiques par des véhicules électriques n'est il pas complètement à côté de la plaque, absurde et une nouvelle catastrophe écologique "bien pensante" ?
En conclusion le message que vous tentez de faire passer est un vrai problème quand on se place en donneur de leçon sur les discours effectivement fallacieux de certaines personnes sur le sujet de l'écologie. Je pense que plus de rigueur rendrait votre discours plus impactant.
Et "by the way", je fais moi même partie du Shift-Project et je pense être très bien renseigné de première source (merci Jean-Marc, dommage qu'il ne vienne pas en Belgique plus souvent, n'est ce pas ? ;-))
Super travail mais bordel qu'est ce que ça manque de mise en perspective politique. L'ensemble de ce débat manque cruellement d'un angle : le mode de production de ces extractions à savoir le capitalisme. Que ce soit sale et rapide, lent et propre peu importe, les acteurs économiques ne se préoccupent de ces enjeux. Leur volonté est de maximiser les profits générés dans un temps court, que ces profits génèrent des externalités négatives et que celles-ci aient des conséquences sur la représentation morale que peuvent en avoir les consommateurs ne change rien au problème. Nous aurons une transition sale et lente, et qui ne visera qu'une seule chose : sauvegarder les intérêts économiques et politiques des industriels.
Bravo
Honnetement à 250 000km un thermique va commencer à avoir plein de problème (à la limite 300 000 pour un Diesel). Les V.E monte a 600-800k sans problème ce qui augmente la différence entre ces deux types de véhicule.
une tesla a 300 000 la batterie est bien diminuée et coute cher à remplacer; énoncer des généralités et les prendre comme vérité n'est jamais bon 600k pour une VE la batterie à déjà été remplacée
Qui va payer 20k€ pour un VE alors qu'avec 1000-5000€ on a une voiture normale ? (sans compter l'assurance et la location batterie si elle y est)
@@ndebele100 La location de batterie ? Ça n'existe plus hein
@@ndebele100 qu'est-ce que vous entendez par "diminuée" ?..... car à ces niveaux de kilométrage, les pertes de capacité sont bien souvent de 10-15%. Très rarement en dessous de 20-25.
Tous les échanges de batteries sont essentiellement dus à une défaillance. Une panne. Jamais à cause d'une perte significative de capacité. Et cela arrive sur les premières versions, avec des technologies qui commencent à dater, et plus utilisées.
Les pertes de capacité ont très peu d'impacte sur l'usage de la voiture. Bien souvent les utilisateurs ne s'en rendent même pas compte. Ou peut être lors d'un long parcours pendant des vacances, ou un arrêt recharge supplémentaire sera peut etre (je dis bien peut etre..) nécessaire .... et encore.....
De plus, chaque fois qu'il y a une panne, c'est essentiellement un problème de connectique. Cela ne vient jamais de la cellule elle-même. C'est pratiquement toujours un fil qui a coupé... une soudure qui a lâché... etc.. Voilà pourquoi certains fabricants de batteries suppriment au maximum les connexions filaires. Par exemple, les données échangées entre les modules et le BMS, se font par radio.
Voilà pourquoi les batteries sont de plus en plus réparées et réutilisées, plutôt que d'être envoyées directement au recyclage. Au grand dam des recycleurs, qui n'ont pour le moment pas grand chose à recycler....
20K pour une batterie. Tout dépend laquelle car sur une zoe c'est 8400€. Mais admettons... un taxi en Tesla Model S qui doit changer sa batterie au bout de 300000km, que va-til faire ? mettre 20000 pour une batterie toute neuve et retrouver la pleine capacité de sa voiture ?..... Ou mettre 90000€ sur un modele neuf ?..... Perso je change la batterie et je garde ma voiture.
@@jag60000 Merci 🤝
Vive le vélo (électrique c'est plus facile) et vive les sans permis !
Et le ferroviaires ! 🚆 🚇 🚃
wiiii les vélos ferroviaires lezzgo !
Ces génies qui te balancent "oui mais faut prendre en compte la production de la voiture" comme si ils avaient découvert un truc de malade qu'aucun scientifique n'avait pensé à prendre en compte dans les études...
aucun scientifique ne s'est penché sur le problème on laisse le problème aux constructeurs auto dont le seul but est de faire toujours plus de fric t'as compris le probleme
@@philippepetit3105 Qu'est-ce qui t'amènes donc à affirmer qu'aucun "scientifique" ne s'est penché sur le problème ? D'où provient cette information ? 🤔
@@ingeniussoul8390 Parce qu'on ne demande qu'aux constructeur et aucune commission scientifique du moins en Europe ne planche sur le problème du transport aucune recherche on ne se focalise que sur l’électricité il y a aussi quelques personnes qui font des recherches sur les moteurs à vapeur aux états unis à part ça le neant
Ça aussi c’est un commentaire de génie… le problème ce n’est pas l’électrique, c’est la volonté de faire du full électrique sans laisser les voitures actuelles vivre leur fin de cycle…
@@GE-te2so entièrement d'accord on veux virer les véhicules à combustion interne qui fatalement finiront par lâcher tout ça pour relancer la construction d’électrique pour faire plus de fric et plus vite sinon pour moi une électrique comme l'ami ou la zoé d'accord mais un salon de luxe de deux tonnes comme la tesla on ne peux plus parler d’écologie dans ce cas là
14:39 pourquoi s’intéresser à l’impact environnemental de l’extraction de l’or puisque ça rapporte beaucoup d’argent aux principaux intéressés ? 🤔🤔🤔 L’homme y voit d’abord ses intérêts personnels et financiers avant tout 😉😉😉
À 4:15 déjà quelques remarques.
Je n'ai jamais lu une étude d'énergie nécessaire au retraitement des batteries des Voitures Électriques (VE). Comment dès lors obtenir un chiffre fiable sur son cycle de vie.
Ensuite, la consommation de carburant automobile suit une courbe descendante (c'était surtout le cas du diesel d'ailleurs) qui n'est inversée qu'à raison du downsizing.
Citer le consensus scientifique qui n'existe pas est peu crédible.
La formulation de Rodolphe (qui est teinté de vert assez notoirement et qui reste pour le VE alors par entraînement) est plus juste : a priori le bilan de la VE sur son cycle de vie devrait être meilleur que celui de la voiture thermique.
Oui, et de combien de % et quel 'impact' (en mauvais français) de ces fractions de % (qui se multiplient à des fractions de % de cause)?
Je ne suis pas contre le VE (j'en ai conduit et ma prochaine sera électrique).
Mais l'influence sur le climat du basculement vers le tout électrique NE SAIS PAS être déterminé.
Voilà pourquoi je suis pour un mix énergétique en automobile. En fonction des besoins de chacun. Des kilomètres à parcourir.
Car la pire voiture du point de vue écologique aujourd'hui n'est pas la Bugatti Chiron mais la Dacia Spring. La première voiture jetable quand la batterie sera à remplacer (coût non marginal). Ou encore l'Ami dans nombre de cas : un nouvel achat supplémentaire qui additionne la consommation énergétique.
Bizarre de parler d'éthique alors que le discours est vert d'abord.
au delà de la généralisation thermique VS électrique et de l’étude des impactes environnementales... sont très souvent négligés les émissions de particules fines... (métal et huiles minérales liés au freinage et microplastiques de l'usure des gomme de pneus.)
ceci entre plus dans un débat opposants véhicules légers VS SUV...
mais récemment j'ai eu l'occasion d'échanger avec des chauffeurs de poids lourds qui sont appelés également à passer à l’électrique... comment transporter autan de ressources lorsque le véhicule électrique à vide fait déjà la 50% du poids maximal autoriser une fois charger? faudra-t-il doubler le parc de camion, développer le système ferroviaire (si oui quel avenir pour l'ensemble des routiers fraichement arrivés sur le marché du travail? )
je reste convaincu que la seule option est un changement drastique du programme économique, sortir du "business as usual" et viser une "sobriété heureuse" (choisie plutôt que subie. gagner en souveraineté alimentaire localiser avec la mise en place d'une nouvelle paysannerie plutôt que l'import/export de 98% des ressources alimentaires dus aux effets de spécialisation territoriale qu'à engendré la mondialisation néo libérale qui semble à la mode chez nos dirigeants (politiques et industriels) dont d'après moi (désolé si ça semble complotiste) leurs intérêts au plus long terme possibles sont de préserver le statue quo vu que ça fait d'eux les dirigeants et de nous de braves ressources parmi tan d'autres (pour ne pas parler de moutons).
bref, le monde va bien et la terre continuera de tourner autour du soleil qu'elle abrite encore du vivant ou non. la vrai question est voulons nous faire prolonger le bal en dansant un slow ou voulons nous nous amuser sur un rock acrobatique jusqu'à ce que le groupe de musique soit épuiser?
Dommage que les études qui vont dans le sens de l'électrique à batterie ne soient pas plus analysées comme l'a été celle sur les impacts miniers. L'étude sur l'intérêt à long terme de la voiture électrique la plus souvent reprise dans les médias est en effet bourrées de biais et d'approximations : comparaison avec tel ou tel véhicule pour faire apparaître un bonus, oubli de certaines technologies, omission des infrastructures de recharges, durée de vie de la batterie, donc impact du remplacement, moyens utilisés pour le recyclage des batteries très énergivore, etc.
Le discours de ceux qui défendent la batterie est bourré de ce genre d'approximations, et ça fait malheureusement porter le débat public sur qui est pour et qui est contre, alors qu'il faudrait se demander "quoi faire avec 1 € et 1 kg de matière pour réduire au mieux nos émissions de CO2 fossiles".
Objectivement répondre à cette question, c'est découvrir que le choix collectif de la mobilité avec des véhicules à batterie est une impasse, et que pour 1 euro investi dans la batterie électrique pour (peut-être) économiser quelques g de CO2, on aurait pu économiser plus en utilisant d'autres voies.
Malheureusement on vit dans un monde où tout est blanc ou noir, où critiquer la voiture électrique revient à nier tout intérêt en bloc.
Par exemple pourquoi n'a-t-on pas d'abord électrifié les deux-roues, bien plus émetteurs de CO2 par km/personne transportée, et sources de nuisances urbaines ? Pourquoi utiliser 800kg de batterie pour (peut-être) effacer une partie des émissions de CO2 pour une voiture quand la même quantité de batteries permet d'hybrider 70 voitures et gagner avec certitude 20% des émissions de ces 70 voitures ?
Beaucoup de questions se posent quand on regarde ce genre de vidéos, où on a l'impression d'aller droit dans le mur avec des positions dogmatiques tenues par les uns et par les autres, qui empêchent tout débat et réduisent l'écologie à des lois ou des décisions politiques mal pensées.
Moi j'ai divisé par deux mes émissions liées à mon transport individuel, mais sans les impacts négatifs de la production, de la recharge et du recyclage d'une énorme batterie, qui dans la plupart des cas revient à consommer, de manière moins efficace, les mêmes produits fossiles qu'on nous dit vouloir éviter. La vraie écologie c'est cela, c'est agir individuellement, en faisant des efforts personnels (perte de confort lié aux transports personnels) pour le bien commun (réduction des émissions fossiles.
Si demain nous roulons tous en électriques, cela sauvera-t-il le climat ? Non évidemment. Si on incite ou oblige les gens à réduire leur dépendance à la voiture en les laissant choisir leur mobilité, cela aura--il un impact durable et positif ? Probablement plus que si nous roulons tous en Tesla ou en Zoé.
Ne laissez pas vos cerveaux au vestiaire, ils sont trop précieux pour les laisser dans de mauvaises mains.
thinkerview ils passent trop de temps dans la critique du systeme. C'est leur fond de commerce.
Très bien resumé. Pour Aurore Stephant, le 2eme interview est quand meme beaucoup plus intéressant. Elle parle vraiment revoir les usages, etc.
Sinon, après le 1er episode, je m'attendais à voir des sittings devant les manèges à bijoux, plutot que de voir un déferlement anti EV.
Puis elle parle surtout de son domaine de prédilection qui concerne l'extraction minière !
Il y a un gros biais de base qui fait office d'argument d'autorité pour développer ce qui suit: ce que tu choisis ou non de placer dans la case "factuel". Et donc contrairement à pas mal de commentaires précédents, je pense que ta vidéo est elle aussi partisane et pas si rigoureuse que ça.
C'est quoi alors tes critères pour une vidéo rigoureuse ? :p
Parler uniquement de choses qu'on ne choisit pas de qualifier de telle ou telle façon ?
Et alors euh oui... je suis prof d'éthique, je prétends connaître un peu mon sujet... et je l'explique sur cette chaîne :) C'est un argument d'autorité en effet, mais vous n'êtes pas obligés de croire que je sais de quoi je parle ^^
@@Philoxime N'est-ce pas toi qui distribue de bons où de mauvais points à d'autres chaînes tout au long de la vidéo?
Quant à sortir ta carte de prof d'éthique au moindre avis contraire... woarf!
@@b.h.2729 Bon, j'aurai essayé de discuter, mais manifestement on ne se comprend pas.
Thinker view est une poubelle episode 42
Est ce que tu es Hugo Décrypte?
Philo Décrypte !
Je peux au moins vous promettre que j'inviterai jamais Marine Le Pen ou Eric Zemmour me parler de leur enfance et de leur film préféré :P
J'avais bien aimé l'interview de Stephant (mais du coup j'ai pas du voir celle où elle affirme que la voiture électrique génère 2 fois plus de CO2, car ça m'aurait fait saigner les oreilles).
Merci pour ce mini debunk et ces rappels à la vigilance descriptif/prescriptif ❤
Bon ben tu m'as retourné comme une crêpe (et je suis pourtant une lourde crêpe ! ^^), D'abord et surtout (même si ce n'est pas le but premier de ta chaîne, et pardon au Réveilleur de ne pas avoir regardé ses vidéos consacrées à ce sujet) sur les aspects factuels. A force de lire et d'entendre G. Pitron, A. Stephant et bien d'autres soutenir que la voiture électrique n'était pas moins émettrice de GES sur l'ensemble de son cycle de vie, j'avais fini par le croire dur comme fer. Idem pour les impacts de l'industrie minière, prétendument pires que ceux du changement climatique. C'est vrai, j'aurais pu aller lire la littérature scientifique sur le sujet, mais bon les journées ne font que 24 heures et je n'ai pas eu le temps. Pour être tout à fait honnête, je n'ai pas pris le temps, car je n'avais pas l'impression qu'il y avait réellement débat (ce en quoi je ne me trompais pas, sauf que c'était dans le sens inverse que je croyais).
Ensuite parce que tu montres brillamment que les raisonnements factuels et moraux se mêlent très souvent, au point que le genre de raisons qui nous fait soutenir telle ou telle idée finit par ne plus être très clair (et cela d'autant plus que nous, êtres humains, sommes de grands spécialistes du raisonnement motivé, où l'on évalue la plausibilité des prémisses d'après celle -- supposée -- de la conclusion qu'elles supportent).
Pour parler sans exagération, je devrais plutôt dire que ma crêpe est retombée sur la tranche (tu as des talents vraiment insoupçonnés ^^). En effet, je demeure sceptique à l'égard des véhicules électriques (quoique désormais plus opposé), simplement parce que je ne vois pas comment les pays pourraient augmenter leur production électrique en quantité suffisante et sans émissions supplémentaires de GES. Mais je suppose que, comme tu le dis à la fin de la vidéo, il ne s'agit plus vraiment du débat véhicule électrique vs véhicule thermique, mais plutôt du débat véhicule individuel vs autres formes de mobilité.
Quoi qu'il en soit, un grand merci ! :)
Voilà... très bonne conclusion. A ce titre le rapport des shifteurs est fascinant pour en apprendre sur les ordres de grandeur et la répartition idéale entre VE, mini autos, quadricycles ou autres VAE
dommage de ne pas avoir abordé l'aspect moral de l'attribution de l'électricité "verte"
On ne peut pas aborder tous les sujets, surtout si (comme moi) on veut garder les vidéos sous une durée raisonnable :)
j'aime beaucoup le ton de cette video. méfions nous et vérifions en effet. pour le VE, il faut compter que la batterie est recyclable et durera plus longtemps que le VE lui meme et donc il faut tenir compte de toute sa vie, les matériaux ne sont pas perdus. il faut éviter de faire des projections sans tenir compte des avancées technologiques futures que nous ne connaissons pas. la mobilité pourra etre aussi partagée avec des véhicules automatiques à commander dur son smartphone ou autre. la vie sera t elle toujours citadine ou bien rurale?
Ce qui est insoutenable de mon point de vue est que l espace public est trop dangereux pour autoriser les enfants à se deplacer en velo par exemple, les obligeant à se rendre à l'école dans des tec surcharges et donc deficients quand les adultes sont tout seuls dans leur voiture d une tonne et demi. C'est discriminatoire, inesthétique et polluant.
La voiture prend trop de place et piétine la liberté des autres usagers. Leur technologie est une question secondaire.
Prendre 200.000km pour le cycle de vie est plus un ideal qu une réalité. Il y plein de voitures qui ne roulent pas ou peu, ou qui sont déclassées pour 1001 raisons
Merci pour ces clarifications. Je suis toujours désolé de voir des soit-disant "écolos" partager du Aurore Stefan ou du Reporterre; au final je suis persuadé que ces contenus faux contribuent à maintenir le statu quo (la voiture thermique individuelle) plutôt qu'une société avec des mobilités douces et des transports publics plus développés.
Vous voulez de l écologie...faites moins d enfants.....arrêtez d achetez des maisons individuelles....arrêtez de prendre votre voiture...'
@remi-ur6ks La nuance n'est pas ton fort, tout n'est pas à jeter que ce soit chez Aurore Stefan ou sur Reporterre, il faut savoir faire la part des choses. Et affirmer derrière que cela "contribuent à maintenir le statu quo ...... transports publics plus développés" c'est du n'importe quoi.
C est un autre level que l'interview de stephan sur tinkerview... un immense merci, mais comment faire pour qu elle fasse autant de vue que thinkerview ?
La partager quelques centaines de milliers de fois ? 😁
Merci en tout cas ! ^^
Un peu de réflexion, ça fait du bien !
Merci pour ce tacle à Thinkerview, je vois beaucoup de gens à gauche se branler dessus alors que les discours sont souvent confus (au sens politique) et les invitées pas toujours sérieux et sérieuses. Ce n'est PAS un appel au boycott/cancel, je regarde Thinkerview et je continuerai à le faire seulement, prenez du recul les gens.
Pour ce qui est de la voiture électrique, je trouve qu'on individualise le problème systémique de la mobilité. Et, ça favorise les gens qui ont les moyens, ils s'achètent une bonne conscience, maintenant je préfère qu'ils achètent une électrique qu'un SUV thermique.
Et de mon côté, je préfère qu'ils n'achètent rien du tout...
Le mieux reste l'occasion quelque soit la voiture
Si les durés de vie des batteries sont données de la même façon que pour l'autonomie par les constructeurs ça promet. Il y a un témoignage sur le net pour une ZOE. A 200 000km moteur HS (roulement irréparable) 5000€ chez Renault. Les batteries seraient à 70% de leurs capacités.
Je ne peux qu'être totalement d'accord avec toi et Aurélien Bigot, et ton illustration de Bruxelles montre bien que la voiture et l'idéologie moderne dans sa globalité ont atteint une limite, et qu'il faut à présent trouver une doctrine alternative. Je crois que nous enfants du XXe/XXIe n'avons absolument pas ou peu conscience de la manière très brutale dont la voiture a modelé le territoire. La ville n'a pas été conçue pour la voiture, et celle qui l'a été (la ville moderne) s'est révélée pathologique. De même que la campagne d'ailleurs : on ne fait plus que la traverser, et se promener dans des poches de nature aménagées dans les interstices de l'infrastructure routière.
Merci !! Ah ben... En voilà une idée de collab' non ?
@@Philoxime 🤔👍
@@Philoxime ça peut !
Tu achètes une voiture électrique pour dire que tu es propre et tu pars en vacances dans paquebot qui pollue. 😂
Euh... Je ne suis pas MrBeast... -_-
Merci pour la vidéo. Très intéressant, vu que je suis pas mal influencé par les discours de Stephant. Par contre je trouve dommage qu'elle soit reprise uniquement sur ce thikerview, (que je n'ai pas vu) de 2:30, où le format appelle à laisser divaguer sa pensée plutôt que de préparer un discourt précis. Elle y a manifestement dis un peu de merde si j'en crois Philoxime (je n'ai pas le temps de vérifier mais je fais confiance), mais apparemment elle s'est corrigé et comme c'est dit dans la vidéo, c'est vraiment regrétable que cette correction ne soit pas faîte au sein du thinkerview si visionné.
La référence sur laquelle je m'appui à propos de Stephant c'est la conférence nommée « Ruée minière au XXIè siècle : jusqu'où les limites seront-elles repoussées ? - Aurore Stephant à USi » de 45 minutes et dans laquelle je pense qu'elle développe un propos bien plus réfléchis et étayé. La conclusion que j'ai tiré à la fin du visionnage (il y a quelques temps je l’avoue) de la conférence est la même que la vidéo de Philoxime : le problème n'est pas que les Voitures électriques (VE) polluent plus que les thermiques (elle n'en parle pas dans la conférence), mais le problème est de se poser la question primordiale de la taille des véhicules et la réduction de leur nombre.
Dans cette conférence Stephant développe un argument principal qui n'est pas repris par la vidéo de Philoxime. Cet argument est le suivant (copié collé de l'interview de Stephant à Reporterre « les ravages ingorés de l'activité minière ». Je cite :
« C’est d’autant plus grave que l’accélération de la numérisation, l’industrialisation des pays du Sud et la transition énergétique telle qu’elle est promue aujourd’hui (par exemple les véhicules électriques) risquent d’induire une multiplication par au moins trois de la production de métaux dans le monde ces prochaines décennies. Cela signifie produire dans les seules trente-cinq prochaines années plus de métaux qu’il n’en a été extrait dans toute l’histoire de l’humanité. Impensable ! » Fin de citation.
Elle parle de cet argument à partir de 31:21 dans sa conférence et s'appuis sur plusieurs études notées dans son slide (qui ne sont pas l'étude citée par Philoxime). Ça vaudrait le coup d'aller voir les études en question (ce dont je n'ai pas le temps et je ne suis pas certain d'avoir la la capacité de déterminer leur validité, si quelqu'un·e voulais s'en charger je suis preneur)
Enfin bref le gros de son discours est plutôt de critiquer la croissance exponentielle de l'extractivisme de métaux notamment dans le numérique (et les objets connecté) et que selon elle, y ajouter les objectifs actuels de transition électrique (sans sobriété) ne lui semble pas soutenable. A aucun moment elle ne parle d'une voiture électrique qui polluerais plus qu'une voiture thermique. Elle ne tient pas la transition énergétique pour seule responsable du problème.
le plaidoyer est touchant, mais comme tu le dis, tu n'as pas vu la vidéo de thinkerview,
Tu devrais, car c'est central : elle y résume son biais de confirmation anti-transition, et ce qu'elle pense vraiment de ça. Finalement, elle y expose , martèle et résume sa pensée qu'on pourrait caricaturer ainsi :
"Le minier oula la c'est GROS GROS GROS, les gens savent pas comme c'est grand et gros , c'est Polluant à moooort, les mines australiennes mais ça prend littéralement tout le pays, le minier ça fait que la transition ça pourrait/ ça va être pire que de laisser le pétrole" .
En gros, l'abstract de Nature c'est ... sa pensée : exagération ad absurdum, vouloir convaincre de ces énormités, fausser les ordres de grandeur, et presque négation de l'éléphant dans le couloir : le RC, le vrai, qui tâche et qui va lui, réellement bousiller la planète contrairement aux impacts miniers.
. Y'a pas ambiguité, pas de demie-mesure.
La méthode de "l'impact de 50km étendu à toutes les exploitations de la planète" c'est clairement sa vision.
C'est à se demander si elle a pas un agenda caché sur le sujet.
C'est le "bon client" parfait pour Thinkerview et ce genre de désinfo avec argument d'autorité, cherry picking, biais de confirmation bref TOUT ce qu'on devrait éviter sur un sujet technique ET éthique.
Alors bon, qu'à coté elle ait produit une conférence plus "réaliste" sur son dossier minier, oui, bon... raoult aussi a fait des trucs bien étant jeune.
Salut Maxime, c'est Bruno que tu as rencontré au mariage de notre ami Balthazar. Fantastique vidéo, tant sur le fond que sur la forme. J'ai appris plein de choses en écologie comme en philo et le montage est impeccable. La tension entre le champ les champs descriptifs et prescriptifs dans le cadre de la voiture électrique est vachement intéressante. Je me demande juste dans quelle mesure il est envisageable de prendre des décisions et de mettre en place des mesures réalistes et véritablement impactantes quand on connaît l'influence de l'industrie du pétrole et de ses lobbys (surtout dans un pays comme les Etats-Unis).
Encore bravo pour cette vidéo, je vais m'en enfiler quelques unes.
Dans les débats sur pour ou contre la voiture électrique on y croise souvent le sophisme de la solution parfaite : la voiture électrique n'est pas 100% verte, donc autant continuer avec le thermique comme avant...
C'est ca.
La solution « parfaite » étant la disparition de l'humanité, le sophiste pourrait commencer par se supprimer.
Ça lui permettrait :
- de mettre en oeuvre une solution parfaite
- de montrer l'exemple
- de ne plus subir la contradiction des gens plus nuancés (donc pas moi 🙂)
@@LeCheneDeTele Oui mais comment pourrait il constater que celle-ci a vraiment disparu avant de disparaitre lui meme ?
Il faut bien qu' il en soit temoin, car s'il disparait avant , il ne sera jamais sur qu' elle ait disparu apres lui !
C'est comme le chat de shrodinger, s' il n' y a pas d'observateur , personne ne saura jamais s'il est mort ou vivant dans la boite ! ^^
Et donc le sophiste DOIT absolument se supprimer en dernier pour que son souhait devienne realite ! ^^
Tordu hein ? :)
Bravo, merci.
Merci pour le debunk de Stephant, j'en peux plus comme les pro-bagnole thermiques ressortent en boucle ses conneries anti-VE
Eh ben bravo, je suis pas content !
J'avais été convaincu par la video de thinkerview, a cause de toi, j'ai des doutes !
La voiture éléctrique finalement pas si pire?
J'était pour l'électrique puis contre et maintenant mitigé.
Point d'accord : le vehicule individuel n'est pas l'avenir si on veut lutter contre le réchauffement climatique.
Je précise que dans cette vidéo je ne fais pas une appréciation générale de la désirabilité de favoriser la voiture électrique... Mais je réponds à certains mythes sur des questions factuelles comme son impact carbone en ACV. Et il y a largement matière à débat sur les enjeux éthiques à partir de là (mais à partir d'éléments factuels solides).
@@Philoxime excusez moi, mais que signifie le terme ACV?
Pardon : ACV = Analyse du cycle de vie, il fallait que je cherche un peu...
@@esethiquemonethique3762 Ah pardon, voilà que je jargonne ! :D
Et ben... je suis un peu embêté aux entournures. J'ai trouvé la video intéressante bien que 25min pour principalement prendre comme exemple 2 phrases d'A.Stephan... entre Philoxime et le Réveilleur je trouve que ça tourne un peu à la "tete de turc"...
_ 2 phrases sur 3h d'interview est-ce éthique? (en direct, notion importante pour revoir la pertinence de "supprimer" un passage de la video...). A priori même vos videos, avec montage, ont des coquilles, un peu de modestie. Ou alors réalisez 1 interview de 3h en direct et j'ai hâte de voir ça. En tout cas la phrase de "la voiture elec a 2x plus d'impact que la thermique", perso j'avais bien compris qu'on parlait juste à la construction, tournure de phrase bancale chez A.Stephant (qui pourrait en effet être annotée en com' ensuite par la chaine thinkerview)mais j'ai saisie à la 1ere écoute. Je ne pense pas être plus intelligent que le péquin moyen. Je suis meme un péquin moyen.
_ pour avoir regarder les 2 interviews de A.Stephant, son message n'est clairement pas anti-voiture électrique, je trouve très intellectuellement malhonnête de prétendre cela. Et je vous crois le Réveilleur et Philoxime bien plus intelligent que ça. A.Stephant oriente plutôt son discours sur la manière dont actuellement les autorités orientent la transition vers du "tout électrique" et non pas une question sur les usages. Critiquer Bihouix et Stephant car ils considérent peu les prise de position sur la sobriété de rare organisme à en parler (ademe, shift projet) c'est un peu mesquin!
C'est quand la dernière fois qu'un politique a parlé de sobriété de la bonne des manières au 20h de TF1?
J'ai donc trouvé en partie intéressante votre video, mais je trouve que retirer des phrases simples d'un propos long et complexe, c'est tout sauf "éthique". Tacler des personnes pour 1 ou 2 phrases de travers, alros que ces mêmes personnes, dans leurs propos habituel vont globalement dans votre direction, je sais pas si c'est faire honneur à la cause et si ça fait avancer le schmilblick... Il y a suffisement de troll anti-transition voir climato-négationiste (qui est souvent la position des anti voiture élec) qu'on a pas besoin de rajouter Stepant et Bihouix à ceux-ci. AMHA!
Peut être voudriez vous faire une interview en direct entre vous et Stephant, Bihouix et le Réveilleur. Je serais curieux de voir à quel point vous êtes en fait d'accord sur tout.
Mais je n'ai rien à redire à la phrase de Bihouix, ni au message général de la phrase de Stephant cité juste avant. D'ailleurs je dis bien que "ce sont de bonnes questions, et on a raison de les poser".
En outre, le but n'est pas de tacler des personnes, mais de citer des exemples (et il y en aurait beaucoup d'autres) de discours erronés sur la voiture électrique. Je pense qu'il faut être responsable de ses propos et qu'en règle général il est important pour la lisibilité du débat public de citer les personne qu'on contredit.
Quant à votre défi de faire des interviews de 3h sans dire des énormités... C'est bien la raison pour laquelle je suis assez réticent à faire des live, et pour laquelle je n'accepterais pas de faire des interview fleuves de 3h, je fais attention à ce que je dis. En outre elle a la possibilité de faire un erratum lors de son second passage, ou de demander à Thinkerview de retirer les passages erronés, si nécessaire en droit français elle peut utiliser son droit moral de retrait en se prévalant de ses droits d'auteur. Enfin, ce ne sont pas juste quelques phrases dans 2 interviews sur Thinkerview, ce que je reproche aux propos de Stephant sur la voiture électrique ou sur le climat (et je précise, je ne remets pas en cause le reste de son propos sur l'extraction minière qui est intéressant, il ne faut pas surinterpréter l'intention mise derrière le choix de 2 petits extraits vidéos) c'est un manque de rigueur et une attitude de cherry-picking (par exemple citer de manière récurrente Sonter et al (2020) alors que c'est une étude méthodologiquement très critiquable)
@@Philoxime merci pour ce retour.
J'avoue que je reste malgré tout circonspect face aux choix d'exemples... Quand on a l'embarras du choix dans le domaine médiatique d'exemple très caricatureaux et à arrière pensée bien plus douteuse que les imprécision d'intervenants.
Ça me donne la même sensation quand on doit déterminer si action violente/non violente/déambulation du vendredi sont plus efficaces les unes que les autres, plus légitime ?Hors elle sont toutes indispensable malgré leurs défauts propre. Mais elles doivent toutes se soutenir.
Une intervention en live ont des défauts que n'ont pas les vidéo montées... Vice versa.
En tout cas merci pour votre retour. Continuez comme ça. Je vais être obliger de réfléchir.
@@BZHTibo
Cette phrase de Stephant sur la voiture électrique est reprise à l'infini et en boucle par tous les climato-sceptiques et les rassuristes qui pronent le status quo.
Elle a fait un mal fou et il est nécessaire de la debunker de même (en boucle et à l'infini)
@@BZHTibo Oui, à la différence qu'ici on ne parle pas d'incertitude sur l'efficacité de telle ou telle stratégie militante... (une question toujours difficile)
Je pense qu'il y a des discours contreproductifs (car erronés) chez les écologistes sur certaines technologie, qui sapent les efforts de la transition écologique. J'essaie de dire ça sans animosité envers les personne, ou sans rejeter en bloc leur discours par ailleurs, mais je pense important de pas laisser passer de telles erreurs, qui font du dégât à la cause environnementales.
Pas besoin de préciser soixante douze % on comprend bien septante deux.
Haha grande question. Tu serais surpris du nombre de fois où on me fait répéter en France quand j'utilise un numéral de français de Belgique :) Du coup je me dis que si ça nuit à la compréhension de même 10% des viewers, ça vaut le coup de faire la "traduction" :)
Etrange on dirais un argument à charge contre Madame Stefan et Thinkerview . Je pense pas qu'ils sont d'une malhonnêté intellectuel . Ceux que dis Stefan n'est pas juste :"les voitures éléctrique c'est pas bien"
Moi de toute façon je ne suis pas concerné...J'habite au 10ème étage d'un immeuble en ville (Liège), pas de garage, pas d'emplacement de parking, pas de temps à perdre pour recharger..., pratiquement pas de borne non plus d'ailleurs...devant faire +/-150km par jour......Les gens dans mon cas ont été complètement zappés par la dictature de l'Union Européenne. Vive le thermique, vive le diesel !
Je considère que le vrai problème n'est pas la VE, mais les monstres hideux de 2,5T, 5x2m, qui consomme parfois jusqu'à 30km/h. Une citadine ou une compacte avec 200km d'autonomie réelle est une vraie solution pour la pollution atmosphérique des villes. Pour moi, la vente de VE > 300 cv et 2T devrait être interdite. Elles ne servent qu'à flatter Si on avait vraiment envie de trouver une solution à la pollution, on briderait par ailleurs toutes les voitures à 140km/h et on limiterait la vitesse à 110km/h sur autoroute. Mais ce serait un SACRILEGE. Il vaut mieux qu'on crève tous plutôt que de priver de cette jouissance irremplaçable ces types à l'ego démesuré dont la testostérone n'est pas régulée.
Comme indiqué, lorsqu'une voiture électrique avec une batterie est fabriquée, elle produit généralement environ 5 à 15 tonnes équivalent CO2 d'émissions.
Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a fixé un objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. Selon un calcul ajusté par le MCC Berlin, nous ne pouvons émettre pas plus de 253 milliards de tonnes équivalent CO2 au total pour rester en dessous de 1,5 degré. Avec une population mondiale d'environ 8 milliards de personnes, cela signifie que chaque individu dispose d'un BUDGET carbone à vie d'environ 31 tonnes équivalent CO2.
Cependant, l'achat d'un nouveau véhicule, y compris une voiture électrique, peut représenter environ LA MOITIÉ de ce budget, en raison des émissions produites pendant la fabrication. Par conséquent, l'achat d'un véhicule n'est pas compatible avec l'objectif climatique de 1,5 degré. Le raisonnement est également valable pour l'objectif de 2 degrés car nous avons besoin de ce budget carbone à vie pour d'autres choses essentielles comme se nourrir, chauffer nos habitations, faire fonctionner des institutions, etc.
En ce qui concerne les voitures, la seule façon de vraiment réduire notre empreinte carbone est d'effectuer des changements significatifs dans notre mobilité plutôt que de compter sur des véhicules personnels. Ces changements nécessiteront des efforts.
C'est pourquoi même si cela peut sembler irréaliste, éliminer progressivement la voiture individuelle devrait être l'objectif déclaré.
Éthique ?
"Les choix politiques ont rendus dépendant les gens à l'automobile ".
Il faudrait une vidéo sur cette affirmation (assertion).
Le plus ennuyeux avec la voiture électrique, c'est qu'elle renforce le mythe comme quoi on pourra continuer notre mode de vie avec comme seul changement quelques ajustements technologiques. Si tous les possesseurs de voitures thermiques actuels se tournent vers une Zoé je suis déjà pas certain qu'on arrive à produire ce qu'il faut (infrastructure, électricité, batterie, etc) mais en plus le leader du marché c'est plutôt Tesla avec des énormes tank électriques. S'il y en a pas assez pour tous alors qui en aura à la fin? Pour chaque tank Tesla combien de petite voiture, ou vélo-cargo en moins et pour qui? Bref un peu plus de sobriété ainsi que de planification et moins de marketing dans ces domaines cruciaux seraientt bienvenu.
Les tesla sont très efficientes, une model 3 ça a une batterie de taille similaire à une Zoe a quelques kWh près, la consommation elle aussi est proche
@@nixx5490 après vérification en effet la Zoé est pire que je pensais et semble aussi viser une autonomie sans lien avec des trajets quotidiens pourtant essentiellement composé de trajet bien plus court. Encore une faute de design probablement dû à des besoins marketing (peur de la panne sèche etc). C'est le modèle de mobilité qui est à revoir. On en revient au besoin de planification
@@nixx5490 imagine alors si ils faisaient des tesla de la taille d'une zoé
@@leonmorel789 je sais pas si elle fera la taille d'une Zoé mais la "model 2" est prévu est sera plus petite qu'une model 3
Quand tu viens de démarrer et que t'as pas de moyens de production illimité c'est plus simple de faire la marge sur du haut de gamme que sur du bas de gamme, tesla a commencé par une grosse berline de luxe la model S pour pouvoir ensuite faire de plus en plus petit et pour l'instant ça marche
Mais quand ça arrivera c'est compliqué ils ont des capacités de production limité, la demande est énorme et ya des véhicules déjà annoncé et même vendu par dizaines de milliers même pas encore produit, je pense que yaura bien 2 ans avant que ça sorte, ce qui est très peu a l'échelle de l'industrie auto
Bien d'accord qu'il faut viser des modèles beaucoup moins surdimensionnés que ce qui existe aujourd'hui. Le modèle de voiture que j'ai utilisé pour la vignette, la Microlino, a une batterie de 6, 10 ou 14 kWh et pèse environ 500 kg :)
Bonjour
En ce qui concerne la voiture électrique, je suis d’accord avec à peu près tout ce que vous dites, vous ou écologie rationnelle, le Réveilleur, Osons Comprendre|Causer, etc…
Mais j’ai l’impression que vous ne répondez jamais à une question que vous ne vous posez peut-être même pas : la voiture électrique est-elle accessible à ceux qui ne vivent pas en pavillon, qui n’ont pas de borne de recharge dans leur garage ?
Ma voiture, et celle de millions d‘autres citadins, passe le plus clair de son temps sur le trottoir, sur un emplacement aléatoire. Comment, même si j’en ai les moyens, acheter une voiture électrique sachant que je n’ai pas la possibilité de la recharger, et que je ne l’aurai pas tant qu’« on » n’aura pas installé des bornes de recharge sur TOUTES les places de parking public dans la rue ?
Ce qui est possible pour un VAE, transporter la batterie et la recharger à la maison, même en appartement, ne l’est évidemment pas pour une VE.
Il me semble que ce point n’est jamais abordé dans aucune des nombreuses vidéos que j’ai vues sur le sujet…
Merci beaucoup pour ta vidéo que j'ai trouvé très intéressante. Comme la plupart de tes vidéos d'ailleurs. Un petit point cependant. Je pense qu'il n'est... pas pertinent de comparer uniquement le bilan d'une voiture électrique et d'une voiture thermique. Car en fait, ce qui se passe, c'est qu'il y a des mécanismes incitatifs pour pousser les gens à se débarrasser d'une voiture thermique fonctionnelle existante, qu'ils possèdent déjà, pour une voiture électrique. C'est donc le coût d'une voiture déjà produite et déjà en circulation qu'il faut comparer avec sa mise au rebut pour l'achat d'une voiture électrique neuve. Il me semble que ça change pas mal les données. J'aimerais beaucoup avoir ton opinion sur ce point. En te souhaitant une excellente journée. 🙏🏻😊😘
La question est plutôt de savoir sil existe d'autres choix. En 2025 En 2035 En 2045 En 2055
Y a-t-il un impact différents sur la conservation d'un véhicule thermique d'occasion que l'achat d'un véhicule électrique neuf
C'est rigolo, en ACV, lorsque l'on cherche à agréger les impacts en santé, écosystèmes et ressources on utilise des échelles de valeurs (sondage, Proxi économiques...) du coup un résultat d'acc agrégé va être utilisé comme un fait alors qu'il repose en partie sur des valeurs.
Que du cherry picking, comme tu critiques.
L'or c'est pas un outil d'investissement.
Tu confonds les métaux et le pétrole bref c'est n'imp
pourriez vous expliquer les détails du premier graphique que vous utilisez, et vous ne parlez pas du poids et des éléments consommables plus gros. Les pneus des véhicules électrique sont plus gros, pareil pour les éléments de freinage. Quelle est l'impact? Utilisation de l'eau dans le lithium? quelle va être l'impact de l'élimination de tous les véhicules thermiques? Les véhicules électriques viennent majoritairement d’Asie, quelle impact pour l'importation de tous ces véhicules (les cargos actuellement ne fonctionnent pas à l'électrique)? tous ces véhicules contiennent beaucoup de plastique, cela ne va-t-il pas augmenter la consommation de plastique?
Mon véhicule a 20 ans, il passe tous les contrôle anti pollution, il pèse 1tonnes 100, j'ai des roues de 15 pouces. Quand je vois les pneus d'une telsa , je me dis que avec un seul de ses pneus on pourrait en faire peut etre 2 ou 3 pour ma voiture; Pareil pour les plaquettes de frein et les disques?
Il manque le vrai résultat de l’impact européen, en baissant nos émissions de CO2 de 30% combien de degrés en moins ? Environ zéro ? Pour rappel l’UE c’est environ 12% des émissions mondiales, on passera à 10 ? Lol
Et sinon parler de pollution des voitures et ne pas parler des émissions polluantes lors de l’utilisation c’est pisser dans un violon. C’est la technique d’évitement principale des autophobes.
En clair le bobo des villes 😂... A posé des questions simples :
-Pas de voitures dans les villes mais du transport en commun efficace.
-Supprimer les villes qui sont des verrues , des concentrations de pollution , qui dépendent de ressources extérieures... Donc transportées... Et fatalement polluantes...
Merci pour cette vidéo. N'a t-on pas aussi la confusion entre "factuel" et "normatif" sur des sujets comme l'industrie nucléaire par exemple. Alors que le GIEC classe le nucléaire sans ambiguité dans les solutions contre le changement climatique, une grande partie de l'écologie poilitique s'y oppose en répétant sans fin que leur position découle de la science et de ce que dit le GIEC .... en affirmant par exemple jusqu'à un passé très récent que le nucléaire émettait beaucoup de GES. On peut citer aussi le glyphosate ou les OGM pour lesquels des positions normatives s'appuient sur des éléments factuels et scientifiques fragiles, au moins en ce qui concerne les impacts sanitaires.
Pourquoi j’ai l’impression que les exemples pris dans les discours d’Aurore Stephan sont limité à ceux qui avantage l’argumentation de la vidéo (le véhicule électrique est un moindre mal), mais il manque des informations telles que la production de cuivre doit doublé en 50 ans par rapport à ce qui a été déjà produit depuis l’antiquité afin de répondre au besoin du véhicule électrique. Les besoins en métaux vont augmenter et la production minière va elle aussi devoir augmenter, je ne refais pas tous l’argumentaire juste pour dire que l’impact des mines va s’accroitre en proportion de la demande (le coefficient étant supérieur à 1 car les meilleurs filons ont déjà été vidé).
Peut on donner plus en donnant moins ?
L'essai qui va suivre est à lui seul une bombe à retardement , celui ou celle qui n'aura pas la décence de le lire jusqu'au bout , voir de le relire afin d'en comprendre toute la porté , aura aussi vite fait de le critiquer . Mais à contrario, si d'aventure vous en preniez le temps , je suis persuadé que vous pourriez y apporté des éléments éclairants qui permettront de faire évoluer cette idée.
L'égalité est un bien grand mot mais peut on dire que malgré tout les efforts que notre beau pays y consacre et tout les fonds qui y sont alloués : " Nos enfants ont tous les mêmes chances dans la vie ".
Je ne parle pas d'une chance de devenir médecin ou avocat mais juste d'avoir une vie heureuse ce qui n'a finalement pas de lien direct avec la fortune amassé.
L'état français consacre une part non négligeable des sommes qu'elle collecte pour aider les familles à travers des prestations sociales directement lié aux enfants et devant en toute logique servir à leurs bien être.
Malheureusement, tout les enfants ou famille ne sont pas égalitairement traité face à ces aides .
Les parents ou une famille mono parentale d'un seul enfant ne percevrait pas d'allocation familiale qu'en bien même leurs revenus serait largement inférieur à ceux d'un couple avec deux enfants .
Certains objecteraient, qu'ils ont certainement droit à d'autres prestations tellement notre pays est championne en la matière mais ce à quoi je répondrais que je ne vais m'intéresser qu'aux seules aides liées directement aux enfants et que nous pourrions développer sur d'autres volets ultérieurement.
Les allocations familiales ou la prime de rentrée scolaire font partie des prestations sociales donnant naissance aux plus grands nombres de fantasmes et pourtant si l'on devait faire un sondage sur ce sujet , la majorité voir la totalité des bénéficiaires prétendraient utiliser ces sommes perçu pour leurs enfants .
Dans ce cas , pourquoi ne pas restreindre leurs diffusions voir les supprimer en les remplacer par un plan pour l'éducation et la nutrition au niveau national sans oublier aucun territoire .
Imaginons une école réellement gratuite où tout nos enfants bénéficieraient des mêmes chances et avantages .
Une école qui libérerait aussi du temps pour les parents en prenant en charge leurs progénitures du matin à la fin d'après midi .( pour trouver un emploi , passer des examens en vu de préparer l'avenir, juste approfondir des connaissances ou qui sait faire du sport )
J'entends déjà les critiques mettant en avant le côté libéral de la réforme permettant aux parents de travailler d'avantage afin de mettre du beurre dans les épinards , ce qui dit en passant sera mieux que de donner de l'opium aux enfants comme cela fut le cas au 19 ième siècle dans les grandes villes anglaises afin qu'ils puissent rester sages en attendant que leurs parents rentre de l'usine.
Cette école fournirait toutes les fournitures scolaires permettant à chaque enfant d'apprendre sans restriction.
Cette école proposerait un goûté le matin , un repas à midi ainsi qu'une collation l'après midi permettant à chaque enfant de n'avoir d'autre préoccupation que son épanouissement dans un environnement protecteur et égalitaire.
Cette école fournirait des tenues , un ensemble d'habits permettant de faire une scolarité sereine sans préjugé.
Des tenues sobres où les enfants trouveraient qui sait un espace pour la personnification afin d'exprimer qui ils sont car finalement combien d'enfant s'habillent selon leurs désirs et combien portent ceux que leurs parents ont achetés ou pu leurs achetés.
La prise en main de ce pant de notre société permettrait en plus de créer une société d'égalité pour nos enfants de leurs donner la confiance dans notre beau pays où ils auraient pu grandir dans un environnement sein et de s'épanouir pleinement .
L'état pourrait mettre en place des normes environnementales pour les fournitures scolaires ,aussi bien qu'en terme d'alimentation ou vis à vis de l'industrie du textile . Puisqu'il en deviendrait un acteur majeur .
Bien entendu cela n'aurait de sens qu'à condition que ces réformes bénéficie au développement de notre économie ou plus simplement de l'emploi national et de l'environnement.
L'école ou l'éducation n'étant qu'une partie d'un plan bien plus ambitieux comprenant l'ensemble de notre société passant par un service civique pour tous nos jeunes jusqu'à une prise en charge respectueux de nos aînés.
Une réforme sans tabou , ni langue de bois qui n'oublierait personne tout en comprenant que nos ressources ne sont pas infini.
Les seuls fonds des prestations sociales ne suffiront pas à financer une tel réforme mais pour une fois le retour de l'ISF aurait une valeur ajoutée sérieuse et permettrait d'instaurer un projet ambitieu sans compter les retombé économique lié aux emploies perrin créé dans les différents domaines qui approvisionneront ce marché de l'école de la république.
Néanmoins, je serait pour être moins large avec les écoles privées qui sont un choix de chacun et sortent du cadre de la république selon moi .
Voilà , j'attends vos idées , vos objections ou vos approbations.
Le mouvement des coquelicots
Si toi aussi , tu t'interroge sur notre société, que tu aspire à une vie tranquille sans révolution ni soumission.
Que tu as des idées, des sujets qui t'interpelle et que tu reste ouvert au monde alors tu es fait pour nous rejoindre et constituer le premier mouvement citoyen qui instaurera une démocratie.
Rejoins nous sur Facebook et apporte ta pierre à l'édifice.
MERCI pour ce petit espace 😊
C'est vrai casse tête d'évaluer la qualité de la voiture électrique, si, comme il est dit, la question des GES est tranchée, les pollutions sont partiellement différentes (les pneus et les résidus de freins, on les retrouve où les véhicules roulent) mais la pollution au NOx ou CO est locale pour les thermiques mais la pollution distante liée aux mines st plus légère... Bref, doit-on choisir entre le cancer d'un occidental versus celui d'un africain?
Ce qui semble assez logique aussi est d’éviter d'acheter une voiture si la notre roule encore (tant qu'elle n'est pas une catastrophe climatique à elle seule) car acheter une voiture électrique en revendant la notre fait simplement qu'on ajoute une voiture dans le parc de voitures en circulation...
Aussi, il est urgent d'apprendre à se déplacer moins, que les entreprises le nécessitent moins, que les commerces de proximité reviennent, etc... Et une voiture qui roule peu donne l'avantage aux voitures thermiques que nous avons déjà...
Bon, c'est pas simple tout ça.
Promis ! Ce n’est pas parce qu’on achète une voiture électrique de 2 tonnes aujourd’hui qu’on n’est pas persuadé que le futur ira massivement vers des choses beaucoup plus légères et compactes. Je pense juste qu’on a encore du progrès à financer pour améliorer nos capacités de stockage et l’efficience des moteurs dans le futur - qu’ils aillent dans une voiture, un vélo ou une solution de stockage. Merci pour cette excellente vidéo et le debunkage de quelques uns des nombreux dérapages de la miss Aurore.
Le mieux, c'est de se déplacer comme autrefois 😂😂 comme au moyen-âge 😂😂 à dos de mulet 😂😂
Un élément qui n'est pas pris en compte
On peut voir Le boom de la voiture électrique va enrichir énormément des pays qui étaient dans une misère noire. Ils ne sont pas condamnés à rester avec des normes mauvaises. Si le cobalt est le pétrole du 21eme siècle dans quelques décennies, le Congo sera peut être une nouvelle version des petro monarchies.
Par exemple la Mongolie va voir son pib augmenter d'un tiers grâce à une mine de cuivre
Des données qu'il seraient bon de voir compilées seraient des données comparatives entre l'essor de la voiture électrique et celui du maillage par les transports en communs électriques. Bus, trains, tramways étaient jusqu'il y a peu présents partout sur le territoire jusqu'au fin fond des campagnes. C'est un choix politique et économique que d'avoir imposé la voiture individuelle et d'aménager le territoire en fonction. Peut être serait-il bon de modeliser le retour aux transports en communs pour alimenter de façon constructive le débat sur la voiture électrique et ses avantages et inconvénients
la production de particules des pneus du au surpoids la quantité de cuivre par véhicule y compris les bornes de recharge s mais bien entendu le grand danger c'est la production minière désolé mais la voiture électrique c'est un pansement sur une jambe de bois à aucun moment on a mis une commission scientifique à étudier le problème du transport on laisse la tache au constructeurs automobiles qui eux ont pour seul souci que de se faire un max de fric le plus facilement possible
qui plus est j'en ai raz le bol d'entendre parler de ces bagnoles à la con et d’être culpabilisé par un gouvernement qui nous fait croire que les gaz à effet de serre sont du principalement à l'automobile ce qui est un mensonge on bannit le chauffage au gaz pour réintroduire le plus polluant de tous les systèmes c'est à dire le bois on nous tais la plus énorme des pollution à savoir le trafic maritime pour acheter des gadgets en plastiques produit en chine et notre production industrielle serait vertueuse comme lafarge qui brule des pneus pour faire son ciment
La voiture électrique est peut être bien pour les grandes villes ou ont préfère que la pollution pour produire l'ènergie pour les faire fonctionner soit loin de chez soi, mais je n'y vois aucun intérêt quand on habite a la campagne .
la pollution aux particules fines la plus importante dont très peu de personnes osent parler ne vient pas des moteurs thermiques ou la production de moteurs électriques mais de l'usure des pneus sur l'asphalte. et pour le coup cette pollution est identique dans les deux cas... quand a l'extraction des terres rares faites par des enfants en Afrique, plus le recyclage des batteries et leur dangerosité en cas d'incendie font que maintenant les voitures électriques sont interdites de parking sous terrain comme les GPL... en fait il va falloir etre pragmatique. les voitures hybrides sont une solution viables, les voitures électriques en zone urbaines et péri urbaines et les thermiques en zones rurales restent indispensables car zéro points de recharges dans les villages. il faut cesser de vouloir être tout machin ou tout truc c'est débile. a ce jour le problème des batteries n'est pas réglé donc faisons de la recherche pour trouver les vrais solutions viables de demain. le thermique a encore de beaux jours devant lui et je prends le pari ici que très bientôt les allemands vont reculer sur la fin du thermique en 2035 n'en déplaise aux écobobologistes de salons... quant au patrimoine incroyable de l'histoire auto dans le monde entier il continuera à faire des petites sorties pour le plaisir de tous les passionnés et le public qui a chaque fois est nombreux pour admirer ces belles mécaniques du passé comme des musées roulants. l'extrémisme est une maladie et ce quelqu'en soit le sujet il finit par des dérives autoritaires stupides et ne règle aucun problème au final. restons zen, des progrès dans le thermique peuvent pallier au manque de terres rares et les bio carburants à base d'algues polluent très peu et sont totalement renouvelables... je sais que tous les extrêmistes ici présent et trolls de basses fosses vont m'insulter mais perso je suis blindé. donc je les attends avec leurs arguments à deux balles!!! je ne suis ni anti, ni pro, je suis pragmatique et surtout réaliste... 😂😂😂
Pour ma part, la majorité des gens que je connais qui critiquent la voiture électrique c'est bien pour continuer de faire comme avant ... comme si de rien n'était. Ce que je trouve intéressant c'est la notion de droit à un environnement propre et sain notamment pour les générations futures. Peu de gens sont contre ... après c'est la limite de la notion qui est difficile à établir: a-t-on le droit de polluer si l'on s'engage ensuite à nettoyer, ... Ce qui est dommage c'est que l'on aurait déjà du discuter toutes ces questions et agir depuis plus de cinquante ans.
Merci pour cette vidéo et cette réflexion. Sur la question des faits, je trouve que la question n’est pas si simple (pour caricaturer c’est un fait donc c’est objectif), ils dépendent souvent du point de vue de « l’observateur » (angles morts), leurs mesures ne sont pas toujours évidentes, on passe souvent par des indicateurs pour mesurer un phénomène sans forcément être sûr de la justesse de l’interprétation de la mesure de l’indicateur (voir de la pertinence de l’indicateur lui-même). En écologie la restauration de milieux naturels ou leur entretien se fait « en fonction » du gestionnaire, celui-ci va privilégier les espèces qu’il souhaite favoriser au détriment d’une biodiversité qui « l’intéresse » moins. On peut favoriser un pâturage bovin ou caprin pour garder des milieux ouverts, chaque pâturage favorisant un type de végétation… en fonction du spécialiste on peut avoir des prescriptions différentes.
L’approche eco-centrée est intéressante, mais certains types de milieux (d’écosystèmes) sont des constructions humaines (bocage) ou sont maintenus par des activités humaines (milieux ouverts de type prairiaux par exemple)…
La réflexion est complexe et peut souvent être biaisée.
J'adore comment t'es parti des VE pour discuter d'enjeux plus grands du domaine de la zététique
Merci de replacer l’église au centre du village
Qu’en est il des voitures électriques qui sont moins bien assuré (plus cher à la réparation et donc classé épave) ?
La durée de vie est plus basse qu’une voiture à essence et donc on augmente sensiblement la consommation à la production, et à sa fin de vie
Je ne dors plus à l'idée que philoxime n'a pas fait de vidéos dédié aux communautarien pour la théorie de la justice.
Question serieuse, mais pourquoi aller polluer en creusant des mines de cobalt quand on peut faire pousser du colza et de la bettrave pour faire du bio-diesel et du bio-ethanol ce qui est au final une solution écologique et économiquement interessante d'autant qu'elle permettrait de concentrer les efforts de transition sur des metiers durables ( agriculture et recyclage )?
Perso ce qui me pose probleme c'est qu'on importe des bagnoles qui pollueraient moin mais sont dépendentes d'une énergie chere et difficile à produire sois meme, sans parler de l'entretien et du vieillissement, surtout que pour les dommaines agricoles et logisitiques ou l'autonomie et le couple sont plus important que sur un véhicule personnel... je pense que ta conclusion est bonne mais perso je pense que le mieux est l'ennemie du bien donc autant grader une techno qui marche et changer la source énergetique
Merci beaucoup pour cette vidéo éclairante, qui résume et résout en quelques minutes des heures de débats stériles! Une rencontre-débat à Bruxelles serait une belle occasion de faire connaître ton travail et ta chaîne!
@philoxime. Ne t'emmerde pas à traduire septante huitante nonante, d'une part les gens comprennent très bien et les autres ne sont pas chier à traduire en septante huitante nonante.
soixante Septante HUITANTE nonante et puis c'est tout
La voiture thermique a 2 l km à sa place elle consomme moins de métaux. Toi tu nous vend la voiture électrique dont l électricité est faite avec du gaz. Tu ne crois pas qu il faudrait mettre le gaz en direct dans le moteur?
Tu parles de ce que tu ne connais pas , vas en Australie et tu comprendras . Un nantis de L EU qui s exprime sujet qu il ne connais pas . AS T IL pense à la réduction de la concentration de matériaux extraits.
interdire les voitures particulière de plus d'une tonne serait un bon début et 800KG serait encore mieux
Pas sûr qu'en conservant les normes actuelles (crash-test, sécurité) et la demande de confort (clim, sièges épais etc) on puisse encore faire des voitures normales (hors cars particuliers) de 800kg. Une 205 ne passerait plus aucune norme d'homologation de nos jours...
@@francoisth5158 la 205 passerait le crashtest aisément et un abs ne pèse qu'une dizaine de kilos et deux airbag 5 kilos câblage et boitiers elec compris
@@philippepetit3105 une 205 pesait 880kg, une 207 1160kg. Il doit y avoir un peu plus que quelques kg de fils électriques 😉.
Le poids des véhicules augmente sans cesse. Sans doute pour du confort et de la sécurité, mais ça se traduit par des véhicules de plus en plus lourd.
Pour la 205, des gens du BE Peugeot m'avaient dit ça à l'époque, que l'évolution de la réglementation les obligeait à rigidifier le châssis et ajouter divers éléments déformables, qui grévaient le poids. A l'époque ils m'avaient cité la 205 comme plus homologable en l'état. Mais je n'ai pas plus de précision...
@@francoist.6333 c'est surtout tout un tas de gadget inutiles les rétros électriques la clim et tout un tas d'autres saloperies qui ne servent à rien par exemple la twingo 1 a longtemps tenu le record de la meilleure voiture au crshtest
@@francoist.6333 dans ma R4 il y a 30m de câble électrique et trois interrupteurs
Cher Monsieur. Est ce que vous pouvez me dire quel est la durée de vie des batteries sur ces voitures en durée de temps et Km? Le remplacement du jeu de batterie entraîne un coup et un impact écologique exorbitant. Est ce que cela est prise en compte dans les calculs de CO2?
La durée de vie moyenne est de 3 à 5000 cycles de charge/décharge (dépendamment de se technologie). Prenons une voiture avec une batterie de 60kWh, et qui consomme en moyenne 18kWh/100km (on est proche des 15 dans les "bons" véhicules). 3000 cycles représentent donc 3000*60/18*100=1 200 000 km. Pour 5000 cycles de la batterie LFP d'une TM3 SR+, consommant 15kWh/100, c'est 5000*60/15*100=2 000 000km. Donc pas sûr qu'elle soit remplacée une fois dans la durée de vie de la voiture. Dans les calculs du bilan CO2 d'un VE vs VT, je crois qu'ils envisagent une utilisation sur 3 à 400 000 km.
A noter qu'à cette "fin de vie", la batterie n'est pas morte, elle est à utiliser en seconde vie dans le stockage d'énergie, par exemple pour les panneaux solaires ou les éoliennes. Mais ce n'est pas pris en compte dans le bilan CO2, c'est du bonus... Et qu'enfin des sociétés se mettent en place pour le recyclage final des batteries de véhicules. Car c'est plus "facile" et plus rentable que les batteries de smartphone: les batteries de VE sont bien identifiées (on sait quelle quantité de cuivre, d'aluminium, de lithium, d'électrolyte etc, donc on peut mieux adapter les réglages du recyclage pour avoir un bon rendement), les volumes sont plus intéressants etc. A terme, le recyclage de batteries de VE est intéressant pour des industriels.
@@francoisth5158 merci pour la réponse et les explications. A voir si toutes ces données théoriques seront vérifiées (exemple de l'autonomie donnée par les constructeur). Idem pour le recyclage. Jusqu'à présent le recyclage est une utopie (batterie plomb ou CDNI) et autre plastiques divers. Pour la durée de vie: un utilisateur de ZOE à changé le moteur à cause des roulements HS rréparable. Pour du recyclable ..... à 200 000km. Et les batterie sont à 70% de leur capacité (pas terrible pour l'autonomie).
@@frankbarnouin2314 De rien! Oui, il faut se méfier des données constructeur 🙃. Que ça soit pour la conso des VE ou pour celle des thermiques!
Pour les VE, on mesure selon un cycle normalisé, le fameux WLTP. Comme pour la mesure de la conso d'essence, c'est un cycle de vitesses différentes, d'accélérations etc. C'est bien normalisé, donc chaque mesure est théoriquement assez répétable, et surtout ça permet de comparer les véhicules entre eux. Mais bien sûr, ça ne représente pas VOTRE utilisation réelle, donc c'est toujours "faux". Mais ça permet de comparer 2 voitures. Là où c'est embêtant avec un VE, c'est que la conso d'un VE est très différente en ville vs autoroute. Donc l'autonomie WLTP est en générale dépassée si vous roulez en ville, mais bien moindre (-30%) sur trajet rapide. La différence autoroute/basse vitesse est beaucoup plus marquée qu'avec un thermique. C'est normal, un thermique perd 60% de son énergie en chaleur, que vous rouliez vite ou pas 😋c'est pour ça qu'on n'a pas autant de différence selon la vitesse...
Pour la durée de vie des batteries en nombre de cycles, il y a énormément d'études sur le sujet. C'est assez fiable. Par contre, c'est toujours avec un type d'utilisation! Donc si températures extrèmes, si stockage mal fait, si charges trop rapides etc, la durée de vie diminue...
@@frankbarnouin2314 Pardon mais les batteries au plomb des véhicules thermiques (et même éléctrique) est le composant qui a le meilleur taux de recyclage avec 92-95% de matière recyclée (et plus de 98% pour le Pb) et qui est totalement maitrisée depuis un sacré bout de temps. Au niveau mondiale les batteries de voiture au plomb est le composant le mieux recyclé avec 80% de recyclage.
@@francoisth5158 vos calculs savants ne dépassent pas le stade du papier et de la théorie . Un des éléments déterminants pour la durée de vie d’une batterie VE n’est pas le nombre de cycles mais le temps passé à l’arrêt d’une recharge à l’autre . Vous calculez comme si le véhicule ne s’arrêtait jamais et serait rechargé automatiquement . Un véhicule elect qui ne roule pas quasi quotidiennement ( et rechargé) verra la durée de sa batterie réduite drastiquement . C’est un fait reconnu par les possesseurs de VE .
je m'interesse à la VE depuis les années 90. J'ai lu à peu pres tout ce qu'il faut savoir sur le sujet, et tout et son contraire. Mais je suis passé à l'électrique en 2021 seulement.
Je pense avoir une bonne expérience en tant qu'ignorant éclairé. Et donc les arguments anti electrique ne me feront plus jamais revenir en arriere.
Merci pour cette vidéo. J'avais dejà été surpris par le discours anti électrique de la miss Stéphan. Chaque fois ça me remet en question. Ne me suis-je pas fourvoyé ?... Ferais-je fausse route ?... Mais suite aux tacles de la part du Réveilleur et Bigot contre Stéphan (et une autre scientifique également dont je ne me souvient plus du nom), ça m'a une fois de plus conforté sur mes choix. Votre vidéo vient une fois de plus démontrer qu'être experte en quelque chose, ne veut pas dire être experte en tout. Et j'ai le sentiment que cette demoiselle se permet un peu trop souvent de sortir de son domaine de compétence...
est-ce la faute de l'experte ou la faute du média ? quand on interview un expert du domaine A et qu'on le laisse parler du domaine B, est-on dans l'information ou dans la désinformation ? pour moi c'est de la désinformation que de laisser parler quelqu'un hors de son sujet lorsqu'on a mis en avant son côté expert du domaine précédent, gage de qualification sur le sujet donné
@@MarcMarc-cf9mq
"qu'on la laisse parler"... heureusement qu'on la laisse parler. On est encore dans un pays libre il me semble ?.. 🙂
Le média en question n'a fait que son travail. Il n'est pas responsable des affirmations de la personne interviewée. Une désinformation c'est un "contenue d'information fabriqué de toute pièce ou inexact..." (Commission Bronner).
En ce qui concerne cette experte, on plus dans la mésinformation. Elle ne sais pas de quoi elle parle. Par exemple sur le sujet des batteries LFP, qu'elle nomme lithium fer phosphore. Alors que c'est phosphate... et qu'elle dit que ces batteries vont bientot arriver.. mais, elles sont DÉJÀ arrivées 🙂. Il y en a sur certaines tesla depuis 2020.
bref, les médias sont responsables lorsqu'ils véhiculent des fake news mais ici, le média n'y est pas pour grand chose.
De fils de citoyen, aise etudiant cyicliste qui prepare la dicature verte. Beurk sans moi!
Mon père c'est fait voler son catalyseur la semaine dernière.
Bonjour et merci pour cette passionnante vidéo qui ne pourra pas, en ce qui me concerne, se satisfaire d’un unique visionnage !
A propos des choix éthiques quant aux lieux d’extraction des métaux impliqués dans la transition énergétique, je crois qu’il va être très intéressant d’observer ce qui pourrait se passer en France si on décidait sérieusement d’ouvrir des mines de lithium, dans l’Allier ou le Finistère par exemple. Quelle sera notamment la position des mouvements écolo ? Désolé, mais pour moi, l’apparition rapide d’une ZAD d’opposition, ça ressemblerait beaucoup à du NIMBY.
Eh bien justement ça commence déjà à réagir avec le projet de mine de litium dans l'Allier, et on dirait que les réactions ne sont pas très surprenantes malheureusement...
twitter.com/SudRadio/status/1769635081625239899
www.lemonde.fr/economie/article/2024/03/18/dans-l-allier-la-future-mine-de-lithium-enflamme-le-debat_6222650_3234.html
(Et merci pour les compliments ! :))
Je comprend bien seulement ce que j observe c est que l on va creuser encore plus que de gros trous en plus que de pollutions n importe quel production pollue abîmé l écosystème
👍
Sommes-nous bien conscients , du pourquoi nous en sommes là... ?
Sale et rapide ou salle et plus lente ? 😢
Pour le moment c'est sale qui s'accélère 😮
Bravo pour cette vidéo, j'ai appris plein de choses !
Petite remarque à 16'53, tu proposes deux perspectives : anthropocentrique et écocentrique (avec la petite remarque bienvenue sur le fait qu'il y a plein de nuances entre). Je pense que tu aurais pu citer l'approche sentiocentrique, qui ne se base pas que sur la survie de l'espèce humaine, mais sur la survie de tous les sentients (humains compris). ça permettait d'éviter qu'on invisibilise les sentients non humains (qui, en l'absence de citation, sont plutôt mis dans la case "écosystèmes", "biodiversité", ce qui pourrait laisser penser qu'il font partie de la vision écocentrique). Il me semble que c'est une précision importante que tu aurais pu donner aux vues des résultats catastrophiques de la non prise en compte des intérêts des animaux non humains.
(Selon ce que j'en connais, l'écologie sentiocentrée ne met d'ailleurs pas au centre des préoccupations uniquement la survie, mais également le fait de minimiser les souffrances. C'est donc une approche plutôt utilitariste.)
Il y avait aussi l'approche biocentrée qui se concentre sur le "vivant" (donc pas spécialement de valeur morale donnée aux fleuves et aux montagnes) mais à priori ça devait être inclus dans "plein de nuances entre" pour le coup ^^
Bref merci c'était cool !
Merci ! Tout à fait, j'avais même initialement rajouté "sentiocentrique" dans la vidéo, mais j'ai finalement coupé ce bout au montage parce que ça rendait ce passage trop complexe et peu lisible... Ce sera pour une vidéo à part entière sur le débat entre approches anthropo/sentio-/bio ou écocentrique :)
@@Philoxime Super ! Je me réjouis :)
@Mangayoh avait déjà fait une chouette vidéo sur le sujet, c'est cool si on en a d'autres :)
Très bien fait. Cependant lA voiture électrique étant à sa construction plus émettrice de CO2, le bilan initial est logiquement négatif par rapport au thermique. Combien d'années avant qu'une Clio atteignent 200 000 km et combien y parviennent ? Très peu...
Merci ! Heureusement dans la plupart des pays développés, le bilan carbone des VE est meilleur que celui des thermiques bien avant 200 000 km.
3:02
Pas totalement en phase avec ça
D’une part, combien de voiture électrique amène t on vraiment a 200 000 km
De plus, la durée de vie de la batterie diminue au fil du temps, le rendement n’est donc pas linéaire. Sans parler du recul encore trop faible sur la tenue dans le temps des composants électroniques.
Et après? Ben oui, après, que fait on des batteries? Gros sujets et gros débats. Je sais juste que la filière de recyclage n’est pas encore au point. Et on regarde cela de manière assez nombrilisme d’occidentaux mais on ne s’inquiète pas de savoir que peut être elles partent enterré dans les terres africaines. Fait à vérifier bien sûr même si j’ai quelques éléments de ma fenêtre
Sur ce côté occidental, faut également rappeler que la planète est grande et que c’est globalement qu’il faut agir (Chine, Inde, Amérique latine, …)
Enfin, non, je ne suis pas spécialiste de l’électrique. Juste un ingénieur, qui possède une daube de 3008, aberration technologique
Je vois aussi de ma fenêtre que le mixte énergétique serait pour le moment la bonne transition. Usage versus outils ….
Et on parle pas de la fluctuation du coût de l’énergie en France
Bravo, d'utilité Publique
Chouette vidéo.
Pour appuyer l'intérêt de la distinction normatif/descriptif : à la fin tu dis qu'il faut essayer de voir si gens qu'on entend se place sur le normatif ou le descriptif, et on pourrait ajouter : essayer de voir si les gens n'ont pas un discours qui confond les faits empirique avec leur valeur, s'ils ne font pas passer des préférences/idéologies pour des faits. Exemple récent, sur la réforme des retraites, on a un discours des politicien.nes qui est souvent formulé comme du descriptif et énonçant des faits empiriques, genre "il n'est pas possible de faire autrement", alors que ça masque du normatif, une idéologie qui devrait en fait dire "on ne désire pas faire autrement / on pense que l'alternative n'est pas acceptable".
J'ajoute aussi, à 16/17min, quand tu mets en balance l'anthropocentrisme et l'écocentrisme pour illustrer des désaccord éthique et non sur les faits empiriques, ça peut sonner comme un faux dilemmes, vu qu'il y a d'autres positions alternatives. Je me doute que tu le sais ^^ mais de la manière dont c'est formulé je pense que certaines personnes ont pu s'en tenir là et penser qu'il y a une question à trancher entre ces deux positions. Alors qu'on pourrait défendre une écologie sentientiste, ou même biocentriste, etc. (j'en parle ici ua-cam.com/video/MFQJcx2l2XI/v-deo.html).
Très bonne vidéo ❤ bravo c’est du beau travail 👏 vous gagnez un nouvel abonné
Ce qui m’attriste chez la majorité des personnes qui pointent du doigt l’utilisation de terres rares ou de métaux rares par la voiture électrique c’est qu’ils n’ont aucune idée de leur utilisation massive dans l’industrie pétrolière et automobile à combustion interne… beaucoup s’insurgent des conditions d’extractions de certaines sources de cobalt mais ignorent qu’ils en utilisent tous les jours en brûlant de l’essence désulfuré grâce à du cobalt… ça dénote un manque de sensibilisation et d’information à ce sujet selon moi
Yes, voilà un cas de whataboutisme tout à fait justifié : what about le cout environnemental des foutues énergies fossiles nom d'un chien ?
Malheureux que certains influenceurs écolos veulent tellement diaboliser la voiture électrique (et toute technologie de transition, vite assimilées à du techno-solutionnisme) qu'ils passent systématiquement ce cout environnemental des fossiles sous silence.
(Merci, bienvenue à bord !)
Non, c'est n'importe, faire croire aux gens qu'une caisse de 2 tonnes avec 500 kilos de batterie c'est écologique, c'est incroyable! Mais le plus incroyable c'est les UA-camrs idéologiques qui raconte des conneries! Parce qu'ils reprennent les chiffres qui les arrangent.
On peut vous opposer le même argument, que des journalistes et lobbyistes idéologiques racontent des conneries sur les avantages des VT et le danger des VE.
Chacun hélas voit en fonction de ce qu'il veut voir.
Mes parents ont choisi une voiture électrique, en partie peut-être pour des raisons écologiques, mais aussi parce qu'économiquement le coût était suffisamment amorti sur son espérance de vie.
"L'avenir de la voiture est électrique, mais la voiture n'est pas l'avenir de la mobilité" étant grand fan de Not Just Bikes (en anglais), je ne peux qu'être on ne peut plus d'accord avec cette conclusion
Très chouette Not just bikes en effet... Tout le monde a l'air de connaître cette chaîne mnt... en même temps 1M d'abos :O
J'en était resté à l'époque où cette chaîne était dans les 200k abonnés :)
il y a une notion essentielle sur l'impact de la voiture électrique, c'est le type de voiture : l'impact n'est pas le même entre un SUV (1300 kg ) et une 2CV (500 kg)
Oui enfin l'impact reste le même quel que soit la source d'énergie qu'on choisit pour le véhicule au final ?
Le charbon a sauvé l'Angleterre de la déforestation au 19eme siècle.
Le gazole a été imposé comme une solution miracle ds les années 80.
C'est au tour du VE d'etre le messi.
Seul le temps nous donnera la réponse sur le bien fondé d'imposer encore une fois sans se mettre a la place de beaucoup de personne pour qui le déplacement individuel n'est pas un choix mais une obligation. Toujour une seule solution pour un problème qu'est le déplacement, bien plus complexe que ca.
La consommation de bois en Angleterre a augmenté avec la révolution industrielle. On ne le brûlait plus, mais entre l'étayage des mines et d'autres usages...