Et vous ? Où vous situez-vous sur ces dilemmes normatifs de la transition écologique ? 🙏 Cette chaîne existe grâce à votre soutien sur ces plateformes : 👉 www.patreon.com/philoxime 👉 www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime 👉 fr.tipeee.com/philoxime
Pour que l'écologie soit efficace il faut que toute la planète s'y mette.Le pays minuscule qu'est la France n'y changera rien si les monstres polluants tels que la chine , l'inde et les USA ne changent rien .Quant à la VE , c'est une aberration écologique.La transition tels que nos politiques veulent la mettre en place n'a qu'un seul but, continuer d'enrichir les lobbys de l’énergie . chez moi , nous trions, nous consommons moins, nous recyclons, nous jetons peu , ce que tous devraient faire en attendant une vraie transition énergétique.
@@louisdupont9146 argument classique de l'inaction climatique (par ex reprise par l'excellent site Bon Pote) (je ne suis pas entrain de dire que vous êtes dans l'inaction), 2 objections : - si la chine émet autant, c'est aussi en grande partie parce qu'elle a produit une grande part de la consommation occidentale, d'ailleurs son bilan carbone (exportation déduite) par habitant n'a rien à envier celui d'un occidental - la taille de la France n'a rien avoir dans le problème car chacun, même un chinois pourrait dire "moi ? cela ne sert a rien, je vais attendre que les 8 autres milliards le fasse. voir même au niveau de la chine "la chine ? non cela ne sert a rien tant que les 7 autres milliards ne s'y mettent pas" la transition va enrichir les lobbys de l'énergie ? objection également, ce sont selon moi les plus gros perdant potentiel (et bien pour cela que les big5 pétrolier sont à ce point actif en désinformation). 2 exemples : si votre logement est de type "maison passive", il consomme 10x moins en chauffage qu'un logement moyen, cad 1000 kWh (une demi-stère de bois de feuillus) par an suffit pour 60m2. ce n'est surement pas une diminution qui est même d'enrichir un lobby énergétique si votre logement consomme 1600kw/an d'électricité comme le mien ce n'est à nouveau surement pas une bonne affaire pour le lobby comparé à une logement inefficace consommant une multiple de celui-ci
Vidéo de grande qualité ! Cependant je trouve le dilemme "transition lente et propre" "transition rapide et sale" incomplet. en effet je n'ai pas l'impression que nous ayons encore la possibilité de choisir la durée de la transition, les points de ruptures semblent s'accumuler ce qui me donne l'impression que le (faux) dilemme est "transition lente et propre et mortelle pour l'humanité ou la majorité de la biodiversité" ou "transition rapide, le plus rapide possible, même si c'est plus sale que ce que aurait pu être si nous avions commencé il y a 45 ans lors du fameux rapport de Rome"
Merci ! C'était tout l'intention de la vidéo, heureux qu'elle ne soit pas perçu comme une tentative de clash contre des personnes (car je pense aussi qu'il faut pouvoir citer les personnes avec qui on est en désaccord, pour la lisibilité du débat)
Vidéo utile et je partage ce contenu. Les gens sont souvent partisans et ont du mal à se remettre en cause et donc plébiscitent des fausses informations qui les arrangent.
Un des pièges sur le débat factuel autour de la voiture est qu’il est toujours circonscrit à quelques points : émission du cycle de vie, extraction des matières premières, … sujets sur lesquels les écolos ont fait qq erreurs. Alors qu’il y a plein d’autres sujets pas évoqués dans la vidéo qui pour l’instant ne permette toujours pas de trancher clairement sur le fait que la voiture électrique soit réellement mieux pour l’environnement que la voiture thermique. Et globalement, je trouve qu’on chiffre ce qu’on peut/sait chiffrer et on qu’on omet les sujets difficilement chiffrables quel que soit leur impact réel. Il y a aussi de questions fondamentales sur la méthodologie appliquée sur les études pro voitures électriques. Je vous livre en vrac les points souvent absents du débat et qui me semble importants : 1. On ne prend toujours en considération que la fabrication et l’utilisation de la voiture, or il manque une bonne partie de l’infrastructure nécessaire à la fourniture de l’électricité : production supplémentaire, renforcement des réseaux de transport et distribution, installations de bornes de recharge, … ; il manque aussi l’impact sur les routes les voitures étant deux fois plus lourdes, l’usure des routes sera grandement augmentée ; l’impact de la mise au rebus/casse des voitures thermiques. 2. Les comparaisons se font sur l’hypothèse qu’il y a un rapport 1 pour 1 entre la voiture électrique et la voiture thermique. Est-ce vrai ? Dans la pratique pour l’instant la voiture électrique ça marche comme deuxième voiture (trajet plus court, pas trop d’autoroute, …) est-ce que ça ne pousse pas les gens à acheter ou conserver un second véhicule dont il pourrait se passer ? 3. Est-ce qu’on ne va pas pousser les gens à remplacer plus vite un véhicule thermique par un véhicule électrique, dans ce cas l’énergie grise de fabrication des véhicules thermiques envoyés plus tôt à la casse, à qui est-elle affectée dans les calculs. Est-ce que les voitures thermiques sont réellement détruites (et recyclées) ou est-ce qu’elles vont juste grossir le parc mondial de voitures et continuer à rouler ? 4. Quid de l’effet rebond ? Est-ce qu’on ne va pas plus rouler avec les véhicules électriques qu’avec d’autres ? Est-ce que ça ne va pas à nous verrouiller la mobilité sur l’utilisation excessive de la voiture ? 5. Est-ce réellement possible de remplacer les voitures thermiques par des voitures électriques ? Ces voitures sont 50% à 100% plus chère (et ça ne devrait pas changer dans le futur), qui peut s’en payer une ? Il faut un garage ou une place de parking pour pouvoir la recharger, tout le monde n’en dispose pas. Du coup 😉, la voiture électrique c’est pour qui ? C’est une question politique mais très factuelle il me semble. 6. Je ne comprends toujours pas comment on fait pour comparer voire hiérarchiser les impacts environnementaux très différents ou géographiquement distincts. Qu’est-ce qui est le pire assécher et polluer les nappes phréatiques péruviennes (lithium pour les voitures électriques) ou la salinisation du détroit du Mékong (montée des eaux dû au réchauffement climatique) ? Que faut-il éviter la disparition des coraux au large de l’Australie ou des milliers de cancers en Chine près des mines de terre rares ? 7. On calcule l’impact carbone sur la durée de vie complète du véhicule. Càd qu’on prend l’hypothèse d’un statu quo social : on va rouler le même nombre de kilomètres. Quid si cette hypothèse est fausse. Exemple avec un calcul bidon : Il faut 100 000km pour que la voiture électrique ait la même empreinte carbone qu’une voiture thermique. Mais finalement je diminue le nombre de kilomètres que je parcours en voiture à 4000 km/an, il faudrait 25ans pour arriver à cet équilibre. Pas certain non plus que la voiture et la batterie fonctionne encore après 25ans. Entre temps le CO2 de fabrication il est dans l’atmosphérique depuis 25 ans.
Très bien la vidéo ! On passe mine de rien par beaucoup d'infos importantes, en plus de la réflexion sur la distinction faits/valeurs. Et merci pour le clin d’œil à Osons Comprendre. Stéphane
Très bien resumé. Pour Aurore Stephant, le 2eme interview est quand meme beaucoup plus intéressant. Elle parle vraiment revoir les usages, etc. Sinon, après le 1er episode, je m'attendais à voir des sittings devant les manèges à bijoux, plutot que de voir un déferlement anti EV.
J'avais bien aimé l'interview de Stephant (mais du coup j'ai pas du voir celle où elle affirme que la voiture électrique génère 2 fois plus de CO2, car ça m'aurait fait saigner les oreilles). Merci pour ce mini debunk et ces rappels à la vigilance descriptif/prescriptif ❤
Super bien expliqué ! Merci ! Je sais qu'on a un peu ce soucis de vocabulaire dans le développement informatique : "Quand j'appuis sur ce bouton ça devrait changer de page." "Bah non ça devrait pas, car j'ai pas encore coder cette fonction" "oui mais même, ça devrais". => Confusion entre ce qui est et ce qui devrais être. Du coup maintenant je change mon vocabulaire par : "ce que je m'attends à"
Merci beaucoup pour cette vidéo éclairante, qui résume et résout en quelques minutes des heures de débats stériles! Une rencontre-débat à Bruxelles serait une belle occasion de faire connaître ton travail et ta chaîne!
Je ne peux qu'être totalement d'accord avec toi et Aurélien Bigot, et ton illustration de Bruxelles montre bien que la voiture et l'idéologie moderne dans sa globalité ont atteint une limite, et qu'il faut à présent trouver une doctrine alternative. Je crois que nous enfants du XXe/XXIe n'avons absolument pas ou peu conscience de la manière très brutale dont la voiture a modelé le territoire. La ville n'a pas été conçue pour la voiture, et celle qui l'a été (la ville moderne) s'est révélée pathologique. De même que la campagne d'ailleurs : on ne fait plus que la traverser, et se promener dans des poches de nature aménagées dans les interstices de l'infrastructure routière.
Salut Maxime, c'est Bruno que tu as rencontré au mariage de notre ami Balthazar. Fantastique vidéo, tant sur le fond que sur la forme. J'ai appris plein de choses en écologie comme en philo et le montage est impeccable. La tension entre le champ les champs descriptifs et prescriptifs dans le cadre de la voiture électrique est vachement intéressante. Je me demande juste dans quelle mesure il est envisageable de prendre des décisions et de mettre en place des mesures réalistes et véritablement impactantes quand on connaît l'influence de l'industrie du pétrole et de ses lobbys (surtout dans un pays comme les Etats-Unis). Encore bravo pour cette vidéo, je vais m'en enfiler quelques unes.
je m'interesse à la VE depuis les années 90. J'ai lu à peu pres tout ce qu'il faut savoir sur le sujet, et tout et son contraire. Mais je suis passé à l'électrique en 2021 seulement. Je pense avoir une bonne expérience en tant qu'ignorant éclairé. Et donc les arguments anti electrique ne me feront plus jamais revenir en arriere. Merci pour cette vidéo. J'avais dejà été surpris par le discours anti électrique de la miss Stéphan. Chaque fois ça me remet en question. Ne me suis-je pas fourvoyé ?... Ferais-je fausse route ?... Mais suite aux tacles de la part du Réveilleur et Bigot contre Stéphan (et une autre scientifique également dont je ne me souvient plus du nom), ça m'a une fois de plus conforté sur mes choix. Votre vidéo vient une fois de plus démontrer qu'être experte en quelque chose, ne veut pas dire être experte en tout. Et j'ai le sentiment que cette demoiselle se permet un peu trop souvent de sortir de son domaine de compétence...
est-ce la faute de l'experte ou la faute du média ? quand on interview un expert du domaine A et qu'on le laisse parler du domaine B, est-on dans l'information ou dans la désinformation ? pour moi c'est de la désinformation que de laisser parler quelqu'un hors de son sujet lorsqu'on a mis en avant son côté expert du domaine précédent, gage de qualification sur le sujet donné
@@MarcMarc-cf9mq "qu'on la laisse parler"... heureusement qu'on la laisse parler. On est encore dans un pays libre il me semble ?.. 🙂 Le média en question n'a fait que son travail. Il n'est pas responsable des affirmations de la personne interviewée. Une désinformation c'est un "contenue d'information fabriqué de toute pièce ou inexact..." (Commission Bronner). En ce qui concerne cette experte, on plus dans la mésinformation. Elle ne sais pas de quoi elle parle. Par exemple sur le sujet des batteries LFP, qu'elle nomme lithium fer phosphore. Alors que c'est phosphate... et qu'elle dit que ces batteries vont bientot arriver.. mais, elles sont DÉJÀ arrivées 🙂. Il y en a sur certaines tesla depuis 2020. bref, les médias sont responsables lorsqu'ils véhiculent des fake news mais ici, le média n'y est pas pour grand chose.
Brandolini te remercie, en tant que bon client de Autore Stéphan j'ai pu regarder l'errata sur son intervetion, mais en tirer les conclusions que tu rappelles c'est autre chose. Bon un troisième passage sur Thinkerview pour remettre à plat ce qu'elle a propagé comme maladresse/fake news
Et vélo-friendly aussi ! On revient de loin, mais oui ça devient de plus en plus agréable (j'adore les nouvelles rues cyclables dans le centre) Rebienvenue à BXL :)
Promis ! Ce n’est pas parce qu’on achète une voiture électrique de 2 tonnes aujourd’hui qu’on n’est pas persuadé que le futur ira massivement vers des choses beaucoup plus légères et compactes. Je pense juste qu’on a encore du progrès à financer pour améliorer nos capacités de stockage et l’efficience des moteurs dans le futur - qu’ils aillent dans une voiture, un vélo ou une solution de stockage. Merci pour cette excellente vidéo et le debunkage de quelques uns des nombreux dérapages de la miss Aurore.
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Comme beaucoup de monde probablement, je me perdais entre arguments factuels et éthiques sur ce sujet. Je n'arrivais pas à mettre le doigt sur ce qui clochait dans le débat, et grâce à tes explications c'est chose faite.
C est un autre level que l'interview de stephan sur tinkerview... un immense merci, mais comment faire pour qu elle fasse autant de vue que thinkerview ?
Chouette vidéo. Pour appuyer l'intérêt de la distinction normatif/descriptif : à la fin tu dis qu'il faut essayer de voir si gens qu'on entend se place sur le normatif ou le descriptif, et on pourrait ajouter : essayer de voir si les gens n'ont pas un discours qui confond les faits empirique avec leur valeur, s'ils ne font pas passer des préférences/idéologies pour des faits. Exemple récent, sur la réforme des retraites, on a un discours des politicien.nes qui est souvent formulé comme du descriptif et énonçant des faits empiriques, genre "il n'est pas possible de faire autrement", alors que ça masque du normatif, une idéologie qui devrait en fait dire "on ne désire pas faire autrement / on pense que l'alternative n'est pas acceptable". J'ajoute aussi, à 16/17min, quand tu mets en balance l'anthropocentrisme et l'écocentrisme pour illustrer des désaccord éthique et non sur les faits empiriques, ça peut sonner comme un faux dilemmes, vu qu'il y a d'autres positions alternatives. Je me doute que tu le sais ^^ mais de la manière dont c'est formulé je pense que certaines personnes ont pu s'en tenir là et penser qu'il y a une question à trancher entre ces deux positions. Alors qu'on pourrait défendre une écologie sentientiste, ou même biocentriste, etc. (j'en parle ici ua-cam.com/video/MFQJcx2l2XI/v-deo.html).
j'aime beaucoup le ton de cette video. méfions nous et vérifions en effet. pour le VE, il faut compter que la batterie est recyclable et durera plus longtemps que le VE lui meme et donc il faut tenir compte de toute sa vie, les matériaux ne sont pas perdus. il faut éviter de faire des projections sans tenir compte des avancées technologiques futures que nous ne connaissons pas. la mobilité pourra etre aussi partagée avec des véhicules automatiques à commander dur son smartphone ou autre. la vie sera t elle toujours citadine ou bien rurale?
Merci pour cette vidéo et cette réflexion. Sur la question des faits, je trouve que la question n’est pas si simple (pour caricaturer c’est un fait donc c’est objectif), ils dépendent souvent du point de vue de « l’observateur » (angles morts), leurs mesures ne sont pas toujours évidentes, on passe souvent par des indicateurs pour mesurer un phénomène sans forcément être sûr de la justesse de l’interprétation de la mesure de l’indicateur (voir de la pertinence de l’indicateur lui-même). En écologie la restauration de milieux naturels ou leur entretien se fait « en fonction » du gestionnaire, celui-ci va privilégier les espèces qu’il souhaite favoriser au détriment d’une biodiversité qui « l’intéresse » moins. On peut favoriser un pâturage bovin ou caprin pour garder des milieux ouverts, chaque pâturage favorisant un type de végétation… en fonction du spécialiste on peut avoir des prescriptions différentes. L’approche eco-centrée est intéressante, mais certains types de milieux (d’écosystèmes) sont des constructions humaines (bocage) ou sont maintenus par des activités humaines (milieux ouverts de type prairiaux par exemple)… La réflexion est complexe et peut souvent être biaisée.
Merci pour ce tacle à Thinkerview, je vois beaucoup de gens à gauche se branler dessus alors que les discours sont souvent confus (au sens politique) et les invitées pas toujours sérieux et sérieuses. Ce n'est PAS un appel au boycott/cancel, je regarde Thinkerview et je continuerai à le faire seulement, prenez du recul les gens. Pour ce qui est de la voiture électrique, je trouve qu'on individualise le problème systémique de la mobilité. Et, ça favorise les gens qui ont les moyens, ils s'achètent une bonne conscience, maintenant je préfère qu'ils achètent une électrique qu'un SUV thermique.
Comme d'habitude, excellent travail!! Petite précision par rapport à 18:36, (de mémoire je crois que notre ami commun le Réveilleur le mentionne, mais je peux me tromper), de toutes façons ces métaux sont utilisés pour les moteurs et générateurs électriques, donc dans les éoliennes, et dans les transports en commun électrifiés... du coup la transition peut difficilement se faire sans eux, avec ou sans voiture électrique. Un autre détail (facilement vérifiable sur climobil), outre l'usage et la production d'électricité (ceci dit même en Pologne, vu qu'installer des panneaux solaires coûte une fraction du prix d'un VE, c'est aussi un problème contournable), un facteur important est la taille du véhicule (donc sa masse et le besoin de batterie embarquée, mais aussi une plus grande trainée aérodynamique, donc une efficacité réduite etc...). Pour résumer, remplacer une petite voiture à combustion pour un gros SUV électrique n'a pas des masses de sens. Bon en gros il faut arrêter avec les SUV. Heureusement il existe des modèle de VE de petite et moyenne taille, qui sont aussi les plus abordables.
Je suis d'accord, même si l'évolution technologique dans le domaine est très rapide, ces métaux critiques ont des propriétés très intéressantes et dont on ne pourra pas toujours se passer, donc je pense qu'il sera difficile de sortir complètement du dilemme... Et c'est pour ça que c'est un dilemme. Tout à fait d'accord sur la taille du véhicule, le surdimensionnement est un problème (aussi pour les véhicules thermiques cela dit, mais le problème se pose différemment)
Ça a pas de sens parce que c'est pas optimal, mais en soit en France sur la totalité de son cycle de vie un cybertruck pourrait bien être moins émetteur d'une smart thermique
Un tesla model y prop (1909kg, 4,76m de long), consomme moins de kWh/100km sur autoroute qu une zoe, une megane, ou une kona, ... Sur autoroute le poids importe peu pour la conso, le SCx est prépondérant. Je fais 90% de mes kms sur autoroute à 130, tu aurais voulu que j achete une citadine elec 300kg plus legere (gain de c02 à la creation) pour derriere consommer plus toute la vie de la voiture et qu au final j emette plus de co2? Ce qui compte c est la conso de la voiture dans ses propres scénario d'utilisation,, pas de savoir si c est un suv ou pas (raccourci bancal).
"remplacer une petite voiture à combustion pour un gros SUV électrique n'a pas des masses de sens"... si on supprime "combustion" et "électrique"... ça donne "remplacer une petite voiture pour un gros SUV n'a pas des masses de sens". Là c'est plus cohérent. C'est surtout ça qui n'a pas de sens. Mais qui fait ça ? une personne qui roule en clio, ne va pas le remplacer par un BMW X6. Remplacer une clio par une zoe, ça a du sens. Remplacer un X6 par une Tesla Model Y, ça a du sens aussi. Car quelqu'un qui aime les SUV, roulera en SUV. Le probleme avec le SUV, c'est que ce soit un SUV. Electrique ou thermique, peu importe.
Bon ben tu m'as retourné comme une crêpe (et je suis pourtant une lourde crêpe ! ^^), D'abord et surtout (même si ce n'est pas le but premier de ta chaîne, et pardon au Réveilleur de ne pas avoir regardé ses vidéos consacrées à ce sujet) sur les aspects factuels. A force de lire et d'entendre G. Pitron, A. Stephant et bien d'autres soutenir que la voiture électrique n'était pas moins émettrice de GES sur l'ensemble de son cycle de vie, j'avais fini par le croire dur comme fer. Idem pour les impacts de l'industrie minière, prétendument pires que ceux du changement climatique. C'est vrai, j'aurais pu aller lire la littérature scientifique sur le sujet, mais bon les journées ne font que 24 heures et je n'ai pas eu le temps. Pour être tout à fait honnête, je n'ai pas pris le temps, car je n'avais pas l'impression qu'il y avait réellement débat (ce en quoi je ne me trompais pas, sauf que c'était dans le sens inverse que je croyais). Ensuite parce que tu montres brillamment que les raisonnements factuels et moraux se mêlent très souvent, au point que le genre de raisons qui nous fait soutenir telle ou telle idée finit par ne plus être très clair (et cela d'autant plus que nous, êtres humains, sommes de grands spécialistes du raisonnement motivé, où l'on évalue la plausibilité des prémisses d'après celle -- supposée -- de la conclusion qu'elles supportent). Pour parler sans exagération, je devrais plutôt dire que ma crêpe est retombée sur la tranche (tu as des talents vraiment insoupçonnés ^^). En effet, je demeure sceptique à l'égard des véhicules électriques (quoique désormais plus opposé), simplement parce que je ne vois pas comment les pays pourraient augmenter leur production électrique en quantité suffisante et sans émissions supplémentaires de GES. Mais je suppose que, comme tu le dis à la fin de la vidéo, il ne s'agit plus vraiment du débat véhicule électrique vs véhicule thermique, mais plutôt du débat véhicule individuel vs autres formes de mobilité. Quoi qu'il en soit, un grand merci ! :)
Voilà... très bonne conclusion. A ce titre le rapport des shifteurs est fascinant pour en apprendre sur les ordres de grandeur et la répartition idéale entre VE, mini autos, quadricycles ou autres VAE
Honnetement à 250 000km un thermique va commencer à avoir plein de problème (à la limite 300 000 pour un Diesel). Les V.E monte a 600-800k sans problème ce qui augmente la différence entre ces deux types de véhicule.
une tesla a 300 000 la batterie est bien diminuée et coute cher à remplacer; énoncer des généralités et les prendre comme vérité n'est jamais bon 600k pour une VE la batterie à déjà été remplacée Qui va payer 20k€ pour un VE alors qu'avec 1000-5000€ on a une voiture normale ? (sans compter l'assurance et la location batterie si elle y est)
@@ndebele100 qu'est-ce que vous entendez par "diminuée" ?..... car à ces niveaux de kilométrage, les pertes de capacité sont bien souvent de 10-15%. Très rarement en dessous de 20-25. Tous les échanges de batteries sont essentiellement dus à une défaillance. Une panne. Jamais à cause d'une perte significative de capacité. Et cela arrive sur les premières versions, avec des technologies qui commencent à dater, et plus utilisées. Les pertes de capacité ont très peu d'impacte sur l'usage de la voiture. Bien souvent les utilisateurs ne s'en rendent même pas compte. Ou peut être lors d'un long parcours pendant des vacances, ou un arrêt recharge supplémentaire sera peut etre (je dis bien peut etre..) nécessaire .... et encore..... De plus, chaque fois qu'il y a une panne, c'est essentiellement un problème de connectique. Cela ne vient jamais de la cellule elle-même. C'est pratiquement toujours un fil qui a coupé... une soudure qui a lâché... etc.. Voilà pourquoi certains fabricants de batteries suppriment au maximum les connexions filaires. Par exemple, les données échangées entre les modules et le BMS, se font par radio. Voilà pourquoi les batteries sont de plus en plus réparées et réutilisées, plutôt que d'être envoyées directement au recyclage. Au grand dam des recycleurs, qui n'ont pour le moment pas grand chose à recycler.... 20K pour une batterie. Tout dépend laquelle car sur une zoe c'est 8400€. Mais admettons... un taxi en Tesla Model S qui doit changer sa batterie au bout de 300000km, que va-til faire ? mettre 20000 pour une batterie toute neuve et retrouver la pleine capacité de sa voiture ?..... Ou mettre 90000€ sur un modele neuf ?..... Perso je change la batterie et je garde ma voiture.
@@ndebele100 Mettons que la recharge revienne environ à 3€/100km (recharge majoritairement à domicile aux heures creuses). Contre 10€/200 km en diesel. Il y a donc 7€ de différence (et j'inclus pas la vidange et autres changements de pièces d'entretien nécessaire en thermique). Sur 300000 km ça donne une différence de : 7 x300000/100=
au delà de la généralisation thermique VS électrique et de l’étude des impactes environnementales... sont très souvent négligés les émissions de particules fines... (métal et huiles minérales liés au freinage et microplastiques de l'usure des gomme de pneus.) ceci entre plus dans un débat opposants véhicules légers VS SUV... mais récemment j'ai eu l'occasion d'échanger avec des chauffeurs de poids lourds qui sont appelés également à passer à l’électrique... comment transporter autan de ressources lorsque le véhicule électrique à vide fait déjà la 50% du poids maximal autoriser une fois charger? faudra-t-il doubler le parc de camion, développer le système ferroviaire (si oui quel avenir pour l'ensemble des routiers fraichement arrivés sur le marché du travail? ) je reste convaincu que la seule option est un changement drastique du programme économique, sortir du "business as usual" et viser une "sobriété heureuse" (choisie plutôt que subie. gagner en souveraineté alimentaire localiser avec la mise en place d'une nouvelle paysannerie plutôt que l'import/export de 98% des ressources alimentaires dus aux effets de spécialisation territoriale qu'à engendré la mondialisation néo libérale qui semble à la mode chez nos dirigeants (politiques et industriels) dont d'après moi (désolé si ça semble complotiste) leurs intérêts au plus long terme possibles sont de préserver le statue quo vu que ça fait d'eux les dirigeants et de nous de braves ressources parmi tan d'autres (pour ne pas parler de moutons). bref, le monde va bien et la terre continuera de tourner autour du soleil qu'elle abrite encore du vivant ou non. la vrai question est voulons nous faire prolonger le bal en dansant un slow ou voulons nous nous amuser sur un rock acrobatique jusqu'à ce que le groupe de musique soit épuiser?
Très bonne vidéo ❤ bravo c’est du beau travail 👏 vous gagnez un nouvel abonné Ce qui m’attriste chez la majorité des personnes qui pointent du doigt l’utilisation de terres rares ou de métaux rares par la voiture électrique c’est qu’ils n’ont aucune idée de leur utilisation massive dans l’industrie pétrolière et automobile à combustion interne… beaucoup s’insurgent des conditions d’extractions de certaines sources de cobalt mais ignorent qu’ils en utilisent tous les jours en brûlant de l’essence désulfuré grâce à du cobalt… ça dénote un manque de sensibilisation et d’information à ce sujet selon moi
Yes, voilà un cas de whataboutisme tout à fait justifié : what about le cout environnemental des foutues énergies fossiles nom d'un chien ? Malheureux que certains influenceurs écolos veulent tellement diaboliser la voiture électrique (et toute technologie de transition, vite assimilées à du techno-solutionnisme) qu'ils passent systématiquement ce cout environnemental des fossiles sous silence. (Merci, bienvenue à bord !)
Bravo pour cette vidéo, j'ai appris plein de choses ! Petite remarque à 16'53, tu proposes deux perspectives : anthropocentrique et écocentrique (avec la petite remarque bienvenue sur le fait qu'il y a plein de nuances entre). Je pense que tu aurais pu citer l'approche sentiocentrique, qui ne se base pas que sur la survie de l'espèce humaine, mais sur la survie de tous les sentients (humains compris). ça permettait d'éviter qu'on invisibilise les sentients non humains (qui, en l'absence de citation, sont plutôt mis dans la case "écosystèmes", "biodiversité", ce qui pourrait laisser penser qu'il font partie de la vision écocentrique). Il me semble que c'est une précision importante que tu aurais pu donner aux vues des résultats catastrophiques de la non prise en compte des intérêts des animaux non humains. (Selon ce que j'en connais, l'écologie sentiocentrée ne met d'ailleurs pas au centre des préoccupations uniquement la survie, mais également le fait de minimiser les souffrances. C'est donc une approche plutôt utilitariste.) Il y avait aussi l'approche biocentrée qui se concentre sur le "vivant" (donc pas spécialement de valeur morale donnée aux fleuves et aux montagnes) mais à priori ça devait être inclus dans "plein de nuances entre" pour le coup ^^ Bref merci c'était cool !
Merci ! Tout à fait, j'avais même initialement rajouté "sentiocentrique" dans la vidéo, mais j'ai finalement coupé ce bout au montage parce que ça rendait ce passage trop complexe et peu lisible... Ce sera pour une vidéo à part entière sur le débat entre approches anthropo/sentio-/bio ou écocentrique :)
Prendre 200.000km pour le cycle de vie est plus un ideal qu une réalité. Il y plein de voitures qui ne roulent pas ou peu, ou qui sont déclassées pour 1001 raisons
C'est rigolo, en ACV, lorsque l'on cherche à agréger les impacts en santé, écosystèmes et ressources on utilise des échelles de valeurs (sondage, Proxi économiques...) du coup un résultat d'acc agrégé va être utilisé comme un fait alors qu'il repose en partie sur des valeurs.
Magnifique video, une leçon de déontologie pour tous les fabricants ou diffuseurs de slogans et de solutions “toutes faites”. Merci beaucoup! Je me mets dès aujourd’hui aux travaux de vacances prescrits!
Une vidéo à placer à côté de celles du réveilleur, mes félicitations ! La difficulté ces temps-ci, de faire corriger, les gens prônant un discours destructeur et débilisant est toujours aussi difficile et peu suivi, puisqu'il faut recommencer régulièrement du copier-coller, La ou, vous n'êtes pas ou peu rémunérer.....! Pour ma part je ne peux que conseiller une super soco tc max ou zero S pour ceux ayant une expérience correcte du 2 roues ! Je trouve qu'il y a 2 point montrant que cela va plus loin que le simple désintérêt : - Le nombre de véhicule ayant un bonus "éco" consommant plus de 20kw/100km ( 4x4, hybrid, suv....) hors véhicule réellement sportif et réservé du coup à peu de gens ou pour la formation sur circuit - seulement 15% d'achat de véhicule électrique ( hybrid compris ?) ce semestre ! Je ne pense pas que les gens soit capable de se renseigné suffisamment vite et bien pour dépasser à 50% ( il doit y avoir des commandes non-annulable ) ! Les pétroliers doivent être en mesure de se rendent compte qu'ils ne leurs restent plus beaucoup de marge et que les gens cherchant à les défendre font fausse-route, la question étant vont-ils ré-informer ou laisser pourrir (comme les côtes maritimes lors des naufrages)? Quoi qu'il en soit, il y des solution entre 100 et 200€/mois pour obtenir au moins temporairement un VE, avec les économies pouvoir s'en acheter un plus tard ! Les professionnels auraient du y passer depuis une décennie(s)....La poste étant les seuls à avoir franchi le cap au moins un temps ! Bonne continuation !
À 4:15 déjà quelques remarques. Je n'ai jamais lu une étude d'énergie nécessaire au retraitement des batteries des Voitures Électriques (VE). Comment dès lors obtenir un chiffre fiable sur son cycle de vie. Ensuite, la consommation de carburant automobile suit une courbe descendante (c'était surtout le cas du diesel d'ailleurs) qui n'est inversée qu'à raison du downsizing. Citer le consensus scientifique qui n'existe pas est peu crédible. La formulation de Rodolphe (qui est teinté de vert assez notoirement et qui reste pour le VE alors par entraînement) est plus juste : a priori le bilan de la VE sur son cycle de vie devrait être meilleur que celui de la voiture thermique. Oui, et de combien de % et quel 'impact' (en mauvais français) de ces fractions de % (qui se multiplient à des fractions de % de cause)? Je ne suis pas contre le VE (j'en ai conduit et ma prochaine sera électrique). Mais l'influence sur le climat du basculement vers le tout électrique NE SAIS PAS être déterminé. Voilà pourquoi je suis pour un mix énergétique en automobile. En fonction des besoins de chacun. Des kilomètres à parcourir. Car la pire voiture du point de vue écologique aujourd'hui n'est pas la Bugatti Chiron mais la Dacia Spring. La première voiture jetable quand la batterie sera à remplacer (coût non marginal). Ou encore l'Ami dans nombre de cas : un nouvel achat supplémentaire qui additionne la consommation énergétique. Bizarre de parler d'éthique alors que le discours est vert d'abord.
Chaque litre d'essence cramé émet 2,3 kg de CO2 dans l'atmosphère. Ça c'est factuel. Dès lors, dire qu'une Spring est plus dommageable pour l'environnement qu'une Bugatti Chiron... Fallait l'oser celle-là. 1- la durée de vie en km d'une Bugatti Chiron vs une Spring... Tout connaisseur de voitures de sport sait que les hypercars thermiques, après 50000 km, c'est mal barré pour rouler très longtemps. 2- même à la seule fabrication, je doute fort... Mais alors très fort... que la Spring ait un bilan carbone plus élevé. 3- et ça c'est ma préférée. Une Bugatti consomme en moyenne 25l/100 km... Et encore c'est pas fait pour rouler comme ça. Ça fait plus de 60 kg de CO2/100km. Soit 30 tonnes au bout de 50000 km. Il va falloir en jeter des Spring pour balancer autant de carbone.
Après je comprends bien que ta critique va vers le tout jetable, y compris pour la voiture électrique. Mais il y a des garages qui se penchent sur la question (Revolte à Nantes, Muxsan en Hollande...) pour donner une seconde jeunesse à des VE de première génération. Nulle doute que ça fera un effet boule de neige. Il y a surtout des verrous administratifs et mis en place avec la complicité des constructeurs qui doivent être brisés.
Des données qu'il seraient bon de voir compilées seraient des données comparatives entre l'essor de la voiture électrique et celui du maillage par les transports en communs électriques. Bus, trains, tramways étaient jusqu'il y a peu présents partout sur le territoire jusqu'au fin fond des campagnes. C'est un choix politique et économique que d'avoir imposé la voiture individuelle et d'aménager le territoire en fonction. Peut être serait-il bon de modeliser le retour aux transports en communs pour alimenter de façon constructive le débat sur la voiture électrique et ses avantages et inconvénients
Merci pour cet éclairage ! Pour Aurore Stéphant, ce ne sont pas les seules erreurs qu'elle a faites pendant l'interview (je pense par ex. aux LEDs). J'avais posté un com avec une liste d'articles scientifiques qui a été supprimé. Guillaume Pitron a fait le tour de tous les médias en disant un tas de contre-vérités. Ce n'est pas normal qu'il n'y ait aucun fact cheking, ne serait-ce qu'a posteriori, sur des vidéos et autres qui ont autant d'audience. ça décrédibilise les vrais arguments qu'il peut y avoir pour prioriser la sobriété, prévenir les effets rebonds des techno plus efficaces, etc.
Oui, très dommage pour les discours tout à fait censés sur la sobriété etc. Et dommage que certains continuent de conforter l'approche très problématique de Thinkerview en acceptant leurs invitations ou en partageant leurs contenus...
Encore une fois une vidéo excellente, sur une distinction essentielle, mais effectivement souvent peu claire dans certains discours notamment sur des sujets éthiquement "chauds" ! Comme toujours, on se réjouit d'avance de voir les prochaines vidéos. Bon courage pour ces "vacances", et merci pour tout :) !
Moi de toute façon je ne suis pas concerné...J'habite au 10ème étage d'un immeuble en ville (Liège), pas de garage, pas d'emplacement de parking, pas de temps à perdre pour recharger..., pratiquement pas de borne non plus d'ailleurs...devant faire +/-150km par jour......Les gens dans mon cas ont été complètement zappés par la dictature de l'Union Européenne. Vive le thermique, vive le diesel !
Comme indiqué, lorsqu'une voiture électrique avec une batterie est fabriquée, elle produit généralement environ 5 à 15 tonnes équivalent CO2 d'émissions. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a fixé un objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. Selon un calcul ajusté par le MCC Berlin, nous ne pouvons émettre pas plus de 253 milliards de tonnes équivalent CO2 au total pour rester en dessous de 1,5 degré. Avec une population mondiale d'environ 8 milliards de personnes, cela signifie que chaque individu dispose d'un BUDGET carbone à vie d'environ 31 tonnes équivalent CO2. Cependant, l'achat d'un nouveau véhicule, y compris une voiture électrique, peut représenter environ LA MOITIÉ de ce budget, en raison des émissions produites pendant la fabrication. Par conséquent, l'achat d'un véhicule n'est pas compatible avec l'objectif climatique de 1,5 degré. Le raisonnement est également valable pour l'objectif de 2 degrés car nous avons besoin de ce budget carbone à vie pour d'autres choses essentielles comme se nourrir, chauffer nos habitations, faire fonctionner des institutions, etc. En ce qui concerne les voitures, la seule façon de vraiment réduire notre empreinte carbone est d'effectuer des changements significatifs dans notre mobilité plutôt que de compter sur des véhicules personnels. Ces changements nécessiteront des efforts. C'est pourquoi même si cela peut sembler irréaliste, éliminer progressivement la voiture individuelle devrait être l'objectif déclaré.
Comme je le disais plus haut, j'avais prévu d'en parlé mais j'ai du couper cette précision au montage pour des raisons de lisibilité (sinon ça fait une incise dans une incise, et en plus il faut rajouter une explication de ce que c'est la sentience...)
Avec plaisir ! Le dimensionnement approprié est aussi un facteur clé (beaucoup de gens dimensionnent leur voiture en pensant aux vacances plutôt qu'à l'usage 90% du temps)
Super vidéo. Je pense cependant que la différence entre normatif et factuelle est artificielle, à moins de soutenir une position réaliste sur le plan moral, position qui rentre alors en contradiction avec les connaissances scientifiques.
j'habite la californie et j'ai remplacé ma voiture thermique par une voiture électrique de second main. avec mon papa on a décidé de vendre sa voiture thermique aussi et passer de 2 voitures à une seule pour notre ménage. C'est le compromis qu'on fait avec l'état du transport publique dans notre région (catastrophique). Je vais au travail en vélo et ça marche aussi pour les courses mais si je veux sortir après le coucher du soleil c'est vraiment délicat, je risque fort de me faire écraser par les voitures. bref la voiture électrique c'est un outil parmi d'autres dans la transition necessaire.
Haha, pour avoir brièvement expérimenté le vélo en Amérique du Nord y a un paquet d'années je compatis... Good luck with all that, j'imagine qu'en Calif ça bouge un peu quand même ?
@@Philoxime le vélo électrique a explosé en popularité depuis 2020 et c'est super mais niveau infrastructure/pistes cyclables il reste du chemin à faire.
14:39 pourquoi s’intéresser à l’impact environnemental de l’extraction de l’or puisque ça rapporte beaucoup d’argent aux principaux intéressés ? 🤔🤔🤔 L’homme y voit d’abord ses intérêts personnels et financiers avant tout 😉😉😉
Peut on donner plus en donnant moins ? L'essai qui va suivre est à lui seul une bombe à retardement , celui ou celle qui n'aura pas la décence de le lire jusqu'au bout , voir de le relire afin d'en comprendre toute la porté , aura aussi vite fait de le critiquer . Mais à contrario, si d'aventure vous en preniez le temps , je suis persuadé que vous pourriez y apporté des éléments éclairants qui permettront de faire évoluer cette idée. L'égalité est un bien grand mot mais peut on dire que malgré tout les efforts que notre beau pays y consacre et tout les fonds qui y sont alloués : " Nos enfants ont tous les mêmes chances dans la vie ". Je ne parle pas d'une chance de devenir médecin ou avocat mais juste d'avoir une vie heureuse ce qui n'a finalement pas de lien direct avec la fortune amassé. L'état français consacre une part non négligeable des sommes qu'elle collecte pour aider les familles à travers des prestations sociales directement lié aux enfants et devant en toute logique servir à leurs bien être. Malheureusement, tout les enfants ou famille ne sont pas égalitairement traité face à ces aides . Les parents ou une famille mono parentale d'un seul enfant ne percevrait pas d'allocation familiale qu'en bien même leurs revenus serait largement inférieur à ceux d'un couple avec deux enfants . Certains objecteraient, qu'ils ont certainement droit à d'autres prestations tellement notre pays est championne en la matière mais ce à quoi je répondrais que je ne vais m'intéresser qu'aux seules aides liées directement aux enfants et que nous pourrions développer sur d'autres volets ultérieurement. Les allocations familiales ou la prime de rentrée scolaire font partie des prestations sociales donnant naissance aux plus grands nombres de fantasmes et pourtant si l'on devait faire un sondage sur ce sujet , la majorité voir la totalité des bénéficiaires prétendraient utiliser ces sommes perçu pour leurs enfants . Dans ce cas , pourquoi ne pas restreindre leurs diffusions voir les supprimer en les remplacer par un plan pour l'éducation et la nutrition au niveau national sans oublier aucun territoire . Imaginons une école réellement gratuite où tout nos enfants bénéficieraient des mêmes chances et avantages . Une école qui libérerait aussi du temps pour les parents en prenant en charge leurs progénitures du matin à la fin d'après midi .( pour trouver un emploi , passer des examens en vu de préparer l'avenir, juste approfondir des connaissances ou qui sait faire du sport ) J'entends déjà les critiques mettant en avant le côté libéral de la réforme permettant aux parents de travailler d'avantage afin de mettre du beurre dans les épinards , ce qui dit en passant sera mieux que de donner de l'opium aux enfants comme cela fut le cas au 19 ième siècle dans les grandes villes anglaises afin qu'ils puissent rester sages en attendant que leurs parents rentre de l'usine. Cette école fournirait toutes les fournitures scolaires permettant à chaque enfant d'apprendre sans restriction. Cette école proposerait un goûté le matin , un repas à midi ainsi qu'une collation l'après midi permettant à chaque enfant de n'avoir d'autre préoccupation que son épanouissement dans un environnement protecteur et égalitaire. Cette école fournirait des tenues , un ensemble d'habits permettant de faire une scolarité sereine sans préjugé. Des tenues sobres où les enfants trouveraient qui sait un espace pour la personnification afin d'exprimer qui ils sont car finalement combien d'enfant s'habillent selon leurs désirs et combien portent ceux que leurs parents ont achetés ou pu leurs achetés. La prise en main de ce pant de notre société permettrait en plus de créer une société d'égalité pour nos enfants de leurs donner la confiance dans notre beau pays où ils auraient pu grandir dans un environnement sein et de s'épanouir pleinement . L'état pourrait mettre en place des normes environnementales pour les fournitures scolaires ,aussi bien qu'en terme d'alimentation ou vis à vis de l'industrie du textile . Puisqu'il en deviendrait un acteur majeur . Bien entendu cela n'aurait de sens qu'à condition que ces réformes bénéficie au développement de notre économie ou plus simplement de l'emploi national et de l'environnement. L'école ou l'éducation n'étant qu'une partie d'un plan bien plus ambitieux comprenant l'ensemble de notre société passant par un service civique pour tous nos jeunes jusqu'à une prise en charge respectueux de nos aînés. Une réforme sans tabou , ni langue de bois qui n'oublierait personne tout en comprenant que nos ressources ne sont pas infini. Les seuls fonds des prestations sociales ne suffiront pas à financer une tel réforme mais pour une fois le retour de l'ISF aurait une valeur ajoutée sérieuse et permettrait d'instaurer un projet ambitieu sans compter les retombé économique lié aux emploies perrin créé dans les différents domaines qui approvisionneront ce marché de l'école de la république. Néanmoins, je serait pour être moins large avec les écoles privées qui sont un choix de chacun et sortent du cadre de la république selon moi . Voilà , j'attends vos idées , vos objections ou vos approbations. Le mouvement des coquelicots Si toi aussi , tu t'interroge sur notre société, que tu aspire à une vie tranquille sans révolution ni soumission. Que tu as des idées, des sujets qui t'interpelle et que tu reste ouvert au monde alors tu es fait pour nous rejoindre et constituer le premier mouvement citoyen qui instaurera une démocratie. Rejoins nous sur Facebook et apporte ta pierre à l'édifice. MERCI pour ce petit espace 😊
Si les durés de vie des batteries sont données de la même façon que pour l'autonomie par les constructeurs ça promet. Il y a un témoignage sur le net pour une ZOE. A 200 000km moteur HS (roulement irréparable) 5000€ chez Renault. Les batteries seraient à 70% de leurs capacités.
Super travail mais bordel qu'est ce que ça manque de mise en perspective politique. L'ensemble de ce débat manque cruellement d'un angle : le mode de production de ces extractions à savoir le capitalisme. Que ce soit sale et rapide, lent et propre peu importe, les acteurs économiques ne se préoccupent de ces enjeux. Leur volonté est de maximiser les profits générés dans un temps court, que ces profits génèrent des externalités négatives et que celles-ci aient des conséquences sur la représentation morale que peuvent en avoir les consommateurs ne change rien au problème. Nous aurons une transition sale et lente, et qui ne visera qu'une seule chose : sauvegarder les intérêts économiques et politiques des industriels.
Pouce Bleu et je m'abonne!! Super vidéo!! Merci à vous! Concernant la voiture électrique, je me demande toujours pourquoi on compare d'un coté la fabrication, l'utilisation de la voiture électrique et la pollution lié à la production d'électricité, et d'un autre coté seulement la fabrication et l'utilisation de la voiture thermique en omettant systématiquement la production de diesel/essence? Si on réfléchis bien, le carburant, n'apparait pas direct dans le réservoir, il faut l'acheminer, le raffiner, l'extraire, etc... C'est vraiment étrange que même chez les défenseurs des véhicules électriques, on ne s'amuse pas à mettre ça en avant ou à calculer les émissions total d'un véhicule thermique...
c'est pas faux... La question avait été posé à un spécialiste. Et de mémoire (mais j'ai peut etre mal compris... et ça date un peu), il avait dit que c'est assez compliqué d'établir un bilan carbone des carburants fossiles, du puits au réservoir. Car les pétroliers gardent bien précieusement leurs données. The Shift Projet ont réussi à obtenir des chiffres sur les réserves de pétrole dans le monde. Mais je ne sais pas si ils ont également des données sur les émission de C02 globales. Il y a des études qui ont été faites mais je pense que ça ne doit etre que des estimations..... je pense qu'une personne comme Jancovici pourrait répondre assez facilement et simplement à cette question.
@@typela94 non. Mais une centrale nucléaire c'est très faible en carbone. Et puis les émissions de gaz à l'échappement ce n'est pas qu'un problème climatique, c'est aussi un problème sanitaire.
@@typela94 C'est vrai! Mais contrairement au pétrole où on ne compte rien à part la combustion, dans la production d'électricité, on compte tout: le minage de l'uranium (ou du charbon), le transports de ces matières , les constructions des centrales et même leurs démantèlement sont déjà compté dans le bilan CO2 au kwh produit. Donc quand on dit : une centrale nucléaire française c'est 6gCO2/kWh, c'est sur toute sa durée de vie pas juste au moment où on produit (noté LCA pour "Life Cycle Alalyse" dans les études). C'est étrange, lorsqu'on sort du monde du pétrole, c'est plutôt bien fait... De là à dire que les acteurs pétroliers le font exprès...
Dommage que les études qui vont dans le sens de l'électrique à batterie ne soient pas plus analysées comme l'a été celle sur les impacts miniers. L'étude sur l'intérêt à long terme de la voiture électrique la plus souvent reprise dans les médias est en effet bourrées de biais et d'approximations : comparaison avec tel ou tel véhicule pour faire apparaître un bonus, oubli de certaines technologies, omission des infrastructures de recharges, durée de vie de la batterie, donc impact du remplacement, moyens utilisés pour le recyclage des batteries très énergivore, etc. Le discours de ceux qui défendent la batterie est bourré de ce genre d'approximations, et ça fait malheureusement porter le débat public sur qui est pour et qui est contre, alors qu'il faudrait se demander "quoi faire avec 1 € et 1 kg de matière pour réduire au mieux nos émissions de CO2 fossiles". Objectivement répondre à cette question, c'est découvrir que le choix collectif de la mobilité avec des véhicules à batterie est une impasse, et que pour 1 euro investi dans la batterie électrique pour (peut-être) économiser quelques g de CO2, on aurait pu économiser plus en utilisant d'autres voies. Malheureusement on vit dans un monde où tout est blanc ou noir, où critiquer la voiture électrique revient à nier tout intérêt en bloc. Par exemple pourquoi n'a-t-on pas d'abord électrifié les deux-roues, bien plus émetteurs de CO2 par km/personne transportée, et sources de nuisances urbaines ? Pourquoi utiliser 800kg de batterie pour (peut-être) effacer une partie des émissions de CO2 pour une voiture quand la même quantité de batteries permet d'hybrider 70 voitures et gagner avec certitude 20% des émissions de ces 70 voitures ? Beaucoup de questions se posent quand on regarde ce genre de vidéos, où on a l'impression d'aller droit dans le mur avec des positions dogmatiques tenues par les uns et par les autres, qui empêchent tout débat et réduisent l'écologie à des lois ou des décisions politiques mal pensées. Moi j'ai divisé par deux mes émissions liées à mon transport individuel, mais sans les impacts négatifs de la production, de la recharge et du recyclage d'une énorme batterie, qui dans la plupart des cas revient à consommer, de manière moins efficace, les mêmes produits fossiles qu'on nous dit vouloir éviter. La vraie écologie c'est cela, c'est agir individuellement, en faisant des efforts personnels (perte de confort lié aux transports personnels) pour le bien commun (réduction des émissions fossiles. Si demain nous roulons tous en électriques, cela sauvera-t-il le climat ? Non évidemment. Si on incite ou oblige les gens à réduire leur dépendance à la voiture en les laissant choisir leur mobilité, cela aura--il un impact durable et positif ? Probablement plus que si nous roulons tous en Tesla ou en Zoé. Ne laissez pas vos cerveaux au vestiaire, ils sont trop précieux pour les laisser dans de mauvaises mains.
Merci beaucoup car la vidéo permet et permettrait à beaucoup de personne de réfléchir en ouvrant très largement son horizon . Je dis souvent qu'une phrase peut être interpréter de différente manière . Mais quand on lit le texte en entier , on comprends clairement le sens unique de la phrase . J'ai bien aimé pour l'extraction de l'or qui ne sera jamais critiquer dans le fonds car par extrapolation cela représente l'économie financière mondiale et peu importe la manière dont il est extrait . En faite la vidéo m'a permis d'en apprendre beaucoup .
Bonjour et merci pour cette passionnante vidéo qui ne pourra pas, en ce qui me concerne, se satisfaire d’un unique visionnage ! A propos des choix éthiques quant aux lieux d’extraction des métaux impliqués dans la transition énergétique, je crois qu’il va être très intéressant d’observer ce qui pourrait se passer en France si on décidait sérieusement d’ouvrir des mines de lithium, dans l’Allier ou le Finistère par exemple. Quelle sera notamment la position des mouvements écolo ? Désolé, mais pour moi, l’apparition rapide d’une ZAD d’opposition, ça ressemblerait beaucoup à du NIMBY.
Eh bien justement ça commence déjà à réagir avec le projet de mine de litium dans l'Allier, et on dirait que les réactions ne sont pas très surprenantes malheureusement... twitter.com/SudRadio/status/1769635081625239899 www.lemonde.fr/economie/article/2024/03/18/dans-l-allier-la-future-mine-de-lithium-enflamme-le-debat_6222650_3234.html (Et merci pour les compliments ! :))
L'annonce cette semaine du robotaxi autonome de Tesla rajoute un axe de réflexion: ne faut-il pas garder sa voiture thermique tant qu'elle roule (et pour les vacances), et attendre la généralisation de ces voitures "libre-service" pour pouvoir enfin aller en électrique pour les petis trajets, sans avoir à en posséder une qui pollue à sa production mais qui sera compensée que dans 10 ou 20 ans, alors qu'un véhicule partagé, donc roulant au moins 5 fois plus par jour, sera "rentable pour la planète" bien plus vite? Bon d'accord, ça ne devrait être disponible que dans un minimum de 5 ans en France environ, mais évitons de multiplier le nombre de 2eme/3eme voiture par ménage jusque là...
Mouais... Disponible "que dans 5 ans" si l'on en croit le planning d'Elon Musk ? Le gars qui disait y a 10 ans que dans 10 ans on serait déjà sur Mars, ou qui a promis monts et merveilles avec son projet "Hyperloop", finalement abandonné ? elonmusk.today/ Sans compter qu'on est loin d'être sûr de l'empreinte carbone de ces taxis autonomes... Sinon aujourd'hui il y a déjà plein de services d'autopartage qui permettent de louer des voitures ponctuellement ou de mettre sa voiture à disposition de ses voisins... C'est déjà un bon début non ? Et sinon sur climobil.connecting-project.lu/ tu peux comparer ton modèle de voiture thermique avec un modèle électrique et voir à partir de combien de km l'empreinte carbone de l'électrique en ACV est plus faible que celle de continuer à utiliser un véhicule thermique
Pour ma part, la majorité des gens que je connais qui critiquent la voiture électrique c'est bien pour continuer de faire comme avant ... comme si de rien n'était. Ce que je trouve intéressant c'est la notion de droit à un environnement propre et sain notamment pour les générations futures. Peu de gens sont contre ... après c'est la limite de la notion qui est difficile à établir: a-t-on le droit de polluer si l'on s'engage ensuite à nettoyer, ... Ce qui est dommage c'est que l'on aurait déjà du discuter toutes ces questions et agir depuis plus de cinquante ans.
Merci pour cette vidéo. N'a t-on pas aussi la confusion entre "factuel" et "normatif" sur des sujets comme l'industrie nucléaire par exemple. Alors que le GIEC classe le nucléaire sans ambiguité dans les solutions contre le changement climatique, une grande partie de l'écologie poilitique s'y oppose en répétant sans fin que leur position découle de la science et de ce que dit le GIEC .... en affirmant par exemple jusqu'à un passé très récent que le nucléaire émettait beaucoup de GES. On peut citer aussi le glyphosate ou les OGM pour lesquels des positions normatives s'appuient sur des éléments factuels et scientifiques fragiles, au moins en ce qui concerne les impacts sanitaires.
Bravo pour cette synthèse.j'avais deja Vu toutes les vidéos du réveilleur et ça me fait plaisir de savoir qu'elle porte ses fruits contrairement aux fausses vidéos. Et il est vrai que l'éthique est ce qui rajoute toute cette variété je penses(j'espère que c'est pas juste des c*ns) Pour Mr Bean, il est fna incontesté de thermique il a des voitures exceptionnelle et deteste l'électrique d'ou son discours
Bonjour, très bonne vidéo. Prenez mes remarques suivantes comme étant constructives svp. J'ai détecté quelques angles morts, auxquels il pourrait être intéressant d'apporter des améliorations. Tout d'abord, je ne pense pas qu'on ait tant d'études qui permettent de se faire une idée globale : par exemple les aspects politiques et économiques, qui, si on les accepte en tant que "faits" (de société - et donc se retrouveraient dans le registre descriptif), pourraient bien mitiger un peu votre avis (l'accidentologie est un point intéressant, les voitures électriques étant souvent assez grosses). Je vous conseille, par exemple, le visionnage d'une récente vidéo de Sabine Hossenfelder (célèbre ytbeuse de vulgarisation scientifique), qui parle du sujet des infrastructures en place (qui ont guidées le choix de la voiture électrique en tout premier lieu), et l'aspect économique du déploiement des bornes de recharges (et tout un paquet de choses annexes). Vous avez aussi, comme malheureusement souvent c'est le cas lorsqu'on s'attaque à ce genre de vidéo, confondu "gain unitaire" et "gains globaux", négligé les potentiels effets rebonds (Bihouix parle surtout de ça), ainsi que toutes les émissions, toujours importantes, de particules par les pneus et des freins. Autre remarque : je trouve qu'utiliser cette itw de Stephand, assez malhabile et poussée à dire des trucs par l'interviewer, est un choix discutable. Je ne rentrerais pas dans le registre presprictif, car comme vous le dites, s'il s'agit de choisir un modèle de société, ce n'est pas à vous ou à moi, de dire quoi que ce soit, mais bien au peuple de décider. De manière éclairée par un registre descriptif qui n'occulte rien. Bien à vous, continuez de faire d'aussi bonne vidéos, c'est un plaisir de vous visionner.
Je ne me positionnerai pas sur es autres points, mais concernant la question des émissions de particules fines, j'ai vu passer un article qui disait que (1) à gabarit égal une voiture électrique émet un peu plus de particules liées à l'usure des pneus (à cause du poids des batteries), mais que (2) elle n'émet pas tellement plus de particules liées au freinage car ces voitures utilisent une partie de l'énergie de décélération pour recharger les batteries (ce qui compense en gros l'effet du surpoids des voitures), et enfin surtout (3) elle n'émet rien au pot d'échappement. Le bilan global est donc qu'une voiture électrique émet beaucoup moins de particules fines que son équivalent thermique, car le gain sur l'absence de particules liées à la combustion compense très largement la petite augmentation de celles-ci sur les pneus et les freins.
@@nicosil870 tout à fait. D'ailleurs le journaliste Jean Luc Moreau, dans son émission, avait expliqué dans les détailles ce qu'il fallait comprendre de cette fameuse étude, qui faisait la comparaison VE vs VT sur les émissions de particules fines dans leur globalités. C'est à dire, freins, pneus, échappement, et même les particules remisent en suspensions au passage des voitures. Et le résultat était que l'écart est infime. Alors que certains avaient interprété l'étude à leur manière, et avaient affirmé que les VE émettaient beaucoup plus.
Merci beaucoup pour ta vidéo que j'ai trouvé très intéressante. Comme la plupart de tes vidéos d'ailleurs. Un petit point cependant. Je pense qu'il n'est... pas pertinent de comparer uniquement le bilan d'une voiture électrique et d'une voiture thermique. Car en fait, ce qui se passe, c'est qu'il y a des mécanismes incitatifs pour pousser les gens à se débarrasser d'une voiture thermique fonctionnelle existante, qu'ils possèdent déjà, pour une voiture électrique. C'est donc le coût d'une voiture déjà produite et déjà en circulation qu'il faut comparer avec sa mise au rebut pour l'achat d'une voiture électrique neuve. Il me semble que ça change pas mal les données. J'aimerais beaucoup avoir ton opinion sur ce point. En te souhaitant une excellente journée. 🙏🏻😊😘
Dans les débats sur pour ou contre la voiture électrique on y croise souvent le sophisme de la solution parfaite : la voiture électrique n'est pas 100% verte, donc autant continuer avec le thermique comme avant...
La solution « parfaite » étant la disparition de l'humanité, le sophiste pourrait commencer par se supprimer. Ça lui permettrait : - de mettre en oeuvre une solution parfaite - de montrer l'exemple - de ne plus subir la contradiction des gens plus nuancés (donc pas moi 🙂)
@@LeCheneDeTele Oui mais comment pourrait il constater que celle-ci a vraiment disparu avant de disparaitre lui meme ? Il faut bien qu' il en soit temoin, car s'il disparait avant , il ne sera jamais sur qu' elle ait disparu apres lui ! C'est comme le chat de shrodinger, s' il n' y a pas d'observateur , personne ne saura jamais s'il est mort ou vivant dans la boite ! ^^ Et donc le sophiste DOIT absolument se supprimer en dernier pour que son souhait devienne realite ! ^^ Tordu hein ? :)
il y a une notion essentielle sur l'impact de la voiture électrique, c'est le type de voiture : l'impact n'est pas le même entre un SUV (1300 kg ) et une 2CV (500 kg)
Superbe vidéo et bravo pour le travail ! Malheureusement, ce post va encore déclencher des commentaires d’anti-VE et des Pro-VE. Il y a des avantages et des inconvénients dans les 2 technologies. Pourquoi cette guerre-guerre ? OK, un VE est cher à l’achat mais si la personne a les moyens, tant mieux pour lui. Idem pour une sportive thermique de 400cv, si la personne a les moyens, tant mieux pour lui. Y aurait-il de la jalousie dans tout ça ? C’est fatiguant les commentaires du type, « avec le plein d’un VT, je fais 900km », « Mais avec mon VE, ça me coûte 3€/100km en heures creuses ». Personne n’a raison et n’a tord. Le VE est juste une autre alternative au thermique. Il y a de la place pour tout le monde sur les routes. Chaque type de véhicule répond au besoin de chacun.
Eh oui, comme la guéguerre "nucléaire vs renouvelable"... Y avait un chouette article dans le Guardian sur la différence entre ceux qui se focalisent à s'attaquer à un problème, et ceux qui cherchent à tout prix à défendre une solution particulière... Je peux retrouver le lien si ça t'intérese
Il y a une limite à la notion "besoin de chacun". La question de l'autonomie, par exemple. Au quotidien, qui a besoin d'un véhicule qui possède 900 km d'autonomie ? C'est hyper minoritaire. On calibre l'achat d'un véhicule en fonction de quoi.... 5% de son usage. De plus, les besoins de chacun, ça vaut quoi face à la nécessité pour tous de réduire le bilan carbone de notre mobilité ? Non, la voiture électrique n'est pas LA solution. Mais même en réduisant de moitié le parc actuel en France (et question acceptabilité sociale, sacré défi) il vaudra bien mieux l'electrifier que de persister dans une filière thermique qui est de toute façon technologiquement parlant voué à disparaitre. Ne soyons pas ces défenseurs d'outils dépassés. Un moteur thermique a un rendement ridicule, qui n'a pourtant prospéré que par l'abondance du pétrole que nous importons à 100%. En revanche on est exportateur net d'électricité.
Très bien fait. Cependant lA voiture électrique étant à sa construction plus émettrice de CO2, le bilan initial est logiquement négatif par rapport au thermique. Combien d'années avant qu'une Clio atteignent 200 000 km et combien y parviennent ? Très peu...
Perso ce qui me pose probleme c'est qu'on importe des bagnoles qui pollueraient moin mais sont dépendentes d'une énergie chere et difficile à produire sois meme, sans parler de l'entretien et du vieillissement, surtout que pour les dommaines agricoles et logisitiques ou l'autonomie et le couple sont plus important que sur un véhicule personnel... je pense que ta conclusion est bonne mais perso je pense que le mieux est l'ennemie du bien donc autant grader une techno qui marche et changer la source énergetique
Ah oui, je l'ai oublié dans la biblio. Je le rajoute. Voici le lien : www.systext.org/node/1920 C'est présenté comme un "rapport de synthèse", précisant les sources - ce qui est une pratique fort louable au demeurant. A ma connaissance il n'y a pas eu de document similaire pour la 2e interview sur Thinkerview malheureusement.
Il faut faire de la pub, cette chaine est intéressante. J'ai connu cette chaine par le Reveilleur, merci a lui ; le contenu ultra bien fait, très clair et surtout complémentaire aux autres chaine que je suis sur ces thèmes. Bravo pour ce travail a tous, on est loin de la merde des chaines classique à la tv. Merci, Le Reveilleur, LIMIT, Jancovici, ELUCID, Heu?reka, Le Point Genius, La Tronche en Biais , Aurelien Barrau , La France insoumise , ect de faire prospérer l'idée d'un monde mieux fait.
« La France insoumise [...] un monde mieux fait » Et la marmotte avec son papier alu... Depuis quand un parti politique participe à un monde qui fonctionne mieux ? Surtout quand il est dirigé par un type qui s'estime au dessus des lois.
Vous avez raison, surtout, sauf sur la France insoumise, bien entendu, écouter les propos de François Ruffin sur l’écologie. Il n’impose rat aucune contrainte et demandera aux Français de choisir. Ça s’appelle du populisme
@@phillamb8612 mdr, donc si on demande l'avis du peuple c'est du populisme (sous entendu c'est pas bien), et si on impose c'est de la dictature lfi latino-soviétique.
Merci à vous, le Reveilleur et jean-Marc Jankovici. Vous avez la capacité d’informer et de donner les clés pour comprendre les enjeux du réchauffement climatique. La contrainte est un sujet tabou dans les médias traditionnels et dans le discours des partis politiques, surtout ceux à l’extrême de l’échiquier politique (extrême droite et extrême gauche). en même temps, je n’ai pas l’impression que les citoyens mettent le bon bulletin de vote pour une écologie modérée est responsable
Eh ben bravo, je suis pas content ! J'avais été convaincu par la video de thinkerview, a cause de toi, j'ai des doutes ! La voiture éléctrique finalement pas si pire? J'était pour l'électrique puis contre et maintenant mitigé. Point d'accord : le vehicule individuel n'est pas l'avenir si on veut lutter contre le réchauffement climatique.
Je précise que dans cette vidéo je ne fais pas une appréciation générale de la désirabilité de favoriser la voiture électrique... Mais je réponds à certains mythes sur des questions factuelles comme son impact carbone en ACV. Et il y a largement matière à débat sur les enjeux éthiques à partir de là (mais à partir d'éléments factuels solides).
Pourquoi j’ai l’impression que les exemples pris dans les discours d’Aurore Stephan sont limité à ceux qui avantage l’argumentation de la vidéo (le véhicule électrique est un moindre mal), mais il manque des informations telles que la production de cuivre doit doublé en 50 ans par rapport à ce qui a été déjà produit depuis l’antiquité afin de répondre au besoin du véhicule électrique. Les besoins en métaux vont augmenter et la production minière va elle aussi devoir augmenter, je ne refais pas tous l’argumentaire juste pour dire que l’impact des mines va s’accroitre en proportion de la demande (le coefficient étant supérieur à 1 car les meilleurs filons ont déjà été vidé).
Merci pour cet excellent complément aux deux vidéos du Réveilleur et pour l'idée de lecture 🙂 Pour les discours disons "peu compatible avec les faits" de certains écolos, cela confirme malheureusement qu'à partir du moment où, par principe, on est hostile à la voiture, même une voiture absorbant du carbone serait éreintée dans certains milieux. Ceci-dit, je ne suis pas en train de défendre le tout voiture, cela va sans dire.
Merci mon cher, bonne lecture de vacances :) Perso, je me considère assez rétif à la voiture mais je suis pas opposé à l'électrification :) C'est aussi un rapport particulier aux 2nd, 3rd, X...-best, versus la tendance au sophisme de la solution parfaite.
@@Philoxime Personnellement, je déteste conduire mais je suis le seul du foyer a être détenteur du permis ;-) Nous vivons quand même une époque troublée. Nos voisins, sémillants trentenaires, prennent un de leurs deux gros SUV germaniques pour aller chercher le pain à la boulangerie qui est à environ 300 m (une autre voisine de 87 ans y va à pied, plus vite) en faisant le tour du pâté de maisons (rue en sens unique oblige) . Idem pour déposer les enfants à l'école, également à 300 m, à l'opposé. Je... Enfin... Non, rien. En tout cas j'ai hâte de lire cet ouvrage pour un peu mieux comprendre les enjeux liés à la voiture dans nos sociétés, au delà de l'exemple réel mais caricatural de nos voisins.
@@bugul_noz Ça demande un grand effort de détachement d'essayer de ne pas trop juger les autres pour l'absurdité de leur mode de vie... Surtout quand est pas en position de les faire changer (et même quand on croit qu'on pourrait... mon père fait à peu près la même chose depuis toujours et je ne suis toujours pas arrivé à lui faire changer ses habitudes...) Je me dis qu'on fait plein de trucs absurdes et chronophages sans y penser, que ce soit en allant à la boulangerie ou en rangeant la vaisselle. Si tes voisins se contentaient de perdre leur temps à prendre le mauvais chemin à pied en faisant un détour autour du pâté de maison, tu n'y penserais même pas. Ici ils font la même chose mais avec des énergies fossiles, sans penser à leur impact...
@@Philoxime Leur comportement m'étonne plus qu'il ne me rend fou. Je suis tout à fait d'accord avec votre appel à la sagesse. Il y a une large part social dans les comportements. Socialement, ils ne voient pas de soucis à prendre leur SUV pour lever leur boîte à lettres et, de fait, rien ne le leur interdit, dont acte. En effet, je ne suis pas directeur de conscience.
Et vous ? Où vous situez-vous sur ces dilemmes normatifs de la transition écologique ?
🙏 Cette chaîne existe grâce à votre soutien sur ces plateformes :
👉 www.patreon.com/philoxime
👉 www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime
👉 fr.tipeee.com/philoxime
Pour que l'écologie soit efficace il faut que toute la planète s'y mette.Le pays minuscule qu'est la France n'y changera rien si les monstres polluants tels que la chine , l'inde et les USA ne changent rien .Quant à la VE , c'est une aberration écologique.La transition tels que nos politiques veulent la mettre en place n'a qu'un seul but, continuer d'enrichir les lobbys de l’énergie . chez moi , nous trions, nous consommons moins, nous recyclons, nous jetons peu , ce que tous devraient faire en attendant une vraie transition énergétique.
@@louisdupont9146 lectures/visionnages recommandés :
bonpote.com/analyse-la-france-ne-represente-que-1-des-emissions-de-co2/
ua-cam.com/video/F7YlkbhYq3s/v-deo.html
Il ne se situe nulle pars justement il est là pour semer le doute dans la tête des gens . L'industrie de la désinformation qui l'emploie
@@louisdupont9146 argument classique de l'inaction climatique (par ex reprise par l'excellent site Bon Pote) (je ne suis pas entrain de dire que vous êtes dans l'inaction), 2 objections :
- si la chine émet autant, c'est aussi en grande partie parce qu'elle a produit une grande part de la consommation occidentale, d'ailleurs son bilan carbone (exportation déduite) par habitant n'a rien à envier celui d'un occidental
- la taille de la France n'a rien avoir dans le problème car chacun, même un chinois pourrait dire "moi ? cela ne sert a rien, je vais attendre que les 8 autres milliards le fasse. voir même au niveau de la chine "la chine ? non cela ne sert a rien tant que les 7 autres milliards ne s'y mettent pas"
la transition va enrichir les lobbys de l'énergie ? objection également, ce sont selon moi les plus gros perdant potentiel (et bien pour cela que les big5 pétrolier sont à ce point actif en désinformation). 2 exemples : si votre logement est de type "maison passive", il consomme 10x moins en chauffage qu'un logement moyen, cad 1000 kWh (une demi-stère de bois de feuillus) par an suffit pour 60m2. ce n'est surement pas une diminution qui est même d'enrichir un lobby énergétique
si votre logement consomme 1600kw/an d'électricité comme le mien ce n'est à nouveau surement pas une bonne affaire pour le lobby comparé à une logement inefficace consommant une multiple de celui-ci
Vidéo de grande qualité ! Cependant je trouve le dilemme "transition lente et propre" "transition rapide et sale" incomplet. en effet je n'ai pas l'impression que nous ayons encore la possibilité de choisir la durée de la transition, les points de ruptures semblent s'accumuler ce qui me donne l'impression que le (faux) dilemme est "transition lente et propre et mortelle pour l'humanité ou la majorité de la biodiversité" ou "transition rapide, le plus rapide possible, même si c'est plus sale que ce que aurait pu être si nous avions commencé il y a 45 ans lors du fameux rapport de Rome"
Vidéo très claire et concise, résumé autant de chose en 20min c’est un exploit d’utilité publique
Merci, c'est grâce à mes excellents relecteurs qui ne manquent jamais de me signaler les zones d'ombres de mon raisonnement !
@@Philoximeet de la modestie en plus !! Cet homme est incroyable !
Quelle joie d'écouter cette vidéo ! Ça fait du bien d'être exposé à de la rigueur. Merci !
Pas de punchline, pas de clash. Simplement une réflexion posée et argumentée.
Merci 👍
Merci ! C'était tout l'intention de la vidéo, heureux qu'elle ne soit pas perçu comme une tentative de clash contre des personnes (car je pense aussi qu'il faut pouvoir citer les personnes avec qui on est en désaccord, pour la lisibilité du débat)
les paillettes c'est pas trop son truc
Vidéo utile et je partage ce contenu. Les gens sont souvent partisans et ont du mal à se remettre en cause et donc plébiscitent des fausses informations qui les arrangent.
Un des pièges sur le débat factuel autour de la voiture est qu’il est toujours circonscrit à quelques points : émission du cycle de vie, extraction des matières premières, … sujets sur lesquels les écolos ont fait qq erreurs. Alors qu’il y a plein d’autres sujets pas évoqués dans la vidéo qui pour l’instant ne permette toujours pas de trancher clairement sur le fait que la voiture électrique soit réellement mieux pour l’environnement que la voiture thermique. Et globalement, je trouve qu’on chiffre ce qu’on peut/sait chiffrer et on qu’on omet les sujets difficilement chiffrables quel que soit leur impact réel. Il y a aussi de questions fondamentales sur la méthodologie appliquée sur les études pro voitures électriques. Je vous livre en vrac les points souvent absents du débat et qui me semble importants :
1. On ne prend toujours en considération que la fabrication et l’utilisation de la voiture, or il manque une bonne partie de l’infrastructure nécessaire à la fourniture de l’électricité : production supplémentaire, renforcement des réseaux de transport et distribution, installations de bornes de recharge, … ; il manque aussi l’impact sur les routes les voitures étant deux fois plus lourdes, l’usure des routes sera grandement augmentée ; l’impact de la mise au rebus/casse des voitures thermiques.
2. Les comparaisons se font sur l’hypothèse qu’il y a un rapport 1 pour 1 entre la voiture électrique et la voiture thermique. Est-ce vrai ? Dans la pratique pour l’instant la voiture électrique ça marche comme deuxième voiture (trajet plus court, pas trop d’autoroute, …) est-ce que ça ne pousse pas les gens à acheter ou conserver un second véhicule dont il pourrait se passer ?
3. Est-ce qu’on ne va pas pousser les gens à remplacer plus vite un véhicule thermique par un véhicule électrique, dans ce cas l’énergie grise de fabrication des véhicules thermiques envoyés plus tôt à la casse, à qui est-elle affectée dans les calculs. Est-ce que les voitures thermiques sont réellement détruites (et recyclées) ou est-ce qu’elles vont juste grossir le parc mondial de voitures et continuer à rouler ?
4. Quid de l’effet rebond ? Est-ce qu’on ne va pas plus rouler avec les véhicules électriques qu’avec d’autres ? Est-ce que ça ne va pas à nous verrouiller la mobilité sur l’utilisation excessive de la voiture ?
5. Est-ce réellement possible de remplacer les voitures thermiques par des voitures électriques ? Ces voitures sont 50% à 100% plus chère (et ça ne devrait pas changer dans le futur), qui peut s’en payer une ? Il faut un garage ou une place de parking pour pouvoir la recharger, tout le monde n’en dispose pas. Du coup 😉, la voiture électrique c’est pour qui ? C’est une question politique mais très factuelle il me semble.
6. Je ne comprends toujours pas comment on fait pour comparer voire hiérarchiser les impacts environnementaux très différents ou géographiquement distincts. Qu’est-ce qui est le pire assécher et polluer les nappes phréatiques péruviennes (lithium pour les voitures électriques) ou la salinisation du détroit du Mékong (montée des eaux dû au réchauffement climatique) ? Que faut-il éviter la disparition des coraux au large de l’Australie ou des milliers de cancers en Chine près des mines de terre rares ?
7. On calcule l’impact carbone sur la durée de vie complète du véhicule. Càd qu’on prend l’hypothèse d’un statu quo social : on va rouler le même nombre de kilomètres. Quid si cette hypothèse est fausse. Exemple avec un calcul bidon : Il faut 100 000km pour que la voiture électrique ait la même empreinte carbone qu’une voiture thermique. Mais finalement je diminue le nombre de kilomètres que je parcours en voiture à 4000 km/an, il faudrait 25ans pour arriver à cet équilibre. Pas certain non plus que la voiture et la batterie fonctionne encore après 25ans. Entre temps le CO2 de fabrication il est dans l’atmosphérique depuis 25 ans.
Très bien la vidéo ! On passe mine de rien par beaucoup d'infos importantes, en plus de la réflexion sur la distinction faits/valeurs. Et merci pour le clin d’œil à Osons Comprendre. Stéphane
Merci Stéphane, et merci pour votre travail important sur ces sujets !
Très bien resumé. Pour Aurore Stephant, le 2eme interview est quand meme beaucoup plus intéressant. Elle parle vraiment revoir les usages, etc.
Sinon, après le 1er episode, je m'attendais à voir des sittings devant les manèges à bijoux, plutot que de voir un déferlement anti EV.
Puis elle parle surtout de son domaine de prédilection qui concerne l'extraction minière !
C'est probablement grâce à ta chaine que j'ai le plus appris sur comment améliorer mes habitudes/mes choix par rapport à l'écologie : merci beaucoup 🙂
J'avais bien aimé l'interview de Stephant (mais du coup j'ai pas du voir celle où elle affirme que la voiture électrique génère 2 fois plus de CO2, car ça m'aurait fait saigner les oreilles).
Merci pour ce mini debunk et ces rappels à la vigilance descriptif/prescriptif ❤
Super bien expliqué !
Merci !
Je sais qu'on a un peu ce soucis de vocabulaire dans le développement informatique :
"Quand j'appuis sur ce bouton ça devrait changer de page."
"Bah non ça devrait pas, car j'ai pas encore coder cette fonction"
"oui mais même, ça devrais".
=> Confusion entre ce qui est et ce qui devrais être.
Du coup maintenant je change mon vocabulaire par : "ce que je m'attends à"
Merci beaucoup pour cette vidéo éclairante, qui résume et résout en quelques minutes des heures de débats stériles! Une rencontre-débat à Bruxelles serait une belle occasion de faire connaître ton travail et ta chaîne!
Je ne peux qu'être totalement d'accord avec toi et Aurélien Bigot, et ton illustration de Bruxelles montre bien que la voiture et l'idéologie moderne dans sa globalité ont atteint une limite, et qu'il faut à présent trouver une doctrine alternative. Je crois que nous enfants du XXe/XXIe n'avons absolument pas ou peu conscience de la manière très brutale dont la voiture a modelé le territoire. La ville n'a pas été conçue pour la voiture, et celle qui l'a été (la ville moderne) s'est révélée pathologique. De même que la campagne d'ailleurs : on ne fait plus que la traverser, et se promener dans des poches de nature aménagées dans les interstices de l'infrastructure routière.
Merci !! Ah ben... En voilà une idée de collab' non ?
@@Philoxime 🤔👍
@@Philoxime ça peut !
Salut Maxime, c'est Bruno que tu as rencontré au mariage de notre ami Balthazar. Fantastique vidéo, tant sur le fond que sur la forme. J'ai appris plein de choses en écologie comme en philo et le montage est impeccable. La tension entre le champ les champs descriptifs et prescriptifs dans le cadre de la voiture électrique est vachement intéressante. Je me demande juste dans quelle mesure il est envisageable de prendre des décisions et de mettre en place des mesures réalistes et véritablement impactantes quand on connaît l'influence de l'industrie du pétrole et de ses lobbys (surtout dans un pays comme les Etats-Unis).
Encore bravo pour cette vidéo, je vais m'en enfiler quelques unes.
je m'interesse à la VE depuis les années 90. J'ai lu à peu pres tout ce qu'il faut savoir sur le sujet, et tout et son contraire. Mais je suis passé à l'électrique en 2021 seulement.
Je pense avoir une bonne expérience en tant qu'ignorant éclairé. Et donc les arguments anti electrique ne me feront plus jamais revenir en arriere.
Merci pour cette vidéo. J'avais dejà été surpris par le discours anti électrique de la miss Stéphan. Chaque fois ça me remet en question. Ne me suis-je pas fourvoyé ?... Ferais-je fausse route ?... Mais suite aux tacles de la part du Réveilleur et Bigot contre Stéphan (et une autre scientifique également dont je ne me souvient plus du nom), ça m'a une fois de plus conforté sur mes choix. Votre vidéo vient une fois de plus démontrer qu'être experte en quelque chose, ne veut pas dire être experte en tout. Et j'ai le sentiment que cette demoiselle se permet un peu trop souvent de sortir de son domaine de compétence...
est-ce la faute de l'experte ou la faute du média ? quand on interview un expert du domaine A et qu'on le laisse parler du domaine B, est-on dans l'information ou dans la désinformation ? pour moi c'est de la désinformation que de laisser parler quelqu'un hors de son sujet lorsqu'on a mis en avant son côté expert du domaine précédent, gage de qualification sur le sujet donné
@@MarcMarc-cf9mq
"qu'on la laisse parler"... heureusement qu'on la laisse parler. On est encore dans un pays libre il me semble ?.. 🙂
Le média en question n'a fait que son travail. Il n'est pas responsable des affirmations de la personne interviewée. Une désinformation c'est un "contenue d'information fabriqué de toute pièce ou inexact..." (Commission Bronner).
En ce qui concerne cette experte, on plus dans la mésinformation. Elle ne sais pas de quoi elle parle. Par exemple sur le sujet des batteries LFP, qu'elle nomme lithium fer phosphore. Alors que c'est phosphate... et qu'elle dit que ces batteries vont bientot arriver.. mais, elles sont DÉJÀ arrivées 🙂. Il y en a sur certaines tesla depuis 2020.
bref, les médias sont responsables lorsqu'ils véhiculent des fake news mais ici, le média n'y est pas pour grand chose.
Merci pour cette mise en lumière fondamentale. :) Et très beau découpage des noms des tipeurs autour du youtubeur ^^
Haha merci, tu n'imagines pas le temps que ça m'a pris de faire tout ça à la main à 2h du matin :D
Un peu de réflexion, ça fait du bien !
Brandolini te remercie, en tant que bon client de Autore Stéphan j'ai pu regarder l'errata sur son intervetion, mais en tirer les conclusions que tu rappelles c'est autre chose.
Bon un troisième passage sur Thinkerview pour remettre à plat ce qu'elle a propagé comme maladresse/fake news
Super vidéo et si claire. Au fait, revenu à BXL récemment après 10 ans, j'ai trouvé la ville métamorphosée et bien plus pedestrian friendly!
Et vélo-friendly aussi ! On revient de loin, mais oui ça devient de plus en plus agréable (j'adore les nouvelles rues cyclables dans le centre)
Rebienvenue à BXL :)
Promis ! Ce n’est pas parce qu’on achète une voiture électrique de 2 tonnes aujourd’hui qu’on n’est pas persuadé que le futur ira massivement vers des choses beaucoup plus légères et compactes. Je pense juste qu’on a encore du progrès à financer pour améliorer nos capacités de stockage et l’efficience des moteurs dans le futur - qu’ils aillent dans une voiture, un vélo ou une solution de stockage. Merci pour cette excellente vidéo et le debunkage de quelques uns des nombreux dérapages de la miss Aurore.
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Comme beaucoup de monde probablement, je me perdais entre arguments factuels et éthiques sur ce sujet. Je n'arrivais pas à mettre le doigt sur ce qui clochait dans le débat, et grâce à tes explications c'est chose faite.
Bravo
Bravo, merci.
C est un autre level que l'interview de stephan sur tinkerview... un immense merci, mais comment faire pour qu elle fasse autant de vue que thinkerview ?
La partager quelques centaines de milliers de fois ? 😁
Merci en tout cas ! ^^
Chouette vidéo.
Pour appuyer l'intérêt de la distinction normatif/descriptif : à la fin tu dis qu'il faut essayer de voir si gens qu'on entend se place sur le normatif ou le descriptif, et on pourrait ajouter : essayer de voir si les gens n'ont pas un discours qui confond les faits empirique avec leur valeur, s'ils ne font pas passer des préférences/idéologies pour des faits. Exemple récent, sur la réforme des retraites, on a un discours des politicien.nes qui est souvent formulé comme du descriptif et énonçant des faits empiriques, genre "il n'est pas possible de faire autrement", alors que ça masque du normatif, une idéologie qui devrait en fait dire "on ne désire pas faire autrement / on pense que l'alternative n'est pas acceptable".
J'ajoute aussi, à 16/17min, quand tu mets en balance l'anthropocentrisme et l'écocentrisme pour illustrer des désaccord éthique et non sur les faits empiriques, ça peut sonner comme un faux dilemmes, vu qu'il y a d'autres positions alternatives. Je me doute que tu le sais ^^ mais de la manière dont c'est formulé je pense que certaines personnes ont pu s'en tenir là et penser qu'il y a une question à trancher entre ces deux positions. Alors qu'on pourrait défendre une écologie sentientiste, ou même biocentriste, etc. (j'en parle ici ua-cam.com/video/MFQJcx2l2XI/v-deo.html).
Bravo et merci pour cette vidéo. Un travail remarquable !
Merci ! N'hésitez pas à vous abonner si ça vous dit ^^
j'aime beaucoup le ton de cette video. méfions nous et vérifions en effet. pour le VE, il faut compter que la batterie est recyclable et durera plus longtemps que le VE lui meme et donc il faut tenir compte de toute sa vie, les matériaux ne sont pas perdus. il faut éviter de faire des projections sans tenir compte des avancées technologiques futures que nous ne connaissons pas. la mobilité pourra etre aussi partagée avec des véhicules automatiques à commander dur son smartphone ou autre. la vie sera t elle toujours citadine ou bien rurale?
Merci pour cette vidéo et cette réflexion. Sur la question des faits, je trouve que la question n’est pas si simple (pour caricaturer c’est un fait donc c’est objectif), ils dépendent souvent du point de vue de « l’observateur » (angles morts), leurs mesures ne sont pas toujours évidentes, on passe souvent par des indicateurs pour mesurer un phénomène sans forcément être sûr de la justesse de l’interprétation de la mesure de l’indicateur (voir de la pertinence de l’indicateur lui-même). En écologie la restauration de milieux naturels ou leur entretien se fait « en fonction » du gestionnaire, celui-ci va privilégier les espèces qu’il souhaite favoriser au détriment d’une biodiversité qui « l’intéresse » moins. On peut favoriser un pâturage bovin ou caprin pour garder des milieux ouverts, chaque pâturage favorisant un type de végétation… en fonction du spécialiste on peut avoir des prescriptions différentes.
L’approche eco-centrée est intéressante, mais certains types de milieux (d’écosystèmes) sont des constructions humaines (bocage) ou sont maintenus par des activités humaines (milieux ouverts de type prairiaux par exemple)…
La réflexion est complexe et peut souvent être biaisée.
Merci pour ce tacle à Thinkerview, je vois beaucoup de gens à gauche se branler dessus alors que les discours sont souvent confus (au sens politique) et les invitées pas toujours sérieux et sérieuses. Ce n'est PAS un appel au boycott/cancel, je regarde Thinkerview et je continuerai à le faire seulement, prenez du recul les gens.
Pour ce qui est de la voiture électrique, je trouve qu'on individualise le problème systémique de la mobilité. Et, ça favorise les gens qui ont les moyens, ils s'achètent une bonne conscience, maintenant je préfère qu'ils achètent une électrique qu'un SUV thermique.
Et de mon côté, je préfère qu'ils n'achètent rien du tout...
Le mieux reste l'occasion quelque soit la voiture
Excellente vidéo.
Super vidéo: et c'est bien d'insister sur la distinction fait/valeur!
Merci Martin ! :)
Comme d'habitude, excellent travail!! Petite précision par rapport à 18:36, (de mémoire je crois que notre ami commun le Réveilleur le mentionne, mais je peux me tromper), de toutes façons ces métaux sont utilisés pour les moteurs et générateurs électriques, donc dans les éoliennes, et dans les transports en commun électrifiés... du coup la transition peut difficilement se faire sans eux, avec ou sans voiture électrique.
Un autre détail (facilement vérifiable sur climobil), outre l'usage et la production d'électricité (ceci dit même en Pologne, vu qu'installer des panneaux solaires coûte une fraction du prix d'un VE, c'est aussi un problème contournable), un facteur important est la taille du véhicule (donc sa masse et le besoin de batterie embarquée, mais aussi une plus grande trainée aérodynamique, donc une efficacité réduite etc...). Pour résumer, remplacer une petite voiture à combustion pour un gros SUV électrique n'a pas des masses de sens. Bon en gros il faut arrêter avec les SUV. Heureusement il existe des modèle de VE de petite et moyenne taille, qui sont aussi les plus abordables.
Je suis d'accord, même si l'évolution technologique dans le domaine est très rapide, ces métaux critiques ont des propriétés très intéressantes et dont on ne pourra pas toujours se passer, donc je pense qu'il sera difficile de sortir complètement du dilemme... Et c'est pour ça que c'est un dilemme.
Tout à fait d'accord sur la taille du véhicule, le surdimensionnement est un problème (aussi pour les véhicules thermiques cela dit, mais le problème se pose différemment)
Ça a pas de sens parce que c'est pas optimal, mais en soit en France sur la totalité de son cycle de vie un cybertruck pourrait bien être moins émetteur d'une smart thermique
Un tesla model y prop (1909kg, 4,76m de long), consomme moins de kWh/100km sur autoroute qu une zoe, une megane, ou une kona, ... Sur autoroute le poids importe peu pour la conso, le SCx est prépondérant.
Je fais 90% de mes kms sur autoroute à 130, tu aurais voulu que j achete une citadine elec 300kg plus legere (gain de c02 à la creation) pour derriere consommer plus toute la vie de la voiture et qu au final j emette plus de co2?
Ce qui compte c est la conso de la voiture dans ses propres scénario d'utilisation,, pas de savoir si c est un suv ou pas (raccourci bancal).
@@nixx5490j'ai une Tesla M3 pour faire 3000 km 4 fois par an, sinon j'ai une Zoé 90 bleu céladon.
"remplacer une petite voiture à combustion pour un gros SUV électrique n'a pas des masses de sens"...
si on supprime "combustion" et "électrique"... ça donne "remplacer une petite voiture pour un gros SUV n'a pas des masses de sens". Là c'est plus cohérent. C'est surtout ça qui n'a pas de sens. Mais qui fait ça ? une personne qui roule en clio, ne va pas le remplacer par un BMW X6.
Remplacer une clio par une zoe, ça a du sens.
Remplacer un X6 par une Tesla Model Y, ça a du sens aussi. Car quelqu'un qui aime les SUV, roulera en SUV.
Le probleme avec le SUV, c'est que ce soit un SUV. Electrique ou thermique, peu importe.
Bon ben tu m'as retourné comme une crêpe (et je suis pourtant une lourde crêpe ! ^^), D'abord et surtout (même si ce n'est pas le but premier de ta chaîne, et pardon au Réveilleur de ne pas avoir regardé ses vidéos consacrées à ce sujet) sur les aspects factuels. A force de lire et d'entendre G. Pitron, A. Stephant et bien d'autres soutenir que la voiture électrique n'était pas moins émettrice de GES sur l'ensemble de son cycle de vie, j'avais fini par le croire dur comme fer. Idem pour les impacts de l'industrie minière, prétendument pires que ceux du changement climatique. C'est vrai, j'aurais pu aller lire la littérature scientifique sur le sujet, mais bon les journées ne font que 24 heures et je n'ai pas eu le temps. Pour être tout à fait honnête, je n'ai pas pris le temps, car je n'avais pas l'impression qu'il y avait réellement débat (ce en quoi je ne me trompais pas, sauf que c'était dans le sens inverse que je croyais).
Ensuite parce que tu montres brillamment que les raisonnements factuels et moraux se mêlent très souvent, au point que le genre de raisons qui nous fait soutenir telle ou telle idée finit par ne plus être très clair (et cela d'autant plus que nous, êtres humains, sommes de grands spécialistes du raisonnement motivé, où l'on évalue la plausibilité des prémisses d'après celle -- supposée -- de la conclusion qu'elles supportent).
Pour parler sans exagération, je devrais plutôt dire que ma crêpe est retombée sur la tranche (tu as des talents vraiment insoupçonnés ^^). En effet, je demeure sceptique à l'égard des véhicules électriques (quoique désormais plus opposé), simplement parce que je ne vois pas comment les pays pourraient augmenter leur production électrique en quantité suffisante et sans émissions supplémentaires de GES. Mais je suppose que, comme tu le dis à la fin de la vidéo, il ne s'agit plus vraiment du débat véhicule électrique vs véhicule thermique, mais plutôt du débat véhicule individuel vs autres formes de mobilité.
Quoi qu'il en soit, un grand merci ! :)
Voilà... très bonne conclusion. A ce titre le rapport des shifteurs est fascinant pour en apprendre sur les ordres de grandeur et la répartition idéale entre VE, mini autos, quadricycles ou autres VAE
Honnetement à 250 000km un thermique va commencer à avoir plein de problème (à la limite 300 000 pour un Diesel). Les V.E monte a 600-800k sans problème ce qui augmente la différence entre ces deux types de véhicule.
une tesla a 300 000 la batterie est bien diminuée et coute cher à remplacer; énoncer des généralités et les prendre comme vérité n'est jamais bon 600k pour une VE la batterie à déjà été remplacée
Qui va payer 20k€ pour un VE alors qu'avec 1000-5000€ on a une voiture normale ? (sans compter l'assurance et la location batterie si elle y est)
@@ndebele100 La location de batterie ? Ça n'existe plus hein
@@ndebele100 qu'est-ce que vous entendez par "diminuée" ?..... car à ces niveaux de kilométrage, les pertes de capacité sont bien souvent de 10-15%. Très rarement en dessous de 20-25.
Tous les échanges de batteries sont essentiellement dus à une défaillance. Une panne. Jamais à cause d'une perte significative de capacité. Et cela arrive sur les premières versions, avec des technologies qui commencent à dater, et plus utilisées.
Les pertes de capacité ont très peu d'impacte sur l'usage de la voiture. Bien souvent les utilisateurs ne s'en rendent même pas compte. Ou peut être lors d'un long parcours pendant des vacances, ou un arrêt recharge supplémentaire sera peut etre (je dis bien peut etre..) nécessaire .... et encore.....
De plus, chaque fois qu'il y a une panne, c'est essentiellement un problème de connectique. Cela ne vient jamais de la cellule elle-même. C'est pratiquement toujours un fil qui a coupé... une soudure qui a lâché... etc.. Voilà pourquoi certains fabricants de batteries suppriment au maximum les connexions filaires. Par exemple, les données échangées entre les modules et le BMS, se font par radio.
Voilà pourquoi les batteries sont de plus en plus réparées et réutilisées, plutôt que d'être envoyées directement au recyclage. Au grand dam des recycleurs, qui n'ont pour le moment pas grand chose à recycler....
20K pour une batterie. Tout dépend laquelle car sur une zoe c'est 8400€. Mais admettons... un taxi en Tesla Model S qui doit changer sa batterie au bout de 300000km, que va-til faire ? mettre 20000 pour une batterie toute neuve et retrouver la pleine capacité de sa voiture ?..... Ou mettre 90000€ sur un modele neuf ?..... Perso je change la batterie et je garde ma voiture.
@@jag60000 Merci 🤝
@@ndebele100
Mettons que la recharge revienne environ à 3€/100km (recharge majoritairement à domicile aux heures creuses). Contre 10€/200 km en diesel.
Il y a donc 7€ de différence (et j'inclus pas la vidange et autres changements de pièces d'entretien nécessaire en thermique).
Sur 300000 km ça donne une différence de : 7 x300000/100=
au delà de la généralisation thermique VS électrique et de l’étude des impactes environnementales... sont très souvent négligés les émissions de particules fines... (métal et huiles minérales liés au freinage et microplastiques de l'usure des gomme de pneus.)
ceci entre plus dans un débat opposants véhicules légers VS SUV...
mais récemment j'ai eu l'occasion d'échanger avec des chauffeurs de poids lourds qui sont appelés également à passer à l’électrique... comment transporter autan de ressources lorsque le véhicule électrique à vide fait déjà la 50% du poids maximal autoriser une fois charger? faudra-t-il doubler le parc de camion, développer le système ferroviaire (si oui quel avenir pour l'ensemble des routiers fraichement arrivés sur le marché du travail? )
je reste convaincu que la seule option est un changement drastique du programme économique, sortir du "business as usual" et viser une "sobriété heureuse" (choisie plutôt que subie. gagner en souveraineté alimentaire localiser avec la mise en place d'une nouvelle paysannerie plutôt que l'import/export de 98% des ressources alimentaires dus aux effets de spécialisation territoriale qu'à engendré la mondialisation néo libérale qui semble à la mode chez nos dirigeants (politiques et industriels) dont d'après moi (désolé si ça semble complotiste) leurs intérêts au plus long terme possibles sont de préserver le statue quo vu que ça fait d'eux les dirigeants et de nous de braves ressources parmi tan d'autres (pour ne pas parler de moutons).
bref, le monde va bien et la terre continuera de tourner autour du soleil qu'elle abrite encore du vivant ou non. la vrai question est voulons nous faire prolonger le bal en dansant un slow ou voulons nous nous amuser sur un rock acrobatique jusqu'à ce que le groupe de musique soit épuiser?
Très bonne vidéo ❤ bravo c’est du beau travail 👏 vous gagnez un nouvel abonné
Ce qui m’attriste chez la majorité des personnes qui pointent du doigt l’utilisation de terres rares ou de métaux rares par la voiture électrique c’est qu’ils n’ont aucune idée de leur utilisation massive dans l’industrie pétrolière et automobile à combustion interne… beaucoup s’insurgent des conditions d’extractions de certaines sources de cobalt mais ignorent qu’ils en utilisent tous les jours en brûlant de l’essence désulfuré grâce à du cobalt… ça dénote un manque de sensibilisation et d’information à ce sujet selon moi
Yes, voilà un cas de whataboutisme tout à fait justifié : what about le cout environnemental des foutues énergies fossiles nom d'un chien ?
Malheureux que certains influenceurs écolos veulent tellement diaboliser la voiture électrique (et toute technologie de transition, vite assimilées à du techno-solutionnisme) qu'ils passent systématiquement ce cout environnemental des fossiles sous silence.
(Merci, bienvenue à bord !)
Bravo pour cette vidéo, j'ai appris plein de choses !
Petite remarque à 16'53, tu proposes deux perspectives : anthropocentrique et écocentrique (avec la petite remarque bienvenue sur le fait qu'il y a plein de nuances entre). Je pense que tu aurais pu citer l'approche sentiocentrique, qui ne se base pas que sur la survie de l'espèce humaine, mais sur la survie de tous les sentients (humains compris). ça permettait d'éviter qu'on invisibilise les sentients non humains (qui, en l'absence de citation, sont plutôt mis dans la case "écosystèmes", "biodiversité", ce qui pourrait laisser penser qu'il font partie de la vision écocentrique). Il me semble que c'est une précision importante que tu aurais pu donner aux vues des résultats catastrophiques de la non prise en compte des intérêts des animaux non humains.
(Selon ce que j'en connais, l'écologie sentiocentrée ne met d'ailleurs pas au centre des préoccupations uniquement la survie, mais également le fait de minimiser les souffrances. C'est donc une approche plutôt utilitariste.)
Il y avait aussi l'approche biocentrée qui se concentre sur le "vivant" (donc pas spécialement de valeur morale donnée aux fleuves et aux montagnes) mais à priori ça devait être inclus dans "plein de nuances entre" pour le coup ^^
Bref merci c'était cool !
Merci ! Tout à fait, j'avais même initialement rajouté "sentiocentrique" dans la vidéo, mais j'ai finalement coupé ce bout au montage parce que ça rendait ce passage trop complexe et peu lisible... Ce sera pour une vidéo à part entière sur le débat entre approches anthropo/sentio-/bio ou écocentrique :)
@@Philoxime Super ! Je me réjouis :)
@Mangayoh avait déjà fait une chouette vidéo sur le sujet, c'est cool si on en a d'autres :)
Prendre 200.000km pour le cycle de vie est plus un ideal qu une réalité. Il y plein de voitures qui ne roulent pas ou peu, ou qui sont déclassées pour 1001 raisons
👍
Sommes-nous bien conscients , du pourquoi nous en sommes là... ?
C'est rigolo, en ACV, lorsque l'on cherche à agréger les impacts en santé, écosystèmes et ressources on utilise des échelles de valeurs (sondage, Proxi économiques...) du coup un résultat d'acc agrégé va être utilisé comme un fait alors qu'il repose en partie sur des valeurs.
Magnifique video, une leçon de déontologie pour tous les fabricants ou diffuseurs de slogans et de solutions “toutes faites”.
Merci beaucoup!
Je me mets dès aujourd’hui aux travaux de vacances prescrits!
Une vidéo à placer à côté de celles du réveilleur, mes félicitations ! La difficulté ces temps-ci, de faire corriger, les gens prônant un discours destructeur et débilisant est toujours aussi difficile et peu suivi, puisqu'il faut recommencer régulièrement du copier-coller, La ou, vous n'êtes pas ou peu rémunérer.....! Pour ma part je ne peux que conseiller une super soco tc max ou zero S pour ceux ayant une expérience correcte du 2 roues !
Je trouve qu'il y a 2 point montrant que cela va plus loin que le simple désintérêt :
- Le nombre de véhicule ayant un bonus "éco" consommant plus de 20kw/100km ( 4x4, hybrid, suv....) hors véhicule réellement sportif et réservé du coup à peu de gens ou pour la formation sur circuit
- seulement 15% d'achat de véhicule électrique ( hybrid compris ?) ce semestre !
Je ne pense pas que les gens soit capable de se renseigné suffisamment vite et bien pour dépasser à 50% ( il doit y avoir des commandes non-annulable ) !
Les pétroliers doivent être en mesure de se rendent compte qu'ils ne leurs restent plus beaucoup de marge et que les gens cherchant à les défendre font fausse-route, la question étant vont-ils ré-informer ou laisser pourrir (comme les côtes maritimes lors des naufrages)?
Quoi qu'il en soit, il y des solution entre 100 et 200€/mois pour obtenir au moins temporairement un VE, avec les économies pouvoir s'en acheter un plus tard !
Les professionnels auraient du y passer depuis une décennie(s)....La poste étant les seuls à avoir franchi le cap au moins un temps !
Bonne continuation !
À 4:15 déjà quelques remarques.
Je n'ai jamais lu une étude d'énergie nécessaire au retraitement des batteries des Voitures Électriques (VE). Comment dès lors obtenir un chiffre fiable sur son cycle de vie.
Ensuite, la consommation de carburant automobile suit une courbe descendante (c'était surtout le cas du diesel d'ailleurs) qui n'est inversée qu'à raison du downsizing.
Citer le consensus scientifique qui n'existe pas est peu crédible.
La formulation de Rodolphe (qui est teinté de vert assez notoirement et qui reste pour le VE alors par entraînement) est plus juste : a priori le bilan de la VE sur son cycle de vie devrait être meilleur que celui de la voiture thermique.
Oui, et de combien de % et quel 'impact' (en mauvais français) de ces fractions de % (qui se multiplient à des fractions de % de cause)?
Je ne suis pas contre le VE (j'en ai conduit et ma prochaine sera électrique).
Mais l'influence sur le climat du basculement vers le tout électrique NE SAIS PAS être déterminé.
Voilà pourquoi je suis pour un mix énergétique en automobile. En fonction des besoins de chacun. Des kilomètres à parcourir.
Car la pire voiture du point de vue écologique aujourd'hui n'est pas la Bugatti Chiron mais la Dacia Spring. La première voiture jetable quand la batterie sera à remplacer (coût non marginal). Ou encore l'Ami dans nombre de cas : un nouvel achat supplémentaire qui additionne la consommation énergétique.
Bizarre de parler d'éthique alors que le discours est vert d'abord.
Chaque litre d'essence cramé émet 2,3 kg de CO2 dans l'atmosphère. Ça c'est factuel.
Dès lors, dire qu'une Spring est plus dommageable pour l'environnement qu'une Bugatti Chiron... Fallait l'oser celle-là.
1- la durée de vie en km d'une Bugatti Chiron vs une Spring... Tout connaisseur de voitures de sport sait que les hypercars thermiques, après 50000 km, c'est mal barré pour rouler très longtemps.
2- même à la seule fabrication, je doute fort... Mais alors très fort... que la Spring ait un bilan carbone plus élevé.
3- et ça c'est ma préférée. Une Bugatti consomme en moyenne 25l/100 km... Et encore c'est pas fait pour rouler comme ça. Ça fait plus de 60 kg de CO2/100km.
Soit 30 tonnes au bout de 50000 km.
Il va falloir en jeter des Spring pour balancer autant de carbone.
Après je comprends bien que ta critique va vers le tout jetable, y compris pour la voiture électrique. Mais il y a des garages qui se penchent sur la question (Revolte à Nantes, Muxsan en Hollande...) pour donner une seconde jeunesse à des VE de première génération. Nulle doute que ça fera un effet boule de neige. Il y a surtout des verrous administratifs et mis en place avec la complicité des constructeurs qui doivent être brisés.
Des données qu'il seraient bon de voir compilées seraient des données comparatives entre l'essor de la voiture électrique et celui du maillage par les transports en communs électriques. Bus, trains, tramways étaient jusqu'il y a peu présents partout sur le territoire jusqu'au fin fond des campagnes. C'est un choix politique et économique que d'avoir imposé la voiture individuelle et d'aménager le territoire en fonction. Peut être serait-il bon de modeliser le retour aux transports en communs pour alimenter de façon constructive le débat sur la voiture électrique et ses avantages et inconvénients
Merci beaucoup pour cette video
Merci Maxime d'élever le débat. Excellente vidéo, comme d'habitude !
Merci beaucoup Thomas 🙂 On fait ce qu'on peut face à la désinfo, tu en sais quelque chose !
Excellente vidéo très mesurée.
Merci pour cet éclairage ! Pour Aurore Stéphant, ce ne sont pas les seules erreurs qu'elle a faites pendant l'interview (je pense par ex. aux LEDs). J'avais posté un com avec une liste d'articles scientifiques qui a été supprimé. Guillaume Pitron a fait le tour de tous les médias en disant un tas de contre-vérités.
Ce n'est pas normal qu'il n'y ait aucun fact cheking, ne serait-ce qu'a posteriori, sur des vidéos et autres qui ont autant d'audience.
ça décrédibilise les vrais arguments qu'il peut y avoir pour prioriser la sobriété, prévenir les effets rebonds des techno plus efficaces, etc.
Oui, très dommage pour les discours tout à fait censés sur la sobriété etc.
Et dommage que certains continuent de conforter l'approche très problématique de Thinkerview en acceptant leurs invitations ou en partageant leurs contenus...
Encore une fois une vidéo excellente, sur une distinction essentielle, mais effectivement souvent peu claire dans certains discours notamment sur des sujets éthiquement "chauds" ! Comme toujours, on se réjouit d'avance de voir les prochaines vidéos. Bon courage
pour ces "vacances", et merci pour tout :) !
Merci beaucoup ! J'ai plein de projets pour la rentrée, mais ça va passer très vite tout ça !
Environ 17% de pouces vers le haut par vu, c'est énorme! Mais mérité !
Et cette fois-ci je vous ai même pas enquiquiné avec le pouce bleu, la fée clochette et compagnie ! ^^
Merci, merci, merci !
Merci pour cette vidéo très instructive.
Moi de toute façon je ne suis pas concerné...J'habite au 10ème étage d'un immeuble en ville (Liège), pas de garage, pas d'emplacement de parking, pas de temps à perdre pour recharger..., pratiquement pas de borne non plus d'ailleurs...devant faire +/-150km par jour......Les gens dans mon cas ont été complètement zappés par la dictature de l'Union Européenne. Vive le thermique, vive le diesel !
Très très bonne vidéo merci beaucoup
Je rattrape cette vidéo un peu tard, mais comme d'habitude c'est du lourd !
Merci !
super vidéo, merci
Excellent !!!
J'adore comment t'es parti des VE pour discuter d'enjeux plus grands du domaine de la zététique
Comme indiqué, lorsqu'une voiture électrique avec une batterie est fabriquée, elle produit généralement environ 5 à 15 tonnes équivalent CO2 d'émissions.
Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a fixé un objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. Selon un calcul ajusté par le MCC Berlin, nous ne pouvons émettre pas plus de 253 milliards de tonnes équivalent CO2 au total pour rester en dessous de 1,5 degré. Avec une population mondiale d'environ 8 milliards de personnes, cela signifie que chaque individu dispose d'un BUDGET carbone à vie d'environ 31 tonnes équivalent CO2.
Cependant, l'achat d'un nouveau véhicule, y compris une voiture électrique, peut représenter environ LA MOITIÉ de ce budget, en raison des émissions produites pendant la fabrication. Par conséquent, l'achat d'un véhicule n'est pas compatible avec l'objectif climatique de 1,5 degré. Le raisonnement est également valable pour l'objectif de 2 degrés car nous avons besoin de ce budget carbone à vie pour d'autres choses essentielles comme se nourrir, chauffer nos habitations, faire fonctionner des institutions, etc.
En ce qui concerne les voitures, la seule façon de vraiment réduire notre empreinte carbone est d'effectuer des changements significatifs dans notre mobilité plutôt que de compter sur des véhicules personnels. Ces changements nécessiteront des efforts.
C'est pourquoi même si cela peut sembler irréaliste, éliminer progressivement la voiture individuelle devrait être l'objectif déclaré.
Excellente vidéo, merci de faire le point de manière aussi qualitative! Qui parlait d'écologie sentio-centrée ?
Comme je le disais plus haut, j'avais prévu d'en parlé mais j'ai du couper cette précision au montage pour des raisons de lisibilité (sinon ça fait une incise dans une incise, et en plus il faut rajouter une explication de ce que c'est la sentience...)
merci pour cette vidéo que je découvre juste au moment où je réfléchis à changer de voiture ;) !
Avec plaisir ! Le dimensionnement approprié est aussi un facteur clé (beaucoup de gens dimensionnent leur voiture en pensant aux vacances plutôt qu'à l'usage 90% du temps)
Super vidéo. Je pense cependant que la différence entre normatif et factuelle est artificielle, à moins de soutenir une position réaliste sur le plan moral, position qui rentre alors en contradiction avec les connaissances scientifiques.
Merci !
C’est de l’or en barre cette transition écologique, pour ceux qui ont senti le vent tourné,,,,, évidemment !!!!
j'habite la californie et j'ai remplacé ma voiture thermique par une voiture électrique de second main. avec mon papa on a décidé de vendre sa voiture thermique aussi et passer de 2 voitures à une seule pour notre ménage. C'est le compromis qu'on fait avec l'état du transport publique dans notre région (catastrophique). Je vais au travail en vélo et ça marche aussi pour les courses mais si je veux sortir après le coucher du soleil c'est vraiment délicat, je risque fort de me faire écraser par les voitures. bref la voiture électrique c'est un outil parmi d'autres dans la transition necessaire.
Haha, pour avoir brièvement expérimenté le vélo en Amérique du Nord y a un paquet d'années je compatis... Good luck with all that, j'imagine qu'en Calif ça bouge un peu quand même ?
@@Philoxime le vélo électrique a explosé en popularité depuis 2020 et c'est super mais niveau infrastructure/pistes cyclables il reste du chemin à faire.
14:39 pourquoi s’intéresser à l’impact environnemental de l’extraction de l’or puisque ça rapporte beaucoup d’argent aux principaux intéressés ? 🤔🤔🤔 L’homme y voit d’abord ses intérêts personnels et financiers avant tout 😉😉😉
bravo, belle vidéo !
Peut on donner plus en donnant moins ?
L'essai qui va suivre est à lui seul une bombe à retardement , celui ou celle qui n'aura pas la décence de le lire jusqu'au bout , voir de le relire afin d'en comprendre toute la porté , aura aussi vite fait de le critiquer . Mais à contrario, si d'aventure vous en preniez le temps , je suis persuadé que vous pourriez y apporté des éléments éclairants qui permettront de faire évoluer cette idée.
L'égalité est un bien grand mot mais peut on dire que malgré tout les efforts que notre beau pays y consacre et tout les fonds qui y sont alloués : " Nos enfants ont tous les mêmes chances dans la vie ".
Je ne parle pas d'une chance de devenir médecin ou avocat mais juste d'avoir une vie heureuse ce qui n'a finalement pas de lien direct avec la fortune amassé.
L'état français consacre une part non négligeable des sommes qu'elle collecte pour aider les familles à travers des prestations sociales directement lié aux enfants et devant en toute logique servir à leurs bien être.
Malheureusement, tout les enfants ou famille ne sont pas égalitairement traité face à ces aides .
Les parents ou une famille mono parentale d'un seul enfant ne percevrait pas d'allocation familiale qu'en bien même leurs revenus serait largement inférieur à ceux d'un couple avec deux enfants .
Certains objecteraient, qu'ils ont certainement droit à d'autres prestations tellement notre pays est championne en la matière mais ce à quoi je répondrais que je ne vais m'intéresser qu'aux seules aides liées directement aux enfants et que nous pourrions développer sur d'autres volets ultérieurement.
Les allocations familiales ou la prime de rentrée scolaire font partie des prestations sociales donnant naissance aux plus grands nombres de fantasmes et pourtant si l'on devait faire un sondage sur ce sujet , la majorité voir la totalité des bénéficiaires prétendraient utiliser ces sommes perçu pour leurs enfants .
Dans ce cas , pourquoi ne pas restreindre leurs diffusions voir les supprimer en les remplacer par un plan pour l'éducation et la nutrition au niveau national sans oublier aucun territoire .
Imaginons une école réellement gratuite où tout nos enfants bénéficieraient des mêmes chances et avantages .
Une école qui libérerait aussi du temps pour les parents en prenant en charge leurs progénitures du matin à la fin d'après midi .( pour trouver un emploi , passer des examens en vu de préparer l'avenir, juste approfondir des connaissances ou qui sait faire du sport )
J'entends déjà les critiques mettant en avant le côté libéral de la réforme permettant aux parents de travailler d'avantage afin de mettre du beurre dans les épinards , ce qui dit en passant sera mieux que de donner de l'opium aux enfants comme cela fut le cas au 19 ième siècle dans les grandes villes anglaises afin qu'ils puissent rester sages en attendant que leurs parents rentre de l'usine.
Cette école fournirait toutes les fournitures scolaires permettant à chaque enfant d'apprendre sans restriction.
Cette école proposerait un goûté le matin , un repas à midi ainsi qu'une collation l'après midi permettant à chaque enfant de n'avoir d'autre préoccupation que son épanouissement dans un environnement protecteur et égalitaire.
Cette école fournirait des tenues , un ensemble d'habits permettant de faire une scolarité sereine sans préjugé.
Des tenues sobres où les enfants trouveraient qui sait un espace pour la personnification afin d'exprimer qui ils sont car finalement combien d'enfant s'habillent selon leurs désirs et combien portent ceux que leurs parents ont achetés ou pu leurs achetés.
La prise en main de ce pant de notre société permettrait en plus de créer une société d'égalité pour nos enfants de leurs donner la confiance dans notre beau pays où ils auraient pu grandir dans un environnement sein et de s'épanouir pleinement .
L'état pourrait mettre en place des normes environnementales pour les fournitures scolaires ,aussi bien qu'en terme d'alimentation ou vis à vis de l'industrie du textile . Puisqu'il en deviendrait un acteur majeur .
Bien entendu cela n'aurait de sens qu'à condition que ces réformes bénéficie au développement de notre économie ou plus simplement de l'emploi national et de l'environnement.
L'école ou l'éducation n'étant qu'une partie d'un plan bien plus ambitieux comprenant l'ensemble de notre société passant par un service civique pour tous nos jeunes jusqu'à une prise en charge respectueux de nos aînés.
Une réforme sans tabou , ni langue de bois qui n'oublierait personne tout en comprenant que nos ressources ne sont pas infini.
Les seuls fonds des prestations sociales ne suffiront pas à financer une tel réforme mais pour une fois le retour de l'ISF aurait une valeur ajoutée sérieuse et permettrait d'instaurer un projet ambitieu sans compter les retombé économique lié aux emploies perrin créé dans les différents domaines qui approvisionneront ce marché de l'école de la république.
Néanmoins, je serait pour être moins large avec les écoles privées qui sont un choix de chacun et sortent du cadre de la république selon moi .
Voilà , j'attends vos idées , vos objections ou vos approbations.
Le mouvement des coquelicots
Si toi aussi , tu t'interroge sur notre société, que tu aspire à une vie tranquille sans révolution ni soumission.
Que tu as des idées, des sujets qui t'interpelle et que tu reste ouvert au monde alors tu es fait pour nous rejoindre et constituer le premier mouvement citoyen qui instaurera une démocratie.
Rejoins nous sur Facebook et apporte ta pierre à l'édifice.
MERCI pour ce petit espace 😊
Super Super vidéo
Si les durés de vie des batteries sont données de la même façon que pour l'autonomie par les constructeurs ça promet. Il y a un témoignage sur le net pour une ZOE. A 200 000km moteur HS (roulement irréparable) 5000€ chez Renault. Les batteries seraient à 70% de leurs capacités.
Super travail mais bordel qu'est ce que ça manque de mise en perspective politique. L'ensemble de ce débat manque cruellement d'un angle : le mode de production de ces extractions à savoir le capitalisme. Que ce soit sale et rapide, lent et propre peu importe, les acteurs économiques ne se préoccupent de ces enjeux. Leur volonté est de maximiser les profits générés dans un temps court, que ces profits génèrent des externalités négatives et que celles-ci aient des conséquences sur la représentation morale que peuvent en avoir les consommateurs ne change rien au problème. Nous aurons une transition sale et lente, et qui ne visera qu'une seule chose : sauvegarder les intérêts économiques et politiques des industriels.
Pouce Bleu et je m'abonne!!
Super vidéo!! Merci à vous!
Concernant la voiture électrique, je me demande toujours pourquoi on compare d'un coté la fabrication, l'utilisation de la voiture électrique et la pollution lié à la production d'électricité, et d'un autre coté seulement la fabrication et l'utilisation de la voiture thermique en omettant systématiquement la production de diesel/essence?
Si on réfléchis bien, le carburant, n'apparait pas direct dans le réservoir, il faut l'acheminer, le raffiner, l'extraire, etc... C'est vraiment étrange que même chez les défenseurs des véhicules électriques, on ne s'amuse pas à mettre ça en avant ou à calculer les émissions total d'un véhicule thermique...
Merci beaucoup, et bienvenue à bord !
Et oui, le Cherry picking et les comparaisons tronquées font beaucoup de mal au débat sur ces sujets...
c'est pas faux...
La question avait été posé à un spécialiste. Et de mémoire (mais j'ai peut etre mal compris... et ça date un peu), il avait dit que c'est assez compliqué d'établir un bilan carbone des carburants fossiles, du puits au réservoir. Car les pétroliers gardent bien précieusement leurs données.
The Shift Projet ont réussi à obtenir des chiffres sur les réserves de pétrole dans le monde. Mais je ne sais pas si ils ont également des données sur les émission de C02 globales.
Il y a des études qui ont été faites mais je pense que ça ne doit etre que des estimations.....
je pense qu'une personne comme Jancovici pourrait répondre assez facilement et simplement à cette question.
L'uranium ou le charbon n'apparaisse pas non plus tous seul a l'usine de production électrique
@@typela94 non. Mais une centrale nucléaire c'est très faible en carbone.
Et puis les émissions de gaz à l'échappement ce n'est pas qu'un problème climatique, c'est aussi un problème sanitaire.
@@typela94 C'est vrai!
Mais contrairement au pétrole où on ne compte rien à part la combustion, dans la production d'électricité, on compte tout: le minage de l'uranium (ou du charbon), le transports de ces matières , les constructions des centrales et même leurs démantèlement sont déjà compté dans le bilan CO2 au kwh produit.
Donc quand on dit : une centrale nucléaire française c'est 6gCO2/kWh, c'est sur toute sa durée de vie pas juste au moment où on produit (noté LCA pour "Life Cycle Alalyse" dans les études).
C'est étrange, lorsqu'on sort du monde du pétrole, c'est plutôt bien fait...
De là à dire que les acteurs pétroliers le font exprès...
Dommage que les études qui vont dans le sens de l'électrique à batterie ne soient pas plus analysées comme l'a été celle sur les impacts miniers. L'étude sur l'intérêt à long terme de la voiture électrique la plus souvent reprise dans les médias est en effet bourrées de biais et d'approximations : comparaison avec tel ou tel véhicule pour faire apparaître un bonus, oubli de certaines technologies, omission des infrastructures de recharges, durée de vie de la batterie, donc impact du remplacement, moyens utilisés pour le recyclage des batteries très énergivore, etc.
Le discours de ceux qui défendent la batterie est bourré de ce genre d'approximations, et ça fait malheureusement porter le débat public sur qui est pour et qui est contre, alors qu'il faudrait se demander "quoi faire avec 1 € et 1 kg de matière pour réduire au mieux nos émissions de CO2 fossiles".
Objectivement répondre à cette question, c'est découvrir que le choix collectif de la mobilité avec des véhicules à batterie est une impasse, et que pour 1 euro investi dans la batterie électrique pour (peut-être) économiser quelques g de CO2, on aurait pu économiser plus en utilisant d'autres voies.
Malheureusement on vit dans un monde où tout est blanc ou noir, où critiquer la voiture électrique revient à nier tout intérêt en bloc.
Par exemple pourquoi n'a-t-on pas d'abord électrifié les deux-roues, bien plus émetteurs de CO2 par km/personne transportée, et sources de nuisances urbaines ? Pourquoi utiliser 800kg de batterie pour (peut-être) effacer une partie des émissions de CO2 pour une voiture quand la même quantité de batteries permet d'hybrider 70 voitures et gagner avec certitude 20% des émissions de ces 70 voitures ?
Beaucoup de questions se posent quand on regarde ce genre de vidéos, où on a l'impression d'aller droit dans le mur avec des positions dogmatiques tenues par les uns et par les autres, qui empêchent tout débat et réduisent l'écologie à des lois ou des décisions politiques mal pensées.
Moi j'ai divisé par deux mes émissions liées à mon transport individuel, mais sans les impacts négatifs de la production, de la recharge et du recyclage d'une énorme batterie, qui dans la plupart des cas revient à consommer, de manière moins efficace, les mêmes produits fossiles qu'on nous dit vouloir éviter. La vraie écologie c'est cela, c'est agir individuellement, en faisant des efforts personnels (perte de confort lié aux transports personnels) pour le bien commun (réduction des émissions fossiles.
Si demain nous roulons tous en électriques, cela sauvera-t-il le climat ? Non évidemment. Si on incite ou oblige les gens à réduire leur dépendance à la voiture en les laissant choisir leur mobilité, cela aura--il un impact durable et positif ? Probablement plus que si nous roulons tous en Tesla ou en Zoé.
Ne laissez pas vos cerveaux au vestiaire, ils sont trop précieux pour les laisser dans de mauvaises mains.
Merci beaucoup car la vidéo permet et permettrait à beaucoup de personne de réfléchir en ouvrant très largement son horizon . Je dis souvent qu'une phrase peut être interpréter de différente manière . Mais quand on lit le texte en entier , on comprends clairement le sens unique de la phrase . J'ai bien aimé pour l'extraction de l'or qui ne sera jamais critiquer dans le fonds car par extrapolation cela représente l'économie financière mondiale et peu importe la manière dont il est extrait . En faite la vidéo m'a permis d'en apprendre beaucoup .
Merci !
Bonjour et merci pour cette passionnante vidéo qui ne pourra pas, en ce qui me concerne, se satisfaire d’un unique visionnage !
A propos des choix éthiques quant aux lieux d’extraction des métaux impliqués dans la transition énergétique, je crois qu’il va être très intéressant d’observer ce qui pourrait se passer en France si on décidait sérieusement d’ouvrir des mines de lithium, dans l’Allier ou le Finistère par exemple. Quelle sera notamment la position des mouvements écolo ? Désolé, mais pour moi, l’apparition rapide d’une ZAD d’opposition, ça ressemblerait beaucoup à du NIMBY.
Eh bien justement ça commence déjà à réagir avec le projet de mine de litium dans l'Allier, et on dirait que les réactions ne sont pas très surprenantes malheureusement...
twitter.com/SudRadio/status/1769635081625239899
www.lemonde.fr/economie/article/2024/03/18/dans-l-allier-la-future-mine-de-lithium-enflamme-le-debat_6222650_3234.html
(Et merci pour les compliments ! :))
Hey ben sacrée chaine!
Merci pour la video
Merci ! Y en a plein d'autres de prévues :)
L'annonce cette semaine du robotaxi autonome de Tesla rajoute un axe de réflexion: ne faut-il pas garder sa voiture thermique tant qu'elle roule (et pour les vacances), et attendre la généralisation de ces voitures "libre-service" pour pouvoir enfin aller en électrique pour les petis trajets, sans avoir à en posséder une qui pollue à sa production mais qui sera compensée que dans 10 ou 20 ans, alors qu'un véhicule partagé, donc roulant au moins 5 fois plus par jour, sera "rentable pour la planète" bien plus vite? Bon d'accord, ça ne devrait être disponible que dans un minimum de 5 ans en France environ, mais évitons de multiplier le nombre de 2eme/3eme voiture par ménage jusque là...
Mouais... Disponible "que dans 5 ans" si l'on en croit le planning d'Elon Musk ? Le gars qui disait y a 10 ans que dans 10 ans on serait déjà sur Mars, ou qui a promis monts et merveilles avec son projet "Hyperloop", finalement abandonné ? elonmusk.today/
Sans compter qu'on est loin d'être sûr de l'empreinte carbone de ces taxis autonomes...
Sinon aujourd'hui il y a déjà plein de services d'autopartage qui permettent de louer des voitures ponctuellement ou de mettre sa voiture à disposition de ses voisins... C'est déjà un bon début non ?
Et sinon sur climobil.connecting-project.lu/ tu peux comparer ton modèle de voiture thermique avec un modèle électrique et voir à partir de combien de km l'empreinte carbone de l'électrique en ACV est plus faible que celle de continuer à utiliser un véhicule thermique
Et oui 🙌, la complexité du monde, rien n’est simple!!!! Merci beaucoup pour cette analyse. Et bel ÉTÉ !!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Bravo, d'utilité Publique
10:21 : "quel degré de risque les plus riches sont-ils prêts à prendre"
Pour ma part, la majorité des gens que je connais qui critiquent la voiture électrique c'est bien pour continuer de faire comme avant ... comme si de rien n'était. Ce que je trouve intéressant c'est la notion de droit à un environnement propre et sain notamment pour les générations futures. Peu de gens sont contre ... après c'est la limite de la notion qui est difficile à établir: a-t-on le droit de polluer si l'on s'engage ensuite à nettoyer, ... Ce qui est dommage c'est que l'on aurait déjà du discuter toutes ces questions et agir depuis plus de cinquante ans.
Merci pour cette vidéo. N'a t-on pas aussi la confusion entre "factuel" et "normatif" sur des sujets comme l'industrie nucléaire par exemple. Alors que le GIEC classe le nucléaire sans ambiguité dans les solutions contre le changement climatique, une grande partie de l'écologie poilitique s'y oppose en répétant sans fin que leur position découle de la science et de ce que dit le GIEC .... en affirmant par exemple jusqu'à un passé très récent que le nucléaire émettait beaucoup de GES. On peut citer aussi le glyphosate ou les OGM pour lesquels des positions normatives s'appuient sur des éléments factuels et scientifiques fragiles, au moins en ce qui concerne les impacts sanitaires.
Bravo pour cette synthèse.j'avais deja Vu toutes les vidéos du réveilleur et ça me fait plaisir de savoir qu'elle porte ses fruits contrairement aux fausses vidéos.
Et il est vrai que l'éthique est ce qui rajoute toute cette variété je penses(j'espère que c'est pas juste des c*ns)
Pour Mr Bean, il est fna incontesté de thermique il a des voitures exceptionnelle et deteste l'électrique d'ou son discours
Bonjour, très bonne vidéo. Prenez mes remarques suivantes comme étant constructives svp. J'ai détecté quelques angles morts, auxquels il pourrait être intéressant d'apporter des améliorations. Tout d'abord, je ne pense pas qu'on ait tant d'études qui permettent de se faire une idée globale : par exemple les aspects politiques et économiques, qui, si on les accepte en tant que "faits" (de société - et donc se retrouveraient dans le registre descriptif), pourraient bien mitiger un peu votre avis (l'accidentologie est un point intéressant, les voitures électriques étant souvent assez grosses). Je vous conseille, par exemple, le visionnage d'une récente vidéo de Sabine Hossenfelder (célèbre ytbeuse de vulgarisation scientifique), qui parle du sujet des infrastructures en place (qui ont guidées le choix de la voiture électrique en tout premier lieu), et l'aspect économique du déploiement des bornes de recharges (et tout un paquet de choses annexes). Vous avez aussi, comme malheureusement souvent c'est le cas lorsqu'on s'attaque à ce genre de vidéo, confondu "gain unitaire" et "gains globaux", négligé les potentiels effets rebonds (Bihouix parle surtout de ça), ainsi que toutes les émissions, toujours importantes, de particules par les pneus et des freins. Autre remarque : je trouve qu'utiliser cette itw de Stephand, assez malhabile et poussée à dire des trucs par l'interviewer, est un choix discutable. Je ne rentrerais pas dans le registre presprictif, car comme vous le dites, s'il s'agit de choisir un modèle de société, ce n'est pas à vous ou à moi, de dire quoi que ce soit, mais bien au peuple de décider. De manière éclairée par un registre descriptif qui n'occulte rien. Bien à vous, continuez de faire d'aussi bonne vidéos, c'est un plaisir de vous visionner.
Je ne me positionnerai pas sur es autres points, mais concernant la question des émissions de particules fines, j'ai vu passer un article qui disait que (1) à gabarit égal une voiture électrique émet un peu plus de particules liées à l'usure des pneus (à cause du poids des batteries), mais que (2) elle n'émet pas tellement plus de particules liées au freinage car ces voitures utilisent une partie de l'énergie de décélération pour recharger les batteries (ce qui compense en gros l'effet du surpoids des voitures), et enfin surtout (3) elle n'émet rien au pot d'échappement. Le bilan global est donc qu'une voiture électrique émet beaucoup moins de particules fines que son équivalent thermique, car le gain sur l'absence de particules liées à la combustion compense très largement la petite augmentation de celles-ci sur les pneus et les freins.
@@nicosil870 tout à fait. D'ailleurs le journaliste Jean Luc Moreau, dans son émission, avait expliqué dans les détailles ce qu'il fallait comprendre de cette fameuse étude, qui faisait la comparaison VE vs VT sur les émissions de particules fines dans leur globalités. C'est à dire, freins, pneus, échappement, et même les particules remisent en suspensions au passage des voitures. Et le résultat était que l'écart est infime. Alors que certains avaient interprété l'étude à leur manière, et avaient affirmé que les VE émettaient beaucoup plus.
Y a-t-il un impact différents sur la conservation d'un véhicule thermique d'occasion que l'achat d'un véhicule électrique neuf
Merci beaucoup pour ta vidéo que j'ai trouvé très intéressante. Comme la plupart de tes vidéos d'ailleurs. Un petit point cependant. Je pense qu'il n'est... pas pertinent de comparer uniquement le bilan d'une voiture électrique et d'une voiture thermique. Car en fait, ce qui se passe, c'est qu'il y a des mécanismes incitatifs pour pousser les gens à se débarrasser d'une voiture thermique fonctionnelle existante, qu'ils possèdent déjà, pour une voiture électrique. C'est donc le coût d'une voiture déjà produite et déjà en circulation qu'il faut comparer avec sa mise au rebut pour l'achat d'une voiture électrique neuve. Il me semble que ça change pas mal les données. J'aimerais beaucoup avoir ton opinion sur ce point. En te souhaitant une excellente journée. 🙏🏻😊😘
Dans les débats sur pour ou contre la voiture électrique on y croise souvent le sophisme de la solution parfaite : la voiture électrique n'est pas 100% verte, donc autant continuer avec le thermique comme avant...
C'est ca.
La solution « parfaite » étant la disparition de l'humanité, le sophiste pourrait commencer par se supprimer.
Ça lui permettrait :
- de mettre en oeuvre une solution parfaite
- de montrer l'exemple
- de ne plus subir la contradiction des gens plus nuancés (donc pas moi 🙂)
@@LeCheneDeTele Oui mais comment pourrait il constater que celle-ci a vraiment disparu avant de disparaitre lui meme ?
Il faut bien qu' il en soit temoin, car s'il disparait avant , il ne sera jamais sur qu' elle ait disparu apres lui !
C'est comme le chat de shrodinger, s' il n' y a pas d'observateur , personne ne saura jamais s'il est mort ou vivant dans la boite ! ^^
Et donc le sophiste DOIT absolument se supprimer en dernier pour que son souhait devienne realite ! ^^
Tordu hein ? :)
Je ne dors plus à l'idée que philoxime n'a pas fait de vidéos dédié aux communautarien pour la théorie de la justice.
il y a une notion essentielle sur l'impact de la voiture électrique, c'est le type de voiture : l'impact n'est pas le même entre un SUV (1300 kg ) et une 2CV (500 kg)
Oui enfin l'impact reste le même quel que soit la source d'énergie qu'on choisit pour le véhicule au final ?
Superbe vidéo et bravo pour le travail !
Malheureusement, ce post va encore déclencher des commentaires d’anti-VE et des Pro-VE. Il y a des avantages et des inconvénients dans les 2 technologies. Pourquoi cette guerre-guerre ? OK, un VE est cher à l’achat mais si la personne a les moyens, tant mieux pour lui. Idem pour une sportive thermique de 400cv, si la personne a les moyens, tant mieux pour lui.
Y aurait-il de la jalousie dans tout ça ?
C’est fatiguant les commentaires du type, « avec le plein d’un VT, je fais 900km », « Mais avec mon VE, ça me coûte 3€/100km en heures creuses ». Personne n’a raison et n’a tord. Le VE est juste une autre alternative au thermique. Il y a de la place pour tout le monde sur les routes. Chaque type de véhicule répond au besoin de chacun.
Eh oui, comme la guéguerre "nucléaire vs renouvelable"... Y avait un chouette article dans le Guardian sur la différence entre ceux qui se focalisent à s'attaquer à un problème, et ceux qui cherchent à tout prix à défendre une solution particulière... Je peux retrouver le lien si ça t'intérese
@@Philoxime merci pour l’info, c’est intéressant, j’irais me documenter 👍👍👍
Oui un VE est cher à l'achat, mais il est bien moins cher à l'usage. Cherchez la notion de TCO (total cost of ownership)ou cout total d'utilisation
@@loeiluniqueduborgne8705 merci de ton avis et je suis d’accord avec toi 👍👍👍
Il y a une limite à la notion "besoin de chacun".
La question de l'autonomie, par exemple. Au quotidien, qui a besoin d'un véhicule qui possède 900 km d'autonomie ? C'est hyper minoritaire. On calibre l'achat d'un véhicule en fonction de quoi.... 5% de son usage.
De plus, les besoins de chacun, ça vaut quoi face à la nécessité pour tous de réduire le bilan carbone de notre mobilité ?
Non, la voiture électrique n'est pas LA solution. Mais même en réduisant de moitié le parc actuel en France (et question acceptabilité sociale, sacré défi) il vaudra bien mieux l'electrifier que de persister dans une filière thermique qui est de toute façon technologiquement parlant voué à disparaitre.
Ne soyons pas ces défenseurs d'outils dépassés. Un moteur thermique a un rendement ridicule, qui n'a pourtant prospéré que par l'abondance du pétrole que nous importons à 100%. En revanche on est exportateur net d'électricité.
Très bien fait. Cependant lA voiture électrique étant à sa construction plus émettrice de CO2, le bilan initial est logiquement négatif par rapport au thermique. Combien d'années avant qu'une Clio atteignent 200 000 km et combien y parviennent ? Très peu...
Merci ! Heureusement dans la plupart des pays développés, le bilan carbone des VE est meilleur que celui des thermiques bien avant 200 000 km.
Perso ce qui me pose probleme c'est qu'on importe des bagnoles qui pollueraient moin mais sont dépendentes d'une énergie chere et difficile à produire sois meme, sans parler de l'entretien et du vieillissement, surtout que pour les dommaines agricoles et logisitiques ou l'autonomie et le couple sont plus important que sur un véhicule personnel... je pense que ta conclusion est bonne mais perso je pense que le mieux est l'ennemie du bien donc autant grader une techno qui marche et changer la source énergetique
4:14. Avez vous le lien du correctif d'Aurore Stefan concernant son interview ?
Ah oui, je l'ai oublié dans la biblio. Je le rajoute. Voici le lien : www.systext.org/node/1920 C'est présenté comme un "rapport de synthèse", précisant les sources - ce qui est une pratique fort louable au demeurant. A ma connaissance il n'y a pas eu de document similaire pour la 2e interview sur Thinkerview malheureusement.
@@Philoxime super. Merci beaucoup.
Il faut faire de la pub, cette chaine est intéressante. J'ai connu cette chaine par le Reveilleur, merci a lui ; le contenu ultra bien fait, très clair et surtout complémentaire aux autres chaine que je suis sur ces thèmes. Bravo pour ce travail a tous, on est loin de la merde des chaines classique à la tv.
Merci, Le Reveilleur, LIMIT, Jancovici, ELUCID, Heu?reka, Le Point Genius, La Tronche en Biais , Aurelien Barrau , La France insoumise , ect de faire prospérer l'idée d'un monde mieux fait.
« La France insoumise [...] un monde mieux fait »
Et la marmotte avec son papier alu...
Depuis quand un parti politique participe à un monde qui fonctionne mieux ? Surtout quand il est dirigé par un type qui s'estime au dessus des lois.
@@LeCheneDeTele Au lieu de répéter bêtement les éléments de langage de bfm, il faudrait lire le programme.
Merci ! N'hésitez pas à en parler autour de vous, ça m'aide beaucoup :)
Vous avez raison, surtout, sauf sur la France insoumise, bien entendu, écouter les propos de François Ruffin sur l’écologie. Il n’impose rat aucune contrainte et demandera aux Français de choisir. Ça s’appelle du populisme
@@phillamb8612 mdr, donc si on demande l'avis du peuple c'est du populisme (sous entendu c'est pas bien), et si on impose c'est de la dictature lfi latino-soviétique.
Vive le vélo (électrique c'est plus facile) et vive les sans permis !
Et le ferroviaires ! 🚆 🚇 🚃
wiiii les vélos ferroviaires lezzgo !
Merci à vous, le Reveilleur et jean-Marc Jankovici. Vous avez la capacité d’informer et de donner les clés pour comprendre les enjeux du réchauffement climatique. La contrainte est un sujet tabou dans les médias traditionnels et dans le discours des partis politiques, surtout ceux à l’extrême de l’échiquier politique (extrême droite et extrême gauche). en même temps, je n’ai pas l’impression que les citoyens mettent le bon bulletin de vote pour une écologie modérée est responsable
Eh ben bravo, je suis pas content !
J'avais été convaincu par la video de thinkerview, a cause de toi, j'ai des doutes !
La voiture éléctrique finalement pas si pire?
J'était pour l'électrique puis contre et maintenant mitigé.
Point d'accord : le vehicule individuel n'est pas l'avenir si on veut lutter contre le réchauffement climatique.
Je précise que dans cette vidéo je ne fais pas une appréciation générale de la désirabilité de favoriser la voiture électrique... Mais je réponds à certains mythes sur des questions factuelles comme son impact carbone en ACV. Et il y a largement matière à débat sur les enjeux éthiques à partir de là (mais à partir d'éléments factuels solides).
@@Philoxime excusez moi, mais que signifie le terme ACV?
Pardon : ACV = Analyse du cycle de vie, il fallait que je cherche un peu...
@@esethiquemonethique3762 Ah pardon, voilà que je jargonne ! :D
thinkerview ils passent trop de temps dans la critique du systeme. C'est leur fond de commerce.
Pourquoi j’ai l’impression que les exemples pris dans les discours d’Aurore Stephan sont limité à ceux qui avantage l’argumentation de la vidéo (le véhicule électrique est un moindre mal), mais il manque des informations telles que la production de cuivre doit doublé en 50 ans par rapport à ce qui a été déjà produit depuis l’antiquité afin de répondre au besoin du véhicule électrique. Les besoins en métaux vont augmenter et la production minière va elle aussi devoir augmenter, je ne refais pas tous l’argumentaire juste pour dire que l’impact des mines va s’accroitre en proportion de la demande (le coefficient étant supérieur à 1 car les meilleurs filons ont déjà été vidé).
Merci pour cet excellent complément aux deux vidéos du Réveilleur et pour l'idée de lecture 🙂
Pour les discours disons "peu compatible avec les faits" de certains écolos, cela confirme malheureusement qu'à partir du moment où, par principe, on est hostile à la voiture, même une voiture absorbant du carbone serait éreintée dans certains milieux. Ceci-dit, je ne suis pas en train de défendre le tout voiture, cela va sans dire.
Merci mon cher, bonne lecture de vacances :)
Perso, je me considère assez rétif à la voiture mais je suis pas opposé à l'électrification :) C'est aussi un rapport particulier aux 2nd, 3rd, X...-best, versus la tendance au sophisme de la solution parfaite.
@@Philoxime Personnellement, je déteste conduire mais je suis le seul du foyer a être détenteur du permis ;-) Nous vivons quand même une époque troublée. Nos voisins, sémillants trentenaires, prennent un de leurs deux gros SUV germaniques pour aller chercher le pain à la boulangerie qui est à environ 300 m (une autre voisine de 87 ans y va à pied, plus vite) en faisant le tour du pâté de maisons (rue en sens unique oblige) . Idem pour déposer les enfants à l'école, également à 300 m, à l'opposé. Je... Enfin... Non, rien.
En tout cas j'ai hâte de lire cet ouvrage pour un peu mieux comprendre les enjeux liés à la voiture dans nos sociétés, au delà de l'exemple réel mais caricatural de nos voisins.
@@bugul_noz Ça demande un grand effort de détachement d'essayer de ne pas trop juger les autres pour l'absurdité de leur mode de vie... Surtout quand est pas en position de les faire changer (et même quand on croit qu'on pourrait... mon père fait à peu près la même chose depuis toujours et je ne suis toujours pas arrivé à lui faire changer ses habitudes...)
Je me dis qu'on fait plein de trucs absurdes et chronophages sans y penser, que ce soit en allant à la boulangerie ou en rangeant la vaisselle. Si tes voisins se contentaient de perdre leur temps à prendre le mauvais chemin à pied en faisant un détour autour du pâté de maison, tu n'y penserais même pas. Ici ils font la même chose mais avec des énergies fossiles, sans penser à leur impact...
@@Philoxime Leur comportement m'étonne plus qu'il ne me rend fou. Je suis tout à fait d'accord avec votre appel à la sagesse. Il y a une large part social dans les comportements. Socialement, ils ne voient pas de soucis à prendre leur SUV pour lever leur boîte à lettres et, de fait, rien ne le leur interdit, dont acte. En effet, je ne suis pas directeur de conscience.
@@bugul_noz (moi j'avoue que ça me rend fou intérieurement, mais j'essaie de prendre sur moi et laisser couler :p)