Daarmee doelt ze op nieuwe energieneutrale of zelfs -positieve gebouwen om daarmee de impact op het milieu te verlagen. Dat begrijp je zelf ook wel neem ik aan dus doe niet zo flauw om op deze manier de column van Fresco af te kraken.
@@hamfranky Als je een huis of bedrijfsgebouw wil bouwen, wil je hier normaal gesproken zo laag mogelijke onderhouds en energiekosten van hebben. Zolang energieneutrale gebouwen hiertoe niet in staat zijn in vergelijking met energienegatieve gebouwen zal het zelfs met subsidies niet tot het beoogde resultaat leiden en zal er geinnoveerd moeten worden tot het de meerwaarde waard is. Je ziet het met de hybride auto's die na hun fiscale voordelen massaal in het buitenland gedumpt worden. Het is mijns inziens voor de overheid onhaalbaar en onbetaalbaar om dit te blijven subsidiëren zonder de nodige innovatie.
12:45 De comics van Matt Bors met Mister Gotcha passen hier mooi bij. In een van die comics: 'We should improve society somewhat.' 'Yet you participate in society. Curious! I am very intelligent.'
“Omarm innovatie, staar je niet blind op oppervlakkige maatregelen zoals minder vlees” Joepie, we kunnen lekker biefstuk blijven eten omdat alle twaalfjarigen radicaal gaan innoveren.
Akelig persoon, een mening geven maar niet uit gaan van feiten (lees: onderzoeken om haar punt te bewijzen). Hoe serieus/integer kan je jezelf nog zien als Universiteit Wageningen wanneer je zo'n iemand binnen je organisatie hebt?
Scherp weer en het lijkt me goed ook een keer materiaal te analyseren wat jullie wel sterk vinden en waarom dan? Kun je ook snijden in iets waar je het grotendeels wel mee eens bent?
Fantastisch, ik irriteer me rot aan mensen die klimaatverandering enkel en alleen overdreven individualistisch bekijken. Ze doen het waarschijnlijk niet omdat ze daar echt in geloven maar enkel om de discussie en structurele veranderingen die nodig zijn te frustreren. Je mag niet zeiken over het klimaat want je hebt een mobiel en vliegt weleens, maar dan zelf ook vliegen (ik mag het want ik zeik niet de hele dag over het klimaat).
@@denniso3207 We hebben het allemaal stiekem achter de schermen bedacht om jou kapot te maken en alles wat je lief hebt te verneuken. Jij hebt ons misschien door, maar niemand zal je toch ooit geloven.
@@denniso3207 Nee hoor ik slik ze dagelijks, anders worden mijn schubben weer zichtbaar en word ik ontmaskert als deep-state reptilian. Ik gaf je enkel inzicht in onze "snode plannetjes".
Kasper je bent een f*cking baas met je "De weergoden hebben het verboden." Hilarisch hoe Simon daar kijkt met zo'n bakkes van: "Nondeju dat had ik willen zeggen..."
Haha heerlijk dit! Mooi ontleed! En eens, eens, eens... én een kritisch puntje: Volgens mij bedoelt Louise tegenwoordig ook gewoon te zeggen: "kom op! niet alleen schreeuwen maar ook op andere manieren in actie komen: denk simpel maar wees ook creatief! hoe kun jij zelf nu al duurzamer gaan leven? En welk duurzaam innovatief idee kun je misschien op de markt brengen?"
@@dodec8449 Het is wel heel toevallig dat ik ze dat net zie doen dan, want ik kijk verder nooit naar hun filmpjes. En ze komen op mij nou niet bepaald over als non-zelf-kritisch.
@@simonedelange3979 Ze hebben bijna nooit zelfkritiek in hun filmpjes. De snijders zijn het ook bijna altijd eens. Als ze dat niet zijn (bv. Revkah in het Rituals-filmpje die anders over alternatieve geneeswijzen denkt dan Kasper), dan ontstaat daar geen discussie uit. Dat vind ik op zich niet niet erg en een begrijpelijke keuze, omdat de focus op het ontleden van het filmpje moet liggen (de titel van deze serie zegt het al), maar een keer een snijtafel van een eerdere snijtafel of een snijtafel met meer discussie tussen beide 'snijders' zou wel leuk zijn.
@@dodec8449 "Ze hebben bijna nooit zelfkritiek in hun filmpjes." Ehmm, als dat zo is, dan is het wel heel erg toevallig, dat ik net een minuut voordat ik jouw comment las; ze betrapte op zelf-correctie. Vind je niet?
Het erkennen van het topje van de ijsberg wat alle andere problemen nog veel groter kan maken (of in beeld brengen als zijnde veel groter). Dat ligt toch enigszins in lijn met de figuurlijke top van de ijsberg? (haha!)
Dat CO2 geen vervuiling is, valt ook erg te bediscussiëren. Ik snap niet dat jullie zo makken instemmen met die rare interpretatie. Zo komen veel metalen bijvoorbeeld ook voor in water. Als er te veel metaal in het water zit, dan is het vervuild water. Of mogen we dit dan ook geen vervuild water noemen? Ik vind het maar een rare semantische interpretatie van het woord 'vervuiling'. Het zelfde geldt overigens voor gif. Gif is niet per definiet een specifieke stof, het is juist dat er te veel is van een stof. Te veel alcohol -> alcohol vergiftiging. Te veel CO2 -> CO2 vervuiling.
the dose makes the poison... het argument dat CO2 geen enkel probleem is komt mijn strot uit, alsof we een CO2 tekort hebben dat aangevuld moet worden.
Helemaal correct! En het was absoluut een zwak argument van de snijtafel. Heerlijk altijd die verdeel en heers reacties in the comments van de snijtafel.
Zou u mij kunnen linken waaruit unaniem volgens wetenschappers of onderzoek wordt beweerd dat klimaatveranding wordt veroorzaakt door de mens? Ik heb het document van de beruchte 97% bestudeerd, maar moet tot de conclusie komen dat de vraagstelling aan en antwoorden van de ondervraagden niet er toe leidt dat ik onomstotelijk overtuigd ben. Ik ben dan ook benieuwd naar uw bijdrage. Bij voorbaat dank.
rickvdheuvel2048 helaas nog niet. Valt mij tot nu toe op dat veel mensen elkaar napraten. Ben nog steeds op zoek, dus als een lezer mij wat kan linken, ik hoor het graag! Dank u.
rickvdheuvel2048 Er staat geen link, dus ik weet niet waar u het over heeft. Verder hoeft u niet zo beledigd te reageren en het persoonlijk te maken. Jammer.
Gordon: helemaal on the money deze post. Hahaha! Er is vooral consensus over het feit dat opwarming echt is. Probleem is dat klimaat verandering toeschrijven aan de mens causaal zeer moeilijk is te bewijzen. Maar hij is wel heeeeeeeeeeel aannemelijk. Sterker nog: het is heel naïef om te denken dat het niet zo is. Klimaat en de wereld is namelijk een holistisch systeem.
Half uur naar dit filmpje gekeken, had ik beter een nieuwe koelkast kunnen kopen blijkbaar. Jammer, wat een verspilling! Zit ik dan met mijn youtube en mijn drankje uit een tweedehands koelkast.
die laatste passage uit die column is echt om te janken ;p Begin bij jezelf! minder of geen vlees meer eten, nee joh, dat is zo oppervlakkig. Bouw een kerncentrale! Doet iemand mee met mijn fonds ? allemaal onze zwaarverdiende spaarcentjes inleggen ?
ik zat nog te hopen dat de column zou eindigen met een omkering waaruit blijkt dat al het voorgaande wat de 'weergoden' zeiden, onzin was. maar ze bedoelde het echt zo! erg kwalijk! hypocriet, onwaar, en ze spreekt zichzelf voortdurend tegen.
Van de voorzitter van een universiteitsbestuur zou je een betere argumentatie mogen verwachten dan zulke jij-bakken. Maar als je duurzaam wil overkomen en de landbouwlobby je onderzoeken financieert is anderen voor hypocriet uitmaken wellicht de beste strategie.
Ik vind de bijdrage van de VPRO de laatste jaren echt bedroevend worden, maar de snijtafel is een lichtpunt in de duisternis! Jullie zijn echt top. Het lijkt mij een interessant concept om dit toe te passen terwijl de maker aan de andere kant van de tafel zit. Zodat die persoon momenten heeft om zich te mengen in de discussie. Dat lijkt mij echt top televisie!
Trabausius dit lijkt mij ook interessant. Louise Fresco kreeg in de laatste Future Shock poscast van de VPRO nog wel wat tijd om te reageren, maar helaas veel te weinig. Mag ook wel in de vorm van een podcast van mij, gewoon een gesprek naar aanleiding van een snijtafel aflevering, zodat de onder vuur genomen persoon zich ook kan voorbereiden.
Zouden mensen moeten demonstreren als zij zelf niet bijdragen aan de oplossing van dit probleem? Ik ben docent (Maatschappijleer en Maatschappijwetenschappen) op een school voor voortgezet onderwijs; ik had enkele klimaatspijbelaars als leerlingen. Een paar daarvan zijn vegetariër en houden zich wel degelijk bezig met hun invloed op het klimaat. Het overgrote deel, echter, zit de hele dag op hun telefoon, koopt allerhande goedkope kleding bij H&M en Zara, koopt producten met veel plastic erin en eromheen... Zouden ook deze leerlingen moeten gaan protesteren om aan anderen te vragen het klimaatprobleem op te lossen, terwijl ze zelf niet bijdragen aan de oplossing van het probleem?
Inderdaad een interessant vraagstuk. Toch zou ik uw stelling met een volmondig 'ja' beantwoorden. Zoals de mannen van de snijtafel ook aangeven: om sommige problemen grootschalig aan te pakken zal de politiek moeten ingrijpen. Meer protesterende spijbelaars betekent meer druk op de Nederlandse bestuurders. Ik snap dat het spijbelen van déze leerlingen als hypocriet kan worden bestempeld, maar het kan ook worden gezien als hun (zij het beperkte) bijdrage aan de zoektocht naar een oplossing.
Ik volg Fresco's advies op en bouw een (wellicht onveilige, niet door de overheid goedgekeurde) nucleaire reactor in de achtertuin. Edit: 27:15 Shit, ze waren me voor.
Toen ik dat las van dat denk anders nieuwe gebouwen en materialen die energie opwekken. Was het eerste dat in mij opkwam kernenergie in de achtertuin xD dat kun je wat van die energie delen met je buren.
Doe er mee wat je wilt, maar de consensus 18:08 en de publicatie van Cook et al. zijn juist het meest omstreden en de reden waarom er ook een tegengeluid is. Er wordt steeds doorgewezen naar Cook, en die heeft enorm gefiltreerd (cherry-picking) om tot die conclusies te komen van een 97% consensus. Het heeft even geduurd, maar inmiddels is dit gelukkig steeds bekender bij mensen. Consensus binnen diezelfde groep wetenschappers, zegt dan vervolgens ook niet zo veel omdat het juist diezelfde groep betreft.
@rickvdheuvel2048 of we t nu eens zijn of niet, ze verwijzen er naar. Consensus is trouwens geen sluitend bewijs. Ik heb liever dat er een open zoektocht blijft bestaan zonder elkaar "idioot" of "gekkies" te noemen.
@@lquispel Niet alleen verraadt je woordkeuze hoe vijandig je bent. Maar spreek je ook nog eens een onwaarheid. Als er iets is dat elke dag en bij elke discussie gebruikt wordt is het wel die zeer discutabele "95% van de wetenschappers".
@@Demeeuw1 Tsja, jij staat beleid voor dat in de toekomst desastreus zal gaan uitwerken. Dat mag, maar dan moet je gaan janken dat mensen je vijandig behandelen. En stop eens met dat gedram over Cook. Als jij het niet eens bent met de wetenschappelijke consensus, kom dan gewoon met je eigen argumenten. Maar ja, dat ga je toch niet doen.
@@lquispel De toekomst zal het leren. Alleen is er dan al een gigantisch bedrag aan belastinggeld doorheen gejaagd om die bijna verwaarloosbare invloed van de mens tegen te gaan. Ja, ieder land en dus ook het kleine NL moet zijn bijdrage leveren. Maar puntje bij paaltje zijn we natuurlijk kansloos mocht het inderdaad zo zijn dat de mens het proces versneld. Het grote verschil is, dat er tegen die tijd dus enorm veel tijd, geld en moeite is verspild om maatregelen tegen klimaatsverandering in gang te zetten. Bovendien, de oplossing voor alternatieve energie EN 0 CO2 uitstoot is er al. Daar hoor je dan weer veel te weinig mensen over. Maar als men echt denkt dat het al te laat is of dat we richting een apocalyps gaan..... waarom stappen we dan niet morgen al over op kernenergie?
Als je mij vraagt 'Wat doe je?' en ik zeg: 'Vanaf 1 juli 2014 bestuursvoorzitter van Wageningen University & Research. Daarvoor was ik universiteitshoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam, met als aandachtsgebied de grondslagen van duurzame ontwikkeling in internationaal perspectief. Op 24 mei 2014 gaf ik mijn afscheidscollege aan de UvA. Ik ben lid van de KNAW, buitenlands lid van de Royal Swedish Academy of Agriculture and Forestry in Stockholm, corresponderend lid van de Real Academia de Ingeniería in Madrid, lid van de Koninklijke Hollandsche Maatschappij der Wetenschappen en buitenlands lid van de Académie d’agriculture de France. Ook ben ik Visiting Professor bij het Institute of Earth Sciences, Stanford University en bij de David and Lucile Packard Foundation in Palo Alto. Daarnaast ben ik Honorary professor aan Wageningen UR. Ik doceerde eerder in Uppsala, Stockholm en Leuven. Momenteel ben ik ook lid van de Trilaterale Commissie. Tevens ben ik bestuurslid van het Koninklijk Concertgebouworkest, lid van de redactieraad van De Gids, lid van de Adviesraad Wereldvoedselprijs en lid van de Strategische Commissie van de OCP Group (Office Chérifien des Phosphates). In mei 2010 werd ik lid van het internationale wetenschappelijke team van de InterAcademy Council dat op verzoek van de Verenigde Naties het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) heeft doorgelicht. Eind 2010 trad ik als Trustee toe tot de Shell Foundation. Ik was jurylid van de Libris Literatuurprijs 2011. In juni 2011 werd ik benoemd tot voorzitter van het Nationaal Platform Rio +20. Ik bekleedt tevens de functie van lid van de adviesraad van The Hague Institute for Global Justice. In 2012 trad ik toe tot de Strategische Adviesraad van de FAO.' Geloof je me dan?
Ik zuchtte al toen ik de titel zag, "weer 2 volwassen mannen die gaan zitten zeiken over tieners die hun Democratische recht gebruiken", gelukkig zat ik er totaal naast.
Dat viel mij ook op. Met alleen protesteren los je het probleem niet op, maar met het minderen van consumptie wel. En juist die oproep van columniste wordt hier verwrongen en belachelijk gemaakt. "Geen kleren aan hahaha"
@@aabeen1 Dat wordt niet belachelijk gemaakt, je mist de context waarin dat werd gezegd. Het gaat erom dat het heel makkelijk is iemand anders van hypocrisie te beschuldigen en dat dat vooral passiviteit in de hand werkt. Zegmaar de gedachtegang van: "Als je er niet alles aan doet en je hele leven opoffert (lees: kleren aan hebt) om dit probleem op te lossen moet je vooral je mond houden en nergens mee bemoeien". Dat wordt belachelijk gemaakt, niet het minderen van consumptie zelf. Of je het probleem oplost met alleen maar protesteren (gelukkig hoeft het een het ander ook niet uit te sluiten...) is natuurlijk geen criterium om iets activisme te nomen, maar het is wel degelijk een activiteit met als doel een bepaalde politieke verandering te weeg te brengen. Dat is volgens mij exact de definitie van activisme.
@@Hal-ge7fj Komen de makers van dit programma niet zelf met dit valse dilemma? Ik proefde uit de column meer:"Leuk dat je betrokken bent, maar kijk ook eens naar wat je zelf kunt doen"
@@aabeen1 "maar kijk ook eens naar wat je zelf kunt doen" Dat proef ik juist helemaal niet, want oppervlakkige zaken zoals 'minder vlees eten' is ook weer helemaal verkeerd. Dat zijn nou juist dingen die deze scholieren wel in hun leven kunnen veranderen. Wat scholieren niet kunnen is innovativiteit 'omhelzen' en investeren in nieuwe -- duurzaam verantwoorde -- gebouwen en technieken zoals in het artikel beschreven staat. Dat zal toch echt bijvoorbeeld van de overheid moeten komen. En wat kunnen deze scholieren daar nou meer aan doen dan bijvoorbeeld te gaan protesteren? Verder ben ik ook wel benieuwd waar de makers dan precies dit valse dilemma in deze video geponeerd hebben. Dat kan ik er zelf echt niet uithalen.
@@Hal-ge7fj Het valse dilemma "Als je er niet alles aan doet en je hele leven opoffert (lees: kleren aan hebt) om dit probleem op te lossen moet je vooral je mond houden en nergens mee bemoeien". Ik heb het stukje waar columniste minder vlees eten veroordeeld gemist. Ben het met je eens dat dat _juist_ iets is waar scholieren/mensen mee kunnen beginnen om zelf iets te doen.
Er is met het klimaat niks gaande wat nog niet eerder voorgekomen is. Om te kijken wat het klimaat gaat doen in de toekomst kan worden terug gekeken naar het verleden. De geschiedenis leerd ons dat opwarming goed is. Tijdens warme periodes is er een overvloed aan voedsel zijn de mensen gezonder en gaat het ook economisch goed. Er groeiden druiven in Engeland en zelfs Noorwegen zonder dat de aarde is vergaan. Koude periodes zijn periodes van misoogsten honger ziektes en armoede waarbij tijdens de kleine ijstijd grote aantallen mensen omkwamen. Houd op met die klimaat onzin. Spendeer die miljarden in plaats van aan klimaat aan bijvoorbeeld het uit de oceanen vissen van de plastic soup die daartegen wel schadelijk is voor ons eco systeem.
Ik heb het gevoel dat je je niet echt goed hebt ingelezen. Opwarming is weleens vaker voorgekomen en het is inderdaad zo dat bepaalde organismen hiervan profiteerden. Het is echter nu het geval dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens, met onomkeerbare gevolgen. Er komt namelijk op lange termijn geen eind aan de stroom van uitstoot van broeikasgassen, waardoor de aarde veel meer zal opwarmen dan in vroegere tijden. Ik denk dat je verkeerd geïnformeerd bent over dit onderwerp, ik raad je aan om een wetenschappelijk artikel of een boek hierover te lezen. Groetjes
@@XxCoolie99xX Ik denk dat je verkeerd geinformeerd bent. Het gemiddelde CO2 gehalte van de lucht over de tijd dat de aarde bestaat is ongeveer 1600 deeltjes per miljoen. Dat is zo goed als niks maar nog steets vier keer zo hoog als dat die nu is met 400 deeltjes per miljoen. Uit icecore samples is om te beginnen gebleken dat CO2 de temperatuur volgt op ongeveer 800 jaar... Hoe kan CO2 dan de oorzaak van opwarming zijn? Bovendien zit er te weinig CO2 in de lucht om ook maar ergens een grote invloed op te hebben. Er zit zo weinig CO2 in de lucht dat planten continu in een verstikkings situatie verkeren. In kassen wordt daarom het CO2 gehalte kunstmatig opgeschroeft naar 1500 ppm. Over de laatste 100 jaar is de aarde enorm vergroend. Wat was trouwens de reden van opwarming van voor de industriele revolutie? Er zijn enorme aantallen mensen voor hun inkomen afhankelijk van dat de aarde blijft opwarmen. Echter, op papier en in de modellen warmd de aarde veel sneller op dan in de praktijk. Ondanks al de rampen scenario's is voor mensen het leven op deze aarde nog nooit beter geweest dan het nu is. Het klimaat is altijd veranderd en zal dat ook in de toekomst blijven doen en zolang het maar niet afkoeld zitten we goed. Groetjes
Ik vind dit een storende analyse; de grote lijnen van de column worden grotendeels gemist door de nadruk op details en woordkeuzes. Uit sommige kritiekpunten blijkt dat er ook enige kennis mist over de huidige klimaatverandering. Het gebrek aan onderwerpspecifieke kennis kan ik niemand kwalijk nemen, maar het zorgt in dit geval wel voor een aantal misinterpretaties. En misschien een beetje suf, maar ik mis dan toch eerst het doornemen van de volledige tekst voordat er een zin-voor-zin analyse wordt gedaan. Ik zie niet zozeer klimaatscepsis, maar eerder een oproep om niet alleen oppervlakkige maatregelen te nemen maar vooral ook het onderliggende systeem aan te pakken. Inderdaad jammer dat het zo denigrerend is geschreven en ze niet ook een rol van de overheid noemt.
Een oproep aan wie om welk systeem aan te pakken? Wetenschappers zijn al lang bezig met innoveren. Ze gaan niet opeens twee keer zo hard innoveren als ze een column in de NRC lezen.
Het aanpakken van onderliggende systemen. Dat is niet iets dat jongeren zelf kunnen doen als middelbare scholieren. Als je mening is dat dat gedaan moet worden, dan ligt die verantwoordelijkheid bij de overheid. En als je vindt dat er te weinig gedaan wordt door hen, dan protesteer je tegen de overheid. Dat is precies wat die jongeren doen. Dus de column is toch geheel misplaatst? Geadresseerd aan de verkeerde.
Jullie frustratie en cynisme druipt ervan af. Moeilijk te door te komen dit filmpje. Elke columnzin wordt in het extreme getrokken of (met opzet?) verkeerd geïnterpreteerd en dan gaan jullie prijsschieten. "Innovatie is geen ding, dus dat kun je niet omarmen hahaha" Maar ben blij dat ik weer lekker op stedenreis kan, want de overheid moet het maar oplossen.
Natuurlijk flauwe grap van dat omarmen maar het punt dat ze maken is terecht: innovatie is niet iets dat begint bij jezelf maar bij bedrijven, en de overheid kan bedrijven daarop aansturen. Met name Simon gaat misschien wat fel van leer maar als je de argumenten bekijkt hebben ze gewoon goede punten.
De overheid is het enige instituut dat de middelen heeft om gerichte investeringen te doen en sturend beleid vorm te geven en om zaken af te dwingen dmv wetten en regelgeving, zoals al gezegd in het filmpje, voor dit soort zaken bestaat er zoiets als een overheid. Een beter milieu begint niet bij jezelf, maar bij de overheid
de "innovatie is geen ding" opmerking slaat op het eerder besproken "het milieu is het beu". De studenten gebruiken "het milieu is het beu" slogan waar Fresco kritiek op heeft "het milieu kan niet iets 'beu' zijn", terwijl Fresco verderop ("innovatie omarmen") vergelijkbare beeldspraak gebruikt. Er word overigens niet in de video gezegd dat je geen eigen verantwoordlijkheid hebt en dat de overheid alles op moet lossen. Je denkt te veel in extremen.
Stop met dat klimaatgedram je wordt er niet goed van dag in dag uit stop met dat gezeur veranderen kunnen wij hier in NL toch niet dat stipje op de landkaart
Je hebt helemaal gelijk, Herman. We zijn maar Nederland. Als we nou eens deel uit zouden maken van een unie, bijvoorbeeld van Europese landen! Of nog sterker: we verenigen alle naties en maken daar onderdeel van uit, leveren klimaatwetenschappers aan, ik noem maar iets, een International Panel on Climate Change. Je kunt inderdaad niks. Net als Nederlander ten opzichte van 17 miljoen. Wat kon Gandhi in z'n uppie in India? Mandela in Zuid-Afrika? Precies! Je bent machteloos, kunt niks uithalen, niets veranderen. Van harte! Je hebt net zo min invloed als op de aarde, je land, je naaste, als dat je invloed hebt gehad op dit antwoord. Zet 'm op!
Hij lijkt wel degelijk te zeggen dat innovatie geen ding is en dat het daarom niet kan en dat je het niet op een bordje moet schrijven. Ook zit het in de intro waar die context van de overheid er niet bij zit. @@Hal-ge7fj
@@camielvaneijs9049 Inderdaad. Ten eerste interpreteren ze het aanvankelijk expres letterlijk, maar daarna gaan ze wel degelijk in op de figuurlijke betekenis.
Zo, weer een nieuwe koelkast er doorheen gebrand.
8:50 Sterk dat je je fouten toegeeft!
Dank voor deze analyse!
Onbevattelijk dat je deze column je vingers uitkrijgt.
“Begin bij jezelf, bouw een nieuw gebouw”, hahahaha, briljant. Dit vat de gebrekkige logica in deze column samen in 1 zin.
Daarmee doelt ze op nieuwe energieneutrale of zelfs -positieve gebouwen om daarmee de impact op het milieu te verlagen. Dat begrijp je zelf ook wel neem ik aan dus doe niet zo flauw om op deze manier de column van Fresco af te kraken.
@@maartenvandijk7749 Het punt is dat dit juist een voorbeeld is van een politieke, en niet individuele oplossing.
@@hamfranky Als je een huis of bedrijfsgebouw wil bouwen, wil je hier normaal gesproken zo laag mogelijke onderhouds en energiekosten van hebben. Zolang energieneutrale gebouwen hiertoe niet in staat zijn in vergelijking met energienegatieve gebouwen zal het zelfs met subsidies niet tot het beoogde resultaat leiden en zal er geinnoveerd moeten worden tot het de meerwaarde waard is. Je ziet het met de hybride auto's die na hun fiscale voordelen massaal in het buitenland gedumpt worden. Het is mijns inziens voor de overheid onhaalbaar en onbetaalbaar om dit te blijven subsidiëren zonder de nodige innovatie.
12:45 De comics van Matt Bors met Mister Gotcha passen hier mooi bij.
In een van die comics:
'We should improve society somewhat.'
'Yet you participate in society. Curious! I am very intelligent.'
“Omarm innovatie, staar je niet blind op oppervlakkige maatregelen zoals minder vlees”
Joepie, we kunnen lekker biefstuk blijven eten omdat alle twaalfjarigen radicaal gaan innoveren.
Leuk filmpje, goede kritiek op het vreemde artikel van Fresco.
Akelig persoon, een mening geven maar niet uit gaan van feiten (lees: onderzoeken om haar punt te bewijzen). Hoe serieus/integer kan je jezelf nog zien als Universiteit Wageningen wanneer je zo'n iemand binnen je organisatie hebt?
Scherp weer en het lijkt me goed ook een keer materiaal te analyseren wat jullie wel sterk vinden en waarom dan? Kun je ook snijden in iets waar je het grotendeels wel mee eens bent?
En hoe bevalt het winterweer de heertjes?
Honderd jaar geleden had je ook dit type heertjes, precies hetzelfde slag, al kwamen ze in die tijd van het seminarie.
We zijn echt helemaal gek geworden in Nederland
Wat heerlijk, weer! En dat met heerlijk weer. Dank jullie wel!
Fijn dat er eens goede kritiek wordt geleverd op de kritiek op de spijbelaars, wat in feite gewoon een collectie drogredeneringen was
Fantastisch, ik irriteer me rot aan mensen die klimaatverandering enkel en alleen overdreven individualistisch bekijken. Ze doen het waarschijnlijk niet omdat ze daar echt in geloven maar enkel om de discussie en structurele veranderingen die nodig zijn te frustreren. Je mag niet zeiken over het klimaat want je hebt een mobiel en vliegt weleens, maar dan zelf ook vliegen (ik mag het want ik zeik niet de hele dag over het klimaat).
Snode plannetjes dienen gefrustreerd te worden, bozo.
@@denniso3207 We hebben het allemaal stiekem achter de schermen bedacht om jou kapot te maken en alles wat je lief hebt te verneuken. Jij hebt ons misschien door, maar niemand zal je toch ooit geloven.
@@robinstark1047 Vergeten je pilletjes in te nemen?
@@denniso3207 Nee hoor ik slik ze dagelijks, anders worden mijn schubben weer zichtbaar en word ik ontmaskert als deep-state reptilian. Ik gaf je enkel inzicht in onze "snode plannetjes".
Kasper je bent een f*cking baas met je "De weergoden hebben het verboden." Hilarisch hoe Simon daar kijkt met zo'n bakkes van: "Nondeju dat had ik willen zeggen..."
Lekker gewerkt aan die continuïteit door in het filmpje van 8:50 én dit filmpje Koyaanisqatsi op de plank te hebben staan
Mag lekker blijven staan ook
Voorbereiding voor het Nederlands eindexamen
Lousie & Chemical Cos are just in love!!!.... So lovely! 😍😍😍😍😍😍
Oei, "als zijnde" (18:54).
Haha ik dacht precies hetzelfde
Haha heerlijk dit! Mooi ontleed! En eens, eens, eens... én een kritisch puntje: Volgens mij bedoelt Louise tegenwoordig ook gewoon te zeggen: "kom op! niet alleen schreeuwen maar ook op andere manieren in actie komen: denk simpel maar wees ook creatief! hoe kun jij zelf nu al duurzamer gaan leven? En welk duurzaam innovatief idee kun je misschien op de markt brengen?"
Fresco: "neem eens een voorbeeld aan Tres Hombres!"
Misschien is het eens leuk om een snijtafel van eerdere snijtafels te doen.
Dat doen ze toch ook tussendoor? Zie 8:48 bijv.
@@simonedelange3979 Dat is de eerste keer in de geschiedenis van De Snijtafel volgens mij. Vandaar dat ik het idee opper. 😛
@@dodec8449 Het is wel heel toevallig dat ik ze dat net zie doen dan, want ik kijk verder nooit naar hun filmpjes. En ze komen op mij nou niet bepaald over als non-zelf-kritisch.
@@simonedelange3979 Ze hebben bijna nooit zelfkritiek in hun filmpjes. De snijders zijn het ook bijna altijd eens. Als ze dat niet zijn (bv. Revkah in het Rituals-filmpje die anders over alternatieve geneeswijzen denkt dan Kasper), dan ontstaat daar geen discussie uit. Dat vind ik op zich niet niet erg en een begrijpelijke keuze, omdat de focus op het ontleden van het filmpje moet liggen (de titel van deze serie zegt het al), maar een keer een snijtafel van een eerdere snijtafel of een snijtafel met meer discussie tussen beide 'snijders' zou wel leuk zijn.
@@dodec8449 "Ze hebben bijna nooit zelfkritiek in hun filmpjes."
Ehmm, als dat zo is, dan is het wel heel erg toevallig, dat ik net een minuut voordat ik jouw comment las; ze betrapte op zelf-correctie. Vind je niet?
Het erkennen van het topje van de ijsberg wat alle andere problemen nog veel groter kan maken (of in beeld brengen als zijnde veel groter). Dat ligt toch enigszins in lijn met de figuurlijke top van de ijsberg? (haha!)
Dat CO2 geen vervuiling is, valt ook erg te bediscussiëren. Ik snap niet dat jullie zo makken instemmen met die rare interpretatie.
Zo komen veel metalen bijvoorbeeld ook voor in water. Als er te veel metaal in het water zit, dan is het vervuild water. Of mogen we dit dan ook geen vervuild water noemen? Ik vind het maar een rare semantische interpretatie van het woord 'vervuiling'.
Het zelfde geldt overigens voor gif. Gif is niet per definiet een specifieke stof, het is juist dat er te veel is van een stof. Te veel alcohol -> alcohol vergiftiging. Te veel CO2 -> CO2 vervuiling.
'Dirt is matter out of place'
the dose makes the poison... het argument dat CO2 geen enkel probleem is komt mijn strot uit, alsof we een CO2 tekort hebben dat aangevuld moet worden.
Helemaal correct! En het was absoluut een zwak argument van de snijtafel. Heerlijk altijd die verdeel en heers reacties in the comments van de snijtafel.
Begin bij jezelf: ga op reis koelkasten verbranden zodat je je bronnen niet hoeft uit te leggen. Dat is pas optimistisch.
Zou u mij kunnen linken waaruit unaniem volgens wetenschappers of onderzoek wordt beweerd dat klimaatveranding wordt veroorzaakt door de mens?
Ik heb het document van de beruchte 97% bestudeerd, maar moet tot de conclusie komen dat de vraagstelling aan en antwoorden van de ondervraagden niet er toe leidt dat ik onomstotelijk overtuigd ben.
Ik ben dan ook benieuwd naar uw bijdrage. Bij voorbaat dank.
rickvdheuvel2048 helaas nog niet. Valt mij tot nu toe op dat veel mensen elkaar napraten. Ben nog steeds op zoek, dus als een lezer mij wat kan linken, ik hoor het graag! Dank u.
rickvdheuvel2048 hoe heeft u zichzelf overtuigd in het wetenschappelijke onderwerp? Ik leer graag, maar houd afstand van ‘horen zeggen’, zodoende.
rickvdheuvel2048 Er staat geen link, dus ik weet niet waar u het over heeft. Verder hoeft u niet zo beledigd te reageren en het persoonlijk te maken. Jammer.
Die studie was geen klimaatwetenschap. Was je echt zo dom, dat je dacht daar je antwoord te vinden ?
Gordon: helemaal on the money deze post. Hahaha! Er is vooral consensus over het feit dat opwarming echt is. Probleem is dat klimaat verandering toeschrijven aan de mens causaal zeer moeilijk is te bewijzen. Maar hij is wel heeeeeeeeeeel aannemelijk. Sterker nog: het is heel naïef om te denken dat het niet zo is. Klimaat en de wereld is namelijk een holistisch systeem.
Half uur naar dit filmpje gekeken, had ik beter een nieuwe koelkast kunnen kopen blijkbaar. Jammer, wat een verspilling! Zit ik dan met mijn youtube en mijn drankje uit een tweedehands koelkast.
20:57 "Wel mijn TED-Talk, maar die duurt maar 18 minuten"
die laatste passage uit die column is echt om te janken ;p Begin bij jezelf! minder of geen vlees meer eten, nee joh, dat is zo oppervlakkig. Bouw een kerncentrale! Doet iemand mee met mijn fonds ? allemaal onze zwaarverdiende spaarcentjes inleggen ?
ik zat nog te hopen dat de column zou eindigen met een omkering waaruit blijkt dat al het voorgaande wat de 'weergoden' zeiden, onzin was. maar ze bedoelde het echt zo! erg kwalijk! hypocriet, onwaar, en ze spreekt zichzelf voortdurend tegen.
Van de voorzitter van een universiteitsbestuur zou je een betere argumentatie mogen verwachten dan zulke jij-bakken. Maar als je duurzaam wil overkomen en de landbouwlobby je onderzoeken financieert is anderen voor hypocriet uitmaken wellicht de beste strategie.
Als ik nou beloof de hele week geen films te kijken, krijg ik dan een nieuwe koelkast? Kan er eigenlijk wel eentje gebruiken...
Ik vind de bijdrage van de VPRO de laatste jaren echt bedroevend worden, maar de snijtafel is een lichtpunt in de duisternis! Jullie zijn echt top. Het lijkt mij een interessant concept om dit toe te passen terwijl de maker aan de andere kant van de tafel zit. Zodat die persoon momenten heeft om zich te mengen in de discussie. Dat lijkt mij echt top televisie!
Trabausius dit lijkt mij ook interessant. Louise Fresco kreeg in de laatste Future Shock poscast van de VPRO nog wel wat tijd om te reageren, maar helaas veel te weinig. Mag ook wel in de vorm van een podcast van mij, gewoon een gesprek naar aanleiding van een snijtafel aflevering, zodat de onder vuur genomen persoon zich ook kan voorbereiden.
Zouden mensen moeten demonstreren als zij zelf niet bijdragen aan de oplossing van dit probleem?
Ik ben docent (Maatschappijleer en Maatschappijwetenschappen) op een school voor voortgezet onderwijs; ik had enkele klimaatspijbelaars als leerlingen. Een paar daarvan zijn vegetariër en houden zich wel degelijk bezig met hun invloed op het klimaat. Het overgrote deel, echter, zit de hele dag op hun telefoon, koopt allerhande goedkope kleding bij H&M en Zara, koopt producten met veel plastic erin en eromheen... Zouden ook deze leerlingen moeten gaan protesteren om aan anderen te vragen het klimaatprobleem op te lossen, terwijl ze zelf niet bijdragen aan de oplossing van het probleem?
Inderdaad een interessant vraagstuk. Toch zou ik uw stelling met een volmondig 'ja' beantwoorden. Zoals de mannen van de snijtafel ook aangeven: om sommige problemen grootschalig aan te pakken zal de politiek moeten ingrijpen. Meer protesterende spijbelaars betekent meer druk op de Nederlandse bestuurders. Ik snap dat het spijbelen van déze leerlingen als hypocriet kan worden bestempeld, maar het kan ook worden gezien als hun (zij het beperkte) bijdrage aan de zoektocht naar een oplossing.
Hypocrisie maakt valide argumenten niet minder valide. Het tast hooguit het geloof in die argumenten aan.
Zou je dat ook zeggen als alcoholisten meelopen in een mars tegen alcoholmisbruik?
@@johandeboer9790 Ik stelde de vraag aan FavouriteSongs. UA-cam moet echt iets aan hun comment systeem doen.
@@dodec8449 Hahah ja bekend probleem, ik zal m'n reactie verwijderen ;)
Ik volg Fresco's advies op en bouw een (wellicht onveilige, niet door de overheid goedgekeurde) nucleaire reactor in de achtertuin.
Edit: 27:15 Shit, ze waren me voor.
Toen ik dat las van dat denk anders nieuwe gebouwen en materialen die energie opwekken. Was het eerste dat in mij opkwam kernenergie in de achtertuin xD dat kun je wat van die energie delen met je buren.
Kernenergie is een betere oplossing dan een wekelijkse spijbelfanfare.
Mooi hoe de Wageningse ideologie op de wereld hier onbedoeld in een video essay wordt blootgelegd
Bizarre column
Jesus die rechter man lijkt echt op john deacon
Doe er mee wat je wilt, maar de consensus 18:08 en de publicatie van Cook et al. zijn juist het meest omstreden en de reden waarom er ook een tegengeluid is. Er wordt steeds doorgewezen naar Cook, en die heeft enorm gefiltreerd (cherry-picking) om tot die conclusies te komen van een 97% consensus.
Het heeft even geduurd, maar inmiddels is dit gelukkig steeds bekender bij mensen. Consensus binnen diezelfde groep wetenschappers, zegt dan vervolgens ook niet zo veel omdat het juist diezelfde groep betreft.
@rickvdheuvel2048 of we t nu eens zijn of niet, ze verwijzen er naar.
Consensus is trouwens geen sluitend bewijs. Ik heb liever dat er een open zoektocht blijft bestaan zonder elkaar "idioot" of "gekkies" te noemen.
De enige die ik steeds over die studie hoor zijn toch echt de ontkennertjes zelf ...
@@lquispel
Niet alleen verraadt je woordkeuze hoe vijandig je bent. Maar spreek je ook nog eens een onwaarheid. Als er iets is dat elke dag en bij elke discussie gebruikt wordt is het wel die zeer discutabele "95% van de wetenschappers".
@@Demeeuw1 Tsja, jij staat beleid voor dat in de toekomst desastreus zal gaan uitwerken. Dat mag, maar dan moet je gaan janken dat mensen je vijandig behandelen. En stop eens met dat gedram over Cook. Als jij het niet eens bent met de wetenschappelijke consensus, kom dan gewoon met je eigen argumenten. Maar ja, dat ga je toch niet doen.
@@lquispel De toekomst zal het leren. Alleen is er dan al een gigantisch bedrag aan belastinggeld doorheen gejaagd om die bijna verwaarloosbare invloed van de mens tegen te gaan.
Ja, ieder land en dus ook het kleine NL moet zijn bijdrage leveren.
Maar puntje bij paaltje zijn we natuurlijk kansloos mocht het inderdaad zo zijn dat de mens het proces versneld.
Het grote verschil is, dat er tegen die tijd dus enorm veel tijd, geld en moeite is verspild om maatregelen tegen klimaatsverandering in gang te zetten.
Bovendien, de oplossing voor alternatieve energie EN 0 CO2 uitstoot is er al.
Daar hoor je dan weer veel te weinig mensen over. Maar als men echt denkt dat het al te laat is of dat we richting een apocalyps gaan..... waarom stappen we dan niet morgen al over op kernenergie?
Sooow, weer lekker scherp doch chirurgisch gesneden heren!
Als je mij vraagt 'Wat doe je?' en ik zeg: 'Vanaf 1 juli 2014 bestuursvoorzitter van Wageningen University & Research. Daarvoor was ik universiteitshoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam, met als aandachtsgebied de grondslagen van duurzame ontwikkeling in internationaal perspectief. Op 24 mei 2014 gaf ik mijn afscheidscollege aan de UvA.
Ik ben lid van de KNAW, buitenlands lid van de Royal Swedish Academy of Agriculture and Forestry in Stockholm, corresponderend lid van de Real Academia de Ingeniería in Madrid, lid van de Koninklijke Hollandsche Maatschappij der Wetenschappen en buitenlands lid van de Académie d’agriculture de France. Ook ben ik Visiting Professor bij het Institute of Earth Sciences, Stanford University en bij de David and Lucile Packard Foundation in Palo Alto. Daarnaast ben ik Honorary professor aan Wageningen UR. Ik doceerde eerder in Uppsala, Stockholm en Leuven.
Momenteel ben ik ook lid van de Trilaterale Commissie. Tevens ben ik bestuurslid van het Koninklijk Concertgebouworkest, lid van de redactieraad van De Gids, lid van de Adviesraad Wereldvoedselprijs en lid van de Strategische Commissie van de OCP Group (Office Chérifien des Phosphates). In mei 2010 werd ik lid van het internationale wetenschappelijke team van de InterAcademy Council dat op verzoek van de Verenigde Naties het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) heeft doorgelicht. Eind 2010 trad ik als Trustee toe tot de Shell Foundation. Ik was jurylid van de Libris Literatuurprijs 2011. In juni 2011 werd ik benoemd tot voorzitter van het Nationaal Platform Rio +20. Ik bekleedt tevens de functie van lid van de adviesraad van The Hague Institute for Global Justice. In 2012 trad ik toe tot de Strategische Adviesraad van de FAO.'
Geloof je me dan?
Dit is zo goed!! Thanks weer ga m delen
Wanneer staat Nederland nou onder water dan? Zou inmiddels al gebeurd moeten volgens zijn de vorige generatie klimaatdrammers.
Bizar... En ze is ook nog wetenschapper. Het feit dat ze lid is van the Trilateral Comission doet mijn complotdenken geen goed.
trouwe fan maar bij de zin ''we hebben allebei de klimaatmars gelopen '' ben ik voorgoed afgehaakt.
Ik zuchtte al toen ik de titel zag, "weer 2 volwassen mannen die gaan zitten zeiken over tieners die hun Democratische recht gebruiken", gelukkig zat ik er totaal naast.
triggered!
Mooie reden voor NRC om maar eens te stoppen met die manipulatieve columns van Fresco.
Raar dat protesteren hier 'activisme' wordt genoemd. Ze komen namelijk niet in actie, ze roepen op tot actie.
Boyan Slat, dát is pas een activist.
Dat viel mij ook op. Met alleen protesteren los je het probleem niet op, maar met het minderen van consumptie wel. En juist die oproep van columniste wordt hier verwrongen en belachelijk gemaakt. "Geen kleren aan hahaha"
@@aabeen1 Dat wordt niet belachelijk gemaakt, je mist de context waarin dat werd gezegd. Het gaat erom dat het heel makkelijk is iemand anders van hypocrisie te beschuldigen en dat dat vooral passiviteit in de hand werkt. Zegmaar de gedachtegang van: "Als je er niet alles aan doet en je hele leven opoffert (lees: kleren aan hebt) om dit probleem op te lossen moet je vooral je mond houden en nergens mee bemoeien". Dat wordt belachelijk gemaakt, niet het minderen van consumptie zelf.
Of je het probleem oplost met alleen maar protesteren (gelukkig hoeft het een het ander ook niet uit te sluiten...) is natuurlijk geen criterium om iets activisme te nomen, maar het is wel degelijk een activiteit met als doel een bepaalde politieke verandering te weeg te brengen. Dat is volgens mij exact de definitie van activisme.
@@Hal-ge7fj Komen de makers van dit programma niet zelf met dit valse dilemma? Ik proefde uit de column meer:"Leuk dat je betrokken bent, maar kijk ook eens naar wat je zelf kunt doen"
@@aabeen1 "maar kijk ook eens naar wat je zelf kunt doen" Dat proef ik juist helemaal niet, want oppervlakkige zaken zoals 'minder vlees eten' is ook weer helemaal verkeerd. Dat zijn nou juist dingen die deze scholieren wel in hun leven kunnen veranderen. Wat scholieren niet kunnen is innovativiteit 'omhelzen' en investeren in nieuwe -- duurzaam verantwoorde -- gebouwen en technieken zoals in het artikel beschreven staat. Dat zal toch echt bijvoorbeeld van de overheid moeten komen. En wat kunnen deze scholieren daar nou meer aan doen dan bijvoorbeeld te gaan protesteren?
Verder ben ik ook wel benieuwd waar de makers dan precies dit valse dilemma in deze video geponeerd hebben. Dat kan ik er zelf echt niet uithalen.
@@Hal-ge7fj Het valse dilemma "Als je er niet alles aan doet en je hele leven opoffert (lees: kleren aan hebt) om dit probleem op te lossen moet je vooral je mond houden en nergens mee bemoeien".
Ik heb het stukje waar columniste minder vlees eten veroordeeld gemist. Ben het met je eens dat dat _juist_ iets is waar scholieren/mensen mee kunnen beginnen om zelf iets te doen.
Er is met het klimaat niks gaande wat nog niet eerder voorgekomen is. Om te kijken wat het klimaat gaat doen in de toekomst kan worden terug gekeken naar het verleden. De geschiedenis leerd ons dat opwarming goed is. Tijdens warme periodes is er een overvloed aan voedsel zijn de mensen gezonder en gaat het ook economisch goed. Er groeiden druiven in Engeland en zelfs Noorwegen zonder dat de aarde is vergaan. Koude periodes zijn periodes van misoogsten honger ziektes en armoede waarbij tijdens de kleine ijstijd grote aantallen mensen omkwamen. Houd op met die klimaat onzin. Spendeer die miljarden in plaats van aan klimaat aan bijvoorbeeld het uit de oceanen vissen van de plastic soup die daartegen wel schadelijk is voor ons eco systeem.
Ik heb het gevoel dat je je niet echt goed hebt ingelezen. Opwarming is weleens vaker voorgekomen en het is inderdaad zo dat bepaalde organismen hiervan profiteerden. Het is echter nu het geval dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens, met onomkeerbare gevolgen. Er komt namelijk op lange termijn geen eind aan de stroom van uitstoot van broeikasgassen, waardoor de aarde veel meer zal opwarmen dan in vroegere tijden. Ik denk dat je verkeerd geïnformeerd bent over dit onderwerp, ik raad je aan om een wetenschappelijk artikel of een boek hierover te lezen. Groetjes
@@XxCoolie99xX Ik denk dat je verkeerd geinformeerd bent. Het gemiddelde CO2 gehalte van de lucht over de tijd dat de aarde bestaat is ongeveer 1600 deeltjes per miljoen. Dat is zo goed als niks maar nog steets vier keer zo hoog als dat die nu is met 400 deeltjes per miljoen. Uit icecore samples is om te beginnen gebleken dat CO2 de temperatuur volgt op ongeveer 800 jaar... Hoe kan CO2 dan de oorzaak van opwarming zijn? Bovendien zit er te weinig CO2 in de lucht om ook maar ergens een grote invloed op te hebben. Er zit zo weinig CO2 in de lucht dat planten continu in een verstikkings situatie verkeren. In kassen wordt daarom het CO2 gehalte kunstmatig opgeschroeft naar 1500 ppm. Over de laatste 100 jaar is de aarde enorm vergroend. Wat was trouwens de reden van opwarming van voor de industriele revolutie? Er zijn enorme aantallen mensen voor hun inkomen afhankelijk van dat de aarde blijft opwarmen. Echter, op papier en in de modellen warmd de aarde veel sneller op dan in de praktijk. Ondanks al de rampen scenario's is voor mensen het leven op deze aarde nog nooit beter geweest dan het nu is. Het klimaat is altijd veranderd en zal dat ook in de toekomst blijven doen en zolang het maar niet afkoeld zitten we goed. Groetjes
Ik vind dit een storende analyse; de grote lijnen van de column worden grotendeels gemist door de nadruk op details en woordkeuzes. Uit sommige kritiekpunten blijkt dat er ook enige kennis mist over de huidige klimaatverandering. Het gebrek aan onderwerpspecifieke kennis kan ik niemand kwalijk nemen, maar het zorgt in dit geval wel voor een aantal misinterpretaties. En misschien een beetje suf, maar ik mis dan toch eerst het doornemen van de volledige tekst voordat er een zin-voor-zin analyse wordt gedaan.
Ik zie niet zozeer klimaatscepsis, maar eerder een oproep om niet alleen oppervlakkige maatregelen te nemen maar vooral ook het onderliggende systeem aan te pakken. Inderdaad jammer dat het zo denigrerend is geschreven en ze niet ook een rol van de overheid noemt.
Een oproep aan wie om welk systeem aan te pakken? Wetenschappers zijn al lang bezig met innoveren. Ze gaan niet opeens twee keer zo hard innoveren als ze een column in de NRC lezen.
@@hubblebublumbubwub5215 Ja, goede vraag.. ;)
Het aanpakken van onderliggende systemen.
Dat is niet iets dat jongeren zelf kunnen doen als middelbare scholieren. Als je mening is dat dat gedaan moet worden, dan ligt die verantwoordelijkheid bij de overheid. En als je vindt dat er te weinig gedaan wordt door hen, dan protesteer je tegen de overheid. Dat is precies wat die jongeren doen.
Dus de column is toch geheel misplaatst? Geadresseerd aan de verkeerde.
Jullie frustratie en cynisme druipt ervan af. Moeilijk te door te komen dit filmpje. Elke columnzin wordt in het extreme getrokken of (met opzet?) verkeerd geïnterpreteerd en dan gaan jullie prijsschieten. "Innovatie is geen ding, dus dat kun je niet omarmen hahaha" Maar ben blij dat ik weer lekker op stedenreis kan, want de overheid moet het maar oplossen.
Natuurlijk flauwe grap van dat omarmen maar het punt dat ze maken is terecht: innovatie is niet iets dat begint bij jezelf maar bij bedrijven, en de overheid kan bedrijven daarop aansturen. Met name Simon gaat misschien wat fel van leer maar als je de argumenten bekijkt hebben ze gewoon goede punten.
Alsof ze het helemaal uitsnijden inderdaad. 😉
De overheid is het enige instituut dat de middelen heeft om gerichte investeringen te doen en sturend beleid vorm te geven en om zaken af te dwingen dmv wetten en regelgeving, zoals al gezegd in het filmpje, voor dit soort zaken bestaat er zoiets als een overheid. Een beter milieu begint niet bij jezelf, maar bij de overheid
de "innovatie is geen ding" opmerking slaat op het eerder besproken "het milieu is het beu". De studenten gebruiken "het milieu is het beu" slogan waar Fresco kritiek op heeft "het milieu kan niet iets 'beu' zijn", terwijl Fresco verderop ("innovatie omarmen") vergelijkbare beeldspraak gebruikt. Er word overigens niet in de video gezegd dat je geen eigen verantwoordlijkheid hebt en dat de overheid alles op moet lossen. Je denkt te veel in extremen.
Stop met dat klimaatgedram je wordt er niet goed van dag in dag uit stop met dat gezeur veranderen kunnen wij hier in NL toch niet dat stipje op de landkaart
Je hebt helemaal gelijk, Herman. We zijn maar Nederland. Als we nou eens deel uit zouden maken van een unie, bijvoorbeeld van Europese landen! Of nog sterker: we verenigen alle naties en maken daar onderdeel van uit, leveren klimaatwetenschappers aan, ik noem maar iets, een International Panel on Climate Change.
Je kunt inderdaad niks. Net als Nederlander ten opzichte van 17 miljoen. Wat kon Gandhi in z'n uppie in India? Mandela in Zuid-Afrika? Precies!
Je bent machteloos, kunt niks uithalen, niets veranderen. Van harte!
Je hebt net zo min invloed als op de aarde, je land, je naaste, als dat je invloed hebt gehad op dit antwoord.
Zet 'm op!
Jullie deugen wel heel erg, bleh
Bijna 12 minuten volgehouden, toen kon ik de domheid niet meer aan.
Heldere onderbouwing!
@@jodawgsup Was het maar zo'n feest.
Wat een onzin dat je innovatie nou weer niet kunt omhelzen, hou eens op met dat letterlijk interpreteren, jullie weten toch genoeg van taal...
Ze zeggen toch dat een overheid dat wel kan doen? Maar hoe moet nou weer een scholier innovatie gaan 'omhelzen'?
Hij lijkt wel degelijk te zeggen dat innovatie geen ding is en dat het daarom niet kan en dat je het niet op een bordje moet schrijven. Ook zit het in de intro waar die context van de overheid er niet bij zit. @@Hal-ge7fj
't lijkt mij tevens een grap op het feit dat mevrouw aan 't begin ook zeer taal technische kritiek heeft op de jongeren.
@@camielvaneijs9049 Inderdaad. Ten eerste interpreteren ze het aanvankelijk expres letterlijk, maar daarna gaan ze wel degelijk in op de figuurlijke betekenis.
Slaat terug op "milieu is het beu" waar Fresco kritiek op had want "milieu kan niet iets beu zijn" en nu gebruikt ze zelf vergelijkbare beeldspraak.
Hahaha klimaat bait! Volgens mij is dit gewoon satire aan het worden, de snijtafel.