De snijtafel: Wit is ook een kleur van Sunny Bergman
Вставка
- Опубліковано 2 гру 2024
- In de VPRO-documentaire ‘Wit is ook een kleur’ probeert documentairemaker Sunny Bergman zichzelf en andere ‘progressieve witte Nederlanders’ te confronteren met het racisme waarvan zij zich bevrijd dachten te hebben. Witte mensen geven dan wel sociaal wenselijke antwoorden, maar diep van binnen voelen ze zich nog steeds superieur. Esther Porcelijn en Kasper C. Jansen zijn sceptisch over haar methode, die ras en cultuur als onlosmakelijk veronderstelt, en haar bevindingen, die zouden leiden tot een onverslaanbaar spookbeeld van schuld.
VPRO.nl publiceert iedere maand een nieuwe aflevering van De snijtafel. In deze online videoserie ontleedt, interpreteert en bekritiseert Kasper C. Jansen populaire cultuur. Dit doet hij elke aflevering met een gastcriticus.
www.vpro.nl/de...
Bronnen: Wit is ook een kleur (VPRO, 2016, www.npo.nl/2do... ); ‘Etniciteit’ op Wikipedia (nl.wikipedia.o... ); Richard Spencer interview on the Gavin Mcinnes Show ( • Video ); Bewakingscamera filmt aanranding India (NOS, 4 januari 2017, nos.nl/video/2... ); Indiase minister wijt massa-aanrandingen aan “westerse kledij” (3 januari 2017, deredactie.be/c... ); Welke pop vind je lelijk? (Elmar Veerman, 13 december 2016, www.vpro.nl/le... ); President Obama’s afscheidsspeech (10 januari 2017, • President Barack Obama... ); Life of Brian (HandMade Films, 1979); World Happiness Report 2017 (content1b.omroe... ) 2017 World Press Freedom Index (Reporters Without Borders, rsf.org/en/ran... ); Wereldkaart van persvrijheid 2016 (Reporters Without Borders, democracynow.tu... ).
www.vpro.nl/de...
Goede analyse. Fijn dat er kritisch gekeken wordt naar de pseudo-wetenschap die dit debat zo vaak domineert.
Heerlijk. Krijg altijd veel meer dan ik had gehoopt in de filmpjes van de Snijtafel.
De snijtafel: 2 mensen die afgaan door op de letter af te gaan, en daarmee compleet de clue missen.
De snijtafel: De ene blinde leidt de andere blinde naar een voor beide catastrofaal misverstand.
De snijtafel: Ugh, jakkie, bah.
@@henkpeter770 Wat zit je nou dom te lullen man haha
Dank voor deze nieuwe zeer interessante uitzending, Kasper en Esther!
Mijn beoordeling van deze aflevering van de snijtafel is niet zo positief als die van anderen hieronder. Laat ik wel positief beginnen door een paar conclusies op te noemen goed door de Snijtafel beargumenteerd, die samenvatten waarom de documentaire van Bergman niet zo sterk is.
(1) Bergman definieert de concepten cultuur, racisme, discriminatie, etniciteit en ras onvoldoende. Bovendien vermengt ze cultuur, ras en etniciteit te veel.
(2) Bergmans documentaire is methodologisch onzorgvuldig.
(3) Bergmans documentaire beweert veel, maar bewijst weinig.
(4) Veel activisten die vechten tegen racisme zitten in een frame waar een veel te sterke confirmation bias geldt.
(5) Boosheid bij een ander maakt in een bepaald frame geen goed onderscheid meer tussen of het niet waar is wat je zelf zegt of dat je aan een gevoelig punt raakt.
(6) Bergmans denktrant lijkt soms op het racisme dat ze wil bestrijden.
Doordat de documentaire van Bergman op zoveel punten faalt sneeuwt het doel wat ze waarschijnlijk voor ogen had, witte mensen overtuigen van het feit dat racisme een probleem is in Nederland en witte mensen zich laten verplaatsen in de positie van de gekleurde, veel te veel onder.
Waarom is gezien het bovenstaande mijn oordeel over deze uitzending van de Snijtafel toch niet zo positief? Dat komt omdat de Snijtafel - met name Kasper - zich in deze aflevering te veel drogredenen veroorloofd (het komt op mij als kijker over of Esther zich soms ook wat ongemakkelijk voelt bij een aantal uitspraken van Kasper).
De meest tenenkrommende drogredenen zijn gebrek aan (a) (onbewuste) welwillendheid om hetgeen gezegd wordt zo aardig mogelijk te interpreteren (lack of charatibility) en (b) ridiculisatie.
Verder zie ik ook een veel te sterke confirmation bias voor het negatieve frame waarin Bergman cum suis geplaatst worden, zie ik selectieve quoting, foutieve statistische conclusies, een jijbak en heb ik een non sequitur gezien (conclusie van wat gezegd wordt, volgt niet uit het voorgaande). De non sequitur heb ik in de comments bij Maria Blablup al voorbij zien komen, dus daar ga ik niet op terugkomen.
In het onderstaande heb ik aangaande onwelwillendheid en ridiculisatie een aantal punten uitgewerkt. In ieder geval ben ik wel heel blij met de onderwerpkeuze (na eerder al een onderwerp in de snijtafel dat hiermee verbonden was, zwarte piet), want het is een van de belangrijkste onderwerpen in het hedendaagse Nederlandse debat wat mij betreft en deze bespreking van de Snijtafel toont zowel aan beide kanten van het spectrum problemen aan.
(A) Een tweetal (van veel meer) voorbeelden van de onwelwillendheid om Bergman c.q. de protagonisten in de documentaire zo aardig mogelijk te interpreteren:
(i) Het sociaal experiment waarin mensen vooruit en achteruit moeten stappen op basis van stellingen wordt niet belicht vanuit een hoek waaruit wel degelijk institutioneel (onbewust) racisme zou kunnen blijken. De snijtafel geeft aan dat het experiment niet per se de maatschappelijke posities laat zien zoals die bestaan, noch zou het bewijs vormen voor racisme. Daar wil ik echter graag aan toevoegen dat het op zijn minst ook zeer zeker niet het tegenovergestelde aantoont (namelijk dat er geen institutioneel racisme is of dat de maatschappelijke posities anders zijn dan getoond). Voor deze kant van het verhaal is onvoldoende aandacht.
Een meer welwillende interpretatie van het sociaal experiment is als volgt: in het sociaal experiment gaat het om bewustwording van privileges (bewustwording van de maatschappelijke positie die je bekleedt en dat dit niet altijd op basis van merite tot stand is gekomen) en niet zo zeer om het sec vastleggen van maatschappelijke posities. Het feit dat donkere mensen meer achterin staan en witte mensen meer voorin kan wel degelijk een indicator zijn voor 'racistische' instituties, namelijk de bevoordeling als je een bepaalde huidskleur hebt (alhoewel het bij benadeling ook altijd draait om sociaal-culturele achtergrond als geheel, waar kleur vaak mee correleert / voor sommigen een onderdeel van vormt). Het is een bekend gegeven uit de psychologie dat je eerder relaties aangaat met mensen die op jou zelf lijken; gezien het feit dat ‘witte’ mensen vaak de belangrijkste maatschappelijke posities bezitten is met het genoemde psychologisch gegeven in het achterhoofd de theorie voor de achterstelling van donkere mensen een stevige.
Vanuit deze welwillende interpretatie zou ik niet zo maar concluderen zoals de Snijtafel doet, dat we waarschijnlijk minder en niet meer raciaal bewustzijn nodig hebben. Meer raciaal bewustzijn kan er namelijk toe leiden dat je je bewust wordt van je privileges en daardoor meer empathie krijgt voor mensen die die privileges niet genieten. Helemaal aan het eind van deze aflevering wordt overigens een moeder geprezen die haar kind waarschijnlijk niet ‘kleurenblind’ opvoedt. Dat is een voorbeeld waarmee de eerder gehanteerde stelling (geen raciaal bewust zijn is beter) wordt tegengeworpen.
(ii) Discussie over (vermeende) superioriteit van de westerse cultuur. In de bespreking wordt iedereen die moeite heeft met de stelling dat de westerse cultuur superieur is veel te onwelwillend tegemoet getreden.
Een veel welwillendere interpretatie van Dibi en Kunta is dat zij belichamen en uit spreken dat er mensen zijn die zich niet direct onderdeel voelen van de westerse cultuur (terwijl ze voor een deel dezelfde normen en waarden hebben) en zich daardoor in de verdrukking voelen komen en zich miskend voelen in de discussie. De pijn zit hem denk ik vooral in de terminologie van het woord westers (wat geen voldoende neutrale aanduiding is, maar een historisch gegroeid construct verbonden met etniciteit en afkomst) en het gebrek aan nuancering wanneer het superioriteitsdenken ten tonele wordt gevoerd. Als je het over westers hebt, misken je oosterse, Zuid-Amerikaanse of Afrikaanse manieren van denken en de mensen die zich van oorsprong meer thuisvoelen in deze cultuur en bij deze manieren van denken. Voorts wordt miskend dat het ‘westen’ behalve veel moois bewerkstelligd, ook veel schade heeft aangericht en het moois ook op onethische wijze tot stand heeft gebracht.
Dibi voelt dit alles volgens mij goed aan, vandaar dat hij ook probeert duidelijk te maken dat een andere formulering waarschijnlijk op zijn plaats is, die net zo veel recht doet aan de inhoud. Dibi geeft aan dat je het over specifieke zaken moet hebben die in Nederland beter georganiseerd zijn dan elders en niet over westers (versus ...). Ik sluit me daarbij aan en zou willen voorstellen het over de superioriteit van de liberale democratie, liberalisme of sociaal-liberalisme en de daarbij behorende politiek-filosofische principes te hebben versus communisme, socialisme, autocratie, islamisme en dergelijken. Overigens krijg ik enorme buikkramp als ik Schippers over superioriteit hoor neuzelen. Superioriteit is ook een olifant in de ruimte.
(B) Een aantal voorbeelden van onnodige ridiculisatie (ik snap de neiging, maar deze zou vaak toch iets meer onderdrukt moeten worden om de nuance te behouden):
(i) Ama van Dantzig: witte huidskleur geeft je voorrechten overal te wereld.
>> Snijtafel: Overal ter wereld????
(ii) Bergmans: De boef leek nu eenmaal heel vaak op hun vader: donker, met veel gezichtsbeharing. De meerderheid van de verhalen hebben witte helden.
>> Snijtafel: Shaving privilege!
(iii) Bergmans: Welk jongetje is het slimst?
>> Snijtafel: Hij wijst hier een lichtgetint kind aan, misschien heeft hij wel een heel positief beeld van Marokkanen.
(iv) Porcelein over Sunny en de zwarte medewerker in boekwinkel: vind ik een goed voorbeeld.
>> Jansen: ik denk dat ik haar wel vrij zou kunnen pleiten. Ik denk dat Sunny onbewust dacht dat zo'n zwarte man wel helemaal niks te maken zou willen hebben met de witte theoriën van Karl Jung.
>> Jansen: grappig dat ze ook zo'n psychoanalytisch antwoord geeft na de anekdote over Jung. Ik heb nu zo'n idee waarom ze dat boek gekocht heeft.
Noot: de voorlaatste ridiculisatie vind ik vrij ernstig: je moet iemands interpretatie van zijn eigen ervaring niet te niet doen, dat is een teken van (onbewuste) superioriteit en paternalisme.
Bedankt voor de kritische bijdrage. Je punten illustreren precies wat ik dacht tijdens het kijken van deze video.
(B) Een aantal voorbeelden van onnodige ridiculisatie (ik snap de neiging, maar deze zou vaak toch iets meer onderdrukt moeten worden om de nuance te behouden):
(i) Ama van Dantzig: witte huidskleur geeft je voorrechten overal te wereld.
>> Snijtafel: Overal ter wereld????
Op zich vond ik deze 'riducalisatie' wel terecht, want de opmerking overal ter wereld slaat echt helemaal nergens op. Esther noemt alleen Irak en Syrië, maar ook in grote delen van Afrika en tal van Zuid-Amerikaanse steden moet je als wit persoon - zeker vrouw, maar ook man - niet zomaar alleen over straat lopen. Daar ben je op basis van je witte huidskleur een stuk minder veilig. Geldt volgens mij ook voor delen van Centraal-Amerika, Midden-Oosten en hoe zou het in Noord-Korea zijn?
Lekkere kritiek wel, moet ik eindelijk een keer nadenken terwijl ik een comment lees. Wat betreft dat ridiculiseren; is niet ook daar een positievere interpretatie mogelijk? Het is niet zo alsof de genoemde opmerkingen geen inhoud hebben, ze zijn gewoon niet zo expliciet ten behoeve van humor. Dat het niet zo heel zuiver uitgesproken kritiek is is wat mij betreft niet zo erg. Het houdt de video juist luchtig en grappig.
Het is tenslotte niet zo alsof ze iets zeggen als: "Nou hier let op daar komt ze weer met haar lieve stemmetje en kleine gezicht het slachtoffer spelen opgelet jongens", alleen die laatste opmerking is te beschouwen als niet inhoudelijk als je het mij vraagt
Complimenten voor jouw analyse, door jouw analyse zie ik beter ook het gevaar van een confirmation bias naar de andere kant. Wat denk ik de terechte kritiek van de snijtafel zou kunnen doen doorslaan in een houding die institutioneel racisme wegzet als iets niet bestaands of minimaals. Ik denk dan ook dat het goed is dat (en dit zag ik ook al terug in veel andere comments) er ook met zwarte mensen over dit onderwerp wordt gepraat. Met dezelfde kritische houding, omdat alleen dan kan worden ingezien wanneer een kritische houding omslaat in een comfirmation bias tegen rascisme.
Super interessante analyse. Een gevoel dat mij als “niet-wit” persoon soms inderdaad bekruipt: de discussie wordt wel gevoerd maar de manier waarop benadrukt enkel het probleem waardoor het misschien wel vergroot wordt in plaats van echt kritisch te kijken naar het systeem van mensen in hokjes plaatsen op basis van (arbitraire) uiterlijke kenmerken... ben het wel eens met de comments dat het een gemiste kans is om dit probleem te bespreken met in iedergeval één persoon met een andere- of bi culturele achtergrond. Maar ga zo door jullie video’s laten me altijd met een andere blik nadenken over de semantiek van de media
Hey, het meisje van drugslab
"Je bent toch de baas over jezelf."
Centraal idee in de Westerse cultuur.
Super bedankt voor deze snijtafel. Enorm van genoten, voortreffelijk werk. Deze documentaire zat me gevoelsmatig al langer dwars. Bedankt voor de ontleding. Lang leve de rede.
ik heb speciaal mijn handen gewassen om te typen dat ik deze jonge vrouw een leuke vrouw vind.
Zeer goede aflevering van de snijtafel. Het juiste tegengeluid van een veel té oppervlakkig gemaakte documentaire over een belangrijk en gevoelig onderwerp. Chapeau Snijtafel, jullie halen naar mijn mening de juiste discussie rond dit thema boven tafel.
Heerlijk. Fijne video's maken jullie. Kan net lang genoeg zijn als inhoud maar interessant is.
Ik vind het een goede video en laat mij ook zeker twee keer nadenken over de aanpak van Bergman, maar het is en blijft een erg moeilijk onderwerp en niemand zal dat momenteel op 'de juiste' manier kunnen behandelen. En stel van wel, zelfs dan zijn er altijd mensen die het met elkaar oneens zijn.
Waar ik bij deze snijtafel video het 'spookgevoel' van krijg, is waarom ervoor is gekozen om twee witte mensen aan het woord te laten en te discussiëren. Naar mijn idee schieten ze net een beetje te veel in de witte verdediging. Ik zou het interessant gevonden hebben om deze analyse te zien tussen een wit en niet-wit iemand.
Racisme en colorism leeft en iedereen heeft ermee te maken. Dit komt door cultuur inprenting van jongs af aan. Soms subtiel en soms helemaal niet. Soms bewust soms onbewust. Maar het is er. En een makkelijk voorbeeld, en ook het grootste voorbeeld, is natuurlijk zwarte piet.
Ik heb soms ook rascistische gedachten die ik niet wil. Die te maken hebben met mijn veiligheid als vrouw 's avonds op straat bijvoorbeeld. De eerste en grootste stap is dit toegeven en vervolgens er iets aan doen.
Om een verandering te creëren is er iets groots nodig en iets radicaals. Kijk naar de geschiedenis. En ja, dat voelt voor witte mensen oncomfortabel. En ja, dat is niet leuk. Maar dat betekent niet dat men niet gelijk heeft.
Ik vind dat Sunny Bergman op de goede weg is. Zij doet het tenminste! Zij strijdt voor een betere wereld. Waarom dat afkraken terwijl het alleen maar aangemoedigd moet worden?
Mevrouw Bergman is niet op de goede weg en strijdt niet voor een betere wereld. Ze probeert juist te laten zien dat zij, als blanke, ow sorry, WITTE vrouw helemaal open staat voor haar eigen vooroordelen, eigen schuld. Ze moet eens niet in zwart en wit denken, maar bijvoorbeeld in cultuur. De traditionele cultuur in Nederland is vrijheid, efficiëntie, sociale verbondenheid (want een klein land met twee christelijke geloven die elkaar flink hebben dwarsgezeten). Als je dat een andere cultuur introduceert, onafhankelijk van huidskleur, met een cultuur die daar tegenin gaat, dat zet dat scheve gezichten. Mevrouw Bergman is een racist en deze video is het bewijs. Niemand dient mij "wit" te noemen en de eerste "zwarte" persoon moet ik nog tegenkomen.
Ik denk dat u een valide punt maakt door te af te vragen of deze analyse misschien niet beter door een 'wit en niet-wit iemand' zou kunnen worden gemaakt om zo elke vooroordeel weg te nemen. Zelf heb ik ook argwaan tegen de methodes die Bergman gebruikt. Bergman wilt graag bepaalde uitkomsten zien en hanteert daarbij de methodes om haar argumenten te "bewijzen". Bij Bergman is het al heel vanzelfsprekend welke experts zij uitkiest om haar verhaal daad bij te zetten. Dat zij iets valide aankaart, er bestaat racisme in onze samenleving, maakt haar methodes niet juist.
Deze aflevering had gemaakt moeten worden met een wit persoon en een zwart persoon. Dit is natuurlijk onzin om aan te kaarten door 2 witte mensen.
Dus jij schrijft gedrag, mening en opvatting toe aan een huidskleur? *kugh* racist
Kasper, Esther, krijgen jullie wel eens reactie van de programmamakers op jullie analyses? Ben zeker in dit geval benieuwd naar de reactie van Sunny Bergman...
Dank voor de link Esther. Interessant! Sunny gebruikt dus jullie analyse als bevestiging op haar visie. En het cynische is: ik zie die reactie van haar juist weer als bevestiging van jullie (en door mij gedeelde) analyse. Ik voel me persoonlijk dus veel meer aangetrokken tot jullie analyse dan tot Sunny's visie. En hiermee zal ik ongetwijfeld ook weer Sunny's visie bevestigen... En dat zie ík dan weer als bevestiging van... etc., etc. En zo blijven we in een vicieuze circel draaien... Hmmmm...lastig te doorbreken... En dan geloof ik toch meer in een kritische benadering van het probleem zoals jullie in deze snijtafel doen door om te beginnen "echt" en "niet echt" racisme van elkaar proberen te onderscheiden in plaats van de in mijn ogen zeer suggestieve benadering van Sunny die uiteindelijk geen recht doet aan zowel "wit" als "zwart" (wat ik op zichzelf al een afschuwelijke tweedeling vind die Sunny maakt).
Tja, Sunny. Eigenlijk had de documentaire “Wat dacht je van grijs” moeten heten, maar dat klinkt natuurlijk nergens naar. Ik ben een beetje bruinig geel, fijn om te weten dat racisme in ieder geval niet míjn probleem is.
"Sunny gebruikt dus jullie analyse als bevestiging op haar visie." En daarmee maakt Bergman weer diezelfde fout: een getergde reactie van "witte" mensen op een stelling wordt door haar als bewijs voor die stelling gebruikt. Het is net als bij mensen die in samenzweringstheorieën geloven: het gebrek aan bewijs is dan juist een teken van hoe machtig de samenzwering wel niet is: alle bewijs kunnen ze wegmoffelen!
Geweldig duo!
Ik ben 12 min en 32 sec in en merk dat er niet altijd een even objectieve blik op de fragmenten wordt gegeven. Soms lijkt het zelfs dat de reactie vanuit een verdedigend standpunt komt. Ik kan er natuurlijk ook naast zitten.. Het viel mij wel op
Het valt mij ook heel erg op..
Kom anders met een een inhoudelijk argument ipv een vaag gevoel. Leg de Snijtafel op de snijtafel. Toevallig ook de teneur van de kritiek op de docu. Wees niet zo op zoek naar de verschillen.
@@Jajalaatmaar Inhoudelijke argumenten zijn zeker nuttig, maar heb gewoonweg geen zin om dat lijstje op te stellen. Tegen het einde aan heb ik kunnen concluderen dat ik achter mijn 'vaag gevoel' sta, zonder de nood te hebben om mijn mening verder te staven noch een discussie te starten. Het is niet de moeite. Ik begrijp wel van waar u komt
@@abba1754 Jammer.
De fragmenten die besproken worden lijken daarentegen ook soms uit een aanvallende hoek te komen. Als je daar een "tegengeluid" op los laat schiet je al snel een kant op die (wellicht te) verdedigend over komt. Ik snap wat u wilt zeggen, maar ben het niet 100%eens
Top weer die Snijtafel! En natuurlijk de Thomas Paine referentie op het scherm!
Bergman heeft er haar beroep van gemaakt om te polariseren. Dus waar ze de ander van beticht, doet ze zelf. Erg triest. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de biologische fenomeen 'groepsvoorkeur'. EDIT: Overigens complimenten voor deze analyse! Weer een subscriber erbij.
Sunny Bergman is bezig met het creëeren van meer raciaal bewustzijn en wat we nodig hebben is minder lijkt mij.
Bram van Reeuwijk-ja precies. Het lijkt me dat ras het laatste is waar wij ons mee bezig moeten houden.
Ik begrijp het idee dat het beter is om iedereen als 'gelijk' te zien als het om huidskleur/ras whatever gaat, maar zolang er nog wel structurele problemen en racisme is hebben de onderdrukte groepen daar niks aan. Bewust worden van je 'kleur' en positie hoeft helemaal niet verkeerd te zijn want dit zorgt juist vaak voor verandering waardoor we hopelijk wel gelijkheid creeen!
@@Taaraazz Als die 'onderdrukte' mensen eens kappen met al die criminaliteit en als de Surinaamse en de Antiliaanse gemeenschap nou eens voor hun kinderen begint te zorgen vooral de vaders want zwangere vrouwen verlaten kunnen ze als geen ander dan zou dat al een hoop schelen
Ik kan geen heel programma van Sunny Bergman kijken die stem is echt tergend. Wat ik ook tergend vind is dat de "geboren Amsterdammer" op 11:20 met zo'n zwaar accent spreekt. Is deze bevinding rascistisch?
Wat betreft film... we denken het allemaal te weten hier in het verheven westen... maar kijk eens naar de film industrie in Afrika en in India... TALLOZE titels met "zwarte" hoofdrol spelers. Er is tevens al talloze malen aangetoond dat bijvoorbeeld in de westerse film industrie (bijv. Hollywood) de verdeling van rollen helemaal niet onevenredig is als je dit naast de bevolking legt. Veel landen waaronder Nederland hebben een blanke bevolking van gemiddeld 80% dus ook niet vreemd toch? De manier waarop zij haar vragen stelt kun je insinueren dat mensen zoals Sunny Bergman Nederland te blank vinden, wat ik nogal een rascistische visie vind.
Ga je het heel breed nemen dan zijn blanke mensen (dus etnisch Germaans, Noord Europeaans, Balkan en deels Russisch) de minderheid op deze planeet... maar goed, laat het Sunny Bergman maar niet horen.
Over het algemeen goede analyse. Wat de sample van 30 kinderen betreft, dat aantal is niet perse te klein voor een betekenisvolle conclusie. Als beide poppen even waarschijnlijk zouden moeten zijn, zou je deze situatie maar 1 op de 200 keer zien (dat er een afwijking van 25% of meer is van de verwachte 50%).
In het algemeen een goede snijtafel, maar met name:
37:49
Hier word ik wel even bloedlink van de wijze van rapportage door Bergman. De kraakheldere uiteenzetting die volgt door de Snijtafel is dan ook zeer goed.
Ja, ik ging neutraal, een beetje achterdochtig ervoor zitten om dit te bekijken, maar jullie doen het goed.
Moeilijk onderwerp, subtiel benaderd en goed geanalyseerd.
Ik ben niet wit!
Tot mijn afgrijzen lees ik op de opiniepagina (Ombudsman pag. 28) van 22 januari dat “het stijlboek voorschrijft dat de redacteuren (bij voorkeur, als disclaimer, dat nog wel) de termen ‘wit’ en zwart’gebruiken, en dus niet blank”. Nu lees ik al 40 jaar de Volkskrant, maar kennelijk heb ik toch iets gemist. Of is/was het niet de bedoeling, de lezer in deze discussie te betrekken? Ik leg me daar niet klakkeloos bij neer. Ik citeer uit het boekje van Marcia Luyten ‘Wit, niet blank’, pag. 18: Dan leg ik uit dat blank geen kleur is maar een term die een oordeel uitdrukt, geen neutraal woord maar een amelioratief: het geeft een rangorde aan waarin de witte boven de zwarte staat. Blank is goed, als in ruwe bolster, blanke pit, en puur, als in blank hout. En mooi, zoals puur wit lelieblank heet”. Hoezo is de bolster minder dan de pit? Dat moet nog maar blijken, de bolster beschermt de pit, zonder dat zou die snel rot zijn. Is blank hout beter of mooier dan ruw hout (hetgeen in wezen puurder is)? Awel, de verf hout beter. Zodat de opgebrachte kleur langer meegaat. Kennelijk heeft die laatste de voorkeur. Afijn, blank kent dus vele verschijningsvormen. Als een witte lelie. Als de blanke top der duinen (Zeeuws volkslied), oftewel blinkend zandkleurig kaal. Straten die blank staan na een overstroming. Schoon, zuiver? Dat hangt sterk van de waterkwaliteit af, en t ís maar afwachten tot het zakt. Blanke vla. Bleekgeel, waar dus nu wat meer kleurstof aan wordt toegevoegd, dat verkoopt beter. Dus nu vanillevla heet. De blanke sabel. Waar je vroeger mee te maken kreeg bij rellen. Blinkend gepoetst, dat wel, anders roest ie in de schede.
Kortom, een merkwaardige taalopvatting, mogelijk bedoeld om een goede beurt te maken bij onderdrukten. De blanke huidskleur zegt slechts iets over ons Kaukasische ras ( de term die internationale datingsites gebruiken). Bij een wit iemand denk ik aan iemand (bijna)zonder pigment, of waar dat vanwege een aandoening (schrik) schielijk dan wel langzaam is weggetrokken. Dus, of, we spreken niet meer over ras, zijnde een beladen (zeker wetenschappelijk, hoewel Midas Dekkers dat taboe dapper heeft getrotseerd) term, of we doen gewoon normaal.
Rob van Iren, Borculo Ingestuurd naar Volkskrant, niet geplaatst.
Kritiek en sceptici mag er zeker zijn, maar ik heb meer gelachen om deze kritiek. Ben benieuwd hoe ze hier naar terug hebben gekeken. Zien ze dat ze bij bijna elk leermoment dat ze zeggen te begrijpen onderuithalen door de 'maar' die vaak erachteraan komt? Daarnaast mis ik hier een persoon die misschien meer inzicht had kunnen geven dan deze twee met een beperkte witte blik
Ja beter had er ook een zwart persoon met zijn eigen beperkte blik bij kunnen zitten.
Waarom ben je zo racistisch?
Geen niet-witte gast aan deze snijtafel? Gemiste kans.
Racist.
@@libertycentral6564 lol
@@0gmo vind jij racisme grappig?
@@libertycentral6564 Nee, ik vind het grappig dat jij mijn reactie als racistisch ziet.
Hulde aan de makers. Eindelijk op een rationele manier, vanuit een "onverdachte" hoek onder worden gebracht wat er vanaf het begin voor mijn gevoel schuurde aan de documentaire, maar niet goed kon benoemen!
Het (nastrevenswaardig) doel van mw Bergman heiligt imho niet dit middel, werkt eerder averechts.
ik heb een vraag over het fragment +/- 6:45 min. daar zegt een vrouw: "in hun land is het heel normaal dat vrouwen lastig gevallen worden, maar hier niet."
de vrouw lijkt hier een aanname te hebben dat mensen met een andere kleur in een ander land thuis horen. dat lijkt mij toch overduidelijk racistisch. hoe zijn jullie tot de conclusie gekomen dat het hier dan toch om een cultuur verschil gaat?
Het gaat hier in de woorden van Sunny Bergman over “mensen die zich tegen de komst van vluchtelingen keren”. Dit zijn in principe altijd mensen uit een ander land.
Sunny is echt confirmation bias tot de max 😅
''Een keuze die leidt tot segregatie is nog geen keuze met de intentie tot segregatie. Als ik verhuis naar een wijk met weinig criminaliteit en er wonen in die wijk ook toevallig (lol) weinig allochtonen, dan zou je kunnen zeggen dat mijn keuze lijdt tot meer segregatie, maar ik maak mijn keuze niet omdat ik segregatie wil. Ik maak mijn keuze omdat ik veiligheid wil, weinig criminaliteit.''
Het is wel duidelijk dat jullie je met witzijn identificeren en niet echt inlevingsvermogen hebben om te kunnen begrijpen wat het is om een donkere huidskleur te hebben of om als gekleurd of zwart te identificeren. Hoe erg is het om je ook eens schuldig of medeplichtig te voelen. Het zou zinvoller zijn in deze discussie om zelf in contact te gaan met Sunny in plaats van allerlei oordelen te hebben welke we net zo goed op de snijtafel kunnen leggen. Heleen Groot
Esther Porcelijn mag nog wel eens terugkomen, heb het gevoel dat ze meer nuance brengt.
Dodec84 En ze is cute!
Jullie leggen het zo goed uit! Esther zegt elke keer precies wat ik denk. Ook genuanceerd en zonder mensen te beschuldigen, maar objectief.
Bergman, de rascist in deze docu.
38:15 Die pun werd even volledig genegeerd haha
6:20 Ik denk dat het verkeerd is om aan te nemen dat hier sprake is van racisme. Dit kan het geval zijn, maar het kan ook zijn dat mevrouw denkt dat ze hoge testosteron hebben door omgevingsfactoren zoals hoe de vluchtelingen leven, wat ze hebben meegemaakt en hun mentaliteit in het algemeen. Ik denk dat er wel een correlatie te vinden is tussen hoe comfortabel iemand leeft/geleefd heeft en het testosteron gehalte.
"ik denk dat je heel snel de sjaak bent, en geen hoofd meer hebt" damn brutal
Die Sunny stelt zeer suggestieve vragen en probeert hiermee haar standpunten bevestigd te zien: dat "Witte" mensen onvoldoende op de hoogte zijn van wat racisme is en vaak zelf potentieel racistisch zijn. Enigszins generaliserend dus , en op sommige punten (pipi langkous) flink aangedikt. Vooral het voortdurend corrigerend toontje "WIT !" is behoorlijk irritant.
Ik ben een beetje snijtafel aan het binchen, nog steeds een sterke analyse dit! Alleen opvallend hoe slecht Hester en Kasper naar elkaar luisteren. Verschillende keren zeggen ze exact het zelfde vlak na elkaar zonder dat door te lijken hebben. Bijvoorbeeld bij 16:11.
Waarom hebben de twee mensen die de snijtafel presenteren altijd bijna dezelfde mening? Dit kan interessantere gesprekken over de topic teniet doen. Ook begrijp ik het idee dat het beter is om iedereen als 'gelijk' te zien als het om huidskleur/ras whatever gaat, maar zolang er nog wel structurele problemen en racisme is hebben de onderdrukte groepen daar niks aan. Bewust worden van je 'kleur' en positie hoeft helemaal niet verkeerd te zijn want dit zorgt juist vaak voor verandering waardoor we hopelijk wel gelijkheid creeen!
Ik geef jullie gelijk dat Sunny met een vooringenomen mening en weinig harde cijfers deze documentaire presenteert. Desondanks heeft haar docu mij toch de ogen geopend. Ik krijg de indruk dat op jullie snijtafel de kern niet is binnengekomen. Volgens mij is het doel van Sunny om witte mensen te doen beseffen hoeveel privileges ze hebben. Sunny wil geen vinger wijzen en zeggen dat we racisten zijn. Toch doet ze dat en dat is onhandig van haar. Dit willen witte mensen namelijk niet graag horen en maakt ze defensief, dat zie ik ook terug in een aantal drogredeneringen dat Esther en Kasper toepassen in deze video. Ik vind de snijtafel een erg tof concept en kan de kritische houding zeker waarderen. Vandaag wil ik de rollen omdraaien en snijden in de snijtafel.
Drogredenering 1: Op 20:30 geeft Elvin aan zich niet gehoord te voelen. "Het bestaat niet" "het zijn waanbeelden" krijgt hij vaak te horen. Enkele seconden later op 21:10 zeggen jullie dat "niet alle beleefde ervaring klopt".. "en dan hecht je waarde aan objectiviteit". Dat betekent zoveel als "het zijn waanbeelden", jullie hebben misschien geluisterd, maar Elvin is nog niet gehoord. Objectiviteit hoeft in een geval van racisme niet aan de orde te zijn. Als Elvin zich gediscrimineerd VOELT dan IS dat in zijn beleving vervelend. Esther geeft aan te luisteren en graag te willen reageren. De reactie die Elvin (en Sunny) waarschijnlijk graag zou horen is "Oh jee, komt dat zo op je over? Daar heb ik eigenlijk nog nooit bij stilgestaan. Wat vervelend voor je" of iets in die aard. Maar op de snijtafel heerst de neiging om alle beweringen, objectief of subjectief, kritisch te weerleggen. Jullie worden hier defensief in plaats van begripvol. Hiermee slaat Sunny de plank mis.
(Vervolgens hebben jullie het over de objectiviteit van Sinan. Dat is een ander soort objectiviteit. Dat is een onderzoek naar de representativiteit van dit probleem: is Elvin de enige die dit zo ervaart (subjectief) of is dit een gefundeerd probleem?)
Drogredenering 2: Eén minuut later, op 21:25, vertelt Sunny over de rol van slechterik die vaak wordt uitgebeeld door een donkere man, en de held die vaak wit is. Esther erkent dit probleem voorzichtig, maar een poos later komt Kasper met met anekdotisch bewijs dat Obama en veel zwarte sporters ook helden zijn. Jammer dat Sunny nergens met harde cijfers aankomt, maar ik geloof best dat er buitenproportioneel veel witte helden en zwarte schurken in verhalen voorkomen. Kaspers reactie over 'Maar Obama is ook zwart' klinkt alsof hij het niet wil horen en zich op zijn teentjes getrapt voelt. Natuurlijk is het heel goed gesteld ten opzichte van decennia geleden, en ten opzichte van andere landen. Het punt is dat het nog steeds een impact heeft om de impliciete rollen die we anderen toewijzen. Dit wordt ook aangetoond in het fragment met de kinderen. Esther verdedigt zich vlak daarvoor nog door het een heftige aanname te vinden dat men zich niet identificeert met mensen met een andere huidskleur. Het is aangetoond dat mensen zich het meest identificeren met mensen die het meest op zichzelf lijken. Die aanname is de kern van het experiment met de kinderen, de essentie van discriminatie en belangrijk om te beseffen voordat je überhaupt begint met het kijken van deze documentaire.
Drogredenering 3: Tegen het einde begint de kern van het probleem besproken te worden. Op 43:00 zegt Sunny dat we diep van binnen hetzelfde denken als die kinderen: wit is slim, zwart is stout. Ik geef toe, dit is ongenuanceerd, maar ik snap wat ze bedoelt. Ze probeert te zeggen dat wij impliciete, primitieve, onbewuste verwachtingen hebben van zwarte en van witte mensen. Jullie reageren hier gechoqueerd op. Dat geeft aan dat Sunny jullie in 43 minuten nog steeds niet bereikt heeft. Ze heeft hier de hele docu naartoe gewerkt. Dit zegt zowel iets over het zenden van Sunny als het ontvangen van jullie. Op 43:26 slaat Esther de spijker op z'n kop met: "Een functionerend mens worden in de maatschappij heeft te maken met het niet altijd expliciet maken van wat impliciet in jouw hoofd plaatsvindt". Vervolgens heeft ze het over gedachten die je alleen in een diep gesprek deelt. De crux van het hele verhaal over racisme is dat impliciete gedachten onbewust zijn. Je kunt het er niet in een diep gesprek over hebben als je niet weet dat je ze hebt. Zoals Esther dit zegt lijkt het alsof er maar een paar mensen zijn die hele extreme racistische standpunten hebben die ze in een goed gesprek wel uiteen kunnen zetten. In werkelijkheid hebben we inderdaad allemaal een stukje impliciete "afkeer" tegen of "onderschatting" van mensen met een donkere huidskleur. We beseffen het alleen niet.
Wat ik zie als kern van het verhaal: In de docu worden er tal van voorbeelden genoemd die ons zouden moeten laten beseffen dat de privileges die wij, witte mensen, hebben niet vanzelfsprekend zijn. Jammer dat dit anekdotisch bewijs is. Ik denk dat Sunny ons niet wilde opzadelen met wetenschappelijk gepraat en het menselijker over wilde laten komen. Ik neem aan dat het wel op enige werkelijkheid is gebaseerd. Denk aan de stellingen die in die gymzaal zijn genoemd om de afstand tussen zwart en wit te zien. Als ik het me goed herinner gingen er stellingen over het alert zijn op politie of bewakingsbeelden als je een winkel binnenloopt. Of het gecontroleerd worden of aangehouden worden zonder reden. Het verhaal van Ana en het 'verboden toegang'-bordje. De stripverhalen met de donkere schurk. De sollicitatieprocedures. Stuk voor stuk gaat het om relatief kleine en onschuldige dingen waar ik als witte persoon niet vaak bij stil sta. Maar als je dit als persoon dag in dag uit ervaart geloof ik best dat het een onderdrukkend gevoel geeft. Het is niet één racistische werkgever of agent die donkere mensen een kans op een baan of onterechte arrestatie veroorzaakt. Het is de continue onderschatting van de meeste witte mensen. Vanuit de witte mens gezien lijkt deze impliciete neiging tot onderschatting van zwarte mensen weinig tot geen effect te hebben. Maar vanuit een donkere persoon gezien liggen die effecten anders. Je wordt continu als laatste gekozen, je moet je harder bewijzen omdat de statistieken voor witte mensen nu eenmaal ietsje gunstiger liggen, je wordt altijd in twijfel getrokken (denk aan Sunny in de boeken winkel), er wordt toch altijd een beetje afstand van je gehouden of nagekeken. Witte mensen doen het niet expres. Ze doen het wel onbewust en continu. Het is moeilijk om hier direct een oplossing op te vinden maar luisteren, écht luisteren, naar de verhalen en bewust zijn van de impact die witte mensen onbedoeld hebben is een goed begin. Dat is wat Sunny gepoogd heeft op jullie over te brengen.
Maar de zin "witte mensen te doen beseffen hoeveel privileges ze hebben" is tenenkrommend racistisch. Waarom is wit relevant? Alsof er geen witte zijn die enorm in de put zitten, die verschrikkelijke levens hebben vol tegenslagen en kwaadaardige omstandigheden. Volgens mij is het enorm racistisch om mensen te beoordelen op hun huidskleur. Mensen zijn individuen, je kan geen oordelen maken over een "huidskleur". Er zijn witte mensen die opgroeide in verschrikkelijke armoede met mishandelingen, verkrachtingen, moord, etc. En er zijn zwarte mensen die opgroeiden in een villa in Bloemendaal die elke dag wind mee hadden. Hoe kan iemand met droge ogen beweren dat die witte persoon meer privileges had dan die zwarte persoon?
@@LesterBrunt1983 Ze bedoelt het niet racistisch dat ze bepaalde mensen wit noemt. Ze noemt zichzelf ook wit. En verder zit er bij haar documentaire wel een kern van waarheid in. Ze had met een Anti racisme exper een onderzoek gedaan dat je in de documentaire zag. En blijkt dat er meer autochtone meer privileges dan mensen met kleur en buitenlands afkomst. Maar als je goed kijkt waren het iets of 30 man en geen duizend. En er zitten inderdaad ook witte mensen die in armoede leven of slecht hebben. Daar geef ik jou geen ongelijk in. Hetzelfde met mensen zwarte mensen die rijk zijn.En het is vaak waar dat mensen met kleur vaker bestraft worden dan mensen van Europese afkomst. Ook door de nutteloze dingen of de kleinste foutjes worden mensen met een donkere kleur daarmee gestraft. Ze laat zien dat racisme nog wel is, maar dat niet elk autochtoon een racist is. En excuses voor spelling fouten!
Heeel goed verwoord👏🏾👏🏾
Ik hou van jullie scherpe-analyses.
En jullie vibe :)
Het gaat uiteindelijk om diversiteit en een (van links) negatief opgelegd zelfbeeld, menselijk gedrag is zeker niet gebonden of uniek aan kleur of ras...
Jullie leggen mijn dubbele gevoel tijdens het kijken van de docu heel goed bloot. Super kritisch, heel erg fijn!
Aan Kasper en Esther, bij 11:25
De terminologie 'wit' en 'zwart' komt uit Amerika ('Noord-Amerika'!) en moet niet al te letterlijk worden genomen. Daar is iedereen die niet 'Kaukasisch' is ('blank'), 'zwart', dus ook een 'native American', iemand met een heel lichtbruine kleur, Latino's en Aziaten. Deze groepen noemen zichzelf ook vaak zonder meer 'black'.
De analyse in 'zwart' en 'wit' berust op het idee van 'white privilege'. De 'witten' staan dan vanzelfsprekend centraal, en alle anderen, die buiten de boot vallen of overal meer moeite voor moeten doen, worden 'zwart' genoemd.
Wie de terminologie 'wit' en 'zwart' overneemt en de mensheid dus in die twee groepen verdeelt, zal dus ook een Turk of Marokkaan in Nederland 'zwart' noemen.
Fijn dat dit er is.
Stelling: gelijkheid is onbewust van verschil
De vraag is volgens mij: heeft een niet blank (/wit) iemand in Nederland gemiddeld gezien minder kansen, meer te maken met negatieve behandelingen etc, zonder dit als individu te hebben uitgelokt.
Als dat zo is, en dat zou mij niets verbazen, dan is het in die zin wel goed om af en toe iedereen er eens op te attenderen dat iedereen mens is en dat je oproept aan 1 ieder de vooroordelen kritisch te bekijken.
Het gaat mij echter te ver door op deze manier een gehele groep mensen aan te pakken, op basis van hun huidskleur. Het is simpelweg banaal, het is juist racistisch om mensen iets toe te dichten op basis van huidskleur. Want inderdaad bij alle rassen zijn er racisten. En omdat iedereen alleen voor zijn eigen individu kan spreken, kun je niet alleen alle blanken erop aanspreken.
Ik denk dat je dit op deze manier nooit opgelost krijgt. Dit is pas de wereld uit zodra de verschillende rassen voor zover die er zijn, op de belangrijke fronten gelijk zijn. Qua educatie, sociaal economisch etc.
In Amerika heb je nog altijd grote delen met zwarte mensen in een ghetto met allerlei oppervlakkige prioriteiten, kleding, geld, seks etc. In Nederland heb je ook zulke taferelen met veel allochtone jongeren die op straat hangen. Waar de nadruk op merkkleding ligt. Of neem de stereotype Antilliaanse vader die er nooit is. Of neem van mijn part de achterdocht voor moslims in verband met aanslagen. Bij al dit soort voordelen ligt een basis.
Al dat soort dingen wijken af van de norm die de gemiddelde westerling hanteert. Zolang die anders zijn, en in veel ogen minder beschaafd/van mindere kwaliteit etc. Zal je altijd mensen hebben die intuïtief waarde toedichten aan uiterlijkheden. Zo werkt ieder menselijk brein, associatief.
Dus ik zou zeggen, ja af en toe een bewustwording mag (en dan wel in redelijkheid), maar opgelost is het pas als er overal voldoende welvaart en beschaving heerst, en wellicht uniformiteit op de belangrijkste zaken. Want ook religie is een bron voor discriminatie. Nu is het misschien de islam, vroeger waren het hier de katholieken vs de protestanten.
Belangrijke verschillen in leefregels, cultuur, geld, het zijn ingrediënten voor discriminatie. Afhangend van alle factoren van een specifieke situatie kan dit vervelend, fout of jammer zijn. En afhangend van de situatie kan er via de wet ingegrepen worden. En in andere gevallen mag er wel om bewustzijn gevraagd worden. Maar simpelweg met de vinger wijzen naar alle blanken gaat gewoon nergens over.
Ik denk niet dat het mogelijk is al je onderbewuste 'judgements' en neigingen volledig uit te roeien als de wereld waarop ze gebasseerd zijn hetzelfde blijft. Natuurlijk zijn niet alle Marokanen criminelen, in tegendeel, maar het is niet vreemd dat mensen daar eerder toe geneigd zijn dat te denken als die groep een relatief groter aantal criminelen kent.
20:02 Kut m'n zwarte koffie is op xD
Denk jullie 6 jaar later er nog het zelfde over? ben ik erg benieuwd naar
Sunny Bergman moet eens tussen Hindoestaanse Surinamers gaan zitten en vragen naar hun mening over Creolen.
Haha bullshit argument
Die 'eerste racistische opmerking' was niet echt racistisch.
Zo is de situatie in de AZC's. Ze zitten de hele dag binnen en hebben niks te doen. Dus worden ze nogal geirriteerd
esther je bent perfect
Die 2 snijtafelaars maken ook veel denkfouten en redenerigsfouten. Maar ik denkt dat het te maken heeft met gebrek aan kennis en onderzoek.
Dit soort mensen moeten eens stoppen met uitkeringen trekken en zielige docu’s maken
Sunny Bergman is een heel enge witte vrouw! Mag ik dat zeggen? Ja dat mag ik zeggen als zwarte man.
Als blanke man vind ik dat ook, en dat mag ik zeggen.
Ze is Joods niet wit of blank.
De krenten uit de pap van je eigen gelijk. Goede uitspraak.
Je kunt egaliteit preken, en ik ben het er mee eens dat dat de utopie is. Maar zolang dat geen realiteit is, houden prekers van 'kleurenblindheid' feitelijk gewoon de status quo in stand.
Egaliteit is geen utopie.
Bedoel je dat het een haalbaar ideaal is, of dat egaliteit niet het streven waard is? Beide gedachtegangen lijken me ongezond.
Of het een haalbaar ideaal is of niet heeft niets met gezond of ongezond te doen. Dat is namelijk een feitelijke vraag, geen waardenoordel.
Egaliteit op een bepaalde manier, bijvoorbeeld democratische politieke gelijkheid is erg goed, maar dat hebben we al.
Het is een teken van grote ziekte in onze maatschappij dat alles gelijk moet zijn, wat impliciet betekent dat authenticiteit en onderscheid niet meer wordt toegelaten. En dat zorgt naar mijn mening voor veel van de problemen die we hebben.
'Kleurenblind' zijn betekent dat iemands kleur voor j o u niet uitmaakt. Het betekent n i e t dat je geen oog hebt voor de problemen van 'gekleurde' mensen! Dus 'kleurenblindheid' bevordert het bestrijden van racisme.
"welke pop vind je lelijk" is sowiesow al een sleche vraag, omdat mensen nou eenmaal hun eigen smaak en gevoel hebben bij wat ze wel en niet astetisch vinden.
Deze video geeft me hoop, thanks guys
Tzal allemaal wel met die experimenten met kleuters, ik als bruine man (overigens geadopteerd) heb vaak meegemaakt dat in het zwembad autochtone meisjes van rond de 11, 12 naar me omkeken om soms zelfs achter me aan liepen. Bij een bepaald zwembad waar ik vaker kwam was er vaak een blond meisje van 9 ofzo dat steeds met me begon te praten.
Timolucas Wel apart...
nou wat ik wil zeggen, kvind die vragen die aan die kleuters worden gesteld wel erg suggestief; Sunny doet het er wel om. Wat verwacht je in godsnaam in een land dat nog altijd voor 88% uit blanken bestaat? Jezus man. De praktijk is complexer dan een paar poppen; niet alleen je huidskleur, maar ook je algemene 'presence', die op zijn beurt weer van tientallen factoren afhangen, is iets wat bepaalt hoe je overkomt op anderen.
Het zwart, wit als woord keuze is bij voorbaat al in geen opzicht een verbetering.Als een partijtje dam, waarbij je tegenstander de andere kleur heeft.En nee, je kunt niet verwachten dat een ieder precies de juiste woorden kiest.Dus iemand die iets verkeerds zegt in zijn, ik zal het maar onvermogen noemen kan wel eens blanker zijn dan die gene die heel goed na denkt over zijn woorden ?Ik vindt in het halgemeen dat men erg bezig is met hoe een ander moet zijn of reageren, laat een ieder wat meer bezig zijn met zich zelf.Waarom ondervind de een het wel en de andere getinte persoon het minder !! Dan heeft het met een gevoel of je gedrag te maken.
Dit al zegt genoeg over racisme.
wat?
Het mmest verschrikkelijke moment in deze docu was toch toen de afghanistan veteraan monddood werd gemaakt ten behoeven van de zwarte theater man. Waarom hebben jullie dat niet besproken?
Wow dit is meer een semantische analyse van de docu dan anything else. Ik denk niet dat dit veel toevoegt of afdoet aan de daadwerkelijke docu. Is bijna een wedstrijdje 'kijk mij eens slim zijn ik kan dit ook anders interpreteren dan hoe het hier wordt gerepresenteerd hurr durr'
Omg ik ben verder aan het kijken, gaan ze haar n=3 aanvallen. Dudes, het is toch geen friggin wetenschappelijk onderzoek, het is een docu dat een punt maakt. Echt, bloed onder mijn nagels, deze aflevering. Holy shit.
Ik heb het 20 minuten volgehouden maar toen hij grappend 'shaving privilege' begon te roepen was het echt voorbij. Wat een bagger dit.
29:01 oei snijtafel 41:22 oei snijtafel
1) Barack Obama noemen om het bestaan van racisme min of meer te weerleggen en 2) mensen als James Baldwin een soort van te whitesplainen is inderdaad te gênant om aan te zien. Ik noem deze aflevering dan ook de 'Druiltafel'.
spoken zijn wit.
En verf is zwart
Ik hoop erg dat Sunny Bergman deze analyse ook zal zien
ik vind het erg zorgelijk dat dit soort amerikaanse identiteitspolitiek ook in nederland begint boven te drijven. dat soort "activisme" is ieder probleem wat het beweert aan te vechten.
prima video, goede kritiek, ga zo door. ;)
Gezeur,ik moet zelf weten met wie ik om ga en wat ik vind zolang ik er niemand kwaad mee
doe!
'De mens is een diersoort,' zegt Kasper. Ik kijk naar zijn trui en denk: score!
Eindelijk gedegen weerwoord !
Dat fragment op 10:00. De cringe wordt te intens. Ik zet het filmpje even uit.
Jullie reactie op de doll test laat echt heel duidelijk zien dat jullie totaal geen research hebben gedaan. Deze test is heel oud en voor het eerst gebruikt in Brown vs board tegen segregatie dus dit is 100 misschien wel 1000 keer uitgevoerd over veel verschillende plekken over de hele wereld en er is nog nooit een test geweest waarbij de uitslag anders was dan positief is wit negatief is donker. Jullie spreken echt alleen maar jullie mening en baseren niks op daadwerkelijke onderzoeken 🤦🏽♂️🤦🏽♂️ jullie praten over dat er geen feiten worden gedeeld uit de onderzoeken die besproken worden maar nemen ook niet de moeite om zelf ff die onderzoeken op te zoeken en lezen.
👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾
Iemand bekend met Dr. Joy deGruy - Post Traumatic Slave Syndorme? Een geweldige lezing. Ik ben bang dat jullie dit keer op veel punten er naast zitten
Kan je zeggen waarom?
Sunny Bergman is een parodie op zichzelf geworden, een filosoof van lik m'n reet.
Dus opdat ze opstaat tegen racisme zeg je dat ze een grap is? Met andere woorden keur je racisme goed?
@@chocoMyCoco Nee. Het heeft niets te maken met wel of niet opstaan tegen discriminatie. Persoonlijk vind ik Sunny Bergman gewoon een droeftoeter. Tot slot wil ik wel zeggen dat ik het jammer vindt dat je denkt dat ik racisme goedkeur. Waar is dat op gebaseerd?
Het zou ook interessant zijn als ze bij de poppen test een zwarte pop en een bruinen pop hadden gedaan.
11:17 als je als turkse nederlander ook DOOR de grachten zwemt, dan onderscheid je je ook wel erg van de autochtone mensen die gewoon netjes langs de grachten fietsen:S
Wanneer je de wereld in witte en zwarte mensen verdeelt ... waar horen de indo's dan bij thuis ?
De Indo's zijn succesvol. Die zijn niet overgerepresenteerd in moord en diefstal.
vertalen jullie dit ook naar engels? met subtitles dan?
Vaak kritiek, maar dit zit gewoon goed in elkaar. Geen speld tussen te krijgen. Voortaan wel even naar jullie kleding kijken; bruin, wit en zwart. Dat kan geen toeval zijn!
wie is de linker presentatrice? heb t gevoel dat ik haar ken uit arnhems uitgaansleven
(niet dat er een rechter presentatrice is btw, no pun intended)
We zijn allemaal exemplaren van een diersoort
Haha op 29.00 wil Esther Porcelijn voorbeelden noemen van zwarte popsterren. Boy o boy wat kwam ze ver. Wel bedankt voor dit filmpje though, ik vind het een lastige discussie.
Lekker dit jongens 👌
Iets dat beter is aan de Noord Koreaanse cultuur? Hun cannabisbeleid!
misschien hun loyaliteit aan het partij-kartel :P
Altijd goed.
Even een oprechte vraag. Kan iemand mij toelichten waarom de uitspraak van de jongeman 35:25 wordt omschreven als de domste uitspraak van de documentaire? Ik als donker persoon moet eerlijk toegeven dat ik de docu ook best wel biased vond en niet bepaald objectief. Verder was ik het ook vaak eens met jullie kritiek. Maar toen de heer Jansen durfde te beweren dat de westerse cultuur de enige cultuur is die rationaliteit op een hoog voetstuk zet, kon ik me daar niet echt in vinden. alsof het rationalisme iets Westers en uitsluitend hier te vinden is. Genoeg niet Westerse culturen die kennis en het denken voorop hebben gesteld. Ik erken ook wel de privileges die we hier hebben maar maakt het dan gelijk superieur tegenover andere culturen. Cultuur is een breed begrip, natuurlijk zijn concepten zoals, veiligheid, vrijheid van meningsuiting belangrijke maatstaven. Maar in cultuur hoort ook kunst, taal,geschiedenis en tradities bij. Kan je op basis van die dingen zeggen dat een cultuur superieur is? Ik ruik hier het orientalisme van Edward Said...
Farah Laughlove Het gaat er om dat op dit moment de westerse cultuur de meest superieure cultuur is. Dat in vroeger eeuwen Japan en China al hoogstaande culturen waren is een feit, maar dat is nu niet meer het geval. Dat islamitische- en Perzische culturen hele grote beschaving en wijsheid kenden is een feit, maar op dit moment zijn die culturen niet superieur meer. In het westerse NL kun je momenteel dingen zeggen of doen (van het organiseren van en gay pride tot het oproepen tot de jihaad) waarvoor je in andere werelddelen van een flatgebouw wordt gegooit.. Daarom vind ook ik de westerse cultuur superieur..
Het is helemaal niet dom. Hij verwijst naar hoe het Westen is gebouwd op het plunderen van andere landen: kolonialisme, Amerika inpikken van de oorspronkelijke bewoners etc.. Wat de snijtafel daar tegenoverstelt heeft niks met dat punt te maken.
Nou ja, dat is wel erg kort door de bocht. Voor het 'Westen' er kwam werd er al geplunderd, land ingepikt en oorlog gevoerd. Alleen het Westen heeft die strijd vooralsnog in zijn voordeel beslist. Daarvoor hebben we toch ook gewoon veroveraars gekend? Romeinen, Ottomanen, Mongolen, Inca's en zelfs de native Americans hebben elkaar uitgemoord, voor het Westen er langs kwam. Allemaal zijn ze aan het veroveren en moorden geslagen. The winner takes all. Toevallig leven wij op het moment in de geschiedenis waar de Westerse overheersing leidend is. Vergeleken met haar voorgangers is het uiteindelijk best een aardige. Jij mag het Westen gewoon beschuldigen van kolonialisme en plunderen etc terwijl je je in het Westen bevindt!
De huidige is natuurlijk, op dit moment, een ongewenste situatie. En dat mag je benoemen. Maar het is niet zo dat zonder het Westen deze situatie er niet was geweest. Ook met een andere heersende cultuur zou het aannemelijk zijn dat deze situatie zich voordoet. Wat zeg ik, die vindt ook plaats. Als je om je heen kijkt.
Als je een stok zoekt liggen er altijd genoeg.
Ik ben blank en blijf blank
5:57 maar volgens mij hebben ze het daar over AZC
Maar er worden oorzaken genoemd. Geen geld, zich vervelen, werkloos. Dat zijn oorzaken die niet te koppelen zijn aan ras.
Sunny Bergman wil de kindertjes wel heel rigoreuze conclusies laten trekken.
Heeft Sunny Bergman eigenlijk gereageerd op deze aflevering?
Ja met de kansloze reactie van: Je bent het niet met mij eens dus ik heb gelijk
@@deeznutz8320 lol, waar dan
Goed dat jullie het wel bespreken. Maar minder dat je de docu van jullie onderwerp beschuldigd van iets wat jullie zelf ook doen. Het bespreekbaar maken van.
En het dan raar noemt..
Ik voel me erg ongemakkelijk bij het horen van een aantal ongefundeerde aannames dat dit duo zelf doet... Om een voorbeeld te noemen: "Sunny zou zich dus schuldig moeten voelen" is een conclusie die voor mij geen hout snijdt. De stelling was: als er een situatie is waarbij mensen op grond van kleur niet dezelfde behandeling krijgen zal dit niet zichtbaar zijn voor de bevoordeelde persoon die bijv. wel wordt aangenomen voor een baan. Niemand zegt dat je je, indien dat waar is, je als bevoordeelde persoon schuldig moet voelen. Je kúnt je vervolgens wel schuldig voelen hierover als blond meisje (of juist helemaal niet) maar stellen dat schuldgevoel een onvermijdelijk gevolg is van het uiten van deze stelling is niet onderbouwbaar omdat je niet kunt weten of a) iedereen zich schuldig voelt n.a.v. deze stelling en of b) dat het intentie van de spreker is om de bevoordeelde persoon schuldig te doen voelen óf c) het schuldgevoel een onvermijdelijk gevolg van het uiten van de stelling is. Het onderzoekt in ieder geval (helaas) niet de stelling. Het zou een juiste diagnose kunnen zijn van de situatie (al geloof ik dat zelf in dit geval niet) maar feit is dat je dit niet kunt weten. Daarnaast zou het eventuele doel of gevolg van het uiten van de stelling er niet toe moeten doen als het je gaat om het analyseren van de juistheid ervan. Ik hoor liever waarom deze stelling volgens jullie niet juist is in plaats van aannames over hoe de spreker of docu vindt dat het blonde meisje zich zou moeten voelen (of een aanname over dat het het doel is van de spreker of docu om het blonde meisje zich zo te laten voelen). Ik waardeer de kritische houding die vaak door dit tweetal aangenomen wordt ("dat kun je niet weten"), maar zou er heel erg blij van worden als ze hun eigen gedachten met dezelfde kritische blik zouden onderzoeken.
Jesus Maria, heeft je toetsenbord geen enter knop ofzo? Voor het geval je dit wel hebt zou ik je willen vragen deze van tijd tot tijd in te drukken. Het liefst na een aantal zinnen die gezamenlijk een kort punt maken. In vakjargon noemt men dat ook wel een alinea.
In elk geval, ja ze maken een aanname dat de vrouw een implicatie maakt dat het blonde meisje (en eigenlijk de "witte kijker") zich schuldig moet voelen voor de zogenaamde privileges die ze hebben. Ik ben met je eens dat dat specifieke stuk niet direct de link naar schuld maakt. De rest van Sunny's docu doet dit echter wel. Het is bijzonder lastig om iedere quote in een vacuüm te bekijken wanneer het moraal van de docu neerkomt op: "Jeetje wat hebben die niet-witte mensen het toch ondraaglijk slecht en het is allemaal de schuld van die gore witkoppen".
Serieus, niemand gaat dit allemaal lezen, maar je hart is vast gelucht.
Jawel, want dat is nu juist de beschuldiging: Dat "witte mensen" of ze nou wel of niet weten van discriminatie die zich buiten hun blikveld afspeelde of nog steeds afspeelt, dat maakt niet uit: Ze zijn gepriviligeerd, door een dominante positie van "witte mensen" in Nederland, dus schuldig.
Dit verhaal is rechtstreeks uit de VS komen overwaaien. Ik denk dat het een psyops is, het is i.i.g. iets wat verdeeldheid zaait: Het kan ook niet opgelost worden, want het is ras gebonden (witte huidskleur).
15 mensen solliciteren naar een baan. 3 donkere mensen en 12 witte mensen. Natuurlijk die mooiste witte krijgt de baan. Dan hou je 3 donkere mensen en 11 witte mensen over zonder baan. Hoeveel privilege hebben die 11 witte mensen in DEZELFDE situatie meer dan die donkere? Nou zie ik ook weleens een donker iemand met een baan. Wie had er in zijn sollicitatie ronde een privilege? Echt je logica zit zelf vol met aannames van een bakvis van 36 die nog nooit gesolliciteerd heeft. En dit domme argument blijven mensen maar herhalen ook. Hoe dom en gebrainwashed kan je zijn?
Maria Blablup Dit is onleesbaar, Maria.
Jullie zouden dit moeten hebben ge-analyseert voordat de NPO dit ging uitzenden om "white guilt" in de hoofden van Nederlanders te planten.
Zeggen jullie nou dat jullie de westerse cultuur wel superieur vinden?
Ja, het is ook superieur noem een betere maatschappij waar meer vrijheden zijn voor individuelen dan waar dan ook.
Welke grote uitvindingen komen niet uit het westen?
Geef Sunny niet de aandacht waar ze zo naar zoekt..vanaf het prille begin is het doel scoren geweest..hou het lekker Joodsch!
mooie truien!
Over het geheel genomen wordt Sunny Bergman door kleurlingen niet echt serieus genomen. Zij behoort tot het gilde, die de emancipatie van veel kleurlingen, gijzelt. Zij presenteert alleen dat racisme dat in haar hoofd gebeiteld staat.
Haha, de eerste 5 minuten zit Sunny erbij alsof ze een betweterige leraar moet aanhoren & meneer heeft helemaal niets door!
100% dat deze twee mensen een maximale 180 nu hebben gedaan en helemaal BLM zijn geworden.
Dit is toch een iets mindere aflevering van de Snijtafel. Het hele idee van rationele analyse mis ik een beetje. In plaats daarvan zie ik standpunten van Bergman die continu verdraaid worden. Ik zal een paar voorbeelden geven van wat ik bedoel.
Het gaat in het begin mis, als er wordt gesuggereerd dat Blank een bepaalde neutraliteit zou suggereren, en dat dat de reden zou zijn om liever wit te gebruiken. Dit is iets, dat de sijtafelaars volkomen zelf bedacht hebben, want er is verder helemaal niemand die dit denkt. Wat vele mensen wel denken, is dat Blank juist geen neutraliteit suggereert, maar superioriteit. Dat is waarom deze mensen liever het woord ":wit" dan "blank" gebruiken; hun argument is, dat het gebruik van het woord "blank" mensen het verkeerde idee geeft dat witte/blanke mensen een aangeboren superioriteit hebben. Dus in plaats van een soort afkeer van neutraliteit, die de Snijtafelaars suggereren, gaat het eigenlijk om een voorkeur voor correcte informatie. Erg kwalijk dat dit zo is verdraaid.
Verderop wordt er zelfs gezegd, dat Bergman's ideeen overeen zouden komen met White Supremacy ideeen ... dat is natuurlijk te idioot voor woorden. Terwijl White Supremacist vinden dat het witte ras superieur is, vind Bergman dat dat juist niet zo is. Het is volstrekt onduidelijk waarom Kasper vindt dat deze twee tegengestelde standpunten eigenlijk precies hetzelfde zij. Hij komt met een of ander warrig verhaaltje over dat ras en ethniciteit hele andere dingen zouden zijn, maar dat is gewoon de aandacht afleiden. Het maakt natuurlijk niet zoveel uit of de huidige witte populatie wel genetisch homogeen is; ook genetisch heterogene groepen kunnen andere groepen onderdrukken, en als dat gebeurt aan de hand van een genetisch of ethnisch kenmerk van de onderdrukte groep dan heet dat gewoon racisme.
Want dat is wat racistisch denken is: groepen onderdrukken op basis van ethnische kenmerken. Kasper mag wel blijven doordrammen dat Bergman dit zou willen, maar dat is gewoon niet waar. Als hij dan toch wil blijven volhouden dat Bergman richting racisme zou gaan, dan is hij gewoon bezig met agitatie en propaganda.
Op een gegeven moment gaat het over segregatie van groepen. Bergman en de door haar geinterviewden maken heel erg duidelijk dat dit vooral een onbewust proces is. De Snijtafelaars, echter, claimen dat ze het tegenovergestelde zou zeggen. Ze delen haar een stanpunt toe dat het tegengestelde is van het standpunt dat ze hier inneemt. Nog los van het feit dat dit nogal misleidend is, ik snap niet zo goed waarom het zo belangrijk is voor de Snijtafelaars. Of segregatie nu bewust of onbewust gebeurd maakt voor de gesegregeerden vrij weinig uit, natuurlijk. Een ghetto is en blijft een ghetto.
En iets later volgt de klap op de vuurpijl: de oeroude, alom bekende Schuld Stroman wordt van stal gehaald. Voor de duidelijkheid, Bergman heeft het niet over schuld. Essed (door haar geinterviewd) heeft het ook niet over schuld. Het woord "schuld" komt volgens mij in geen enkel fragment dat getoond wordt voor. En als je goed naar het interview luistert, dan gaat het juist over iets waar iemand niet schuldig aan kan zijn. Essed, bijvoorbeeld, maakt duidelijk dat een blank persoon die profiteert van ethnische profilering dat waarschijnlijk niet eens weet. Ze is zich niet bewust van haar privilege. Maar als ze zich er niet van bewust is, dan kan ze natuurlijk nooit schuldig zijn. Het hele idee, dat het hier om "schuld" zou gaan is volkomen belachelijk. Het is dan ook heel raar, dat de snijtafelaars zoveel energie steken in het beweren dat ze zich "schuldig" zouden moeten voelen.
Waarom zouden de snijtafelaars dat doen ? Waarom is het zo belangrijk voor ze om Bergman een verkeerd standpunt toe te dichten ? Ik heb geen flauw idee waarom dat zo is, maar ze gebruiken een hele oude en populaire stroman, waar ik wel eens vaker over heb nagedacht. Ik denk, dat het vooral een gebrek aan zelfvertrouwen is. Het is prettig, om te geloven dat je je maatschappelijk positie helemaal op eigen kracht hebt bereikt. Niemand zal het leuk vinden om te moeten toegeven dat hij bepaalde voordelen heeft gehad die anderen niet hebben gehad. Ethnisch profileren is dan natuurlijk een enorm probleem. Want dankzij ethnisch profileren zijn er een heleboel blanke mensen, die een veel hogere positie hebben dan als de arbeidsmarkt volledig neutraal zou zijn. Maar dat betekent, dat een blank persoon zijn positie misschien wel eens niet aan zijn eigen verdienste te danken zou kunnen hebben ... en die gedachte is voor mensen heel erg onplezierig. Dus wat doen mensen als ze geconfronteerd worden met ethnisch profileren ? Ze proberen de aandacht ervan af te leiden door maar hard genoeg "Ik ben niet Schuldig !" te krijsen. En op deze manier wordt de discussie over racisme al decennialang geblokkeerd.
Heel erg jammer dat de Snijtafel hier nu ook aan meedoet, in plaats van deze discussie eindelijk eens open te breken. Zo komen we nooit verder.
Hoi Lennart! Betreffende de vermeende neutraliteit van het woord 'blank'. Dat zijn de woorden, en overwegingen, van Sunny Bergman zelf in haar Van der Leeuw-lezing van november 2016: www.vpro.nl/lees/columns/sunny-bergman/wit-is-ook-een-kleur.html (vooral onder het kopje 'niet neutraal'). Zij plaatst de terminologie, terecht, in een historische context en gaat ook uit van de historische betekenissen van het woord. Omdat er, door de beperkte tijd, keuzes gemaakt moeten worden voor de aflevering zit het betreffende citaat niet in de aflevering zelf.
Hoi Esther,
Ik vind het wel merkwaardig dat je naar dat artikel verwijst, want daarin maakt Bergman juist duidelijk dat blank helemaal geen neutrale term is. Ze zegt daar letterlijk: "Er is niks neutraals aan blank versus het n-woord. Daarom gebruik ik de termen zwart en wit." Jullie draaien dat om. Wat ze ook zegt, is dat het haar vooral om onbewuste processen gaat. Jullie maken daar actieve segregatie oid van, maar dat is nu juist precies wat ze niet zegt. Het spijt me zeer, maar jullie geven niet correct weer wat haar standpunt is.
Op een gegeven moment in dat artikel vraag ze "Hoe verandert de analyse ‘Racisme is structureel en daarom biedt wit zijn voordelen in deze maatschappij’ in iets wat als een persoonlijke beschuldiging opgevat kan worden?" Dat is eigenlijk wat hier speelt. Het gaat helemaal niet om schuld (Bergman heeft al gezegd dat jij haar standpunt verdraait: www.vpro.nl/lees/nieuws-vpro/2017/sunny-bergman-wit-aan-zet.html#93a10b78-0254-4007-8ab6-c50ee78a4918). Waar het om gaat, is dat er nog steeds een heleboel onbewuste discriminatie is in de maatschappij. Het lijkt wel, alsof je dat tegenwoordig niet meer mag zeggen.
*"Waar het om gaat, is dat er nog steeds een heleboel onbewuste discriminatie is in de maatschappij."*
Er is ook nog een hoop criminaliteit en gebrek aan opleiding onder zwarte Nederlanders, dus dat is niet meer dan logisch. Dat dit niet komt door de kleur van deze mensen, maar door de armoede en slachtofferrol veranderd de feiten niet.
Dat sommige blanke Nederlanders deze problemen aan kleur toedichten is onbenullig, maar het is vooral aan deze minderheden om zich te beteren op gebied van educatie, zodat ze uit de armoede en de bijkomstige criminaliteit kunnen klimmen.
Ik vind dat helemaal niet logisch, Liliath. Discriminatie is toch niet opeens goed omdat er ook criminaliteit bestaat ? Toch is dat wel wat je zegt, volgens mij. Jij zou het bijvoorbeeld prima vinden om Marie te gaan onderdrukken. Immers, Achmed is vorig jaar beroofd, dus het logisch dat jij nu gaat discrimineren. Is dat echt hoe jij het ziet, of begrijp ik je nu verkeerd ?
Hoi Esther,
Ik ben eigenlijk nog steeds wel benieuwd naar je reactie. Waarom heb je Bergman's standpunten stelselmatig verkeerd weergegeven en verdraaid ?