Energiewende in Schweden - das macht der Vorreiter besser!
Вставка
- Опубліковано 17 жов 2024
- Bei Schweden denken die meisten an Urlaub in der Wildnis oder Köttbullar bei Ikea. Wenn man mal was von der Energiewende hört, geht es meistens um Atomkraft, die in Schweden durchaus eine wichtige Rolle spielt. Was in Sachen Energiewende sonst noch passiert, erfahrt ihr im Video.
Das Erstellen der Videos kostet eine Menge Zeit und bei einigen Projekten auch Geld. Wenn ihr den Kanal finanziell ein wenig unterstützen wollt, könnt ihr hier bei Patreon-Mitglied werden.
/ ingenieurskunst
Oder auf UA-cam Kanalmitglied werden und exklusive Vorteile erhalten:
/ @_ingenieurskunst
Ihr wollt kleine Mitgliedschaft und den Kanal lieber per Einmalzahlung unterstützen? Das geht hier:
paypal.me/Saut...
Quellen:
[1] ember-climate....
ember-climate....
[2] edgar.jrc.ec.e...
[3] de.wikipedia.o...
[4] www.en-former....
[5] www.destatis.d...
[6] www.dnr.de/akt...
[7] de.wikipedia.o...
[8] www.tagesschau...
[9]
www.handelsbla...
[10]
www.fr.de/wirt...
[11] efahrer.chip.d...
[12] www.reuters.co...
[13] world-nuclear-...
[14] www.nature.com...
[15] www.energy-cha...
[16] www.energy-cha...
[17] www.energy-cha...
[18] www.electromap...
[19] de.gridx.ai/bl...
[20] www.vda.de/de/...
[21] www.spiegel.de...
[22] www.businessin...
[23] www.tagesspieg...
[24] de.wikipedia.o...
[25] www.borderstep...
[26] www.bmwk-energ...
[27] www.faz.net/ak...
[28] corpowerocean.com
[29] www.tagesschau...
[30] www.firstclima...
[31] www.tagesspieg...
[32] energy-charts....
[33] energy-charts....
[34] www.deutschlan...
[35] strom-report.c...
[36] www.laenderdat...
[37] www.energy-cha...
Bild und Video-Quellen:
northvolt.com/
• How it works- CorPower...
as a swede, i feel proud everytime germany make postive videos about ous, i got huge respect for germany, we are both builders and engineers of the world.
Gut 👍 gemacht sehr spannend das Video und Schweden auch. Das zeigt wie effektiv FERNWÄME ist.
Leider ist Fernwärme überhaupt nicht effektiv und hat einen Wirkungsgrad zwischen 70 und 80%. Bekanntlich haben Wärmepumpen einen Wirkungsgrad von 300 bis 500%. Das die Energie die über Fernwärme erstmal erzeugt werden muss, wird sehr sehr nicht erwähnt. Das diese Energie in fast 85% aller Fälle durch die Verbrennung von Gas, Öl oder Kohle geschieht wird gerne beiseite gelassen.
Abwärmenutzung und Erdwärmenutzung macht Fernwärme effizient, alles andere ist Unfug
@@fiedlerbernd nun das ist nicht richtig. Hier rate ich zum genauen hinsehen.
Richtig ist das Fernwärme derzeit viel aus Gas oder Kohle entsteht.
Die Aussage bleibt aber trotzdem falsch.
Es wird in der Regel Wärme verwendet, die bei anderen Prozessen entsteht.
Zum Beispiel einem Kraftwerk, es produziert elektrische Energie und das mit einem beschränktem Wirkungsgrad, der Rest ist Wärme. Diese Wärme wird in das Fernwärmenetzt gespeist. Es erhöht also den Wirkungsgrad. In vielen Fällen von 40 auf 70 bis 80% (aktuelle Zahlen habe ich nicht)
Wärmepumpen und Fernwärme oder Nahwärme sind auch kein Widerspruch.
In Skandinavien gibt es erste großtechische Wärmepumpen, so das nicht hunderte kleine Anlagen gebaut werden sondern eine große. Solche Anlagen sind finanziell günstiger und effektiver.
In Hannover wird Müll im Kraftwerk verbrannt und gleichzeitig Teile der Stadt mit Fernwärme versorgt. In Wolfsburg sind es die Kraftwerke von Volkswagen.
In viele industriellen Prozessen fällt Wärme an mit der noch geheizt werden kann.
In ländlichen Regionen liegt das Potential bei Biogasanlagen, die Wärme nach der Verstromung weiterverwenden.
Ein anderes Beispiel könnte Frankfurt am Main werden, die dortigen Rechenzentren verbrauch soviel elektrische Energie wie die ganze KernStadt zum heizen bräuchte. Heute geht die verloren, weil es kein Fernwärmenetz dafür gibt.
Es geht noch mehr Wien hat zusätzlich ein Fernkältenetz gebaut, das ebenfalls mit Absorptionskälte aus Restwärme betrieben wird / werden soll (derzeitiger Ausbau ist mir unbekannt)
Übrigens Großwärmepumpen sind besonders effektiv wenn industriellen Restwärme verwendet wird.
Fernwäme direkt aus einem Energieträger macht fast nie Sinn, erst bei Restwärme wird es spannend, finanziell und in Sachen Effektivität.
Oder ist es effektiv erst die restliche Prozesswäme in die Umwelt zu entlassen und dann in Wärmepumpen in Häusern wieder einzusammeln?
Es ist ein Gewinn von 30 bis 40% für die Anlage und diese Menge spart der Nutzer doch ein. Selten gibt es solche einfachen Win Win Situationen.
@@axelurbanski2828Deine Ausführungen ändern nichts daran, dass derzeit über 80% der Energie für Fernwärme aus fossiler Verbrennung stammen. Egal ob durch die zugrundeliegenden Prozesse zusätzlich Strom gewonnen wird oder nicht, es bleibt die gleiche Energiemenge.
@@matthiasp.2702 nun rate ich nochmal zum lesen und denken. Es wird für die Fernwärme in der Regel keine zusätzliche Energie aufgewendet, daher ist es für die Quelle egal. Der Vorteil liegt im Ersatz der lokalen Energie, wie am Ölverbrauch in Schweden zu sehen ist, dort wird keine Kohle verwendet und kein Öl mehr. Gas st minimal.
Würde das einer meiner Auszubildenden oder Studies in der Prüfung schreiben gäbe es nur 1 von 10 Punkten. Weil weder Energiebilanz (wirtschaftlich, CO2 oder finanziell) verstanden ist.
Denn genau genommen wird nur die zusätzliche Energie (Verteilung und Minimum) real zusätzlich verbraucht und die kommt dann nach Mix auch au den Fosilen.
Darum geht es bei der deutschen Wärmeplanung in den Kommunen, zu prüfen ob es möglich ist mit Restwärme zu heizen.
Ja ich hab so einen Kram studiert ....
Mir ist es schon egal, ob und wie effektiv Fernwärme ist, solange nicht sichergestellt werden kann, dass die nicht teurer ist, als der Betrieb einer Klimaanlage. Gerade zurzeit sind wieder Abrechnungen bekannt geworden, die die Mieter mit überzogenen Rechnungen abzocken wollen. Uns wohl auch damit durchkommen. Ich möchte mich auf keinen Fall in solche eine Abhängigkeit begeben. Wenn ich selbst bei mir heize, habe ich es in der Hand, wann ich welches Heizsystem wie lange betreibe. Wenn ich über Jahrzehnte an einen Betreiber gekettet bin, muss ich dessen Preise akzeptieren.
Sehr unterhaltsam. Wichtiges Wissen in dieser Serie - Danke
es wäre spannend wenn der Punkt Fernwärme in der Gebäudebilanz etwas aufgeschlüsselt wird.
In DE kommt (für die wenige Fernwärme die wir haben) oft Kraftwärmekopplung mit Steinkohlekraftwerken, fossile "unvermeidliche" Industrieabwärme oder Erdgasheizkraftwerke zum Einsatz. Abfall, Biomasse, Geothermie, Elektrodenkessel oder WP seh ich bei uns leider nur vereinzelt. Ist das in Schweden anders?
In Schweden wird die Fernwärme überwiegend durch folgende Methoden erzeugt:
1. Biomasse: Der Großteil der Fernwärme in Schweden wird aus Biomasse gewonnen. Etwa 63% aller für die Stadtheizung verwendeten Brennstoffe stammen aus Biomasse, hauptsächlich aus Holzbrennstoffen wie Hackschnitzel, Rinde, Sägemehl, Waldresten und Holzpellets.
2. Kraft-Wärme-Kopplung (KWK): 90% der Heizkraftwerke in Schweden sind KWK-Anlagen, die gleichzeitig Wärme für Fernwärme und Strom erzeugen. Dies erhöht die Gesamteffizienz der Anlagen deutlich.
3. Abfallverwertung: Etwa 13% der Fernwärme wird aus Siedlungsabfällen und Torf gewonnen.
4. Industrielle Abwärme: 8% der Fernwärme stammt aus industrieller Abwärme, wobei ein großer Teil davon aus der Forstindustrie kommt.
5. Wärmepumpen: In einigen Städten wie Malmö werden große Ammoniak-Wärmepumpen eingesetzt, die Abwärme aus Kläranlagen und anderen Quellen nutzen, um Fernwärme zu erzeugen.
6.Fossile Brennstoffe: Der Anteil fossiler Brennstoffe in der städtischen Heizung liegt unter 8% und geht von Jahr zu Jahr zurück.
@@typogene1313 Zu Punkt 5: Torf zu verbrennen ist erwiesenermaßen Schwachsinn.
Diese Länderübersichten sind extrem faszinierend.
Von der großspurigen Ankündigung des Baus von Kernkraftanlagen bis zum tatsächlichen Bau ist es ein weiter Weg. Das funktioniert nämlich nur, wenn die Kosten und Risiken kleingerechnet und auf die SteuerzahlerInnen umgelegt werden. Die Gewinne allerdings natürlich bei den Energiekonzern bleiben. Wenn die Energiekonzerne die Kosten für Entsorgung und Entlagerung übernehmen müssen, der Abnahmepreis nicht mehr garantiert wird, hat das Thema Kernkraft sich erledigt.
Und wieder einmal rasselt die Lügenmühle.
Praktisch alles, was Sie das schreiben, ist glatt falsch.
Und Rechtschreibung können sie auch nicht.
Japp, korrekt. Und nach den Milliarden Gräbern in Frankreich und England wird EDF nicht mehr viel Kraft haben, noch so ein Milliarden Grab zu beginnen. Das Kraftwerk in Finnland war das billigste und wurde 2023 fertig. 3Mrd hat Finnland bezahlt, gekostet hat es die Erbauer (u.a. EDF) ca 11Mrd. Finnland hatte einen Festpreis ausgemacht. Naja, und Uran kommt dann aus unterdrückten Staaten in Afrika oder von Russland, tolle Perspektive.
@@11everhard Keine Versicherung will irgend nen AKW versichern, es sei denn der Staat springt mit ein..... Wo is die Lüge? wo?
@@11everhard😂😂😂😂😂😂😂 schaug eam o 🤣🤣🤣🤣🖤💚
Das ist allerdings noch dramatischer bei der Windindustrie hierzulande, die wird überwiegend über die Stromkunden (EEG-Umlage)und Subventionen (Steuern) bezahlt.
Nebenbei führt die Realität des Zubaus von 30.000 Windmühlen hierzulande zur übelsten Umweltzerstörung der letzten 60 Jahre - Waldzerstörung, Bodenversiegelung, shreddern von Vögeln und Insekten, massiver Mikroplastikabrieb der Rotoren...
Grundsätzlich finde ich das Fernwärmekonzept in Verbindung mit industrieller Abwärme gut. Ich habe selbst keine praktischen Erfahrungen mit F. Doch was ich lese und höre im Bekanntenkreis und in den Medien lesen kann, ist der Monopol-Charakter durch die Stadtwerke und die dadurch recht hohen Energiekosten für mich der Punkt, dass ich das nicht möchte. Einmal an Fernwärme dran, ist man für immer den Preisen der Stadtwerke ausgeliefert und kein Wettbewerb. Daher will ich lieber selber heizen. Und plane zur PV demnächst auch den Umstieg von Gas auf Wärmepumpe.
Die Monopole können da tatsächlich ein Problem sein und es braucht eine gewisse Art von Regulierung. Es gibt aber auch immer mehr Konzepte in großen Fernwärmenetzen, in denen man weit mehr als einen Einspeiser hat. Damit ist es dann auch möglich, für Konkurrenz auf der Erzeugerseite zu sorgen und so auf faire Preise zu kommen. Bei solchen Konzepten ist man im Baltikum auch schon deutlich weiter als in Deutschland.
ÖPNV und Fahrrad fahren in Stockholm ist ein Traum!
Welche technisch sinnvollen und wirtschaftlichen Möglichkeiten gibt es, Strom im Gigawatt-Bereich zu speichern? Das Video zeigt, dass Wasserkraft und Kernkraft in Schweden den Grundlast-Bedarf dauerhaft decken und mit auch Wind und Solar ergänzt werden …
Die AKWs halten halt nicht ewig. Und wenn man keinen Ersatz baut, muss man sie anders ersetzen.
Wenn man das nur aus der Statistik betrachtet, ist Schweden Supy.
Ich hab seit 10 Jahren ein Grundstück / Haus in Schweden, schön an einem großen Waldstück.
Hab letztes Jahr einen Schrieb bekommen, worin steht: Hinter meinem Grundstück wird der Wald gerodet und auf 130ha wird eine PV Anlage gebaut, und nebenan wird die Kiesgrube erweitert.
Schweden sollte man sich nicht wie in Filmen vorstellen, wo alles Wald ist, mag im Norden stimmen.
Kann mir bald mit Elch und co die Solarzellen ansehen.
Und letztes Jahr hat der Liter Diesel noch 2,35€ gekostet, soviel zur Föderung.
Bei einem realistischen Weltbild ist es aber doch trotzdem Supi? Ressourcen müssen ja schließlich gewonnen werden und Güter produziert werden. Und der Weg ist definitiv richtig. Das Schweden nicht nur Bullerbü ist, sollte jedem klar sein.
Bis auf die vergessenen Probleme bei Northvolt, wieder ein gutes Video.
Danke für die Info 👍👍👍
Gutes Video. Bei so vielen Infos kommen nochmal so viele Fragen auf, besonders zur Kernenergie. Das ist vielleicht nochmal ein eigenes Video wert.
Ein Video über Kernkraft allgemein oder über Kernkraft in Schweden?
@@_Ingenieurskunst Kernkraft allgemein und die aktuellen Herausforderungen sowohl technisch als auch ökonomisch. Ich habe den Eindruck Atomkraft ist in einigen Ländern zwar politisch gewollt aber ökonomisch nicht so umsetzbar (Baukosten, Bauzeit, Betriebskosten usw.).
Naja, ich finde es immer etwas verzerrend wenn man von "macht es besser" spricht, der Haupt- Faktor aber schlicht und ergreifend die völlig andere Geographische Lage ist sowie eine deutlich geringere Bevölkerungsdichte.
Das ist typisch für den Kanal; vergleicht Äpfel mit Birnen und spielt sich dann Mega auf. Gleichzeitig kritisiert er Sinn und andere teilweise mit seinen gleichen Doppelstandards. Auch wenn ich nicht alles von Sinn teile, aber dieser Kanal hier ist nicht besser als Sinn.
Fernwärme als größte Wärmequelle im Gebäudesektor -
da stellt sich natürlich die Frage womit diese Wärme erzeugt wird ?
@@thomaswagner1442 genau das ist der Punkt. Auch hier tun einige Experten so als sein Fernwärme eine neue Form der Energie.
Das es dabei nur um den Transport von Energie geht spielt offenbar keine Rolle.
Das bei Fernwärme Anschluss und Benutzungszwang herrscht ist auch vielen Strategen nicht bekannt und statt dessen Regen sie sich über Wärmepumpen auf .
@@fiedlerberndich lese hier meistens nur wie teuer der Spaß ist. Allein was der Anschluss schon kostet plus die Grundgebühr. Ich sehe da kaum ein Vorteil.
Aber der Gedanke die Abwärme der Industrie sinnvoll zu nutzen ist schon nett.
Industrie Abwärme oder groß Wärmepumpen die zb aus Flüssen ihre Energie ziehen.
Biomasse und Müllverbrennung
Biomasse und Müllverbrennung wird auch hier die Fernwärmequellen.
Das Problem ist nur das wir nur einen Bruchteil unseres Energiebedarfs aus diesem Quellen speisen können.
Schweden ist was den Energiebedarf angeht ein Zwergenstaat und wer das mit Deutschland in einem Topf wirft dem wird man nicht viel Allgemeinbildung zu trauen
Wie immer ein super Beitrag... Danke
Super interessantes Video. Vielen Dank für die kompetenten Informationen.
Schweden kommt ist bei der Energiewende schon sehr weit, wobei zweifelsohne die guten Ausgangsbedingungen (v.a. viel Wasserkraft) dabei helfen. Schweden zeigt dabei genauso wie Norwegen auch allen Zweiflern, dass erneuerbare Wärme und Elektroautos auch bei Kälte und langen zu fahrenden Distanzen funktionieren.
Bitte aber auch immer realistisch im Kontext betrachten: Schweden hat bei ähnlicher Fläche nur 1/7 der Bevölkerung sowie 1/6 der Wirtschaftsleistung. Demgegenüber stehen über 6000km Küste als hervorragende Windstandorte und vor allem in Mittel- und Nordschweden hohes Potential für Wasserkraft.
Norwegen hat durch die viele Fjorde noch viel mehr Wasserkraftpotential.
Vielleicht sollte man eben auch die geographischen und demographischen (Bevölkerungsdichte) berücksichtigen. Schweden oder Norwegen als Vorbild für Deutschland zu sehen ist einfach nicht realistisch. Wenn wir in D eine ähnliche Bevölkerungsdichte hätten, wäre unsere Quote gerade an erneuerbaren Energien ähnlich hoch!
@@simonrass2961 Das habe ja auch mit „gute Ausgangsbedingungen“ gemeint. Für den Betrieb einer Wärmepumpe oder eines Elektroautos ist die Zusammensetzung des Strommixes erstmal egal. Hierzulande heißt es ja gerne von gewisser Seite sowas wie „Wärmepumpen funktionieren nicht bei niedrigen Temperaturen“ oder „Elektroautos eignen sich nur für Eigenhausbesitzer in der Stadt“. Dabei ist es wichtig, solche Mythen zu widerlegen und zu zeigen, dass diese Technologien funktionieren, was man in Norwegen und Schweden sieht.
@@simonrass2961 lesen hilft
Scheden und Norwegen zeigen, daß Wasserkraft funktionert. Das wusste man auch vorher.
Sonst zeigen die nichts.
Ach doch: Daß Kernenergie auch funktionert.
"Unter Endlagerung versteht man allgemein die Entsorgung von Abfällen durch deren Verbringung in eine speziell dafür angelegte Einrichtung, das sogenannte Endlager. Endlagerung ist die Kurzform für „endgültige Lagerung“, und der Begriff stellt in diesem Zusammenhang eine klare Abgrenzung zur Zwischenlagerung dar."
was für ein durcheinander bei der wärmeerzeugung. Seit wann ist den fernwärme eine energiequelle? Hier war wichtig zu erwähnen woher diese fernwärme den kommt? Fossil oder nicht fossil? Wenn von den 57% der großteil aus kohle, gas oder öl stammt, dann ist die info einfach verloren gegangen.
Die kommt aus den Atomreaktoren.
Die Fernwärme in Schweden kommt vor allem aus Biomasseheizwerken und Biomasseheizkraftwerken mit Kraft-Wärme-Kopplung. Letztere stellen Strom und Wärme bereit. Eine große Rolle spielen für die Fernwärmeversorgung auch Müllverbrennungsanlagen und industrielle Abwärme.
Wie auch immer. Das ist im Bruttoendenergieverbrauch ja schon drin.
@@Phantom-mg5cg glaube ich ihnen gerne. Wie soll man dann aber die Prozentzahlen im video verstehen? Fernwärme 57% und biomasse 26%, wenn ja fernwärme aus biomasse besteht? Es ergibt keinen sinn.
@@lexiwanowski7 so etwas gab es in schweden bis 1973 aber heute nicht mehr. Heute gibt es sowas aber in der Slowakei.
Mal wieder ein super Video.
Schweden ist nicht nur beim Thema Energiewende ein Vorreiter, das Thema Altersvorsorge wurde dort auch hervorragend gelöst.
Das Abo ist schon alt und ich genieße jedes Video, da es mir Informationen liefert, die ich schonst wohl nicht hätte. Danke.
Kannst du bitte auch Mal ein Video zum Thema Energiewende in Dänemark machen
Ich will die Leistung von Schweden nicht schlecht reden, aber bei der Menge an Wasserkraft haben die es auch wirklich deutlich leichter. Ich denke ich lese nachher mal das Nature-Paper, das klingt wirklich interessant und ist mal ein guter Bezug wenn einem jemand erzählt Atomkraft wäre am günstigsten.
"Deputy Prime Minister and Minister for Energy, Business and Industry of Sweden Ebba Busch, said: “Achieving our climate targets will require massive electrification. Therefore a robust, stable and fossil-free electricity system is essential, and nuclear energy is the main fossil-free source of energy that can provide power where it is needed, when it is needed 24/7. "
@@rayhardt 24/7... Außer wenn es im Sommer warm wird. Oder im Winter kalt... Oder wenn man den letzten lebenden Cobol Programmierer vom Sterbebett zerren muss oder Schweißer kerntechnisch nachqualifizieren muss, weil man die Kosten nur dann auf 3x deren der erneuerbaren begrenzt, wenn man Antiquitäten aus den 70ern unendlich laufen lässt.
Das kann man als Status quo natürlich so schreiben, aber mit der Divergenz der Kapazitätskosten für Kernenergie und Erneuerbare und Speicher werden AKW Projekte Jahr für Jahr unrentabler und ihre Lobbyisten müssen langsam Clownschminke tragen.
@@rayhardt Die Schweden scheinen noch Fachkräfte mit Schulabschluss als Minister zu haben...
@@rayhardt Problem neben der Endlagerung werden aber die immensen Kosten und die langen Bauzeiten (derzeit ca. 15 Jahre z.B. in Frankreich und Finnland = positiv gestimmte Länder) sein. Die Energiekosten werden dann in Zukunft dramatisch steigen und ob das Konsensfähig auch in Schweden ist bleibt zu bezweifeln. Zur Zeit werden in fast allen Ländern deshalb (selbst in China) die Pläne zum Ausbau der Kernenergie drastisch zurück gefahren.
@@wolf-dieterschulz-engelke8598 "Problem neben der Endlagerung werden aber die immensen Kosten und die langen Bauzeiten (derzeit ca. 15 Jahre z.B. in Frankreich und Finnland = positiv gestimmte Länder) sein. "
Die Endlagerung ist nur ein politisches kein technisches Problem und auch nicht teuer. Außer man macht es durch Vorgaben teuer - da frage ich mich dann immer warum man in Herfa-Neurode hochtoxischen Chemiemüll für rund 200€/t für die Ewigkeit einlagern kann, aber ein paar cbm Kernabfall ein Problem darstellen soll.
Der Reaktor in F ist ein Prototyp und der in Finnland sollte eigentlich der zweite seiner Art sein, und wurde vor dem Prototypen fertig! Die Chinesen haben den Reaktortyp zweimal gebaut und waren nach rund 9 Jahren je Reaktor fertig. Ihre eigenen Anlagen bauen sie in 5 bis 6 Jahren je Block.
" Zur Zeit werden in fast allen Ländern deshalb (selbst in China) die Pläne zum Ausbau der Kernenergie drastisch zurück gefahren."
Ja in D und sonst? Die Chinesen haben über 20 Anlagen im Bau uns wollen jedes Jahr 5 bis 6 Reaktoren ans Netz bringen. Dazu wollen sie im nächsten Jahrzehnt noch 30 AKWs ins Ausland verkaufen.
Die Briten hat HinkleyPoint so geschockt, dass sie jetzt auch Sizewell beauftragt haben und an einem dritten Standort Ausschreibungen für neue AKWs beginnen.
"Die Energiekosten werden dann in Zukunft dramatisch steigen und ob das Konsensfähig auch in Schweden ist bleibt zu bezweifeln."
Ja wird teurer aber nicht wegen Kernkraft sondern wegen EEGs - mit den Verlusten die letztes und diese Jahr auf dem EEG-Konto aufgelaufen sind könnte man 3 AKWs bauen - die würden in einem Jahr rund 36TWh produzieren - das ist die Hälfte dessen, was wir letztes Jahr an PV Strom für teuerGeld EEG-vergütet haben ...
Tolles Video!
Du hast erwähnt, das Schweden keine Kohle hat und deswegen die Kraftwerke nicht länger betreibt. Wo genau bekommt Schweden denn das Uran her? Oder ist das eigenanbau?
Ich würde auch mal behaupten, das wir in DE einen hohen Strompreis haben, da das Netz jahrelang nicht Ertüchtigt wurde, und wir nun in kurzer Zeit viel Geld für den Ausbau zahlen müssen.
Nein, die Aussage ist:
Schweden hat keinen nennenswerten Abbau und dadurch keine Lobby ist, die vergleichbar ist zur Deutschen. Hier gibt es nun mal viele einflussreiche Leute und Unternehmen, die mit Kohle noch so lange wie möglich viel Geld verdienen wollen und sich auch den Kohleausstieg nochmal vergolden lassen.
Zum anderen Punkt, ich nehme an, Schweden importiert einen Großteil des Urans wie die anderen Atom-Nationen in Europa auch.
Beim Netzausbau bin ich voll bei dir.
Ich vermute, wir haben deshalb in D den höchsten Strompreis weltweit unter den Industrieländern, weil
a. wir über die EEG-Umlage (also über den Stromkunden) und die Subventionen für die Windindustrie et al. die Erneuerbaren finanzieren müssen
b. wir günstige Gasimporte boykottieren und dafür teures Flüssiggas importieren
c. wir die gut funktionierenden Kernkraftwerke abgeschaltet haben - im Gegensatz zu den Schweden, die scheinbar noch Minister mit Schulabschluss haben
d. wir die Stromüberschüsse aus PV und Wind teuer an die Nachbarländer verkloppen müssen
e. uns ohne Kohlekraftwerke nachts schlicht das Licht ausgehen würde, es braucht dazu aber noch die AKWs in F und CZ ... und das wird sich nicht ändern, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht....
@@latislibris7902 wusstest du, das der Strompreis im Verkauf in F gedeckelt ist? D.h. die restlichen Kosten der teuren AKW werden dann aus Steuern bezahlt. Dieser Deckel wird in den kommenden 2 Jahren steigen und damit den Strompreis in F erhöhen. Am Ende haben wir den realistischsten Strompreis der pro kWh abgebildet wird. Da wir den Strom (bis auf EEG neuerdings) nicht aus Steuern querfinanzieren. Komisch übrigens, das nach dem Abschalten der letzten 2 Jahre jeweils Ende März (AKW und Kohlemeiler) der Endkunden-Strompreis konstant gefallen oder stagniert ist. 🤫 Aber schon schade, wenn ich hier mit Fakten komme...
@@LittleSpot Daß der "Deckel" in Frankreich erst seit 2023 gilt und sich im Bereich 3 Cent bewegt hat, wissen sie aber?
Schweden bekommt das Uran daher, wo alle es herbekommen. Aus Australien, Kanada, Kasachstan und Namibia.
In Natrium Ion investieren weil Lithium Ion limitiert ist und nicht klimaneutral
Danke für die Quellenangabe
Danke!
Fernwärme ist dann eine nette Sache, wenn man die Wärme sowieso aus irgendeinem Prozess entfernen muss.
Dumm nur, wenn man ein Fernwärmenetz aufbaut, dessen Quelle ein Kohlekraftwerk ist, das 2030 stillgelegt wird.
Da kohlekraftwerke oft in der Nähe von Flüssen liegen könnte man auf großwärmepumpen umsteigen.
@@13loki1979 Hauptstadt der deutschen Kohlekraftwerke ist Grevenbroich.
Das liegt an keinem Fluß.
@@11everhard das ist dann richtig scheisse. Wenn auch keine Geothermie möglich ist dann hat da jemand richtig Mist gebaut. Allerdings ist laut Karte der Rhein in der Nähe.
@@13loki1979 Der Rhein ist da ungefähr 20 km Luftlinie entfernt.
Die Braunkohlekraftwerke nutzen das Wasser aus dem Tagebau, das sowieso abgepumpt werden muss.
@@11everhardDas Kraftwerk liegt eben neben dem Braunkohletagebau.
Letztlich wäre es richtig zu sagen das Steinkohle an Flüssen liegt und Braunkohle am Tagebau.
Aber letztendlich ist auch diese Abwärme nutzbar, nur mit dem Haken das Braunkohlekraftwerke mit dem Tagebau automatisch verschwinden.
Also da lohnt sich kein Ausbau eines Wärmenetzes.
Dachte die Schweden hätten ein Endlager unter Zusammenarbeit mit der lokalen Bevölkerung gefunden? Oder war dies nur ein Zwischenlager?
Das schwedische Endlager sollte 2020 angefangen werden, wurde aber wieder aufgegeben. Was du meinst ist sicherlich das Endlager in Finnland (Olkiluoto). Ist weltweit das erste Endlager für hochradioaktiven Abfall und soll wohl 2024/2025 eröffnet werden.
Lustiges Bild Windrad im Ikea Karton 😂😂😂
Wie immer eine hervorragende Analyse, wo nimmst Du nur die Zeit her?
wo?
ich lese (transskript) bzw. höre nur eine zusammenfassung, welche so auch auf wikipedia stehen könnte ..
Danke dir, geht einiges an Freizeit drauf ...
@GUN2kify: Falls das ein Diss sein sollte, ist er nach hinten losgegangen. In Wikipedia-Artikeln steckt in der Regel auch eine Menge Arbeit von vielen Leuten drin und Wikipedia ist vermutlich schon lange die weltweit umfangreichste und beste Enzyklopädie.
@@_Ingenieurskunst nein, ich habe die ernsthafte Frage gemeint wo er den Analyse-Ansatz sieht, da ich es wie geschrieben als Zusammenfassung empfinde.
@@GUN2kify Natürlich ist es eine Zusammenstellung, aber dazu muss man erstmal die Quellen finden, das Ganze grafisch aufbereiten und einen passenden Kommentar verfassen.
Das ist viel Arbeit und in dieser Gesamtheit auch nicht auf Wikipedia zu finden.
Eine Analyse müsste einen Rat für die Zukunft beinhalten, das ist nicht das Ziel, so wie ich es verstehe.
Es geht um den Status Quo und eine Vergleichbarkeit.
Probier es doch selbst mal, ich bin gespannt.
@@GUN2kify Sorry, dass ich es als Analyse bezeichnet habe.
Vielen Dank! 👍💚
Otto Kohl fühlt sich wohl am Pol mit Atomstrom! (Loriot hatte Recht!)
"Das Projekt Hansa PowerBridge werde nicht realisiert, weil der deutsche Markt nicht effizient genug sei, erklärte die Regierung. „Wir können Südschweden, nicht mit Deutschland verbinden, wo der Strommarkt heute nicht effizient funktioniert“, sagte Energieministerin Ebba Busch. Dies berge die Gefahr höherer Preise und eines instabilen Strommarktes in Schweden."
Die Lösung ist schon bekannt: das aufteilen in mehrere Zonen. Dann brauchts auch weniger teuren Redispatch. Das schmeckt Bayern nur nicht, weil die dann teureren Strom hätten als der Norden.
@@stevenrichman7101ist doch auch jetzt schon irre, dass ein Hamburger mehr für Strom bezahlen soll als Jemand in Mitteldeutschland oder im Süden!
Am schönsten ist Schweden in Malmö , Stockholm wo das Kalifat herrscht .
Insgesamt wirkt Schweden auf mich ein gutes Stück progressiver als Deutschland. Persönlich würd ich aber dennoch Dänemark und Norwegen bevorzugen :D
Wurde die Leitung nicht gestoppt, da der südliche Stromsektor für die Schweden zu teuer wird, da Deutschland nur 1 Sektor hat und somit die Preise künstlich teurer sind im südlichen Sektor an der Strompreisbörse.
Schweden hat ja gesagt, teilt Deutschland in mehrere Sektoren auf, dann machen gibt’s auch wieder Stromhandel. Oder D schafft es endlich den günstigen EE Strom in den Süden zu transportieren.
Warum führt der Export von Strom zu einer Erhöhung der Kosten für die Verbraucher?
Weil der welcher den Strom kauft den Preis nach oben treibt. Ganz einfach.
Die Nachfrage steigt und damit automatisch auch der Preis.
Die Antwort hast du zwar bekommen aber ich möchte nicht ergänzen dass ein erhöhter Marktpreis auch zu höheren Gewinnen der Erzeuger führt.
Des einen Freud des anderen Leid.
@@VRrgbg Du kannst ja mal jemanden mit ner Solaranlage fragen, ob er da mehr Geld bekommt. Der Strommarkt funktioniert da anders als ein "ungeregelter" kapitalistischer Markt.
@@krasa6945 Anlagen mit Direktvermarktung kriegen mehr wenn der Marktpreis steigt. Aber da es sich nicht um Deutschland handelt dürfen wir nicht vom EEG ausgehen das feste Vergütungen und Vermarktung an der Börse kennt.
Super Job.
Nett gemachtes Video, nur Herr Doktor, haben sie sich einmal überlegt, was es braucht um all die dezentralen Anlagen zusammen zu schalten? Jede Menge Kupfer! Es wurde errechnet, dass weltweit so viel Kupfer gebraucht wird, dass nach der Energiewende alles Kupfer aufgebraucht sein wird. Es sind auch nicht nur die Verbindungen sondern die ganzen einzel Anlagen.
Was Sie leider auch nicht erwähnen , ausser der am Herz angelehnten Wellenkraftwerk ist, dass die anderen Systeme leider nicht nur nicht umweltneutral sind (die Blätter der Windkraftwerke z.B. verlieren viel Kunststoff) sondern auch ins lokale Klima eingreifen. Ich komme aus dem Stromverbraucher- Bereich der Elektronik. Wenn sie in einer Schaltung ein Bauteil verändern, funktioniert die Schaltung zumindest nicht mehr richtig.
Was die Studie betrifft, welche sagt, dass die Energie von PV- Anlagen unterhalb von Schweden die günstigste sein soll, da muss ich sagen, dass ich das nicht so richtig glaube, denn im Winter, genau dann, wenn am wenigsten Energie vorhanden ist, braucht man am meisten Energie. Wurde da wirklich die Wintervorratsspeicherung berechnet? Man müsste gigantische Mengen an Strom speichern und es stellt sich die Frage, ob die Produktion der gesannten Anlagen nicht mehr Energie benötigen, als diese am Schluss abgeben.
Etwas das hier nochncht zutrifft, aber in Australien. Das parkieren von Autos in Tiefgargagen und Parkhäusern ist aus versicherungstechnischen Gründen verboten.
Da Sie wahrscheinlich, wie ich Regelungstechnik hatten, sollten auch Sie über die Aussagen der Klimaforscher, dass es selbstverstärkende Systeme gibt, zumindest stuzig werde. Im allgemeinen würde das heissen, dass der Grenzwert, hier die Abschaltung der Zufuhr an Energie, bei unendlich liegen würde. Bezogen auf den Klimawandel, würde alle von der Sonne kommende Energie in Wärme umgewandelt und da es ein Treibhaussein soll gespeichert werden. Das würde mindestens heissen, dass die Ozenae verdampfen würden. Weil das aber kaum der Fall sein wird, es gab ja schon Zeiten mit 50x mehr CO2, glaube ich, dass wir schon noch etwas mehr Zeit haben, als man uns verkaufen will. Zudem geben die zum Teil selber zu, dass sie nicht alles über das Klima wissen. Trotz alle dem behaupten sie, dass ein paar tausend Windräder, welche ein paar mal höher als jeder Baum sind keinen grossen Einfluss haben. Wie Messreihen zeigen aber schon. Und das mit zum Teil fatalen Auswirkungen. Vor dem Windpark regnet es mehr, dahinter ist es trockener und heisser, zudem nimmt das Grün ab. Auch bei PV- Anlagen auf Feldern kommt es zu grossen Problemen. Eine Wiese oder ein Feld ist deutlich kühler als es auf der PV Anlage ist. Dadurch entsteht lokal ein Sog, der das umliegende Gebiet austrocknet. Diese Effekt wird man aber erst in einigen Jahren so richig sehen. In der Summe muss man dann sagen, dass das alles gar nicht so umweltfreundlich ist. Und ich muss hier wirklich das Wort umweltfreundlich hervorheben, denn wenn man wie in China oder auch, so viel ich weiss in Norwegen tote, vergiftete Seen hat, was hilft es da, wenn es nicht wärmer wird. Ob Sie vergiftet werden oder an einem Hitzschlag sterben, tod ist tod. Somit wäre ein überlegteres Vorgehen sinnvoller.
Warum produziert Volvo und Polestar immer mehr in China anstatt inSchweden unter diesen himmlischen Bedingungen?
Wo wird denn behauptet, dass die Produktionsbedingungen für E-Autos in Schweden himmlisch sind?
Das sind sie vermutlich in China mehr als überall sonst. Beste Akku-Technologie und Verfügbarkeit zu günstigen Preisen. Zudem Lohnkosten, die nur einen Bruchteil von denen in Schweden sind.
Atommüll verursacht Ewigkeitskosten.
Nein.
@@11everhard Doch.... Ohhhh
@@davidluchs2657 Ähh. Schlicht nein.
@@11everhard Nenn doch gerne eine Quelle die das belegt.
@@davidluchs2657 Gähn.
Wer heute nassforsch fordernd nach "Quellen" fragt, wo doch alle sjederzeit googlebar ist, will do sowieso nur alles blockieren und wird sowieso immer alles abstreiten.
Aber zunächst: Sie(!) haben die Ewigkeitskosten behauptet.
Also belegen Sie(!) das mal mt Quellen.
Meine Aussage bezieht sich auf sämtliche nachlesbaren Endlagerkonzepte weltweit. Nirgends ist von Ewigkeitskosten die Rede.
Meine Quelle sind also sämtliche Entsorgungskonzepte aller Zeiten.
In Deutshcland z.B. im Atomgesetz sowie im StandAG festgelegt.
Es scheint sich leider durchzuziehen, dass das Problemkind der Energiewende in fast allen Ländern der Verkehr ist..
Da wir keine Atomkraftwerke haben wollen
Müssten wir alleine um die Netzfrequenz ohne Kohlekraftwerke einhalten zu können
Stromspeicher von mindestens 20 Prozent des täglichen Stromverbrauch aufbauen
Diese Stromspeicher brauchen wir eigentlich zwingend
Weil sowohl Sonne wie Wind in Stromberge anfallen
Somit schon zwei Argumente warum Deutschland Stromspeicher braucht
Allerdings wollen wir höchstens Gaskraftwerke bauen
Um ideologisch die Kohlekraftwerke abschalten zu können .
Unsere NGOs Aktivisten im Habecks Wirtschaftsministerium und Habeck sind Luschen hoch Zehn .
Aber Hunderte Mrd Euro für teuere Wasserstoffstrategie ausgeben....
Oder finanzieren sich da die Ngos auch noch durch die Hintertür??????
Wo die 4,5 Mrd € der Co 2 Zertifikate die Deutschland in alle Welt finanziert gelandet sind
Will scheinbar niemand wissen
Oder gibt es da keine Whistleblower die hier Auskunft geben könnten?
Oder will hier niemand ins Wespennest wenn nicht gar Hornissennest stechen??
Stand heute ist die Energiewende in Deutschland gescheitert.
Sonne und Wind liefern unzuverlässig, als backup baut man Verbrennungskraftwerke und setzt auf Wasserstoff, wo man den gleichen Fehler wie beim Öl macht, da man sich wieder von irgendwelchen zweifelhaften Ländern abhängig macht.
Anstatt sofort in den Speicherausbau massiv zu investieren, werden wieder irgendwelche halbseidenen "Hilfskonstruktionen" fabriziert.
Und damit der Bürger völlig angeschmiert wird, nimmt man die EEG aus dem Strompreis raus und bezahlt diese durch Steuermittel und schiebt damit den Stromkonzernen das Geld hinten rein, die überhaupt nicht daran denken, diese Ersparnis an die Kunden weiterzugeben.
Das sage ich als einer, der fast 83% Autarkie hat, durch bewusst völlig überdimensionierte PV und entsprechende Speicher.
Die zwei E Autos lade ich auch fast ausschließlich mit selbst erzeugten Strom
Zahlen muss das alles der kleine Bürger, der keine PV aufstellen kann oder auch keine Möglichkeit hat, seinen Bedarf an Strom bei billigen Preisen zu speichern oder sein E Auto mit eigenem Strom zu laden.
Die Energiewende ist eine gigantische Umverteilung von unten nach oben.
Schön , dass man in dem Video auch einen schwedischen Kiss sieht, nach meiner Kritik in Österreich, wo kein österreichischer Zug zu sehen war.
Mit den unterschiedlichen Strompreisen, in den unterschiedlichen Zonen, gehe ich davon aus, dass das auch an der geringeren Bevölkerung im Norden und den Exporten im Süden liegt.
Jag älskar mitt Sverige. Det är mycket som är bättre här än i Tyskland
Atomkraft ist doch viel zu teuer. Dadurch wird dann doch Kernenergie aus dem Markt gedrängt. Ich glaube da muss man vorsichtig mit Prognosen sein, diesbezüglich und auch mit einer Abhängigkeit davon (siehe Frankreich).
Aber lieber alte Reaktoren weg (eigentlich der Sicherheit wegen, man erinnere sich an deutsche Störfälle) und wenn man unbedingt will neue mit verbesserter Sicherheitstechnik bauen.
Atommüll macht natürlich Ewigkeitskosten. Genauso wie das abpumpen von Minenwasser im Ruhrgebiet
Nein, Kernenergie ist nicht viel zu teuer. Im Gegenteil, es ist die günstigste Art, 365/24 Strom zu erzeugen.
Und nein, Atommüll macht absolut nicht "natürlich" Ewigkeitskosten. Ein Endlager heißt nämlich "End"lager, weil dann "Ende" ist. Es wird verfüllt, und dann gibt es auch keine Kosten mehr.
Das kostet umgelegt auf den Strompreis 0,1 bis 0,3 Cent/KWh. Weltweit (außer in Deutshcland).
@@11everhard Wenn ich an das Endlager Asse (nur für weniger stark strahlenden Atommüll) denke, kann ich Ihnen nicht glauben, dass die Kosten nach dem Vergraben zu Ende sein sollen. Mindestens Überwachungskosten bleiben und bei Problemen wird es richtig teuer.
Du redest Blödsinn. Natürlich gibt es ewigkeitskosten da ja für die "Ewigkeit " dafür gesorgt werden muss das der atommüll nicht mit der Biosphäre interagiert.
Das atomkraft in der jetzigen Form sau teuer ist, ist allgemein bekannt nur ein paar unbelehrbare schreiben weiterhin diesen bullshit.
Du bekommst für Atomkraftwerke ja nicht mal ne private Versicherung.
Was die Kosten angeht schau nach Frankreich oder GB. Da siehst du wie teuer deine ach so günstige atomkraft ist.
Wieso erzählst du also so ein bullshit. Kannst du oder willst du es nicht wahrhaben?
"Atomkraft ist doch viel zu teuer. "
Klar - deswegen steigen die Schweden ja auch aus dem Ausstieg aus und verlängern jetzt die Laufzeit ihrer AKWs auf bis zu 80Jahre.
Und welche Ewigkeitskosten? Was hat bitte eine falsche Siedlungspolitik im Ruhrgebiet mit Atommüll zu tun? Wenn Du von Ewigkeitskosten sprichst, dann frag mal Herfa-Neurode, was es kostet eine Tonne dioxinhaltigen Chemiemüll für die Ewigkeit einzulagern (meine letzen Information waren < 1000€) - und das Zeug bleibt im Gegensatz zu Atommüll tatsächlich ewig.
@@13loki1979 Haben wir im Sandkasten gespielt, daß wir uns Duzen?
Ode rmeinen Sie, einfach unverschämt sein zu dürfen, weil Ihnen meine Aussage nicht gefällt?
Das würde jedenfalls auch zu ihrem sonstigen Ton passen.
Unter Ewigkeitskosten versteht man Kosten, die ewig (Oder doch jedenfalls im Prinzip unbegrenzt) anfallen.
Das ist bei einem Endlager nicht der Fall. Das schließt man, und dann kostet es gar nichts mehr.
Strom aus Kernenergie ist billig. Das ist einfach so. Schauen Sie einfach in die Bilanzen der Betreiber oder auf die Stromrechnngen.
Zum Thema Atomkraft in Schweden möchte ich sagen, dass die Pläne dermaßen unkonkret sind, dass ich glaube, dass Schweden keine neuen AKW mehr bauen wird. Selbst wenn man ein AKW bauen würde, wäre es realistisch nicht vor 2040 nicht in Betrieb und dann wird Schweden, wenn der Ausbau der Windkraft weiter so vorangeht wie derzeit, mehr als genügend Strom aus PV und Windkraft haben um alle AKWs zu ersetzen. PV kann auch bei nur saisonaler Verfügbarkeit in Schweden von Vorteil sein, da man dann die Wasserspeicher im Sommer stärker auffüllen kann und diese dann im Winter nutzt.
Hier sieht man wieder den großen Denkfehler: es geht erstmal nicht ums Ersetzen sondern ums ausbauen der gesamten elektrischen Energieerzeugung. Aus Überschüssen kann man super H imElektrolyseur herstellen. Und den braucht es sowohl für die Industire als auch für den Nutzvrkehr
@@simonrass2961 Für die Produktion von H2 eignen sich Erneuerbare erstrecht noch besser als Atomkraft, da die Produktion nicht unbedingt zu jeder Zeit einen gewissen Bedarf decken müssen wird, sondern nur über ein gewisses Zeitintervall. H2 wird vermutlich auch deutlich einfacher zu lagern sein als Strom, zumindest in großen Mengen.
Schweden sieht schon gut Haus, wie gesagt Wärmesektor ist top. AKW wird dort bis 2045 wohl auch nicht mehr Existent sein. Eher doch noch großer Wasserspeicher oder was ganz neues.
"AKW wird dort bis 2045 wohl auch nicht mehr Existent sein."
Die Laufzeit der bestehenden AKWs soll auf 80Jahre verlängert werden - damit sollten 2045 erreicht werden.
Ei was den das für ein fram bug bei min 11:24 😳🙊
Das ist ne gute Frage und sehr ärgerlich. Hatte den zwischenzeitlich durch eine kleine Änderung eigentlich behoben. Leider scheint er sich dann nach ein paar weiteren Änderungen wieder eingeschlichen zu haben. Wenn jemand weiß, wie sowas in Davincii Resolve zustande kommt und wie man es beheben kann, gerne Bescheid sagen. :)
@@_Ingenieurskunst aber das Video war trotzdem cool 👏🏻☺️👍🏻
Über die Entsorgung von Windkraft-Flügeln und PV-Zellen wird kaum diskutiert...
Warum sollte man darüber diskutieren ? Alle Komponenten sind wieder verwertbar, geben keine tödliche radioaktive Strahlung über 100000 Jahre ab und benötigen keine Endlager.
Warum dann diskutieren ??? Weil es die AfD und das rechte Pack so will oder warum ?
@@fiedlerbernd Praktisch nichts ist wiederverwertbar.
Und die chemischen Gifte sind auch in 1 Milliarde Jahren noch genau so giftig wie jetzt.
Biomasse ist der Holzofen.
Schweden hat natürlich durch den hohen Wasserkraftanteil mit die besten Voraussetzungen in Europa, komplett auf regenerative Energieformen zu gehen. Der solare Nachteil tut dem keinen Abbruch. Schon allein Energiesparmaßnahmen könnten hier einen nennenswerten Beitrag leisten. Das sieht natürlich bei den Industrienationen Mitteleuropas deutlich anders aus.
weil hier gilt: erst planen was in dem land funktionieren wird und dann umsetzen. in de wird erst was gemacht (auf kosten von bürger) und dann erst gedacht ob das alles sinnvoll ist... in de ist grundlast mit akw's sinnvoll, da zu dicht besiedelt und zu wenig ressourcen.
@@intesral nun ja, mit AKW schießt du dir aber auch wieder ins Knie. Zum einen ist die Endlagerung nicht geklärt, zum anderen ist auch der Kernbrennstoff eine endliche Ressource.
Ich finde es z.B. sehr sinnvoll, aus den fossilen C-Ressourcen auszusteigen, und zwar so schnell wie möglich. Dabei geht es mir überhaupt nicht um das CO2 sondern schlicht darum, dass die C-Ressourcen ziemlich endlich sind.
In die regenerativen Energien einzusteigen macht schon sehr viel Sinn. Worauf es aber jetzt vor allem ankommt ist die Speicherentwicklung. Ohne Speicher wird das nix.
@@gkdresden Ins Knie schießt sich Deutschland mit den irrwitzig teuren und nicht funktionerenden EE.
Während man zugleich Kernenerige mit den immergleichen und falschen uralten Plattheiten diffamiert.
Tolle Zusammenfassung - interessant zu sehen, ob es die Kernkraftindustrie noch einmal schafft, genügend Lobbyarbeit zu leisten. Was machen denn die Schweden mit ihrem Atommüll ??
Ihn in Forsmark endlagern. Was sonst?
@@11everhard es gibt kein endlager für hochradioaktive abfälle. das soll erst gebaut werden.
@@helgeschneider9069 Ja und? Es wird gebaut und dann genutzt.
@@11everhard naja, irgendwie wird es eben seit jahrzehnten nicht so richtig gebaut
@@helgeschneider9069 Warum auch?
Teil der Endlagerlösung war immer, die Brennelemente zunächst einige Jahrzehnte oberirdisch abklingen zu lassen.
Warum sollte man das Endlager früher bauen, als es benötigt wird?
Wie immer tolles Video. Fyi, kleiner Tippfehler bei 4:10 in der Grafik. Brutto statt Brotto.
Damn it :D - Danke dir, vermutlich wird die Grafik noch in weiteren Videos zum Einsatz kommen
@@freedom8480 aber Brotto find ich einen netten Pfehler und Bernd bestimmt auch.
Denke bei Schweden lieber an Surströmming . Probiere sie natürlich auch und deine Einstellung zu Schweden wird sich bestimmt entsprechend ändern . 😂
Schweden hat genau wieviel Energie intensive Industrie wie Deutschland? Na ja , in Deutschland eh bald keine mehr . Noch nicht kapiert das der Wohlstand durch Abwanderung der Industrie ein anderer sein wird?
Das mit dem Ausbau der Atomenergie wird sich in Schweden durch die hohen Kosten erledigen. Kann es sein das solche Ideen primär von rechts-konservativen Politikern kommen?
Nein, solche Ideen kommen von Leuten, die rechnen können.
@@11everhard Die globale Perspektive hilft: Die Bedeutung der Atomkraft bei der Stromerzeugung sinkt von Jahr zu Jahr und ist mittlerweile fast vernachlässigbar. In den nächsten Jahren werden ETWAS mehr Blöcke gebaut als stillgelegt. Dadurch wird der Anteil der Atomkraft an der Stromerzeugung etwas langsamer sinken als in den vergangenen Jahren. Da aber die installierte Solar- und Windkraftleistung gleichzeitig explodiert sinkt dieser Anteil halt trotzdem.
@@Andreas-hh9yg Wie auch immer.
In Schweden gibt es Leute, die rechnen können.
@@11everhard Nö, das ist keine zwangsläufige Schlussfolgerung. Dafür gibt es viel zu viele Einflussfaktoren die die Entscheidung pro/contra für ein neues Kraftwerk (welcher Energieträger auch immer) beeinflussen. Insbesondere bei der Kernspaltung die ja höchstsubventioniert ist. Ich selber bin ja Fusionsfan. Wäre aber leider nicht überrascht wenn das ökonomisch genauso in die Hose geht wie bei der Fission.
@@11everhard Ja, das liegt u.a. am guten Bildungssystem. Genau deshalb werden in Schweden vielleicht neue Atomkraftwerke geplant, aber bestimmt nicht gebaut. Spätestens bei der Planung fällt den Menschen die rechnen können auf wie konkurenzunfähig teuer Atomkraftwerke sind.
#ichfindegut
Man kann Schweden nicht mit Deutschland vergleichen .
Doch, genau das macht er ja in diesem Video
Hauptunterschiede: 1) Schweden erhebt bereits seit 33 Jahren eine hohe CO2-Steuer, seit einigen Jahren 3x so hoch, wie aktuell in Deutschland (rd .120 €/to CO2).
Die Einnahmen werden wie in Deutschland u.a. für Zuschüsse für Energiesparmaßnahmen/Isolierung von Häusern etc verwendet.
2) Neue AKW wird es wahrscheinlich aus Kostengründen NICHT geben, dafür Erneuerung und Laufzeitverlängerungen für alte AKW. Bislang ist kein einziger ursprünglich mal geplanter Neubau konkretisiert, weshalb eine Inbetriebnahme vor 2024 eh extrem unwahrscheinlich ist. 3) Auch Schweden baut insbesondere Windkraft deutlich aus.26% des Strom in 2023 kam aus Windkraft, 2024 werden ca. 30% erwartet.
Atomenergie ist bislang nicht regenerativ. Geniestreich der Lobbyisten. Danke für das informative Video! 😊 MfG
Hmm... ich weiß nicht, aber diese Videoschnipsel sind voll nervig. Kraftwerken und Flaggen, Landschaften und Verkehr gehen in Ordnung. Alles andere muss nicht sein.
Teilweise sind Schrifteinblendungen zu dunkel.
Der Stil entwickelt sich noch, ich nehme das als Feedback auf jeden Fall mit, danke dir!
@@_Ingenieurskunst ich fand den alten Stil eigentlich ganz angenehm. Klar, deutlich. Weiter viel Erfolg.
Bei 4:05 Schreibfehler? haha
Brot...energieverbrauch ist schon richtig ;)
@@davidluchs2657 ich glaube auch ;)
Ikea soll nachhaltig sein 😂
Größte Verschwendung von Biomasse😊
Erklären sie mal erneuerbare Energie? Sie als Ing. Sollten das doch können. Es gibt keine erneuerbare Energie! Also bitte erklären ?
Oh, der obligatorische Stammtisch Kevin war auch schon da..
@@movingpicturebox2317 nicht Stammtisch sondern Elektrotechnik in der Forschung bei BMW. E fahrzeuge
Aber nicht mehr dabei. Aber das hat jedes Auto das elektrisch betrieben wird. Tesla ist die Einheit Aber meist mili oder microtesla.
Das hat man früher noch gelernt, heute verblödet leider diese Gesellschaft.
"Renewable energy (or green energy) is energy from renewable natural resources that are replenished on a human timescale."
Zeitskala, so wichtig - jedenfalls für die praktische Anwendung. Wenn sie bereit sind, ein paar Millionen zu warten, bis z.B. aus CO2 wieder konzentrierter fossiler Brennstoff wird - bitte.
@@eigengott nochmal es gibt keine green Energie. Es wird nur eine Energiekosten in eine andere umgewandelt. Und das mit erheblichen Verlusten. Ist bei allen Energieformen so