Le Jugement Majoritaire en 1 minute
Вставка
- Опубліковано 27 сер 2024
- Le Jugement majoritaire expliqué en 1 minute.
Pour voir le reportage de Paloma Moritz "Élections : et si on changeait tout ?" sur le Jugement Majoritaire et son expérimentation aux élections présidentielles de 2017 en entier c'est ici (en accès libre sur simple inscription): www.spicee.com...
Le jugement majoritaire propose une méthode de départage des candidats qui pose plein de problèmes théoriques résolus par le jugement usuel (fr.wikipedia.org/wiki/Jugement_usuel) qui est aussi une méthode de vote à la médiane du même genre (mais sans les défauts)
super c'est ce qu'il nous faut
petitions.senat.fr/initiatives/i-496 pétition en cours pour soutenir ce type de scrutin
Bien réalisée cette vidéo !!
Ce système suppose le pré-requis suivant : les votants sont de bonne foi et vont attribuer une mention objective aux différents candidats, correspondant à leur ressenti. Or personne n'est dupe : ça n'arrivera pas et le vote utile ne sera pas supprimé. Aucun électeur de gauche, par exemple, n'aura l'honnêteté d'attribuer autre chose que la mention "à rejeter" à un candidat de la droite. Et les électeurs de droite feront la même chose vis-à-vis des candidats de gauche. Pour faire gagner leur candidat, les électeurs ont tout intérêt à mettre la mention "à rejeter" à tous les autres candidats. C'est simplement du bon sens. Peut-être qu'au début, une grande partie des électeurs votera de façon objective, mais après un certain temps ils se rendront compte que leur stratégie ne paye pas s'ils sont déçus par les résultats et changeront leur façon de voter.
Un tel système, c'est la garantie de donner une légitimité accrue à ceux qui ne votent que par idéologie. Mettre un 10/10 à son candidat et des 0/10 à tous les autres, c'est se garantir un vote avec une plus grande valeur que celui d'une personne qui se contente de mettre entre 3 et 7/10 à tous les candidats. C'est un système, qui comme tout système à ses inconvénients. Il peut fonctionner dans des petites structures où on peut avoir confiance sur le sérieux des personnes dans leur vote, mais c'est un système qui ne peut pas fonctionner à l'échelle d'une nation et qui risque même de créer des déséquilibres.
Plus on rend un système complexe, plus on se risque à le rendre malsain. Aux Etats-unis, par exemple, le système de vote empêche l'émergence d'une troisième force et réduit les électeurs du parti minoritaire dans un état à n'être d'aucune utilité. C'est pour ça que les plus malins savent qu'ils ont tout intérêt à pouvoir voter dans les swing states afin d'avoir une réelle influence sur la politique de leur nation. Ici c'est la même chose. Les plus malins, tout comme ceux ayant le moins d'esprit critique, sauront qu'il faut adopter une telle stratégie, réduisant les plus objectifs au rôle de dindon de la farce.
En plus, la seule étude que j'ai vue sur le sujet était celle de laprimaire.org dont le résultat est plutôt étrange. 2 des 4 candidats les plus importants de la dernière élection (Fillon et Le Pen) occupent les deux dernières positions et Mélenchon est 1er, 2 places devant Macron, alors que dans les sondages il est donné perdant en cas de face à face au second tour. Le reste du classement est d'autant plus étrange mais il semble qu'une dynamique se dégage : la droite est très mal perçue. Bon en réalité, on n'est pas dupe puisque n'importe qui est capable de se rendre compte assez vite que Fillon et Le Pen obtiennent des scores très bas par rapport à leurs résultats électoraux. Il faut dire que l'enquête a été faite sur de jeunes personnes ayant plus une sensibilité de gauche. Toutefois on peut distinguer une problématique essentielle dans le document : la puissance de l'image. Une personnalité marquée à droite comme Alain Juppé sera mieux perçue qu'une personnalité marquée à gauche comme Manuel Valls, car Alain Juppé donne l'impression qu'il se rapproche de la gauche alors que Valls donne le sentiment contraire. Cependant ceci n'est qu'une impression car les deux ont participé respectivement aux primaires de leurs camps, sont classés respectivement DVD et DVG par le ministère de l'intérieur et se sont rapprochés de l'actuelle majorité présidentielle. Pourtant, l'un s'en sort finalement mieux que l'autre.
La question finale qu'on est donc en droit de se poser est la suivante : est-ce qu'un tel système de vote ne favorise pas l'émotionnel au détriment du rationnel ?
Edit : j'ai vraiment besoin de comprendre en quoi ce système est révolutionnaire parce que, si je ne m'abuse, cela s'appelle tout simplement "attribuer une note de 1 à 5 et trouver la médiane", ce que font déjà tous les sites de e-commerce et ce que savent faire des élèves de lycée. Donc franchement, on évitera si possible de gratifier des chercheurs pour avoir trouver une méthode comme celle-là. Je trouve même ça plutôt consternant de dire qu'ils ont inventé qqc sachant que Sparte et Venise l'utilisaient déjà à leur époque. Ils ont simplement proposé la même chose avec la médiane comme référence (au lieu de la moyenne)
Le vote étant basé sur la médiane, voter utile ne changera pas la mention de chaque participant, car ça ne modifierai pas pour autant sa médiane mais uniquement les percentiles faibles et élevés. Tu peux regarder la vidéo de la chaîne Science Étonnante sur le sujet, qui explique tout ça mieux que moi. Elle donnera sûrement réponse à tes questions.
QUID Vidéos alors effectivement, même si ce n’est pas vraiment expliqué dans la vidéo de science étonnante, la médiane n’est que très peu décalée par les votes extrêmes. Cependant le vote stratégique est encore plus présent dans ce système (contrairement à ce qu’il affirme).
Supposons qu’un candidat A obtienne 99% de 2/5. Sa mention est donc 2/5. Un autre candidat B à lui la moitié +1 de ses votes qui sont des 3/5, 4/5 et 5/5. Sa mention est donc 3/5. B gagne l’élection. M. Machin et Mme Machin ont donné 5/5 à A et 3/5 à B. Ils regrettent car ils voulaient voir à tout prix A au pouvoir et avec un peu de réflexion ils comprennent que s’ils avaient voté 1/5 ou 2/5 à B, B aurait obtenu 2/5, soit la même mention que leur candidat. Les deux candidats sont par conséquent à égalité avec une différence notoire de moyennes. Supposons qu’on les départage sur leur moyenne. Alors à ce moment là voter 1/5 ou 5/5 prend tout son sens. Le vote tactique est donc encore plus important car là on ne vote pour un candidat, on donne son avis pour tous.
Contrairement à ce qu’il affirme dans sa vidéo, voter pour un candidat qui permettrait de faire gagner son candidat au second tour n’existe pas dans notre système. On ne se risque déjà plus à voter pour les petits candidats par peur d’enlever des voix à son candidat principal, alors pourquoi le faire avec un candidat qui ne nous plait pas ?
Le problème ici c’est qu’on donne son avis sur tous et il n’y a aucun moyen de départager les candidats ex æquo, à part la moyenne (et les votes extrêmes deviennent alors essentiels). On peut aussi décider de réorganiser l’élection mais le scrutin perd tout son sens car cela signifie que soit le résultat sera toujours identique, soit des gens modifient leurs votes.
Bon en vrai j’ai pris un cas extrême mais ça illustre les problématiques d’un système qui n’a rien de révolutionnaire. Pourquoi pas ? Mais va falloir plus que qqs vidéos pour vraiment convaincre. Ce serait intéressant un vrai livre ou article sur le sujet. Va falloir que je regarde si je trouve ça
@@suntzu4193 Si mon candidat préféré ne l'emporte pas, je préfère donner une chance à mon candidat en second de l'emporter sur un candidat que je rejette même si cela lui donne aussi une chance de l'emporter sur mon candidat préféré.
@@suntzu4193 Effectivement ça se fait dans le marketing ! Mais en politique non ! Donc il serait temps de mettre à jour le logiciel qui permet un choix qui n'est pas celui d'un paire de baskets. Comme il est dit à la fin de cet article: "Remplacer une moyenne par une médiane, cela peut paraître simple, mais il fallait y penser.Espérons qu’on pourra en dire autant lorsque nous aurons changé notre manière d’élire nos représentants dans les différentes instances démocratiques, car à utiliser un carré pour roue, le carrosse finit toujours par casser". aoc.media/analyse/2018/11/14/a-lere-numerique-nos-democraties-doivent-evoluer-ne-mourir/
@@lucapiccin6581 si on veut faire évoluer la démocratie, je ne comprends pas pourquoi le faire avec le jugement majoritaire. On connaît ses défauts. Surtout que, certes, on remplace la médiane par la moyenne, mais ça ne veut pas dire que la moyenne n’aura aucun rôle dans le choix final. On sait très bien que sur une dizaine de candidats, noter de 1 à 5 fera que des candidats auront la même note. On les départage comment cela, si ce n’est avec la moyenne ? Alors certains diront qu’on a qu’à noter sur 10 ou sur 20, ce qui, en plus de ne donner aucune garantie, complexifie le système de vote. Mais ce ne sont pas les seuls arguments contre le jugement majoritaire. Lê de Science 4 All a fait une vidéo sur le sujet pour expliquer les défauts de ce scrutin.
Ce que j’ai du mal à comprendre, c’est pourquoi on parle encore de ce scrutin, alors que l’internet politique est déjà passé à autre chose et n’en parle plus. Aujourd’hui ils en parlent dans des partis, certes, mais les jeunes n’en parlent plus. Il y a tellement d’autres scrutins plus intéressants, comme le scrutin de condorcet randomisé. Mais on en serait encore à dire : « je préfère un vieux Nokia à un smartphone moderne ». Mouais… je suis pas convaincu.
Ne pourrait-on pas ajouter une case du type "Non évalué ou Ne sait pas" qui serait distincte de "A rejeter" ?
Un candidat non évalué car méconnu par un électeur n'est pas forcément un candidat qui serait rejeté s'il était connu par ce même électeur. Or les médias publics et privés (ceux des milliardaires) ne pratiquent pas vraiment l'égalité ni même ce qu'ils osent appeler l'équité entre les candidats dont certains sont passés quasiment sous silence. Pour d'autres, c'est le contraire. Il suffit de voir le nombre de pages de couvertures consacrées à Macron qui ne s'était encore jamais présenté à aucune élection et qui avait même dit que passer par les élections était un cursus d'un ancien temps. www.lepoint.fr/politique/pour-macron-passer-par-l-election-est-un-cursus-d-un-ancien-temps-28-09-2015-1968726_20.php
Un candidat inconnu est à rejeté, citoyen. Mais j'avoue que c'est une réflexion logique ( je m'étais fais la même ) mais un bon citoyen ne doit pas voter pour quelqu'un qu'il ne connais pas, donc il le rejette :-)
superbe votre video mais serais t'il possible de montrer comment le tout est calculé a la fin pour la diffuser le plus possible
Pouvez vous m'éxpliqué un meilleur vote plurinominal proportion elle pour les législatives, départementales et municipales
supprimer pas atténuer le vote utile
Alors on en est où pas de débat sur ce sujet nul part ...
Avec ce système, j'ai ouï dire que Mélenchon aurait gagné l'élection. Est-ce vrai et, dans ce cas, comment a-t-on pu arriver à cette conclusion ?
bonjour Marie . www.monde-diplomatique.fr/2017/10/PERRAGIN/58013
Dans la simulation qui a été faite, il s’est trouvé (bizarrement ?) un plus grand nombre de sympathisants de gauche que de droite (qui eux sont satisfaits du mode actuel) à voter. Le résultat reflète sans surprise cet état de choses. Il reste que le principe reste et vaut : tout le monde peut donner son avis sur tous les candidats, et ne plus devoir calculer en terme de vote utile !
@Paloma Moritz Effectivement, une élection au jugement majoritaire rebattrait considérablement les cartes, et notamment sur la question de la validation des candidat.e.s ainsi que sur le nombre de tours ou de candidats participant au 2ème tour.
C'est l'option forcément ultra molle qui est choisie au final. C'est à dire que tout changement radical de société est forcément écarté au final, puisque clivant. Ce qui veut dire que ce sont les candidats modérés, et même centristes, qui sont forcément privilégiés. C'est donc un très mauvais système incapable d'accompagner des programmes ambitieux et encore moins des changements de société. C'est d'autant plus un système mauvais dans des temps troublés qui nécessitent des mesures fortes.
Immaginons 3 candidats un de droite un de gauche de un de centre, qui se partageraient un tiers des électeurs chacuns, les électeurs de gauche sont mitigés sur le candidat de centre et désapprouvent totalement le candidat opposé
On imagine le candidat de gauche avec 35 % le candidat de droite avec 33 % et le candidat de centre avec 32%
Ok avec le système actuel Lee résultat serait : deuxième tour droite contre gauche et au final gauche gagne, tu as 35% des électeurs heureux 32% mitigés et 33% mécontents
Avec le jugement majoritaire on a
32% heureux et 68% de mitigés
Tu avoura quand même qu'il y en a un des deux qui représente mieux que l'autre l'opinion du peuple
Et puis tu dis que le jugement majoritaire ne parmet pas de changement mais c'est faux : puisqu'il utilise une médiane et non une moyenne on regarde la meilleure mention que plus de 50 % ont mis
@@Scoitol Imagine 3 candidats : MLP EM et JLM, EM est détesté par les 60% des français. Et au final, avec ton système, c'est forcément EM qui est élu, car dans l'absolu, c'est lui qui aura le plus de voix. Et c'est d'ailleurs l'évolution actuelle du système politique : la polarisation en 3 pôles gauche ++, droite ++, pseudo centriste libéral social (pôle majoritaire dans le relatif). Et donc comme la gauche ++ et la droite ++ sont détestées, par les autres camps, c'est forcément le clan pseudo centriste libéral qui récupère au final le plus de voix. Je maintiens donc mon commentaire ci-dessus, qui vient d'être démontré à l'élection présidentielle (même avec un seul un tour, EM était élu). Après, les gens ne sont pas totalement idiots, cad que dans le cadre du système du jugement majoritaire, les gens radicaliseraient aussi leur vote, et mettraient zéro aux autres candidats pour les discréditer, et le maximum au leur, ce qui au final ferait de facto élire la minorité majoritaire.
De surcroît, le seul système politique juste, c'est un système parlementaire proportionnel (et pas présidentiel comme maintenant), avec RIC et référendum révocatoire. Et c'est ça le fonds de l'affaire, chacun doit redevenir citoyen et actif dans nos destins, et arrêter les illusions de désignation d'un chef, qui au final est tout le temps un populiste et un autocrate qui applique son propre agenda et son propre programme (très différents de ceux affichés pendant la campagne évidemment)
griveaux n'est pas un bon candidat.