Le seul problème que j'ai avec les règles de ce type de scrutin, ce sont celles pour départager deux ex aequo lorsque la mention majoritaire est élevée. exemple: A obtient: 10% à rejeter ; 81% bien et 9% excellent B obtient: 48% à rejeter ; 3% bien et 49% excellent En comparant les groupes hors mention majoritaire B est élu en étant ultra clivant et rejeté par pratiquement la moitié des votants. Ne serait il pas mieux de faire qu'en cas d’égalité, on regarde qui a le plus grand pourcentage en réunissant mention maj et groupes au dessus? en fixant une mention minimum (ex: avoir au moins la mention assez bien). En gros le candidat élu est celui qui a la meilleur appréciation en moyenne, et pour qui le plus grand nombre de votants donne au moins cette appréciation. Dans l'exemple du dessus A serait élu car 90% des votants estime son programme au moins bien , contre 52% pour B. Vaut il mieux un programme acclamée par 50% et huée par 50% ou un qui est juste accepté par presque tous?
49% des électeurs de A considèrent qu'il est mieux que Bien. Seulement 9% considèrent que B est mieux que Bien. Le niveau d'adhésion de A est supérieur au niveau d'adhésion de B. Votre exemple montre qu'un candidat clivant peut l'emporter au JM avec un fort niveau d'adhésion alors que c'est une critique qui est souvent faite au JM. Après, sur les nombreux votes que j'ai eu l'occasion d'organiser au JM, votre exemple ne s'est jamais produit. Les candidats qui suscitent de l'adhésion suscitent également le moins de rejet.
Il ne semble qu'il faudra néanmoins rediscuter de la logique de départage, qui en l'état vaut ce qu'elle vaut et a le mérite d'exister, mais revient dans les travers de vote utile, qu'on voulait tant combattre. J'ai hâte que les débats s'ouvrent sur ces questions
Le problème c'est la signication des notes. Il n'y a pas d'équivalence sémantique entre les extrêmes.le vote de Condorcet est mieux car compare chaque candidat ce qui élimine la signification de la note.
excellente explication, il serait temps de... réformer l'élection présidentielle pour plus de détails, allez voir - reformons l'élection présidentielle (science étonnante) - avez vous vraiment gagné cette élection (la stat expliquée à mon chat) - le jugement majoritaire (science4all) - le condorcet randomisé (science4all)
Le problème cest que cette solution fonctionne pour une population qui est 100% intéressée par la politique et dont les electeurs s'intéressent a tout les candidats. Pour une bonne partie de la population qui est peu intéressée par la politique (notamment certains jeunes) et qui vont voter blanc voir voter pour le seul candidat qu'ils ont choisi rapidement sans mure réflexion, les autres candidats auront la mention blanche cest a dire "a rejeter" alors qu'en réalité la mention attribuée est "sans avis" ce qui va pénaliser à tord les petits candidats qui vont se manger un nombre important de "à rejeter" non justifiés. Il faudrait, pour régler le problème, qu'il y ai la possibilité d'effectuer un vote blanc pour chaque candidat.
Le problème avec le vote blanc par candidat c'est que tu peux avoir un mec inconnu qui a 5000/50003 votes blanc et 3 votes excellents. Il gagne donc parce qu'il a la majorité d'excellent, devant d'autres candidats plus sérieux mais plus clivants.
@@yohanndonse3481 justement ça force les médias a mettre en valeur de manière équitable l'ensemble des candidats. Un candidat qui a 9 votes positifs, 1 vote négatif et 90 votes blancs ce n'est pas un mauvais candidat, c'est un candidat qui n'a pas été assez médiatisé. De plus, ce sera aussi possible pour l'électeur de noter "à rejeter" s'il considère qu'il ne veut pas comme president un candidat qui ne l'intéresse pas . A l'inverse une autre personne qui pensera qu'elle ne connaît pas ce candidat et ne souhaite pas donner son avis, pourra voter blanc pour que son avis ne soit pas pris en compte.
a 4 min 10, le vote stratégique (mais on pourrait imaginer limiter le nombre de cases à cocher) Autre inconvénient, le dépouillement est + compliqué, donc numérique, donc triche possible
C'est le vote le plus démocratique qui soit. Mais bon ce n'est pas prêt d'être mis en place quand on voit la bêtise des journalistes et des médias qui ont discrédité ce vote pendant la primaire populaire.
Bravo pour cette video extremement bien faite!
Félicitation pour cette vidéo courte et claire. Je suis pour ce mode de scrutin et c'est ce qu'il me manquait pour le présenter
Meilleure vidéo explicative !
Le seul problème que j'ai avec les règles de ce type de scrutin, ce sont celles pour départager deux ex aequo lorsque la mention majoritaire est élevée.
exemple:
A obtient: 10% à rejeter ; 81% bien et 9% excellent
B obtient: 48% à rejeter ; 3% bien et 49% excellent
En comparant les groupes hors mention majoritaire B est élu en étant ultra clivant et rejeté par pratiquement la moitié des votants.
Ne serait il pas mieux de faire qu'en cas d’égalité, on regarde qui a le plus grand pourcentage en réunissant mention maj et groupes au dessus? en fixant une mention minimum (ex: avoir au moins la mention assez bien). En gros le candidat élu est celui qui a la meilleur appréciation en moyenne, et pour qui le plus grand nombre de votants donne au moins cette appréciation.
Dans l'exemple du dessus A serait élu car 90% des votants estime son programme au moins bien , contre 52% pour B.
Vaut il mieux un programme acclamée par 50% et huée par 50% ou un qui est juste accepté par presque tous?
49% des électeurs de A considèrent qu'il est mieux que Bien. Seulement 9% considèrent que B est mieux que Bien. Le niveau d'adhésion de A est supérieur au niveau d'adhésion de B. Votre exemple montre qu'un candidat clivant peut l'emporter au JM avec un fort niveau d'adhésion alors que c'est une critique qui est souvent faite au JM.
Après, sur les nombreux votes que j'ai eu l'occasion d'organiser au JM, votre exemple ne s'est jamais produit. Les candidats qui suscitent de l'adhésion suscitent également le moins de rejet.
@@kevincarriere4594 Il me semble que la méthode de départager les égalités avec le jugement usuel répond à ce cas de figure.
Il ne semble qu'il faudra néanmoins rediscuter de la logique de départage, qui en l'état vaut ce qu'elle vaut et a le mérite d'exister, mais revient dans les travers de vote utile, qu'on voulait tant combattre. J'ai hâte que les débats s'ouvrent sur ces questions
Le problème c'est la signication des notes. Il n'y a pas d'équivalence sémantique entre les extrêmes.le vote de Condorcet est mieux car compare chaque candidat ce qui élimine la signification de la note.
excellente explication, il serait temps de... réformer l'élection présidentielle
pour plus de détails, allez voir
- reformons l'élection présidentielle (science étonnante)
- avez vous vraiment gagné cette élection (la stat expliquée à mon chat)
- le jugement majoritaire (science4all)
- le condorcet randomisé (science4all)
Prenons la personne la moins clivante. Par contre aucune remise en cause de la Ve république et l'hyperprésidentialisation oklm
Le problème cest que cette solution fonctionne pour une population qui est 100% intéressée par la politique et dont les electeurs s'intéressent a tout les candidats. Pour une bonne partie de la population qui est peu intéressée par la politique (notamment certains jeunes) et qui vont voter blanc voir voter pour le seul candidat qu'ils ont choisi rapidement sans mure réflexion, les autres candidats auront la mention blanche cest a dire "a rejeter" alors qu'en réalité la mention attribuée est "sans avis" ce qui va pénaliser à tord les petits candidats qui vont se manger un nombre important de "à rejeter" non justifiés. Il faudrait, pour régler le problème, qu'il y ai la possibilité d'effectuer un vote blanc pour chaque candidat.
Le problème avec le vote blanc par candidat c'est que tu peux avoir un mec inconnu qui a 5000/50003 votes blanc et 3 votes excellents.
Il gagne donc parce qu'il a la majorité d'excellent, devant d'autres candidats plus sérieux mais plus clivants.
@@yohanndonse3481 justement ça force les médias a mettre en valeur de manière équitable l'ensemble des candidats.
Un candidat qui a 9 votes positifs, 1 vote négatif et 90 votes blancs ce n'est pas un mauvais candidat, c'est un candidat qui n'a pas été assez médiatisé.
De plus, ce sera aussi possible pour l'électeur de noter "à rejeter" s'il considère qu'il ne veut pas comme president un candidat qui ne l'intéresse pas . A l'inverse une autre personne qui pensera qu'elle ne connaît pas ce candidat et ne souhaite pas donner son avis, pourra voter blanc pour que son avis ne soit pas pris en compte.
malheureusement le monde est binaire....
excellent
Dessins très sympa
J'adore. Mais comment fait on ensuite ?
Et les inconvénients ? :)
a 4 min 10, le vote stratégique (mais on pourrait imaginer limiter le nombre de cases à cocher)
Autre inconvénient, le dépouillement est + compliqué, donc numérique, donc triche possible
Bonjour, est-ce que vous utilisez le jugement usuel pour départager les égalités de mention majoritaire ?
A j ai une idée pour les législatives au fait la même chose mais avec les partie
mettez le lien du site en description svp
C'est le vote le plus démocratique qui soit. Mais bon ce n'est pas prêt d'être mis en place quand on voit la bêtise des journalistes et des médias qui ont discrédité ce vote pendant la primaire populaire.
2006 ou 2011 dans l'autre vidéo vous dite qu'il a été inventé en 2006