C'est quoi le jugement majoritaire ?
Вставка
- Опубліковано 20 чер 2018
- Ils veulent révolutionner notre façon de voter et la démocratie…
Paloma Moritz est membre du collectif "Mieux voter". Elle raconte comment le jugement majoritaire pourrait diminuer l’abstention tout en prenant en compte le vote blanc.
Vraiment intéressant
Vraiment Vraiment inintéressant
La moitié d'idiots dans les commentaires qui sont contres pour le simple fait que "les gens sont débiles quand même donc ça sert à rien" n'ont rien compris.
Le premier pas vers l'intelligence et l'investissement politique pour les gens, c'est de leur donner les moyens de l'atteindre, de donner la sensation que ce que l'on fait n'est pas vain ou futile.
Ce système est fait pour ça, il n'y a aucun point positif puisque ceux voulant voter à l'ancienne pourront comme elle le dit voter à rejeter pour tous les autres.
En revanche, cette méthode permet de s'intéresser à tous les programmes et de donner leur chance aux petits candidats, permettre une vraie représentativité en France, et pour le pays des droits de l'homme et de la démocratie, je trouverais ça pas mal.
Arheolog In
Bien dit. J'ai beau penser que les gens sont stupides, je soutiens cette idée.
Pareil pour moi. Après je pense aussi que le vote ne devrait pas être une obligation mais bien une totale décision citoyenne, et je préfèrerait un citoyen s'abstenant car il sait qu'il ne connaît pas les programmes ou qu'il admet ne pas s'intéresser à la politique plutôt que quelqu'un qui se sent obligé d'aller voter et qu'il le fait n'importe comment.
Arheolog In - "Le pays des droits de l'homme et de la démocratie" ? On peut rêver !
Un système honnête exigerait pas mal de conditions qui ne sont pas réalisées parmi lesquelles :
1) Une information la plus objective possible
Ce n'est pas avec les médias de masse qu'on l'obtiendra. Regardez simplement l'affaire du Covid, des vaccins, ... Des intérêts financiers faussent les informations. Les débats sont orientés pour diriger l'opinion publique vers ce que les "puissants" de ce monde souhaitent au détriment possible de la santé de la population. Même sur internet qui aurait dû rester un espace de liberté d'expression, de nombreuses vidéos sont supprimées car non conformes à l'avis de l'OMS qui DOIT faire référence. C'est la même chose en politique où l'information s'apparente à de la propagande..
2) Un engagement des candidats à réaliser le programme sur lequel ils ont été élus
Inutile de donner des exemples tant cette trahison est quasi-systématique. Parfois cela épargne de grosses déconvenues.
3) Une compétence suffisante des électeurs pour choisir en connaissance de cause
Beaucoup d'électeurs votent pour le candidat assurant uniquement le maintien de leurs privilèges, fussent-ils indécents. Peu importe si ce choix conduit au désastre pour tous, eux compris. Pas d'exemples pour ne choquer personne.
Pour juger un programme, il faut avoir de bonnes connaissances en économie par exemple. Les experts en yaka sont nombreux et conduisent au désastre que nous connaissons.
Beaucoup d'électeurs sont incapables de se projeter dans l'avenir pour réfléchir aux conséquences à long terme de leurs convictions.
4) Un système de vote assurant l'honnêteté du scrutin
Les élections qui ont eu lieu il y a quelques mois aux Etats-Unis sont une caricature de fraude massive. Peut-il en être de même en France ?
Une autre fraude consiste à sortir un dossier réel ou imaginaire pour déconsidérer un candidat qu'il faut écarter. L'affaire Fillon en est un exemple. Le candidat élu avait pourtant lui aussi des points obscurs mais c'est lui qui devait être élu et les "puissants" ont fait ce qu'il fallait pour ça.
@Touiwicz - C'est quoi le "populisme et la démagogie" ? Trump a été qualifié de populiste. En quoi a-t-il fait moins bien qu'un Obama ou un Clinton ?
Quand on voit l'état de la France aujourd'hui après 40 ans de pouvoir de dirigeants dits non-populistes, la situation aurait-elle été pire avec le "pouvoir de la foule" ?
encore une vidéo très intéressante !!
vous pouvez faire une vidéo pour expliquer pourquoi je suis francophone et je lis pourtant tout le temps vos sous-titres, Brut ? ^^
RFMilie je suis plus la seule à le faire 😂😂😂
RFMilie je pense que ça nous facilite la compréhension d'à la fois lire et entendre 😆
De cette manière, les sourds ou les malentendants ne sont plus exclus...
Perso je coupe systématiquement le son et je lis aussi les sous-titres.
Les vidéos sont ainsi agréables à regarder 😊
Ouiii moi aussi😂
"L'électeur évalue chaque candidat en lui attribuant une mention" serait plus correct
Ce que la demoiselle ne semble pas comprendre c'est que pour mettre en place un tel système il faut que la classe politique le fasse rentrer dans la constitution, or ce système lui convient très bien puisque c'est celui qui l'a élue alors cette classe politique là ne risque pas de changer de système de vote.
Bartinoob
En soit, un tel système favoriserait beaucoup les candidat modérés, ta fameuse "classe politique" a donc tout à gagner à supporter ce changement de la constitution.
En plus, LREM a une majorité suffisante à l'assemblée pour faire un tel changement.
Je ne la trouve pas agressive plutot decidée et energique et elle parle vite hein ... sur la fin je suis d'accord qu'elle s'enerve lol, pour de bonne raison.
Contente de voir que je ne suis pas toute seule a considerer cette histoire de majorité du nombre comme une connerie supreme. Si 15000 personnes clament une verité contre seulement 3 opposant leur nombre majoritaire ne leur donne pas raison, et ne veut pas dire qu'ils ont raison parce qu'ils sont plus nombreux que les trois autres....
Donc enfin des reflexions qui font renaitre l'espoir en la mentalité future
Hyper intéressant
Hyper hyper inintéressant
Si vous voulait plus d'info dessus, vraiment le comprendre de bout en large, je vous conseille la playlist de Science4All la démocratie sous l'angle de la théorie des jeux. Science étonnante a aussi fait une vidéo bien faite dessus.
DogeAboveAll ya aussi les statistique expliqué à mon chat albert qui en a fait une dessus
PolynômE Ah ouais ? C'est cool qu'il m'explique à sa façon !
Ecoutez cette homme !
Je recommande absolument cette chaîne aussi, il montre qu'il y a un scrutin encore plus performant que le jugement majoritaire, le scrutin de Condorcé (randomisée svp), tout est expliqué dans Science4All :)
Personnellement, je préfère celle de ScienceEtonnante (et celle de Monsieur Phi sur la méthode de Condorcet) à celle de Science4All et pour cause, Science4All a une préférence tout à fait subjectif pour la méthode de Condorcet et même lui il le dit alors que le jugement majoritaire résout beaucoup plus de problèmes que la méthode de Condorcet.
Je vote Très bien à cette proposition!
Super, toutefois il n'y a aucun visuel du coup c'est difficile de convaincre l'auditeur juste en expliquant le jugement majoritaire. Il faut le voir pour comprendre a quelle point il est mille fois plus intéressant que les mode de scrutin actuel.
Science Étonnante a fait une vidéo très intéressante à ce sujet , avec des exemples et des graphiques.
Interessante cette video. Ma crainte c'est qu'avec ce fonctionnement on va surtout favoriser le consensus mou, l'idée ou le profil moyen, bref l'immobilisme. Mais à voir en pratique.
Du coup 3 ans plus tard la primaire populaire utilise ce mode de scrutin ...je suis impatient de voir ce que ça va donner....le bémol c'est que les votants ne sont pas représentatifs du corps électoral.... dommage ! Vive CLARA EGGER d'espoir RIC 2022
2 ans après l'algorithme YT fait enfin son taff.
Le jugement majoritaire est certainement mieux que toute autre forme d'élection, telle que l'élection est couramment conçue, à base de rendez-vous à date fixe.
Une autre idée, radicalement différente, vaut la peine d'être étudiée : celle d'un système différent, où chaque citoyen se rend en mairie pour attribuer sa voix à l'un des candidats, et où chaque citoyen peut aussi à tout moment se rendre en mairie pour changer et attribuer sa voix à un autre candidat, ou à un autre élu une fois que des candidats sot élus. Avec ce système, chaque élu peut être sanctionné à tout moment, en temps réel, s'il ne respecte pas les souhaits des électeurs. Chaque élu a alors un poids, dans les votes, -à l'assemblée nationale par exemple, ou au conseil municipal, ou au conseil de toute autre collectivité locale- qui est proportionnel au nombre d'électeurs qui lui attribuent leurs voix à un moment donné. Et en dessous d'un certain seuil, l'élu n'est plus élu ; inversement, au-dessus de ce seuil, un candidat devient un élu.
Ce système paraît tellement simple...
Merci Paloma 🙏🙏🙏
Le problème c est que c est long a contabiliser
Peut-être que les gens se sentiront plus concernées il y aura plus de gens lors des dépouilles.
Oui mais des gens sont payés pour faire ça
Tout était bien jusqu'a la fin car si on doit adapter ton système il faut connaître tout les candidats donc il est illogique de noter rejetée à un candidat juste par manque de connaissances si on part de ce principe c'est juste les hommes politiques les plus riches et qui ont les moyens d'être connu qui auront le plus de chances d'être élu ce qui créerait une injustice !!!
Attention ca pourrait devenir un argument contre le systeme que tu propose
On ne parle pas de "moins connaître", on parle de "ne pas connaître". Vous êtes censé recevoir les programmes chez vous. Rien que ça vous permet de connaître tous les candidats et leurs programmes respectifs. Les candidats sont toujours connus du grand public, regardez Philippe Poutou, c'est un ouvrier sans le moindre bien immobilier et pourtant tout le monde le connaît.
Laggron93 mais personne ne connaît son programme , comme Asselineau ou autres ..
Youssef Ams elle a tort la dessus c'est sur , mais pour mieux connaître les candidats , il nous faudrait un média plus neutre , elle dit des choses à l'encontre de son système de vote .
Victorius Lpx comme je l'ai dit précédemment, vous recevez les programmes de tous les candidats par courrier. Si les gens ne les lisent pas, ce n'est pas la faute du système, il y a aussi un effort collectif à faire... Demander un avis sur tous les candidats donnera une raison à ces gens-là de lire les programmes de l'UPR ou du NPA.
Laggron93 ou du RN 😂😂😂
La vraie question à se poser c'est surtout pourquoi élire des pseudos représentants (que nous n'avons pas sélectionné au départ et qui décideront tout à notre place sans aucun contrôle)
Ça fait longtemps que le peuple sait tout ça, mais ils en veulent pas.
Il me semble quand même essentiel de préciser que pour que ce mode de scrutin soit véritablement résistant au dilemme du vote utile, il faut que le résultat final soit déterminé en fonction des médianes pour chaque candidat et non pas des moyennes.
En effet, en imaginant qu'un électeur malhonnête décide de mettre la note maximum à son candidat préféré et 0 aux autres, si on prend en compte la moyenne cela affectera grandement l'issue du vote, tandis que lorsqu'on considère la médiane, ces positions extrêmes n'ont comme pouvoir que de décaler les notes finales des candidats d'une donnée, comme pourrait le faire un bulletin de vote plus honnête (correspond davantage aux préférences de l'électeur).
Mais du coup, si il y a une majorité de la population qui vote "à rejeter" tout les candidats que ce passerait-il ?
Je soutiens ce mode car je le trouve mieux que celui actuel !!!
merci les sous titres
Une case "ne se prononce" c'est mieux que mettre "à rejeter" juste parce qu'on connaît pas
Je ne dépouillerai pas ces scrutins, merci c’est déjà assez long comme c’est actuellement.
Oui le dépouillement est plus long : s'il y a 10 candidats cela fait 10 mentions à comptabiliser au lieu d'1 vote. Mais je pense que ça en vaut vraiment le coup : plus d'élection perdu à cause de petits candidats qui auraient volé des voix, plus de petits candidats désignés par les sondages... Pour mieux comprendre on peut regarder la vidéo de Science Etonnante.
Jamais on a vu quelqu'un convaincre des gens en leur criant dessus. Dommage parce qu'elle a raison mais faut qu'elle se calme un peu.
Je soutient complètement cette idée !
Yannick Jadot ne recolte que 5,5 pourcent des votes….comment est-ce possible alors qu’ il y a autant de rappels sur l’urgence d’agir…
Incroyablement vrai
Cela m'étonne toujours que des gens intelligents acceptent de réfléchir sur un problème ,de fait, factice .
Les règles instituées ,d'éducation, de gouvernement ,de gestion de la société ,ne visent qu'à pérenniser les pouvoirs en place. Les règles démocratiques actuelles ont tout ,des règles ,et rien de la démocratie réelle .
Il n'est qu'à voir ce qui ce passe actuellement, en particulier l'attitude du conseil constitutionnel !
De toute façon, ce n'est pas le mode de scrutin qui importe prioritairement, mais le niveau d'analyse et de culture du corps électoral ,qui si il étais recherché par les gouvernants ,mènerait à leur remplacement et aux choix probable du mode de scrutin ( ou une des nombreuses variantes ) promu par Paloma .
Attention cependant, ce qui pourrait paraitre de prime abord plus équitable, moins clivant peu aboutir à un consensus mou ,à choisir le plus fade ,voir le plus inconsistant ,ce qui risquerait par réaction et faiblesse à ouvrir grand la porte au totalitarisme.
Intéressant
Très intéressant mais pas besoin d'être aussi agressif pour faire passe un message
filidoxia effectivement on la sent un peu tendu mais bon c'est que le sujet lui tiens à cœur
filidoxia Je suis d'accord sur l'agressivité. Sans prendre sa défense, je dirai simplement que j'ai moi même été confronté à des gens qui refusaient ma thèse (qui était plus ou moins la même que celle qui est présentée dans la vidéo) malgré des arguments qui me parraissaient irréfutables. Lorsqu'un grand groupe croit en la majorité absolue, personne ne cherche à justifier sa croyance, car selon eux, la majorité l'emporte... et on tombe dans une impasse.
D'où peut-être l'agressivité pour mieux persuader.
alban thuet Je suis tout à fait d'accord et comprend son agressivité, mais pense qu'en tenant un discours si novateur, et il me semble réfléchit, le minimum est de penser au ton
Ce n'est pas nécessairement de l'agressivité mais plutôt de la conviction dans ses propos je pense
Je suis d'accord : cette fille a un côté hystérique et anormal.
Même si le projet peut sembler intéressant, il faut l'étudier sérieusement, et ne pas se laisser séduire ou s'en imposer aussi facilement. Quels en sont les travers et les inconvénients ?
Affaire à suivre.
Aucune compétence chez ceux qui se présente, a rejeter jusqu'à ce qu une personne intelligente se présente.
Je trouve ça très intéressant merci beaucoup
J'adore. C'est carrément ça.
J'ai personnelement fait un test dans une partie de mon école, 60 personnes ont voté (des gens assez accès sur la politique par rapport aux autres). Mis à part le fait qu'il est possible que less gens ont fait des votes troll, j'ai eu ces résultats suivants :
-melenchon 1er
-macron 2 ème
-jean lassale 3 ème.
Alors j'ai été etonné vu que je connaissais parmi eux, maximum une dizaine de gens qui votaient mélenchon.
Puis j'ai analysé précisement certains profils de vote (sans savoir leur nom bien sur) et j'ai observé qu'une dizaine de personne a vote "très bien melenchon et Philippe poutou et avaient mis "à rejeter" pour tous les autres.
Pourtant, en observant celui qui avait le plus de mention bien (pas très bien), on avait macron et jean Lassalle au coude à coude.
Ce qui me fait émettre cette hypothèse :
-certaines personnes qui votent les "extrêmes" (FN, FI, et force ouvrier etc...) auront tendance à mettre "très bien" pour leur candidat et 0 pour tous les autres.
-ce qui votaient macron "très bien" avaient tendance a mettre Jean Lassale bien (vote troll ou très bon charisme, je ne sais pas, mais j'avoue que je l'aime bien ce jean lassalle) et ne mettaient à rejeter pour mélanchon ou encore hamon car je suppose qu'ils ne peuvent pas mettre au même niveau le FN et mélenchon.
Après cela suppose que 1/6 des gens vont votés de manière manichéenne.
Donc pour moi, ce système de vote est excellent si on suppose que les gens vont éviter de voter de manière manichéenne.
L'internaute j'ai du alors me tromper sur le fonctionnement vu que je l'ai fait avec système de points (4-3-2-1-0)
Bien vu. Il faut être naïf pour croire que les gens vont voter sincèrement avec ce système.
@@becomepostal Le système utilisés n'était pas le bon, au vue de la description, c'était une "Méthode Borda" alors que la vidéo parle du scrutin du "Jugement majoritaire", ce dernier étant insensible à ce type de stratégie.
La manière de compter les votes est aussi importante, faire une simple moyenne incite à tricher, mais utiliser la médiane rend négligeable les votes manichéens. (Après si les gens ne savent pas ce que ça veut dire ils essaierons quand même de faire n'importe quoi, mais ça n'influera pas sur le gagnant)
Mdr l'opinion c'est surtout ce que disent les médias donc sa arrangerait pas grand chose malheureusement.......
Guijereyou Hearthstone faudrait arrêter de mettre la faute sur les médias, et que le peuple prenne ses responsabilités. Les grands médias ne sont pas le seul moyen pour choper les informations, le citoyen du moment qu’il sache lire a pas vraiment d’excuse sauf sa feignantise.
Le souci c’est tout le processus, difficulté pour recueillir les 500 voix pour se présenter à la présidentielle, la visibilité car les candidats n’ont pas tous le même budget, etc.
Guijereyou Hearthstone tu as raison quand on voit le barrage médiatique de notre dernière élection et la fermeture d'esprit des électeurs sur les candidats ( ils n'etudient pas leur programme donc ils se plaignent une fois l'élection gagnée ) mais ce type de vote est plus intelligent que l'autre
Bah non à part si t'es assez bêtes pour voter en fonction de se que disent les médias.
@@emmanuel9026 comme 2/3 des votants
@@thibaultlpx7420 c'est pas faux
Le problème est bien là : j'ai fait écouter cette vidéo à 5 personnes.
Les réponses sont "j'ai rien compris", "oui mais comment ça marche", "ça va être compliqué", "ça sert à quoi ?"
Le vote intelligent, oui, mais le sommes nous assez ?
Notre société est comment ça, on préfère un système électorale biaisé plutôt qu'un système où il faut réfléchir 10s pour comprendre et apprécier
.
je suis complètement d'accord
Totalement d'accord avec ce système de vote. Ça changerait énormément de choses. Je suis pour !
Ça n'empêchera ni les candidats d'être malhonnête (Macron fait ce qu'il ne dit pas et dit ce qu'il ne fait pas) ni aux électeurs d'être malhonnête également.
Merci pour cette vidéo. Le changement du mode de scrutin pour l'élection présidentielle est une des conditions sine qua non pour que la France devienne une véritable démocratie. Je ne comprends pas pourquoi aucun parti (à ma connaissance) ne porte cette proposition.
Ils changent la forme pour en garder le fond...
Mon prof de maths soutenait que le mode de calcul des moyennes scolaires était purement arbitraire... pourquoi prendre la moyenne arithmétique et non la moyenne géométrique, qui avantagerait davantage les élèves aux notes plus régulières.
Concept intéressant, à répandre. Juste un petit feedback : cette personne parle très vite. Emotionnellement, cela stresse celui qui écoute. Un sentiment d'impatience et d'outrage est ressenti. Cela pollue, et donne pas envie. A l'avenir pensez toucher plus de monde, en transmettant plutot une émotion de confiance et d'elan qui donne envie de rejoindre.
J'avais déjà entendu parler de ce mode de scrutin mais pour moi il soulève deux questions : si on établit un système de mention est-ce que ce n'est pas le candidat le plus au centre qui à finalement le plus de chance d'être élu ? Ensuite si un candidat a la meilleure mention en matière d'économie et un autre en matière d'immigration que ce passe-t-il ? On applique les mesures des ses 2 candidats sans vérifier si elle sont toutes deux complémentaires ?
Alors niveau politique(appart si on ne s’y connaît pas) la plupart du temps un homme de gauche a des idées de gauches et pour les fonctionner il faut que ces idées de gauches soient prises en compte, exemple l’immigration. Alors que celui de droite l’inverse. C’est à dire que un programme de gauche ou un programme de droite pour qu’il puisse marcher doit être jusqu’au bout, sinon on arrive à Macron, un ramassis d’idées.
Il a juste un point que je n’ai pas compris et qui n’a pas été expliqué dans la vidéo : comment est décrété le vainqueur de l’élection ? Et quelles conséquences ont sur l’élection l’avis qu’on donne ?
Mais y a qd même un petit risque de légitimité non ? Si le candidat gagnant est "passable" parceque les autres sont à rejeter il n'a pas de grosse légitimité à avoir le pouvoir surtt à l'international non ?
Quand les 3/4 des gars préfères aller a la plage que de voter, qui du coup ne veulent pas s'exprimer, oui en effet on se retrouve a voté pour le moin pire au second tour.
une condition nécessaire pour redonner sens à notre démocratie! Merci de défendre cette proposition... mais quel candidat propose de la mettre oeuvre? A ma connaissance, pour le moment, aucun
Ptdr, quand j'irai au cinéma avec des amis, on désignera le film qu'on va voir au jugement majoritaire
Intéressent mais imagine, apres les discours politique, ils vont tous dire des trucs en mode "pensez a mettre 5 étoiles sur le vote" 😂 Ca va finir en Ibra tv avec les poce blo et tout ptdrrr
belle utopie... On peut toujours rêver...
Je trouve ce système super intéressant
Bravo
Une vidéo qui explique plus en détail le principe : ua-cam.com/video/vfTJ4vmIsO4/v-deo.html
Et pour aller plus loin : ua-cam.com/video/ZoGH7d51bvc/v-deo.html
complètement stupide de dire que si on connait pas un candidat c'est la faute du système ... on a le devoir de se renseigner 5 min en lisant même en diagonale les programmes de tous les candidats
très intéressant
Qu'est-ce que ça change ?
Cacahuète Pistache
Plus de vote utile.
Les petits candidats ne voleront plus les votes de candidats similaires.
Cacahuète Pistache
Regarde les 2 vidéos de Monsieur Phi sur la méthode de Condorcet puis la vidéo de ScienceEtonnante sur le jugement majoritaire. Tu vas comprendre ce que cela résout...
Regardez cette vidéo à partir de 15:03 pour avoir plus de détail sur ce type de vote ua-cam.com/video/ZoGH7d51bvc/v-deo.html
Donc pour elle , si on ne connaît pas un candidat on met "à rejeter " car on est en démocratie 😂😂😂 Mais les barrages médiatiques en sont la cause donc non ce n'est pas normal si les gens ne connaissent pas un ou des candidiat(s) , c'est un problème d'ouverture d'esprit et d'objectivité.
Si la question a été posée. Et répondue: La meilleure méthode pour guider le vote c'est vieux comme A.Thiers.
Defakator a fait 2 vidéos sur la démocratie où c'était expliqué en gros!
Les petits candidats n'auront pas plus de chance... C'est du bull shit ce truc...
Et il y aura des mécontents tout le temps...
Son agressivité ne sert pas son message qui pourtant est intéressant. .
Pourquoi ne pas mettre ce jugement majoritaire en oeuvre pour les 10 ans à venir et faire un bilan pour savoir si ça fonctionne ... ou pas. Actuellement L'abstention tend à devenir majoritaire
Par contre, ma question mtn, c'est comment on calcule les résultats 😅 Parce que bon, faudra bien un président a la fin
Le candidat qui a la meilleure mention médiane. C'est vrai que l'exposé dans la vidéo est incomplet.
ua-cam.com/video/ZoGH7d51bvc/v-deo.html Sur ce lien à partir de 15:03 vous aurez le détail plus précis :)
3 ans après, on a vu le résultat avec la primaire populaire lol. On se retrouverait surtout avec que des candidats centristes. Le diagnostic est bon, mais la solution mauvaise
Bravo! très belle démonstration
J'ai pas trop saisie... Enfaite elle aimerait un scrutin de liste ? Ou une représentation proportionnelle ?
Leebpascal1 merci
ua-cam.com/video/ZoGH7d51bvc/v-deo.html à 15:03
Idée intéressante mais j'ai un gros problème avec un point de la vidéo
Elle précise que si qqn ne connaît pas le programme d'un candidat, il faut mettre à rejeter car on est dans une démocratie donc si on en entend pas parler c'est que ce n'est pas un candidats avec de bonnes idées
Encore qqn qui pense que les meilleurs partis politiques sont ceux qui ont le plus de voix
#upr
Pierre A Feu totalement d'accord , on est même pas en démocratie , si on entend pas parler c'est que ça arrange le pouvoir en place et ses sbires de médias
Victorius Lpx arrête voir, la liste des candidats est connu à l’avance, on trouve leur programme sur papier et internet aussi.
La télévision et les grandes chaînes ne sont pas le seul moyen. A croire qu’il n’y a que la télé. Puis d’ailleurs quand le CSA a changé les règles juste avant les élections, des médias en avaient parlé de ce changement de règle, les français ont eu rien à foutre, pas pleurer après,
Alors ouais c’est plus chiant de lire que de regarder bêtement la télévision. Mais ça évite leurs combats de coq en même temps, et tu peux pas être H24 devant ton téléviseur à attendre le passage des programmes des 10 candidats de toute manière. Sauf si tu n’as rien à faire dans ta vie.
Par contre elle n’a jamais dit que les partis avec plus de voix étaient les meilleurs. Je vois pas où tu as entendu ça.
Ensuite l’UPR fut visible pendant la campagne, même si je me suis souviens bien le site de l’UPR est celui qui a fait le plus de vues mais où les citoyens sont restés le moins longtemps. Perso j’ai lu une partie du programme, regarder une des ses pseudos conférences. Ouais pour pouvoir supporter il aurait fallu que je sois bourré, bourré s’aurait pu être drôle, sobre c’était juste l’angoisse tant qu’à lire qu’à écouter.
DL Y
Je vais pas citer mais elle dit en gros si on ne connaît pas le candidat et qu'on vit en France, en démocratie, c'est qu'il y a un problème...
Donc pour moi elle dit que les partis dont on entend pas parler ne sont pas sérieux. Ceux dont on entend parler sont ceux qui ont le plus de voix (FI RN LR PS LREM) et sont donc les plus sérieux
Ce n'est pas dit explicitement mais via un simple syllogisme on s'en rend compte
Or et je reviens sur ce que j'ai dit ce n'est pas vrai di tout parce qu'on entend parler de partis par les médias qui ne sont pas droits dans ce qui concerne le temps de parole
Ok l'UPR comme chaque parti à eu droit à des temps d'apparition sur les médias lors de la dernière semaine de campagne (mais LA DERNIÈRE SEMAINE) mais est ce que ça change qqch ?
Sache que l'UPR a obtenu un pourcentage de voix supérieur a son pourcentage d'apparition sur les grands médias (journaux y compris)
Ce qui serait intéressant ce n'est pas de savoir combien de gens en France ont voté pour Asselineau mais combien de gens qui connaissaient le programme d'asselineau ont voté pour lui
DL Y
Et ton avis sur le programme de l'UPR que tu trouves angoissant en étant sobre ne prouve qu une chose
C'est que tu sembles stupide autant en étant sobre qu'en étant bourré
Oui mais si on veut que A soit président, on met à rejeter pour tous les autres
Et ça prend du temps du coup c'est difficile et personnr le fera
En vitesse x 0,75 elle devient tout de suite plus douce cette charmante jeune fille.
Intéressant sur le papier, mais c'est pas ça qui fera dégager l'oligarchie...
Science Étonnante a fait une bien meilleur vidéo sur tout les scrutins possible avec leurs défauts/qualités.
Alors allez vous abonnez à sa chaîne au lieu de lire mon commentaire !
Je suis assez convaincue par ces arguments, par cette volonté de débat et de liberté d'expression mais cependant les "à rejeter" qui auraient la fonction de vote blanc, qu'on coche parce que l'on ne connaît pas le candidat ou alors parce que l'on est pas objectif ne risquent-ils pas de fausser légèrement les résultats ?
En tout cas le modèle actuel de démocratie arrive à bout de souffle. Mais l'élite politique a intérêt à le conserver.
Bravo !!
Autre possibilité : des députés qui NE SONT PAS des représentants mais des relais entre l'Assemblée national et les citoyen.ne.s comme cette magnifique idée expérimentée aux législatives 2017 : www.mavoix.info/
Existe-t-il un équivalent de Doodle pour le jugement majoritaire?
Elle n'est pas agressive. Elle est juste stressée. Et si on se focalisait sur le message ;) ?
Vive le jugement majoritaire !
C'est une bonne méthode de votes mais comment on comptabilisé les résultats? On met -1 pour à rejeter, -0,5 pour insuffisant,0 ou 0,25 pour passable, 0,5 pour bien et 1 pour pas bien?
Non, on prend la note médiane et le candidat qui a la meilleure est élu.
Le jugement majoritaire est trop frustrant! J'ai trop de questions!
1) Qui va gérer touts ces opinions?
2) Liberté d'expression avec seulement un vote de plusieurs mentions? Ridicule.
3) L'opinion c'est quoi? Un vote avec mention ou un développement construit?
4) Comment va-t-on débattre ces milliers voir million d'opinions?
5) etc.
Ce mode de scrutin ne dirait quand même rien de la "complexité d'une opinion". De plus certains biais existent notamment le biais de la radicalité qui peut encourager à mentir sur son avis pour mettre 9 "à rejeter" et 1 "Très bien". C'est là qu'est le pari sur l’honnêteté des gens. Mais dans quasi tous les cas ce serait largement préférable à l'actuel!
Et dans le bulletin de vote au lieu de mettre un "rejeter" ou un "sans avis" de défaut je serais plutôt pour mettre en intitulé un équivalent poli de "si vous vous en foutez laissez les gens concernés décider pour vous et fermez-la après!".
En France les gens ne vote pas pour un programme mais pour une personne. Exemple simple Emmanuel macron a été élu et il fait son programme mais l’opignon publique et contre son travail (qu'il ai raison ou non), cela prouve juste que les personnes ne savent même pas pourquoi ils ont voté. Quand les français changeront la démocratie changera aussi.
👏
je ne m'oppose pas à cette idée de vote, cependant à l'échelle nationale elle est trop complexe à mettre en œuvre et pour choisir une activité entre amis, trop longue pour la tache que l'on va accomplir. Ensuite, celle qui présente ce mode de vote ne prend pas en compte le dénie total que l'on peut avoir envers une personne, je veux dire par là que quelle que soit les idées d'un candidat, parce qu'on ne l'aime pas, on lui donnera le "vote" le plus bas. A mon avis, il faut trouver un juste milieu, plus simple mais moins direct que celui que nous utilisons aujourd'hui
Infiniment d'accord
Intéressant, mais, pour que ce soit productif, je pense qu'il y a une "mention de trop". Même si, au cours d'une campagne électorale, le programme d'un candidat à 50% de chance, voire moins, d'avoir un avis favorable des électeurs, il ne faut pas blasphémer, surtout si le candidat est nouveau. D'accord, c'est une jungle truffée de prédateurs,mais il faut comprendre que la politique c'est pas qu'un métier, c'est une vie. Dans l'intérêt de tous, selon un jugement majoritaire, il faudrait avoir plus d'infos sur les manières de procéder des candidats: on ne peut pas critiquer ce qu'on ne sait pas d'une part, et le dévouement pour l'avenir d'un pays compte énormément, LA Question c'est "comment(?)". L'option "à rejeter" ne devrait pas exister. On devrait plutôt mettre un "?" (ou "pas sûr"), pour qu'on nous donne plus de précisions les idées qui ont contribué à l'élaboration du programme: y en a qui viennent de nous, et d'autres empruntées ou volées à d'autres. Il n'y a jamais eut de citation, alors que quelque fois on nous demande "d'où vient cette idée?", ou quelque chose comme ça. A méditer!?
Je vous invite à allé voir en parallèle la vidéo de la chaîne "la statistique expliquée à mon chat", qui permet de se rendre compte de tous les moyens pour élire, et vous laisse juger de celui qui vous semble le plus pertinent.
il faudrait absolument utiliser des scrutins différents pour prendre des décisions tous les jours (surtout le vote de condorcet randomisé)
Ce qui permet aussi de s'intéresser à chaque candidat puisqu'il faut l'évaluer, et au passage lire tous les programmes et s'intéresser à tous les candidats et a la vie politique dans son ensemble.
J'ai pensé à un mode de scrutin: "le scrutin à l'unanimité".
L'idée c'est que dans l'ordre, on met les candidats qui retiennent notre attention (ex 1. Mélenchon 2. Macron 3. Fillon 4. etc), si on a mis Mélenchon en 1 il a par exemple 100 points, en 2 Macron il a 80 points, etc. (on met juste tous les bulletins dans un certain ordre)
Tous les points des candidats se cumulent, et à la fin, en théorie, le candidat qui a le plus de points est celui qui fait le plus l'unanimité pour les gens. (le système est à ajuster pour que ce soit le cas).
Ton système est le même que celui proposé par le mathématicien Jean Charles de Borda en 1770.
Cette vidéo pourrait fortement t'intéresser :
ua-cam.com/video/vfTJ4vmIsO4/v-deo.html
je me tappe un cour sur le vote et putain on fait tellement de connerie mdr
💖
meme moyen d'election aux ballon d'or, les votant ont 5 choix, selon l'ordre il y a des pts , celui quia le + de pts arrive 1er , ca permettrais d'avoir + d'equité pour toute les politique , pratique quand on vois les choix d'aujourdhui
Ce n'est pas ça, ici vous parler de la "Méthode Borda", ici on parle d'un scrutin du "Jugement Majoritaire".
Sauf que c'est pas nouveau comme scrutin, (pour ceux qui veulent vérifier regarder la série de vidéo de Science for all sur la théorie des jeux).
C’est stérile. La politique demande des connaissances , noter les candidats sur un principe de bien très bien etc engendre l’idée qu’il faudrait s’y intéresser en profondeur étudier l’ensemble du programme d’un candidat est complexe et barbant et stérile surtout quand on sait qu’à part leurs promesses stériles leurs promesses fructueuses et qui pourraient nous sembler à nous urgentes; nécessaires; utiles ne seront pas tenues donc pardon de ne avoir pas envie de m’intéresser à un président qui nous la fera toujours de travers. Ce genre de vote ne résoudrait en rien le sentiment d’impuissance de l’électeur car si les électeurs à l’heure actuelle dénonce le fait que leur représentant venant d’un petit parti, par exemple, ne sera jamais représenté phrase à mettre au futur cela sera la même avec ce genre de votes les gens les jugeront « pas bon ». Qu’est ce que ça change réellement entre ne pas mettre dans le bulletin son nom? Où cocher « à exclure »? Rien..? De plus du fait du nombre de candidats à réfléchir cela entraîneraient un découragement du peuple qui ne veut qu’une chose finalement : que le président suive à la lettre son programme sans entendre que la politique ce n’est pas clair et distinct.
Sciences étonnantes en parle dans une bonne vidéo