Ich habe mir bereits eines gegönnt und meine beiden Optiken (Sigma 35 f1.4 Art und Sony FE 35mm f1.8) verkauft. Warum ich 2 habe, eines für Portraitshoots, das f1.8er für Streetfotografie da es schneller als das Sigma Art ist. Jetzt hab ich alles in einem und bin mehr als zufrieden, klasse Optik, wenn auch nicht gerade günstig (aber welches GM ist das schon) :-) Gruß Alex
Ja, das sieht zumindest äußerlich eher nach dem 40 mm f/1.4 aus. Womöglich hat Sigma die (deutlich bessere) Rechnung als Grundlage für die DSLM-Version genommen.
Es gibt hier bereits diverse Vergleiche mit dem f1.2 im Netz, das GM liegt im puncto Schärfe vorn und beim Bokeh hat man auch nur einen marginalen Unterschied mit Blende 1.2. Ich hatte das 1.2, habe mir jetzt aber das GM bestellt, vor allem aufgrund des deutlichen Gewichtunterschieds, das 1.2 ist ein Panzer mit fast 1100 Gramm.
Ich habe das Sigma 35 mm 1.4 und leider sitzt oftmals der Augen AF nicht. Obwohl keine Störfaktoren im Bild wären. Ich überlege mir das GM zu kaufen, aber der Preis 🙈
Nutzt Du eine adaptierte Version via MC-11 oder die native E-Mount-Variante? Ggf. einmal die aktuelle Firmware aufspielen, falls noch nicht geschehen: www.sigma-global.com/en/lenses/a012_35_14/?tab=support&local=firmware
Auch da gibt es ein FW-Update von Ende 2019. Einfach einmal überprüfen, ob es installiert ist, da Sigma explizit von Verbesserungen beim Gesichts-AF spricht.
Ich habe das Sony 35 1.8 und das Sigma 35 1.4 und kann sagen, dass das das Sony deutlich besser performt was AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit betrifft. Aber das Bokeh ist natürlich ein anderes...
Schönes Review Matthias, Ich gönne das Teil jeden der es gebrauchen kann, kaufen würde ich es aus zwei Gründen nicht 1.passt nicht auf eine Eos RP ;-) 2. ich würde es nicht so oft nutzen. LG Markus
macht es einen unterschied wenn man das sigma 35 1.4 mit adapter benutzt im vergleich zum nativen sigma 35 1.4er für sony? also bildschärfe und autofokus
Da die Adapter kein Glas in sich tragen, sollte es bei der Bildqualität auch keinen Unterschied geben. Beim Autofokus bestenfalls minimale Unterschiede, da der MC-11 schon sehr stark auf die Sigma-Objektive optimiert wurde.
Habe eine Frage ist das Objektiv auch geeignet für die Nikon d810 ich habe das Buggy geholt zuerst aber noch kein Objektiv ist lege auf Tiefenschärfe ein großen Wert nur dass ich halt durch meine App Epilepsie Erkrankung womit ich keine Scherze machen, sobald er mich noch andere machen sich halt 4 Uhr lustig ich darf nicht arbeiten gehen und habe im Monat wenn man die Medikamenten abziehst ca wenn es hoch kommt 300 bis 270 € im Monat und man muss ja auch noch erleben und das geht dann auch noch ab gibt's da eine Hilfe ich würde mich unheimlich sehr freuen wenn Sie sich bei mir melden würden hochachtungsvoll, Hobbyfotograf Peter aus Darmstadt
Ich sehe keinen Grund zum Wechseln. Bin mit meinem Sigma mehr als zufrieden. Vor allem wenn man bedenkt, dass ich lediglich 350,- Euro damals bezahlt habe.
Das ist dann aber ein sehr, sehr guter Preis gewesen :) Hier bleib das 35er auch noch eine Weile als Messe-Objektiv im Einsatz - also sobald es denn wieder auf Messen geht^^
Sigmas ART lens was quite good at the time. Even one of the best. But at the same time, it was Sigmas very first Art lens ever developed and almost 9 years ago.
Also WENN ich eine Sony Kamera hätte, und dafür noch ein 35mm Objektiv bräuchte, würde ich es mir (trotz des höheren Preises) vielleicht kaufen. Andererseits bin ich mit meinem Tamron 17-35mm äußerst zufrieden, wobei das natürlich bei 35mm nur noch F4 hat und daher schwer vergleichbar ist...
@@acouragefann gar kein Adapter (Nikon F), und ja, zufrieden. Allerdings mache ich damit auch hauptsächlich Landschaftsfotografie, das ginge auch komplett ohne AF ;-)
Es wird im Video doch gesagt, dass es gut korrigiert ist und nicht stört - aber technisch mehr geht. Von "nicht wirklich geil" kann in diesem Kontext keine Rede sein^^
@@ValueTech ✌️ wo sind denn aber Deine "Meßlatte“ wenn Du die Objektive und Kameras vergleichst. Habe in den letzten Jahren viele Deiner Videos verfolgt und dachte irgendwann, dass es demnach besseres Material geben müsse, wenn x und y nicht immer nicht wirklich gut sind.
Man hätte das 35mm 1.2 von sigma nehmen sollen. Das wurde extra für das spiegelose System entwickelt und somit wäre der Vergleich einfach fairer und auch interessanter.
Ist auf der anderen Seite fast doppelt so schwer. Und ob DSLR- oder DSLM-Design sagt auch nichts über die Bildschärfe oder das Bokeh aus. Wir haben den Vergleich also ganz bewusst auf die Bildqualität reduziert und nicht den Video-Autofokus o.ä. getestet, wo der Einwand dann auch berechtigt wäre.
grundsätzlich der richtige Gedanke. Preislich auch der richtige vergleichspartner. ABER wegen 1/3 Blende das doppelte Gewicht in Kauf zu nehmen ist für mich absolut keine Option. Außer dem günstigeren Preis wüsste ich nichts was eine zu, Sigma greifen lassen sollte.
@@AlexanderBischof Nur wegen der Blende würde das sicher kaum einer machen. Also es nur das Zeiss 35mm gab, da war die Wahl allerdings klar. Und deshalb wäre der Vergleich interessant
Und das ändert was an der Bildschärfe oder dem Bokeh? Eben: Nichts. Die native E-Mount Version von Sigma ist de facto die DSLR-Version mit angeflanschtem MC-11. Lediglich bei der Firmware gibt es lt. Sigma kleine Unterschiede.
was ich immer ganz amüsant finde ist, man kauft sich ein teures Objektiv mit Blende 1.4 und soll dann auf abblenden auf 2.8 oder 5,6 um mehr schärfe in der Bildmitte zu erhalten. Dann kaufe ich mir doch gleich ein Objektiv was bei 2,8 beginnt oder sogar F4, dann spare ich erstens eine Menge Geld und zweites auch Gewicht, weil weniger Glas verbaut ist. Sollte jetzt keine Kritik an euren Videos sein, aber es ist echt unsinnig ein so offenblendiges Objektiv zu kaufen.
Muss ehrlich sagen berlin ist eine wunderschöne Stadt Punkt bemüht man Bruder schon einige Male dort gewesen Punkt darf nur mit einer Begleitperson leider wohl hinfahren da aus man Ausweis leider eine Begleitperson angewiesen steht da ich mit 100% Kleider behindert bin Punkt so habe ich mir das Fotografieren vor Jahren zu eigen gemacht.
Diese neuen Objektive sind doch alle gleich... Sie kosten einen Arsch voll Geld, werden im Zusammenspiel mit Kamera und Updates schön gerechnet, und sollen alles Perfekt abbilden am besten schon bei Offenblende ohne Bildfehler. Gott, wie langweilig... Dann lieber ein "ehrliches" Objektiv ohne der ganzen Elektrik und Software.
Aberrationen, Haze, unscharfe Ecken und co für irgendeinen "Vintage look" kann ich im Nachhinein einfügen. Können Sie die von den "ehrlichen" wieder rausnehmen?
@@acouragefann Zum Teil könnte man das sicherlich, aber wofür? Gerade Bildfehler machen ein Foto interessant, wenn man sie kennt und sie einzusetzen weiß. Ein Foto wirkt nur im Ganzen... Wenn ich aber ein Foto lediglich bei 200% auf mögliche Bildfehler untersuche, bin ich weit weg von der Fotografie. 😉 Meine persönliche Meinung....
@@AlexanderBischof Das siehst du so, deine Kunden sehen aber lediglich das fertige Foto und nicht einen vergrößerten Bildausschnitt bei 100%... Und das ist der Unterschied. 😉 Wenn du lediglich mit Objektiven, vollgestopft mit Elektronik tolle Fotos machen kannst, dann verpasst du halt ne Menge... Technisch perfekte Fotos sind sind vielleicht toll wo es sinnvoll ist, aber gerade in der Hochzeit Fotografie sollten Emotionen im Vordergrund stehen. 😉
@@lainesjuswin9481 Das ist auch total ok. Aber nochmal - diesen "Charakter", der "interessant" ist, kann ich problemlos im Nachhinein einfügen, wenn man von bestimmten Bokeh-Aspekten die z.B. bei einem im Sonnar Stile gebauten Zeiss vorhanden sind (was auch schweineteure und für die Zeit sehr fehlerfreie Objektive waren) absieht. Ich kann ihn aber nicht, wenn er von Haus aus vorhanden ist, einfach rausnehmen und verlorenes Detail wiederherstellen. Wenn Sie ein (hypothetisches) Auto mit maximalgeschwindigkeit 220 km/h kaufen, können Sie damit 120 fahren oder 150 oder 220 - auch wenn man meistens maximal 120 fährt. Wenn Sie ein (hypothetisches) Auto mit Maximalgeschwindigkeit 120 kaufen, können Sie auch nicht 150 fahren, wenn es mal sinnvoll wäre. Wenngleich das nicht im Alltag so ist. Wenn Sie eine Linse mit "Charakter" oder "Dreamy Look" oder sonstwelche Euphemismen haben, können Sie verlorenes Detail nicht wiederherstellen, auch wenn es mal sinnvoll wäre. Wenn Sie eine Linse ohne diesen "Charakter" oder "Dreamy Look" haben, können Sie diese Aspekte, wenn es wirklich nötig ist hinzufügen. Mir kommt da eher immer vor, dass manche den Sprung auf moderne digitale Bildbearbeitung und Optimierung nicht geschafft haben und das irgendwie gegenüber der Welt anders präsentieren müssen.
![Sony FE 50 mm f/1.4 GM | Das beste 50-mm-Objektiv aller Zeiten? [Test auf Deutsch]](http://i.ytimg.com/vi/kbqcj740WxI/mqdefault.jpg)
Ich habe mir bereits eines gegönnt und meine beiden Optiken (Sigma 35 f1.4 Art und Sony FE 35mm f1.8) verkauft.
Warum ich 2 habe, eines für Portraitshoots, das f1.8er für Streetfotografie da es schneller als das Sigma Art ist.
Jetzt hab ich alles in einem und bin mehr als zufrieden, klasse Optik, wenn auch nicht gerade günstig (aber welches GM ist das schon) :-)
Gruß Alex
Interessant wäre auch ein Vergleich mit dem 35mm 1.2 von Sigma.
Ja, das sieht zumindest äußerlich eher nach dem 40 mm f/1.4 aus. Womöglich hat Sigma die (deutlich bessere) Rechnung als Grundlage für die DSLM-Version genommen.
Es gibt hier bereits diverse Vergleiche mit dem f1.2 im Netz, das GM liegt im puncto Schärfe vorn und beim Bokeh hat man auch nur einen marginalen Unterschied mit Blende 1.2. Ich hatte das 1.2, habe mir jetzt aber das GM bestellt, vor allem aufgrund des deutlichen Gewichtunterschieds, das 1.2 ist ein Panzer mit fast 1100 Gramm.
Da fällt mir wieder mal richtig auf, wie schade es ist, dass Tamron ihr 35mm 1.4 nur auf DSLR rausgebracht hat und nicht auf Sony E
Ich habe das Sigma 35 mm 1.4 und leider sitzt oftmals der Augen AF nicht. Obwohl keine Störfaktoren im Bild wären. Ich überlege mir das GM zu kaufen, aber der Preis 🙈
Nutzt Du eine adaptierte Version via MC-11 oder die native E-Mount-Variante? Ggf. einmal die aktuelle Firmware aufspielen, falls noch nicht geschehen: www.sigma-global.com/en/lenses/a012_35_14/?tab=support&local=firmware
@@ValueTech Nein, es ist direkt an der A 7 III
Auch da gibt es ein FW-Update von Ende 2019. Einfach einmal überprüfen, ob es installiert ist, da Sigma explizit von Verbesserungen beim Gesichts-AF spricht.
Ich habe das Sony 35 1.8 und das Sigma 35 1.4 und kann sagen, dass das das Sony deutlich besser performt was AF Geschwindigkeit und Treffsicherheit betrifft. Aber das Bokeh ist natürlich ein anderes...
Schönes Review Matthias, Ich gönne das Teil jeden der es gebrauchen kann, kaufen würde ich es aus zwei Gründen nicht 1.passt nicht auf eine Eos RP ;-) 2. ich würde es nicht so oft nutzen. LG Markus
Ich habe das 24mm 1.4GM, kann es da mithalten? Wie ist es im Vergleich zum modernen Sigma 35mm f1.2?
Ich stehe grade genau vor dieser Entscheidung. Der Preisunterschied ist schon extrem. Tendenz zum second hand Sony.
Vielleicht kommt demnächst ja noch eine spannende Alternative... :)
macht es einen unterschied wenn man das sigma 35 1.4 mit adapter benutzt im vergleich zum nativen sigma 35 1.4er für sony? also bildschärfe und autofokus
Da die Adapter kein Glas in sich tragen, sollte es bei der Bildqualität auch keinen Unterschied geben. Beim Autofokus bestenfalls minimale Unterschiede, da der MC-11 schon sehr stark auf die Sigma-Objektive optimiert wurde.
Habe eine Frage ist das Objektiv auch geeignet für die Nikon d810 ich habe das Buggy geholt zuerst aber noch kein Objektiv ist lege auf Tiefenschärfe ein großen Wert nur dass ich halt durch meine App Epilepsie Erkrankung womit ich keine Scherze machen, sobald er mich noch andere machen sich halt 4 Uhr lustig ich darf nicht arbeiten gehen und habe im Monat wenn man die Medikamenten abziehst ca wenn es hoch kommt 300 bis 270 € im Monat und man muss ja auch noch erleben und das geht dann auch noch ab gibt's da eine Hilfe ich würde mich unheimlich sehr freuen wenn Sie sich bei mir melden würden hochachtungsvoll, Hobbyfotograf Peter aus Darmstadt
Nein, das Objektiv passt nur an Kameras mit Sony-E-Bajonett (Sony Alpha 9/7/6x00/5x00).
Ich sehe keinen Grund zum Wechseln. Bin mit meinem Sigma mehr als zufrieden. Vor allem wenn man bedenkt, dass ich lediglich 350,- Euro damals bezahlt habe.
Das ist dann aber ein sehr, sehr guter Preis gewesen :) Hier bleib das 35er auch noch eine Weile als Messe-Objektiv im Einsatz - also sobald es denn wieder auf Messen geht^^
I am asking out of curiosity: Everybody was arguing that sigma art is crazy sharp, but now compared to Gm, it seems like a toy lens. any ideas?
Sigmas ART lens was quite good at the time. Even one of the best. But at the same time, it was Sigmas very first Art lens ever developed and almost 9 years ago.
Bzgl. Der Frage ob man es schon im Einsatz hat? 😉 es wird ja erst noch ausgeliefert....
Das Video bleibt ja ein paar Tage online :)
@@ValueTech absolut. Ich werde voraussichtlich morgen vorbestellen
Habe auch vorbestellt und warte auf die Erstauslieferung hoffe Recht bald :). Februar hatten sie ja verschoben aufgrund eines Produktionsfehlers
Also WENN ich eine Sony Kamera hätte, und dafür noch ein 35mm Objektiv bräuchte, würde ich es mir (trotz des höheren Preises) vielleicht kaufen.
Andererseits bin ich mit meinem Tamron 17-35mm äußerst zufrieden, wobei das natürlich bei 35mm nur noch F4 hat und daher schwer vergleichbar ist...
Mit welchem adapter? Zufrieden mit dem autofokus?
@@acouragefann gar kein Adapter (Nikon F), und ja, zufrieden. Allerdings mache ich damit auch hauptsächlich Landschaftsfotografie, das ginge auch komplett ohne AF ;-)
4:58 min wenn dieses Objektiv nicht wirklich geil ist, nenne doch mal Objektive die noch besser sind.
Es wird im Video doch gesagt, dass es gut korrigiert ist und nicht stört - aber technisch mehr geht. Von "nicht wirklich geil" kann in diesem Kontext keine Rede sein^^
@@ValueTech ✌️ wo sind denn aber Deine "Meßlatte“ wenn Du die Objektive und Kameras vergleichst. Habe in den letzten Jahren viele Deiner Videos verfolgt und dachte irgendwann, dass es demnach besseres Material geben müsse, wenn x und y nicht immer nicht wirklich gut sind.
Man hätte das 35mm 1.2 von sigma nehmen sollen. Das wurde extra für das spiegelose System entwickelt und somit wäre der Vergleich einfach fairer und auch interessanter.
Ist auf der anderen Seite fast doppelt so schwer. Und ob DSLR- oder DSLM-Design sagt auch nichts über die Bildschärfe oder das Bokeh aus. Wir haben den Vergleich also ganz bewusst auf die Bildqualität reduziert und nicht den Video-Autofokus o.ä. getestet, wo der Einwand dann auch berechtigt wäre.
grundsätzlich der richtige Gedanke. Preislich auch der richtige vergleichspartner.
ABER wegen 1/3 Blende das doppelte Gewicht in Kauf zu nehmen ist für mich absolut keine Option. Außer dem günstigeren Preis wüsste ich nichts was eine zu, Sigma greifen lassen sollte.
@@AlexanderBischof
Nur wegen der Blende würde das sicher kaum einer machen.
Also es nur das Zeiss 35mm gab, da war die Wahl allerdings klar.
Und deshalb wäre der Vergleich interessant
1.699 Euro 💶 so teuer?!!
Mann sollte wenigstens das Sigma mit dem nativen E-Mount testen, und nicht eine Canon Linse mit Adapter
Und das ändert was an der Bildschärfe oder dem Bokeh? Eben: Nichts. Die native E-Mount Version von Sigma ist de facto die DSLR-Version mit angeflanschtem MC-11. Lediglich bei der Firmware gibt es lt. Sigma kleine Unterschiede.
@@ValueTech Wie kommen Sie auf die kühne Behauptung? Der Punkt ist doch schon mehrfach widerlegt worden
was ich immer ganz amüsant finde ist, man kauft sich ein teures Objektiv mit Blende 1.4 und soll dann auf abblenden auf 2.8 oder 5,6 um mehr schärfe in der Bildmitte zu erhalten. Dann kaufe ich mir doch gleich ein Objektiv was bei 2,8 beginnt oder sogar F4, dann spare ich erstens eine Menge Geld und zweites auch Gewicht, weil weniger Glas verbaut ist. Sollte jetzt keine Kritik an euren Videos sein, aber es ist echt unsinnig ein so offenblendiges Objektiv zu kaufen.
Weil man die f/4er-Objektive nicht abblenden muss?^^
Muss ehrlich sagen berlin ist eine wunderschöne Stadt Punkt bemüht man Bruder schon einige Male dort gewesen Punkt darf nur mit einer Begleitperson leider wohl hinfahren da aus man Ausweis leider eine Begleitperson angewiesen steht da ich mit 100% Kleider behindert bin Punkt so habe ich mir das Fotografieren vor Jahren zu eigen gemacht.
Er testet wirklich alles *lach*
Bitte macht keine solchen Vergleiche mehr. Ist total überflüssig und es besteht keine Chancengelichheit. Äpfel mit Birnen vergleichen ist nicht fair.
Warum? Klar ist der Preis ein anderer, aber das muss bei Sigmas Art-Serie nichts heißen. Siehe z.B. das sehr gute 85 mm f/1.4.
Diese neuen Objektive sind doch alle gleich...
Sie kosten einen Arsch voll Geld, werden im Zusammenspiel mit Kamera und Updates schön gerechnet, und sollen alles Perfekt abbilden am besten schon bei Offenblende ohne Bildfehler.
Gott, wie langweilig...
Dann lieber ein "ehrliches" Objektiv ohne der ganzen Elektrik und Software.
Aberrationen, Haze, unscharfe Ecken und co für irgendeinen "Vintage look" kann ich im Nachhinein einfügen. Können Sie die von den "ehrlichen" wieder rausnehmen?
Tut mir leid. Solche Objektive wir von ihnen beschrieben sind leider nicht für mich als Hochzeitsfotografen geeignet der damit sein Geld verdient
@@acouragefann
Zum Teil könnte man das sicherlich, aber wofür?
Gerade Bildfehler machen ein Foto interessant, wenn man sie kennt und sie einzusetzen weiß.
Ein Foto wirkt nur im Ganzen...
Wenn ich aber ein Foto lediglich bei 200% auf mögliche Bildfehler untersuche, bin ich weit weg von der Fotografie. 😉
Meine persönliche Meinung....
@@AlexanderBischof
Das siehst du so, deine Kunden sehen aber lediglich das fertige Foto und nicht einen vergrößerten Bildausschnitt bei 100%...
Und das ist der Unterschied. 😉
Wenn du lediglich mit Objektiven, vollgestopft mit Elektronik tolle Fotos machen kannst, dann verpasst du halt ne Menge...
Technisch perfekte Fotos sind sind vielleicht toll wo es sinnvoll ist, aber gerade in der Hochzeit Fotografie sollten Emotionen im Vordergrund stehen. 😉
@@lainesjuswin9481
Das ist auch total ok. Aber nochmal - diesen "Charakter", der "interessant" ist, kann ich problemlos im Nachhinein einfügen, wenn man von bestimmten Bokeh-Aspekten die z.B. bei einem im Sonnar Stile gebauten Zeiss vorhanden sind (was auch schweineteure und für die Zeit sehr fehlerfreie Objektive waren) absieht.
Ich kann ihn aber nicht, wenn er von Haus aus vorhanden ist, einfach rausnehmen und verlorenes Detail wiederherstellen.
Wenn Sie ein (hypothetisches) Auto mit maximalgeschwindigkeit 220 km/h kaufen, können Sie damit 120 fahren oder 150 oder 220 - auch wenn man meistens maximal 120 fährt.
Wenn Sie ein (hypothetisches) Auto mit Maximalgeschwindigkeit 120 kaufen, können Sie auch nicht 150 fahren, wenn es mal sinnvoll wäre. Wenngleich das nicht im Alltag so ist.
Wenn Sie eine Linse mit "Charakter" oder "Dreamy Look" oder sonstwelche Euphemismen haben, können Sie verlorenes Detail nicht wiederherstellen, auch wenn es mal sinnvoll wäre.
Wenn Sie eine Linse ohne diesen "Charakter" oder "Dreamy Look" haben, können Sie diese Aspekte, wenn es wirklich nötig ist hinzufügen.
Mir kommt da eher immer vor, dass manche den Sprung auf moderne digitale Bildbearbeitung und Optimierung nicht geschafft haben und das irgendwie gegenüber der Welt anders präsentieren müssen.