je regrette vraiment pas de t'avoir découvert y a quelque année de ça, je suis toujours fasciné d'apprendre à chaque fois quelque chose ue j'ignorais alors que je suis un real passionné à la base et que surtout ça fait des années
Le but n'est pas d'avaler sans réfléchir tout ce que l'on vous sert, car Sinon vous goberez tout.... Avez vous déjà réfléchi à ce que font les physiciens, Ils interprète des équations mathématiques comme des mantras , c'est joli à entendre, surtout avec l'aplomb tel une évidence, mais ce n'est jamais expliqué ... Les lois physiques sur terre sont expliqués et l'on peut les comprendre, car la matière y est palpable. Hors tout ce qui est à des distances faramineuses et dans le vide, peut laissé dubitatif des raisonnements purement mathématiques ....
Il y a un court-métrage d'animation japonais de qualité prenant en compte les délais de discussion entre deux personnes qui sont de plus en plus éloignées : Hoshi no koe. Regardez-le, il est magnifique !
@@LeChat084 Vous auriez (dû) mentionner l'auteur Makoto Shinkai. Je n'ai pas accroché avec "The garden of Words". Par contre "Your Name". Ça m'a bien parlé, pour rester euphémique.
A noter, que "The Voices of a Distant Star" (en japonais : Hoshi no Koe , trad: "La voix d'une étoile") à été créé par Makoto Shinkai , tout seul devant son ordi ! (un mac G3 à l'époque) , ses premiers courts metrages, sont : "Other_Worlds" (Tooi Sekai ) et Kanojo to kanojo no neko ( elle et son chat ) tous deux en noir & blanc et réalisé en 1999. Makoto Shinkai réalise ensuite La Tour au-delà des nuages, film d'animation de 90 minutes sorti en 2004 et le très poétique "Byousoku 5 centimeter" sort en 2007. (anime qui comprend trois films courts de nouveau sur le thème de la séparation et la distance) Les Trains , la séparation et les moyens de garder un lien dans le temps et la distance sont ses thèmes de prédilection.
Ah enfin, j'ai tout compris ! Plutôt que d'attendre 11 mois pour manger des crêpes la prochaine fois, je prends un vaisseau spatial et j'atteins la vitesse de la lumière, comme ça je me tape une crêpe en pleine face !!! 😂🤣🤣
Il y a bien le «warp drive» de l'ami Miguel Alcubierre, mais un de ses jeux favoris est d'expliquer à ses interlocuteurs pourquoi cela ne marchera pas 😋
Encore une excellente explication ....Je vous suis depuis plusieurs années ,et on peut dire que vous êtes une perle du net ,car vous faite de la vulgarisation pousser ,et formidablement bien construite et tous le monde peut comprendre ,ces formidable concept .....Merci a vous
Il faut utiliser le moteur à distorsion de Zefram Cochrane, ce qui permet de ne pas modifier la temporalité relative du point de départ et d'arrivée. Merci pour votre travail.
Exact, en courbant l'univers de façon à toucher le départ et l'arrivée, un simple pas suffit pour se rendre au confin de l'univers. Par contre, à partir de distortion 6.7, l'univers ne se redéplie pas complètement, d'où une loi intergalactique sur les limitions de vitesse en mode distortion.
Et bien écoute t'as peut-être pas de don de scénariste, mais t'as clairement un don de pédagogue ! Merci pour ce que tu fais, tu transformes les sujets les plus rébarbatifs en sujets passionnants !
Un photon traverse donc instantanément cet espace entre les deux planètes, de son point de vue. C'est la vidéo sur "comment un photon voit-il l'Univers ?".
Excellente vidéo comme à chaque fois. J’ai toujours trouvé fascinant de penser que les photons émis par les lointaines galaxies ont mis, de notre perspective, des dizaines de millions d’années avant de rencontrer le miroir de nos télescopes.... mais que ces mêmes photons, selon leur propre perspective, sont arrivés à nous instantanément 😀 (Bon, ok, je crois comprendre que le photon originel s’est quant à lui arrêté au premier atome rencontré dans les hautes couches de notre atmosphère, mais l’idée est là).
Par contre vous prenez l'exemple des scénarios de SF du cinéma et justement, dernièrement, Interstellar nous a très bien fait ressentir ce problème du temps relatif :)
Sauf que dans Interstellar, il existe un trou de ver (ouvert, on ne sait pas comment...), qui permet de franchir instantannement des distances de plusieurs milliers d'AL, sans subir les effets relativistes décrits dans la vidéo.
Mince alors, j'ai encore les mains pleines de cambouis. J'ai déjà finalisé mon générateur E2pz pour alimenter mon moteur supraluminque. Faut que j'arrête tout, alors ?
Merci pour toutes les vidéos que vous avez partagé sur votre chaîne UA-cam. Elles sont très intéressantes et ont été très utiles pour moi. J'ai particulièrement apprécié la manière dont vous présentez les choses de manière intuitive et facile à comprendre.
Bonjour Monsieur, Je tenais juste à vous dire que j'adore votre voix et que celle-ci facilite vraiment grandement ma compréhension des explications physiques dont vous nous faîtes part ! C'est toujours un plaisir de regarder vos vidéos de qualité, mêlant pédagogie et "ludisme". En plus les sujets ne sont pas si simples que ça, alors bravo et encore merci à vous !!
Suis et serais toujours soufflé par la vulgarisation et, de fait, l'attention que cela m'apporte à regarder ces vidéos.... encore un grand merci.... (on aurait du l'obliger à être professeur dans mon école... dans ma classe.... et dans mes cours supplémentaires....)
Salutation et un grand merci !!je regardé plusieurs de vos vidéos et celle la m'a particulièrement intéressé car j'ai ressenti et enfin compris ce que pouvait être cette vitesse de la lumière et du coup le paradoxe des jumeaux.. encore un grand merci pour cette émotion intellectuelle que j'ai ressenti grâce cette vidéos en particulier. Longue vie à votre chaîne
Bonjour. Vous avez parfaitement raison tant que les observations resterons dans le cadre de la relativité restreinte ou même générale. Toutes les théories ont leur domaine d'application et ces deux théories sont à ce jour incompatibles avec la physique quantique des petits objets. Ce n'est pas la lumière qui pose problème, cela serait plutôt l'existence d'une vitesse d'interaction finie (confirmée jusqu'à ce jour par les observations) qui conduit à une valeur finie pour la lumière car sa masse est nulle (résistance au mouvement nulle). Si un jour, nous découvrons une nouvelle interaction qui se déplace avec une valeur plus grande que C, une nouvelle théorie sera nécéssaire, mais l'ancienne théorie restera valable pour les interactions déjà connues. Il semble hautement souhaitable de respecter les domaines de validité de toutes les théories actuelles. Faute de respecter ces bornes, nous ne savons plus de quoi nous parlons.
Pouce bleu pour ces explications.... J'attends une vidéo sur les éclipses lunaires... 😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊
3 роки тому+2
Normalement la prochaine vidéo... Je vais traiter le sujet de manière un peu différente parce que je n'avais pas envie de refaire la vidéo sur les éclipses de Soleil en inversant le rôle de la Terre et de la Lune... Ça m'ennuyait d'avance!
@ Au fait, actuellement les rayons du soleil sont bien à verticale ici à Midi en ce moment... En fait le soleil remonte déjà vers le nord... C'était en cette période que mon frère et moi avions regarder votre vidéo sur la terre plate et que l'expérience des photos nous avait énervé parce qu'il n'y a pas d'ombre décalée à midi... 😊😊😊😊😊😊😊😊😊
Un point qu’à mon avis on n’expose pas assez lorsque l’on parle de la vitesse de la lumière c’est son lien avec la permitivitivité et la permeabillité du vide ( ε et μ) ......Les concéquences " d'aller plus vite que la lumière" rendent inconsistante toute notre physique .....
Merci pour cette vidéo sympathique. C'est mon premier commentaire mais j'ai vu toutes vos vidéos précédentes et j'apprécie énormément votre ton et votre pédagogie. Si je prends pour une fois le temps de réagir c'est pour vous encourager, si ça n'est pas déjà fait bien entendu, à vous atteler à la lecture de la trilogie de science fiction dite du problème à trois corps (du nom du premier ouvrage de la dite trilogie) du chinois Liu Cixin. C'est un chef d'oeuvre absolu de hard SF et les problématiques abordées dans la vidéo y occupe une place de plus en plus centrale.
3 роки тому
Merci. Non, je ne l'ai pas lue. Peut-être le ferai-je.
Le propos, les explications, l’humour, ... sont toujours si plaisants, mais personnellement j’aimais tellement les infographies si bien réalisées 😍 ! Dommage qu’il faille s’en passer 😥...
3 роки тому
Rassurez-vous je continue mais c'est plus long... Ces vidéos sont des compléments sur des sujets qui ne méritent pas une vidéo complète.
La contraction des longueurs est quelque chose dont ne parle pratiquement jamais les autres youtubeurs (anglais et français) pour l’explication du paradoxe des jumeaux, mais c’est tellement essentiel et ça aide vraiment à comprendre. Merci encore
3 роки тому
Le paradoxe des jumeaux est un mystère pour moi : comment se fait-il qu'on en discute encore en 2021 ? Je ferai certainement une vidéo "Pour en finir" (en tout cas essayer) où j'expliquerai pourquoi selon moi il y a toujours autant de discussions. On ne comprend rien par exemple à la page WP sur le paradoxe.
@ Moi cela ne m'étonne pas du tout sachant que plusieurs scientifiques et vulgarisateurs ne sont pas toujours d'accord sur l'explication et comme vous dites, la page wikipedia est assez confuse mêlant beaucoup d'interprétations différentes. Ce qui me gène et gène sans doute beaucoup d'autres personnes est le time gap qui apparait lors du demi tour, à cause du changement de référentiel pour le voyageur qui incline d'un coup le temps dans l'autre sens. Le fait que l'on dise que l'accélération n'est pas directement responsable du phénomène sonne toujours étrange pour moi. Je m'explique : On sait que si quelqu'un se trouve dans un endroit avec un champ gravitationnel très élevé (imaginons proche de l'horizon d'un trou noir), son temps, vu de l'extérieur, serait pratiquement figé, ainsi lorsqu'il s'éloigne de l'horizon et revient vers un endroit de l'espace temps non déformé (ou très peu comme au voisinage de la terre) et compare son temps avec un habitant de la terre il constaterait un décalage réel, on est d'accord ? Maintenant d'après le principe d'équivalence d'Einstein qui stipule que les effets d'un champ gravitationnel sont identiques aux effets d'une accélération du référentiel de l'observateur, alors le fait d'accélérer va provoquer une désynchronisation des horloges entre celle qui accélère et celle qui ne bouge pas, êtes vous d'accord avec cette conclusion ? Si oui, alors je ne comprends pas pourquoi il inexacte de dire que l'accélération est directement responsable du décalage d'âge entre les 2 jumeaux, et qu'elle ne serait seulement qu'indirecte comme on peut le lire à beaucoup d'endroit.
3 роки тому+1
@@tegami0102 Ce qui se passe au moment du demi-tour relève de la compréhension de la RR et pas du paradoxe. Je ne dis pas que c'est facile, je dis que ce n'est pas de ça dont ont discuté des savants comme Einstein, Langevin et Painlevé. La question du paradoxe ressemble (malheureusement) à cette question de compréhension : le voyageur peut-il considérer que c'est l'autre qui fait demi-tour ? En d'autres termes, un référentiel accéléré est-il quelque chose de différenciant par rapport à un référentiel inertiel ? Cette question n'est pas du tout idiote puisqu'en cinématique de Newton, il n'y a pas de différence entre un référentiel accéléré et un référentiel inertiel (je parle de cinématique, pas de dynamique). Donc pour comprendre pourquoi on parle de "paradoxe" c'est parce que la nouvelle cinématique d'Einstein introduit la notion "d'inertie cinématique". Comprendre ça, c'est résoudre le paradoxe. Mais pour discuter de ça, il faut d'abord avoir d'abord compris comment la RR explique sans problème la différence d'âge des deux points de vue, y compris pour la voyageur au moment du demi-tour.
3 роки тому
Concernant l'explication que vous proposez, quand on dit que l'accélération n'est pas responsable de la différence d'âge, on veut dire (je pense :-) que accélérer ne fait pas rajeunir. Et je suis d'accord. Quand on accélère, on change la vitesse et donc le facteur de dilatation du temps par rapport à un référentiel inertiel. Ce qui me semble mal compris en général, c'est
En fait, les Star Wars, Star Trek et autres Battlestar Galactica ne font pas sauter la limite C : les vaisseaux spatiaux se déplacent instantanément d'un point à un autre, ce qui fait que ça s'apparente plutôt à un mécanisme de type trou de ver. Du coup, ça règle tout les problèmes ! Bon, technologiquement on est à des siècles de pouvoir faire ça (si tant est qu'on le puisse un jour), mais ça ne viole pas la physique (même Kip Thorne considère que c'est possible, alors).
Dans Star Trek, le moteur à distorsion a plusieurs vitesses : distorsion 1, 2, 3......9. LE voyage n'est pas du tout instantané, il y a même des fois ou leur déplacement prend des semaines à vitesse de distorsion 6 (oui, je viens juste de me retaper tout "Generation").
@@sundgaw8696 Ah zut alors, j'aurais dû réviser Star Trek ! C'est vrai que ça fait un moment que je ne l'ai pas revu. Bon, on va dire que ça prend du temps de passer par un trou de vers ! Dans Babylon 5, c'était pareil, ça mettait du temps : en fait, ils circulaient via une autre dimension (là, on explose la physique...). Sinon, pour Star Wars et BSG, c'est instantané (quoique dans BSG, dans la version française c'est un bond PRL (plus rapide que la lumière). Merci pour la précision (même si on s'éloigne de la physique) !
Encore un super épisode 🙏 Si ça vous intéresse je suis partant pour réfléchir à des mini scénarios avec vous, je travaille sur la scenarisation en médiation scientifique avec des chercheurs et des pédagogues et vos vidéos sont vraiment un cas d'école, tant les sujets sont complexes et bien expliqués ! Merci infiniment pour toutes ces étincelles de clarté, c'est inspirant et super motivant
Au delà de ça y a un autre problème. Même si on imagine qu'aller à des vitesses proches de la lumière ne contracte pas l'espace temps et qu'on peut la dépasser, à partir du moment ou on admet que la vitesse de la lumière est fini, est que les ondes électromagnétiques sont de même nature que de la lumière (ce qui sont en général des concepts admis par la plupart des oeuvres de SF) et ben c'est game over, puisque étant donné que la plupart des interactions chimiques qui font tenir notre corps sont électromagnétique par nature, ça veut dire qu'en allant plus vite que la lumière on irait plus vite que les forces qui font tenir nos atomes ensembles et qu'on en quelque sorte couperait leur interactions entre elles et du coup on se désintégrerait en quelque sorte au moment ou on dépasserait cette vitesse. x')
Super Vidéo comme d'habitude ! Pourriez vous nous faire une vidéo ou plusieurs sur les trous de verre ? Je suis impatient de savoir votre analyse sur le sujet. Merci d'avance.
Bonjour. Merci pour toutes vos vidéos sur la relativité. Je profite de celle-ci pour signaler l'existence d'une BD de science fiction dont j'imagine que vous valideriez le scénario : La guerre éternelle. ( Marvano/Hadelman). Les phénomènes que vous décrivez ici se retrouvent au coeur de la trame scénaristique et des itinéraires des personnages. Je recommande chaudement !
3 роки тому
Merci. Je ne connais pas cette BD. Je regarderai à l'occasion.
Excellente idée de parler un peu de sci-fi versus relativité ! Dans le même domaine, les objets "anti-gravité", flottants, que l'on voit au cinéma (véhicules, brancards de Star Wars, HoverBoard de Retour vers le futur) ne seraient-ils pas, eux aussi, une absurdité ? (mais aussi sympa que la vitesse lumière on s'entend) Je ne suis pas assez scientifique pour filer le raisonnement, mais pour ce que j'ai appris de la gravité, je n'arrive pas à envisager qu'un objet s'arrête arbitrairement à 50cm du sol - tout en étant, notez, soumis à la gravité car il ne s'envole pas si on le pousse, il n'est pas en apesanteur, il a juste un coussin anti-gravité en dessous... Donc quelque chose qui fait accélérer l'objet autant que la gravité de la planète... Mais alors, si on accélère autant que par la gravité de la planète, on ne reste pas à pile 50cm du sol ? En fait il semblerait que les scénaristes aient inventé une habile fusion entre gravité et attraction/répulsion magnétique. Enfin je crois... Je suis perplexe ! Vive la science :)
"mais pour ce que j'ai appris de la gravité, je n'arrive pas à envisager qu'un objet s'arrête arbitrairement à 50cm du sol" Remarque très intéressante. Pourquoi 50cm serait plus arbitraire que le "diamètre" d'un atome (composé à 99% de vide, ne l'oublions pas) ? :D
Bonjour et merci pour votre travail ! Une question : combien de temps pour atteindre la vitesse de la lumière sans dépasser les gés supportables par un corps lambda ? Et combien pour freiner une fois arrivé ? Cordialement. Merci. Carl de Nouvelle-Calédonie
3 роки тому+1
J'ai prévu de traiter dans cette question. On reparlera de la guerre des étoiles...
C'est bien tout ça mais il y a juste un microscopique problème : l'espace qui se dilate dans le vide -ce qu'on appelle l'expansion de l'univers- va plus vite que les photons dans ce même vide (la lumière dans l'espace donc)....donc "plus vite que la lumière ça ne marche pas"...ben c'est vite dit ! (j'ai failli écrire "c'est vide dit"). ✌️
Bonjour Alain, Excellente vidéo comme d'habitude =) J'ai une petite question pour toi: Quelle expérience de pensée permettrait, en supposant possible un déplacement plus rapide que la vitesse de la lumière, de démontrer par l'absurde l'impossibilité de se déplacer plus vite que la lumière, "parce que cela violerait le principe de causalité"? Merci ! Bien cordialement
Il faut voir la vitesse de la lumière comme une limite qui demande encore plus d'énergie et encore plus de temps a chaque fois que l'on se rapproche d'elle...Jusqu'a exiger une énergie INFINIE..! Quand a la dépasser non parlons pas... LA question est peut être de savoir pourquoi un photon ne peux aller plus vite...???
Merci beaucoup pour ce petit vlog qui m'a vraiment permis de comprendre pourquoi, d'un certain point de vue, on "peut" dépasser la vitesse de la lumière. En fait, on peut dépasser la vitesse de la lumière si on se place du point de vue du vaisseau et qu'on prend comme référence la longueur du trajet avant l'accélération (ce qui n'est pas pertinent). J'ai mis un peu de temps à appréhender le problème et les conséquences de ce genre de trajet "supraluminique". Je pense qu'il faudrait étoffer vos explications en précisant bien à chaque fois de quel point de vue on se place : le vaisseau ou la planète d'origine, ça aiderait à bien comprendre ce qu'il se passe. Peut-on le résumer ainsi : "On peut dépasser la VITESSE de la lumière, mais pas la lumière elle-même." ?
Je comprends toujours vos pertinentes explications, parfois après quelques temps de digestion, mais des crises surviennent souvent sous formes de questions. Et en voilà justement une. Si l'accélération constatée dans la chute libre est "comme rien", contrairement à celle ressentie dans la fusée où la masse énergie augmente, qu'est-ce qui empêche une masse en chute libre vers une étoile de dépasser la vitesse de la lumière ?
2 роки тому
Merci pour votre commentaire. Si vous observez cette chute à partir d'un référentiel inertiel, vous voyez un corps subir une accélération. Vous pouvez utiliser les équations de la Relativité Restreinte et comme je l'explique dans ma vidéo consacrée à l'accélération en RR, il y a une vitesse limite. Ce résultat s'applique, peu importe l'origine de l'accélération. Si vous vous placez dans le référentiel en chute libre, vous ne ressentez plus rien. Vous êtes comme dans un référentiel inertiel. Mais ce référentiel inertiel est LOCAL. Dès que vous vous éloignez de là où vous êtes, vous ne pouvez plus utiliser votre système de coordonnées. Si vous en choisissez un, il ne sera pas inertiel et la vitesse de la lumière n'est pas une limite. Dans ma vidéo sur l'accélération en RR, vous voyez que le rayon lumineux ne rattrape jamais l'observateur en accélération.
Une question de béotien : la vitesse de lumière est la même quel que soit le référentiel choisi. Mais si le référentiel est un photon? J'adore vos vidéos qui me permettent de percevoir le champ de mon ignorance ; de comprendre qu'il y a un truc que je ne comprends pas. Savoir que l'on ne sait pas c'est déjà pas mal. Alors merci et chapeau bas.
3 роки тому
Merci. J'ai essayé de répondre à cette question dans une vidéo intitulé "comment un photon voit l'univers"
Bonjour merci pour votre vidéo. Juste une question, pour aller plus vite, est-il possible de prendre un raccourci ? Si on ne choisit pas le même chemin, il est possible d'éviter ce phénomène de crêpe ? (Trou de verre, etc).
ha j adore :-) merci pour la petite video. j'ai beau avoir vu plusieurs fois tes video je ne comprendq toujours pas pq 2 faisceaux lumineux opposés ne se croisent pas a 2x la vitesse de la lumière en vitesse relative ni pq elle ne pourrait pas s'additionner.
En fait Georges Lucas savait qu'il subirait les critiques des physiciens. C'est pour anticiper cela qu'il a situé ses personnages "il y a bien longtemps dans une galaxie lointaine très lointaine". Il affirme non pas que cela est envisageable via une technologie du futur (comme dans d'autres films de SF) mais que ça s'est bien produit, loin ailleurs, loin dans le passé. Le paradoxe temporel est donc déjà dans le pré-générique! ;-)
3 роки тому
Cette vidéo n'est pas une critique des films de G. Lucas. Perso je ne suis pas fan mais ce n'est absolument pas à cause de cette "question".
Bonjour, si l'espace temps se rétracte en approchant la vitesse de la lumière. Dans quel espace temps évolue la lumière ? J'ai l'impression que la lumière en se déplaçant élimine totalement l'espace. Ce qui me semble contradictoire, car alors il ne peut plus y avoir de déplacement du coup.
3 роки тому
Oui, c'est vraiment troublant. l'espace est plat et immobile pour un photon. Si vous regardez ma vidéo sur comment un photon voit l'univers, vous verrez qu'en plus les temps ne sont pas les mêmes dans l'aplatissement. En gros le côté de l'univers jeune est est "collé" au côté de l'univers vieux. Ce résultat est à prendre avec précaution. Les équations font apparaître un infini mathématique et la physique n'aime pas trop les infinis...
Par contre ça permettrait d'envoyer de l'information plus vite que la lumière. Avec une technologie de téléportation (de codage/copie) on pourrait contourner certains inconvénients mentionnés dans la vidéo.
Le problème, comme il l'a dit, c'est que si vous approchez la vitesse de la lumière, l'espace se contracte jusqu'à n'être pas plus large qu'une crêpe. Le temps qu'il vous faut alors (à votre montre) est proche de zéro. Si vous allez plus vite, ben, vous allez trop loin et devez revenir sur vos pas. Tout ce que dit Alain Bernard découle bien sûr de la relativité qui implique qu'il n'y a pas de temps et d'espace absolus. L'idée de la téléportation instantanée implique un espace et un temps absolus. Cette vision ne correspond pas à la réalité. Ce qu'il voulait dire, c'est qu'une vitesse supérieure à celle de la lumière n'a pas de sens dans un monde où la relativité prévaut.
@@patricknicol244 mais là on enverrait des photons plus vite que la lumière et qui seraient captés par des récepteurs sur le lieu de destination. Pas de décélération nécessaire. C'est pour ça que j'ai parlé d'envoyer de l'information. Et cette information on s'en sert pour récréer par copie n'importe quelle structure matérielle sur place. Bien-sûr tout ceci n'a aucun sens sauf si on se place dans un monde science-fictionnel.
@@numv2 pardon, je m'a trompé. En effet, si ce sont des photons, tout ce que j'ai dit ça marche pas. Ce que j'ai dit ne fonctionne que pour des particules ayant une masse. Ben, je donne ma langue au chat...
Exellent j'adore l'explication du fait que le voyage proche de la vitesse de la lumiere nous paraitra tres court. Mais je n'ai pas compris pour quoi on depasse l'endroit où on veut aller?
J'imagine même une scène dans le cockpit du vaisseau. Avec un compteur de vitesse et un compteur de temps. Plus le compteur de vitesse augmente plus le compteur de temps (l'horloge ralenti) et quand la vitesse de la lumière est atteinte le compteur de temps passe en un clic les 2000 ans qui sépare les deux planètes puis le compteur de vitesse ralenti et le compteur de temps reprend et accélère petit à petit
3 роки тому
Oui, j'ai essayé de représenter ça dans. une de mes vidéos. Attention quand même, votre compteur de temps mesure le temps à l'endroit de l'espace où se trouve le vaisseau.
Vidéo très intéressante (comme toujours). J'ai une question (que d'autres ont peut-être / surement déjà posée) : Comment se fait-il que la vitesse du vaisseau reste constante quand l'espace se contracte lors du voyage stellaire sachant que la vitesse c'est une distance / une durée (km/h par ex.) ; Si les longueurs se contractent, la vitesse ne devrait-elle décroitre en conséquence ? Merci.
2 роки тому+1
Bonjour et merci pour votre commentaire. Attention, quand on parle de vitesse et de contraction, il faut toujours préciser dans quel référentiel on se place. La vitesse dépend de l'observateur et la contraction dépend aussi de l'observateur. Pour un observateur dans le vaisseau : l'espace est contracté, la vitesse du vaisseau est nulle. Pour une observateur fixe par rapport au point de départ: l'espace n'est pas contracté, la vitesse du vaisseau est constante. Il faut bien rappeler que la contraction des longueurs n'est pas un phénomène "physique" qui déforme les longueurs. Vous pouvez voir (ou revoir) ma vidéos sur les 10 erreurs de la relatiivité ua-cam.com/video/4hSEtNi1iKE/v-deo.html
@ Merci pour votre réponse. J'ai déjà vu la vidéo des 10 erreurs mais ce n'est toujours pas clair pour moi... Depuis une quinzaine d'années que j'essaie de comprendre, quand même ; je ne désespère pas mais je ne vois pas ce qu'il me manque (pourvu que ce ne soit pas les dispositions de mon cerveau !) Dans l'éventualité peu probable où ce serait l'intelligence qui me ferait défaut, pourriez-vous envisager de faire une vidéo qui expliquerait la relativité et ce problème du voyage à grande vitesse et ce que cela implique titrée par exemple : "La relativité enfin expliquée aux débilos" ou "...à mon chat" pour une version plus soft ; bref pour moi ? Plus sérieusement, ce n'est quand même pas du tout facile à comprendre, tout ça. Cordialement. J'y retourne...
2 роки тому+1
@@mauriceborel4386 Ce n'est pas votre cerveau, ce n'est pas facile car il faut abandonner (ou revoir) des concepts intuitifs comme la vitesse ou la position. De plus la RR, introduit de nouvelles notions appelées contraction, dilatation dont on peut se faire une image fausse et ça ne vient pas aider. Pour avancer en RR, chaque fois que vous pensez vitesse, position, âge, délai... levez un gros drapeau MEFIANCE. Certainement que vous vous trompez. Je pense que le truc pour comprendre, c'est de penser EVENEMENT. Ce sont des points dans un espace 2D (une dimension d'espace et une dimension de temps suffisent). Ramenez toutes vos questions à des événements. Quelle est la vitesse ? Posez cette question en termes d'événements.
Bonjour à vous et merci pour vos explications. J'ai une p'tite question car je ne comprends pas ce phénomène de contraction des distances. Prenons plus simplement l'exemple Terre Soleil. Si on oublie même le facteur d'accélération, et qu'une personne parte du Soleil vers la Terre à la vitesse de la lumière.Il lui faudra malgré tout huit minutes pour arriver sur Terre, et peu importe le référant...Ou bien il y a quelque chose qui m'échappe...J'ai besoin de vos lumières !
3 роки тому
La réponse est non : la lumière met un temps nul pour par courir la distance car la distance est nulle pour le photon. C'est très difficile d'expliquer pour quoi en quelques mots.
Bonjour, j'ai une petite réflexion et je vais certainement lancer une bouteille à la mer. Attention ce post ne se veut pas polémique mais c'est bel et bien une question que je me pose. Prenons par exemple un pulsar milliseconde comme PSR J1748-2446ad, son rayon est limité à moins de 16 km et à son équateur et pourtant il tourne à environ 24 % de la vitesse de la lumière, soit plus de 70 000 km par seconde (merci Wikipédia). Supposons qu'il fasse 250 000 kilomètres voir plus de rayon (je suis incapable de faire les calculs) et qu'il soit composé d'une matière exotique qui lui permette d'encaisser l’accélération. Est ce que la vitesse à la surface ne finirait elle pas par dépasser la vitesse de la lumière bien que cela soit a priori impossible ? Nous pourrions imaginer la meme chose avec l'aiguille d'une horloge (réalisée en matière exotique elle aussi) longue de milliers, millions, milliards de kilomètres et tournant sur elle même à des milliers de rotation minutes. Une partie de l'aiguille finirait inévitablement par dépasser la vitesse de la lumière. Que se passerait il alors ? Bon maintenant, le soucis c'est qu'il est fort probable que je ne sois peut être pas en mesure de comprendre la réponse. Merci de m'avoir lu en tous cas.
Рік тому+1
Vous avez raison de dire qu'il faut envisager une matière exotique pour encaisse l'accélération. Lorsque vous voulez accélérer un objet massif en ligne droite, la RG nous dit que plus vous approchez de la vitesse de la lumière, plus il faut apporter de l'énergie à l'objet. Pour passer de 99% de la vitesse de la lumière à 99,1% il faut beaucoup beaucoup plus d'énergie que pour passer de 10% à 10,1% par exemple. Atteindre la vitesse de la lumière nécessiterait une énergie infinie. Donc elle est inatteignable. Il se passe le même phénomène avec une disque en rotation. Il vous faut de l'énergie pour augmenter sa vitesse de rotation. Lorsque la vitesse les particules de votre matière exotique sur la circonférence approche la vitesse de la lumière, il vous faudra énormément d'énergie pour augmenter un tout petit peu la vitesse de rotation. Il vous faudra une quantité infinie d'énergie pour atteindre la vitesse de rotation telle que l'extérieur va à la vitesse de la lumière. Vous n'y arriverez pas et donc vous n'arriverez pas non plus à dépasser la vitesse de la lumière.
Si ils passent par un trou de ver (dont l'existence reste hypothétique) ça résout les problèmes de vitesses relativistes, mais ça fait pas forcément bon ménage avec la causalité. C'est tout de même à mon sens une manière plus réaliste de faire du voyage interstellaire à la Star-Wars.
Les voyages à l’intérieur du système solaire,pas de difficultés majeures au delà, on aura maîtrisé la matière et c’est juste de l’information qui se déplacera en aucun cas des individus, des êtres vivants. La vitesse de la lumière ne concerne que les éléments connus.
L espace n est pas complètement vide. Il reste quelques particules d hydrogène, avec une masse, par mètre cube. Une collision avec cette masse, à la vitesse de la lumière générerait une énorme explosion.
@@jardozouille1677 mdr !!! Vous devriez vous rencontrer avec Pierre carlier ;) Moi, j'ai un générateur E2pz qui marche avec l'énergie du vide, comme tout le monde sait, mais il me manque le vide :p
En gros comment ça se fait que le gyroscope de l'horizon artificiel ne reste pas dans la même position et bouge avec la terre ? Car si ce gyroscope ne bougeait pas, même en étant droit, à cause de la courbure de la terre on devrait avoir une déviation, carrément l'horizon artificiel qui nous indique qu'on est à l'envers avec une distance parcourue de 20 000km.
Bravo pour tes vidéos très intéressantes ! Par contre, il me semble qu'il y a une imprécision à 4:12 de cette vidéo (quand tu dis "un mois lumière. C'est-à-dire la vitesse que la lumière met en un mois à parcourir"). Il me semble que le mot "lumière" est en trop ici. Pourquoi ne pas "simplement" dire que le métabolisme du voyageur ainsi que le vaisseau sont très fortement ralentis et n'auront vécu qu'un mois au lieu de 1000 ans. Il semble aussi que lors ce que l'on atteint la vitesse de la lumière on se transforme en énergie pure, c'est-à-dire en photon, alors aller plus vite... Par contre avec Star Trek ils ont contourné le problème en utilisant la téléportation ! :0)
Les photons suivent la force de la gravite, donc a travers de cette force je vois une possibilite d aller plus vite que la lumiere sans avoir depasse la vitesse de la lumiere.
Le point d'intersection des lames d'une paire de ciseaux peut aller plus vite que la lumière alors que la vitesse des pointes est inférieure à la vitesse de la lumière. Donc un bon bricoleur peut aller sur Artus avec des matériaux de récupération ... je lance un crowdfunding ! ;p
Petite question : Si on ralentit suffisamment avant d'atteindre notre destination, on peut ne pas la dépasser, si ?
Рік тому+1
Oui, en calculant bien, on ne dépasse pas sa destination. Mais il ne faut pas atteindre la vitesse de la lumière. Dès lorsqu'on a atteint exactement la vitesse de la lumière, l'espace est mathématiquement plat dans la direction du déplacement, on a dépassé sa destination est même toutes les destinations de l'univers !
@ Bien sûr, puisque le point de départ et le point d'arrivée sont confondus. Mais à cette vitesse (celle de la lumière) est-ce qu'il est encore possible de ralentir puisque le déplacement est instantané. Sans parler des mauvaises rencontres (météorites, poussières) qui désintégreraient l'appareil... J'aurais pu y penser plus tôt. Donc, si je comprends bien, de son point de vue, la lumière n'a même pas le temps d'exister. Aussitôt émise, aussitôt abordé. C'est assez hallucinant quand on y pense. En tout cas, merci d'avoir pris le temps de me répondre. Votre chaine est fascinante. J'espère que nous aurons droit à d'autres vidéos.
Рік тому+1
@@philipped.6118 J'avoue que je ne sais pas dire ce qui se passe à la vitesse de la lumière. Les calculs présentent des divisions par zéro. Cette vitesse est tout simplement inaccessible pour un corps de masse non nulle, donc elle se pose d'un point de vue théorique pour un photon qui ralentirait... Quant au voyage à très grande vitesse,... j'y travaille. Je ferai peut-être un jour une vidéo sur le sujet, c'est passionant.
C'est en découvrant le visage de l'auteur talentueux de les "idées froides" deviennent un peu plus chaleureuses. Welcome to you : Olivier Joseph ;) Pour la romance en matière de science-fiction, je ne saurais que trop conseiller l'immense saga proposée en BD par Léo : Aldébarran, Bételgeuse, puis Antarès ...
Avec une accéleration de 1g, il faut moins d'un an pour atteindre la vitesse de la lumière, c'est physiologiquement tenable et ça résoud pas mal de problème dus à l'apesanteur. La vitesse de libération pour quitter la terre c'est 11,2km/s. A 1g c'est 18 minutes. Quand on voit la taille d'une fusée Titan, tant que c'est une poussée en minutes, coté énergétique on stocke. L'énergie employée c'est surtout pour accélérer l'énergie stockée. On se paie de l'exponentiel. Avec du chimique on y arrive pas. Avec la masse énergétique pour de la fission c'est faisable, style vaisseau mère assez monumental mais faisable. Si on accélère il faut décélérer il faut compter le double. Si on veut revenir encore une couche. L'énergie employée pour un aller simple c'est à peu près deux années de production d'énergie terrestre. Ca un cout, il vaut mieux avoir une bonne raison. Faire de l'anthropologie ou jouer aux legos avec une pyramide c'est pas sûr que ça passe.
3 роки тому
Alexandre Astier l'explique très bien dans son Exoconférence :-)
Mais non, il est génial votre scénario ! 🙂 peut-être pas pour de la SF, mais pour une comédie on a une bonne base 😉 Et sinon, qu'en est-il du trou de ver ? Pourrait-il être stable ? Permettre un transfert d'info, de matière ? Le voyage s'il est possible serait-il instantané comme le passage d'une porte, ou raccourcis comme dans un tunnel ? Ça ferait un super sujet futur ! 🤩
3 роки тому+1
Oui, les trous de vers permettraient de se projeter très loin. Je note ça dans un coin.
I really respect and love youu! you are one of the best contents on all youtube, thank youu
je regrette vraiment pas de t'avoir découvert y a quelque année de ça, je suis toujours fasciné d'apprendre à chaque fois quelque chose ue j'ignorais alors que je suis un real passionné à la base et que surtout ça fait des années
Le but n'est pas d'avaler sans réfléchir tout ce que l'on vous sert, car Sinon vous goberez tout.... Avez vous déjà réfléchi à ce que font les physiciens, Ils interprète des équations mathématiques comme des mantras , c'est joli à entendre, surtout avec l'aplomb tel une évidence, mais ce n'est jamais expliqué ... Les lois physiques sur terre sont expliqués et l'on peut les comprendre, car la matière y est palpable. Hors tout ce qui est à des distances faramineuses et dans le vide, peut laissé dubitatif des raisonnements purement mathématiques ....
Je viens du futur et j’approuve cette vidéo
oédiv ettec evuorppa'j te rutuf ud sneiv ej issua iom
! icrem
Il y a un court-métrage d'animation japonais de qualité prenant en compte les délais de discussion entre deux personnes qui sont de plus en plus éloignées : Hoshi no koe. Regardez-le, il est magnifique !
je vais essayer de trouver ça ! Merci.
[edit] : c'est ça ? www.dailymotion.com/video/x5ctg0e
@@mightywimp9145 Oui !
@@LeChat084
Vous auriez (dû) mentionner l'auteur Makoto Shinkai.
Je n'ai pas accroché avec "The garden of Words".
Par contre "Your Name". Ça m'a bien parlé, pour rester euphémique.
A noter, que "The Voices of a Distant Star" (en japonais : Hoshi no Koe , trad: "La voix d'une étoile") à été créé par Makoto Shinkai , tout seul devant son ordi ! (un mac G3 à l'époque) , ses premiers courts metrages, sont : "Other_Worlds" (Tooi Sekai ) et Kanojo to kanojo no neko ( elle et son chat ) tous deux en noir & blanc et réalisé en 1999.
Makoto Shinkai réalise ensuite La Tour au-delà des nuages, film d'animation de 90 minutes sorti en 2004
et le très poétique "Byousoku 5 centimeter" sort en 2007. (anime qui comprend trois films courts de nouveau sur le thème de la séparation et la distance)
Les Trains , la séparation et les moyens de garder un lien dans le temps et la distance sont ses thèmes de prédilection.
L'intrication quantique peut donner une idée des possibilités.😁
Ah enfin, j'ai tout compris !
Plutôt que d'attendre 11 mois pour manger des crêpes la prochaine fois, je prends un vaisseau spatial et j'atteins la vitesse de la lumière, comme ça je me tape une crêpe en pleine face !!! 😂🤣🤣
Il y a bien le «warp drive» de l'ami Miguel Alcubierre, mais un de ses jeux favoris est d'expliquer à ses interlocuteurs pourquoi cela ne marchera pas 😋
Je vous adore Monsieur!Merci pour votre travail.
Nous sommes, avec cette chaîne, dans de l'excellente pédagogie! ! A consommer sans aucune modération ! Merci à vous et bravo. On en redemande !
Encore une excellente explication ....Je vous suis depuis plusieurs années ,et on peut dire que vous êtes une perle du net ,car vous faite de la vulgarisation pousser ,et formidablement bien construite et tous le monde peut comprendre ,ces formidable concept .....Merci a vous
Il faut utiliser le moteur à distorsion de Zefram Cochrane, ce qui permet de ne pas modifier la temporalité relative du point de départ et d'arrivée.
Merci pour votre travail.
Exact, en courbant l'univers de façon à toucher le départ et l'arrivée, un simple pas suffit pour se rendre au confin de l'univers. Par contre, à partir de distortion 6.7, l'univers ne se redéplie pas complètement, d'où une loi intergalactique sur les limitions de vitesse en mode distortion.
Et bien écoute t'as peut-être pas de don de scénariste, mais t'as clairement un don de pédagogue ! Merci pour ce que tu fais, tu transformes les sujets les plus rébarbatifs en sujets passionnants !
Super vidéo ! Merci beaucoup cher Monsieur !!
Merci pour votre travail d'une grande qualité 🌞
J'attends avec impatience la prochaine vidéo illustrée avec des animations 3D géniales 😁
Merci, explications très claires encore une fois. 👍
Un photon traverse donc instantanément cet espace entre les deux planètes, de son point de vue.
C'est la vidéo sur "comment un photon voit-il l'Univers ?".
Oui :-)
Superbe initiative ces vlogs qui donnent envie d’aller voir les autres vidéos qu’on a manqué :)
Excellente vidéo comme à chaque fois.
J’ai toujours trouvé fascinant de penser que les photons émis par les lointaines galaxies ont mis, de notre perspective, des dizaines de millions d’années avant de rencontrer le miroir de nos télescopes.... mais que ces mêmes photons, selon leur propre perspective, sont arrivés à nous instantanément 😀
(Bon, ok, je crois comprendre que le photon originel s’est quant à lui arrêté au premier atome rencontré dans les hautes couches de notre atmosphère, mais l’idée est là).
Longue vie au photon ! 😁
@@benjamindiaz5809 Ha 😀
Longue vie au photon et à ceux qui savent s’en émerveiller!
Explication claire , comme toujours. Merci
Par contre vous prenez l'exemple des scénarios de SF du cinéma et justement, dernièrement, Interstellar nous a très bien fait ressentir ce problème du temps relatif :)
Sauf que dans Interstellar, il existe un trou de ver (ouvert, on ne sait pas comment...), qui permet de franchir instantannement des distances de plusieurs milliers d'AL, sans subir les effets relativistes décrits dans la vidéo.
Très belle explication. Dans le 8 de la série, on a même réussi à placer une conversation radio pendant un déplacement au deçà de la vitesse lumière 😋
Mince alors, j'ai encore les mains pleines de cambouis. J'ai déjà finalisé mon générateur E2pz pour alimenter mon moteur supraluminque. Faut que j'arrête tout, alors ?
Non, ça reste très utile pour se défendre contre les aliens en Antartique ! :-)
@@ObsidianParis super ! J'avais peur que ça serve à rien :D
Prend un Hyperdrive T14 ça marche bien sur Tatooine
@@matthieumallavan1827 je suis sûr qu'Alain Bernard va se marrer à nous lire :)
fanfic.html
Tjrs un plaisir d'apprendre avec vous.
Merci pour cette vidéo ! Très claire, très bien expliqué !
Merci pour toutes les vidéos que vous avez partagé sur votre chaîne UA-cam. Elles sont très intéressantes et ont été très utiles pour moi. J'ai particulièrement apprécié la manière dont vous présentez les choses de manière intuitive et facile à comprendre.
Merci à vous pour votre commentaire.
Bonjour Monsieur,
Je tenais juste à vous dire que j'adore votre voix et que celle-ci facilite vraiment grandement ma compréhension des explications physiques dont vous nous faîtes part !
C'est toujours un plaisir de regarder vos vidéos de qualité, mêlant pédagogie et "ludisme".
En plus les sujets ne sont pas si simples que ça, alors bravo et encore merci à vous !!
Excellent! Ça fait très plaisir de vous voir en vrai! ;-)
Suis et serais toujours soufflé par la vulgarisation et, de fait, l'attention que cela m'apporte à regarder ces vidéos.... encore un grand merci.... (on aurait du l'obliger à être professeur dans mon école... dans ma classe.... et dans mes cours supplémentaires....)
Salutation et un grand merci !!je regardé plusieurs de vos vidéos et celle la m'a particulièrement intéressé car j'ai ressenti et enfin compris ce que pouvait être cette vitesse de la lumière et du coup le paradoxe des jumeaux.. encore un grand merci pour cette émotion intellectuelle que j'ai ressenti grâce cette vidéos en particulier.
Longue vie à votre chaîne
En présentiel ça fait du bien. Merci Alain!
Bonjour. Vous avez parfaitement raison tant que les observations resterons dans le cadre de la relativité restreinte ou même générale. Toutes les théories ont leur domaine d'application et ces deux théories sont à ce jour incompatibles avec la physique quantique des petits objets. Ce n'est pas la lumière qui pose problème, cela serait plutôt l'existence d'une vitesse d'interaction finie (confirmée jusqu'à ce jour par les observations) qui conduit à une valeur finie pour la lumière car sa masse est nulle (résistance au mouvement nulle). Si un jour, nous découvrons une nouvelle interaction qui se déplace avec une valeur plus grande que C, une nouvelle théorie sera nécéssaire, mais l'ancienne théorie restera valable pour les interactions déjà connues. Il semble hautement souhaitable de respecter les domaines de validité de toutes les théories actuelles. Faute de respecter ces bornes, nous ne savons plus de quoi nous parlons.
Merci pour tout ce que tu nous apportes !
Pouce bleu pour ces explications....
J'attends une vidéo sur les éclipses lunaires...
😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊
Normalement la prochaine vidéo... Je vais traiter le sujet de manière un peu différente parce que je n'avais pas envie de refaire la vidéo sur les éclipses de Soleil en inversant le rôle de la Terre et de la Lune... Ça m'ennuyait d'avance!
@
Merci.... 😊😊😊😊😊😊
Nous attendons la vidéo avec impatience......
@
Au fait, actuellement les rayons du soleil sont bien à verticale ici à Midi en ce moment... En fait le soleil remonte déjà vers le nord... C'était en cette période que mon frère et moi avions regarder votre vidéo sur la terre plate et que l'expérience des photos nous avait énervé parce qu'il n'y a pas d'ombre décalée à midi...
😊😊😊😊😊😊😊😊😊
Super comme d'habitude
Content de voir votre visage j'étais habitué au petit bonhomme à moustache,je suis un fidèle abonné. Vous êtes de loin le meilleur!
Un point qu’à mon avis on n’expose pas assez lorsque l’on parle de la vitesse de la lumière c’est son lien avec la permitivitivité et la permeabillité du vide ( ε et μ) ......Les concéquences " d'aller plus vite que la lumière" rendent inconsistante toute notre physique .....
Merci pour cette... déception (snif) si clairement expliquée.
Parfaitement limpide, comme toujours ! Merci
Salut Marc :)
Comme disait le regretté la Fontaine : " Rien ne sert de courir, il faut partir à point " !
Ou il ne faut point partir.
Merci pour cette vidéo sympathique. C'est mon premier commentaire mais j'ai vu toutes vos vidéos précédentes et j'apprécie énormément votre ton et votre pédagogie.
Si je prends pour une fois le temps de réagir c'est pour vous encourager, si ça n'est pas déjà fait bien entendu, à vous atteler à la lecture de la trilogie de science fiction dite du problème à trois corps (du nom du premier ouvrage de la dite trilogie) du chinois Liu Cixin. C'est un chef d'oeuvre absolu de hard SF et les problématiques abordées dans la vidéo y occupe une place de plus en plus centrale.
Merci. Non, je ne l'ai pas lue. Peut-être le ferai-je.
Le propos, les explications, l’humour, ... sont toujours si plaisants, mais personnellement j’aimais tellement les infographies si bien réalisées 😍 ! Dommage qu’il faille s’en passer 😥...
Rassurez-vous je continue mais c'est plus long... Ces vidéos sont des compléments sur des sujets qui ne méritent pas une vidéo complète.
La contraction des longueurs est quelque chose dont ne parle pratiquement jamais les autres youtubeurs (anglais et français) pour l’explication du paradoxe des jumeaux, mais c’est tellement essentiel et ça aide vraiment à comprendre. Merci encore
Le paradoxe des jumeaux est un mystère pour moi : comment se fait-il qu'on en discute encore en 2021 ? Je ferai certainement une vidéo "Pour en finir" (en tout cas essayer) où j'expliquerai pourquoi selon moi il y a toujours autant de discussions. On ne comprend rien par exemple à la page WP sur le paradoxe.
@ Moi cela ne m'étonne pas du tout sachant que plusieurs scientifiques et vulgarisateurs ne sont pas toujours d'accord sur l'explication et comme vous dites, la page wikipedia est assez confuse mêlant beaucoup d'interprétations différentes. Ce qui me gène et gène sans doute beaucoup d'autres personnes est le time gap qui apparait lors du demi tour, à cause du changement de référentiel pour le voyageur qui incline d'un coup le temps dans l'autre sens. Le fait que l'on dise que l'accélération n'est pas directement responsable du phénomène sonne toujours étrange pour moi. Je m'explique : On sait que si quelqu'un se trouve dans un endroit avec un champ gravitationnel très élevé (imaginons proche de l'horizon d'un trou noir), son temps, vu de l'extérieur, serait pratiquement figé, ainsi lorsqu'il s'éloigne de l'horizon et revient vers un endroit de l'espace temps non déformé (ou très peu comme au voisinage de la terre) et compare son temps avec un habitant de la terre il constaterait un décalage réel, on est d'accord ?
Maintenant d'après le principe d'équivalence d'Einstein qui stipule que les effets d'un champ gravitationnel sont identiques aux effets d'une accélération du référentiel de l'observateur, alors le fait d'accélérer va provoquer une désynchronisation des horloges entre celle qui accélère et celle qui ne bouge pas, êtes vous d'accord avec cette conclusion ? Si oui, alors je ne comprends pas pourquoi il inexacte de dire que l'accélération est directement responsable du décalage d'âge entre les 2 jumeaux, et qu'elle ne serait seulement qu'indirecte comme on peut le lire à beaucoup d'endroit.
@@tegami0102 Ce qui se passe au moment du demi-tour relève de la compréhension de la RR et pas du paradoxe. Je ne dis pas que c'est facile, je dis que ce n'est pas de ça dont ont discuté des savants comme Einstein, Langevin et Painlevé.
La question du paradoxe ressemble (malheureusement) à cette question de compréhension : le voyageur peut-il considérer que c'est l'autre qui fait demi-tour ?
En d'autres termes, un référentiel accéléré est-il quelque chose de différenciant par rapport à un référentiel inertiel ?
Cette question n'est pas du tout idiote puisqu'en cinématique de Newton, il n'y a pas de différence entre un référentiel accéléré et un référentiel inertiel (je parle de cinématique, pas de dynamique).
Donc pour comprendre pourquoi on parle de "paradoxe" c'est parce que la nouvelle cinématique d'Einstein introduit la notion "d'inertie cinématique". Comprendre ça, c'est résoudre le paradoxe.
Mais pour discuter de ça, il faut d'abord avoir d'abord compris comment la RR explique sans problème la différence d'âge des deux points de vue, y compris pour la voyageur au moment du demi-tour.
Concernant l'explication que vous proposez, quand on dit que l'accélération n'est pas responsable de la différence d'âge, on veut dire (je pense :-) que accélérer ne fait pas rajeunir. Et je suis d'accord.
Quand on accélère, on change la vitesse et donc le facteur de dilatation du temps par rapport à un référentiel inertiel.
Ce qui me semble mal compris en général, c'est
@ Votre réponse est coupée, et mon commentaire précédent a disparu :( on a une faille temporelle je crois aïe!
Des vidéos toujours supers biens expliquées votre chaîne mérite tellement plus d abonne
En fait, les Star Wars, Star Trek et autres Battlestar Galactica ne font pas sauter la limite C : les vaisseaux spatiaux se déplacent instantanément d'un point à un autre, ce qui fait que ça s'apparente plutôt à un mécanisme de type trou de ver. Du coup, ça règle tout les problèmes ! Bon, technologiquement on est à des siècles de pouvoir faire ça (si tant est qu'on le puisse un jour), mais ça ne viole pas la physique (même Kip Thorne considère que c'est possible, alors).
Dans Star Trek, le moteur à distorsion a plusieurs vitesses : distorsion 1, 2, 3......9. LE voyage n'est pas du tout instantané, il y a même des fois ou leur déplacement prend des semaines à vitesse de distorsion 6 (oui, je viens juste de me retaper tout "Generation").
@@sundgaw8696 Ah zut alors, j'aurais dû réviser Star Trek ! C'est vrai que ça fait un moment que je ne l'ai pas revu. Bon, on va dire que ça prend du temps de passer par un trou de vers ! Dans Babylon 5, c'était pareil, ça mettait du temps : en fait, ils circulaient via une autre dimension (là, on explose la physique...). Sinon, pour Star Wars et BSG, c'est instantané (quoique dans BSG, dans la version française c'est un bond PRL (plus rapide que la lumière).
Merci pour la précision (même si on s'éloigne de la physique) !
Très bien expliqué. J ai compris. Merci
Encore un super épisode 🙏
Si ça vous intéresse je suis partant pour réfléchir à des mini scénarios avec vous, je travaille sur la scenarisation en médiation scientifique avec des chercheurs et des pédagogues et vos vidéos sont vraiment un cas d'école, tant les sujets sont complexes et bien expliqués ! Merci infiniment pour toutes ces étincelles de clarté, c'est inspirant et super motivant
Pourquoi pas :-)
Roland Lehoucq aime bien parler des phénomènes physiques insurmontables. Il fait d'ailleurs la distinction entre possible et plausible.
Génial, clair et concis
Excellent 😊, et bravo...
Au delà de ça y a un autre problème. Même si on imagine qu'aller à des vitesses proches de la lumière ne contracte pas l'espace temps et qu'on peut la dépasser, à partir du moment ou on admet que la vitesse de la lumière est fini, est que les ondes électromagnétiques sont de même nature que de la lumière (ce qui sont en général des concepts admis par la plupart des oeuvres de SF) et ben c'est game over, puisque étant donné que la plupart des interactions chimiques qui font tenir notre corps sont électromagnétique par nature, ça veut dire qu'en allant plus vite que la lumière on irait plus vite que les forces qui font tenir nos atomes ensembles et qu'on en quelque sorte couperait leur interactions entre elles et du coup on se désintégrerait en quelque sorte au moment ou on dépasserait cette vitesse. x')
Super Vidéo comme d'habitude ! Pourriez vous nous faire une vidéo ou plusieurs sur les trous de verre ? Je suis impatient de savoir votre analyse sur le sujet. Merci d'avance.
Très instructif !
@040 Les idées froides vient soudainement de basculer dans le côté obscure :)
Super explication, merci.
Bonjour.
Merci pour toutes vos vidéos sur la relativité.
Je profite de celle-ci pour signaler l'existence d'une BD de science fiction dont j'imagine que vous valideriez le scénario : La guerre éternelle. ( Marvano/Hadelman). Les phénomènes que vous décrivez ici se retrouvent au coeur de la trame scénaristique et des itinéraires des personnages. Je recommande chaudement !
Merci. Je ne connais pas cette BD. Je regarderai à l'occasion.
Une petite vidéo sur les saisons, les mouvements de la terre, les équinoxes serrait de saison 😁
C'est fait :-)
Génial cette vidéo !
Merci monsieur 👍
Conceptuellement vertigineux !
Voyage dans le futur. Mais le mot voyage pose problème ! Non ?
Excellente idée de parler un peu de sci-fi versus relativité !
Dans le même domaine, les objets "anti-gravité", flottants, que l'on voit au cinéma (véhicules, brancards de Star Wars, HoverBoard de Retour vers le futur) ne seraient-ils pas, eux aussi, une absurdité ? (mais aussi sympa que la vitesse lumière on s'entend)
Je ne suis pas assez scientifique pour filer le raisonnement, mais pour ce que j'ai appris de la gravité, je n'arrive pas à envisager qu'un objet s'arrête arbitrairement à 50cm du sol - tout en étant, notez, soumis à la gravité car il ne s'envole pas si on le pousse, il n'est pas en apesanteur, il a juste un coussin anti-gravité en dessous... Donc quelque chose qui fait accélérer l'objet autant que la gravité de la planète... Mais alors, si on accélère autant que par la gravité de la planète, on ne reste pas à pile 50cm du sol ? En fait il semblerait que les scénaristes aient inventé une habile fusion entre gravité et attraction/répulsion magnétique. Enfin je crois...
Je suis perplexe ! Vive la science :)
"mais pour ce que j'ai appris de la gravité, je n'arrive pas à envisager qu'un objet s'arrête arbitrairement à 50cm du sol"
Remarque très intéressante. Pourquoi 50cm serait plus arbitraire que le "diamètre" d'un atome (composé à 99% de vide, ne l'oublions pas) ? :D
Bonjour et merci pour votre travail ! Une question : combien de temps pour atteindre la vitesse de la lumière sans dépasser les gés supportables par un corps lambda ? Et combien pour freiner une fois arrivé ? Cordialement. Merci. Carl de Nouvelle-Calédonie
J'ai prévu de traiter dans cette question. On reparlera de la guerre des étoiles...
Comme vous le dites en fin de vidéo j'espère en effet que vous serez plus prolifique
C'est bien tout ça mais il y a juste un microscopique problème : l'espace qui se dilate dans le vide -ce qu'on appelle l'expansion de l'univers- va plus vite que les photons dans ce même vide (la lumière dans l'espace donc)....donc "plus vite que la lumière ça ne marche pas"...ben c'est vite dit ! (j'ai failli écrire "c'est vide dit"). ✌️
Bonjour Alain,
Excellente vidéo comme d'habitude =) J'ai une petite question pour toi: Quelle expérience de pensée permettrait, en supposant possible un déplacement plus rapide que la vitesse de la lumière, de démontrer par l'absurde l'impossibilité de se déplacer plus vite que la lumière, "parce que cela violerait le principe de causalité"? Merci !
Bien cordialement
Il faut voir la vitesse de la lumière comme une limite qui demande encore plus d'énergie et encore plus de temps a chaque fois que l'on se rapproche d'elle...Jusqu'a exiger une énergie INFINIE..!
Quand a la dépasser non parlons pas...
LA question est peut être de savoir pourquoi un photon ne peux aller plus vite...???
Le scénario est très drôle bravo
Excellent, 🙂 merci
Merci beaucoup pour ce petit vlog qui m'a vraiment permis de comprendre pourquoi, d'un certain point de vue, on "peut" dépasser la vitesse de la lumière. En fait, on peut dépasser la vitesse de la lumière si on se place du point de vue du vaisseau et qu'on prend comme référence la longueur du trajet avant l'accélération (ce qui n'est pas pertinent). J'ai mis un peu de temps à appréhender le problème et les conséquences de ce genre de trajet "supraluminique". Je pense qu'il faudrait étoffer vos explications en précisant bien à chaque fois de quel point de vue on se place : le vaisseau ou la planète d'origine, ça aiderait à bien comprendre ce qu'il se passe.
Peut-on le résumer ainsi : "On peut dépasser la VITESSE de la lumière, mais pas la lumière elle-même." ?
Le paradoxe des jumeaux la video qui l a fait connaitre le youtube de la vulgarisation... Grâce a toi. Merci
Je comprends toujours vos pertinentes explications, parfois après quelques temps de digestion, mais des crises surviennent souvent sous formes de questions. Et en voilà justement une.
Si l'accélération constatée dans la chute libre est "comme rien", contrairement à celle ressentie dans la fusée où la masse énergie augmente, qu'est-ce qui empêche une masse en chute libre vers une étoile de dépasser la vitesse de la lumière ?
Merci pour votre commentaire.
Si vous observez cette chute à partir d'un référentiel inertiel, vous voyez un corps subir une accélération. Vous pouvez utiliser les équations de la Relativité Restreinte et comme je l'explique dans ma vidéo consacrée à l'accélération en RR, il y a une vitesse limite. Ce résultat s'applique, peu importe l'origine de l'accélération.
Si vous vous placez dans le référentiel en chute libre, vous ne ressentez plus rien. Vous êtes comme dans un référentiel inertiel. Mais ce référentiel inertiel est LOCAL. Dès que vous vous éloignez de là où vous êtes, vous ne pouvez plus utiliser votre système de coordonnées. Si vous en choisissez un, il ne sera pas inertiel et la vitesse de la lumière n'est pas une limite.
Dans ma vidéo sur l'accélération en RR, vous voyez que le rayon lumineux ne rattrape jamais l'observateur en accélération.
@ merci pour votre réponse que je vais étudier en long et en large. Et merci pour vos vidéos.
Une question de béotien : la vitesse de lumière est la même quel que soit le référentiel choisi. Mais si le référentiel est un photon?
J'adore vos vidéos qui me permettent de percevoir le champ de mon ignorance ; de comprendre qu'il y a un truc que je ne comprends pas. Savoir que l'on ne sait pas c'est déjà pas mal.
Alors merci et chapeau bas.
Merci. J'ai essayé de répondre à cette question dans une vidéo intitulé "comment un photon voit l'univers"
Bonjour merci pour votre vidéo.
Juste une question, pour aller plus vite, est-il possible de prendre un raccourci ? Si on ne choisit pas le même chemin, il est possible d'éviter ce phénomène de crêpe ? (Trou de verre, etc).
Si on est déjà sur une ligne droite, on ne peut plus trouver de raccourcis
De toute façon , à de telles vitesses, on va rapidement se prendre des météorites en pleine poire sans s'en rendre compte, vu qu'on sera mort....
Du coup, la planète des singes, c'est plutôt un bon élève ?
je peu posser une question
ha j adore :-) merci pour la petite video. j'ai beau avoir vu plusieurs fois tes video je ne comprendq toujours pas pq 2 faisceaux lumineux opposés ne se croisent pas a 2x la vitesse de la lumière en vitesse relative ni pq elle ne pourrait pas s'additionner.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement.
Vous en êtes le parfait exemple .
En fait Georges Lucas savait qu'il subirait les critiques des physiciens. C'est pour anticiper cela qu'il a situé ses personnages "il y a bien longtemps dans une galaxie lointaine très lointaine". Il affirme non pas que cela est envisageable via une technologie du futur (comme dans d'autres films de SF) mais que ça s'est bien produit, loin ailleurs, loin dans le passé. Le paradoxe temporel est donc déjà dans le pré-générique! ;-)
Cette vidéo n'est pas une critique des films de G. Lucas. Perso je ne suis pas fan mais ce n'est absolument pas à cause de cette "question".
Bonjour, si l'espace temps se rétracte en approchant la vitesse de la lumière. Dans quel espace temps évolue la lumière ? J'ai l'impression que la lumière en se déplaçant élimine totalement l'espace. Ce qui me semble contradictoire, car alors il ne peut plus y avoir de déplacement du coup.
Oui, c'est vraiment troublant. l'espace est plat et immobile pour un photon. Si vous regardez ma vidéo sur comment un photon voit l'univers, vous verrez qu'en plus les temps ne sont pas les mêmes dans l'aplatissement. En gros le côté de l'univers jeune est est "collé" au côté de l'univers vieux.
Ce résultat est à prendre avec précaution. Les équations font apparaître un infini mathématique et la physique n'aime pas trop les infinis...
Par contre ça permettrait d'envoyer de l'information plus vite que la lumière. Avec une technologie de téléportation (de codage/copie) on pourrait contourner certains inconvénients mentionnés dans la vidéo.
Le problème, comme il l'a dit, c'est que si vous approchez la vitesse de la lumière, l'espace se contracte jusqu'à n'être pas plus large qu'une crêpe. Le temps qu'il vous faut alors (à votre montre) est proche de zéro. Si vous allez plus vite, ben, vous allez trop loin et devez revenir sur vos pas. Tout ce que dit Alain Bernard découle bien sûr de la relativité qui implique qu'il n'y a pas de temps et d'espace absolus. L'idée de la téléportation instantanée implique un espace et un temps absolus. Cette vision ne correspond pas à la réalité. Ce qu'il voulait dire, c'est qu'une vitesse supérieure à celle de la lumière n'a pas de sens dans un monde où la relativité prévaut.
@@patricknicol244 mais là on enverrait des photons plus vite que la lumière et qui seraient captés par des récepteurs sur le lieu de destination. Pas de décélération nécessaire. C'est pour ça que j'ai parlé d'envoyer de l'information. Et cette information on s'en sert pour récréer par copie n'importe quelle structure matérielle sur place. Bien-sûr tout ceci n'a aucun sens sauf si on se place dans un monde science-fictionnel.
@@numv2 pardon, je m'a trompé. En effet, si ce sont des photons, tout ce que j'ai dit ça marche pas. Ce que j'ai dit ne fonctionne que pour des particules ayant une masse. Ben, je donne ma langue au chat...
J'aimais bien les petites représentations 3D. C'est dommage de ne plus en faire. (pouce bleu quand même)
Merci. Ca reviendra. J'ai un petit passage à vide ces temps-ci...
Exellent j'adore l'explication du fait que le voyage proche de la vitesse de la lumiere nous paraitra tres court.
Mais je n'ai pas compris pour quoi on depasse l'endroit où on veut aller?
Pour moi si on vas encore plus vite, c'est le temps de trajet qui diminue, pas la perception qu'on en a pendant qu'on voyage a cette vitesse 😋
J'imagine même une scène dans le cockpit du vaisseau.
Avec un compteur de vitesse et un compteur de temps.
Plus le compteur de vitesse augmente plus le compteur de temps (l'horloge ralenti) et quand la vitesse de la lumière est atteinte le compteur de temps passe en un clic les 2000 ans qui sépare les deux planètes puis le compteur de vitesse ralenti et le compteur de temps reprend et accélère petit à petit
Oui, j'ai essayé de représenter ça dans. une de mes vidéos. Attention quand même, votre compteur de temps mesure le temps à l'endroit de l'espace où se trouve le vaisseau.
Vidéo très intéressante (comme toujours). J'ai une question (que d'autres ont peut-être / surement déjà posée) : Comment se fait-il que la vitesse du vaisseau reste constante quand l'espace se contracte lors du voyage stellaire sachant que la vitesse c'est une distance / une durée (km/h par ex.) ; Si les longueurs se contractent, la vitesse ne devrait-elle décroitre en conséquence ? Merci.
Bonjour et merci pour votre commentaire.
Attention, quand on parle de vitesse et de contraction, il faut toujours préciser dans quel référentiel on se place.
La vitesse dépend de l'observateur et la contraction dépend aussi de l'observateur. Pour un observateur dans le vaisseau : l'espace est contracté, la vitesse du vaisseau est nulle. Pour une observateur fixe par rapport au point de départ: l'espace n'est pas contracté, la vitesse du vaisseau est constante.
Il faut bien rappeler que la contraction des longueurs n'est pas un phénomène "physique" qui déforme les longueurs.
Vous pouvez voir (ou revoir) ma vidéos sur les 10 erreurs de la relatiivité ua-cam.com/video/4hSEtNi1iKE/v-deo.html
@ Merci pour votre réponse. J'ai déjà vu la vidéo des 10 erreurs mais ce n'est toujours pas clair pour moi... Depuis une quinzaine d'années que j'essaie de comprendre, quand même ; je ne désespère pas mais je ne vois pas ce qu'il me manque (pourvu que ce ne soit pas les dispositions de mon cerveau !) Dans l'éventualité peu probable où ce serait l'intelligence qui me ferait défaut, pourriez-vous envisager de faire une vidéo qui expliquerait la relativité et ce problème du voyage à grande vitesse et ce que cela implique titrée par exemple : "La relativité enfin expliquée aux débilos" ou "...à mon chat" pour une version plus soft ; bref pour moi ? Plus sérieusement, ce n'est quand même pas du tout facile à comprendre, tout ça. Cordialement. J'y retourne...
@@mauriceborel4386 Ce n'est pas votre cerveau, ce n'est pas facile car il faut abandonner (ou revoir) des concepts intuitifs comme la vitesse ou la position.
De plus la RR, introduit de nouvelles notions appelées contraction, dilatation dont on peut se faire une image fausse et ça ne vient pas aider.
Pour avancer en RR, chaque fois que vous pensez vitesse, position, âge, délai... levez un gros drapeau MEFIANCE. Certainement que vous vous trompez.
Je pense que le truc pour comprendre, c'est de penser EVENEMENT.
Ce sont des points dans un espace 2D (une dimension d'espace et une dimension de temps suffisent). Ramenez toutes vos questions à des événements. Quelle est la vitesse ? Posez cette question en termes d'événements.
@ Merci pour votre aide et votre attention !
@@mauriceborel4386
Non la vitesse ne diminue pas parce que l'espace ET le temps se contractent ensemble comme une seule entité "l'espace-temps"...
Bonjour à vous et merci pour vos explications.
J'ai une p'tite question car je ne comprends pas ce phénomène de contraction des distances.
Prenons plus simplement l'exemple Terre Soleil. Si on oublie même le facteur d'accélération, et qu'une personne parte du Soleil vers la Terre à la vitesse de la lumière.Il lui faudra malgré tout huit minutes pour arriver sur Terre, et peu importe le référant...Ou bien il y a quelque chose qui m'échappe...J'ai besoin de vos lumières !
La réponse est non : la lumière met un temps nul pour par courir la distance car la distance est nulle pour le photon.
C'est très difficile d'expliquer pour quoi en quelques mots.
Bonjour, j'ai une petite réflexion et je vais certainement lancer une bouteille à la mer. Attention ce post ne se veut pas polémique mais c'est bel et bien une question que je me pose.
Prenons par exemple un pulsar milliseconde comme PSR J1748-2446ad, son rayon est limité à moins de 16 km et à son équateur et pourtant il tourne à environ 24 % de la vitesse de la lumière, soit plus de 70 000 km par seconde (merci Wikipédia). Supposons qu'il fasse 250 000 kilomètres voir plus de rayon (je suis incapable de faire les calculs) et qu'il soit composé d'une matière exotique qui lui permette d'encaisser l’accélération. Est ce que la vitesse à la surface ne finirait elle pas par dépasser la vitesse de la lumière bien que cela soit a priori impossible ?
Nous pourrions imaginer la meme chose avec l'aiguille d'une horloge (réalisée en matière exotique elle aussi) longue de milliers, millions, milliards de kilomètres et tournant sur elle même à des milliers de rotation minutes. Une partie de l'aiguille finirait inévitablement par dépasser la vitesse de la lumière. Que se passerait il alors ?
Bon maintenant, le soucis c'est qu'il est fort probable que je ne sois peut être pas en mesure de comprendre la réponse. Merci de m'avoir lu en tous cas.
Vous avez raison de dire qu'il faut envisager une matière exotique pour encaisse l'accélération.
Lorsque vous voulez accélérer un objet massif en ligne droite, la RG nous dit que plus vous approchez de la vitesse de la lumière, plus il faut apporter de l'énergie à l'objet. Pour passer de 99% de la vitesse de la lumière à 99,1% il faut beaucoup beaucoup plus d'énergie que pour passer de 10% à 10,1% par exemple. Atteindre la vitesse de la lumière nécessiterait une énergie infinie. Donc elle est inatteignable.
Il se passe le même phénomène avec une disque en rotation. Il vous faut de l'énergie pour augmenter sa vitesse de rotation. Lorsque la vitesse les particules de votre matière exotique sur la circonférence approche la vitesse de la lumière, il vous faudra énormément d'énergie pour augmenter un tout petit peu la vitesse de rotation.
Il vous faudra une quantité infinie d'énergie pour atteindre la vitesse de rotation telle que l'extérieur va à la vitesse de la lumière.
Vous n'y arriverez pas et donc vous n'arriverez pas non plus à dépasser la vitesse de la lumière.
@ merci infiniment votre réponse et du temps que vous m'avez accordé. Et non ce n'était pas une bouteille a la mer du couo
Si ils passent par un trou de ver (dont l'existence reste hypothétique) ça résout les problèmes de vitesses relativistes, mais ça fait pas forcément bon ménage avec la causalité. C'est tout de même à mon sens une manière plus réaliste de faire du voyage interstellaire à la Star-Wars.
Les voyages à l’intérieur du système solaire,pas de difficultés majeures au delà, on aura maîtrisé la matière et c’est juste de l’information qui se déplacera en aucun cas des individus, des êtres vivants. La vitesse de la lumière ne concerne que les éléments connus.
L espace n est pas complètement vide. Il reste quelques particules d hydrogène, avec une masse, par mètre cube. Une collision avec cette masse, à la vitesse de la lumière générerait une énorme explosion.
J'ai juste une question dont je ne trouve pas la réponse, vous pouvez m'aider ?
Ben, posez carrément votre question vous verrez bien si il y répond ou pas...
@@patricknicol244 Moi, j'ai une réponse, mais je n'ai pas de question :)
@@jardozouille1677 mdr !!! Vous devriez vous rencontrer avec Pierre carlier ;)
Moi, j'ai un générateur E2pz qui marche avec l'énergie du vide, comme tout le monde sait, mais il me manque le vide :p
En gros comment ça se fait que le gyroscope de l'horizon artificiel ne reste pas dans la même position et bouge avec la terre ? Car si ce gyroscope ne bougeait pas, même en étant droit, à cause de la courbure de la terre on devrait avoir une déviation, carrément l'horizon artificiel qui nous indique qu'on est à l'envers avec une distance parcourue de 20 000km.
Donc pour résoudre le problème il faut que le temps soit absolue !
Non, ce n'est pas ce que je dis.
Tres sympatoche !
Bravo pour tes vidéos très intéressantes ! Par contre, il me semble qu'il y a une imprécision à 4:12 de cette vidéo (quand tu dis "un mois lumière. C'est-à-dire la vitesse que la lumière met en un mois à parcourir"). Il me semble que le mot "lumière" est en trop ici. Pourquoi ne pas "simplement" dire que le métabolisme du voyageur ainsi que le vaisseau sont très fortement ralentis et n'auront vécu qu'un mois au lieu de 1000 ans. Il semble aussi que lors ce que l'on atteint la vitesse de la lumière on se transforme en énergie pure, c'est-à-dire en photon, alors aller plus vite... Par contre avec Star Trek ils ont contourné le problème en utilisant la téléportation ! :0)
Les photons suivent la force de la gravite, donc a travers de cette force je vois une possibilite d aller plus vite que la lumiere sans avoir depasse la vitesse de la lumiere.
2000 ans de ping ça fait un peu bcp quand même 😂
Le point d'intersection des lames d'une paire de ciseaux peut aller plus vite que la lumière alors que la vitesse des pointes est inférieure à la vitesse de la lumière.
Donc un bon bricoleur peut aller sur Artus avec des matériaux de récupération ... je lance un crowdfunding ! ;p
Très clair et très intéressant !
Petite question : Si on ralentit suffisamment avant d'atteindre notre destination, on peut ne pas la dépasser, si ?
Oui, en calculant bien, on ne dépasse pas sa destination. Mais il ne faut pas atteindre la vitesse de la lumière. Dès lorsqu'on a atteint exactement la vitesse de la lumière, l'espace est mathématiquement plat dans la direction du déplacement, on a dépassé sa destination est même toutes les destinations de l'univers !
@ Bien sûr, puisque le point de départ et le point d'arrivée sont confondus. Mais à cette vitesse (celle de la lumière) est-ce qu'il est encore possible de ralentir puisque le déplacement est instantané. Sans parler des mauvaises rencontres (météorites, poussières) qui désintégreraient l'appareil... J'aurais pu y penser plus tôt. Donc, si je comprends bien, de son point de vue, la lumière n'a même pas le temps d'exister. Aussitôt émise, aussitôt abordé. C'est assez hallucinant quand on y pense. En tout cas, merci d'avoir pris le temps de me répondre. Votre chaine est fascinante. J'espère que nous aurons droit à d'autres vidéos.
@@philipped.6118 J'avoue que je ne sais pas dire ce qui se passe à la vitesse de la lumière. Les calculs présentent des divisions par zéro. Cette vitesse est tout simplement inaccessible pour un corps de masse non nulle, donc elle se pose d'un point de vue théorique pour un photon qui ralentirait...
Quant au voyage à très grande vitesse,... j'y travaille. Je ferai peut-être un jour une vidéo sur le sujet, c'est passionant.
À quand une vidéo qui explique pourquoi on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière ?
C'est en découvrant le visage de l'auteur talentueux de les "idées froides" deviennent un peu plus chaleureuses. Welcome to you : Olivier Joseph ;)
Pour la romance en matière de science-fiction, je ne saurais que trop conseiller l'immense saga proposée en BD par Léo : Aldébarran, Bételgeuse, puis Antarès ...
Avec une accéleration de 1g, il faut moins d'un an pour atteindre la vitesse de la lumière, c'est physiologiquement tenable et ça résoud pas mal de problème dus à l'apesanteur.
La vitesse de libération pour quitter la terre c'est 11,2km/s. A 1g c'est 18 minutes. Quand on voit la taille d'une fusée Titan, tant que c'est une poussée en minutes, coté énergétique on stocke. L'énergie employée c'est surtout pour accélérer l'énergie stockée. On se paie de l'exponentiel. Avec du chimique on y arrive pas.
Avec la masse énergétique pour de la fission c'est faisable, style vaisseau mère assez monumental mais faisable.
Si on accélère il faut décélérer il faut compter le double. Si on veut revenir encore une couche.
L'énergie employée pour un aller simple c'est à peu près deux années de production d'énergie terrestre. Ca un cout, il vaut mieux avoir une bonne raison. Faire de l'anthropologie ou jouer aux legos avec une pyramide c'est pas sûr que ça passe.
Alexandre Astier l'explique très bien dans son Exoconférence :-)
Je connaissais mais j'adore de le réécouter, et ça se dit pas souvent dans le monde de la vulgarisation
dans Dune ils remplis l'espace en gros ils peuvent changer d'endroit sans se déplacer su coup là c'est bon pas d'accélération pas de paradoxe. :)
Mais non, il est génial votre scénario ! 🙂 peut-être pas pour de la SF, mais pour une comédie on a une bonne base 😉
Et sinon, qu'en est-il du trou de ver ? Pourrait-il être stable ? Permettre un transfert d'info, de matière ? Le voyage s'il est possible serait-il instantané comme le passage d'une porte, ou raccourcis comme dans un tunnel ? Ça ferait un super sujet futur ! 🤩
Oui, les trous de vers permettraient de se projeter très loin. Je note ça dans un coin.