Научный онлайн круглый стол «ИЗЪЯТИЕ ИМУЩЕСТВА ДЛЯ ПУБЛИЧНЫХ НУЖД» от 20.12.2021

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 22 лис 2024

КОМЕНТАРІ • 8

  • @СергейАксаментов-б7х

    Это безумно крутой круглый стол, с учётом того что у меня такой сейчас казус для меня все по полочкам разложили и убрали все сомнения. На мой взгляд любое ограничение снижает стоимость, а следовательно требует возмещения ущерба. Но иногда действительно ограничение может повышать стоимость за счёт того что смежные собственники не смогут использовать так как планировали.

  • @DD-bp4sk
    @DD-bp4sk 2 роки тому +1

    Спасибо большое за обсуждение! Хотелось бы побольше круглых столов с обсуждением вопросов на стыке административного и гражданского права.

  • @A-litigator
    @A-litigator 2 роки тому +4

    Михаил Бочаров👍👍👍

  • @ЖенщинаиМужчина

    Из залог в Совкомбанке помочь спасти квартиру?

  • @relaxmusictk2486
    @relaxmusictk2486 2 роки тому

    💚💚💚

  • @maktaron9686
    @maktaron9686 2 роки тому

    Про собственность супругов не было затронуто?

  • @АлксандрКазанцев-т1ш

    Рассуждения про реквизицию вызывают печаль.
    На момент изъятия для уничтожения у животных уже нет стоимости, они ее потеряли в результате болезни. Если бы это была реквизиция, то государство должно было бы платить 3 копейки за свинью - ведь это и есть стоимость изымаемого. Если же оно платит 30 рублей, то это уже субсидия, а никак не встречное предоставление за изымаемое. Следовательно, государство имеет полное право устанавливать любые условия этой субсидии - в том числе условие об учете вины.
    Вроде бы это простейшее рассуждение, но видимо ведущие юристы не признают экономические рассуждения