ДЕЙСТВИЕ НОВЫХ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ДОГОВОРНЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ ВО ВРЕМЕНИ11.11.20
Вставка
- Опубліковано 11 лис 2020
- Научно-практический онлайн круглый стол от 11.11.2020 "ДЕЙСТВИЕ НОВЫХ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ДОГОВОРНЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ ВО ВРЕМЕНИ"
Информация по мероприятию опубликована на сайте Института "М-Логос" m-logos.ru/mlogos_publication...
Следите за анонсами круглых столов в наших соц сетях (m-logos.ru/news/uridichesky_i... ) или подпишитесь на рассылку Дайджестов новостей частного права (m-logos.ru/subscribe/ )
Очень важную тему косвенно затронули - отзывность оферты в связи с существенным изменением обстоятельств после отправки оферты, но до заключения договора. Даже договор можно изменить при существенном изменении обстоятельств; а оферту изменить или отозвать наш правопорядок не позволяет.
В реальных отношениях оферты бывают с весьма длительными сроками действия, и это не только в опционах, но и в закупочных процедурах. Сейчас ввиду известных событий после 24/02 вопрос обострился. Тема актуальна и требует разработки.
Спасибо!
Спасибо большое!🌸🌷🌹
Спасибо большое!!!
Спасибо большое.
огромное спасибо! заслушивался, даже не смотря на ночное время в Красноярске
Артему Георгиевичу - отдельный респект за просветительскую деятельность!
Огромное спасибо за Вашу просветительскую работу!🌹🌸🌷
36-ФЗ, спасибо!
Доброго времени суток !
Применим ли ФЗ к кредитному договору , если договор был подписан в ноябре 2013 г. , а закон вступил в силу с августа 2014 . Но в Законе написано про уступку прав требований , которая произошла в 2019 г.
Когда оферта и акцепт разорваны во времени и в это время меняются нормы регулирующие эти правоотношения, следовало бы применять ст. 178 ГК РФ, а не 10. Сторона, для которой измененный условия не выгодны, может оспорить договор, если он все же был заключен.
Спасибо большое! :)
А в чём проблема устанавливать в переходном законе специальные условия принятия решения об "приведении" текста устава в соответствие с законом?
Условно, есть какой-то момент, который выгоден минору, но который не прописан в уставе и включается в содержание устава как сделки просто потому, что он прописан в законе. Дальше закон меняется и встаёт вопрос, сохранится ли вот это "положение" устава, которое там текстуально не закреплено.
Почему нельзя в переходном законе написать, что для принятия решения о включении в устав вот того самого момента, который выгоден минору (и казалось бы, может быть заблокирован мажором при попытке изменений устава), достаточно любого количества голосов? По существу, они просто вписали бы в устав то, что там и так есть. Такое специальное правило действовало бы в течение разумного краткосрочного периода (возможно, его можно было бы в каких-то случаях запускать в правопорядок даже до того момента, когда вступает в силу реформа корпоративных законов - чтобы уже к моменту реформы все разумные участники успели навести порядок в своих уставах).
Подскажите, кто знает, почему нельзя сделать так?
?