Vorlesung: Rocket Science - Wie fliegen wir in den Weltraum?
Вставка
- Опубліковано 25 бер 2024
- ✘ Werbung:
Mein Buch Katastrophenzyklen ► amazon.de/dp/B0C2SG8JGH/
Kunden werben Tesla-Kunden ► ts.la/theresia5687
Mein Buch Allgemeinbildung ► amazon.de/dp/B09RFZH4W1/
-
Reupload Mai 2017
-
In den #Weltraum zu fliegen ist nicht einfach. Aber es ist deutlich einfacher geworden. Heute erkläre ich mit einfachen Worten, welche Anstrengungen man unternehmen muss, um in den Weltraum zu geladen. Es geht um die #Raketengleichung und die #Stufentechnik.
-
Flat Earth ► • Flat Earth Society, Er...
Bitte ein Kommentarvideo zum 3. Starship Flug! Danke
dito
Und zum starship generell.Auch Masen Betrachtung Anzahl Triebwerke vs Startmasse.
Dieses Sternenschiff Projekt wäre auch ein extra Video wert, hört sich mega interessant an.
Spätestens bei dem Spruch, dass Elon Musk mit Diesel filegt, erinnerte ich mich daran, dass ich das Video tatsächlich schon einmal gesehen hatte.
DARUM LIKE ICH FAST ALLES, DANN .........!
"Werden wir zu den nächsten Sternen fliegen?" Der uns am nächsten existierende Stern (Sonne) ist Proxima Centauri. Er ist etwa 4.25 Lichtjahre von uns entfernt. Wenn sich das Raumschiff mit 1% der Lichtgeschwindigkeit, also mit 3000 km/s bewegen kann, dauert die Hinfahrt etwa 425 Jahre. Das heisst: Dieses Vehikel muss eine Art Erde sein, die die Besatzung, mehrere Generationen, ernähren kann.
Zürich - Joggen - Horst - gutes Wetter... einfach nice
Danke für den informativen Beitrag 👏👍
Toll! Den fachlich-wissenschaftlichen Lüning liebe ich! ✨
Wurde länger nicht gesehen. Im Angebot haben wir hier nur den Fakeraumfahrtöxperten Horst Lüning.
@@Nehner leider es bizli wie Prof Rieck so MeinungsPolitik kram. Dafür ist es dann nicht objektiv genug wenn man nicht so krass mitte-rechts-konservativ-libertär-liberal is wie die beiden ...
@@vkkoorchester666nix verstehen
JA, DEM INGENIEUR IST NIX ZU SCHWÖR, UND VIEL KOMPETENTER ALS DIE BUCHBESPRECHUNG MIT DER GEN-THEORIE!
Die Charakterisierung des Space Shuttle als 1,5-Stufer macht mir doch etwas Kopfschmerzen. Einerseits wird der Außentank ja noch abgesprengt. Andererseits passiert das sogar leicht suborbital, damit das Teil auch wieder runter kommt. Als Apogäumsmotor, zum Zirkularisieren, sonstigen Orbitalmanövern und letztlich dem Deorbiting diente dann das OMS - letztlich 300 m/s waren da noch in der Oberstufe verfügbar.
War nie da oben
Sehen Sie es so. Der Space Shuttle wäre mit Tank in den Orbit gekommen. Damit kommt das schon hin. Auch das aktuelle Starship wäre in den Orbit gekommen, wenn man die Rückkehr nicht hätte garantieren wollen.
Gutes Buch hierzu: Ignition! An Informal History of Liquid Rocket Propellants by John D. Clark
Mich würde ihre Meinung zur neuest Folge "die Anstalt" - Schuldenbremse voraus interessieren.
Ich sehe aus Prinzip den Staatsfunk nicht mehr.
@@UnterBlog Sehr Schade. Kurz zusammengefasst kritisieren sie die fdp, die an der Schuldenbremse strikt festhällt und in einer kurzen Sektion wird auch Milei mit Argentinien kritisiert. Wäre durchaus spannend gewesen...
@@UnterBlogMit dieser Wortwahl stehen Sie außerhalb des demokratischen
Verfassungsbogens😜
2:30 nur wegen der aussage hat der herr lüning das video nochmal hervorgeholt😅
die "flache Erde" ist erwähnungsunwürdig
"Kein physisches Experiment hat jemals bewiesen, dass die Erde tatsächlich in Bewegung ist."
Lincoln Barnett | "The Universe and Dr. Einstein" 1957 in 2nd revised edition
"No physical experiment ever proved that the earth actually is in motion."
Dieses Zitat stammt aus dem Buch "The Universe and Dr. Einstein" von Lincoln Barnett, das 1957 in zweiter überarbeiteter Auflage veröffentlicht wurde.
Es ist ein interessantes Zitat, da es nahelegt, dass die Rotation und die Bewegung der Erde im Sonnensystem bzw. in der Milchstraße nicht durch direkte Experimente nachgewiesen wurden.
In seinem Buch diskutiert Barnett Einsteins Relativitätstheorie und deren revolutionären Bruch mit Newtons Vorstellungen von absoluter Zeit und Raum. In diesem Kontext stellt er fest, dass es zwar viele indirekte Hinweise auf die Bewegung der Erde gibt, ein direkter experimenteller Beweis jedoch nicht möglich ist.
Du bist wie alt?
Da muss ich immer an die Serie Big Bang Theory denken, als Sheldons Schwester zu einem Gast sagt: Mein Bruder macht irgendwas in der Raketenwissenschaft. Sheldon ist schockiert und fragt, ob sie ihn beleidigen möchte. 😊
Könnten Sie mal in einem Video auf die Turbopumpen eingehen? Die Leisten ja enorme Arbeit. Drücke von mehreren Hundert Bar und das noch bei dem hohen Volumenstrom. Des weiteren müssen diese extreme Temperatur Differenzen aushalten, auf der einen Seite, die Kryogenen Temperaturen vom Flüssigen Sauerstoff/Methan/Wasserstoff und auf der anderen Seite die hohen Temperaturen von der Verbrennung, um die Turbopumpe überhaupt antreiben zu können.
Ja, das ist heftig. Und so richtig langfristig funktioniert es erst, seit es moderne Werkstoffe gibt. Bis zu Zeiten des Space Shuttle waren das alles Wegwerfteile.
@@UnterBlog Die andere Herausforderung ist ja, das ganze so kompakt zu Bauen. So ne Pumpe in der Größe eines 40 Fuß Containers zu bauen ist einfach.
Werter Herr Lüning, danke für diesen interessanten Beitrag. Eine Frage hätte ich noch als blutiger Laie der Raumfahrt. Mit dem Abflug, den wir mit etwas Glück noch miterleben, meinen Sie aber einen unbemannten zu Proxima Centauri?
Es geht um eine bemannte Mission: de.wikipedia.org/wiki/100_Year_Starship Unbemannt wird früher stattfinden. Aber man wird bemannt abfliegen, bevor die unbemannte Sonde ankommt. Die Neugier ist zu groß. Aber ich gehe davon aus, dass das erste bemannte System nicht Alpha Centauri ist. Warum? Weil es zu geringe Chancen auf einen bewohnbaren Planeten zeigt.
@@UnterBlog Die Seite wird seit 2017 nicht mehr betrieben bzw aktualisiert wie es scheint, ein weiterführender Link (Nexus) ist tot.
Du wirst abgeholt wenn es soweit ist Sven.
Vorher musst du aber die Anzahlung in Höhe 349.500 Euro an Horst überweisen, das er dich dort anmelden kann. Dein Passwort ist Mann im Mond.
Herr Lüning, bitte einen Link zum Projekt Starship, das Sie im Intro ansprechen! Das ist etwas für meine Schüler in Chile! Ich konnte irgendwie nichts "googlen". Wo finde ich Fakten und Visionen zu diesem Unterfangen? Saludos aus Patagonien!
de.wikipedia.org/wiki/100_Year_Starship
Hallo Herr Lüning, stimmt das bei 26:50 ? . In 400 km Höhe ist die Gravitation doch nicht viel geringer. So ungefähr 90% ! Den großen Schub braucht man doch hauptsächlich wegen der großen Masse am Anfang und dem Luftwiederstand. Da gibt's bestimmt extrem komplexe Berechnungen an welchem Punkt man mit welchem Schub am effektivsten fliegt. MaxQ sollte nicht zu schnell durchflogen werden. Nur so meine Gedanken.
Kennen Sie schon den Nacht-Gleit-Modus der ISS?😅
VG
Es gibt weder die Gravitation noch die ISS da oben
Gravitation existiert nicht.
Objekte fallen oder steigen aufgrund ihrer relativen Dichte im Verhältnis zu dem sie umgebenden Medium.
Äpfel fallen, weil sie dichter sind als die Luft, während Heliumballons aufsteigen, weil sie leichter sind als die Luft. Keine "Schwerkraft" erforderlich.
Regentropfen fallen durch die Luft nach unten und Luftblasen steigen durch Wasser nach oben. Alles sucht sich seine relative Dichte und steigt oder fällt, bis es sich entsprechend absetzt.
Das ist der Grund, warum ein winziger Kieselstein auf den Grund des Ozeans sinkt, aber gigantische Kreuzfahrtschiffe und Flugzeugträger an der Oberfläche schwimmen bleiben, denn obwohl ein Kieselstein so klein ist, ist seine Masse im Verhältnis zu seinem Volumen (seine Dichte) größer als Wasser, also sinkt er, und obwohl ein Kreuzfahrtschiff so groß ist, ist seine Masse im Verhältnis zu seinem Volumen kleiner als Wasser, also schwimmt es.
Wenn etwas eine höhere Dichte als das umgebende Medium hat, fällt es auf den Boden. Nicht wegen einer nicht existierenden Schwerkraft. NEIN.
SONDERN, weil dieses Ding keine Energie aufwenden muss, wenn es fällt.
Würde sich ein Ding nach oben oder zur Seite bewegen wollen, müsste es dafür Energie aufwenden oder die Energie müsste von außen kommen.
S ich festgehalten
Wenn es keine Energie gibt, um das Ding zu heben oder zu bewegen und e fällt es herunter.
So einfach ist das.
Dichte und Auftrieb erklären alles.
Schwerkraft ist ein religiöser Glaube
Der Mann heisst Lüning.
Warum Raketen im Vakuum des Weltraum nicht funktionieren
Googel Gregory Lessing Garrett: Why Rockets Don’t Work in the Vacuum of Outer Space.
Raketen funktionieren nicht im Weltraum, nur in der Atmosphäre.
Eine Rakete funktioniert durch das Rückstossprinzip.
Für den Rückstoß einer Rakete braucht es immer ein Gegengewicht.
In der Atmosphäre ist das die Luft und der Atmosphärendruck.
Im Wasser ist dies das Wasser und der Wasserdruck.
Im Weltraum gibt es keinen Druck, auch keinen Widerstand, deshalb funktionieren im Weltraum keine Raketen.
Die Behauptung das durch einen Druckaufbau in der Brennkammer eine Rakete nach vorne gedrückt wird - ist eine Lüge.
Der Druck in einer Druckkammer drückt in alle Richtungen gleich stark. Sobald man den Druck in ein Vakuum hinaus lässt, vermindert man nur den Innendruck der Druckkammer. Der Flüssigtreibstoff wird verbrannt und in einen gasförmigen Aggregatzustand umgewandelt. Diese Gasmenge hat zu wenig Masse um in einem Vakuum eine Rakete oder Raumschiff in Bewegung zu setzen.
Wenn man z. B. mit einem Raumschiff von 100 Tonnen Gewicht in 10 Minuten eine Geschwindigkeit von 100 km/h erreichen möchte, benötigt man eine zusätzliche Masse von mindestens 100 Tonnen, um das Raumschiff daran abzustossen.
Die auszustossende Masse einer Rakete ist also viel zu klein um im Vakuum voran zu kommen und zu manövrieren.
Man braucht eine externe Kraft um einen Körper zu bewegen.
Die Atmosphäre stellt diese externe Kraft/Wiederstand bereit. In dem quasi perfekten Vakuum des Weltalls gibt es keine solche externe Kraft oder Widerstand. Daher kann kein arbeitsfähiger Schub generiert werden um eine Rakete anzutreiben.
Die ISS ist Fake.
Umrundet die 450 t schwere ISS wirklich 16 x am Tag die Erde?
Das wären am Tag ca. 675.000 km.
Fliegt Sie wirklich in 300 bis 400 km Höhe 10 Wochen lang mit einer Geschwindigkeit von 28000 kmh? = 47, 2 Millionen km.
Und verbraucht dabei nur 7 Tonnen Sprit?
Zum Vergleich: eine Boing 747 wiegt vollgetankt 400 Tonnen und braucht durchschnittlich 10 Tonnen Treibstoff die Stunde. Bei ca. 1000 kmh.
Nach spätestens 1 Mio. Km ist ein Standardcheck vorgeschrieben.
Nach ca 50 - 60 Mio. Flugkm wird das Flugzeug ausgemustert.
Bei der ISS wäre entsprechend nach 10 Wochen LAUFZEIT das Lebensende erreicht.
Jetzt höre ich die wikipediaschlauen Jungs schon wieder stöhnen:
"Bei 300 km Höhe ist ja quasi Vakuum und daher keine Reibung."
Ja da stimme ich zu.
Aber wie kommt eine fussballfeldgrosse 450 Tonnen schwere Konstruktion die aussieht wie eine mit Lego gebastelte "Raumstation" auf die knapp 10 fache Geschwindigkeit einer Kugel aus einem Schnellfeuergewehr.
Vor allem hat Sie ja keinen Motor.
Es gibt ein paar Steuerdüsen und laut Wikilügia ca. 7 Tonnen Treibstoff.
Aber damit komme ich nicht auf eine Geschwindigkeit von 28.000 kmh. Und erst recht nicht 10 Wochen lang.
Dazu brauche ich Schub. Schließlich wiegt die fussballfeldgrosse Lego-Kinderspielzeug-Konstruktion mit ihrem anti-aerodynamischen Design 450 Tonnen. Auch im Vakuum.
Mit 7 Tonnen Treibstoff für 47,2 Millionen km kommt man nicht weit.
Wenn du aber im Vakuum keinen Schub erzeugen kannst, was passiert dann mit dem 450 Tonnen Alublech-Rappelkasten?
DANN MACHT ES RUMMS und die Kindergartenkonstruktion fällt sofort wie ein grosser Felsbrocken nach unten.
Und zerschellt in kleinste Stücke.
Wie kommt die aerodynamische Missgeburt auf die 28.000 kmh?
Ehrlich gesagt nie.
GRAVITATION hilft da auch nicht.
Gravitation ist nur ein Freimaurermärchen. Es gibt nur Dichte und Auftrieb.
Auch die Trägheit kann KEINE 450 Tonnen Gewicht weghexen.
Orbit / Erdrotation fällt mangels Vorhandensein aus.
Tja liebe Kinder da hat euch der Onkel von der NASA mal wieder einen schönen Bären aufgebunden.
Ja aber ich kann Sie doch sehen und sogar fotografieren höre ich da ein paar RAUMSCHIFF Enterprise- Fans rufen.
Dazu nur soviel:
Die echte ISS gibt es a im Film und b in Texas im Swimmingpool.
Was ich dann immer wieder höre:
"Ja aber ich habe die ISS ja selbst schon am Himmel gesehen"
Ich sage dann immer:" du hast Lichtlein gesehen, mehr nicht.
Denn aus 300 bis 400 km Entfernung kannst du gar nichts erkennen.
Dazu kommt: Wenn wir die "ISS" von der Erde aus sehen, warum sehen wir von der "ISS" aus nie Fußballfelder, Häuser oder Flugzeuge?
Andere "Satelliten" übrigens auch nicht.
Weil es ein Fake ist.
Was hoch oben in der Luft rumschwirrt dürfte eine Art Global Hawk
Sein. Eine Drohne. Und zwar in maximal 17 km Höhe. Eher niedriger.
Die Aufnahmen von oder aus der "ISS" aus, das sind Montagen aus CGI und Blue Screen. Die NASA verwendet "Blue-Screen", und "augmented Reality" Technologien um die Menschen zu täuschen.
Vergleicht mal selbst die Daten der 2 schnellsten Flugzeuge der Welt
Mit der Lügen-ISS.
Das US-amerikanische Testflugzeug X-15 war ein raketengetriebenes Experimentalflugzeug für Höhen- und Hochgeschwindigkeitsflüge.
Länge 15,5 m
Höhe 3,9 m
Spannweite 6,7 m
Flughöhe von 107,96 km
Höchstgeschwindigkeit 7274 km/h (Mach 6,72)
Gewicht 17 Tonnen
Treibstoffmenge 12 Tonnen
Treibstoffverbrauch 5 Tonnen pro Minute.
Nach 2 Minuten und 24 Sekunden war der Tank leer.
Reichweite 450 km
AERODYNAMIKFAKTOR sehr hoch
Lockheed SR 71
Die Lockheed SR-71 Blackbird war ein zweisitziges zweimotoriges strategisches Überschall-Aufklärungsflugzeug mit großer Reichweite.
Flügelspannweite 16,94 m 55 ft 7 in
Länge 32,74 m 107 ft 5 in
Höhe 5,64 m 18 ft 6 in
Höchstgeschwindigkeit 3222 km/h 1740 kts 2002 mph (Mach 3.3+)
Dienstgipfelhöhe 25.908 m 85.000 ft
Leermasse 27.216 kg 60.000 lbs
max. Abfluggewicht 77.110 kg 170.000 lbs
Treibstoffkapazität 65000 bis 80000 Pfund
Kraftstoffverbrauch 36.000 bis 44.000 Pfund Kraftstoff pro Flugstunde.
Reichweite 1,5 bis 2 Stunden. Bis zu 5000 km. Dann muss aufgetankt werden
AERODYNAMISCHER FACTOR sehr hoch
B 747 - 4 Verschiedene Varianten
Länge 70,6 m
Höhe 19,4 m
Spannweite 66,0 -74,4 m
Flughöhe von 10 - 12.000 m
Höchstgeschwindigkeit 1.000 km/h
Gewicht: knapp 400 Tonnen
Treibstoffmenge 144 - 173,6 Tonnen
Treibstoffverbrauch durchschnittlich 10 Tonnen pro Stunde
Reichweite 9800 BIS 13450 KM
AERODYNAMIKFAKTOR hoch
ISS
Länge 74 - 88 m
Höhe 45 m
Spannweite 108 m
Flughöhe von 370- 460 km
Höchstgeschwindigkeit 28.800 km/h !!!
Gewicht: 450 Tonnen
Treibstoffmenge 7 Tonnen IM JAHR!!!!
Treibstoffverbrauch ????
Reichweite 10 Wochen = 650.000 km am Tag x 73 Tage = ca. 48 Mill. Km
Das mit dem Gravitationstrichter ist eh ziemlich irreführend beschrieben. Es wird nicht einfacher, weil man dem Trichter entkommt. Es wird einfacher, sobald man gar nicht mehr gegen den Trichter beschleunigt, da man mehr und mehr Richtung Horizont pitcht. Nach oben startet man nur, um der Atmosphäre zu entkommen und nicht unnötig gegen den Luftwiderstand anzukämpfen. Um Orbitalgeschwindigkeit aufzubauen brennt das Triebwerk dann größtenteils "seitwärts".
30:03min 😉
Reupload
Mann darf nicht vergessen das Feststoffraketen sehr viel einfacher herzustellen sind.
Darum macht man das.
Herr Lüning, können Sie ihre Sichtweise zu Tesla nochmal kundtun? Aktuell ist das Unternehmen auf dem absteigenden Ast und die Konkurrenz wird auch nicht weniger. Wie ist ihre Sicht zu dem Thema. Danke vorab!
Irrtum. Der meistverkaufte Wagen (inkl. Verbrenner) ist ein Tesla. Die verkauften Stückzahlen zeigen von Jahr zu Jahr steil nach oben. Eine Verdoppelung schafft Tesla pro Jahr nicht mehr ganz.
@Horst Lüning würde ein Weltraum lift den eine Stufe bis alle Stufen überspringen?
Wäre cool wenn dazu auch noch was kommt bzw ein Verweis auf ein bestehendes Video 👍😀
Hatte ich schon einmal in einem Video. Mal sehe, ob ich ein Reupload mache.
Ist denn das die Möglichkeit?
Daniel Suarez: Delta-V (2019)
Daniel Suarez: Critical Mass (2023)...,
was an diesen Romanen ist Science und was ist (noch) Fiction ?
Warum nimmt man kein Katapult mit magnetischen Antrieb um erst mal aus den ersten kilometetn zu kommen?
Haette auch d3n Vorteil groessere massen zu beschleunigen.
Viel zu teuer und aufwändig. Und man bliebe zu lange in der Atmosphäre.
Frage ich mich auch jedesmal. Ne Röhre, am besten einen Berg hinauf bauen, darunter eine Art Teilchenbeschleuniger wo man so lange unter vakuum im Kreis fährt und dann mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit irgendwann senkrecht nach oben startet. Kostet natürlich ein paar Euro aber spart wahrscheinlich auch 80 % Treibstoff ein.
Dann guckt mal, wie lange es dauert, bis die Rakete Mach 1 erreicht ... die paar Sekunden zu sparen, macht den Kohl nicht fett.
Wie lange müssen wir noch auf einen brauchbaren Warp-Antrieb warten?
@@Christian_L. Gibt sicher ein hübsches Feuerwerk, wenn man mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit gegen die zwar dünne, aber selbst in 8km Höhe (ich habe jetzt mal das höchste Gebirge angenommen) immer noch vorhandene Atmosphäre knallt ...
ist das ein Reupload ?
ua-cam.com/video/OXZCWLHOTf4/v-deo.html
Trotzdem, ein Begriffspaar das eher im angelsächsichen Sprachraum wirkt. Eine Eindeutschung wirkt sehr holprig und konstruiert. Jedenfalls, wie immer ein gutes Video.
Quod probaret doctos homines necessario non esse callidi. 😉
Wahrscheinlich fliegt das unbemannte Starship mit Warp 8 (=512 * c), und das bemannte fliegt ihm mit dem neueren Starship, welches mit Warp 10 (= 1000 * c) reisen kann, nach und kommt deshalb logischerweise früher an. (:=)
Interessant wird es, wenn es gelingt ein Material zu entwickeln, welches es ermöglicht, Mittels eines Fahrstuhl in den nahen Weltraum zu kommen. Ob es jemals gelingt, steht noch in den Sternen.
Für den Mond ist es geplant. Da müssen auch die Materialien nicht so extrem sein.
@@UnterBlog
Das war mir bisher nicht bekannt.
Was willst du dort machen. Wie soll das Ding verankert werden. Wir fliegen ja mit 108000kmh um die Sonne.
Während sich die Erde am Äquator angeblich gleichzeitig mit der Geschwindigkeit einer Maschinenpistolenkugel 1 x am Tag um sich selbst dreht.
Nicht zu vergessen dass wir uns laut Esa nasa dlr zusammen mit der Sonne auch noch gleichzeitig mit 800.000 kmh um die Milchstrasse rotieren, sowie mit der Milchstrasse zusammen mir 2 Mio km die Stunde um die Galaxie sausen.
Weder der Aufzug ins Weltall noch die genannten Geschwindigkeiten sind real.
Alles kompletter Bullshit.
Hier Spielt Horst in der Rattenfänger/VolksverdummerMannschaft.
Ein Video über die Roboter von Elon Musk wäre nett. 😃
Bitte mal den chemisch background etwas auffrischen… Feuerwerks Dampf und Qualm
hat nicht mit dem FTS Abgasen auf Ammomiumperchlorat Basis zu tun… es entsteht einiges an Salzsäure… bei Feuerwerk nicht.
Auch der Unterschied zw volumenspezifischen Impuls und massenspezifischen Impuls wäre gut gewesen…
Chemie war nie meine Stärke. Aber dafür reichts.
absolut - ist insgesamt schön erklärt
Vorlesung? und wieda bin ich auf der Uni. 😂
Schon mal was gesehen das die im Area 51 nur 60 jahre autos haben? also ohne chips..dafür immer noch mit spuhlen?
Riesige "Treibstoffhülsen".!!
Apparate mit denen man höchstens ein paar Mal um den Planeten kurven kann.!
Zum Mond ist da schon eine große Leistung, doch darüberhinaus?
Kaum eine Chance im vertretbaren Maß.!
Deshalb baut SpaceX ja jetzt das Starship. Das ist deutlich massiver gebaut, weil es bis zu 100 Mal wiederverwendet wird.
Die Frage ist nicht wie.... sondern warum!!
Wir fliegen in den Weltraum, aber was machen wir dann dort!? 🙃
Wir breiten uns zuerst über das Sonnensystem aus, weil unsere Ressourcen auf der Erde in ein paar Hundert Jahren dann doch zu Ende gehen. Doch das Sonnensystem ist unwirklich und lässt sich nur mit technischen Hilfsmitteln wohnlich machen. Also müssen wir zu anderen Sternen mit bewohnbaren Planeten. Am Ende hat das den Vorteil, dass der Homo sapiens sapiens überlebt, wenn der Planet z.B. durch einen planetaren Killer (wie zur Zeit der Dinosaurier) das Leben weitgehend verliert.
Heute in Technische Mechanik 2 Vorlesung wurde die Geschwindigkeit und Beschleunigung in Abhängig zur Ortsänderung behandelt. Ich höre Ihnen gerne zu und würde mich freuen, wenn Sie den Unterschied von Groundspeed/Airspeed usw. erklären könnten. Mein Gedanken war auch noch, hat im Weltraum die Zeitdilatation Einfluss auf die Geschwindigkeit?
Weltraum existiert nicht
Die GPS-Satelliten müssen tatsächlich für die hohe Genauigkeit relativistisch rechnen. Aber nicht wegen der Geschwindigkeit, sondern wegen der Schwerkraft.
Es gibt nur 2 Sorten von Satelliten sagt Robert Bassano
In seinem Video All satel ittes are on ballo ons
Das Video ist 2 Stunden lang und auf Englisch..
Was es nicht gibt sind die Satelliten die entweder geostationär an einem bestimmten Punkt 36000 km über der Erde "stehen" sollen oder die im low Orbit in 200 bis 2000 km Höhe um die Erde sausen sollen mit einer Geschwindigkeit von knapp 8 km pro Sekunde.
Leider ist es im Quasivakuum in dieser Höhe nicht möglich, dass irgendwelche Objekte sich dort bewegen können, vor allem nicht solche ohne Motor, ohne Treibstoff und ohne Sauerstoff. Auch keine Raketen.
Da müssten die Satelliten mit ZAUBERKRAFT angetrieben werden.
Sie könnten auch nicht um die Kugelerde fliegen, da diese auch nur im Märchen, im Schulbuch und bei der NASA existiert. Über die flache Erde
zu fliegen wäre möglich, aber nur in der Atmosphäre.
Was es gibt sind Flugzeuge die die Funktion von Satelliten erfüllen.
1. Die Lockheed U2-S,
fliegt 20-25 km hoch, Spitzengeschwindigkeit 800 km pro Stunde.
2. Die U2-S wird zunehmend ergänzt/ersetzt durch den Global Hawk
fliegt 20 km hoch, Spitzengeschwindigkeit 640 km pro Stunde.
3. Grumman E-2 Hawkeye
Jeder Flugzeugträger hat 4 solcher Propellerflugzeuge,
Sie sind die Augen des Flugzeugträgers und können bis zu 650 km weit sehen. Höchstgeschwindigkeit 600 kmh, kann bis zu 6 Stunden in der Luft bleiben. Dienstgipfelhöhe can 9500 bis 11.000 m.
AWACS flugzeug
5. STRATOSPHÄRENBALLONS auf Heliumbasis.
Die NASA ist der größte heliumverbraucher der welt. Ballongrösse bis 500.000 m3. Tragkraft für bis zu 4 Tonnen payload. Unten dran am Ballon hängt der sog. Satellit. Start erfolgt in entlegenen Regionen. Arktis Antarktis Nordschweden.
Höhen bis 80 90 km. Können mehrere Monate oben bleiben.
Das Video ist 2 Stunden lang und auf Englisch.
Es beginnt mit einem Interview eines Leutnants der in den 50er 60er Jahren Mitglied einer Geheimen Luftwaffeneinheit in Alaska war.
Diese Einheit hatte die Aufgabe den nach Absprengen des Balloons an Fallschirmen hängenden Satelliten mit speziellen Flugzeugen wieder einzufangen.
Ganz spannend wird es dann wenn man die Referenzliste der Ballon-Satellitenstarts des schwedischen Dienstleisters durchgeht.
Unter anderem tauchen da Ballonstarts auf für
MIR 12 balloonlaunches
INMARSAT 2 balloonlaunches
ENVISAT 13 balloonlaunches
NASA > 8 balloonlaunches
Und es wird mehr als einen Dienstleister geben als die Schweden
In einem weiteren Teil sieht man wie so ein satellitelaunch via Ballon in Antarctica wirklich vor sich geht.
Im letzten Teil machen Sie Bekanntschaft mit der Dragon Lady,
der legendären Lockheed U2-S. SIE fliegt 20-25 km hoch, Spitzengeschwindigkeit 800 km pro Stunde. Achthundert.
30 Stück davon gibt es weltweit 1/3 davon unbemannt und in der Luft aufzutanken. Reichweite 10.000 km.
Das sind die Nachfolger der Ballons. Stück 1,5 Mrd. USD.@@UnterBlog
@@NehnerIch stimme dir zu.. nur finde ich das es den Weltraum sehr wohl gibt.
@@VTaurus7598wo fängt er an?
Um so mehr ich lerne, wie kompliziert eine Mondlandung ist, um so weniger glaube ich dran.
🤔🤔🤔Dann wäre ja theoretisch ein Austausch der Atmosphäre unter den Planeten möglich?
Man folgt ein Video, über die kommende Mars Eroberung, lieber Herr Lüning?
Gab es schon mehrere. Leider den Strikes von YT zum Opfer gefallen. Vermutlich kann ich ein ergänztes Reupload machen.
Mein Gott, Horst