Hi! Wat leuk dat je wilt reageren op onze video. Hou het gezellig😊 Abonneer je en mis nooit meer een wetenschappelijke video! En wist je dat we naast video's ook podcasts maken over wetenschap? Je vindt ze hier: shorturl.at/CHMV5
Top AM dank! Voor mij begon het pas echt te dagen hoe een QC al die opties tegelijk kan doorrekenen toen ze de CNOT gate uitlegden. QC intros zijn lastig maar zonder dat blijft het een linear ding zover ik het begrijp.
Het is helemaal niet duidelijk. Ik snap het dualisme van een qubit wel. Maar hoe ontstaat de informatie die wordt verwerkt? Als je data invoert, dan moeten qubits die informatie overnemen en loslaten. Wat zijn, fysiek gezien qubits voor kwantumdeeltjes, bv elektronen of atoomkernen waarvan de spin kan worden aangeslagen?
Hi Ben, We hebben je vraag voorgelegd aan Anne-Marije. Zij zegt: "Dit is wel een mooie follow-up vraag. Net als dat er verschillende mechanismen zijn om computerbits te maken (denk aan transistoren in een computer, of bijvoorbeeld groeven in een cd), bestaan er ook verschillende manieren om qubits te maken. De vereisten van een goede qubit zijn: 1) het moet een schaalbaar quantumsysteem zijn met twee duidelijk te onderscheiden niveaus (‘0’ en ‘1’), 2) het systeem moet initialiseerbaar zijn in een bekende toestand, 3) het systeem moet te meten zijn 4) er moeten qubitoperaties op het systeem kunnen worden uitgevoerd, dus het systeem moet van ‘0’ naar ‘1’ kunnen worden gebracht en naar alle andere toestanden, 5) de quantumtoestand moet lang genoeg intact blijven om interessante berekeningen te kunnen doen. Op dit moment zijn quantumcomputers nog volop in ontwikkeling en zijn voor de verschillende systemen vooral schaalbaarheid en punt 5 in ontwikkeling. Voorbeelden van qubits zijn (onder andere): (inderdaad) de spin van een elektron een photon een anharmonische, supergeleidende oscillator (transmon) gevangen ionen."
Deze uitleg is uitstekend, maar er zijn nog belangrijke vragen, want wanneer gaan die kwantum computers nu eindelijk eens werken? Aan mooie verhalen komt voorlopig geen einde, maar daar heeft niemand iets aan. Als ik met m'n computer reken, heb ik ook niets aan een "meest waarschijnlijke" antwoord, maar alleen aan het juiste en enige antwoord. We wachten nog maar "even" af.
Dus een standaard computer bestaat uit schakels Aan/Uit door deze pulseringen komt stroom vrij. Maar is het dan niet zo dat bij een kwantum computer geen schakelen bestaat dus ook geen pulseringen?... Resulteert dat naar extra warmte van de cpu?
@roelsteenbergen-seuterschipper ze zijn ook beter in het beveiligen. Maar als over 100 jaar iedereen een quantum computer in huis heeft staan of misschien zelfs in de telefoon is verwerkt, dan is die beveiliging niets beter dan wat we nu hebben. Nu is het beveiligt via een normale computer en kan gekraakt worden via de zelfde. Als ie met quantum wordt beveiligt kan ie ook met de zelfde gekraakt worden.
Prachtig allemaal, maar wat hebben we eraan. Ik denk dat t alleen maar problemen gaat opleveren. Bijvoorbeeld de controle maatschappij waar we steeds meer in leven. Alles moet gevolgd worden en daar is zo'n computer toch prima geschikt voor. Ik zeg liever niet.
Doet mij denken aan de fuzzy logica dat reeds in de jaren zeventig haar toepassing vond in bijvoorbeeld wasmachines.Het kwam er op neer om processen langs niet binaire wijze te sturen. Leuk van de katjes daar lach je wat mee af.
Ze zijn er al! Echter enkel in gecontroleerde proefopstellingen in laboratoria. Er is namelijk heel veel meer voor nodig dan een simpele computer. Een quantum computer functioneert enkel goed in cryogene toestanden (bij het absolute nulpunt, -273°C) en in een vacuum, en hier is behoorlijke apparatuur voor nodig! Ze zijn vooral nu aan het focussen op het vermeerderen van de hoeveelheid Qubits die gebruikt kunnen worden, de programmatuur optimaliseren om daadwerkelijk berekeningen te doen en de hardware (koeling etc.) toepasbaar maken voor in de praktijkomgeving :)
@@figtmen5 IBM en Google hebben al quantum computers waar je gratis zelf via internet je geschreven quantum programma's in OPENQASM assembly taal op kan runnen.
Ik werk al meer dan veertig jaar met computers en de quantumcomputer begrijp ik niet. Ondanks deze uitleg die toch behoorlijk op de knieën is, ik snap het nog steeds niet. Zou het kunnen zijn dat er een zeer essentieel punt niet is verteld? Toen men overschakelde van CISC naar RISC processoren werden computers veel sneller, zuiniger in gebruik en extreem veel goedkoper, ondanks dat er meer werk moest worden verricht. Destijds was dit voor velen ook een openbaring. Ik kan mij een analoge waarde tussen 0 en 1 voorstellen, maar ik snap niet waar de snelheidswinst zit. Als ik elke denkbare variabelen niet meer zie als 0 of 1 en dan elke mogelijke berekening uitvoer met alle verschillende mogelijke waardes dan weet ik zeker dat 99,999999999999 procent van alle berekeningen een onjuiste uitkomst heeft. Als de uitkomst van een berekening een waarschijnlijkheid is en niet langer een vaststaand feit dan wordt 99 procent van alle capaciteit verspild met zinloze berekeningen. Het zou beter zijn de computer de uitkomst te vertellen en de computer te laten berekenen wat de juiste weg naar de uitkomst is. Hiermee zou de quantumcomputer tot in het absurde kunnen worden versneld.
Als ik het goed begrijp: Stel er is een database met 1000 niet gesorteerde elementen. Als je dan een computer moet vragen om te checken of een element erin bevind, zal het in totaal elk element 1 keer checken. Totaal 1000 checks. Als de quantumcomputer het doet, dan kan het in 1 check 1000 checks verrichten. Alleen, we weten dan niet zeker of het correct is. Als je de quantumcomputer dus 5 of 10 of zelfs 100 keer moet laten lopen om zeker te zijn. 100 checks. In het geval dat het even snel gaat per check zie ik wel het nut erin.
Dromen is fijn, maar het chip tekort is een feit. (zuiver zand tekort, zuiver water tekort, grondstoffen tekort) men kan nu bijna niet eens een handstaafmixer meer produceren, een quantumcomputer is in theorie mooi bedacht maar we gaan juist terug naar de telraam technologie....
Deze dame is helder in haar betoog, maar waarom heeft zij in haar spraak vier (4) verschillende R's? Dit lijkt toch aardig op een soort van spraakgebrek.
Een gewone computer kan net zo goed alle tegelijkertijd uitvoeren. Daar heb je geen super computer voor nodig. Als er een keus is voor links of rechts of rechtdoor, dan schrijf je het programma zo dat je alle drie keuzes tegelijkertijd doet. In de toekomst worden er Brain Processoren ontwikkeld, die zijn in staat om gegevens te verwerken met de snelheid van het licht. Dan stelt een quantumcomputer echt niets meer voor. Rekenkracht wordt verdeelt over ontelbare punten waardoor de informatie naar elkaar toe groeien.
Dus als we hiermee versleutelingen binnen no time kunnen om zeep helpen .. is het cdbc hiermee dus van de baan omdat de versleuteling een eitje wordt .. naast de digitale plannen van een e-id .. lekker dan
@@woutmoerman711 Data is digitaal, analoge data is niet mogelijk en quantumbits met superpositie is gewoon je reinste onzin. Die zogenaamde wetenschappers willen gewoon geld binnen harken en ze willen intelligent over komen met hun theorieën. Een 1 is een electron en een 0 is geen electron. Een electron heeft een plus en geen min, alleen een positief, daarom kan je een stroom creëren.
@@marcelmolenaar5684 een elektron is negatief geladen. En een 1 is niet één ladingdrager, maar er veelvoud. Er zijn dus veel tussenstanden mogelijk. De tijd zal uitwijzen of het werkelijk veel verschil zal maken.
@@marcelmolenaar5684 dan hoef ik je inderdaad niets te vertellen over elektronen 😁. Maar over data, er bestaat ook analoge data waar wel oneindig veel waarden mogelijk zijn. Denk aan schilderijen. En cassette en VHS video banden en kleurenfoto's.
Ongelukkig: als een rij tuimelschakelaars een byte moet voorstellen, hoe verzin je dan dat de stand “naar beneden” een logische 1 is en “naar boven” een logische 0 😂 De quantumcomputer is er al dus. Zijn er quantumcomputer-toepassingen die nu al met enorme snelheden bewezen en tastbare resultaten geven? Ik bedoel, rekenkracht is in te huren bij bijv. bij IBM en er is training in het “programmeren”. Maar welke resultaten zijn ermee geboekt? Ik vraag me regelmatig af: klopt dit allemaal wel? Zo’n quantumcomputer is dus eigenlijk zeer vertraagd na te bouwen/emuleren door de uitkomsten te randomizeren. Alleen werkt hij een factor miljoen? minder snel. Maar dan ben ik wel benieuwd naar welke resultaten je dan gaat krijgen.
Hi Werner, we hebben je vraag voorgelegd aan Anne-Marije Zwerver. Ze zegt het volgende over je vragen: "De grootste quantumberekeningen die nu zijn gedaan, zijn op het randje van ‘quantum advantage’. Quantum advantage houdt in dat de quantum computer een berekening doet binnen enkele minuten of seconden waar een normale computer jaren over zou doen. Google was de eerste die quantum advantage aantoonde en inmiddels is het vaker aangetoond. Een quantum computer is dus zeker efficiënter/sneller voor bepaalde berekeningen dan een normale computer en niet een beetje: een quantum computer kan een serieuze en interessante berekening binnen enkele minuten oplossen, terwijl een normale computer er miljoenen jaren over zou doen. De berekeningen die deze quantum advantage aantonen zijn op dit moment nog niet heel nuttig en er sluipen nog wel eens fouten in. Er wordt nu gewerkt om quantum processoren met meer qubits te maken, zodat er interessante berekeningen gedaan kunnen worden (zoals het vinden van efficiëntere batterijen) en de berekeningen zonder fouten kunnen worden gedaan. Wat betreft het simuleren van een quantum computer: een quantum computer met tot ongeveer 30 qubits kan nog gesimuleerd worden op een (zeer sterke) normale computer. Maar omdat de rekenkracht van een quantum computer per qubit die je toevoegt verdubbelt, houdt het daar op en zal de simulatie van een quantum computer met meer qubits op een normale computer al snel jaren duren."
@@UniversiteitvanNL geweldig om deze aanvulling te lezen! De onzekerheid die hierin terloops genoemd wordt lijkt mij wel een belangrijke eigenschap van quantumcomputing. En is het niet zo dat we nog moeten afwachten of een computer met 30 qbits of meer kan worden gebouwd? Het is wel een fascinerende ontwikkeling en gaat ongetwijfeld toepassing krijgen.
@@woutmoerman711 wat leuk dat je reageert! Nog een reactie van Anne-Marije op je vraag: "Een quantumcomputer met 30 qubits is al gebouwd: Google heeft berekeningen gedaan met 50 qubits, andere onderzoekers met meer dan 60. IBM belooft eind dit jaar zelfs een quantum chip te hebben met meer dan 1000 qubits (maar dat moet natuurlijk nog gebeuren). Maar goed opgemerkt dat het bouwen van een quantumcomputer meer dimensies kent dan hoeveelheid qubits/kwantiteit. Een belangrijk ander aspect is qubit kwaliteit. Omdat elke toestand tussen 0 en 1 (“elke plek op de wereldbol”) een andere qubittoestand is, sluipt er snel een fout in een qubit en dus in een berekening. Bij een normale computer gebeurt dit ook, maar is dit makkelijker af te ronden (gesimplificeerd voorbeeld, stel 0V is ‘0’ en 6V is ‘1’ en je hebt 5V, dan kun je dit alsnog afronden naar ‘1’, bij een qubit zou dit een andere toestand zijn). Daarom wordt er nu, naast het opschalen van het aantal qubits, ook hard gewerkt aan het verbeteren van de qubitkwaliteit (op dit moment zijn de meeste qubits 9999 van de 10.000 keer betrouwbaar). En naast de kwaliteit van de qubits, wordt er hard gewerkt aan quantum foutencorrectie. Hierbij wordt de toestand van een qubit over verschillende qubits gecodeerd en wordt over deze qubits allemaal dezelfde operatie uitgevoerd. Na afloop worden de qubits met elkaar vergeleken en geldt het principe van ‘de meeste stemmen gelden’, om zo, heel nauwkeurig, de correcte qubit toestand te bepalen. De combinatie van qubits met een steeds hogere kwaliteit en de foutencorrectie zal uiteindelijk leiden tot heel betrouwbare quantumcomputers. Maar dit proces is nu nog wel volop in ontwikkeling. (Een kleine noot aan het eind, veel berekeningen op een quantumcomputer zijn lastig uit te rekenen, maar makkelijk te controleren. Bijvoorbeeld een getal opdelen in zijn priemfactoren: dit is lastig te doen, maar als je de priemgetallen hebt, kun je die makkelijk vermenigvuldigen om te zien of je bij het oorspronkelijke getal uitkomt. Het is dan dus vrij snel te zien of de quantumcomputer een fout heeft gemaakt)."
Waarom zou naar beneden geen 1 kunnen zijn. Beetje onzin deze opmerking. Een lichtschakelaar in de muur is ook een 1 of 0, maar dat zegt niets over wanneer de lamp aan is. Bij een wisselschakeling is dat zelfs niet vast. Mij viel een ander ding op: De tuimelschakelaars hadden ook een middenstand, dat hoorde je aan het aantal klikjes als ze hem omschakelt. En dat kan niet bij 1 of 0. Ja, bij quantum wel, maar daarvoor gebruikte ze de tuimelschakelaars niet.
Hi! Wat leuk dat je wilt reageren op onze video. Hou het gezellig😊
Abonneer je en mis nooit meer een wetenschappelijke video! En wist je dat we naast video's ook podcasts maken over wetenschap? Je vindt ze hier: shorturl.at/CHMV5
Dit is tot nu toe de beste uitleg die ik over quantum computers heb gezien. Wellicht willen jullie dit ook in het engels uploaden.
Duidelijke uitleg met ondersteunende visualisaties. Dank!
Goede uitleg! Ik kijk al lang jullie video’s, ik was fan van de colleges van voor Corona maar ben heel blij met de nieuwe stijl!
Top AM dank! Voor mij begon het pas echt te dagen hoe een QC al die opties tegelijk kan doorrekenen toen ze de CNOT gate uitlegden. QC intros zijn lastig maar zonder dat blijft het een linear ding zover ik het begrijp.
Perfect uitgelegd, Anne-Marije! ;)
Ik wist het allemaal al. Maar ik vind het zo gaaf, dat ik het niet vaak genoeg kan horen!
Elke nieuwe video over quantum computing, kijk ik. Dat doe ik al jaren. Ik vind het mooi om het in de mainstream terecht te zien komen.
Een leuk verhaal en mooi rossig, appreciatie voor de uitleg.
Wat een goede uitleg! Dankjewel
Prettig uitgelegd. Dank.
Kunnen deze mooie gebruiken voor het berekenen van de oversterfte.
Mooi simpel uitgelegd!
Geweldig uitgelegd!
Het is helemaal niet duidelijk. Ik snap het dualisme van een qubit wel. Maar hoe ontstaat de informatie die wordt verwerkt? Als je data invoert, dan moeten qubits die informatie overnemen en loslaten. Wat zijn, fysiek gezien qubits voor kwantumdeeltjes, bv elektronen of atoomkernen waarvan de spin kan worden aangeslagen?
Hi Ben, We hebben je vraag voorgelegd aan Anne-Marije. Zij zegt: "Dit is wel een mooie follow-up vraag. Net als dat er verschillende mechanismen zijn om computerbits te maken (denk aan transistoren in een computer, of bijvoorbeeld groeven in een cd), bestaan er ook verschillende manieren om qubits te maken. De vereisten van een goede qubit zijn: 1) het moet een schaalbaar quantumsysteem zijn met twee duidelijk te onderscheiden niveaus (‘0’ en ‘1’), 2) het systeem moet initialiseerbaar zijn in een bekende toestand, 3) het systeem moet te meten zijn 4) er moeten qubitoperaties op het systeem kunnen worden uitgevoerd, dus het systeem moet van ‘0’ naar ‘1’ kunnen worden gebracht en naar alle andere toestanden, 5) de quantumtoestand moet lang genoeg intact blijven om interessante berekeningen te kunnen doen. Op dit moment zijn quantumcomputers nog volop in ontwikkeling en zijn voor de verschillende systemen vooral schaalbaarheid en punt 5 in ontwikkeling.
Voorbeelden van qubits zijn (onder andere):
(inderdaad) de spin van een elektron
een photon
een anharmonische, supergeleidende oscillator (transmon)
gevangen ionen."
Dank U, erg duidelijk!!
Mooi man, een soort van chaos, maar dan anders
Deze uitleg is uitstekend, maar er zijn nog belangrijke vragen, want
wanneer gaan die kwantum computers nu eindelijk eens werken?
Aan mooie verhalen komt voorlopig geen einde, maar daar heeft niemand iets aan.
Als ik met m'n computer reken, heb ik ook niets aan een "meest waarschijnlijke" antwoord, maar alleen aan het juiste en enige antwoord.
We wachten nog maar "even" af.
U heeft het over een deeltje, maar als ik het goed begrijp is dat gewoon een electrische lading klopt dat?
Dus een standaard computer bestaat uit schakels Aan/Uit door deze pulseringen komt stroom vrij. Maar is het dan niet zo dat bij een kwantum computer geen schakelen bestaat dus ook geen pulseringen?... Resulteert dat naar extra warmte van de cpu?
Dus als ik het goed begrijp kan een quantum computer ook vele malen sneller wachtwoorden kraken dan een normale pc ??
Ja, dat is nu, maart 2024, in het nieuws: Is straks geen wachtwoord meer veilig? lees ik bijvoorbeeld.
@roelsteenbergen-seuterschipper ze zijn ook beter in het beveiligen. Maar als over 100 jaar iedereen een quantum computer in huis heeft staan of misschien zelfs in de telefoon is verwerkt, dan is die beveiliging niets beter dan wat we nu hebben. Nu is het beveiligt via een normale computer en kan gekraakt worden via de zelfde. Als ie met quantum wordt beveiligt kan ie ook met de zelfde gekraakt worden.
Prachtig allemaal, maar wat hebben we eraan. Ik denk dat t alleen maar problemen gaat opleveren. Bijvoorbeeld de controle maatschappij waar we steeds meer in leven. Alles moet gevolgd worden en daar is zo'n computer toch prima geschikt voor. Ik zeg liever niet.
F**ing interessant🙃
Dank u
Hoop dit nog mee te maken, dat deze computer voor iedereen beschikbaar komt.
Doet mij denken aan de fuzzy logica dat reeds in de jaren zeventig haar toepassing vond in bijvoorbeeld wasmachines.Het kwam er op neer om processen langs niet binaire wijze te sturen.
Leuk van de katjes daar lach je wat mee af.
Ik snap er niks van maar kan niet wachten totdat die dingen er zijn :)
Wanneer zijn die er?
Ze zijn er al! Echter enkel in gecontroleerde proefopstellingen in laboratoria. Er is namelijk heel veel meer voor nodig dan een simpele computer.
Een quantum computer functioneert enkel goed in cryogene toestanden (bij het absolute nulpunt, -273°C) en in een vacuum, en hier is behoorlijke apparatuur voor nodig!
Ze zijn vooral nu aan het focussen op het vermeerderen van de hoeveelheid Qubits die gebruikt kunnen worden, de programmatuur optimaliseren om daadwerkelijk berekeningen te doen en de hardware (koeling etc.) toepasbaar maken voor in de praktijkomgeving :)
@@figtmen5 er is meer nodig voor computer dan een computer? Ik snap er nog minder van.
@@forisma😂😂😂👍
@@figtmen5 IBM en Google hebben al quantum computers waar je gratis zelf via internet je geschreven quantum programma's in OPENQASM assembly taal op kan runnen.
@@forisma En je gaat het allemaal meeemaken ! Denk maar aan de begintijd van de PC !
Het begin van het einde!
Tuurlijk wordt het weer verpakt als in “ we kunnen niet zonder”
Bull!!!
Dat is interessant. Als ik het wel heb , met behulp van quantumcomputer kan ik een lotto winnen zonder enige moite?😀
Nee, dan heb je het toch niet helemaal begrepen...
Top
Ik werk al meer dan veertig jaar met computers en de quantumcomputer begrijp ik niet. Ondanks deze uitleg die toch behoorlijk op de knieën is, ik snap het nog steeds niet. Zou het kunnen zijn dat er een zeer essentieel punt niet is verteld? Toen men overschakelde van CISC naar RISC processoren werden computers veel sneller, zuiniger in gebruik en extreem veel goedkoper, ondanks dat er meer werk moest worden verricht. Destijds was dit voor velen ook een openbaring. Ik kan mij een analoge waarde tussen 0 en 1 voorstellen, maar ik snap niet waar de snelheidswinst zit. Als ik elke denkbare variabelen niet meer zie als 0 of 1 en dan elke mogelijke berekening uitvoer met alle verschillende mogelijke waardes dan weet ik zeker dat 99,999999999999 procent van alle berekeningen een onjuiste uitkomst heeft. Als de uitkomst van een berekening een waarschijnlijkheid is en niet langer een vaststaand feit dan wordt 99 procent van alle capaciteit verspild met zinloze berekeningen.
Het zou beter zijn de computer de uitkomst te vertellen en de computer te laten berekenen wat de juiste weg naar de uitkomst is. Hiermee zou de quantumcomputer tot in het absurde kunnen worden versneld.
Als ik het goed begrijp:
Stel er is een database met 1000 niet gesorteerde elementen. Als je dan een computer moet vragen om te checken of een element erin bevind, zal het in totaal elk element 1 keer checken. Totaal 1000 checks.
Als de quantumcomputer het doet, dan kan het in 1 check 1000 checks verrichten. Alleen, we weten dan niet zeker of het correct is. Als je de quantumcomputer dus 5 of 10 of zelfs 100 keer moet laten lopen om zeker te zijn. 100 checks.
In het geval dat het even snel gaat per check zie ik wel het nut erin.
Is er zicht op een werkend model of is het slecht theorie?
Dromen is fijn, maar het chip tekort is een feit.
(zuiver zand tekort, zuiver water tekort, grondstoffen tekort) men kan nu bijna niet eens een handstaafmixer meer produceren, een quantumcomputer is in theorie mooi bedacht maar we gaan juist terug naar de telraam technologie....
4:43: Een 'normale' computer zou met 12 cores prima alle routes tegelijk kunnen testen.
Deze dame is helder in haar betoog, maar waarom heeft zij in haar spraak vier (4) verschillende R's?
Dit lijkt toch aardig op een soort van spraakgebrek.
Nog een klein tipje: Het is NIET HET Doolhof maar DE Doolhof. Het HOF bevindt zich namelijk aan het paleis. De HOF is bijvoorbeeld een moestuin.
Het mag allebei
Beide is inderdaad juist
Een gewone computer kan net zo goed alle tegelijkertijd uitvoeren. Daar heb je geen super computer voor nodig. Als er een keus is voor links of rechts of rechtdoor, dan schrijf je het programma zo dat je alle drie keuzes tegelijkertijd doet. In de toekomst worden er Brain Processoren ontwikkeld, die zijn in staat om gegevens te verwerken met de snelheid van het licht. Dan stelt een quantumcomputer echt niets meer voor. Rekenkracht wordt verdeelt over ontelbare punten waardoor de informatie naar elkaar toe groeien.
Jij snapt er ook niks van dus
Dus als we hiermee versleutelingen binnen no time kunnen om zeep helpen .. is het cdbc hiermee dus van de baan omdat de versleuteling een eitje wordt .. naast de digitale plannen van een e-id .. lekker dan
Als de qubit NU in Suriname staat dan is die gegarandeerd 0😜
Aan 1 uit 0
Dat is het enige wat mogelijk is.
Misschien 1 of 0 syntax error
Hoe bedoel je dit? Bij analoge elektronica zijn oneindig veel tussenposities mogelijk. Er bestaat meer dan de digitale wereld.
@@woutmoerman711
Data is digitaal, analoge data is niet mogelijk en quantumbits met superpositie is gewoon je reinste onzin.
Die zogenaamde wetenschappers willen gewoon geld binnen harken en ze willen intelligent over komen met hun theorieën.
Een 1 is een electron en een 0 is geen electron.
Een electron heeft een plus en geen min, alleen een positief, daarom kan je een stroom creëren.
@@marcelmolenaar5684 een elektron is negatief geladen. En een 1 is niet één ladingdrager, maar er veelvoud. Er zijn dus veel tussenstanden mogelijk. De tijd zal uitwijzen of het werkelijk veel verschil zal maken.
@@woutmoerman711
Sorry man maar het is 20 jaar mijn vak / werk geweest
@@marcelmolenaar5684 dan hoef ik je inderdaad niets te vertellen over elektronen 😁. Maar over data, er bestaat ook analoge data waar wel oneindig veel waarden mogelijk zijn. Denk aan schilderijen. En cassette en VHS video banden en kleurenfoto's.
Uiteraard wordt dit als wapen tegen mensen ingezet. Jippie
Ja maar als de kat in de doos begint te miauwen dan weet je dat ie niet dood is.
Nu heb je nog niet echt uitgelegd hoe zo een computer werkt want volgens mij werk een quantum computer op stroom 🤣🤣🤣
O jee, een bijdehandje die de Nederlandse taal niet machtig is.
Ongelukkig: als een rij tuimelschakelaars een byte moet voorstellen, hoe verzin je dan dat de stand “naar beneden” een logische 1 is en “naar boven” een logische 0 😂
De quantumcomputer is er al dus. Zijn er quantumcomputer-toepassingen die nu al met enorme snelheden bewezen en tastbare resultaten geven? Ik bedoel, rekenkracht is in te huren bij bijv. bij IBM en er is training in het “programmeren”. Maar welke resultaten zijn ermee geboekt?
Ik vraag me regelmatig af: klopt dit allemaal wel?
Zo’n quantumcomputer is dus eigenlijk zeer vertraagd na te bouwen/emuleren door de uitkomsten te randomizeren. Alleen werkt hij een factor miljoen? minder snel. Maar dan ben ik wel benieuwd naar welke resultaten je dan gaat krijgen.
Hi Werner, we hebben je vraag voorgelegd aan Anne-Marije Zwerver. Ze zegt het volgende over je vragen: "De grootste quantumberekeningen die nu zijn gedaan, zijn op het randje van ‘quantum advantage’. Quantum advantage houdt in dat de quantum computer een berekening doet binnen enkele minuten of seconden waar een normale computer jaren over zou doen. Google was de eerste die quantum advantage aantoonde en inmiddels is het vaker aangetoond. Een quantum computer is dus zeker efficiënter/sneller voor bepaalde berekeningen dan een normale computer en niet een beetje: een quantum computer kan een serieuze en interessante berekening binnen enkele minuten oplossen, terwijl een normale computer er miljoenen jaren over zou doen.
De berekeningen die deze quantum advantage aantonen zijn op dit moment nog niet heel nuttig en er sluipen nog wel eens fouten in. Er wordt nu gewerkt om quantum processoren met meer qubits te maken, zodat er interessante berekeningen gedaan kunnen worden (zoals het vinden van efficiëntere batterijen) en de berekeningen zonder fouten kunnen worden gedaan.
Wat betreft het simuleren van een quantum computer: een quantum computer met tot ongeveer 30 qubits kan nog gesimuleerd worden op een (zeer sterke) normale computer. Maar omdat de rekenkracht van een quantum computer per qubit die je toevoegt verdubbelt, houdt het daar op en zal de simulatie van een quantum computer met meer qubits op een normale computer al snel jaren duren."
@@UniversiteitvanNL geweldig om deze aanvulling te lezen! De onzekerheid die hierin terloops genoemd wordt lijkt mij wel een belangrijke eigenschap van quantumcomputing. En is het niet zo dat we nog moeten afwachten of een computer met 30 qbits of meer kan worden gebouwd? Het is wel een fascinerende ontwikkeling en gaat ongetwijfeld toepassing krijgen.
@@UniversiteitvanNL Hartelijk bedankt voor het navragen en posten! 👍🏼
@@woutmoerman711 wat leuk dat je reageert! Nog een reactie van Anne-Marije op je vraag: "Een quantumcomputer met 30 qubits is al gebouwd: Google heeft berekeningen gedaan met 50 qubits, andere onderzoekers met meer dan 60. IBM belooft eind dit jaar zelfs een quantum chip te hebben met meer dan 1000 qubits (maar dat moet natuurlijk nog gebeuren). Maar goed opgemerkt dat het bouwen van een quantumcomputer meer dimensies kent dan hoeveelheid qubits/kwantiteit. Een belangrijk ander aspect is qubit kwaliteit. Omdat elke toestand tussen 0 en 1 (“elke plek op de wereldbol”) een andere qubittoestand is, sluipt er snel een fout in een qubit en dus in een berekening. Bij een normale computer gebeurt dit ook, maar is dit makkelijker af te ronden (gesimplificeerd voorbeeld, stel 0V is ‘0’ en 6V is ‘1’ en je hebt 5V, dan kun je dit alsnog afronden naar ‘1’, bij een qubit zou dit een andere toestand zijn). Daarom wordt er nu, naast het opschalen van het aantal qubits, ook hard gewerkt aan het verbeteren van de qubitkwaliteit (op dit moment zijn de meeste qubits 9999 van de 10.000 keer betrouwbaar). En naast de kwaliteit van de qubits, wordt er hard gewerkt aan quantum foutencorrectie. Hierbij wordt de toestand van een qubit over verschillende qubits gecodeerd en wordt over deze qubits allemaal dezelfde operatie uitgevoerd. Na afloop worden de qubits met elkaar vergeleken en geldt het principe van ‘de meeste stemmen gelden’, om zo, heel nauwkeurig, de correcte qubit toestand te bepalen. De combinatie van qubits met een steeds hogere kwaliteit en de foutencorrectie zal uiteindelijk leiden tot heel betrouwbare quantumcomputers. Maar dit proces is nu nog wel volop in ontwikkeling. (Een kleine noot aan het eind, veel berekeningen op een quantumcomputer zijn lastig uit te rekenen, maar makkelijk te controleren. Bijvoorbeeld een getal opdelen in zijn priemfactoren: dit is lastig te doen, maar als je de priemgetallen hebt, kun je die makkelijk vermenigvuldigen om te zien of je bij het oorspronkelijke getal uitkomt. Het is dan dus vrij snel te zien of de quantumcomputer een fout heeft gemaakt)."
Waarom zou naar beneden geen 1 kunnen zijn. Beetje onzin deze opmerking.
Een lichtschakelaar in de muur is ook een 1 of 0, maar dat zegt niets over wanneer de lamp aan is. Bij een wisselschakeling is dat zelfs niet vast.
Mij viel een ander ding op: De tuimelschakelaars hadden ook een middenstand, dat hoorde je aan het aantal klikjes als ze hem omschakelt. En dat kan niet bij 1 of 0. Ja, bij quantum wel, maar daarvoor gebruikte ze de tuimelschakelaars niet.
een transgender bit of een gender fluid bit ?🙄🤔
Gelul ge bent zwanger of niet
Destijds zei prinses Maxima, toen nog minder goed in Nederlands, tegen iemand: Ik ben een beetje zwanger. Dus ja, dat kan ook.