Brillant, comme d'habitude. Jancovici fait bien plus que nous alerter sur le climat, il nous incite à réfléchir, à nous remettre en question, à nous écarter des dogmes socio-économiques, à œuvrer vers un nouveau paradigme social.
ouais, "il nous incite à réfléchir", c'est pas Trumpien comme réponse ? Non ? bref, tu pipes rien à ce qu'il raconte, et tu finis en " nouveau paradigme social". Tu peux nous expliquer Pépito l'ensemble de ta pensée, qui d'ailleurs n'est certainement pas la tienne, mais pourquoi de nous inciter à réfléchir....ça va finir en dictature Bolchévique du genre "file moi ta montre, ensuite je te donnerais l'heure !".
...et il nous incite depuis des années à ne faire ni solaire ni éolien en France, ce qui nous a permis d'importer l'électricité au charbon d'Allemagne l'année dernière... tout en leur crachant dessus parce qu'ils en produisent 😞
@@curedent6086 L'année dernière est un accident industriel de la part d'EDF. L'Europe veut démanteler EDF et l'Etat n'aime pas les monopoles, donc on a tout fait pour mettre des bâtons dans les roues d'EDF et se soucier peu d'EDF. Il y a eu une commission d'enquête et les résultats sont assez... comment dire... édifiant vis-à-vis de la gestion de la société par l'Etat : clairement, ils en ont eu rien à foutre. Ils n'ont même pas pensé que construire toutes les centrales en même temps allait fatalement les conduire toutes en même temps à la fin de vie, et qu'une centrale ça prend des années à construire (le fameux "mur énergétique" sur lequel on va buter en 2030, accrochez-vous ça risque d'être folklorique à partir de là). On peut prolonger leur durée de vie mais il faut réaliser des travaux ce qui engendre l'indisponibilité du réacteur pendant un certain temps. Quant au solaire et à l'éolien, on a déjà 19% d'ENR dans le mix énergétique électrique français, autant que l'Allemagne, et ça c'est passé sous silence... d'où ça vient ? Bah, des barrages hydroélectriques. EDF se plaint même de ne pas pouvoir mettre en oeuvre sur le territoire certaines de ses ambitions notamment concernant la création de STEP, et c'est pas avec 70 milliards de dettes que l'entreprise va avoir les mains libres, surtout depuis que l'Etat a renationalisé EDF. Pourquoi cette renationalisation ? Parce que le coût de l'argent détermine le prix final de l'électricité, si l'investissement coûte 100 milliards d'euros avec un prêt sur 30 ans à 10% d'intérêt (taux de marché), il faut donc chaque année verser en intérêt 10 milliards d'euros, pendant 30 ans (sauf si c'est un prêt amortissable mais en général les obligations d'entreprises sont remboursée à la fin de la période). Or, l'Etat est l'agent économique qui a le taux d'intérêt d'emprunt le plus faible dans toute l'économie. D'ailleurs avec une telle ponction usuraire on ne s'étonnera pas que les entreprises soient endettées, 10 milliards d'euros par an sur 30 ans, ça fait 300 milliards, et y a encore 100 milliards à sortir du chapeau à la fin de la dette, ou alors on la fait rouler et on est reparti pour 30 ans à verser 300 milliards. L'usure, on ne s'en sort jamais.
@@TheRem11111 Je ne sais pas pourquoi vous me parlez de sous aussi longtemps. Le rapport de RTE est assez éclairant : les différences de coûts sont minimes suivant les scénarios et on ne ne peut pas échapper à du solaire et de l'éolien massifs si on veut une électricité décarbonée sans faire de la sobriété trop méchante. Pourquoi racontez-vous donc que nos barrages ou centrales hydroélectriques sont passés sous silence en France ? Il faut changer de lectures dans ce cas. Le problème est qu'on parle de ce qui pourra se faire dans les décennies prochaines et que l'hydro ne pourra pas faire plus. Il régressera même probablement.
@@froictor5586 et non, on parle plus d'une poigne de millionaires dans un accindent de sous-marins plutot que l'envireonnement durement touché par les feux du canada. continuons a faire l'autruche.
En tout cas M Jancovici fait le job, il faut que chacun se prenne par la main pour cette sobriété choisie. J'ai 66 ans je ne prends plus l'avion et j'ai échangé mon vehicule à essence pour une Zoe d'occasion. Cet été j'irai en Alsace en train, et à pied. Si tout le monde faisait ce genre d'effort....😊
C'est déjà super bien ! Bon après, l'idée n'est pas non plus de se regarder en chien de faïence en mode "moi j'en fais plus en terme de sobriété" 😅. À ce moment on peut toujours dire que vous n'en faites pas assez (alimentation carnée, voiture électrique plutôt que vélo). C'est déjà bien si la plupart des gens sont sensibilisés et initient des actions que ce soient de petits gestes ou de gros gestes, mais les fustiger n'aide pas la cause selon moi 😊.
@Camille.Roy. Après c'est les limites de l'action individuelle. Les individus dans leur coin, ne peuvent pas régler l'ensemble du problème. Cf rapport Carbone 4 sur les limites de l'action individuelle. Le gros des changements à faire pour la transition est à l'echelle collective.
Ce ne serait pas instagramable ou tiktokable. Aujourd'hui un jeune doit savoir se vendre et ça passe par les possessions matérielles, l'adhésion à des effets de mode etc. Ce sont des gens de plus de 60 qui peuvent se permettre d'être véritablement écolos parce qu'ils ne sont plus soumis à la compétition sociale, et d'ailleurs on se fout de leur gueule, on les traite de "boomers", "d'écolo-pastèques" etc.
@@jeffondrement160 Change tes fréquentations, la compétition sociale c'est vraiment le top du ringard des victimes de la consommation et des incultes. Ceux qui ont fait de l'ignorance une doctrine, qui viennent juger avec leur peu de moyens et de connaissances.
Une bonne analogie que pourrait utiliser JMJ, serait de dire que dans un monde en croissance, les choix de société visent à répartir les parts de gateau supplémentaires, alors que dans un monde en repli, la question est de choisir qui va se priver de plus du gateau en question.
Nous les états-uniens montrons que ce n'est pas une bonne vision des choses. Nous faisons à la fois grandir le gâteau et diminuer la taille (absolue) de la part des plus pauvres. Et bientôt, nous montrerons comment continuer d'agrandir la taille (toujours absolue) de la part des plus riches quand la taille du gâteau diminuera.
@@EricMuller-ef8vn Ce n'est pas ce que prouve la situation actuelle en Californie ni dans pas mal de grandes villes. Après je prétends pas que notre pays est mieux, loin de là.
A quand une grande émission sur TF1 ou FRANCE 2 consacrée à JM Jancovici . Il faut à tout prix qu' un maximum de gens comprennent le problème. Merci Mr JM Jancovici, heureusement que vous êtes là
@@jean-francoisgrun4762 Raison de plus. J'ai eu droit par exemple, dans un échange récent, à un fan de Jancovici qui prenait au pied de la lettre son fameux train qui ne roulerait que par grand vent. Ses raccourcis sur le renouvelable sont une catastrophe, ses parallèles entre sobriété et Covid sont également contre productifs, donc grosse méfiance.
@@curedent6086 pour ma part, commentaires déjà mis ailleurs, je n'ai aucun gourou, certainement pas Jancovici, personnellement, si en 2023 un adulte n'a toujours pas compris qu'on est entrain de foutre la planète en l'air, on ne peut plus rien pour lui. je n'aime pas parler de réchauffement climatique, mais plutôt de destruction de notre environnement et des êtres vivants qui nous entourent.
Deux limites à l'intervention de Jancovici : l'absence de prise en compte de la chute de la biodiversité et de la pollution généralisée qui sont des facteurs primordiaux pour maintenir (ou pas !) l'habitabilité de la terre. Ces deux problèmes majeurs, conséquences de la société thermo-industrielle que nous avons développée, doivent être pris en compte dans tous nos choix, ce qui complexifie sérieusement le panel de solutions que nous pouvons envisager et nous oriente vers une société radicalement différente de celle dans laquelle nous vivons. Par exemple : le maintien de l'agriculture industrielle est impossible sur le plan énergétique, certes, mais également et peut-être avant tout sur le plan de la santé des sols (dépendante des êtres vivants qui l'habitent) et de la santé humaine. Son intervention, fort intéressante d'ailleurs, reste principalement celle de l'ingénieur, à l'image de ce que notre société valorise depuis plus d'un siècle. C'est bien mais c'est insuffisant. Cette vision est utile si elle est complétée par d'autres. Par contre, j'aime bien que Jancovici commence à poser des problèmes éthiques. Sa tentative d'approche systémique est également louable mais, à mon avis, devrait être étendue dans la présentation d'un scénario alternatif en montrant aussi les gains en matière de mieux vivre et particulièrement dans le domaine de la santé sociale, psychique et physique etc, ce qui pourrait conduire à rendre plus désirable un changement radical, s'il est organisé et pensé dans une optique de justice sociale. Merci tout de même pour ce travail de qualité qui fait sérieusement avancer la réflexion et le débat !
ce serait intéressant de voir une répartition statistique (en%) directement sur le tableau de mandeleiev des éléments en fonction de leurs usages et nécessité dans l'économie mondiale et par secteurs.
Remarque intéressante de JMJ sur le fait que l'Allemagne a conservé toutes ses capacités de production d’électricité à partir d'énergies fossiles malgré les énormes investissements en électricité renouvelable. L'énergie électrique éolienne et solaire étant intermittente, seules ses centrales à gaz et au charbon permettent au pays d'avoir l’électricité qu'il lui faut 24/24. En outre, du fait d'un cout de cette électricité élevée, l'industrie allemande utilise beaucoup de gaz tandis que les particuliers se chauffent au gaz également . La proposition récente des écologistes d'interdire la vente de chaudières au gaz et au fioul a provoqué un tollé dans la population. Hors, les énergies fossiles représentent 70 à 80% de notre consommation d'énergie: industrie, chimie, transport, chauffage, agriculture fonctionnent avec des énergies fossiles. L'énergie électrique solaire et éolienne fait partie de la solution, mais n'est pas la solution.
Certes, mais il faut mesurer l'effort, l'Allemagne serait à 49% de production assurée par des "énergies renouvelables" comme on dit par abus de language. Bien sûr ce n'est pas suffisant, et on déplore le recours toujours trop important au thermique (dont le catastrophique charbon). Les allemands sont convaincus à tort ou à raison que la balance bénéfice/risque du maintien de la production nucléaire est négatif. Par ailleurs, la performance énergétique des bâtiments allemands augmente bien plus vite que chez nous, 2.5% des allemands sont en situation de précarité énergétique, contre plus de 10% en France (cet écart me paraît énorme). Ca ne fait pas de l'Allemagne le pays de Cocagne, mais tout de même mérite qu'on étudie d'un peu plus près les chiffres.
@@arvetemecha le bilan carbone d'un Allemand reste sensiblement plus élevé que celui d'un Français malgré leurs gros efforts. Ils ont fait le plus facile. Il faudrait des lignes hautes tensions du nord au sud pour acheminer l'électricité éolienne vers le sud du pays. Chauffage, industrie, transport sur des autoroutes sans limites de vitesse, restent et resteront carbonnes du fait du coût élevé de leur électricité. L'intermittence de l'électricité renouvelable restera palliée par des centrales électriques au gaz et au charbon. Je suis d'accord sur l'efficience du logement. La France souffre de PME du bâtiment manquant de qualifications.
28:00 quand on regarde les temps de développement du nucleaire que j'aime beaucoup et des renouvelables que j'aime parfois, ne pas en faire c'est prendre le risque que le problème se résolve de lui même par de la pauvreté. 42:00 barrière du nucleaire sont les compétences et le financement. Barrière EnR c'est les matériaux. 43:00 nucléaire privé est un nucléaire cher. 44:40 défaut generique sur le parc.
Janco a raison sur la majorité des points mais il reste à la solde du lobby nucléaire. Sur l'éolien, son discours évolue très (trop) lentement. Il y a peu, il le comparaissait encore au moulin à vent des années 1800. Les dernières turbines en mer approchent désormais les 60% de facteur de marche annuel! On est loin de l'exemple de la marine marchande à voile qui avance 1/50 soit 2% du temps. (Même si je suis d'accord que la comparaison est injuste, les bateaux n'ont pas encore de catainers 🤭). Enfin, un pro-éolien que je suis vous dira que le nucléaire actuel, c'est 5% de toutes les énergies mondiales avec 300 ans d'uranium disponible. Donc si on construit 20x plus de centrales, il reste 15 ans d'uranium. Il faudrait passer aux surgénérateurs, mais la techno ne marche pas encore (50 ans de tests)... Si je suis les conseils de M. Janco, il faut prendre du recul et observer où sont les gains de productivités les plus rapides: Éolien ou surgénérateurs nucléaires ?
Bhopal est 2e : "le 8 aout 1975, à Banqiao (Chine), à la suite de précipitations extraordinaires dues à un typhon, la rupture du barrage de Banqiao provoque, en cascade, le dynamitage volontaire de 62 barrages. 26 000 personnes sont tuées directement et 145 000 meurent à la suite des épidémies et de la famine qui s'ensuivent. Cet événement est regardé comme la plus grande catastrophe industrielle de tous les temps"
Toujours aussi passionnant et réaliste quant à notre futur ! Malheureusement, personne ne l'écoute : la conso de pétrole dans le monde ne fait qu'augmenter, de nouvelles commandes d'avions par centaines, etc.....
Il est présent sur tous les plateaux TV et il crache sur les ENR depuis des années, ce qui donne des arguments aux climato-sceptiques et aide à ce que nous soyons les seuls Européens à ne pas respecter la marche alors que nous avons un pays aux conditions idéales. Il y a un moment où il faut être un peu objectif et tant pis si cela ne va pas le sens du nucléaire dont JMJ est amoureux.
"la conso de pétrole dans le monde ne fait qu'augmenter" alors que la production stagne à ~100 millions de barils par jour depuis 10 ans. Il y a forcément des perdants. "nouvelles commandes d'avions par centaines", oui ça m'amuse aussi de voir Airbus faire la fête, sachant qu'en 2021 suite au Covid des centaines d'avions sont devenus inutilisables, en effet un avion en stockage se détériore plus vite qu'en vol. C'est aussi vrai pour votre voiture. Là où Airbus fait une erreur c'est de croire que ces clients vont honorer leurs commandes, si t'as pas assez de kérosène tu fais voler que dalle.
@@curedent6086 Il faut au moins 10 ans pour construire une centrale nucléaire, et JMJ a toujours dit que les ENR seraient la transition entre-temps. Vous êtes mal informé.
@@jamesmarrel8087 Heu, non, vous êtes très très mal informé 🙂Je vous cite de mémoire sa conférence de Genève en septembre 2020 « Se précipiter pour faire de l'électricité bas carbone en France avec du solaire et de l'éolien, c'est la meilleure preuve que l'on n'a rien compris ». Cela fait des années qu'il répète que nous avons des centrales nucléaires et qu'il est donc inutile de faire du renouvelable. Raisonnement qui serait débile s'il était incompétent, mais qui dans son cas est d'une malhonnêteté quasi-criminelle.
@@curedent6086 ok donc on attend 10 ans les nouvelles centrales nucléaires et donc pendant ce temps notre croissance stagne à 0%. Energie = PIB. C'est faisable si on n'a pas de catastrophe industrielle,, climatique ou sociale. dans un pays où la population et la demande augmentent. Mal informé moi ? Je fais fais des calculs de risque de crédit pour des banques et des assurances, et désolé mais ça pue du Q dans toutes les directions. La seule chose qui est criminel c'est de vous faire croire que votre confort va perdurer, c'est faux et je n'y échapperai pas non plus même si je gagne 3 500 euros net par mois, un jour je vais devoir changer de vie, et vous aussi. C'est pas un problème pour lés générations futures, c'est maintenant.
Merci infiniment pour cette table ronde qui Une fois de plus a pour objectif de mettre les citoyens en capacité de comprendre ( sobriété voulue ou pauvreté subie ) par le truchement de la pédagogie de JM Jancovici!!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
@1:15:55: « 90% des centrales à charbon actuelles se trouvent dans des pays qui ont déjà du nucléaire aujourd’hui » En août 2022, l'AIEA dénombre 186 centrales nucléaires (=438 réacteurs de puissance opérationnels) dans le monde (soit 33 pays), dont la moitié dans seulement 4 pays: États-Unis, France, Chine, Japon (et 56 en construction). En avril 2022, 2400 centrales à charbon réparties entre 79 pays. J’ai pas le détail en nombre de centrales, mais en capacité de production (mégawatts) par pays. 90% des 2.000 téra watts « charbon » sont produits par ... 13 pays sur les 79: Chine (51%), Inde (11%), Etats-Unis (11%), Japon/Afrique du Sud/Russie/Indonésie/Allemagne/Corée du Sud (2% chacun), Pologne/Australie/Vietnam/Ukraine (1% chacun). Vu le poids des 3 premiers, compter en nombre de centrales, ou de puissance installée est un poil manipulatoire ici. Si on compte en pays, ce qui semble plus pertinent lorsqu’on parle prolifération nucléaire, le chiffre est nettement moins impressionnant : 27 des 79 pays « au charbon » sont déjà « au nucléaire ». 35%, c’est moins percutant que 90%. Bref, sur Zaporijia, on se demande bien pourquoi l’AIEA et autres autorités s’inquiètent. Pourquoi n’écoutent-ils pas JMJ?
La Chine, l'Inde, et les Etats-Unis représentent donc 73% des TW.h produient au charbon. Et ces trois pays ont également déjà des centrales nucléaires. Donc le propos initiale est bon : il n'y a pas besoin d'une forte dissémination nucléaire pour lutter efficacement contre l'électricité au charbon.
Je trouve monsieur Jancovici bien optimiste sur les capacités de stocker une journée d'énergie électrique avec des batteries comme si le stockage sur une courte période pour être réalisable Une simple étude montre que cela n'est pas faisable. Imaginons que l'on veuille stocker l'énergie électrique produite en France en 24 heures La puissance est de 50000 MW actuellement Il faudrait donc stocker1 200 000 MWh = 1,2 E9 kWh La densité d'énergie d'une batterie au lithium est d'environ 0,2 kWh/kg. Pour cela on a besoin de 6 millions de tonnes de batterie au lithium !? Cela est-il réalisable, quelle part de la production de lithium dans le monde cela prendrait-il? Pour 1kWh de capacité de stockage de batterie, il faut 113 grammes de Lithium, soit 600 grammes de carbonate de Lithium . Il faudrait donc utiliser 720 000 tonnes de carbonate de Lithium, juste pour la France et pour stocker 24 heures d'énergie électrique Fin 2022, les capacités de production sont de 180 000 t/an de carbonate de lithium Il faudrait donc 4 ans d'extraction, juste pour stocker une journée de production électrique de la France C'est totalement irréaliste Bien sûr je n'ai pas pris en compte d'autres modes de stockage de l'énergie, comme les barrages réversibles (STEP) ou la production d'hydrogène(qui perd au passage 75 % de l'énergie produite), mais c'est juste un ordre de grandeur qui montre que même le stockage d'une seule journée de consommation d'énergie électrique est déjà totalement irréaliste
Je pense que JM Jancovici n'a pas prétendu qu'il était simple de stocker une journée d'énergie électrique mais simplement qu'on pouvait "facilement" dissocier la production et la consommation en faisant un stockage tampon à l'horizon d'une journée. Sinon je ne remets pas en cause votre démonstration qui semble solide.
Ah oui une société de palabre qui va décider pour les autres sans compétence particulière sur le sujet ? Merci, épargnez nous cette démocratie d'opérette !
Pourquoi l'essai de Fred Vargas concernant la question énergétique et publié sous le titre de "Quelle chaleur allons-nous connaître" son deuxième livre sur le thème plus général de "L'humanité en péril " n'est-il pas plus souvent cité? Car à ma connaissance, c'est l'un des seuls ouvrages proposant des scénarios sourcés prenant pour hypothèse une déplétion des énergies fossiles d'ici 2040 et des conséquences qu'elle pose. Pourquoi? Parce qu'elle a écrit également des polars? C'est oublier un peu vite qu'il s'agit d'une zoologue ayant une formation scientifique .
Il y a des pays où " la déplétion " du charbon, du gaz du pétrole est une réalité depuis longtemps, alors que d'autres en possèdent pour des siècles. s
@@nandooddone Oui, vous avez raison, mais la pénurie va venir grever l'offre mondiale au cours des prochaines décennies alors que la demande va croître Les pays disposant sur leur territoire de sources encore exploitables d'énergie d'origine fossile les conserveront en priorité pour leur propre usage...
1) En Europe. A. Transition énergétique sans nucléaire (Allemagne 2023) => fortes émissions de CO2 à court terme ... avec "espoir" de baisse à long terme. B. Transition avec nucléaire (France) => faibles émissions CO2 à court et long termes. Constat pratique sur la production d'électricité : au premier trimestre 2023, celle de l'Allemagne a émis 8 fois plus de CO2 que celle de la France. 2) Dans les Pays du Sud. Au quotidien, depuis des années, les conséquences du dérèglement climatique s'aggravent, en termes de pauvreté et de mortalité. 3) L'objectif du "+1,5 °C" s'éloigne (le "crédit" d'émissions CO2 associé a été divisé par 2). Mais ce n'est pas le seul hic. Les prospectives envisagent des "points de basculement" dans les phénomènes climatiques eux-mêmes, ainsi que dans l'évolution des sources et des puits carbone. Ces points de basculement sont encore mal cernés et difficilement situables dans le temps. Mais l'on s'en rapproche inéluctablement tant que nos émissions globales suivent la courbe actuelle. 4) Une dénucléarisation précoce en Europe fait courir un double risque aux populations des pays du Sud. D'abord à court terme, en continuant à participer à l'augmentation du taux carbone global et donc aux dérèglements actuels du climat. Mais aussi en se rapprochant inéluctablement des "périodes" (encore imprévisibles) des divers points de basculement. 5) Conclusion. L'option de dénucléarisation à court terme de l'Europe (option allemande) consiste en réalité à délocaliser le risque écologique et sanitaire lié au nucléaire dans les pays riches (Europe) vers le "risque" écologique et sanitaire lié au climat dans les pays pauvres du Sud du globe. Pour les pays pauvres du Sud, il ne s'agit pas d'un "risque" mais d'une réalité actuelle. 6) "Moralité". L'option antinucléaire en Europe se présente en 2023 comme une idéologie nombriliste et égoïste de petits bourgeois européens, encore empreints d'atavismes colonialistes européocentriques, qui sacrifient les conditions de vie (et de mort) des populations du Sud du globe pour leur petit confort "sécuritaire" ... lui-même aléatoire, comme le rappelle JMJ, car un monde sans nucléaire présente en parallèle d'autres risques. 7) L'idéologie antinucléaire en Europe, en 2023, c'est petit bourgeois, égoïste, cynique et idiot. (En plus concis, c'est "bobo"). 8) La transition énergétique nucléarisée de l'Europe, avec ses risques locaux assumés, se conçoit ainsi comme un devoir humanitaire des habitants des pays riches de l'hémisphère Nord envers ceux des pays pauvres de l'hémisphère Sud, lesquels restent les principales victimes des dérèglements climatiques. 9) Historiquement, ce devoir humanitaire participe de la réponse à la dette contractée depuis des siècles par les populations colonisatrices du Nord envers celles du Sud. La "petite morale bourgeoise, nombriliste, myope et à géométrie variable" de la mentalité écolo-bobo n'y changera rien.
Juste sur l'Europe : 1) Même la France utilise majoritairement du fossile pour son énergie, donc vous pouvez vous réjouir que l'Allemagne fasse pire, mais bon.... 2) L'Allemagne n'a pas du tout les mêmes conditions que la France : moins de place, moins de soleil, moins de côtes, moins d'hydraulique, moins de relief. Comparer les deux pays est totalement absurde. 3) La France a dû importer en catastrophe depuis l'Allemagne en 2022 parce que ses réacteurs étaient en rade. Comme quoi, le système n#est pas parfait non plus. De manière générale : le nucléaire couvre 2% de l'énergie finale mondiale (celle qui est à décarboner) et à comme perspective au mieux un doublement d'ici 2050 selon l'AIEA( pas les écolos bobos que vous évoquez). Je pense que vous devriez plus vous pencher sur les chiffres et vous poser de vraies questions plutôt que de vous focaliser sur le nucléaire ou les barbecues électriques.
Pas un inconditionnel de Jancovici, mais je suis content de voir qu'il commence à se poser la question des récits nécessaires, même s'il continue d'associer consommation et bonheur un peu légèrement.
Méfiez vous, vous faites parti des pauvres (vu votre profil), donc peut être devriez-vous changer de pensée et devenir activiste. On peut prendre aux riches, c'est pas difficile.
39000 vues seulement au bout de 12 jours. Pourtant l'algorithme de You Tube sait parfaitement proposer cette vidéo aux personnes qui sont intéressées par le sujet. Je crois que tout est dit. Les carottes sont cuites car les gens s'en foutent.
UA-cam me le propose parce que j'ai pris le temps de regarder pas mal de confs de Janco. Son discours reste simpliste et ne m'apprend rien. Je clique rarement maintenant. Il y a pas mal de gens qui m'intéressent nettement plus.
collector! le point clé sera le coût de l'énergie en France et notre capacité à acheter, payer et bien utiliser les matières rares importées. Il n'y a que les nucléaires ASAP, qui permettent un coût encore correct de l'énergie (60-80 € MWh) , un bon taux d'emploi industriel de la population dans les territoires et des niveaux de vie sobres mais équivalents à l'actuel (transports en véhicules intermédiaires légers et partagés voir AVELI ) . Il suffit de remettre le paquet sur l'industrialisation de la construction des 30-50 centrales qui complèteront les centrales actuelles dument grandes-carénées et allongées en durées de fonctionnement. Gaspiller l'argent emprunté chaque année ne le fera pas.
Le seule critique négative qu'on puisse faire à Jancovici, c'est sa manie de dire "sujet" à la place de "problème". Il cause comme un cadre du tertiaire !
@@pierreleutard Complètement. Il a probablement fais le choix de ne pas se focaliser là dessus pour avoir du temps pour le reste. Quand on voit le scandale du kinder bueno...
Étrange que vous n'ayez pas remarqué l'estrade, le mur capitonné et teint, les chaises, la table, le papier et les crayons, les chaussures et vêtements, le micro, le matériel sono, etc...
Jancovici qui donne son avis sur la façon de voter des Français dans un référendum, alors qu'en 60 ans, on a eu 3 référendums. Pas très scientifique comme approche. Il me déçoit. En plus, sur ces trois référendums, le peuple n'a jamais répondu non à celui qui posait la question.
Quand Jancovici parle de consultations populaires et à 56' précisément de l'avenir de l'agriculture, de la moindre utilisation d'engrais et de phytosanitaires, donc d'une baisse des rendements végétaux et d'aliments pour le bétail, du coup d'une réduction de la consommation de viande, la question serait "qu'est-ce que vous en pensez ?" Moi, je n'en pense que du bien, mais au vu des réactions épidermiques de la plupart des gens, j'ai vraiment de gros doutes. Seules des mesures publiques tendant à réduire l'élevage seraient efficaces.
"la plupart des gens" n'ont déjà plus les moyens d'acheter du boeuf de qualité, et le nombre de tête de bétail baisse en France et un peu partout dans le monde. Trop cher à élever, dans un environnement trop sec pour le pâturage et le fourrage et pas assez d'eau. Le déclin du boeuf est déjà en cours. Pas besoin de "mesures publiques", les gens mangeront du poulet.
@@jamesmarrel8087 La nourriture des poulets est encore plus en concurrence avec celle des humains. En France, les animaux consomment 18 millions de tonnes de céréales par an alors que les Français n’en consomment que 6,5 Mt par an. On tue chaque année en France 1 milliard de volatiles dont 750 millions de poulets, majoritairement en élevage intensif. Les Français en mangent de plus en plus. On peut le remplacer par des légumineuses et céréales moins émettrices de C02. Ce qu'on prône justement, c'est de réduire la consommation de viande dans son ensemble et de poisson (viande = 85 kg éq.carcasse par an par Français et poisson = 33 kg). Et c'est dans les élevages où la promiscuité est la plus forte que les zoonoses se développent et où l'on donne le plus d'antibiotiques. L'aspect éthique n'est pas à négliger non plus. Ces animaux ont une tête de poussin sur un corps de poulet et souffrent de maladies respiratoires, de brûlures de la peau, de boiteries. Les cadavres ne sont souvent même pas enlevés. Donc, penser qu'il faut en manger plus est une aberration.
Pas un mot sur l'hydrogène blanc. J'aimerais bien que Janvovici donne son avis sur l'hydrogène blanc découvert en Lorraine. Est-ce une opportunité ou pas? Est ce que cela va répondre à nos besoins énergétiques compte tenu que ce gisement représente près de la moitié de ce que nous produisons dans le monde, ce qui est considérable, en plus l'hydrogène blanc est renouvelable à l'échelle d'une vie humaine. Je me souviens dans ces précédentes vidéos Jancovici disait que l'hydrogène blanc ne représentait que "peanuts", a-t-il changé d'avis compte tenu de ces découvertes.
Au vu de ce que je connais de Jancovici à force de l'écouter et de le lire depuis 23 ans, il est très rigoureux et n'aurait pas dit "peanuts" sans avoir auparavant fait le tour de la question.
@@fabricechoquet3887 Vous suivez JMJ depuis 23 ans et l'estimez « rigoureux » ? C'est une blague ? Vous aimez l'humilité de notre Président, le calme et le sens de la mesure de Mélenchon ?
@@fabricechoquet3887 Vous voulez parler de quoi dans 30 ans ? Il y a un rapport entre la « rigueur de JMJ » et un truc à vérifier dans 30 ans ? Cela vous fait peur de mobiliser vos capacités cognitives immédiatement ?
@@curedent6086 parler dans 30 ans des pénuries d'énergies et de difficultés climatiques, les deux sujets de Jancovici qui d'ailleurs ne sont pas des idées marginales. Par contre, concernant la rigueur de Jancovici, je me demande pourquoi il n'a jamais parlé précisément de deux phénomènes importants : les mines naturelles et non exploitées de charbon embrasées en Chine qui dégagent énormément de gaz à effet de serre, ainsi que la fonte prochaine du pergélisol qui emprisone pour un temps une grande quantité de méthane et dégagerait une quantité faramineuse de gaz à effet de serre. Pour ce qui est de mon économie d'énergies cognitive, en vieillissant on apprend à la sauvegarder devant les gens convaincus qui font eux-mêmes l'économie d'arguments.
"J'ai connu des retours importants depuis que j'ai commencé à m'engager dans des transactions financières avec Louise Amanda Mussell. Son approche de la gestion financière est vraiment exceptionnelle, offrant des idées et des tactiques remarquables qui ont grandement contribué à mon succès."
Petite anecdote par rapport au fait que la société est calé sur les horaires et non sur les conditions meteorologiques: En afrique et particulièrement au Togo, du fait que les routes sont degommé et que tout le monde est a pied a velo ou a moto (cest un peu moins vrai aujourd'hui) lorsqu'il y a une forte pluie la plupart des activités s'arrêtent Et justement la derniere fois en France mon tailleur (immigré recent du senegal) a prit du retard sur une tenue qu'il avait à me coudre et a sorti comme excuse... la pluie ! 😂😂 Avec ma femme on l'a insulté de villageois mais en verité je me rend compte que probablement c'est lui qui vit dans le turfu
L’équation est intenable : il n’y a entente entre les gens et les peuples que si chacun a de quoi manger et vivre à peu près dignement. Quand les ressources manquent, invariablement, il n’y a que compétition, zizanie, guerres, génocides… C’est malheureusement quasiment mécanique. On le voit deja aujourd’hui avec le début de la fin de la globalisation et le retour des guerres de conquêtes de territoire portées par des populistes ultra-nationalistes. A moins d’un miracle énergétique, ce qui nous attend c’est le retour au Moyen Âge avec ses barons guerriers, ses zones fortifiées et ses hordes d’esclaves 😔
@@ladislasdurand8136 Positifve ,non, mais ma remarque est aussi constructive. Car aprés tout il s’agit de prendre la mesure du problème : sans solution énergétique, nous pourrons dire adieu à tous nos acquis, à commencer par la démocratie et notre sécurité. Il y a déjà eu de nombreux cataclysmes dans l’Histoire humaine et à chaque fois une civilisation a disparu. On pense que la nôtre est suffisamment résiliente mais elle est bien plus fragile qu’on ne le pense.
« La sobriété coûte extrêmement cher » dit la dame … (qui vient d’arriver ?) Euh, non justement, c’est faire moins avec moins. Arrêter de prendre l’avion coûterait extrêmement cher ? Je ne comprends pas 🤷♂️
Elle veut sûrement dire qu'elle estime que les efforts à faire en terme de "confort" ou "qualité de vie" réelle ou perçue lui semble inatteignable. Beaucoup de gens dans ma famille ou mon entourage pensent qu'on ne peut pas se passer de voiture, quand bien même ils habitent dans une ville où tout (y compris leur lieu de travail) est accessible en 30mns de vélo ou de transport en commun. Pourtant tout ce monde vient d'un passé pas si lointain où ces efforts étaient la norme.
@@arvetemecha je comprends bien ce que vous dites, mais je pense réellement qu’elle parle d’argent. Et que changer les choses coûterait cher. Alors oui, changer, mais supprimer, ne coûte rien. Et si on commence par supprimer, alors on fait des économies ! C’est indéniable, mais c’est un choix !
Apparemment, la quantité de carbone que l'humanité peut encore émettre pour rester dans l'objectif de l'accord de Paris (+1,5°C-max 2°C ) a été sérieusement revue à la baisse...
Je me suis désabonné de ALternativeEco à force de très mauvais articles sur le nucléaire (sureté, déchets, CO2....). Je me dis que les autres articles (dont je ne suis pas expert) doivent être également déformé par une idéologie malsaine. Quel gachis !! Les seuls qui auraient pu soutenir une baisse de la conso et une meilleure solidarité entre ouvriers.
bon nombre qui n'accepte pas notre destin sont entrain de quitter la France!!!😄 ce qui est considéré à tort comme sain aujourd'hui c'est de faire mine que le changement climatique n'existe pas l'atterrissage risque d'être douloureux.
1/20 000 ème Le GIEC a affirmé, dans un de ses communiqués, que “des réductions fortes et soutenues de dioxyde de carbone CO2 et d'autres gaz à effet de serre limiterait le changement climatique” mais cette assertion n'est, comme les autres, accompagnée d'aucun chiffrage quant à l'ampleur des mesures à prendre ni aux effets à attendre. La question est pourtant centrale : que faudrait-il faire et pour quels résultats ? Plus précisément, de combien l'humanité pourrait-elle réduire ses émissions de CO2 et pour quel impact sur le climat ? Répondre à ses interrogations n’est nullement hors de portée mais nécessite deux clarifications préalables. La première tient au constat, que s'agissant de l'impact possible du CO2 sur le climat, celui-ci dépend de la masse de ce dernier présente à un moment donné dans l'atmosphère et non de celle des émissions annuelles, autrement dit du stock et non du flux. Or cette masse est considérable et tous les spécialistes savent qu'elle s'élève aujourd'hui à 3200 milliards de tonnes environ. La seconde remarque tient au fait qu'un peu plus de la moitié des émissions annuelles de CO2 imputable aux énergies fossiles - pétrole charbon et gaz naturel - est spontanément absorbée par les océans et la végétation. Sur les quelques 34 milliards de tonnes émises chaque année, 16 tonnes seulement viennent augmenter la masse des 3200 milliards de tonnes aujourd'hui présente dans l'atmosphère terrestre. Une première conclusion découle donc de ces deux constats et elle dit tout : les émissions de CO2 imputable à l'humanité n'accroisse la masse de CO2 atmosphérique que de 1/200 ème par an (16 milliards de tonnes en regard de 3200). Les relevés de l'Agence Internationale de l'Energie et des multiples organismes qui traitent du sujet montrent plus précisément qu'au sein de ces 16 milliards de tonnes, la part des pays développés dans leur ensemble n'excède pas 5 milliards de tonnes (1/600 ème de la masse du CO2 présent dans l'atmosphère), celle de l'Union Européenne 1,6 milliards de tonnes (1/2000 ème) et celle de la France 160 millions de tonnes c'est-à-dire 1/20 000 ème) . Autrement dit, lorsque notre pays affirme vouloir agir pour « sauver la planète », ce qu'il peut faire ne concerne que 1/20 000 ème du problème auquel il prétend vouloir s'attaquer ! Aucun calcul n'est alors nécessaire pour comprendre qu'à lui seul, notre pays, ne peut rien. Mais la même conclusion s'impose si l'on considère maintenant l'Union Européenne, responsable dans son ensemble d'émissions qui accroissent annuellement de 1/2000 ème la masse de CO2 atmosphérique. La suppression notable et immédiate de ces émissions, évidemment inimaginable par ailleurs, diminuerait donc cette dernière de 2,5 % dans 50 ans, proportion très marginale s’il en est. Et, si l'on se réfère aux modèles du GIEC, la température mondiale en serait affectée de l'ordre de 0,03 degré, à supposer que d'autres nations n’aient pas utilisé les énergies fossiles que les pays européens auraient épargnées. Certes, L'Union européenne n'est pas seule au monde puisqu'elle ne représente qu'un dixième des émissions planétaires, mais il faut être réaliste et constater qu’elle est la seule à vouloir réellement agir. Les autres pays développés, États-Unis, Canada, Australie, Japon, etc..., affirment bien tous, lorsqu'ils se réunissent, qu'ils veulent réduire leurs propres émissions, mais ils continuent de recourir aux énergies fossiles et en extraire, comme s'il n'y avait aucun rapport entre elles et le CO2. La production de pétrole et de gaz de schiste explose aux États-Unis comme celle des sables bitumeux au Canada. L'Australie continue à extraire de plus en plus de charbon de ces immenses réserves et le Japon a en importer massivement. De toute manière, ce ne sont plus les pays développés, mais les pays en voie de développement qui ont désormais la main car ils sont aujourd'hui à l'origine des 2/3 des émissions mondiales de CO2, et ils refusent obstinément de se passer du charbon, du pétrole et du gaz naturel qu'ils consomment au contraire en quantités sans cesse croissantes, année après année, leurs émissions de CO2 augmentant en conséquence.
Encore un qui cherche de bonnes raisons pour ne rien faire et continuer à rendre la planète encore plus invivable pour ses enfants et petits enfants. Avant, vous remettiez certainement en cause l’impact du co2, maintenant c’est la proportion le prétexte pour continuer à rouler en diesel.
@38:12 Intermitance des ENR : d’un côté, « on a une société basée sur les horaires. On va au bureau à 9h, qu’il y ait du soleil ou non. Mamie, si tu te casses la jambe le soir, pas d.autre solution que de te couper la jambe». Puis juste après il répète « à l’échelle de la journée, c’est pas un souci, on sait faire assez de batteries, c’est à l’échelle de la saison ou de l’année ». Puis de nouveau : « Les opérations du genou seront pas possibles h24 » Il se contredit pas un poil, là? De toutes façons, ne nous a t-on pas demandé, l’hiver dernier, de faire des « efforts » sur notre consommation d’énergie en raison de l’ « intermittence » de notre parc nucléaire ? @41:10: « la capacité la marine marchande quand elle était à la voile, c’est le centième de la capacité d’aujourd’hui » yarf yarf....
Vous n'avez pas bien compris je crois. Il y avait encore de l'électricité cet hiver. En intermittent éolien et solaire il y aurait des moments sans électricité, faute de stockage. Donc il faut du stockage. Actuellement l'alternative à l'intermittence c'est du fossile.. Dernier point, si on échoue à garder de l'énergie h24 suffisante pour assurer le médical et le vital, alors il faudra un nouveau contrat social basé sur la gestion de la pénurie priorisant le vital. Il insiste sur les ordres de grandeur de pénurie, qui n'auraient rien à voir avec ce que nous avons connu cet hiver.
pour "intermittence" du nucléaire, c’est plutôt le max de productions dépassé lors des pic de consommation. (certains réacteurs étant en révision ou réparation)
@@ecclesiafr9030 « il y avait encore de l’électricité cet hiver ». Oui... mais Macron et Lemaire ont tout de même dû sortir les cols roulés... et nous demander gentiment de faire de même... donc on n’est pas passé loin des « coupures ciblées ».
L'émoji "mort de rire" est-il approprié ? Si vous adhérez au discours de JMJ, la réponse est non Si vous pensez qu'il ne raconte que des conneries, il va falloir sacrément étayer votre choix.
@thomasbernard8922 imposer "4 vols dans TOUTE une vie" est une absurdité sans nom!....c'est inapplicable tant sur le fond que dans la forme....voilà....juste un énooorme buzz, et là oui c'est réussi, faut l'avouer....pôvre Jean-Marc, tombé si bas, il fait vraiment pitié 😥😥
@thomasbernard8922 ben oui, l'ami, comme tu le dis si bien, Janco fait pitié....et son idée "4 vols ou un enterrement" le discrédite à tout jamais ...voilà..il l'a bien cherché, tant pis pour lui 😏
@thomasbernard8922 l'avion est la plus belle invention de l'homme...et franchement j'ai du mal à imaginer dans le futur un monde "sans" aviation...et mème Jadot (le chef des écolos) n'oserait mème pas marquer dans son programme la proposition de Janco, c'est dire....voilà....Janco a voulu faire parler de lui, c'est gagné mais PAS dans le sens qu'il aurait désiré souhaiter....c'est pkoi, au risque de me répéter, Janco s'est cramé 😔😥
@@lephantom351 4 vols par habitant de la terre, un calcul prenant en compte l'une des neuf limites planétaires et l'ensemble de la population mondiale. Pas un coup de com, mais un calcul d'ingénieur, sur un coin de nappe. Et alors? On s'en fout, ce qui compte, ce n'est pas la destination, mais le voyage 😉
@@jean-marcgohet3593 Oui, ça c'est pas très malin de sa part quand on a évoqué pendant des mois les ressources des nappes en péril. Par ailleurs, il n'y a pas des nappes partout. Forer est une affaire de spécialistes. Par exemple, en milieu karstique, forer n'importe où peut amener à la déstabilisation de tout le système souterrain.
@@brunoduchon-doris9311 mes centrales concernées sont sur le Rhône, la Meuse, la Vienne , la Loire et la Garonne. Avant qu on est plus d eau dans ces fleuves !!!!! Et si tel était le cas en forant ils trouveront de fait de l eau ! EDF fera appel à des professionnels vous inquiétez pas Je vous rappelle qu en plus en amont il y a les barrages qui stockent l eau !
@@jean-marcgohet3593 je vous invite à venir faire un tour à Toulouse en plein mois d’août pour admirer le débit de la Garonne... Et on va voir ce que ça donne dans 15-20 ans
Le plastique.........pourquoi autant de bouteilles en plastique? c'est dommage. Jancovici toujours plaisant à écouter, il devrait être inviter un peu partout, sa pédagogie est pour tout public.
C'est un forum économique, tu veux quoi comme "arguments techniques", des équations de prospectives économiques, des simulations de processus systémiques ? Le sujet est centré sur l'aspect socio-économique de la transition énergétique, donc tu n'auras aucun chiffres. On parle des êtres humains faces au problème. "images neuneu" donc je comprends que vous n'avez pas fait d'études longues, l'abstrait et le conceptuel ne sont pas des notions que vous maitrisez, pardonnez ma condescendance mais vous n'êtes pas au niveau. Contentez vous de suivre les lois et ce sera déjà bien.
@@jamesmarrel8087 Bonsoir. La « condescendance » dont vous faites preuve montre surtout que durant vos longues études vous n'avez pas dû piger grand chose. Elles ne protègent malheureusement pas de l'mbécillté et des préjugés. Si vous êtes capable toutefois de mobiliser quelques neurones, je vous donne un petit exemple et vous en ferez ce que vous voudrez : JMJ se contente de balancer que selon lui un monde (on ne sait pas vraiment de quoi il parle puisque tout est axé sur la France) avec nucléaire serait moins dangereux que le monde sans. Ce la peut se défendre, mais j'aimerais avoir quelques arguments autres que cette niaise comparaison avec les effets secondaires de médicaments. L'énergie nucléaire couvre actuellement à peine plus de 2% de l'énergie finale mondiale (celle qu'il faut décarboner) et selon l'AIEA elle-même (pas Greenpeace) cette production pourra au mieux doubler d'ici 2050. Donc, a priori, ce médicament m'a l'air très peu efficace. Et c'est confirmé par les rapports du GIEC ou de l'AIE (voire de RTE) qui font tous jouer le rôle principal aux ENR sur lesquelles JMJ crache depuis des années. Cela m'aurait plus intéressé que 5 minutes de fastidieuse énumération d'objets fabriqués avec du pétrole.
@Camille.Roy. Bonjour. Je n'ai pas compris ce que vous essayez de me dire avec la France, le béton et la ferraille. Si c'est en réaction à l'exemple que j'ai donné plus haut : JMJ parle bien d'un « monde » plus dangereux sans nucléaire qu'avec. Et restreindre l'analyse à la France n'aurait aucun intérêt, puisqu'il s'agit de climat qui est planétaire et de ressources naturelles qui sont également planétaires. En outre, on ne remplace pas un réacteur avec des éoliennes. Leurs fonctionnements sont très différents.
D'abord la démocratie ! Après on cause... signons la pétition d'espoir RIC pour le RIC constituant sur la plateforme des pétitions de l'assemblée nationale 😍😍😍 pour décider enfin de notre sort
sachant que la population qui vote le plus ce sont les seniors, on est bien d'accord que si le RIC refuse toute transition pour augmenter les retraites avant toute chose, vous êtes d'accord ?!
@@michelg7040 sachant que pour l'instant ce que vous appelez vote n'est en fait qu'une élections , quand on vote on décide d'une action pour l'instant nous ne faisons qu'elire des gens qui décident de tout à notre place
Ah oui, et sur le dérèglement climatique, à quel expert sérieux et validé par ses confrères (mais qui dirait l'inverse de Jancovici) faites vous confiance alors? Il y en existe un???
La différence entre pauvreté et sobriété est un peu frelatée. Au final, c'est toujours une diminution du niveau de vie. Je vois bien JMJ expliquer à un pauvre qu'il n'est pas pauvre mais sobre, car il accepte sa pauvreté. D'autre part, je parie que 99,9% des gens dans la salle, n'ont ni envie d'être pauvre, ni envie d'être sobre. Aucun d'entre eux n'accepterais une baisse de son revenu, ni de son niveau de vie. Donc oui, on a un problème. Et l'Homme va faire ce qu'il fait depuis l'âge des cavernes: trouver une solution. Et certainement pas par la sobriété, mais par la technologie.(NB: je suis les conférences de JMJ depuis le début)
Si vous suivez ses conférences depuis le début, vous devez souvent être contrarié, car le techno-solutionisme ne représente que 1% de la résolution du problème 🤷♂️ Et, oui, évidemment, on ne va pas demander aux pauvres d’être encore plus pauvres, si vous écoutez Janco, vous avez au moins compris ça. L’avion ne concerne pas les pauvres, donc dans cet exemple, c’est bien les riches qui seraient rationnés !
@@__X__O__O__ oui, je suis fan de JMJ pour la présentation technique de la situation. Il est très bon. Par contre, pour appréhender et essayer de comprendre vers quelle direction il faut aller pour résoudre le problème, je suis plus proche de Ferghane Azihari. NB: il n'y a pas que les riches qui prennent l'avion, loin de là!😉
@@__X__O__O__ Ceux qui ont une voiture, même une clio, font aussi partie des riches. C'est ce que vous dira un Comorien, par exemple. La notion de richesse est relative.
@@ami443 Les arguments il y aurait énormément à en dire étant donné que tout ce que dis ce fanatisé est faux. Mais la censure you tube est là pour les sujets tabous comme le climat ou le Covid..etc.. Je vis à Marseille , les étés sont de plus en plus pourris et de moins en moins chauds. Néanmoins dans l'été il y a quelques pics de chaleur mais tout le reste de l'été est merdique et en dents de scie. Et c'est pareil sur les autres saisons. Il y a certainement un dérèglement du climat à tel point que les quatre saisons ne sont plus aussi identifiables qu"avant mais certainement pas un réchauffement du climat ou la fonte des glaciers et montée des eaux ..et autres fins du monde alarmistes annoncées ne sont que du pipeau.
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](/img/n.gif)
Brillant, comme d'habitude. Jancovici fait bien plus que nous alerter sur le climat, il nous incite à réfléchir, à nous remettre en question, à nous écarter des dogmes socio-économiques, à œuvrer vers un nouveau paradigme social.
Réfléchir c'est difficile, c'est pour ça que la plus part des gens jugent !
C'est pas de moi😅 mais je trouve ça assez vérifiable.
Carl G Jung
ouais, "il nous incite à réfléchir", c'est pas Trumpien comme réponse ? Non ? bref, tu pipes rien à ce qu'il raconte, et tu finis en " nouveau paradigme social". Tu peux nous expliquer Pépito l'ensemble de ta pensée, qui d'ailleurs n'est certainement pas la tienne, mais pourquoi de nous inciter à réfléchir....ça va finir en dictature Bolchévique du genre "file moi ta montre, ensuite je te donnerais l'heure !".
...et il nous incite depuis des années à ne faire ni solaire ni éolien en France, ce qui nous a permis d'importer l'électricité au charbon d'Allemagne l'année dernière... tout en leur crachant dessus parce qu'ils en produisent 😞
@@curedent6086 L'année dernière est un accident industriel de la part d'EDF. L'Europe veut démanteler EDF et l'Etat n'aime pas les monopoles, donc on a tout fait pour mettre des bâtons dans les roues d'EDF et se soucier peu d'EDF. Il y a eu une commission d'enquête et les résultats sont assez... comment dire... édifiant vis-à-vis de la gestion de la société par l'Etat : clairement, ils en ont eu rien à foutre. Ils n'ont même pas pensé que construire toutes les centrales en même temps allait fatalement les conduire toutes en même temps à la fin de vie, et qu'une centrale ça prend des années à construire (le fameux "mur énergétique" sur lequel on va buter en 2030, accrochez-vous ça risque d'être folklorique à partir de là). On peut prolonger leur durée de vie mais il faut réaliser des travaux ce qui engendre l'indisponibilité du réacteur pendant un certain temps.
Quant au solaire et à l'éolien, on a déjà 19% d'ENR dans le mix énergétique électrique français, autant que l'Allemagne, et ça c'est passé sous silence... d'où ça vient ? Bah, des barrages hydroélectriques.
EDF se plaint même de ne pas pouvoir mettre en oeuvre sur le territoire certaines de ses ambitions notamment concernant la création de STEP, et c'est pas avec 70 milliards de dettes que l'entreprise va avoir les mains libres, surtout depuis que l'Etat a renationalisé EDF. Pourquoi cette renationalisation ? Parce que le coût de l'argent détermine le prix final de l'électricité, si l'investissement coûte 100 milliards d'euros avec un prêt sur 30 ans à 10% d'intérêt (taux de marché), il faut donc chaque année verser en intérêt 10 milliards d'euros, pendant 30 ans (sauf si c'est un prêt amortissable mais en général les obligations d'entreprises sont remboursée à la fin de la période). Or, l'Etat est l'agent économique qui a le taux d'intérêt d'emprunt le plus faible dans toute l'économie.
D'ailleurs avec une telle ponction usuraire on ne s'étonnera pas que les entreprises soient endettées, 10 milliards d'euros par an sur 30 ans, ça fait 300 milliards, et y a encore 100 milliards à sortir du chapeau à la fin de la dette, ou alors on la fait rouler et on est reparti pour 30 ans à verser 300 milliards. L'usure, on ne s'en sort jamais.
@@TheRem11111 Je ne sais pas pourquoi vous me parlez de sous aussi longtemps. Le rapport de RTE est assez éclairant : les différences de coûts sont minimes suivant les scénarios et on ne ne peut pas échapper à du solaire et de l'éolien massifs si on veut une électricité décarbonée sans faire de la sobriété trop méchante.
Pourquoi racontez-vous donc que nos barrages ou centrales hydroélectriques sont passés sous silence en France ? Il faut changer de lectures dans ce cas. Le problème est qu'on parle de ce qui pourra se faire dans les décennies prochaines et que l'hydro ne pourra pas faire plus. Il régressera même probablement.
Une énième démonstration de M.Jancovici... Bravo 🙏 C'est sur TF1 à 20h qu'il doit également être invité.
C'est là que les idées progressent.
@@froictor5586 et non, on parle plus d'une poigne de millionaires dans un accindent de sous-marins plutot que l'envireonnement durement touché par les feux du canada.
continuons a faire l'autruche.
Surtout pas sur TF1 ou une autre chaine...les medias TV lui laisseront à peine 3mns pour expliquer un sujet qui mérite plus de 15mns.
Pas sûr que les actionnaires de TF1 aient envie que son discours se diffuse...
En tout cas M Jancovici fait le job, il faut que chacun se prenne par la main pour cette sobriété choisie. J'ai 66 ans je ne prends plus l'avion et j'ai échangé mon vehicule à essence pour une Zoe d'occasion. Cet été j'irai en Alsace en train, et à pied. Si tout le monde faisait ce genre d'effort....😊
C'est déjà super bien ! Bon après, l'idée n'est pas non plus de se regarder en chien de faïence en mode "moi j'en fais plus en terme de sobriété" 😅.
À ce moment on peut toujours dire que vous n'en faites pas assez (alimentation carnée, voiture électrique plutôt que vélo).
C'est déjà bien si la plupart des gens sont sensibilisés et initient des actions que ce soient de petits gestes ou de gros gestes, mais les fustiger n'aide pas la cause selon moi 😊.
@Camille.Roy. Après c'est les limites de l'action individuelle. Les individus dans leur coin, ne peuvent pas régler l'ensemble du problème.
Cf rapport Carbone 4 sur les limites de l'action individuelle. Le gros des changements à faire pour la transition est à l'echelle collective.
moi je prends l'avion....simplement pour faire chier les écolocollapsos
Ce ne serait pas instagramable ou tiktokable. Aujourd'hui un jeune doit savoir se vendre et ça passe par les possessions matérielles, l'adhésion à des effets de mode etc.
Ce sont des gens de plus de 60 qui peuvent se permettre d'être véritablement écolos parce qu'ils ne sont plus soumis à la compétition sociale, et d'ailleurs on se fout de leur gueule, on les traite de "boomers", "d'écolo-pastèques" etc.
@@jeffondrement160 Change tes fréquentations, la compétition sociale c'est vraiment le top du ringard des victimes de la consommation et des incultes. Ceux qui ont fait de l'ignorance une doctrine, qui viennent juger avec leur peu de moyens et de connaissances.
Tout simplement, merci Monsieur JM JANCOVICI !!!!
Une bonne analogie que pourrait utiliser JMJ, serait de dire que dans un monde en croissance, les choix de société visent à répartir les parts de gateau supplémentaires, alors que dans un monde en repli, la question est de choisir qui va se priver de plus du gateau en question.
Nous les états-uniens montrons que ce n'est pas une bonne vision des choses. Nous faisons à la fois grandir le gâteau et diminuer la taille (absolue) de la part des plus pauvres. Et bientôt, nous montrerons comment continuer d'agrandir la taille (toujours absolue) de la part des plus riches quand la taille du gâteau diminuera.
@@EricMuller-ef8vn Ce n'est pas ce que prouve la situation actuelle en Californie ni dans pas mal de grandes villes. Après je prétends pas que notre pays est mieux, loin de là.
A quand une grande émission sur TF1 ou FRANCE 2 consacrée à JM Jancovici . Il faut à tout prix qu' un maximum de gens comprennent le problème. Merci Mr JM Jancovici, heureusement que vous êtes là
Il faudrait un peu cadrer le sujet. d'abord. Si c'est pour se taper ses raccourcis simplistes habituels, pas la peine.
@@curedent6086après on parle de tf1 et FRANCE 2. Ce n'est pas un public réputé pour ses capacités intellectuelles hors norme.
@@jean-francoisgrun4762 Raison de plus. J'ai eu droit par exemple, dans un échange récent, à un fan de Jancovici qui prenait au pied de la lettre son fameux train qui ne roulerait que par grand vent.
Ses raccourcis sur le renouvelable sont une catastrophe, ses parallèles entre sobriété et Covid sont également contre productifs, donc grosse méfiance.
@@curedent6086 pour ma part, commentaires déjà mis ailleurs, je n'ai aucun gourou, certainement pas Jancovici, personnellement, si en 2023 un adulte n'a toujours pas compris qu'on est entrain de foutre la planète en l'air, on ne peut plus rien pour lui.
je n'aime pas parler de réchauffement climatique, mais plutôt de destruction de notre environnement et des êtres vivants qui nous entourent.
@@jean-francoisgrun4762 Tout à fait d'accord là-dessus.
Deux limites à l'intervention de Jancovici : l'absence de prise en compte de la chute de la biodiversité et de la pollution généralisée qui sont des facteurs primordiaux pour maintenir (ou pas !) l'habitabilité de la terre. Ces deux problèmes majeurs, conséquences de la société thermo-industrielle que nous avons développée, doivent être pris en compte dans tous nos choix, ce qui complexifie sérieusement le panel de solutions que nous pouvons envisager et nous oriente vers une société radicalement différente de celle dans laquelle nous vivons. Par exemple : le maintien de l'agriculture industrielle est impossible sur le plan énergétique, certes, mais également et peut-être avant tout sur le plan de la santé des sols (dépendante des êtres vivants qui l'habitent) et de la santé humaine. Son intervention, fort intéressante d'ailleurs, reste principalement celle de l'ingénieur, à l'image de ce que notre société valorise depuis plus d'un siècle. C'est bien mais c'est insuffisant. Cette vision est utile si elle est complétée par d'autres.
Par contre, j'aime bien que Jancovici commence à poser des problèmes éthiques. Sa tentative d'approche systémique est également louable mais, à mon avis, devrait être étendue dans la présentation d'un scénario alternatif en montrant aussi les gains en matière de mieux vivre et particulièrement dans le domaine de la santé sociale, psychique et physique etc, ce qui pourrait conduire à rendre plus désirable un changement radical, s'il est organisé et pensé dans une optique de justice sociale. Merci tout de même pour ce travail de qualité qui fait sérieusement avancer la réflexion et le débat !
un troisième La Démographie, pour moi le plus important.
ce serait intéressant de voir une répartition statistique (en%) directement sur le tableau de mandeleiev des éléments en fonction de leurs usages et nécessité dans l'économie mondiale et par secteurs.
Remarque intéressante de JMJ sur le fait que l'Allemagne a conservé toutes ses capacités de production d’électricité à partir d'énergies fossiles malgré les énormes investissements en électricité renouvelable. L'énergie électrique éolienne et solaire étant intermittente, seules ses centrales à gaz et au charbon permettent au pays d'avoir l’électricité qu'il lui faut 24/24.
En outre, du fait d'un cout de cette électricité élevée, l'industrie allemande utilise beaucoup de gaz tandis que les particuliers se chauffent au gaz également . La proposition récente des écologistes d'interdire la vente de chaudières au gaz et au fioul a provoqué un tollé dans la population. Hors, les énergies fossiles représentent 70 à 80% de notre consommation d'énergie: industrie, chimie, transport, chauffage, agriculture fonctionnent avec des énergies fossiles.
L'énergie électrique solaire et éolienne fait partie de la solution, mais n'est pas la solution.
Certes, mais il faut mesurer l'effort, l'Allemagne serait à 49% de production assurée par des "énergies renouvelables" comme on dit par abus de language. Bien sûr ce n'est pas suffisant, et on déplore le recours toujours trop important au thermique (dont le catastrophique charbon). Les allemands sont convaincus à tort ou à raison que la balance bénéfice/risque du maintien de la production nucléaire est négatif.
Par ailleurs, la performance énergétique des bâtiments allemands augmente bien plus vite que chez nous, 2.5% des allemands sont en situation de précarité énergétique, contre plus de 10% en France (cet écart me paraît énorme). Ca ne fait pas de l'Allemagne le pays de Cocagne, mais tout de même mérite qu'on étudie d'un peu plus près les chiffres.
@@arvetemecha le bilan carbone d'un Allemand reste sensiblement plus élevé que celui d'un Français malgré leurs gros efforts.
Ils ont fait le plus facile. Il faudrait des lignes hautes tensions du nord au sud pour acheminer l'électricité éolienne vers le sud du pays.
Chauffage, industrie, transport sur des autoroutes sans limites de vitesse, restent et resteront carbonnes du fait du coût élevé de leur électricité.
L'intermittence de l'électricité renouvelable restera palliée par des centrales électriques au gaz et au charbon.
Je suis d'accord sur l'efficience du logement. La France souffre de PME du bâtiment manquant de qualifications.
28:00 quand on regarde les temps de développement du nucleaire que j'aime beaucoup et des renouvelables que j'aime parfois, ne pas en faire c'est prendre le risque que le problème se résolve de lui même par de la pauvreté.
42:00 barrière du nucleaire sont les compétences et le financement. Barrière EnR c'est les matériaux.
43:00 nucléaire privé est un nucléaire cher.
44:40 défaut generique sur le parc.
Janco a raison sur la majorité des points mais il reste à la solde du lobby nucléaire. Sur l'éolien, son discours évolue très (trop) lentement. Il y a peu, il le comparaissait encore au moulin à vent des années 1800. Les dernières turbines en mer approchent désormais les 60% de facteur de marche annuel! On est loin de l'exemple de la marine marchande à voile qui avance 1/50 soit 2% du temps. (Même si je suis d'accord que la comparaison est injuste, les bateaux n'ont pas encore de catainers 🤭). Enfin, un pro-éolien que je suis vous dira que le nucléaire actuel, c'est 5% de toutes les énergies mondiales avec 300 ans d'uranium disponible. Donc si on construit 20x plus de centrales, il reste 15 ans d'uranium. Il faudrait passer aux surgénérateurs, mais la techno ne marche pas encore (50 ans de tests)... Si je suis les conseils de M. Janco, il faut prendre du recul et observer où sont les gains de productivités les plus rapides: Éolien ou surgénérateurs nucléaires ?
dire et redire incessamment la réalité qui nous attend !
Merci et bravo Monsieur Jancovici !
Janco n’a pas besoin d’être « écourté », il sait être synthétique et percutant ! 😅
... et malheureusement simpliste et inefficace.
Bhopal est 2e : "le 8 aout 1975, à Banqiao (Chine), à la suite de précipitations extraordinaires dues à un typhon, la rupture du barrage de Banqiao provoque, en cascade, le dynamitage volontaire de 62 barrages. 26 000 personnes sont tuées directement et 145 000 meurent à la suite des épidémies et de la famine qui s'ensuivent. Cet événement est regardé comme la plus grande catastrophe industrielle de tous les temps"
Où parle-t-on du problème démographique ? 200 millions.....8000 millions et quoi 12000 millions ?
A la découverte de la division du travail... Waow... :)
Toujours aussi passionnant et réaliste quant à notre futur ! Malheureusement, personne ne l'écoute : la conso de pétrole dans le monde ne fait qu'augmenter, de nouvelles commandes d'avions par centaines, etc.....
Il est présent sur tous les plateaux TV et il crache sur les ENR depuis des années, ce qui donne des arguments aux climato-sceptiques et aide à ce que nous soyons les seuls Européens à ne pas respecter la marche alors que nous avons un pays aux conditions idéales. Il y a un moment où il faut être un peu objectif et tant pis si cela ne va pas le sens du nucléaire dont JMJ est amoureux.
"la conso de pétrole dans le monde ne fait qu'augmenter" alors que la production stagne à ~100 millions de barils par jour depuis 10 ans. Il y a forcément des perdants.
"nouvelles commandes d'avions par centaines", oui ça m'amuse aussi de voir Airbus faire la fête, sachant qu'en 2021 suite au Covid des centaines d'avions sont devenus inutilisables, en effet un avion en stockage se détériore plus vite qu'en vol. C'est aussi vrai pour votre voiture.
Là où Airbus fait une erreur c'est de croire que ces clients vont honorer leurs commandes, si t'as pas assez de kérosène tu fais voler que dalle.
@@curedent6086 Il faut au moins 10 ans pour construire une centrale nucléaire, et JMJ a toujours dit que les ENR seraient la transition entre-temps. Vous êtes mal informé.
@@jamesmarrel8087 Heu, non, vous êtes très très mal informé 🙂Je vous cite de mémoire sa conférence de Genève en septembre 2020 « Se précipiter pour faire de l'électricité bas carbone en France avec du solaire et de l'éolien, c'est la meilleure preuve que l'on n'a rien compris ». Cela fait des années qu'il répète que nous avons des centrales nucléaires et qu'il est donc inutile de faire du renouvelable. Raisonnement qui serait débile s'il était incompétent, mais qui dans son cas est d'une malhonnêteté quasi-criminelle.
@@curedent6086 ok donc on attend 10 ans les nouvelles centrales nucléaires et donc pendant ce temps notre croissance stagne à 0%. Energie = PIB. C'est faisable si on n'a pas de catastrophe industrielle,, climatique ou sociale. dans un pays où la population et la demande augmentent.
Mal informé moi ? Je fais fais des calculs de risque de crédit pour des banques et des assurances, et désolé mais ça pue du Q dans toutes les directions.
La seule chose qui est criminel c'est de vous faire croire que votre confort va perdurer, c'est faux et je n'y échapperai pas non plus même si je gagne 3 500 euros net par mois, un jour je vais devoir changer de vie, et vous aussi. C'est pas un problème pour lés générations futures, c'est maintenant.
Merci infiniment pour cette table ronde qui Une fois de plus a pour objectif de mettre les citoyens en capacité de comprendre ( sobriété voulue ou pauvreté subie ) par le truchement de la pédagogie de JM Jancovici!!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Pourquoi toutes les vidéos ayant pour sujet la sobriété ne sont-elles pas disponibles en podcast ? Je suppose que c’est une histoire de gros sous 😢
Un homme de gros bons sens qui voit venir l'évidence.
...mais qui agrémente ses propos de grosses âneries 😞
Très bon format.
@1:15:55: « 90% des centrales à charbon actuelles se trouvent dans des pays qui ont déjà du nucléaire aujourd’hui »
En août 2022, l'AIEA dénombre 186 centrales nucléaires (=438 réacteurs de puissance opérationnels) dans le monde (soit 33 pays), dont la moitié dans seulement 4 pays: États-Unis, France, Chine, Japon (et 56 en construction).
En avril 2022, 2400 centrales à charbon réparties entre 79 pays.
J’ai pas le détail en nombre de centrales, mais en capacité de production (mégawatts) par pays.
90% des 2.000 téra watts « charbon » sont produits par ... 13 pays sur les 79:
Chine (51%), Inde (11%), Etats-Unis (11%), Japon/Afrique du Sud/Russie/Indonésie/Allemagne/Corée du Sud (2% chacun), Pologne/Australie/Vietnam/Ukraine (1% chacun).
Vu le poids des 3 premiers, compter en nombre de centrales, ou de puissance installée est un poil manipulatoire ici.
Si on compte en pays, ce qui semble plus pertinent lorsqu’on parle prolifération nucléaire, le chiffre est nettement moins impressionnant : 27 des 79 pays « au charbon » sont déjà « au nucléaire ». 35%, c’est moins percutant que 90%.
Bref, sur Zaporijia, on se demande bien pourquoi l’AIEA et autres autorités s’inquiètent. Pourquoi n’écoutent-ils pas JMJ?
La Chine, l'Inde, et les Etats-Unis représentent donc 73% des TW.h produient au charbon. Et ces trois pays ont également déjà des centrales nucléaires.
Donc le propos initiale est bon : il n'y a pas besoin d'une forte dissémination nucléaire pour lutter efficacement contre l'électricité au charbon.
Seulement 558 pouces en l’air et 25000 vue. Aye les autres? C’est quoi votre problème? Après vous le déluge?
on s'en fout du déluge
Je trouve monsieur Jancovici bien optimiste sur les capacités de stocker une journée d'énergie électrique avec des batteries comme si le stockage sur une courte période pour être réalisable
Une simple étude montre que cela n'est pas faisable.
Imaginons que l'on veuille stocker l'énergie électrique produite en France en 24 heures
La puissance est de 50000 MW actuellement
Il faudrait donc stocker1 200 000 MWh = 1,2 E9 kWh
La densité d'énergie d'une batterie au lithium est d'environ 0,2 kWh/kg.
Pour cela on a besoin de 6 millions de tonnes de batterie au lithium !?
Cela est-il réalisable, quelle part de la production de lithium dans le monde cela prendrait-il?
Pour 1kWh de capacité de stockage de batterie, il faut 113 grammes de Lithium, soit 600 grammes de carbonate de Lithium .
Il faudrait donc utiliser 720 000 tonnes de carbonate de Lithium, juste pour la France et pour stocker 24 heures d'énergie électrique
Fin 2022, les capacités de production sont de 180 000 t/an de carbonate de lithium
Il faudrait donc 4 ans d'extraction, juste pour stocker une journée de production électrique de la France
C'est totalement irréaliste
Bien sûr je n'ai pas pris en compte d'autres modes de stockage de l'énergie, comme les barrages réversibles (STEP) ou la production d'hydrogène(qui perd au passage 75 % de l'énergie produite), mais c'est juste un ordre de grandeur qui montre que même le stockage d'une seule journée de consommation d'énergie électrique est déjà totalement irréaliste
Je pense que JM Jancovici n'a pas prétendu qu'il était simple de stocker une journée d'énergie électrique mais simplement qu'on pouvait "facilement" dissocier la production et la consommation en faisant un stockage tampon à l'horizon d'une journée. Sinon je ne remets pas en cause votre démonstration qui semble solide.
Personne ne veut le faire uniquement avec des batteries.
Convention citoyenne permanente sur tous les sujets !!!
Ah oui une société de palabre qui va décider pour les autres sans compétence particulière sur le sujet ? Merci, épargnez nous cette démocratie d'opérette !
Excellent. Merci pour le partage
Pourquoi l'essai de Fred Vargas concernant la question énergétique et publié sous le titre de "Quelle chaleur allons-nous connaître" son deuxième livre sur le thème plus général de "L'humanité en péril " n'est-il pas plus souvent cité? Car à ma connaissance, c'est l'un des seuls ouvrages proposant des scénarios sourcés prenant pour hypothèse une déplétion des énergies fossiles d'ici 2040 et des conséquences qu'elle pose. Pourquoi? Parce qu'elle a écrit également des polars? C'est oublier un peu vite qu'il s'agit d'une zoologue ayant une formation scientifique .
parce qu'on en fait pas assez la promotion ? La concertation nous coûte très cher car c'est un processus extrêmement lent. A creuser. A partager.
Lus, le premier en 2020 en fin de confinement... et le second en 2022. De quoi ne plus envisager l'avenir et mes projets comme avant. Merci à elle.
Il y a des pays où " la déplétion " du charbon, du gaz du pétrole est une réalité depuis longtemps, alors que d'autres en possèdent pour des siècles.
s
@@nandooddone Oui, vous avez raison, mais la pénurie va venir grever l'offre mondiale au cours des prochaines décennies alors que la demande va croître Les pays disposant sur leur territoire de sources encore exploitables d'énergie d'origine fossile les conserveront en priorité pour leur propre usage...
@@PACotnoir1 Bien vu, essayez de l'expliquer Ô donneurs de leçons .
1) En Europe.
A. Transition énergétique sans nucléaire (Allemagne 2023) => fortes émissions de CO2 à court terme ... avec "espoir" de baisse à long terme.
B. Transition avec nucléaire (France) => faibles émissions CO2 à court et long termes.
Constat pratique sur la production d'électricité : au premier trimestre 2023, celle de l'Allemagne a émis 8 fois plus de CO2 que celle de la France.
2) Dans les Pays du Sud.
Au quotidien, depuis des années, les conséquences du dérèglement climatique s'aggravent, en termes de pauvreté et de mortalité.
3) L'objectif du "+1,5 °C" s'éloigne (le "crédit" d'émissions CO2 associé a été divisé par 2).
Mais ce n'est pas le seul hic.
Les prospectives envisagent des "points de basculement" dans les phénomènes climatiques eux-mêmes, ainsi que dans l'évolution des sources et des puits carbone.
Ces points de basculement sont encore mal cernés et difficilement situables dans le temps.
Mais l'on s'en rapproche inéluctablement tant que nos émissions globales suivent la courbe actuelle.
4) Une dénucléarisation précoce en Europe fait courir un double risque aux populations des pays du Sud.
D'abord à court terme, en continuant à participer à l'augmentation du taux carbone global et donc aux dérèglements actuels du climat.
Mais aussi en se rapprochant inéluctablement des "périodes" (encore imprévisibles) des divers points de basculement.
5) Conclusion.
L'option de dénucléarisation à court terme de l'Europe (option allemande) consiste en réalité à
délocaliser le risque écologique et sanitaire lié au nucléaire dans les pays riches (Europe)
vers le "risque" écologique et sanitaire lié au climat dans les pays pauvres du Sud du globe.
Pour les pays pauvres du Sud, il ne s'agit pas d'un "risque" mais d'une réalité actuelle.
6) "Moralité".
L'option antinucléaire en Europe se présente en 2023 comme une idéologie nombriliste et égoïste de petits bourgeois européens, encore empreints d'atavismes colonialistes européocentriques,
qui sacrifient les conditions de vie (et de mort) des populations du Sud du globe
pour leur petit confort "sécuritaire" ... lui-même aléatoire, comme le rappelle JMJ,
car un monde sans nucléaire présente en parallèle d'autres risques.
7) L'idéologie antinucléaire en Europe, en 2023, c'est petit bourgeois, égoïste, cynique et idiot.
(En plus concis, c'est "bobo").
8) La transition énergétique nucléarisée de l'Europe, avec ses risques locaux assumés, se conçoit ainsi comme
un devoir humanitaire des habitants des pays riches de l'hémisphère Nord
envers ceux des pays pauvres de l'hémisphère Sud,
lesquels restent les principales victimes des dérèglements climatiques.
9) Historiquement, ce devoir humanitaire participe de la réponse à la dette contractée depuis des siècles par les populations colonisatrices du Nord envers celles du Sud.
La "petite morale bourgeoise, nombriliste, myope et à géométrie variable" de la mentalité écolo-bobo n'y changera rien.
Juste sur l'Europe :
1) Même la France utilise majoritairement du fossile pour son énergie, donc vous pouvez vous réjouir que l'Allemagne fasse pire, mais bon....
2) L'Allemagne n'a pas du tout les mêmes conditions que la France : moins de place, moins de soleil, moins de côtes, moins d'hydraulique, moins de relief. Comparer les deux pays est totalement absurde.
3) La France a dû importer en catastrophe depuis l'Allemagne en 2022 parce que ses réacteurs étaient en rade. Comme quoi, le système n#est pas parfait non plus.
De manière générale : le nucléaire couvre 2% de l'énergie finale mondiale (celle qui est à décarboner) et à comme perspective au mieux un doublement d'ici 2050 selon l'AIEA( pas les écolos bobos que vous évoquez).
Je pense que vous devriez plus vous pencher sur les chiffres et vous poser de vraies questions plutôt que de vous focaliser sur le nucléaire ou les barbecues électriques.
Pas un inconditionnel de Jancovici, mais je suis content de voir qu'il commence à se poser la question des récits nécessaires, même s'il continue d'associer consommation et bonheur un peu légèrement.
Je pense que l'arbitrage se fera par l'argent, comme d'habitude ! Les riches voyageront, se chaufferont etc et les pauvres non !
Méfiez vous, vous faites parti des pauvres (vu votre profil), donc peut être devriez-vous changer de pensée et devenir activiste. On peut prendre aux riches, c'est pas difficile.
39000 vues seulement au bout de 12 jours. Pourtant l'algorithme de You Tube sait parfaitement proposer cette vidéo aux personnes qui sont intéressées par le sujet. Je crois que tout est dit. Les carottes sont cuites car les gens s'en foutent.
UA-cam me le propose parce que j'ai pris le temps de regarder pas mal de confs de Janco. Son discours reste simpliste et ne m'apprend rien. Je clique rarement maintenant. Il y a pas mal de gens qui m'intéressent nettement plus.
@@curedent6086 On s'en fout de savoir que tu préfères untel ou untel. C'est pas le sujet.
@@mudochon9974 Ben, c'est juste une réponse à votre commentaire. Mais si vous vous en foutez, je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses.
ben oui, on s'en fout....to-ta-le-ment 👍👍....heureusement
Pour info + de 170k vues pour la même vidéo sur la chaine de janco. Ceci explique cela.
Merci pour la diffusion 👍
collector! le point clé sera le coût de l'énergie en France et notre capacité à acheter, payer et bien utiliser les matières rares importées. Il n'y a que les nucléaires ASAP, qui permettent un coût encore correct de l'énergie (60-80 € MWh) , un bon taux d'emploi industriel de la population dans les territoires et des niveaux de vie sobres mais équivalents à l'actuel (transports en véhicules intermédiaires légers et partagés voir AVELI ) . Il suffit de remettre le paquet sur l'industrialisation de la construction des 30-50 centrales qui complèteront les centrales actuelles dument grandes-carénées et allongées en durées de fonctionnement. Gaspiller l'argent emprunté chaque année ne le fera pas.
Le seule critique négative qu'on puisse faire à Jancovici, c'est sa manie de dire "sujet" à la place de "problème". Il cause comme un cadre du tertiaire !
Et bien les lecteurs sont obnubilés par un certain sujet 🤨
Eh bien
Janco qui nous parle de son mixeur à soupe à chaque fois!!! ptdr 😂
Eddy y-dit : " HEY DIT, MON AMI "
Brillant , malin, intelligent, pertinent et surtout réaliste
Intéressant comme toujours avec JMJ mais je retiens également la bouteille d’eau en plastique devant lui ...😢
fourni par l'organisateur...tous les invites en ont une.
Ce n'est certainement pas lui qui fais le choix de ce genre d'accessoires.
@@himlingpatrice oui bien sûr, mais ce genre de détail en dit long sur le chemin à parcourir...
@@pierreleutard Complètement.
Il a probablement fais le choix de ne pas se focaliser là dessus pour avoir du temps pour le reste.
Quand on voit le scandale du kinder bueno...
Étrange que vous n'ayez pas remarqué l'estrade, le mur capitonné et teint, les chaises, la table, le papier et les crayons, les chaussures et vêtements, le micro, le matériel sono, etc...
Et oui ça va pas durer encore longtemps....en même temps l'équipe de Dennis Meadows avait fait en super travail avec leur rapport en 1972.
et 50 ans après Meadows s'est archi-archi-archi com-plè-te-ment planté sans sa prophétie ‼‼😏
Jancovici qui donne son avis sur la façon de voter des Français dans un référendum, alors qu'en 60 ans, on a eu 3 référendums. Pas très scientifique comme approche. Il me déçoit. En plus, sur ces trois référendums, le peuple n'a jamais répondu non à celui qui posait la question.
Quand Jancovici parle de consultations populaires et à 56' précisément de l'avenir de l'agriculture, de la moindre utilisation d'engrais et de phytosanitaires, donc d'une baisse des rendements végétaux et d'aliments pour le bétail, du coup d'une réduction de la consommation de viande, la question serait "qu'est-ce que vous en pensez ?" Moi, je n'en pense que du bien, mais au vu des réactions épidermiques de la plupart des gens, j'ai vraiment de gros doutes. Seules des mesures publiques tendant à réduire l'élevage seraient efficaces.
"la plupart des gens" n'ont déjà plus les moyens d'acheter du boeuf de qualité, et le nombre de tête de bétail baisse en France et un peu partout dans le monde.
Trop cher à élever, dans un environnement trop sec pour le pâturage et le fourrage et pas assez d'eau. Le déclin du boeuf est déjà en cours.
Pas besoin de "mesures publiques", les gens mangeront du poulet.
@@jamesmarrel8087 La nourriture des poulets est encore plus en concurrence avec celle des humains. En France, les animaux consomment 18 millions de tonnes de céréales par an alors que les Français n’en consomment que 6,5 Mt par an. On tue chaque année en France 1 milliard de volatiles dont 750 millions de poulets, majoritairement en élevage intensif. Les Français en mangent de plus en plus. On peut le remplacer par des légumineuses et céréales moins émettrices de C02. Ce qu'on prône justement, c'est de réduire la consommation de viande dans son ensemble et de poisson (viande = 85 kg éq.carcasse par an par Français et poisson = 33 kg). Et c'est dans les élevages où la promiscuité est la plus forte que les zoonoses se développent et où l'on donne le plus d'antibiotiques. L'aspect éthique n'est pas à négliger non plus. Ces animaux ont une tête de poussin sur un corps de poulet et souffrent de maladies respiratoires, de brûlures de la peau, de boiteries. Les cadavres ne sont souvent même pas enlevés. Donc, penser qu'il faut en manger plus est une aberration.
Pas un mot sur l'hydrogène blanc. J'aimerais bien que Janvovici donne son avis sur l'hydrogène blanc découvert en Lorraine. Est-ce une opportunité ou pas? Est ce que cela va répondre à nos besoins énergétiques compte tenu que ce gisement représente près de la moitié de ce que nous produisons dans le monde, ce qui est considérable, en plus l'hydrogène blanc est renouvelable à l'échelle d'une vie humaine. Je me souviens dans ces précédentes vidéos Jancovici disait que l'hydrogène blanc ne représentait que "peanuts", a-t-il changé d'avis compte tenu de ces découvertes.
Au vu de ce que je connais de Jancovici à force de l'écouter et de le lire depuis 23 ans, il est très rigoureux et n'aurait pas dit "peanuts" sans avoir auparavant fait le tour de la question.
@@fabricechoquet3887 Vous suivez JMJ depuis 23 ans et l'estimez « rigoureux » ? C'est une blague ? Vous aimez l'humilité de notre Président, le calme et le sens de la mesure de Mélenchon ?
@@curedent6086 ... et apprécie votre sens de la nuance😁... On s'en reparle dans 30 ans...
@@fabricechoquet3887 Vous voulez parler de quoi dans 30 ans ? Il y a un rapport entre la « rigueur de JMJ » et un truc à vérifier dans 30 ans ? Cela vous fait peur de mobiliser vos capacités cognitives immédiatement ?
@@curedent6086 parler dans 30 ans des pénuries d'énergies et de difficultés climatiques, les deux sujets de Jancovici qui d'ailleurs ne sont pas des idées marginales. Par contre, concernant la rigueur de Jancovici, je me demande pourquoi il n'a jamais parlé précisément de deux phénomènes importants : les mines naturelles et non exploitées de charbon embrasées en Chine qui dégagent énormément de gaz à effet de serre, ainsi que la fonte prochaine du pergélisol qui emprisone pour un temps une grande quantité de méthane et dégagerait une quantité faramineuse de gaz à effet de serre. Pour ce qui est de mon économie d'énergies cognitive, en vieillissant on apprend à la sauvegarder devant les gens convaincus qui font eux-mêmes l'économie d'arguments.
Comme d'habitude, les femmes et les enfants d'abord.
"J'ai connu des retours importants depuis que j'ai commencé à m'engager dans des transactions financières avec Louise Amanda Mussell. Son approche de la gestion financière est vraiment exceptionnelle, offrant des idées et des tactiques remarquables qui ont grandement contribué à mon succès."
@Search her on google*Louise Amanda Mussell>>>
Trop longues les questions... Trop peu de temps pour les réponses...
Réponses inutilement longues et simplistes également 😞
Petite anecdote par rapport au fait que la société est calé sur les horaires et non sur les conditions meteorologiques:
En afrique et particulièrement au Togo, du fait que les routes sont degommé et que tout le monde est a pied a velo ou a moto (cest un peu moins vrai aujourd'hui) lorsqu'il y a une forte pluie la plupart des activités s'arrêtent
Et justement la derniere fois en France mon tailleur (immigré recent du senegal) a prit du retard sur une tenue qu'il avait à me coudre et a sorti comme excuse... la pluie ! 😂😂
Avec ma femme on l'a insulté de villageois mais en verité je me rend compte que probablement c'est lui qui vit dans le turfu
Renoncer volontairement.
Mondialement…
Mais on ne peut pas.
Le vivant ne sait pas faire.
L’humain encore moins.
brillant mais ça craint
L’équation est intenable : il n’y a entente entre les gens et les peuples que si chacun a de quoi manger et vivre à peu près dignement. Quand les ressources manquent, invariablement, il n’y a que compétition, zizanie, guerres, génocides… C’est malheureusement quasiment mécanique.
On le voit deja aujourd’hui avec le début de la fin de la globalisation et le retour des guerres de conquêtes de territoire portées par des populistes ultra-nationalistes. A moins d’un miracle énergétique, ce qui nous attend c’est le retour au Moyen Âge avec ses barons guerriers, ses zones fortifiées et ses hordes d’esclaves 😔
Ça fait plaisir de lire des commentaires aussi constructifs !
@@ladislasdurand8136 Positifve ,non, mais ma remarque est aussi constructive. Car aprés tout il s’agit de prendre la mesure du problème : sans solution énergétique, nous pourrons dire adieu à tous nos acquis, à commencer par la démocratie et notre sécurité. Il y a déjà eu de nombreux cataclysmes dans l’Histoire humaine et à chaque fois une civilisation a disparu. On pense que la nôtre est suffisamment résiliente mais elle est bien plus fragile qu’on ne le pense.
@@ladislasdurand8136 Son commentaire est hélas lucide.
@@MegaMaitube Voire extralucide !
« La sobriété coûte extrêmement cher » dit la dame … (qui vient d’arriver ?)
Euh, non justement, c’est faire moins avec moins.
Arrêter de prendre l’avion coûterait extrêmement cher ? Je ne comprends pas 🤷♂️
Elle veut sûrement dire qu'elle estime que les efforts à faire en terme de "confort" ou "qualité de vie" réelle ou perçue lui semble inatteignable. Beaucoup de gens dans ma famille ou mon entourage pensent qu'on ne peut pas se passer de voiture, quand bien même ils habitent dans une ville où tout (y compris leur lieu de travail) est accessible en 30mns de vélo ou de transport en commun. Pourtant tout ce monde vient d'un passé pas si lointain où ces efforts étaient la norme.
@@arvetemecha je comprends bien ce que vous dites, mais je pense réellement qu’elle parle d’argent.
Et que changer les choses coûterait cher.
Alors oui, changer, mais supprimer, ne coûte rien.
Et si on commence par supprimer, alors on fait des économies ! C’est indéniable, mais c’est un choix !
Pourquoi, le "budget" carbone a été divisé par 2 ? Il parle de quoi quand il dit ça ?
Apparemment, la quantité de carbone que l'humanité peut encore émettre pour rester dans l'objectif de l'accord de Paris (+1,5°C-max 2°C ) a été sérieusement revue à la baisse...
@@antoinetrobois3228 c'est cà d'où la mauvaise nouvelle !
Je me suis désabonné de ALternativeEco à force de très mauvais articles sur le nucléaire (sureté, déchets, CO2....).
Je me dis que les autres articles (dont je ne suis pas expert) doivent être également déformé par une idéologie malsaine.
Quel gachis !!
Les seuls qui auraient pu soutenir une baisse de la conso et une meilleure solidarité entre ouvriers.
bon nombre qui n'accepte pas notre destin sont entrain de quitter la France!!!😄
ce qui est considéré à tort comme sain aujourd'hui c'est de faire mine que le changement climatique n'existe pas l'atterrissage risque d'être douloureux.
Acheter mes centrale, le plutonium miamm....
Janco président 👊🏻✊🏻
Trop tard, on a déjà trouvé plus mauvais.
@@curedent6086 On a même la plupart du temps trouvé plus mauvais.
Imaginez, le mouvement écologique a été un jour représenter par Jadot ! 😆
Je ne suis pas persuadé que ce n'est pas simplement un bavard qui prétend tout savoir sur le sujet
1/20 000 ème
Le GIEC a affirmé, dans un de ses communiqués, que “des réductions fortes et soutenues de dioxyde de carbone CO2 et d'autres gaz à effet de serre limiterait le changement climatique” mais cette assertion n'est, comme les autres, accompagnée d'aucun chiffrage quant à l'ampleur des mesures à prendre ni aux effets à attendre.
La question est pourtant centrale : que faudrait-il faire et pour quels résultats ? Plus précisément, de combien l'humanité pourrait-elle réduire ses émissions de CO2 et pour quel impact sur le climat ? Répondre à ses interrogations n’est nullement hors de portée mais nécessite deux clarifications préalables.
La première tient au constat, que s'agissant de l'impact possible du CO2 sur le climat, celui-ci dépend de la masse de ce dernier présente à un moment donné dans l'atmosphère et non de celle des émissions annuelles, autrement dit du stock et non du flux. Or cette masse est considérable et tous les spécialistes savent qu'elle s'élève aujourd'hui à 3200 milliards de tonnes environ.
La seconde remarque tient au fait qu'un peu plus de la moitié des émissions annuelles de CO2 imputable aux énergies fossiles - pétrole charbon et gaz naturel - est spontanément absorbée par les océans et la végétation. Sur les quelques 34 milliards de tonnes émises chaque année, 16 tonnes seulement viennent augmenter la masse des 3200 milliards de tonnes aujourd'hui présente dans l'atmosphère terrestre.
Une première conclusion découle donc de ces deux constats et elle dit tout : les émissions de CO2 imputable à l'humanité n'accroisse la masse de CO2 atmosphérique que de 1/200 ème par an (16 milliards de tonnes en regard de 3200). Les relevés de l'Agence Internationale de l'Energie et des multiples organismes qui traitent du sujet montrent plus précisément qu'au sein de ces 16 milliards de tonnes, la part des pays développés dans leur ensemble n'excède pas 5 milliards de tonnes (1/600 ème de la masse du CO2 présent dans l'atmosphère), celle de l'Union Européenne 1,6 milliards de tonnes (1/2000 ème) et celle de la France 160 millions de tonnes c'est-à-dire 1/20 000 ème) .
Autrement dit, lorsque notre pays affirme vouloir agir pour « sauver la planète », ce qu'il peut faire ne concerne que 1/20 000 ème du problème auquel il prétend vouloir s'attaquer ! Aucun calcul n'est alors nécessaire pour comprendre qu'à lui seul, notre pays, ne peut rien.
Mais la même conclusion s'impose si l'on considère maintenant l'Union Européenne, responsable dans son ensemble d'émissions qui accroissent annuellement de 1/2000 ème la masse de CO2 atmosphérique. La suppression notable et immédiate de ces émissions, évidemment inimaginable par ailleurs, diminuerait donc cette dernière de 2,5 % dans 50 ans, proportion très marginale s’il en est. Et, si l'on se réfère aux modèles du GIEC, la température mondiale en serait affectée de l'ordre de 0,03 degré, à supposer que d'autres nations n’aient pas utilisé les énergies fossiles que les pays européens auraient épargnées.
Certes, L'Union européenne n'est pas seule au monde puisqu'elle ne représente qu'un dixième des émissions planétaires, mais il faut être réaliste et constater qu’elle est la seule à vouloir réellement agir.
Les autres pays développés, États-Unis, Canada, Australie, Japon, etc..., affirment bien tous, lorsqu'ils se réunissent, qu'ils veulent réduire leurs propres émissions, mais ils continuent de recourir aux énergies fossiles et en extraire, comme s'il n'y avait aucun rapport entre elles et le CO2. La production de pétrole et de gaz de schiste explose aux États-Unis comme celle des sables bitumeux au Canada. L'Australie continue à extraire de plus en plus de charbon de ces immenses réserves et le Japon a en importer massivement.
De toute manière, ce ne sont plus les pays développés, mais les pays en voie de développement qui ont désormais la main car ils sont aujourd'hui à l'origine des 2/3 des émissions mondiales de CO2, et ils refusent obstinément de se passer du charbon, du pétrole et du gaz naturel qu'ils consomment au contraire en quantités sans cesse croissantes, année après année, leurs émissions de CO2 augmentant en conséquence.
Encore un qui cherche de bonnes raisons pour ne rien faire et continuer à rendre la planète encore plus invivable pour ses enfants et petits enfants.
Avant, vous remettiez certainement en cause l’impact du co2, maintenant c’est la proportion le prétexte pour continuer à rouler en diesel.
L'éolienne du net
@38:12 Intermitance des ENR : d’un côté, « on a une société basée sur les horaires. On va au bureau à 9h, qu’il y ait du soleil ou non. Mamie, si tu te casses la jambe le soir, pas d.autre solution que de te couper la jambe».
Puis juste après il répète « à l’échelle de la journée, c’est pas un souci, on sait faire assez de batteries, c’est à l’échelle de la saison ou de l’année ». Puis de nouveau : « Les opérations du genou seront pas possibles h24 »
Il se contredit pas un poil, là?
De toutes façons, ne nous a t-on pas demandé, l’hiver dernier, de faire des « efforts » sur notre consommation d’énergie en raison de l’ « intermittence » de notre parc nucléaire ?
@41:10: « la capacité la marine marchande quand elle était à la voile, c’est le centième de la capacité d’aujourd’hui » yarf yarf....
Vous n'avez pas bien compris je crois.
Il y avait encore de l'électricité cet hiver. En intermittent éolien et solaire il y aurait des moments sans électricité, faute de stockage.
Donc il faut du stockage. Actuellement l'alternative à l'intermittence c'est du fossile..
Dernier point, si on échoue à garder de l'énergie h24 suffisante pour assurer le médical et le vital, alors il faudra un nouveau contrat social basé sur la gestion de la pénurie priorisant le vital.
Il insiste sur les ordres de grandeur de pénurie, qui n'auraient rien à voir avec ce que nous avons connu cet hiver.
pour "intermittence" du nucléaire, c’est plutôt le max de productions dépassé lors des pic de consommation. (certains réacteurs étant en révision ou réparation)
Vous n'avez pas compris grand chose.
@@ecclesiafr9030 « il y avait encore de l’électricité cet hiver ». Oui... mais Macron et Lemaire ont tout de même dû sortir les cols roulés... et nous demander gentiment de faire de même... donc on n’est pas passé loin des « coupures ciblées ».
@@laurentalain1876 je vois pas trop la différence, au final, il y en a pas assez pour tout le monde. Demande > offre.
« On va se prendre des baffes ! » 😂
L'émoji "mort de rire" est-il approprié ?
Si vous adhérez au discours de JMJ, la réponse est non
Si vous pensez qu'il ne raconte que des conneries, il va falloir sacrément étayer votre choix.
Le gars veut faire 6 vols en avion parce que le somalien n’en fera que deux …. 🤮
transhumanisme ?
Vous n'avez pas invité Antoine de Ravignan pour interroger JMJ ? Aurait-il eu peur de ne pas être à la hauteur ? Ahah !
Janco, avec sa théorie "4 vols ou un enterrement" , s'est totalement cramé
@thomasbernard8922 imposer "4 vols dans TOUTE une vie" est une absurdité sans nom!....c'est inapplicable tant sur le fond que dans la forme....voilà....juste un énooorme buzz, et là oui c'est réussi, faut l'avouer....pôvre Jean-Marc, tombé si bas, il fait vraiment pitié 😥😥
@thomasbernard8922 ben oui, l'ami, comme tu le dis si bien, Janco fait pitié....et son idée "4 vols ou un enterrement" le discrédite à tout jamais ...voilà..il l'a bien cherché, tant pis pour lui 😏
@thomasbernard8922 l'avion est la plus belle invention de l'homme...et franchement j'ai du mal à imaginer dans le futur un monde "sans" aviation...et mème Jadot (le chef des écolos) n'oserait mème pas marquer dans son programme la proposition de Janco, c'est dire....voilà....Janco a voulu faire parler de lui, c'est gagné mais PAS dans le sens qu'il aurait désiré souhaiter....c'est pkoi, au risque de me répéter, Janco s'est cramé 😔😥
@@lephantom351 4 vols par habitant de la terre, un calcul prenant en compte l'une des neuf limites planétaires et l'ensemble de la population mondiale. Pas un coup de com, mais un calcul d'ingénieur, sur un coin de nappe. Et alors? On s'en fout, ce qui compte, ce n'est pas la destination, mais le voyage 😉
Sous entendu, on peut s'émerveiller en voyageant autrement.
Et toujours la même question : Quid de l'eau(surtout de sa rarefaction)pour les centrales nucléaires ??!
sujet traité à 1:10:57
Plus d'eau on arrête la centrale et on refroidit à partir d'un forage
@@jean-marcgohet3593 Oui, ça c'est pas très malin de sa part quand on a évoqué pendant des mois les ressources des nappes en péril. Par ailleurs, il n'y a pas des nappes partout. Forer est une affaire de spécialistes. Par exemple, en milieu karstique, forer n'importe où peut amener à la déstabilisation de tout le système souterrain.
@@brunoduchon-doris9311 mes centrales concernées sont sur le Rhône, la Meuse, la Vienne , la Loire et la Garonne. Avant qu on est plus d eau dans ces fleuves !!!!! Et si tel était le cas en forant ils trouveront de fait de l eau ! EDF fera appel à des professionnels vous inquiétez pas
Je vous rappelle qu en plus en amont il y a les barrages qui stockent l eau !
@@jean-marcgohet3593 je vous invite à venir faire un tour à Toulouse en plein mois d’août pour admirer le débit de la Garonne...
Et on va voir ce que ça donne dans 15-20 ans
Le plastique.........pourquoi autant de bouteilles en plastique? c'est dommage.
Jancovici toujours plaisant à écouter, il devrait être inviter un peu partout, sa pédagogie est pour tout public.
Trop d'images neuneu, pas assez d'arguments techniques, je laisse tomber après 30 minutes 😞
C'est un forum économique, tu veux quoi comme "arguments techniques", des équations de prospectives économiques, des simulations de processus systémiques ?
Le sujet est centré sur l'aspect socio-économique de la transition énergétique, donc tu n'auras aucun chiffres. On parle des êtres humains faces au problème.
"images neuneu" donc je comprends que vous n'avez pas fait d'études longues, l'abstrait et le conceptuel ne sont pas des notions que vous maitrisez, pardonnez ma condescendance mais vous n'êtes pas au niveau. Contentez vous de suivre les lois et ce sera déjà bien.
@@jamesmarrel8087 Bonsoir. La « condescendance » dont vous faites preuve montre surtout que durant vos longues études vous n'avez pas dû piger grand chose. Elles ne protègent malheureusement pas de l'mbécillté et des préjugés.
Si vous êtes capable toutefois de mobiliser quelques neurones, je vous donne un petit exemple et vous en ferez ce que vous voudrez : JMJ se contente de balancer que selon lui un monde (on ne sait pas vraiment de quoi il parle puisque tout est axé sur la France) avec nucléaire serait moins dangereux que le monde sans. Ce la peut se défendre, mais j'aimerais avoir quelques arguments autres que cette niaise comparaison avec les effets secondaires de médicaments. L'énergie nucléaire couvre actuellement à peine plus de 2% de l'énergie finale mondiale (celle qu'il faut décarboner) et selon l'AIEA elle-même (pas Greenpeace) cette production pourra au mieux doubler d'ici 2050. Donc, a priori, ce médicament m'a l'air très peu efficace. Et c'est confirmé par les rapports du GIEC ou de l'AIE (voire de RTE) qui font tous jouer le rôle principal aux ENR sur lesquelles JMJ crache depuis des années. Cela m'aurait plus intéressé que 5 minutes de fastidieuse énumération d'objets fabriqués avec du pétrole.
@Camille.Roy. Bonjour. Je n'ai pas compris ce que vous essayez de me dire avec la France, le béton et la ferraille.
Si c'est en réaction à l'exemple que j'ai donné plus haut : JMJ parle bien d'un « monde » plus dangereux sans nucléaire qu'avec. Et restreindre l'analyse à la France n'aurait aucun intérêt, puisqu'il s'agit de climat qui est planétaire et de ressources naturelles qui sont également planétaires.
En outre, on ne remplace pas un réacteur avec des éoliennes. Leurs fonctionnements sont très différents.
Très lourdeau
D'abord la démocratie ! Après on cause... signons la pétition d'espoir RIC pour le RIC constituant sur la plateforme des pétitions de l'assemblée nationale 😍😍😍 pour décider enfin de notre sort
sachant que la population qui vote le plus ce sont les seniors, on est bien d'accord que si le RIC refuse toute transition pour augmenter les retraites avant toute chose, vous êtes d'accord ?!
@@michelg7040 je ne comprends pas la fin du commentaire
@@michelg7040 refuse toute transition pour augmenter les retraites ????
@@michelg7040 sachant que pour l'instant ce que vous appelez vote n'est en fait qu'une élections , quand on vote on décide d'une action pour l'instant nous ne faisons qu'elire des gens qui décident de tout à notre place
@@hjjj9341 ... l'immense majorité des "vieux" se préoccupent moins de la transition écolo que de leur retraite.. et ce sont eux qui votent !
Un numéro de cirque ou une séance de voyance. On ne sait pas trop.
Ah oui, et sur le dérèglement climatique, à quel expert sérieux et validé par ses confrères (mais qui dirait l'inverse de Jancovici) faites vous confiance alors? Il y en existe un???
La différence entre pauvreté et sobriété est un peu frelatée. Au final, c'est toujours une diminution du niveau de vie.
Je vois bien JMJ expliquer à un pauvre qu'il n'est pas pauvre mais sobre, car il accepte sa pauvreté.
D'autre part, je parie que 99,9% des gens dans la salle, n'ont ni envie d'être pauvre, ni envie d'être sobre. Aucun d'entre eux n'accepterais une baisse de son revenu, ni de son niveau de vie.
Donc oui, on a un problème. Et l'Homme va faire ce qu'il fait depuis l'âge des cavernes: trouver une solution. Et certainement pas par la sobriété, mais par la technologie.(NB: je suis les conférences de JMJ depuis le début)
Si vous suivez ses conférences depuis le début, vous devez souvent être contrarié, car le techno-solutionisme ne représente que 1% de la résolution du problème 🤷♂️
Et, oui, évidemment, on ne va pas demander aux pauvres d’être encore plus pauvres, si vous écoutez Janco, vous avez au moins compris ça. L’avion ne concerne pas les pauvres, donc dans cet exemple, c’est bien les riches qui seraient rationnés !
@@__X__O__O__ oui, je suis fan de JMJ pour la présentation technique de la situation. Il est très bon. Par contre, pour appréhender et essayer de comprendre vers quelle direction il faut aller pour résoudre le problème, je suis plus proche de Ferghane Azihari. NB: il n'y a pas que les riches qui prennent l'avion, loin de là!😉
@@philippepons8924 ceux qui prennent l’avion font partie, ne vous en déplaise, des 10% « les plus riches » ou les moins pauvres au niveau MONDIAL.
@@__X__O__O__ Ceux qui ont une voiture, même une clio, font aussi partie des riches. C'est ce que vous dira un Comorien, par exemple. La notion de richesse est relative.
@@philippepons8924 nous avons déjà cramé notre budget carbone par rapport à un comorien.
Ce type ne raconte que des conneries,
pure bullshir and mythomaniac.
Où sont tes arguments ???
@@ami443 Les arguments il y aurait énormément à en dire étant
donné que tout ce que dis ce fanatisé est faux. Mais la censure
you tube est là pour les sujets tabous comme le climat ou le
Covid..etc.. Je vis à Marseille , les étés sont de plus en plus
pourris et de moins en moins chauds. Néanmoins dans l'été
il y a quelques pics de chaleur mais tout le reste de l'été est
merdique et en dents de scie. Et c'est pareil sur les autres
saisons. Il y a certainement un dérèglement du climat à tel
point que les quatre saisons ne sont plus aussi identifiables
qu"avant mais certainement pas un réchauffement du climat
ou la fonte des glaciers et montée des eaux ..et autres fins
du monde alarmistes annoncées ne sont que du pipeau.