@@johannal.3487 Nagyon szép neved van.... jaaa, hogy a vitáról? ;) Úgy érzem ez azért nem az a -gyakran előfoduló- szitu volt, ahol Puzsér lemossa a vitapartnerét mi meg közben jókat röhögünk. Ragány felkészült volt, méltó vitapartner ami annak is köszönhető, hogy a felvetett kérdésekkel kapcsolatban van szaktudása. A jog és az erkölcs kapcsolatát azért jól körbejárják az egyetemen. Sokszor voltam úgy, hogy gondoltam valamire aztán Ragány kimondta. Máskor pedig úgy éreztem, fölöslegesen tartja a hátát az igazságszolgáltatás defektjei miatt. Látszik, hogy Puzsér rendelkezik személyes negtív élménnyel ezért üt minket jobban mint a pékeket, de azt se felejtsük el, ha egy pék beleköp a lisztbe nem feltétlenül kap akkor visszahangot mint egy bíróági tárgyalás során történt visszaélés. Szerintem kontruktív volt a vita, mindképt oldal előbbre jutott valamivel én ezt éreztem. Meg azt, hogy ha ez a Ragány pesten praktizálna elmennék hozzá ügyvédjelöltnek :)
@@Davd-ik2hm Nekem az komoly erkolcsi kerdes, hogy tudta pl a vedencerol, hogy artatlan, es hogy ki a bunos, bar a sztoribol nem derul ki, feltetelezem, hogy nem a jo embert csuktak le. Ha tudja hogy a masik a bunos, aki tobbszoros visszaeso es kepes futni hagyni... Hat.. Es mi van ha az a masik notorius olyan bunt kovet el amig kint van, ami akar ember eletet is kovetelhet? /jo mondjuk ez egy mi van ha.. /Vagy bizonyitekot tuntethetnek el es ez torvenyes? Komoly gond van. Felkeszult volt, de kozben ra is vilagitott mind a sajat, mind a szakma romlottsagara. Nem hiszem hogy ennek ilyennek kellene lennie. 🤔
@@johannal.3487 A kérdés az volt, hogy ha egy ügyvéd olyan bizonyíték birtokába kerül, ami a védence bűnösségét bizonyítja akkor a hatályos magyar és EUs jog azt irja elő, hogy az ügyvéd nem köteles azt a bíróság tudomására hozni.Ez a gyakorlat jelenleg jogszerű, a kérdés az, hogy erkölcsös magatartás e ez? Kellene e az ügyvédnek kilépni a szerepéből és rendőrt, ügyész és bírót játszania vagy sem. fúúúú nagyon hosszan tudnék írni erről. Szerintem nem :)
Ülőhely 10000Ft, állóhely 4000Ft minden megkezdett 30 percre. A beszívott levegőért utólag kell fizetni. 10Ft/liter. Drága a festék, és kopik a pecsételő is, főleg a dombornyomós, nem is beszélve a titkárnő törékeny kacsójáról. Aztán az öltöny, a nyakkendő, az elegáns karóra, az aranykeretes olvasószemüveg. Ez mind-mind költség. És gondolni kell a rendkívüli helyzetekre is: tintás lehet a hófehér ingujj, juj! Ahogy Kancácska mondaná: jujuj, jujuj!
Hallod 8 év tanulás után ami egyetem, könyvek, szakvizsga, bojtárkodás, tovább képzések. Szerinted ingyen kellene a jogászoknak az apró cseprő ügyekkel foglalkozni? :D
@@Jurij6 Nekem meg az ég tűnik lilának. Hát ennél önelégültebb és gyorsabb önfelszopással nem hozott össze a sors. Ezzel vesztett el mindent és pont azért csinálta mert érezte , hogy baj van, Ezt bizony az egoja mondatta vele ez kétségtelen.
Na, az is durva volt. És szemlátomást nagyon komolyan gondolta. Először azt hittem, hogy helyesbíteni fog, hogy rosszul fogalmaztam..., de NEM! A közönség meg csillogó szemmel figyeli a Tanár Urat.:-)
Sok és minél előbb, bár illúzióim nincsenek, fájdalmasan lassú társadalmi folyamat lesz... Azért remélem hogy a nyugdíjas otthonból már nem ugyanezeket a nyomorult maradi politikai lövészárkokat kell majd néznem, legalább a túlnyomó részüket betemetik addigra...és megcsappant népszerűséggel fognak értetlenkedni a múlt században ragadtak hogy vajon mit kommunikálnak félre. Miközben semmit, pontosan beszédes a hozzáállásuk, csak egyre kevesebb kinyílt szemű embernek szexi...
Azért nagy játékos a jogász végzettségű (remélem jól írtam..) egyetemi előadó. Udvarias, előzékeny, precíz megjelenésével szakértelmet, komolyságot és kompromisszumkészséget mutat, ugyanakkor kimondatlanul verseng és feljebbvalóságot sugároz, a vita végéhez közeledve pedig nyilvánvalóan sértegeti a vitapartnere önérzetét, hiszen tudja, hogy úgy sebezhetővé válik, majd pedig a rossz fogalmazása miatt mindenki előtt elnézést kér.. Mert úgy gáláns. És a felvilágosult, előzékeny úr a fiatal moderátor srácokat természetesen le se szarja, ha éppen mondanának valamit. A szakmai tekintélyszemély, személyesen. Persze lehet én is rosszul, félreérthetően fogalmaztam, ezzel senkit sem akartam megbántani, ha mégis így történt, a szívrevételezési metódus után az egész kommentszekció előtt elnézést kérek.
Szerencsére Puzsérnak csak az egész karrierje épül sértegetésre. A vitákban is rendkívül tiszteletlen, de nyomjad csak a Robi sajnálò dumát, kis szektás bohòc
Kemény egy vita, s talán a legjobb a Hard Talkok közül. Az egyik legfontosabb az biztos. A jogászúr a „minden relatív“, tényemberszerű hozzáállásával újraértelmezi a szakbarbárság fogalmát, kvázi egy szociopata benyomását kelti az emberben az általánosságok és az abszolút erkölcs felé való érzéketlenségével. Nyomasztó egy cucc.
Az eleje nagyon jól indult, viszont amikor Orbán nevének puszta említésétől is kiakadtak és háborogtak, az eléggé kínos volt. Értem én, hogy egyetem, meg pozíció, de hogy ennyi tökösség sincs bennük... A vita közepétől, egy pont után a Ragány szinte személyes sértésnek vette Puzsér érveit és kritikáit. Ezért is erősködött ennyire, hogy "mi volt az eset, ami miatt Puzsér "haragszik" a jogászokra". Tehát Puzsér szenvedélyes stílusa miatt már többé nem a racionális érvekkel, hanem a mögött lévő személyes indíttatásokkal kezd foglalkozni. Meg az ilyen "2-0" felkiáltások, ő ezt egy személyes csatának veszi, ahol a gonosz Puzsért le kell verni. Az ilyet nem szeretem, amikor valaki odaül egy VITÁRA és aztán ha tényleg keményen megkérdőjelezik azt, amiben hisz, akkor azt mégis személyes támadásnak veszi. Puzsér senkit nem kezdett ki személyesen, ő egyszerűen érveket mondott. Pedig azért voltak jó pillanatok, de igazság szerint ez nem a legjobb Puzsérral szemben szereplések egyike volt. Nem volt egy Sipos, Antoni, Huth szint, de azért voltak már keményebb vitapartnerei is Puzsérnak.
@@hgkghkhgkgh8378 Te biztos abban élsz, csak nem Orbán, Gyurcsány vagy bárki más a diktátor, hanem a saját proliságod és törzsi gyűlöleted. Mivel én ebben a kommentben Orbánnal kapcsolatban írtam valami negatívat, ezért Te rögtön azt feltételezed, hogy én egy diktatúrázó, orbánozó, ellenzéki őrült vagyok. Fel sem merül benned, hogy mondjuk pusztán azért írtam ezt, hogy a nem tartom helyesnek, hogy valaki a saját pozíciója miatt összecsinálja magát a politika és szereplői említésétől. Legyen az Orbán, Vona, Gyurcsány, Fegyőr vagy bárki. Nem, hanem rögtön a törzsi orbánisták vs. orbánozók síkra teszel, mintha csak 2 oldal, csak 2 álláspont lehetne, Orbán imádata és utálata.
Igen, nekem volt kínos, hogy már megint ő a téma. Ez nem olyan vita lett volna ahová politikusokat kell behozni példának. Orbán elsősorban politikus és nem jogász attól függetlenül, hogy azt tanulta valamikor. Mondjuk tudhatták volna, hogy ha meghívják akkor nem ússzák meg Orbánozás vagy Gyurcsányozás nélkül. Azért nem lehet vele vitázni mert rengeteget általánosít, csak a saját meggyőződését mondja aminek nincs szakmai alapja.
Nos, végre eljött a várva várt vita. Puzsér irigylésre méltó verbális képességekkel rendelkezik, és ehhez társul egy olyan világlátás, világra rálátás ami miatt szeretjük őt hallgatni. Műveltsége hatalmas, de... megfogható, amikor egy szakemberrel kerül szembe. Amikor olyan mezőre lép, ahol nincs kellő ismerete, akkor "verhető", akkor "lemészárolható" a tévedhetetlensége. Ezért vártam már nagyon hogy leüljön egy képzett jogásszal beszélgetni, tegye már helyre Robi gondolkodását az igazságról, a jogról, erkölcsről. Jó kis vita volt, köszönjük a szervezőknek. Ragány Zoltán viszont pontozással kikapott most Puzsértól. Ragány egy súlycsoportban van verbalitás szempontjából Puzsérral, nagyon jól képzett rétor. Jó volt hallgatni a szellemi párbajukat. Nem volt K.O., de Puzsér minden egyes menetet végülis megnyert. Magam is jogász végzettségű vagyok, és nagyon hiányoltam, hogy Ragány jogfilozófiai szempontból megmagyarázza azt, hogy a védőügyvédnek (büntetőjog), miért kell erkölcsileg lenulláznia magát, miért elfogadható, sőt kötelessége hogy hazudjon védence érdekében, miért nem elegendő szerep az ügyvédnek csupán annyi, hogy a büntetőeljárás őrlő malmai közül a védencét a hazugság fegyverének használata nélkül emelje ki. Miért kötelessége, hogy a bíróság helyes döntését a tényeknek és az ismereteinek ellenmondóan akadályozza. Ragány itt benneragadt az erkölcsi nyomorék ügyvéd szerepében, és igen következetlenül annyit tudott hozzátenni, hogy a törvény erre kötelezi és hatalmazza fel az ügyvédeket. Ilyen verbális fegyverarzenállal megáldott ember, ennyire képzetlen jogfilozófiából? Valószínűleg igen. Felhozott egy olyan példát, hogy valaki magára vállal egy bűncselekményt, de nem is ő követte el. Nagyon érdekes történet, de nem árulta el hogy ezt mire hozta fel példának? Mit akart ezzel alátámasztani? Hogy ilyenkor is kutya kötelessége a tények ellenében, rossz döntésre manipulálni a bíróságot? Tanár úr, mi volt ez???? Aztán mondott még egy dolgot: "milyen alapon vitatjuk el bárki jogát, arra, hogy ha valamit elkövetett, akkor is meg szeretné úszni a börtönt?" És ez mi volt Tanár úr? Ez hogy jön ide, hogy jön az ügyvéd morális szintjéhez? Nincs összefüggés. Puzsér persze ezt a magas labdát nem vette észre, hanem valami olyasmit mondott, hogy nem jogász és ezt akár el is tudja fogadni. (...) Egy szó mint száz, több ilyen vitát akarok látni, ahol nem csak FAM-mal ül le kettesben filozófálni, hanem egy szakemberrel. Gratulálok Robinak a győzelméhez, és Ragánynak, hogy egy ilyen színvonalú vitában részt vett.
Ez kiuteses gyozelem volt Puzsertol, onnantol kezdve, hogy Orban nevet bedobta, nem technikai k.o. Erezni lehetett a gyavak felelmet, onnantol kezdve, hogy puzser behuzta a politikat. Eros fegyver volt es hasznalta. A Mester Doktor úr pedig onnantol kezdve szet is esett, vajh miert?
Az meg milyen már, hogy "mi a személyes példád?". Mintha nem lehetne valakinek baja bármivel, ha nincs személyes sérelem. Tehát ne követeljek sehová Braille írásos szöveget addig, amíg nem vagyok vak? A doktor úr itt meg akarta oldani Robi sérelmeit, ehhez előbb meg akarta hamisítani a valós problémákat. A szőrszálhasogató egyébként valóban jó jelző rá.
Tipikus ügyvédi eszköz, hogy kicsikarjunk egy személyes élményt a vitapartnerünkből, mert igy sokkal támadhatóbb lesz amit mond. Hasonlóan mint ahogy Robi mondta egyszer " Ha orbán viktor hinne valamiben akkor az lenne az achilles sarka"
Amíg ti szélsőbalosok komolyan elhiszitek azt a kizárólag saját magatok által terjesztett hülyeséget, hogy itt bárkinek is félnie kell Orbántól, addig ez a kormány teljes biztonságban van. Mert annyira nevetséges ez a balos "érvelés", hogy mindenki csak röhög rajta, akinek van legalább egy agysejtje.
@@Surmoka azért én mint konzervativ, katolikus, mindig jobbra szavazó háromgyerekes apa kicsit tulzónak érzem ezt az értékitéletet. viszont tökéletesen rámutat, hogy miért nem tudok fideszesekkel beszélgetni, mióta elhagytam a szektát.
@@jutaipeter soha a büdös életben nem voltál te jobbra szavazó konzervatív. A legócskább, legátlátszóbb provokáció ez az ezerszer lejárt "én fideszes voltam, de..." jellegű duma. A szomszéd qtyáját se tudod hülyíteni ilyennel. Szevasz.
Ez a csávó valószínűleg látott már eleget ahhoz, hogy pontosan megérthesse, miről beszél Robi. Feltehetőleg vagy vakon szereti azt, amit csinál, és már kognitív disszonanciába került, vagy (és ezt tartom valószínűnek) nagyon jól tud érvelni és terelni, amire elég sok példát láthattunk, de hát ez gondolom szakmai ártalom.
cápának nevelik őket- ezt a diplomához adják mint valami kiegészítő diplomamunkát az egyetemen. bár a szemüvegesnek jó a karaktere, akárhogy is dadog, de kicsöcsém lehetne mint ennyi, ő inkább 20 mint 40
Az a baj ezzel a vitaval hogy en jogasz vagyok, ertem Róbert úr dilemmajat es problématikajat es annyira rossz nezni h az itteni jogasz sokkal jobban megkedveltetthette volna /realizálni tudta volna neki ezt ha nem megy el mas iranyba. En tuti mashogy adtam volna elő es ha alapdilemmakat vazol Robi akkor alapvalaszokat kellett volna adni, nem reszletekbe belemenni.
Nem ártana ezt a vitát még egyszer lefolytatni de akkor már ne egy pozitívista ügyvéd képviselje a jogot mert ebből így tényleg csak annyi derül ki hogy minden jogász azt hiszi nincs objektív erkölcs/minden relatív stb. Azért volt csapnivaló ez a vita mert Robi nyílván nem tudott konkrétumokra reagálni hiszen nem jogász, az ügyvédúr pedig látásmódja miatt kizárja az általános elvekről folyó diskurzust. Jó lenne ha a jogászokat egy ilyen jelentős vitában olyan ember képviselné aki képes a törvény szaván kívül másra is hivatkozni pl. egy természetjogi jogfilozófus.
Igen, fura, hogy nem jutott eszèbe a kollègànak egyàltalàn pl. a jog- ès àllamelmèlet, mint diszciplìna lète, hogy a filozòfia òkortòl napjainkig beszivàrgott a pozitìv jogba (hatalmi àgak megosztàsa, emberi jogok, alkotmànyossàg, etc.), ès erre szàmos konkrèt pèlda is hozhatò, csak kis tàrgyi ismeret lett volna szüksèges, amivel a vita nagyrèszèt megspòrolhattàk volna. A kollèga eleve "vitapartnernek" aposztrofàlta a Robit, ahelyett, hogy együtt bontottàk volna ki a tèmàt külonböző szempontok mentèn..
Azért durva, hogy olyan tanít jogot, aki most szembesült azzal, hogy a joghoz való jog pénz kérdése. Mert ugye nem számít, hogy valakit a Bárándy véd vagy Dr Nagyné Kovács Gizella kecskeméti ügyvéd egy panelház földszinti irodájából. Na ezért vannak szabadon még M. Richárdok mert a jogásznak fel sem tűnik hogy morális válságban van a szakma, mert már ez a normális.
@@Andy-zh1fo Dehogynem, feltűnt neki. Csak azt mondta, hogy ez minden területen így van, nem csak a jogban, és példákat hozott az egészségügyből, autókról. Még mondta is, hogy hatszámjegyű a számla a Budai Egészségházban, holott "ingyenes" az egészségügy.
@@Gajdacsi61 Persze de az nem ugyanaz. Ugyanis a jog nem összeegyeztethető mással. Az egészségügy is lényeges terület, de jogegyenlőség mindezeken felül kellene hogy álljon.
@@Andy-zh1fo A jogegyenlőség meg is valósul, hisz aki nem engedheti meg magának, annak kirendelnek egy ügyvédet, és - mint a Ragány is említette - ha lelkiismeretes az ügyvéd, akkor megkapja ugyanazt a védelmet.
Nem volt rossz,de legközelebb jobb lenne egy olyan vitaparnert találnia Puzsérnak ehhez a témához,aki eltud rugaszkodni a tanultaktól és politikai semlegesség látszatát keltve nem hallgatja el az öszinte véleményét kényelmetlenebb kérdések esetében.
Érdekes vita volt, de sok sebből vérzik, kezdve az ügyvéd úr stílusával és előadásmódjával egészen Robi igen gyakori és elnyújtott hezitációjáig. Újrajátszást kérünk!
Ez a Ragány Zoltán szerepelt a Konyhafőnök c. főzős műsorban. Azért emlékszem rá ilyen tisztán, mert akárhányszor közelről mutatták az arcát a műsorban, mindig elfogott egyfajta félelem és erős borzongás, ahogy megláttam azt az élettelen, érzelem mentes hideg tekintetét. Döglöttek a szemei, egyszerűen nem élnek a szemei, semmiféle élet, érzelem nem látszódik bennük. Olyanok a szemei, mint egy hüllőnek. Amikor mosolyog vagy nevet, a szemei akkor is élettelenül merednek előre. Ahogy ezt észrevettem, azonnal elfogott a borzongás, és a szorongás, amiatt amit a pszichopátiáról és a szemek kapcsolatáról olvastam. Sok gyilkos pszichopatával készített interjút láttam, és egy közös volt mindannyiukban - a halott szemeik, az élettelen hideg tekintetük. Ezek alapján ez a fazon egy tőrőlmetszett pszichopata, és a munkája miszerint jogász még inkább alátámasztja az amúgy is erős gyanúmat. A jogász szakma egy nagyon kedvelt foglalkozás a pszichopaták körében, mivel nagyfokú társadalmi presztízssel, hatalommal és magas egzisztenciával jár. Nem azt mondom, hogy titokban sorozatgyilkos lenne, - bár még az is meglehet - de valószínű, hogy bárminemű lelkiismeret-furdalás, bűntudat vagy szorongás nélkül képes lenne megölni egy embert aki akadályozza őt valamiben, vagy pusztán csak élvezetből, ha tudná, hogy száz százalékig megúszhatja, és soha nem derülne ki, hogy neki köze volt a gyilkossághoz. De, ahogy a legtöbb pszichopata, így ő sem mer megkockáztatni egy gyilkosságot, mert mindennél jobban félti a szabadságát. Helyette inkább a párkapcsolataiban kegyetlenkedik érzelmileg, és a klienseiből facsar ki gátlástalanul nagy összegeket jogi képviselet és ügyintézés gyanánt.
Hmmm.. már rakod is a máglyát a rossz tekintetűnek? Pszichopata, mert a szeméből kiolvasod? Tudod az ilyenek miatt lehet mégis csak szükség van arra a jogra!
@@jozsefnemeth7319 lehetséges hogy a te szerinted nem hiszen ez csak egy szubjektív vélemény volt részemről de a jogász /ügyvéd úr vagy nem akarta érteni vagy nem értette amit a Puzsér Róbert felhozott érveknek még az a 2:0 is 😅 de ezt másik kommentben leírtam
Egy ideig szimpi volt az ügyvéd, de onnantól, hogy kiesett a szerepéből, fel is húzta magát, direkt értetlenkedett, félrevitte a fonalat... egyszerűen csak arra tudtam gondolni, mekkora mellébeszélő, kamugép, és úgy éreztem, hogy lyukat dumált a hasamba. Szóval kb. onnantól, már kényszeríteni kellett magamat, hogy végighallgassam. 2:0-ás résznél hogy nemm lehetett érteni mit mond Robi? Tényleg ekkora a szakadék az ember és a jogász között? Egyébként a végére visszahozta magát .
Az elején elhangzik egy kérdés, a jogászok társadalmi megítélésével kapcsolatosan, és vélelmezik, hogy az nem túl hízelgő a jogászokra nézve. Majd a Ragány Zoltán az összes negatív sztereotipiát demonstrálja a színpadon, amelyek miatt rossz a megítélésük.
A jogi pálya rombolja e a gyakorló személy morális értékrendjét kérdésre a Dr. úr azt mondta : "nem értem a kérdést, de komolyan.." Pedig elég érthető a kérdés jóval a doktori fokozat alatt is.
Lehet a jogászokat kritizálni, van is miért, de a jogállamiság talán az egyik legfontosabb dolog, csak az a baj, hogy mivel viszonylag elvont dologról van szó, az emberek nem érzékelik rögtön a hiányát. Csak mikor már nagy a baj.
Jelenleg érezzük a hiányát..ennyit a jogállamról. A jogállammal az a baj, hogy a jog garantálja, a jogot pedig a hatalom. Így valójában jogállam nem tud létezni. Kicsit olyan mint a kommunizmus. Tök jól hangzik, de ott van ugye az ember.
@@Andy-zh1fo válaszod alapján pont nem a joggal, hanem az állammal van a gond a jogállamiságban. Igazából a jogállamiságba abszolut belevették az embert, ezért vannak külön a hatalmi ágak, mert hatalmat csak hatalommal lehet kontrollálni, a jogállamiság nem az emberben bízik tehát, hanem abban, hogy a hataloméhesek egymás gátjai lesznek. Orbán sok szempontból tényleg zseni, kár, hogy elnyelte az erő sötét oldala.
@@zoltannanasi4217 A joggal annyiban van probléma, hogy úgy alakítható ahogy kényelmes és még mindig jog marad. A jogállam fogalma alapján ugyebár Róma is az volt, mégis úgy nézett ki,hogy egyeseknek Rómában csak ahhoz volt joguk, hogy a kolosszeum homokján meghaljanak, másoknak pedig ahhoz, hogy ez legyen a szórakozásuk. Ilyen alapon gyakorlatilag a legvadabb diktatúra is lehet jogállam, és akár a náci Németország is az volt, csak éppen ott a jog nem kedvezett a társadalom egyes tagjainak. Ezt anno próbáltam a jog tanárommal megvitatni, de nem volt rá vevő. Számomra a jog az egyfajta nemlétező létező. Lehet, hogy ma még jogom van veled itt vitatkozni, holnap pedig már ez a jogom nincs meg, de még mindig jogállamban élek a definíció alapján. Ez alapján egyet tudok érteni a Puzsérral.
Ragány Zoltán példája, miszerint a védence azt mondta, hogy ő leüli a valódi bűnös helyett a (kisebb) büntetést, szintén nem vet túl jó fényt erre a szakmára. Mintha az ügyvéd dolga a büntetésoptimalizálás lenne... :-)
nekem az nem tetszik ebbe a játékba, ha az anya alkoholista akkor is az anyjának ítélik mert ő az anyja. egy jó apa néha többet ér mint akárhány anya csak azért mert nő. én sok nőnek nem adnék semit nehogy gyerekeket, de ebbe ugye nem lehet beleszólni, ha már végleges az ítélet
Nagyon jó volt Ragány úr, teljesen kompetens vitapartner volt (Ezt vártam el egy bölcsész és egy jogász (jogászkodott) vitájából, nem degradálóan de tényszerűen). Ami azt illeti szerintem Zacher óta ennyit még nem halotam hitelesen megversenyeztetni Róbert gondolatati. Nagyon jó és pezsgő vita volt. Még több ilyen kompetens vitát. Szegény Robi a végére belefáradt a jogász jogászkodásába.
Figyelemmel kísértem Robi csaknem összes eddigi nyilvános vitáját, szerintem itt most nem volt meggyőző. Sokszor éreztem, hogy igazából csak vagdalkozni tud bizonyos állításokkal szemben. Ragány Zoltán jól felkészült és jó érvei voltak. Tetszett a vita!
Nagyon érdekes beszélgetés volt, jöhet még ilyen. Mindkét személy mond olyanokat, amivel egyetértek, de sokmindennel lehetne vitatkozni. Amit Robi állít, hogy létezik egy abszolút, jó, meg abszolút erkölcs, abban nem hiszek. Ezt csak a társadalom, meg az evolúció alakította ki, valamiért ő úgy gondolja, hogy a filozófusok meg papok, meg a biblia tudja megmondani mi az "erkölcsös". Szerintem az sem helyes, korábban a bibilára hivatkozva embereket égettek stb. stb... Olyan ítélet szerintem sose lesz, amivel mindenki egyetért, helyes az állítás, hogy mindenkinek megvan a saját igaza. Amit Robi erkölcsösnek állít, az csak az ő szubjektív véleménye. A törvényt úgy kellene megalkotni, hogy a nagy többség javára, pozitívan hasson. Ez egy végtelen folyamat, sosem lesz tökéletes. Ellenben nagyon sok állítást Robi részéről igaznak érzek, hogy a jogászok csak a pénzért csinálnak mindent. Amit pl nem említettek és engem rettentően zavar, az a "jogi szövegek" szerződések vagy pl általános szerződési feltételek. Ezek mind szándékosan úgy vannak megírva, hogy csak a jogász érthesse, bárki más nagyon könnyen félreértelmezzhesse. Nyakatekert, baromi hosszú, "jogásznyelv". Amin én személyesen megdöbbentem, hogy az ügyvédnek, ha birtokában van egy bizonyíték, ami a védencére nézve kedvezőtlen, azt KÖTELES elhallgatni??? Mi a f...? És még helyeselnek is, hogy az itélethozáskor, egy fontos bizonyíték ilyenkor nem kerül számításba... Az általánosítással is egyet értek, de nem érzelmi, hanem statisztikai alapon, kiváncsi lennék, hogy az ítélethozásokban a résztvevők, milyen arányban elégedettek az eredménnyel. A nagy probléma szeirntem a törvényhozással van, annak a rossz megírásával és abból következően rossz megértésével. Ha jobban lenne megírva és minden jogász pontosan betartaná, akkor kevesebb lenne a rossz ítélet. Ha viszont az lenne a mit Robi mond, hogy mindenki saját "erkölcsi ízlése" szerint hozna döntést, akkor meg egy követhetetlen káosz lenne. Inkább hozzanak néha rossz döntéseket, de nagy átlagban jót, mint hogy mindig rosszat és kiszámíthatatlanul. A probléma szerintem az, hogy a jogászok a pénz függvényében értelmezik a nem egyértelmű szöveget.
Pedig az utolsó pékes kérdés nagyon telibe talált, igaz pontosabb lett volna, ha az élelmiszeripart vagy a cukorlobbit nevezi meg a kérdező. Járványszerű elhízás és ennek nyomán diabétesz, rák és szív-és érrendszeri betegségek pusztítanak szerte a nyugati társadalmakban.
Azèrt sokat elmond a lallgatósàgról, hogy senki nem kereste meg mobilon az Orbán idèzetet. Viszont miutàn ide belinkelte valki így Robi megigazul utólag a vita utàn.
Jó vita volt. Vártam volna, hogy elmegy a beszélgetés abba az irányba is, hogy minél több a jogszabály, a jog annál kevésbé tudja betölteni a szerepét. (Lásd hazai jogrendszer átláthatatlansága összevetve a Szent István-i törvényekkel, vagy akár az Aranybullával.) Morál nélkül a jog csak béna kacsa, csak egy rossz eszköz, amely a végén önmagát falja fel. Az meg hab a tortán, hogy a folyamatosan változó morálnál is van magasabb rendű igazság. ( De annak a joghoz már végképp semmi köze...)
Értem Dr. Úr! "... vannak igenis nagyon sokan olyan kiváló kollégák, akik a kirendelt védőként is ugyanúgy ellátják a feladatukat, mintha milliókat kaptak volna érte." Köszönet a nagyságrendért Dr. Úr! Nem tízezreket, nem százezreket, de milliókat (kaptak volna érte). Értem! De kérem, akkor ne akadjon már fent az "Egy pecsét 50 ezer Ft" vissza-visszatérő mondaton! Csak mert, hogy igaz és még csak nem is túlzó! Köszönöm!
Azért valljuk be, a vitát nem nagyon sikerült vágányon tartani a kanapén ülőknek. Nekem kicsit kínos is a jelenlétük. Ha az volt a szerepük, hogy leszervezték, akkor hatalmas gratula, nagyon jól sikerült. De talán itt kellett volna megállni, mert a többi dologban már diszfunkciót érzek. Gratulálok a vitapartnereknek!
1:50:00 Az nem reklám mikor a "sztár"ügyvédet szerepeltetik valamely ker.csatorna bármely riportműsorában? Mert ott például több esetben is a klientúrából el-el hangzik pár név ?? Bújtatott reklám! :)
A pékek általában jó kenyeret sütnek, de ha mégsem: még senki nem pusztult bele vagy veszítette el szabadságát,egzisztenciáját! FELJEBB a felelősségtudattal!
A nyomozó-és vádhatóságra jellemző a mentő körülmények ,bizonyítékok eltusolása, pontosan a vádhatékonysági statisztika okán.Fogvatartott esetén nyilván ügyvéd közreműködésével előfordulhat a terhelő bizonyítékok eltüntetése,vallomások manipulálása is.
A skandináv jogállamiságról annyit, hogy csak ebben az évben 32 esetben bírálták el Norvégiát az emberi jogok európai bíróságán, mert az állami szervezetek kapitalista módszerekkel tartják, ha nem is kézben legalább is rövid pórázon a bíróságot és az ügyvédeket.
Végső soron a jog szerintem a morálon nyugszik. A törvényalkotónak is az az érdeke, hogy olyan jogszabályt hozzon, amit a szavazótábora többsége kedvel, így ismét rá fognak szavazni, nem lesznek elégedetlenek. Másodsorban pedig az is egy morális elvárás (legalábbis az európai értékrendű emberek szemében), hogy a vádlott is kapjon megfelelő védelmet. Egyrészt, mert Puzsér kivételével azért sok ember tudja, hogy emberek vagyunk, mindannyian hibázhatunk, és ha a vádlottak padjára kerülnénk, mi is igazságos eljárást szeretnénk, lehetőséget arra, hogy megvédjük magunkat. Másrészt pedig azért - amiért halálbüntetés sincs civilizált országokban - mert nem egyszer utólag derül ki, hogy nem is volt bűnös. A jognak más az erkölcsisége, mint más szakmáknak. Nincs egységes erkölcsiség, az erkölcs emberi kreálmány, ilyen minőségében pedig csupán bizonyos csoportokon belül van legitimitása. A védőügyvéd morálja például az, hogy a védencéért mindent meg kell tennie, mégpedig akkor is, ha a védence egyébként egy szar alak. Ebben a pozícióban a védőügyvéd testesíti meg a társadalom óvó, atyai kezét, amely az eltévedt bárányokat bár bottal jutalmazza, de ehhez egy, a társadalom által elfogadott, legitim keretet (bírósági eljárás) biztosít. Ez lehetett volna egy jó vita, ha Puzsér felkészült, és civilizáltan vitatkozik. Ezzel szemben felkészületlen, láthatóan fogalma nincs a jogász szakmáról (annyira láthatóan, hogy én sem vagyok jogász, de még számomra is szembetűnő hiányosságok vannak az ismereteiben), és puszta indulatból próbálja maga alá gyűrni a vitapartnerét. Na ez a jó példa arra, hogy hogy nem kéne vitatkozni.
Az előző kommentemhez meg hozzáfűzném...: - tudok olyan emberről, aki elvégezte ugyan a jogi egyetemet, utána pályátmódosított, s felszentelt pappá lett. Azzal indokolta, hogy a LELKIISMERETE miatt döntött így. Gyönyörű, tiszta és bátor hitvallás. Ő tudott választani, s választott. Ez a történet önmagáért beszél. Nyilván, aki körön belül marad, s nem hasonul meg teljesen önmagával, az a legtermészetesebb, hogy VÉDI A MUNDÉR BECSÜLETÉT..., ahogy e diskurzusban is láthattuk.
Abszolvált jogászhallgatóként szívem szerint elhatárolódok azon a jogászok okfejtésétől a jogról (Ragány Zoltántól), akik nem ismerik Radbruchot (Radbruch=>jogtudós, aki az igazságosság és a szabályozás vagyis a jog alkalmazhatóságával foglalkozott és a mai modern jogrendszerek általában R. munkássága alapján alakítják tv.eiket). A magyarországi tv-ek többnyire nem felelnek meg a JOG kritériumának azaz nem megfelelő arányban tartalmazza az igazság, a jogbiztonság és a célszerűség elemeit!!!! Nemcsak a Radbruch formuláról van szó!!! Szégyen ez a fajta alul-bútorozottság és remélem, h a jövőben a jogász társadalom nagyobbik része NEM ebből az alomból fog kikerülni!!!!
Jó vita volt, de: - P.R., számomra legalábbis úgy tűnik, többször is ellentmondásba keveredett, pl.: Elismeri, hogy az emberek többsége habzó szájjal megszavazná a halálbüntetést, amit ő maga ezért nem is tenne referendum tárgyává, majd mégis a filmek és sorozatok jótékony hatásának köszönhetően soha nem látott mértékben és minőségben erkölcsi kérdésekről hasonló módon gondolkodó tömegekre alapozná az univerzális erkölcsöt- de hát a gonosz jogászok foglyul ejtettek itt mindenkit, majd pár perccel később azt mondja, hogy soha nem látott szabadság van. - Ha már szentírások és ölés...már a Tízparancsolat is különbséget tesz törvényes (az isteni törvénynek megfelelő) és törvénytelen ölés között, és csak az utóbbira vonatkozik a Ne ölj! parancs, ami inkább Ne gyilkolj! (ratzakh, רצח). Tehát nem a jogászok találták ki, hogy van jogos és jogtalan ölés, sőt, ismertek Pál apostol sorai a hatalom isteni legitimációjával kapcsolatban, úgyhogy elég furcsa a 'szent könyvekre' hivatkozni az univerzális erkölcsöt említve (más szent könyvekről nem is beszélve). - Érdemes lett volna tisztázni az erkölcs fogalmát, csak hogy ne beszéljenek el egymás mellett a felek. Egy mérnökhallgatóknak (!) szóló tansegédlet szerint pl: "[...]viszony kategória, ami jelenti az embernek önmagához, a tárgyhoz, a másik emberhez, az őt körülvevő kisebb nagyobb csoporthoz, világhoz való viszonyát. Jellemzői: tartalmaz objektív, szubjektív elemeket, általános, egyedi, különös kategóriákat. Térben és időben relatív, ami nem zárja ki az állandó vagy változó elemek meglétét." web.archive.org/web/20131231001426/www.bgk.uni-obuda.hu/~tkt/segedanyagok/altalanos-pedagogia/etika_segedlet.pdf (A mű Hamvas Bélától Heller Ágnesig sok szerzőt idéz, elfogultsággal nehezen vádolható.) - R.Z., ha jól láttam az önéletrajzában, a Római Jogi Tanszéken is tevékenykedett, úgyhogy érthetetlen, miért nem utal a morál szó latin eredetére, mely a szokásokhoz kötődött, de már viszonylag korán megkülönböztették a ius, fas, mos hármasát, nem tagadva viszont ezek egykori egységét, és azt, hogy a jog és az erkölcs összefüggnek. Viszont a jog mint az állam által alkotott norma az állam által kikényszeríthető, és mivel az állam rendelkezik az erőszak monopóliumával, nem is lenne talán kívánatos, hogy minden erkölcsi szabály mögött az állami erőszak álljon. Persze vannak kényszerítő szankció nélküli jogszabályok, de éppen ez mutatja, hogy a jogrendszerben is vannak erkölcsi eredetű normák, illetve általános elvek, melyek szintén erkölcsi eredetűek. Ilyen például a házastársi hűség követelménye a Ptk.-ban, melynek megszegése viszont nem von közvetlen büntetést maga után, noha a bíróság például a váláskor vagy gyerekelhelyezésnél figyelembe veszi, hogy melyik fél magatartása vezetett a házasság megromlásához, és melyik félnél biztosítható (esetleg mindkettejüknél) a gyermek megfelelő 'testi, szellemi, erkölcsi' fejlődése, tehát közvetlen utalás is található erkölcsi elvekre. De visszatérve a római jogra, a Földi-Hamza-féle tankönyv így fogalmaz ('96-os kiadás, 29.o.): "A római jogtudósok-szemben pl. a görög filozófusokkal- világosan látták a jog (ius) és az erkölcs (mind a szűkebb, mind a tágabb értelemben vett mos) határait, és korántsem gondolták azt, hogy az erkölcsi szabályoknak feltétlenül jogilag is kötelező erővel kellene rendelkezniük. Ugyanakkor azonban a jogot sem tekintették minden tartalom nélküli, pozitív normarendszernek, hanem úgy vélték, hogy az végeredményben a "jó és a méltányos művészete" [...], amelynek saját keretei, határai között az igazságosságot (iustitia) kell érvényre juttatnia. Ennek megfelelően nemcsak erkölcsi, hanem jogi parancs (praeceptum iuris) is előírja az emberi élet háromalapszabályát: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere- "tisztességesen élni, mást meg nem sérteni, mindenkinek megadni azt, ami őt megilleti" [...] Nem arról van tehát szó, hogy az erkölcsi szabályokat a jog erejével is érvényre kell juttatni, hanem sokkal inkább arról, hogy a jogszabályokat az említett erkölcsi eredetű, de jogi tartalmat nyert alapelvekből kiindulva kell értelmezni és alkalmazni. Mindezek alapján elmondhatjuk, hogy a római jogtudósok gondolkodásmódja nem állt messze Georg Jellinek (1851-1911) jogfilozófiájától, aki a jogot erkölcsi minimumként (ethisches Minimum) határozta meg." Viszont R.Z. is utalhatott volna büntetőjogászként pl. olyan elméletekre, mint Radbruch a 20.században, aki a jog alapvető követelményeként fogalmazta meg, hogy legalább az igazságosságra törekedjen, különben nem is tekinthető jognak. Vagy, John Rawls igazságosságelmélete, melyet szintén tanítanak, föltételezem, Szegeden is. De szintén a jog bizonyos minimális erkölcsi követelményeknek való megfelelését hangsúlyozza könyvében (Legalitás a vádpadon) Gellér Balázs is, az ELTE Büntetőjogi Tanszékének vezetője. - Ha már filozófusok, már Platón is megfogalmazta azt a gondolatot, hogy filozófusoknak kéne irányítani az államot, de maradjunk annyiban, hogy valószínűleg P.R. sem szeretne a Platón által fölvázolt Államban élni. - És ha már szóba kerültek történészek, filozófusok meg más hivatásrendek, érthetetlen számomra, hogy O.V.-t miért a jogászsággal azonosítja, holott ő maga nyilatkozta, hogy inkább politikusnak tekinti magát. Ő és társai az életben nem voltak gyakorló jogászok, az ő példájukból megítélni a cirka 100000 jogászt elég nagy csúsztatás. Hogy a jogászok zöme tisztességtelen lenne, szintén csupán feltételezés, így érvként nem vehető figyelembe. De ugyanúgy irreleváns kérdés volt R.Z. részéről az is, hogy mi a forrása az orbáni idézetnek. Egyébként az, hogy egy pártnak, egy cégnek vagy bármilyen szervezetnek/személynek vannak jogászai, akiket azért fizetnek, hogy az ügyfél/megbízó érdekeit képviselje, önmagában nem kéne, hogy baj legyen. P.R. nem tudott valódi alternatívát előadni arra nézve, hogy hogyan oldaná meg, hogy mindenkinek kirendelt ügyvéd jusson, az meg talán mégsem tiltható meg, hogy valaki a jogi tudását a piacon versenyeztesse, ahogy bárki más. Hogy ez erkölcstelen-e...itt P.R. belecsúszik egy kapitalizmuskritikába, de nem csak a jogászok felelőssége a közmorál adott állapota, hanem mindenkié, és ugyanúgy elő lehetne venni más hivatásrendeket, a politikusoktól kezdve a rendőrökön át az újságírókig, tanárokig, de épp a hálapénzt előszeretettel elfogadó orvosokat is. A piac kapcsán meg különösen az üzletembereket és közgazdászokat (Horn Gyula, Medgyessy vagy Gyurcsány pl., ha már épp Orbánt, Ádert és Kövért vette elő P.R. mint "jogászokat"). -Ezzel együtt tény, hogy van korrupció, és van deficit a jog, az erkölcs és az igazság, igazságosság tekintetében, de a jogalkalmazásnak nem feladata az igazság mint az objektív valóság teljes feltárása, ez múltbeli cselekmények tekintetében nem is nagyon lehetséges, hanem a jogalkalmazás a jogilag releváns tényeket vizsgálja. Ami a bizonyítékokat illeti...itt is a jog határozza meg, hogy mi lehet bizonyíték, de nyilván nagy a szerepe a nyomozás minőségének és a vádhatóságnak. Persze lehetne pl. egy olyan rendszert is kialakítani, mint az USA-ban, de ott aztán még inkább a jogászok 'ravaszságán', kapcsolatain, a pénzen, stb. van a hangsúly, az esküdtek szubjektív szerepéről nem is beszélve. Az megint egy másik kérdés, hogy az ügyvéd eldöntheti, hogy vállal-e egy ügyet. Nyilván nem kötelező elvállalnia olyan ügyet, amelynek képviselete nem férne össze az értékrendjével, de itt már egyéni erkölcsről van szó. Olyan meg a szocialista/kommunista érában volt, hogy az ügyvéd még az ügyésznél is buzgóbban adta elő a védencére terhelő bizonyítékokat. Gondolom, népbíróságokat se akar P.R. - P.R. úgy beszél erkölcsről egyébként, hogy szarkupacnak nevez másokat- még a közszereplőt is megilleti az emberi méltóság, helyesen mutat rá R.Z. - A jogász szak idén nem került be a legnépszerűbb 10-be se: eduline.hu/erettsegi_felveteli/20190403_legnepszerubb_alapszakok_a_2019es_felvetelin - Szerencsére vannak konkrét kutatások a joghallgatók motivációiról, ami azért árnyalja a P.R. által előadott sztereotípiákat: acta.bibl.u-szeged.hu/61942/1/juridpol_forum_008_002_035-063.pdf Ezzel együtt elképzelhető, hogy felülreprezentáltak a jogászok között a hivatásra méltatlan emberek, de ez nem derül ki sehonnan, úgyhogy P.R. e tekintetben valóban csak össze-vissza vagdalkozik, pusztán, mert megteheti- hol itt az ő erkölcsi felelőssége közszereplőként?
a "körülbelül", az valóban minden élethelyzetre alkalmazhatóan legitimál bármit.. ; )) 16:51 ... amíg nincsenek csakis cáfolhatatlan erkölcsi alapjai, addig a "jog" nem más, mint legitimált önbíráskodás a "jogalkotó" és annak érdekkörének részéről.. mert maga ítéli meg, hogy mit tehet és mit nem az, akit meghatároz.. ... az erkölcstelenség alapja a hazugság, amit már gyermekkorban kénytelen elsajátítani az ember a "társadalmi nyomás" (elferdített túlélési ösztön) hatása miatt... de még a legaljasabb és legkegyetlenebb bűnöző is tudja, hogy mi az "igazság", függetlenül attól, hogy hazudik-e másnak és/vagy önmagának.. a valódi társadalmi igazságosság alapja az empátia.. az empátia pedig az egyik legalapvetőbb "értelmi képesség", még sok állatfaj is képes rá... amelyik ember képtelen rá, az nem pszichopata, hanem születetten értelmi fogyatékos.. de ilyen nagyon kevés van.. a legtöbb embernek csak a lelke beteg.. az emberek többsége pszichopata, aki hazudik még önmagának is..
Szerintem az alapvető hiba, hogy ügyvédeket egyáltalán fel leget bérelni és fizetni a védelemért. Szerintem mindenkit ugyanolyan szinten kéne kezelni. A tehetségesebb jogászok komolyabb ügyeket kapjanak, több fizetésért, a kevésbé jók intézzék az apró ügyeket. Akinek több pénze van az vegyen drágább autót, de az igazság nem eladó.
Fuh, nem az összes jogász gazember, csak a nagyja. Azért vannak itt erős kijelentések. Kíváncsi lennék, ugyanezt ki merné mondani Puzsér emberek másmilyen csoportjára vonatkozóan is?
Annyira jók, és szórakoztatóak ezek a viták, az ember töltődik is általuk, mégis olyan kevesen követik figyelemmel. Sajnos akiről pl. tudom, illetve sejtem, hogy tetszik neki, ő sem nézi meg mondván, hogy túl hosszú, nincs rá ideje. Kár..
7 місяців тому
Most láttam ezt a vitát, még nem vagyok a végén, de kikivánkozik belőllem az, hogy a jogász szakmát a történelem miatt élesen ketté kell választani. Az egyik megitélése Claudius császár előtti, és a másik -a modern- pedig a Claudius császár utáni időszak. Míg az előzőben a jogászi szakma a 'pro bono publico'-ról szólt és nem járt a jogászoknak fizetség a kliensektől, addig az utóbbiban már maga a 'pro bono publico' szó is elkorcsosult, és már csak annyit jelent, hogy néha elvállalnak a jogászok (konkrétabban ügyvédek) ingyen is jogi képviseletet, hogy adózzanak az önérzetüknek. És ma már csak 'pro bono'-ról beszélünk, és a 'publico' szót nem véletlenül hagytuk el. Így egy modern kori jogász már nem morális, hanem moralizáló, és nem az igazságot keresi, hanem egy igazságnak vélt valamit moralizál és így próbálja meg igazságnak eladni. Ebből alakult ki az a szlogen a jogász szakmában, hogy a bíróságon nem az igazság nyer, hanem a legjöbb történet, ami betudható így igazságnak is. És mi az "igazság" és mi a "morális" ? Az előző a tények tükörképe, míg az utóbbi abból a viselkedési formából eredezik, amit elvárunk egymástól, amit mi is azért teszünk, mert ha nem ezt kapnánk másoktól, akkor annak mi sem örülnénk, így mi sem adjuk azt másoknak. Szóval véleményem szerint létezik olyan hogy "egyetemes erkölcs" és nem csak modern kulturális alapon kell értelmezni, hanem az ősközösségi társadalom kialakulásától kezdve, vagyis teljes civilizációs alapon. És ez egy hosszú minta, több mint 8000 éves. Így el lehet dönteni azt, hogy mi a jó és mi a rossz fogalma, és hogy miért jelenti a jó az erkölcsöst és miért jelenti a rossz az erkölcstelent. Persze nem egyénre szabjuk ki ezt első sorban, hanem magára a csoportra, a közösségre. Összefoglalva: a modernkori jogi szakma erkölcstelen, mert már nem is keresi az igazságot, hanem egy olyan történetet keres, amit el tud adni igazságnak. És ma már ott tartunk, hogy már nem is keressük azt a történetet sem, amit majd el tudnánk adni igazságnak a bírósági tárgyalásokon, hanem peren kívül igyekszünk megegyezni, mert ez hozza a sok pénzt, és nem veszi el feleslegesen az időt (és így a pénzt sem) az igazság keresésére, vagy a töténet keresésére, amit igazságként adhatnánk el.
Puzsér vesztésre állt a vita elején, mert rosszul érvelt.... de amint az "osztjónapot" téma előkerült, az addig jól érvelő jogász kollégák megsemmisültek.
Robi a felháborodásod kicsit sok volt akkor, amikor forrást kértek a Viktor kijelentéséről, Huth Geri szokta ezt csinálni folyamatosan, hogy emberek szájába ad valamit. Annyit kellett volna mondanod, hogy nem tudom pontosan, vagy kiguglizod...
Én voltam már tárgyalás(sorozat)on, ahol dr. Ragány volt a védő. Ha Puzsér tudná, milyen módon védte a nyilvánvalóan bűnöző védencét, milyen nyelvezettel mosdatta (amit hallgatva fél óra után már majdnem én is elhittem, hogy az nem volt tudatában annak, hogy bűncselekményt követ el), még olyan durva szidásokat hallottunk volna, hogy ej...
Észrevételek 40 perc után: 1. Puzsér arról beszél (csak rosszul mondja el), hogy a demokráciában és minden normális közösségben elvileg valóban a nép gyakorolja a hatalmat (választott t.viselőkön keresztül). Ez oké. Ehhez képest a gyakorlatban a jog ismerői és alakítói, a jogászok szűk kasztja alakítják az egyik legfontosabb hatalomgyakorlási eszközt, magát a jogot. Ez így felvethető valóban, hogy mennyire demokratikus/erkölcsös ez a folyamat és a jogászok kasztja ez ellen miért nem tesz/segíti az embereket a folyamat megváltoztatásában. 2. Megoldjuk okosba-dilemma: ha megkeresek egy jogászt, hogy off-shore céget alapítson nekem, abban segít. Ez vajon mennyire hasznos a társadalomnak, hiszen bár jogszerű, adót kerülök el vele. Második példa: az mennyire helyes/tartható, hogy ha O.J. Simpson esetében volt egy (két, három, ötven) gikszer a nyomozás során, közben világos, hogy ő gyilkolt, mégis elsétálhat. Nincs-e probléma a jog használatával/alakításával a jogászok részéről, ha ez így megtörténhet. Másképp szólva: miért sétálhat el egy gyilkos pusztán azért, mert egy bizonyítékot kizártak? (tudom: mert magasabb rendő érdek az, hogy a nyomozók ne szerezhessenek illegálisan bizonyítékot, mint az, hogy egy gyilkos emiatt esetleg elsétál: na de ez miért van így: ki döntött erről és miért nem megvitatható, ld. esküdtszék, stb). 3. A kanapén ülő két pepibohóc semmilyen értelemben nem alkalmas moderátornak és még tájékozatlan is.
Az év vitája. Ragány 2 0 ás beszólásával rögtön 0 2 ő lett. Pláne hogy a sport is csak üzlet, és már csak nem is tudás versenye, a vita meg nem 1 nem verseny 2 nem üzlet. 0 2 öngóllal Ragány megverte saját magát! A fizetések óriási különbsége, és a tőke felhalmozás elég nagy pusztulást okoz. Mivel kimondva itt sem volt, talána moralitás kontra jogászi alapok, de a anyagi tőke és a szellemi tőke nincs arányban a világunkban. Egyáltalán nem annak van hatalma akinek szellemi hatalma van. Nem csak autót feltalálók használják az autót pl, és ebből lesznek balesetek.. Ez a fő oka annak amiért anyagi világunk pusztulásra van ítélve.
Mondjuk méltó vitapartner volt a tanár úr, ameddig nem tudod alátámasztani empirikusan, hogy valaki azt mondta amit te állítasz az addig rágalmazás és nem bizonyított....kellett volna valami kamuszöveget írni, ami alá Puzsér nevét odabiggyesztik, hátha így megértette volna... (bírom Robit kb úgy 80%-ban, de néha nagyon értetlenkedik)
Kettő nulla! Na ennél a mondatnál kapott igazán értelmet Puzsér első monológja a jogászok önmaguknak intézett doktori címével kapcsolatban és lényegében ezzel a mondattal igazolta magát a Tanárúr, hogy a társadalom egy külön kasztjába sorolja magát aki felülről néz le a kisemberekre...
Megdöbbentő volt hallani, hogy egy jogász szerint teljesen rendben van egyes bizonyítékok eltűntetése, sőt kötelesség eltüntetni bizonyos esetekben. A legdurvább, hogy zéró erkölcsi aggálya van ezzel kapcsolatban, sőt, nem is érti, hogy miért aggályos ez a dolog... Csalódás az emberiségben, afenébe :)
A vilagon mindenhol problema a Perrel valo ellehetlenitese az embereknek, az USAban is egyre nagyobb meeteket olt. ua-cam.com/video/UN8bJb8biZU/v-deo.html
Azért Robi csak megkapta a végén a "csomagot" :D Jó vagy Robi Szeretünk , mert segíted elviselni ezt a kva értelmetlen unalmat vagy országot bár ilyen nincs ! Ezek a mondandók ott jönnek a helyszínen ? Mert elég ütős dolgokat mondtál !!! Neked írnod kéne ! Bár én nem olvasok :D Úgyhogy mégis csak a videó (közben levágtam hogy van könyved) Szal az ember megzavarodott már ettől a világtól Te mégis jól átlátod az undorító dolgokat meg az undorító emberek hazugságait Ez hihetetlen... Hát sok sikert hozzá ! Mennyire hiszel még abban hogy ez az ország még létezik ??! Én már nem és egy "szisztémának" hívom nem a hazámnak ! Annál is inkább hogy az emberek lealjasultak így inkább alvilágnak kéne hívni.... Vagy "Gathem" a Batmanből :D
Mi az hogy bíróSÁG?!?! Miért kell őket Deperszonalizálni, és nem-emberi fogalom (bíróSÁG) mögè bújtatni ezeket az embereket? Miért nem lehet kimondani hogy BÍRÓ vagy BÍRÓNŐ, sőt, hogy konkrétan mi a neve ennek az ítélkező embernek?
Laár András már megírta a pék-kritikát is.
"Csak a pék tudhatja, péknek lenni milyen lehet,
Ezért jogos gyanakvással szemlélem a pékeket."
Ha már Laár és a pékek, ez is idekívánkozik: m.zeneszoveg.hu/m_dalszoveg/24855/kft/teca-zeneszoveg.html
...és a burzsoá nyugdíjasok is....a pestiekről szóló dalukban
Iiuz
A vita mélypontja egyértelműen a "2:0" és a közönség reakciója. Ez lesújtó a jövő jogászaira nézve - már ha a hallgatóság belőlük állt.
a „2:0” az hol volt?
@@ciba20
59:52
Haha azon én nagyon felröhögtem :D Azt hiszem 12 évesen csináltuk ezt valami "mély" vita folytán
Az egyszerűen ordenáré volt.
ja igen, és tapsikoló jövő jogászai:
nyugodtan köpjétek magatokat szembe
Puzsér fan vagyok és jogász. Érdekes volt így nézni :)
Azért vigyázz, kettőbe ne szakadj :)
Vélemény? Csak úgy általánosságban? ;)
@@johannal.3487 Nagyon szép neved van.... jaaa, hogy a vitáról? ;) Úgy érzem ez azért nem az a -gyakran előfoduló- szitu volt, ahol Puzsér lemossa a vitapartnerét mi meg közben jókat röhögünk. Ragány felkészült volt, méltó vitapartner ami annak is köszönhető, hogy a felvetett kérdésekkel kapcsolatban van szaktudása. A jog és az erkölcs kapcsolatát azért jól körbejárják az egyetemen. Sokszor voltam úgy, hogy gondoltam valamire aztán Ragány kimondta. Máskor pedig úgy éreztem, fölöslegesen tartja a hátát az igazságszolgáltatás defektjei miatt. Látszik, hogy Puzsér rendelkezik személyes negtív élménnyel ezért üt minket jobban mint a pékeket, de azt se felejtsük el, ha egy pék beleköp a lisztbe nem feltétlenül kap akkor visszahangot mint egy bíróági tárgyalás során történt visszaélés. Szerintem kontruktív volt a vita, mindképt oldal előbbre jutott valamivel én ezt éreztem. Meg azt, hogy ha ez a Ragány pesten praktizálna elmennék hozzá ügyvédjelöltnek :)
@@Davd-ik2hm Nekem az komoly erkolcsi kerdes, hogy tudta pl a vedencerol, hogy artatlan, es hogy ki a bunos, bar a sztoribol nem derul ki, feltetelezem, hogy nem a jo embert csuktak le. Ha tudja hogy a masik a bunos, aki tobbszoros visszaeso es kepes futni hagyni... Hat.. Es mi van ha az a masik notorius olyan bunt kovet el amig kint van, ami akar ember eletet is kovetelhet? /jo mondjuk ez egy mi van ha.. /Vagy bizonyitekot tuntethetnek el es ez torvenyes? Komoly gond van. Felkeszult volt, de kozben ra is vilagitott mind a sajat, mind a szakma romlottsagara. Nem hiszem hogy ennek ilyennek kellene lennie. 🤔
@@johannal.3487 A kérdés az volt, hogy ha egy ügyvéd olyan bizonyíték birtokába kerül, ami a védence bűnösségét bizonyítja akkor a hatályos magyar és EUs jog azt irja elő, hogy az ügyvéd nem köteles azt a bíróság tudomására hozni.Ez a gyakorlat jelenleg jogszerű, a kérdés az, hogy erkölcsös magatartás e ez? Kellene e az ügyvédnek kilépni a szerepéből és rendőrt, ügyész és bírót játszania vagy sem. fúúúú nagyon hosszan tudnék írni erről. Szerintem nem :)
Én: Jó napot kívánok!
Ügyvéd: Jó napot! 5000 forint lesz.
Ülőhely 10000Ft, állóhely 4000Ft minden megkezdett 30 percre. A beszívott levegőért utólag kell fizetni. 10Ft/liter. Drága a festék, és kopik a pecsételő is, főleg a dombornyomós, nem is beszélve a titkárnő törékeny kacsójáról. Aztán az öltöny, a nyakkendő, az elegáns karóra, az aranykeretes olvasószemüveg. Ez mind-mind költség. És gondolni kell a rendkívüli helyzetekre is: tintás lehet a hófehér ingujj, juj! Ahogy Kancácska mondaná: jujuj, jujuj!
Te: viszlát
Ügyvéd: még 5000
Te ingyen dolgozol? 🤔
Hallod 8 év tanulás után ami egyetem, könyvek, szakvizsga, bojtárkodás, tovább képzések. Szerinted ingyen kellene a jogászoknak az apró cseprő ügyekkel foglalkozni? :D
Amiatt a “2-0!”-as onelegult kiszolas miatt en szegyeltem magam ugyvedkent
Nekem humorosnak tűnt nem önelégültnek.
@@Jurij6 lássuk be ,téged jó messziről elkerült a humorérzék....
@@Jurij6 Nekem meg az ég tűnik lilának. Hát ennél önelégültebb és gyorsabb önfelszopással nem hozott össze a sors. Ezzel vesztett el mindent és pont azért csinálta mert érezte , hogy baj van, Ezt bizony az egoja mondatta vele ez kétségtelen.
Megtudtuk, hogy ha valami valaki érdekében történik, az máris erkölcsös, akkor ott szükségszerűen minden rendben van.
igen, az ügyvéd ennél a pontnál mutatta be, hogy az agya helyén bélsár van a szája helyén meg segglyuk.
Na, az is durva volt. És szemlátomást nagyon komolyan gondolta. Először azt hittem, hogy helyesbíteni fog, hogy rosszul fogalmaztam..., de NEM!
A közönség meg csillogó szemmel figyeli a Tanár Urat.:-)
@@gezaigmandy9766 A közönség háttal ült neked. Vagy röggöny szemed van?
@@montezuma472
A kérdéseknél azért látszott egy kicsit. :-)
@@gezaigmandy9766 haha, igen, láthatóan Szegeden nagy respektje van Ragány tanár úrnak. Persze megértem, mert magávalragadó stílusa van a pasasnak.
Több Puzsér kellene ebbe az országba.
A hősöm ez az Ember.
Sok és minél előbb, bár illúzióim nincsenek, fájdalmasan lassú társadalmi folyamat lesz... Azért remélem hogy a nyugdíjas otthonból már nem ugyanezeket a nyomorult maradi politikai lövészárkokat kell majd néznem, legalább a túlnyomó részüket betemetik addigra...és megcsappant népszerűséggel fognak értetlenkedni a múlt században ragadtak hogy vajon mit kommunikálnak félre. Miközben semmit, pontosan beszédes a hozzáállásuk, csak egyre kevesebb kinyílt szemű embernek szexi...
Há lehetne több, csak ne akarjanak YT pontgyűjtésen túl mással is foglalkozni :)
@RS a dadogása vagy a magamutogató agresszív ordibálása ragadott meg?
Másnak meg a Kula-bá, a South Parkból... Tudod? A hős. De setét vagy...
@@jordanhernadi2157 A PUZSÉR KIABÁLÍ!!44!!!! HÜLYE PÚZSEL!!! DEHÁT KIABÁL NEM LEHET ELHINNI SEMMIT AMIT MOND :D
Azért nagy játékos a jogász végzettségű (remélem jól írtam..) egyetemi előadó. Udvarias, előzékeny, precíz megjelenésével szakértelmet, komolyságot és kompromisszumkészséget mutat, ugyanakkor kimondatlanul verseng és feljebbvalóságot sugároz, a vita végéhez közeledve pedig nyilvánvalóan sértegeti a vitapartnere önérzetét, hiszen tudja, hogy úgy sebezhetővé válik, majd pedig a rossz fogalmazása miatt mindenki előtt elnézést kér.. Mert úgy gáláns. És a felvilágosult, előzékeny úr a fiatal moderátor srácokat természetesen le se szarja, ha éppen mondanának valamit. A szakmai tekintélyszemély, személyesen.
Persze lehet én is rosszul, félreérthetően fogalmaztam, ezzel senkit sem akartam megbántani, ha mégis így történt, a szívrevételezési metódus után az egész kommentszekció előtt elnézést kérek.
Az nem úgy van!
/Puzsér/
Passzív agresszió .
@gecgec gec a dr gödény György az
Csak egy újabb divatbolond paprikajancsi Puzsér vacsorája, akit szépen el is fogyasztott. Tessék máskor jobban figyelni.
Szerencsére Puzsérnak csak az egész karrierje épül sértegetésre. A vitákban is rendkívül tiszteletlen, de nyomjad csak a Robi sajnálò dumát, kis szektás bohòc
Ügyvéd tanár úr ott elakadt, hogy mi az hogy morális...Gratulálok Róbert, igazi emberi értékeket képviselsz, több kellene belőled
Kemény egy vita, s talán a legjobb a Hard Talkok közül. Az egyik legfontosabb az biztos. A jogászúr a „minden relatív“, tényemberszerű hozzáállásával újraértelmezi a szakbarbárság fogalmát, kvázi egy szociopata benyomását kelti az emberben az általánosságok és az abszolút erkölcs felé való érzéketlenségével.
Nyomasztó egy cucc.
alapvetően ez nem egy Hard Talk volt... azoknál a címben is ki szokták írni
@@montezuma472 Ha papíron nem is, de a formátum egyezik... :)
Az eleje nagyon jól indult, viszont amikor Orbán nevének puszta említésétől is kiakadtak és háborogtak, az eléggé kínos volt. Értem én, hogy egyetem, meg pozíció, de hogy ennyi tökösség sincs bennük... A vita közepétől, egy pont után a Ragány szinte személyes sértésnek vette Puzsér érveit és kritikáit. Ezért is erősködött ennyire, hogy "mi volt az eset, ami miatt Puzsér "haragszik" a jogászokra". Tehát Puzsér szenvedélyes stílusa miatt már többé nem a racionális érvekkel, hanem a mögött lévő személyes indíttatásokkal kezd foglalkozni. Meg az ilyen "2-0" felkiáltások, ő ezt egy személyes csatának veszi, ahol a gonosz Puzsért le kell verni. Az ilyet nem szeretem, amikor valaki odaül egy VITÁRA és aztán ha tényleg keményen megkérdőjelezik azt, amiben hisz, akkor azt mégis személyes támadásnak veszi. Puzsér senkit nem kezdett ki személyesen, ő egyszerűen érveket mondott.
Pedig azért voltak jó pillanatok, de igazság szerint ez nem a legjobb Puzsérral szemben szereplések egyike volt. Nem volt egy Sipos, Antoni, Huth szint, de azért voltak már keményebb vitapartnerei is Puzsérnak.
@@hgkghkhgkgh8378 Te biztos abban élsz, csak nem Orbán, Gyurcsány vagy bárki más a diktátor, hanem a saját proliságod és törzsi gyűlöleted. Mivel én ebben a kommentben Orbánnal kapcsolatban írtam valami negatívat, ezért Te rögtön azt feltételezed, hogy én egy diktatúrázó, orbánozó, ellenzéki őrült vagyok. Fel sem merül benned, hogy mondjuk pusztán azért írtam ezt, hogy a nem tartom helyesnek, hogy valaki a saját pozíciója miatt összecsinálja magát a politika és szereplői említésétől. Legyen az Orbán, Vona, Gyurcsány, Fegyőr vagy bárki. Nem, hanem rögtön a törzsi orbánisták vs. orbánozók síkra teszel, mintha csak 2 oldal, csak 2 álláspont lehetne, Orbán imádata és utálata.
Igen, nekem volt kínos, hogy már megint ő a téma. Ez nem olyan vita lett volna ahová politikusokat kell behozni példának. Orbán elsősorban politikus és nem jogász attól függetlenül, hogy azt tanulta valamikor. Mondjuk tudhatták volna, hogy ha meghívják akkor nem ússzák meg Orbánozás vagy Gyurcsányozás nélkül. Azért nem lehet vele vitázni mert rengeteget általánosít, csak a saját meggyőződését mondja aminek nincs szakmai alapja.
Jaja , például a fegyver viselése
Nem csak a feje,de az egója is olyan,mint a CollegeHumor-os Adam Conover.
Ez az mantra szerű Orbánozás nagyon unalmas. Jól mondod kínos. Örültem végre valami jó téma aztán megint kezdett Orbánozni, ez már beteges.
Egyébként a két pepibohóc megtanulhatná, hogy a moderátor moderál, nem pedig részt vesz a vitában.
Nos, végre eljött a várva várt vita. Puzsér irigylésre méltó verbális képességekkel rendelkezik, és ehhez társul egy olyan világlátás, világra rálátás ami miatt szeretjük őt hallgatni. Műveltsége hatalmas, de... megfogható, amikor egy szakemberrel kerül szembe. Amikor olyan mezőre lép, ahol nincs kellő ismerete, akkor "verhető", akkor "lemészárolható" a tévedhetetlensége. Ezért vártam már nagyon hogy leüljön egy képzett jogásszal beszélgetni, tegye már helyre Robi gondolkodását az igazságról, a jogról, erkölcsről. Jó kis vita volt, köszönjük a szervezőknek. Ragány Zoltán viszont pontozással kikapott most Puzsértól. Ragány egy súlycsoportban van verbalitás szempontjából Puzsérral, nagyon jól képzett rétor. Jó volt hallgatni a szellemi párbajukat. Nem volt K.O., de Puzsér minden egyes menetet végülis megnyert. Magam is jogász végzettségű vagyok, és nagyon hiányoltam, hogy Ragány jogfilozófiai szempontból megmagyarázza azt, hogy a védőügyvédnek (büntetőjog), miért kell erkölcsileg lenulláznia magát, miért elfogadható, sőt kötelessége hogy hazudjon védence érdekében, miért nem elegendő szerep az ügyvédnek csupán annyi, hogy a büntetőeljárás őrlő malmai közül a védencét a hazugság fegyverének használata nélkül emelje ki. Miért kötelessége, hogy a bíróság helyes döntését a tényeknek és az ismereteinek ellenmondóan akadályozza. Ragány itt benneragadt az erkölcsi nyomorék ügyvéd szerepében, és igen következetlenül annyit tudott hozzátenni, hogy a törvény erre kötelezi és hatalmazza fel az ügyvédeket. Ilyen verbális fegyverarzenállal megáldott ember, ennyire képzetlen jogfilozófiából? Valószínűleg igen. Felhozott egy olyan példát, hogy valaki magára vállal egy bűncselekményt, de nem is ő követte el. Nagyon érdekes történet, de nem árulta el hogy ezt mire hozta fel példának? Mit akart ezzel alátámasztani? Hogy ilyenkor is kutya kötelessége a tények ellenében, rossz döntésre manipulálni a bíróságot? Tanár úr, mi volt ez???? Aztán mondott még egy dolgot: "milyen alapon vitatjuk el bárki jogát, arra, hogy ha valamit elkövetett, akkor is meg szeretné úszni a börtönt?" És ez mi volt Tanár úr? Ez hogy jön ide, hogy jön az ügyvéd morális szintjéhez? Nincs összefüggés. Puzsér persze ezt a magas labdát nem vette észre, hanem valami olyasmit mondott, hogy nem jogász és ezt akár el is tudja fogadni. (...) Egy szó mint száz, több ilyen vitát akarok látni, ahol nem csak FAM-mal ül le kettesben filozófálni, hanem egy szakemberrel. Gratulálok Robinak a győzelméhez, és Ragánynak, hogy egy ilyen színvonalú vitában részt vett.
Ez kiuteses gyozelem volt Puzsertol, onnantol kezdve, hogy Orban nevet bedobta, nem technikai k.o.
Erezni lehetett a gyavak felelmet, onnantol kezdve, hogy puzser behuzta a politikat. Eros fegyver volt es hasznalta. A Mester Doktor úr pedig onnantol kezdve szet is esett, vajh miert?
Az meg milyen már, hogy "mi a személyes példád?". Mintha nem lehetne valakinek baja bármivel, ha nincs személyes sérelem. Tehát ne követeljek sehová Braille írásos szöveget addig, amíg nem vagyok vak?
A doktor úr itt meg akarta oldani Robi sérelmeit, ehhez előbb meg akarta hamisítani a valós problémákat. A szőrszálhasogató egyébként valóban jó jelző rá.
ezt én sem értettem teljesen, miért kellene személyes élmény valamihez, ha véleményt formálok róla?
Mert ez előre rendezve lett, hogy majd beszélnek Puzsér személyes ügyéről. Ez a vita második felében elő is jött.
Tipikus ügyvédi eszköz, hogy kicsikarjunk egy személyes élményt a vitapartnerünkből, mert igy sokkal támadhatóbb lesz amit mond. Hasonlóan mint ahogy Robi mondta egyszer " Ha orbán viktor hinne valamiben akkor az lenne az achilles sarka"
Rettenetesen idegesítő a stílus, ahogyan a jogászunk előadja magát.
2:0! = Hogy megdicséri saját magát, még magának is bemagyarázta a saját kis igazságát.
az ügyvéd-tanár és joghallgató közönsége nem Orbánnak nyalt, hanem Orbántól tartott...
És? Ugyanaz.
Voldemort-effektus. Döbbenetes.
Amíg ti szélsőbalosok komolyan elhiszitek azt a kizárólag saját magatok által terjesztett hülyeséget, hogy itt bárkinek is félnie kell Orbántól, addig ez a kormány teljes biztonságban van. Mert annyira nevetséges ez a balos "érvelés", hogy mindenki csak röhög rajta, akinek van legalább egy agysejtje.
@@Surmoka azért én mint konzervativ, katolikus, mindig jobbra szavazó háromgyerekes apa kicsit tulzónak érzem ezt az értékitéletet. viszont tökéletesen rámutat, hogy miért nem tudok fideszesekkel beszélgetni, mióta elhagytam a szektát.
@@jutaipeter soha a büdös életben nem voltál te jobbra szavazó konzervatív. A legócskább, legátlátszóbb provokáció ez az ezerszer lejárt "én fideszes voltam, de..." jellegű duma.
A szomszéd qtyáját se tudod hülyíteni ilyennel. Szevasz.
Maximálisan egyetértek Robival 👍
Rogány Zoltán miért beszél FAM hangján? Vagy esetleg FAM szinkronizálta újra?
Baszki...tényleg...
Titokban APU rajongó lehet :DD
Szerintem Majka.. vagy ki :D
Bazmeg ..Rogány Antal Szeged
Ez a csávó valószínűleg látott már eleget ahhoz, hogy pontosan megérthesse, miről beszél Robi. Feltehetőleg vagy vakon szereti azt, amit csinál, és már kognitív disszonanciába került, vagy (és ezt tartom valószínűnek) nagyon jól tud érvelni és terelni, amire elég sok példát láthattunk, de hát ez gondolom szakmai ártalom.
cápának nevelik őket- ezt a diplomához adják mint valami kiegészítő diplomamunkát az egyetemen. bár a szemüvegesnek jó a karaktere, akárhogy is dadog, de kicsöcsém lehetne mint ennyi, ő inkább 20 mint 40
...nem , az első szemeszter után rögtön kiveszik a gerincet. A gyomor pedig elsorvad magátol.
@@theMPrints ez kicsit olyan, mint ha FAM barátja mondta volna (aki a könyvelő 4 napját írta)
@@c0nsequence942 ...nem ezt egy jogot végzett barátom mondta , aki elment inkább zöldséget szeletelni.
Nem mintha Robinak a szomszédba kellene mennie téma terelésért.
Az a baj ezzel a vitaval hogy en jogasz vagyok, ertem Róbert úr dilemmajat es problématikajat es annyira rossz nezni h az itteni jogasz sokkal jobban megkedveltetthette volna /realizálni tudta volna neki ezt ha nem megy el mas iranyba.
En tuti mashogy adtam volna elő es ha alapdilemmakat vazol Robi akkor alapvalaszokat kellett volna adni, nem reszletekbe belemenni.
Nem ártana ezt a vitát még egyszer lefolytatni de akkor már ne egy pozitívista ügyvéd képviselje a jogot mert ebből így tényleg csak annyi derül ki hogy minden jogász azt hiszi nincs objektív erkölcs/minden relatív stb. Azért volt csapnivaló ez a vita mert Robi nyílván nem tudott konkrétumokra reagálni hiszen nem jogász, az ügyvédúr pedig látásmódja miatt kizárja az általános elvekről folyó diskurzust. Jó lenne ha a jogászokat egy ilyen jelentős vitában olyan ember képviselné aki képes a törvény szaván kívül másra is hivatkozni pl. egy természetjogi jogfilozófus.
Igen, fura, hogy nem jutott eszèbe a kollègànak egyàltalàn pl. a jog- ès àllamelmèlet, mint diszciplìna lète, hogy a filozòfia òkortòl napjainkig beszivàrgott a pozitìv jogba (hatalmi àgak megosztàsa, emberi jogok, alkotmànyossàg, etc.), ès erre szàmos konkrèt pèlda is hozhatò, csak kis tàrgyi ismeret lett volna szüksèges, amivel a vita nagyrèszèt megspòrolhattàk volna. A kollèga eleve "vitapartnernek" aposztrofàlta a Robit, ahelyett, hogy együtt bontottàk volna ki a tèmàt külonböző szempontok mentèn..
Azért durva, hogy olyan tanít jogot, aki most szembesült azzal, hogy a joghoz való jog pénz kérdése. Mert ugye nem számít, hogy valakit a Bárándy véd vagy Dr Nagyné Kovács Gizella kecskeméti ügyvéd egy panelház földszinti irodájából. Na ezért vannak szabadon még M. Richárdok mert a jogásznak fel sem tűnik hogy morális válságban van a szakma, mert már ez a normális.
@@Andy-zh1fo Dehogynem, feltűnt neki. Csak azt mondta, hogy ez minden területen így van, nem csak a jogban, és példákat hozott az egészségügyből, autókról. Még mondta is, hogy hatszámjegyű a számla a Budai Egészségházban, holott "ingyenes" az egészségügy.
@@Gajdacsi61 Persze de az nem ugyanaz. Ugyanis a jog nem összeegyeztethető mással. Az egészségügy is lényeges terület, de jogegyenlőség mindezeken felül kellene hogy álljon.
@@Andy-zh1fo A jogegyenlőség meg is valósul, hisz aki nem engedheti meg magának, annak kirendelnek egy ügyvédet, és - mint a Ragány is említette - ha lelkiismeretes az ügyvéd, akkor megkapja ugyanazt a védelmet.
Nem volt rossz,de legközelebb jobb lenne egy olyan vitaparnert találnia Puzsérnak ehhez a témához,aki eltud rugaszkodni a tanultaktól és politikai semlegesség látszatát keltve nem hallgatja el az öszinte véleményét kényelmetlenebb kérdések esetében.
Dr. Ragány Zoltán, őszintén gratulálok Önnek.
Minden megyére kellene egy Puzsér Robi , vagy egy ilyen szintű ember ! vagy több.
Érdekes vita volt, de sok sebből vérzik, kezdve az ügyvéd úr stílusával és előadásmódjával egészen Robi igen gyakori és elnyújtott hezitációjáig.
Újrajátszást kérünk!
Ha egy pék gazember kevesebben mennek hozzá.. ha egy ügyvéd gazember az meggazdagszik
a jogászok kicsit sem nézik le a pékeket :)
Na jó de a péknek az a feladata hogy péééékeljenn (lol) süssön míg egy jogásznak az hogy gazember legyen. Ez a különbség.
@@fredojonas9885 Még jó. :)
@@poouou rátapintottál a lényegre
Ez a Ragány Zoltán szerepelt a Konyhafőnök c. főzős műsorban. Azért emlékszem rá ilyen tisztán, mert akárhányszor közelről mutatták az arcát a műsorban, mindig elfogott egyfajta félelem és erős borzongás, ahogy megláttam azt az élettelen, érzelem mentes hideg tekintetét. Döglöttek a szemei, egyszerűen nem élnek a szemei, semmiféle élet, érzelem nem látszódik bennük. Olyanok a szemei, mint egy hüllőnek. Amikor mosolyog vagy nevet, a szemei akkor is élettelenül merednek előre. Ahogy ezt észrevettem, azonnal elfogott a borzongás, és a szorongás, amiatt amit a pszichopátiáról és a szemek kapcsolatáról olvastam. Sok gyilkos pszichopatával készített interjút láttam, és egy közös volt mindannyiukban - a halott szemeik, az élettelen hideg tekintetük. Ezek alapján ez a fazon egy tőrőlmetszett pszichopata, és a munkája miszerint jogász még inkább alátámasztja az amúgy is erős gyanúmat. A jogász szakma egy nagyon kedvelt foglalkozás a pszichopaták körében, mivel nagyfokú társadalmi presztízssel, hatalommal és magas egzisztenciával jár. Nem azt mondom, hogy titokban sorozatgyilkos lenne, - bár még az is meglehet - de valószínű, hogy bárminemű lelkiismeret-furdalás, bűntudat vagy szorongás nélkül képes lenne megölni egy embert aki akadályozza őt valamiben, vagy pusztán csak élvezetből, ha tudná, hogy száz százalékig megúszhatja, és soha nem derülne ki, hogy neki köze volt a gyilkossághoz. De, ahogy a legtöbb pszichopata, így ő sem mer megkockáztatni egy gyilkosságot, mert mindennél jobban félti a szabadságát. Helyette inkább a párkapcsolataiban kegyetlenkedik érzelmileg, és a klienseiből facsar ki gátlástalanul nagy összegeket jogi képviselet és ügyintézés gyanánt.
Hmmm.. már rakod is a máglyát a rossz tekintetűnek? Pszichopata, mert a szeméből kiolvasod? Tudod az ilyenek miatt lehet mégis csak szükség van arra a jogra!
58:20 tartok és számomra egyértelmű hogy Puzsér Róbert megnyerte a vitát
Jogászként mondom, hogy nem nyerte meg. Lehet, hogy egy laikusnak úgy tűnik, de... :)
@@jozsefnemeth7319 lehetséges hogy a te szerinted nem hiszen ez csak egy szubjektív vélemény volt részemről de a jogász /ügyvéd úr vagy nem akarta érteni vagy nem értette amit a Puzsér Róbert felhozott érveknek még az a 2:0 is 😅 de ezt másik kommentben leírtam
Gratula Ragány Zoltánnak! Érthetően, logikusan beszélt és minden felvetésre meg is válaszolt a jog szemléletén keresztül.
Gyökér: "Nem értem a kérdést"
Tíz másodperccel később: "Ez a kérdést gyakran felteszik nekem"
Találd már ki, melyik legyen!
Nagyszerű beszélgetés volt köszönjük.!
Egy ideig szimpi volt az ügyvéd, de onnantól, hogy kiesett a szerepéből, fel is húzta magát, direkt értetlenkedett, félrevitte a fonalat... egyszerűen csak arra tudtam gondolni, mekkora mellébeszélő, kamugép, és úgy éreztem, hogy lyukat dumált a hasamba. Szóval kb. onnantól, már kényszeríteni kellett magamat, hogy végighallgassam. 2:0-ás résznél hogy nemm lehetett érteni mit mond Robi? Tényleg ekkora a szakadék az ember és a jogász között? Egyébként a végére visszahozta magát .
Istenemre mondom, le a kalappal előtted Robi. Hihetetlen ember vagy. Hatalmas példakép.
Az elején elhangzik egy kérdés, a jogászok társadalmi megítélésével kapcsolatosan, és vélelmezik, hogy az nem túl hízelgő a jogászokra nézve. Majd a Ragány Zoltán az összes negatív sztereotipiát demonstrálja a színpadon, amelyek miatt rossz a megítélésük.
A jogi pálya rombolja e a gyakorló személy morális értékrendjét kérdésre a Dr. úr azt mondta : "nem értem a kérdést, de komolyan.." Pedig elég érthető a kérdés jóval a doktori fokozat alatt is.
Lehet a jogászokat kritizálni, van is miért, de a jogállamiság talán az egyik legfontosabb dolog, csak az a baj, hogy mivel viszonylag elvont dologról van szó, az emberek nem érzékelik rögtön a hiányát. Csak mikor már nagy a baj.
Jelenleg érezzük a hiányát..ennyit a jogállamról. A jogállammal az a baj, hogy a jog garantálja, a jogot pedig a hatalom. Így valójában jogállam nem tud létezni. Kicsit olyan mint a kommunizmus. Tök jól hangzik, de ott van ugye az ember.
@@Andy-zh1fo válaszod alapján pont nem a joggal, hanem az állammal van a gond a jogállamiságban. Igazából a jogállamiságba abszolut belevették az embert, ezért vannak külön a hatalmi ágak, mert hatalmat csak hatalommal lehet kontrollálni, a jogállamiság nem az emberben bízik tehát, hanem abban, hogy a hataloméhesek egymás gátjai lesznek. Orbán sok szempontból tényleg zseni, kár, hogy elnyelte az erő sötét oldala.
@@zoltannanasi4217 A joggal annyiban van probléma, hogy úgy alakítható ahogy kényelmes és még mindig jog marad. A jogállam fogalma alapján ugyebár Róma is az volt, mégis úgy nézett ki,hogy egyeseknek Rómában csak ahhoz volt joguk, hogy a kolosszeum homokján meghaljanak, másoknak pedig ahhoz, hogy ez legyen a szórakozásuk. Ilyen alapon gyakorlatilag a legvadabb diktatúra is lehet jogállam, és akár a náci Németország is az volt, csak éppen ott a jog nem kedvezett a társadalom egyes tagjainak. Ezt anno próbáltam a jog tanárommal megvitatni, de nem volt rá vevő. Számomra a jog az egyfajta nemlétező létező. Lehet, hogy ma még jogom van veled itt vitatkozni, holnap pedig már ez a jogom nincs meg, de még mindig jogállamban élek a definíció alapján. Ez alapján egyet tudok érteni a Puzsérral.
@@zoltannanasi4217 faszán dekonstruálta a "jogot"
Ragány Zoltán példája, miszerint a védence azt mondta, hogy ő leüli a valódi bűnös helyett a (kisebb) büntetést, szintén nem vet túl jó fényt erre a szakmára. Mintha az ügyvéd dolga a büntetésoptimalizálás lenne... :-)
nekem az nem tetszik ebbe a játékba, ha az anya alkoholista akkor is az anyjának ítélik mert ő az anyja. egy jó apa néha többet ér mint akárhány anya csak azért mert nő. én sok nőnek nem adnék semit nehogy gyerekeket, de ebbe ugye nem lehet beleszólni, ha már végleges az ítélet
Aaaa én annyira örülök ennek a vitának. :D komolyan! Végre valaki számon kéri a jog igazságtalanságát en bloc.
29:20 - imádom amikor az Alaptörvény jogdogmatikára visszavezethető érvénytelenségét ilyen burkolt, prózai körítéssel merik csak tárgyalni 😀
Jó lenne, ha a lemaradt kérdésekből is összeállítanának egy műsort, mert nagyon érdekesek, és okosak a kédrések is.
Nagyon jó volt Ragány úr, teljesen kompetens vitapartner volt (Ezt vártam el egy bölcsész és egy jogász (jogászkodott) vitájából, nem degradálóan de tényszerűen). Ami azt illeti szerintem Zacher óta ennyit még nem halotam hitelesen megversenyeztetni Róbert gondolatati. Nagyon jó és pezsgő vita volt. Még több ilyen kompetens vitát. Szegény Robi a végére belefáradt a jogász jogászkodásába.
Figyelemmel kísértem Robi csaknem összes eddigi nyilvános vitáját, szerintem itt most nem volt meggyőző. Sokszor éreztem, hogy igazából csak vagdalkozni tud bizonyos állításokkal szemben.
Ragány Zoltán jól felkészült és jó érvei voltak.
Tetszett a vita!
Szemüvegesek vs nem szemüveges
Nagyon érdekes beszélgetés volt, jöhet még ilyen. Mindkét személy mond olyanokat, amivel egyetértek, de sokmindennel lehetne vitatkozni. Amit Robi állít, hogy létezik egy abszolút, jó, meg abszolút erkölcs, abban nem hiszek. Ezt csak a társadalom, meg az evolúció alakította ki, valamiért ő úgy gondolja, hogy a filozófusok meg papok, meg a biblia tudja megmondani mi az "erkölcsös". Szerintem az sem helyes, korábban a bibilára hivatkozva embereket égettek stb. stb... Olyan ítélet szerintem sose lesz, amivel mindenki egyetért, helyes az állítás, hogy mindenkinek megvan a saját igaza. Amit Robi erkölcsösnek állít, az csak az ő szubjektív véleménye. A törvényt úgy kellene megalkotni, hogy a nagy többség javára, pozitívan hasson. Ez egy végtelen folyamat, sosem lesz tökéletes.
Ellenben nagyon sok állítást Robi részéről igaznak érzek, hogy a jogászok csak a pénzért csinálnak mindent. Amit pl nem említettek és engem rettentően zavar, az a "jogi szövegek" szerződések vagy pl általános szerződési feltételek. Ezek mind szándékosan úgy vannak megírva, hogy csak a jogász érthesse, bárki más nagyon könnyen félreértelmezzhesse. Nyakatekert, baromi hosszú, "jogásznyelv". Amin én személyesen megdöbbentem, hogy az ügyvédnek, ha birtokában van egy bizonyíték, ami a védencére nézve kedvezőtlen, azt KÖTELES elhallgatni??? Mi a f...? És még helyeselnek is, hogy az itélethozáskor, egy fontos bizonyíték ilyenkor nem kerül számításba... Az általánosítással is egyet értek, de nem érzelmi, hanem statisztikai alapon, kiváncsi lennék, hogy az ítélethozásokban a résztvevők, milyen arányban elégedettek az eredménnyel.
A nagy probléma szeirntem a törvényhozással van, annak a rossz megírásával és abból következően rossz megértésével. Ha jobban lenne megírva és minden jogász pontosan betartaná, akkor kevesebb lenne a rossz ítélet. Ha viszont az lenne a mit Robi mond, hogy mindenki saját "erkölcsi ízlése" szerint hozna döntést, akkor meg egy követhetetlen káosz lenne. Inkább hozzanak néha rossz döntéseket, de nagy átlagban jót, mint hogy mindig rosszat és kiszámíthatatlanul. A probléma szerintem az, hogy a jogászok a pénz függvényében értelmezik a nem egyértelmű szöveget.
Pedig az utolsó pékes kérdés nagyon telibe talált, igaz pontosabb lett volna, ha az élelmiszeripart vagy a cukorlobbit nevezi meg a kérdező. Járványszerű elhízás és ennek nyomán diabétesz, rák és szív-és érrendszeri betegségek pusztítanak szerte a nyugati társadalmakban.
Azèrt sokat elmond a lallgatósàgról, hogy senki nem kereste meg mobilon az Orbán idèzetet.
Viszont miutàn ide belinkelte valki így Robi megigazul utólag a vita utàn.
Jó vita volt.
Vártam volna, hogy elmegy a beszélgetés abba az irányba is, hogy minél több a jogszabály, a jog annál kevésbé tudja betölteni a szerepét.
(Lásd hazai jogrendszer átláthatatlansága összevetve a Szent István-i törvényekkel, vagy akár az Aranybullával.)
Morál nélkül a jog csak béna kacsa, csak egy rossz eszköz, amely a végén önmagát falja fel.
Az meg hab a tortán, hogy a folyamatosan változó morálnál is van magasabb rendű igazság. ( De annak a joghoz már végképp semmi köze...)
Ragany “tanarur” éppen az rtl klub fomusoridejeben főzőcskezik. Megfogadta Robi tanácsát a médiáról
13 :30 nal elmondta Puzser a lényeget 3 mondatban :)
Értem Dr. Úr! "... vannak igenis nagyon sokan olyan kiváló kollégák, akik a kirendelt védőként is ugyanúgy ellátják a feladatukat, mintha milliókat kaptak volna érte." Köszönet a nagyságrendért Dr. Úr! Nem tízezreket, nem százezreket, de milliókat (kaptak volna érte). Értem! De kérem, akkor ne akadjon már fent az "Egy pecsét 50 ezer Ft" vissza-visszatérő mondaton! Csak mert, hogy igaz és még csak nem is túlzó!
Köszönöm!
Robi, te Montesquieuvel vitatkozol. De szép is volt a régi szép idókben, amikor a király embere döntötte el, hogy ki bűnös és ki nem! :)
Azért valljuk be, a vitát nem nagyon sikerült vágányon tartani a kanapén ülőknek. Nekem kicsit kínos is a jelenlétük.
Ha az volt a szerepük, hogy leszervezték, akkor hatalmas gratula, nagyon jól sikerült. De talán itt kellett volna megállni, mert a többi dologban már diszfunkciót érzek.
Gratulálok a vitapartnereknek!
Érdekes, nekem mindegyik jelenlevő jogász arca ellenszenves. Kb mint a választási plakátokon megjelenő emberfejek.
mert jogásznak becsületes/tisztességes/jólelkű/jóarcú ember nem megy el.
1:50:00 Az nem reklám mikor a "sztár"ügyvédet szerepeltetik valamely ker.csatorna bármely riportműsorában? Mert ott például több esetben is a klientúrából el-el hangzik pár név ??
Bújtatott reklám! :)
A pékek általában jó kenyeret sütnek, de ha mégsem: még senki nem pusztult bele vagy veszítette el szabadságát,egzisztenciáját! FELJEBB a felelősségtudattal!
A nyomozó-és vádhatóságra jellemző a mentő körülmények ,bizonyítékok eltusolása, pontosan a vádhatékonysági statisztika okán.Fogvatartott esetén nyilván ügyvéd közreműködésével előfordulhat a terhelő bizonyítékok eltüntetése,vallomások manipulálása is.
Mekkora öngól volt ez a 2-0 beszólás.....
Pedig lehet embert ölni: úgy hívják, jogos védelem. Sőt, akár végszükség esetén is. Büntethetőséget kizáró ok mindkettő.
Jogos! ...Megjegyzem: én számolni is tudok, mégis + 4 évet kellett a doktori címért tanulnom....
Nem véletlen, hogy ez az ürge tanítja a jogot. Nagyon jól érvel.
Politikai pl felütések mutatják legjobban az ügyvédek érdekérvényesitési skáláját.
Felülbirálom magam,jó voltál Robi.
A skandináv jogállamiságról annyit, hogy csak ebben az évben 32 esetben bírálták el Norvégiát az emberi jogok európai bíróságán, mert az állami szervezetek kapitalista módszerekkel tartják, ha nem is kézben legalább is rövid pórázon a bíróságot és az ügyvédeket.
..és Ragány Zoltán is kiválóan szerepelt, pedig Puzsérral szemben nehéz.
Élvezetes vita volt.
Végső soron a jog szerintem a morálon nyugszik. A törvényalkotónak is az az érdeke, hogy olyan jogszabályt hozzon, amit a szavazótábora többsége kedvel, így ismét rá fognak szavazni, nem lesznek elégedetlenek. Másodsorban pedig az is egy morális elvárás (legalábbis az európai értékrendű emberek szemében), hogy a vádlott is kapjon megfelelő védelmet. Egyrészt, mert Puzsér kivételével azért sok ember tudja, hogy emberek vagyunk, mindannyian hibázhatunk, és ha a vádlottak padjára kerülnénk, mi is igazságos eljárást szeretnénk, lehetőséget arra, hogy megvédjük magunkat. Másrészt pedig azért - amiért halálbüntetés sincs civilizált országokban - mert nem egyszer utólag derül ki, hogy nem is volt bűnös. A jognak más az erkölcsisége, mint más szakmáknak. Nincs egységes erkölcsiség, az erkölcs emberi kreálmány, ilyen minőségében pedig csupán bizonyos csoportokon belül van legitimitása. A védőügyvéd morálja például az, hogy a védencéért mindent meg kell tennie, mégpedig akkor is, ha a védence egyébként egy szar alak. Ebben a pozícióban a védőügyvéd testesíti meg a társadalom óvó, atyai kezét, amely az eltévedt bárányokat bár bottal jutalmazza, de ehhez egy, a társadalom által elfogadott, legitim keretet (bírósági eljárás) biztosít.
Ez lehetett volna egy jó vita, ha Puzsér felkészült, és civilizáltan vitatkozik. Ezzel szemben felkészületlen, láthatóan fogalma nincs a jogász szakmáról (annyira láthatóan, hogy én sem vagyok jogász, de még számomra is szembetűnő hiányosságok vannak az ismereteiben), és puszta indulatból próbálja maga alá gyűrni a vitapartnerét. Na ez a jó példa arra, hogy hogy nem kéne vitatkozni.
Az előző kommentemhez meg hozzáfűzném...: - tudok olyan emberről, aki elvégezte ugyan a jogi egyetemet, utána pályátmódosított, s felszentelt pappá lett. Azzal indokolta, hogy a LELKIISMERETE miatt döntött így. Gyönyörű, tiszta és bátor hitvallás. Ő tudott választani, s választott. Ez a történet önmagáért beszél. Nyilván, aki körön belül marad, s nem hasonul meg teljesen önmagával, az a legtermészetesebb, hogy VÉDI A MUNDÉR BECSÜLETÉT..., ahogy e diskurzusban is láthattuk.
Abszolvált jogászhallgatóként szívem szerint elhatárolódok azon a jogászok okfejtésétől a jogról (Ragány Zoltántól), akik nem ismerik Radbruchot (Radbruch=>jogtudós, aki az igazságosság és a szabályozás vagyis a jog alkalmazhatóságával foglalkozott és a mai modern jogrendszerek általában R. munkássága alapján alakítják tv.eiket). A magyarországi tv-ek többnyire nem felelnek meg a JOG kritériumának azaz nem megfelelő arányban tartalmazza az igazság, a jogbiztonság és a célszerűség elemeit!!!! Nemcsak a Radbruch formuláról van szó!!! Szégyen ez a fajta alul-bútorozottság és remélem, h a jövőben a jogász társadalom nagyobbik része NEM ebből az alomból fog kikerülni!!!!
Jó vita volt, de:
- P.R., számomra legalábbis úgy tűnik, többször is ellentmondásba keveredett, pl.: Elismeri, hogy az emberek többsége habzó szájjal megszavazná a halálbüntetést, amit ő maga ezért nem is tenne referendum tárgyává, majd mégis a filmek és sorozatok jótékony hatásának köszönhetően soha nem látott mértékben és minőségben erkölcsi kérdésekről hasonló módon gondolkodó tömegekre alapozná az univerzális erkölcsöt- de hát a gonosz jogászok foglyul ejtettek itt mindenkit, majd pár perccel később azt mondja, hogy soha nem látott szabadság van.
- Ha már szentírások és ölés...már a Tízparancsolat is különbséget tesz törvényes (az isteni törvénynek megfelelő) és törvénytelen ölés között, és csak az utóbbira vonatkozik a Ne ölj! parancs, ami inkább Ne gyilkolj! (ratzakh, רצח). Tehát nem a jogászok találták ki, hogy van jogos és jogtalan ölés, sőt, ismertek Pál apostol sorai a hatalom isteni legitimációjával kapcsolatban, úgyhogy elég furcsa a 'szent könyvekre' hivatkozni az univerzális erkölcsöt említve (más szent könyvekről nem is beszélve).
- Érdemes lett volna tisztázni az erkölcs fogalmát, csak hogy ne beszéljenek el egymás mellett a felek. Egy mérnökhallgatóknak (!) szóló tansegédlet szerint pl:
"[...]viszony kategória, ami jelenti az embernek önmagához, a
tárgyhoz, a másik emberhez, az őt körülvevő kisebb nagyobb
csoporthoz, világhoz való viszonyát. Jellemzői: tartalmaz objektív,
szubjektív elemeket, általános, egyedi, különös kategóriákat. Térben
és időben relatív, ami nem zárja ki az állandó vagy változó elemek
meglétét."
web.archive.org/web/20131231001426/www.bgk.uni-obuda.hu/~tkt/segedanyagok/altalanos-pedagogia/etika_segedlet.pdf
(A mű Hamvas Bélától Heller Ágnesig sok szerzőt idéz, elfogultsággal nehezen vádolható.)
- R.Z., ha jól láttam az önéletrajzában, a Római Jogi Tanszéken is tevékenykedett, úgyhogy érthetetlen, miért nem utal a morál szó latin eredetére, mely a szokásokhoz kötődött, de már viszonylag korán megkülönböztették a ius, fas, mos hármasát, nem tagadva viszont ezek egykori egységét, és azt, hogy a jog és az erkölcs összefüggnek. Viszont a jog mint az állam által alkotott norma az állam által kikényszeríthető, és mivel az állam rendelkezik az erőszak monopóliumával, nem is lenne talán kívánatos, hogy minden erkölcsi szabály mögött az állami erőszak álljon. Persze vannak kényszerítő szankció nélküli jogszabályok, de éppen ez mutatja, hogy a jogrendszerben is vannak erkölcsi eredetű normák, illetve általános elvek, melyek szintén erkölcsi eredetűek. Ilyen például a házastársi hűség követelménye a Ptk.-ban, melynek megszegése viszont nem von közvetlen büntetést maga után, noha a bíróság például a váláskor vagy gyerekelhelyezésnél figyelembe veszi, hogy melyik fél magatartása vezetett a házasság megromlásához, és melyik félnél biztosítható (esetleg mindkettejüknél) a gyermek megfelelő 'testi, szellemi, erkölcsi' fejlődése, tehát közvetlen utalás is található erkölcsi elvekre.
De visszatérve a római jogra, a Földi-Hamza-féle tankönyv így fogalmaz ('96-os kiadás, 29.o.):
"A római jogtudósok-szemben pl. a görög filozófusokkal- világosan látták a jog (ius) és az erkölcs (mind a szűkebb, mind a tágabb értelemben vett mos) határait, és korántsem gondolták azt, hogy az erkölcsi szabályoknak feltétlenül jogilag is kötelező erővel kellene rendelkezniük. Ugyanakkor azonban a jogot sem tekintették minden tartalom nélküli, pozitív normarendszernek, hanem úgy vélték, hogy az végeredményben a "jó és a méltányos művészete" [...], amelynek saját keretei, határai között az igazságosságot (iustitia) kell érvényre juttatnia. Ennek megfelelően nemcsak erkölcsi, hanem jogi parancs (praeceptum iuris) is előírja az emberi élet háromalapszabályát: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere- "tisztességesen élni, mást meg nem sérteni, mindenkinek megadni azt, ami őt megilleti" [...] Nem arról van tehát szó, hogy az erkölcsi szabályokat a jog erejével is érvényre kell juttatni, hanem sokkal inkább arról, hogy a jogszabályokat az említett erkölcsi eredetű, de jogi tartalmat nyert alapelvekből kiindulva kell értelmezni és alkalmazni.
Mindezek alapján elmondhatjuk, hogy a római jogtudósok gondolkodásmódja nem állt messze Georg Jellinek (1851-1911) jogfilozófiájától, aki a jogot erkölcsi minimumként (ethisches Minimum) határozta meg."
Viszont R.Z. is utalhatott volna büntetőjogászként pl. olyan elméletekre, mint Radbruch a 20.században, aki a jog alapvető követelményeként fogalmazta meg, hogy legalább az igazságosságra törekedjen, különben nem is tekinthető jognak. Vagy, John Rawls igazságosságelmélete, melyet szintén tanítanak, föltételezem, Szegeden is. De szintén a jog bizonyos minimális erkölcsi követelményeknek való megfelelését hangsúlyozza könyvében (Legalitás a vádpadon) Gellér Balázs is, az ELTE Büntetőjogi Tanszékének vezetője.
- Ha már filozófusok, már Platón is megfogalmazta azt a gondolatot, hogy filozófusoknak kéne irányítani az államot, de maradjunk annyiban, hogy valószínűleg P.R. sem szeretne a Platón által fölvázolt Államban élni.
- És ha már szóba kerültek történészek, filozófusok meg más hivatásrendek, érthetetlen számomra, hogy O.V.-t miért a jogászsággal azonosítja, holott ő maga nyilatkozta, hogy inkább politikusnak tekinti magát. Ő és társai az életben nem voltak gyakorló jogászok, az ő példájukból megítélni a cirka 100000 jogászt elég nagy csúsztatás. Hogy a jogászok zöme tisztességtelen lenne, szintén csupán feltételezés, így érvként nem vehető figyelembe. De ugyanúgy irreleváns kérdés volt R.Z. részéről az is, hogy mi a forrása az orbáni idézetnek. Egyébként az, hogy egy pártnak, egy cégnek vagy bármilyen szervezetnek/személynek vannak jogászai, akiket azért fizetnek, hogy az ügyfél/megbízó érdekeit képviselje, önmagában nem kéne, hogy baj legyen. P.R. nem tudott valódi alternatívát előadni arra nézve, hogy hogyan oldaná meg, hogy mindenkinek kirendelt ügyvéd jusson, az meg talán mégsem tiltható meg, hogy valaki a jogi tudását a piacon versenyeztesse, ahogy bárki más. Hogy ez erkölcstelen-e...itt P.R. belecsúszik egy kapitalizmuskritikába, de nem csak a jogászok felelőssége a közmorál adott állapota, hanem mindenkié, és ugyanúgy elő lehetne venni más hivatásrendeket, a politikusoktól kezdve a rendőrökön át az újságírókig, tanárokig, de épp a hálapénzt előszeretettel elfogadó orvosokat is. A piac kapcsán meg különösen az üzletembereket és közgazdászokat (Horn Gyula, Medgyessy vagy Gyurcsány pl., ha már épp Orbánt, Ádert és Kövért vette elő P.R. mint "jogászokat").
-Ezzel együtt tény, hogy van korrupció, és van deficit a jog, az erkölcs és az igazság, igazságosság tekintetében, de a jogalkalmazásnak nem feladata az igazság mint az objektív valóság teljes feltárása, ez múltbeli cselekmények tekintetében nem is nagyon lehetséges, hanem a jogalkalmazás a jogilag releváns tényeket vizsgálja. Ami a bizonyítékokat illeti...itt is a jog határozza meg, hogy mi lehet bizonyíték, de nyilván nagy a szerepe a nyomozás minőségének és a vádhatóságnak. Persze lehetne pl. egy olyan rendszert is kialakítani, mint az USA-ban, de ott aztán még inkább a jogászok 'ravaszságán', kapcsolatain, a pénzen, stb. van a hangsúly, az esküdtek szubjektív szerepéről nem is beszélve.
Az megint egy másik kérdés, hogy az ügyvéd eldöntheti, hogy vállal-e egy ügyet. Nyilván nem kötelező elvállalnia olyan ügyet, amelynek képviselete nem férne össze az értékrendjével, de itt már egyéni erkölcsről van szó. Olyan meg a szocialista/kommunista érában volt, hogy az ügyvéd még az ügyésznél is buzgóbban adta elő a védencére terhelő bizonyítékokat. Gondolom, népbíróságokat se akar P.R.
- P.R. úgy beszél erkölcsről egyébként, hogy szarkupacnak nevez másokat- még a közszereplőt is megilleti az emberi méltóság, helyesen mutat rá R.Z.
- A jogász szak idén nem került be a legnépszerűbb 10-be se: eduline.hu/erettsegi_felveteli/20190403_legnepszerubb_alapszakok_a_2019es_felvetelin
- Szerencsére vannak konkrét kutatások a joghallgatók motivációiról, ami azért árnyalja a P.R. által előadott sztereotípiákat:
acta.bibl.u-szeged.hu/61942/1/juridpol_forum_008_002_035-063.pdf
Ezzel együtt elképzelhető, hogy felülreprezentáltak a jogászok között a hivatásra méltatlan emberek, de ez nem derül ki sehonnan, úgyhogy P.R. e tekintetben valóban csak össze-vissza vagdalkozik, pusztán, mert megteheti- hol itt az ő erkölcsi felelőssége közszereplőként?
a "körülbelül", az valóban minden élethelyzetre alkalmazhatóan legitimál bármit.. ; )) 16:51
...
amíg nincsenek csakis cáfolhatatlan erkölcsi alapjai, addig a "jog" nem más, mint legitimált önbíráskodás a "jogalkotó" és annak érdekkörének részéről.. mert maga ítéli meg, hogy mit tehet és mit nem az, akit meghatároz..
...
az erkölcstelenség alapja a hazugság, amit már gyermekkorban kénytelen elsajátítani az ember a "társadalmi nyomás" (elferdített túlélési ösztön) hatása miatt... de még a legaljasabb és legkegyetlenebb bűnöző is tudja, hogy mi az "igazság", függetlenül attól, hogy hazudik-e másnak és/vagy önmagának..
a valódi társadalmi igazságosság alapja az empátia.. az empátia pedig az egyik legalapvetőbb "értelmi képesség", még sok állatfaj is képes rá...
amelyik ember képtelen rá, az nem pszichopata, hanem születetten értelmi fogyatékos.. de ilyen nagyon kevés van.. a legtöbb embernek csak a lelke beteg.. az emberek többsége pszichopata, aki hazudik még önmagának is..
Szerintem az alapvető hiba, hogy ügyvédeket egyáltalán fel leget bérelni és fizetni a védelemért. Szerintem mindenkit ugyanolyan szinten kéne kezelni. A tehetségesebb jogászok komolyabb ügyeket kapjanak, több fizetésért, a kevésbé jók intézzék az apró ügyeket. Akinek több pénze van az vegyen drágább autót, de az igazság nem eladó.
Fuh, nem az összes jogász gazember, csak a nagyja. Azért vannak itt erős kijelentések. Kíváncsi lennék, ugyanezt ki merné mondani Puzsér emberek másmilyen csoportjára vonatkozóan is?
Annyira jók, és szórakoztatóak ezek a viták, az ember töltődik is általuk, mégis olyan kevesen követik figyelemmel. Sajnos akiről pl. tudom, illetve sejtem, hogy tetszik neki, ő sem nézi meg mondván, hogy túl hosszú, nincs rá ideje. Kár..
Most láttam ezt a vitát, még nem vagyok a végén, de kikivánkozik belőllem az, hogy a jogász szakmát a történelem miatt élesen ketté kell választani. Az egyik megitélése Claudius császár előtti, és a másik -a modern- pedig a Claudius császár utáni időszak. Míg az előzőben a jogászi szakma a 'pro bono publico'-ról szólt és nem járt a jogászoknak fizetség a kliensektől, addig az utóbbiban már maga a 'pro bono publico' szó is elkorcsosult, és már csak annyit jelent, hogy néha elvállalnak a jogászok (konkrétabban ügyvédek) ingyen is jogi képviseletet, hogy adózzanak az önérzetüknek. És ma már csak 'pro bono'-ról beszélünk, és a 'publico' szót nem véletlenül hagytuk el. Így egy modern kori jogász már nem morális, hanem moralizáló, és nem az igazságot keresi, hanem egy igazságnak vélt valamit moralizál és így próbálja meg igazságnak eladni. Ebből alakult ki az a szlogen a jogász szakmában, hogy a bíróságon nem az igazság nyer, hanem a legjöbb történet, ami betudható így igazságnak is. És mi az "igazság" és mi a "morális" ? Az előző a tények tükörképe, míg az utóbbi abból a viselkedési formából eredezik, amit elvárunk egymástól, amit mi is azért teszünk, mert ha nem ezt kapnánk másoktól, akkor annak mi sem örülnénk, így mi sem adjuk azt másoknak. Szóval véleményem szerint létezik olyan hogy "egyetemes erkölcs" és nem csak modern kulturális alapon kell értelmezni, hanem az ősközösségi társadalom kialakulásától kezdve, vagyis teljes civilizációs alapon. És ez egy hosszú minta, több mint 8000 éves. Így el lehet dönteni azt, hogy mi a jó és mi a rossz fogalma, és hogy miért jelenti a jó az erkölcsöst és miért jelenti a rossz az erkölcstelent. Persze nem egyénre szabjuk ki ezt első sorban, hanem magára a csoportra, a közösségre.
Összefoglalva: a modernkori jogi szakma erkölcstelen, mert már nem is keresi az igazságot, hanem egy olyan történetet keres, amit el tud adni igazságnak. És ma már ott tartunk, hogy már nem is keressük azt a történetet sem, amit majd el tudnánk adni igazságnak a bírósági tárgyalásokon, hanem peren kívül igyekszünk megegyezni, mert ez hozza a sok pénzt, és nem veszi el feleslegesen az időt (és így a pénzt sem) az igazság keresésére, vagy a töténet keresésére, amit igazságként adhatnánk el.
Puzsér vesztésre állt a vita elején, mert rosszul érvelt.... de amint az "osztjónapot" téma előkerült, az addig jól érvelő jogász kollégák megsemmisültek.
Robi a felháborodásod kicsit sok volt akkor, amikor forrást kértek a Viktor kijelentéséről, Huth Geri szokta ezt csinálni folyamatosan, hogy emberek szájába ad valamit. Annyit kellett volna mondanod, hogy nem tudom pontosan, vagy kiguglizod...
Huth azért csinálja folyamatosan, mert a ballib ellenfelei folyamatosan hazudnak, és kénytelen rájuk bizonyítani, hogy hazudnak.
Puzsért tanítanni kellene!!!
Téged is
Helyesen írni pl
Bocsánat tanár úr, a kettő n csupán gépelési hiba remélem megkapom a kettest.
@@antalcsaba5199 A szerkesztés gomb megtalálása esetén igen, jár a kettes.
Én voltam már tárgyalás(sorozat)on, ahol dr. Ragány volt a védő. Ha Puzsér tudná, milyen módon védte a nyilvánvalóan bűnöző védencét, milyen nyelvezettel mosdatta (amit hallgatva fél óra után már majdnem én is elhittem, hogy az nem volt tudatában annak, hogy bűncselekményt követ el), még olyan durva szidásokat hallottunk volna, hogy ej...
nem mer állást foglalni, mert akkor nem lehetne oktató egyetemen, ez is egy jogi terror...
Isteni vagy Puzser!
Tökéletesen látszik a legtöbb kommenten, hogy a popularista nézetekkel még mindig nagy népszerűségre lehet szert tenni.
na valahol itt kezdődik a hard talk
Kedvenc részem 51:42
Robi kitörölte a seggét ezzel a figurával !
Észrevételek 40 perc után:
1. Puzsér arról beszél (csak rosszul mondja el), hogy a demokráciában és minden normális közösségben elvileg valóban a nép gyakorolja a hatalmat (választott t.viselőkön keresztül). Ez oké. Ehhez képest a gyakorlatban a jog ismerői és alakítói, a jogászok szűk kasztja alakítják az egyik legfontosabb hatalomgyakorlási eszközt, magát a jogot. Ez így felvethető valóban, hogy mennyire demokratikus/erkölcsös ez a folyamat és a jogászok kasztja ez ellen miért nem tesz/segíti az embereket a folyamat megváltoztatásában.
2. Megoldjuk okosba-dilemma: ha megkeresek egy jogászt, hogy off-shore céget alapítson nekem, abban segít. Ez vajon mennyire hasznos a társadalomnak, hiszen bár jogszerű, adót kerülök el vele. Második példa: az mennyire helyes/tartható, hogy ha O.J. Simpson esetében volt egy (két, három, ötven) gikszer a nyomozás során, közben világos, hogy ő gyilkolt, mégis elsétálhat. Nincs-e probléma a jog használatával/alakításával a jogászok részéről, ha ez így megtörténhet. Másképp szólva: miért sétálhat el egy gyilkos pusztán azért, mert egy bizonyítékot kizártak? (tudom: mert magasabb rendő érdek az, hogy a nyomozók ne szerezhessenek illegálisan bizonyítékot, mint az, hogy egy gyilkos emiatt esetleg elsétál: na de ez miért van így: ki döntött erről és miért nem megvitatható, ld. esküdtszék, stb).
3. A kanapén ülő két pepibohóc semmilyen értelemben nem alkalmas moderátornak és még tájékozatlan is.
Végre jogászság!
végre szociopaták!
A kapitali társasjátéknak szabályai vannak, ennek szekértői a jogászok, nekik mindig igazuk van.
Az év vitája. Ragány 2 0 ás beszólásával rögtön 0 2 ő lett. Pláne hogy a sport is csak üzlet, és már csak nem is tudás versenye, a vita meg nem 1 nem verseny 2 nem üzlet. 0 2 öngóllal Ragány megverte saját magát! A fizetések óriási különbsége, és a tőke felhalmozás elég nagy pusztulást okoz. Mivel kimondva itt sem volt, talána moralitás kontra jogászi alapok, de a anyagi tőke és a szellemi tőke nincs arányban a világunkban. Egyáltalán nem annak van hatalma akinek szellemi hatalma van. Nem csak autót feltalálók használják az autót pl, és ebből lesznek balesetek.. Ez a fő oka annak amiért anyagi világunk pusztulásra van ítélve.
1:51:45 az ügyvéddekkel szemben a közjegyző nem hirdetheti magát, amit említ az ügyvéd az a kamara reklámja.
Mondjuk méltó vitapartner volt a tanár úr, ameddig nem tudod alátámasztani empirikusan, hogy valaki azt mondta amit te állítasz az addig rágalmazás és nem bizonyított....kellett volna valami kamuszöveget írni, ami alá Puzsér nevét odabiggyesztik, hátha így megértette volna... (bírom Robit kb úgy 80%-ban, de néha nagyon értetlenkedik)
Kettő nulla! Na ennél a mondatnál kapott igazán értelmet Puzsér első monológja a jogászok önmaguknak intézett doktori címével kapcsolatban és lényegében ezzel a mondattal igazolta magát a Tanárúr, hogy a társadalom egy külön kasztjába sorolja magát aki felülről néz le a kisemberekre...
Megdöbbentő volt hallani, hogy egy jogász szerint teljesen rendben van egyes bizonyítékok eltűntetése, sőt kötelesség eltüntetni bizonyos esetekben. A legdurvább, hogy zéró erkölcsi aggálya van ezzel kapcsolatban, sőt, nem is érti, hogy miért aggályos ez a dolog... Csalódás az emberiségben, afenébe :)
Végre kiállt Puzsérral egy vitára Szabó Péter!
A vilagon mindenhol problema a Perrel valo ellehetlenitese az embereknek, az USAban is egyre nagyobb meeteket olt. ua-cam.com/video/UN8bJb8biZU/v-deo.html
"Better Call Saul Season 5 Teaser "-t beraktam volna az elejére :)))
Azért Robi csak megkapta a végén a "csomagot" :D Jó vagy Robi Szeretünk , mert segíted elviselni ezt a kva értelmetlen unalmat vagy országot bár ilyen nincs ! Ezek a mondandók ott jönnek a helyszínen ? Mert elég ütős dolgokat mondtál !!! Neked írnod kéne ! Bár én nem olvasok :D Úgyhogy mégis csak a videó (közben levágtam hogy van könyved) Szal az ember megzavarodott már ettől a világtól Te mégis jól átlátod az undorító dolgokat meg az undorító emberek hazugságait Ez hihetetlen... Hát sok sikert hozzá ! Mennyire hiszel még abban hogy ez az ország még létezik ??! Én már nem és egy "szisztémának" hívom nem a hazámnak ! Annál is inkább hogy az emberek lealjasultak így inkább alvilágnak kéne hívni.... Vagy "Gathem" a Batmanből :D
Amugy 2006 ban mondta Orban, tatai valasztas, indexen fent van, 1 perc keresés volt
Szuper volt!
A pékekhez egy kis adalék hanganyag : Burzsoá Nyugdíjasok - Bunkó Pestiek!
Mi az hogy bíróSÁG?!?! Miért kell őket Deperszonalizálni, és nem-emberi fogalom (bíróSÁG) mögè bújtatni ezeket az embereket? Miért nem lehet kimondani hogy BÍRÓ vagy BÍRÓNŐ, sőt, hogy konkrétan mi a neve ennek az ítélkező embernek?