Merci Docteur , j'adore vos vidéos elles sont très enrichissante . Mes parents sont musulmans très fermé , moi j'étais le contraire je posais beaucoup de questions j'étais sceptique sur plein de choses que j'arrivais pas à comprendre, que je trouvais pas normal, mes parents me disaient tu es aveugle,mais là, on vous écoutons j'ai compris que j'avais raison
MERCI DR. NIDHAL GUESSOUM - La théologie est tellement compliquée... si on veut l'étayer par des exemples, ils sont nombreux... et, comme vous dites, les scientifiques eux-mêmes ont des point de vue parfois différents - pour des raisons trop longues à expliquer, je n'ai pas été élevée dans la foi d'aucune religion - je crois aux prophètes : ce sont des hommes qui ont voulu faire le BIEN -- et les Bibles sont des bases pour que l'homme suivent des lois -- toujours en vue de faire le bien... j'ai eu des expériences spirituelles... SALAM !!!
hadiths ne sont pas SACRES! "on arrive comme ça à remonter du hadith au coran à la prophétie adieu..." "il rejette la causalité(donc DIEU...)""l'argument de mort de morale de moralité intense que l'on sent au sang de soi"
merci Docteur, rare en Algérie et dans le monde arbo-musulman les penseurs comme Dr Nidhal guessoum pour nous libérer de la pensée religieuse archaïque, je ne sais pas pourquoi nos scientifiques et savants qui connaissent en côtoyant la communauté scientifique du monde et sont à la source des vrais acquis de la pensée universelle libres -, se taisent et évitent de parler et de dire les vérités et laissent le champs au charlatans du genre 'zeghloul elNedjar' qui enveniment les esprits.
Chez les Arabes si vous dites la vérité les mots qui fâchent les questions qui fâchent les réponses qui fâchent vous êtes maudit soit ils il vous bannissent de leur vie de leur pays, soit ils vous tue
Il a tout dit : " ... les musulmans veulent trouver des sciences dans le Coran alors que ce n'est pas l'objet du Coran... " ou alors " La science est incomprise dans sa méthodologie dans les pays musulmans.... "
Le coran nous démontre à travers la science l'existence de Dieu et ce n'est pas à la science de démontrer l'existence de Dieu.Pour mieux comprendre si on croit au coran comme livre de Dieu alors on se réfère à ses versets comme source de science à travers la compréhension et la recherche.Dieu nous informe et c'est à nous de découvrir.
ce monsieur est la preuve qu'on peut etre musulman et admettre que ce n'est rien d'autre qu'un traité theologique.vive les sciences et vive les esprits libres
Sans parler des théories qui peuvent s'avérer caducs. Démontrer l'aspect intemporel ou spirituel à travers la démarche empiriste est très complexe, notamment à une époque où le scientisme dans le domaine de la technologie remplace la religion. Merci pour le partage.
Heureusement que des hommes comme ce Dr. Nidhal Guessoum existe pour enfin entendre un musulman sensé et parler en Vérité ! idem pour Ibn Warraq : « Le plus nocif des legs de Muhammad est peut-être d'avoir soutenu que le Coran est la parole même de Dieu, vraie à jamais, faisant ainsi obstacle à tout progrès intellectuel et oblitérant tout espoir de liberté de pensée qui seuls permettraient à l'islam d'entrer dans le 21ème siècle. »
Et Les FAUX MIRACLES du Coran ont TOUS été réfutés et démontés sur des centaines de sites (et vidéos) sur le Net ! et pour ceux qui tiennent à peu près debout, soit : ils sont copiés d'expériences et connaissances antérieures et/ou de l'époque, soit copiés de la Bible comme pour Les Fourmis (Sourate 27. 18) ! De là, les musulmans en déduisent qu’il s’agit d’un miracle du Coran car "il n’a été découvert que très récemment que les fourmis communiquent entre elles"... Or, le passage du Coran est tout simplement la copie (partielle) d’un midrach juif (les midrachim datent du 2ème/3ème siècle après J-C) : " Salomon entendit la voix d’une fourmi qui disaient aux autres de rentrer dans leurs demeures de peur que Salomon et ses armées ne les écrasent… ". (Otsar hamidrachim, Chlomo hamékèkh page 534) Le Coran n'a jamais rien trouvé en miracles, sachant que des siècles et des siècles avant, les savants grecs avaient déjà trouvé l'Atome et ils n'étaient pas spécialement religieux ! et c'est valable pour le fœtus, les os, les montagnes, l'argile... etc etc et !!!
Dieu nous a doté d'une intelligence et d'une morale. L'homme est capables de réfléchir, il suffit de regarder autour de nous ,pour comprendre qu'il y a un créateur .
Le sujet est à ce point sensible que plusieurs présidents américains, notamment Ronald Reagan et les deux Georges Bush, père et fils, ont estimé nécessaire de prendre position, afin que la Bible soit enseignée au même titre que la théorie de l'évolution. Mais les tentatives des créationnistes pour obtenir un partage « équitable » du temps d'enseignement entre science et Bible ont été régulièrement rejetées par la Cour Suprême. Les magistrats ont en effet considéré que l'enseignement de la Bible était une affaire strictement religieuse, et que l'exposé de la « théorie » créationniste était donc contraire à la constitution des Etats-Unis. Ce pays n'est pas le seul dans lequel les créationnistes sont actifs. En Pologne, un ministre de l'éducation a récemment pris position contre la théorie de l'évolution. En Turquie, les fondamentalistes musulmans en ont fait un de leurs chevaux de bataille.
1) @yghmrassen merci pour l´info. Je viens de télécharger le livre. Je l´avais lu il y a longtemps. Disons qu´à l´époque, je cherchais des ouvrages qui permettaient une "lecture scientifique de la foi islamique" car je m´engageais dans des débats tumultueux avec des académiciens athés appartenant souvent au domaine des sciences exactes. Ils apportaient souvent des arguments scientifiques pour étayer leur critique de toute forme de religiosité! Le livre de Cheikh Bouti m´avait été conseillé
قبل كل شيئ أشكرك أستاذ قسوم على هذه المناقشة لكتاب كبرى اليقينيات التي في الحقيقة في نظري جد سطحية ولا أدري هل قرأت الكتاب قراءة دقيقة أم لا!؟ثم الشيء الذي ألفت انتباهي و هذا الذي يشير إليه الأستاذ البوطي رحمه الله في كثير من كتبه فيك أستاذ قسوم تلك الرعونات النفسية التي تنقل جنبي. ..معذرة أستاذ قسوم لست لابقا معك لأنك تعاملت نفسك مع الشيخ بنفس الأسلوب فلهذا أنصحك أن تضع قدميك في ماء بارد وزد في البحث و القراءة حتى تستوي معك الحقائق وفي الحقيقة الملاحظات طويلة و هذا ليس بالمقام اللائق لخوض هذه المواضيع الحساسة و شكرا...
J'espère que ça va vous encourage monsieur petit proverbe. Le chien quand il a la race et n'arrive pas atteindre une viande alors il dit qu'elle est pas bonne.voila dit pour tous ces gens qui n'arrive pas à votre cheville Mr guessoum .bonne continuation
@dzwomen1 tout à fait ma soeur. j´ai en fait choisi cette VDO parcequ´elle se penche sur un livre (resté en algérie) que j´avais acheté et qui, je me le rappelle, m´avait déçu par le poids des affirmations sans vraiment laisser apparaître l´approche scientifique annoncée à maintes reprises dans les chapitres. Merci pour l´échange.
« Sur la question de l'évolution, le débat n'est pas tranché sur la façon dont Dieu créa la Terre. » (George W. Bush). « Les spécimens de fossiles, vieux de millions d'années, déclarent : "Nous n'avons jamais subi d'évolution; nous avons été créés". » (Harun Yahya). Plus d'un siècle après la mort de Darwin, l'idée que l'homme descend d'un singe reste toujours aussi scandaleuse, du moins dans certains milieux religieux. Les créationnistes s'opposent radicalement à la théorie de l'évolution : ils s'en tiennent à la lettre de la Bible et soutiennent que tous les animaux (et l'homme) ont été créés par un acte divin, sans évolution ultérieure (le créationnisme). Qu'ils soient chrétiens ou musulmans, les fondamentalistes n'ont pas renoncé à combattre l'idée même d'évolution.
Ya une puissance qui nous guide dieu créa l'univers l'univers n'a pas été créer tout seul donc Allah existe c'est logique dieu créa la science et donna à l'homme le savoir
3) jusqu`à ce que Dr. "Zaghloul Ennaggar" me confirma ici en Allemagne que bcp de savants musulmans ne rejetaient pas cette théorie, sauf qu´ils insistaient sur le facteur "Dieu" et qu´ils excluaient l´homme de cette évolution. Or, jee n´ai jamais entendu Dr. Ennagar (spécialiste du sujet de l´Ijaz) parler de ce sujet ds ses nombreuses interventions télé. Incertitude ? Peur de choquer? Allahu aalam
@dzgnawia1 Le scientisme vide de toute spiritualité est l´autre extrême d´une attitude bien de chez nous, celle de la religiosité vidée de rationalité. une harmonie entre les 2 sphères de la pensée: science et spiritualité serait une réponse adéquat. saha shourek.
La guerre et la religion c'est la logique mais en inverse de l'histoire de la carte militaire autrefois. Ne pas avoir la carte t’empêche de trouver du travail , car faisant partie des conditions du poste, mais une fois que tu as la carte tu te rends compte que finalement d'autres conditions que tu ne possèdes pas surgissent et font que le poste ne te revient pas. La religion a souvent été la cause de guerres mais en son absence d'autres justifications prennent le relais pour faire la guerre.
Le renouveau de la pensée islamique doit se faire en harmonie avec les outils scientifiques disponibles. Le malaise multidimensionnel des sociétés musulmanes exige de reconsidérer notre patrimoine. L´approche pseudo-scientifique nuit à la qualité de l´effort de pensée. Un Tadjdid profond s´impose. Un bel exemple de l´écart entre titre et contenu.
dsl pour les (s) les fautes d'orthographes et la ponctuation 500 lettres max par message ... ps : je ne suis pas raciste ni contre le faite que dieu existe mai je ne crois pas au livre actuel j'essaye de débattre sans bléser qui que ce soit merci de m'avoir lus
« L'imposture darwinienne », « Évolution : une théorie en crise », « Le darwinisme en question : science ou métaphysique ? ». A lire les titres des magazines ou de certains livres, on pourrait avoir l’impression que la théorie de l’évolution traverse une crise dramatique. Les biologistes seraient-ils contraints de remettre en question l’idée même d’évolution ? Cette théorie serait-elle devenue obsolète ? Et d’ailleurs peut-on confondre darwinisme et théorie de l’évolution ?
la base de la religion c'est l'absence de preuves. Sinon ce ne sont plus des croyances. Donc évidemment qu'on ne peut pas, sinon ce n'est plus une religion mais un fait.
2) comme étant le plus scientifique dans son approche. Or cette démarche, soit utile pour structurer la perception de notre foi, ne parvenait pas à me fournir un catalogue "rationnel" utile pour un débat contradictoire avec un interlocuteur qui vous démonte, arguments scientifiques à l´appui, vos affirmations. Un exemple est sa longue critique de la théorie de l´évolution qu´il rejette en bloc. Or, c´est l ´un despiliers de la pensée scientifique moderne. c´est un point qui m´a tjrs géné, ..
@theninabraveheart C´est l´idée derrière ce partage. Les sîtes s´intéressant au rapport Science/Coran/Islam et le présentant sous le seul angle de l´Iijaz pullulent sur le net et youtube encourageant moins la curiosité scientifique que l´arrogance du " Eshcheh! on le savait avant vous!". Content de voir que tu suis de près ce mouvement et qu´en cas de pépin (layajouz), il y aura qq´un pour me soutenir lol!
Je pense que l'acceptation et le principe de cause à effet ne sont pas forcément incompatibles. Dans le sens ou Dieu est tout, il régit également les grandes équations, il est quelque part également ces équations. C'est donc par sa volonté que 1+1 = 2 (pour nous, ici, aujourd'hui et parce qu'il le souhaite). S'en remettre au seul principe de cause à effet reviendrait alors à faire des raccourcis dans nos réflexions, en évinçant Dieu du raisonnement, ce qui est à la fois un acte de démesure, et à la fois un acte compréhensible car il permet des raccourcis de raisonnement ...
La volonté de dieu est responsable de tout.. Donc dieu permet aux athées de ne pas croire en dieu, c'est sa volonté. Pourtant, les croyants tue les athées à travers les âges au nom de la volonté de dieu. Bizarre... Et c'est la volonté de dieu aussi donc toutes les catastrophes sur terre ? Serait peut être temps que les croyants lui disent d'arrêter le massacre.
Zakaria Dzkiller Dieu sait peut être tout mais visiblement toi tu ne sais pas t'exprimer. Mets les mots dans l'ordre, essaies d'être compréhensible et après on aura peut être un vrai dialogue.
1) Bienvenue pour tes commentaires! Il n´est pas question ici d´essayer de te convaincre de la véracité de la Religion ou de l´Islam. Ceci dit, ce qui tue sur terre c´est l´humain. Il le fait au nom de tout: de la Religion, de la liberté, de la race, de la démocratie, etc...Les crimes d´Hitler et Staline ne peuvent être attribués à la Religion n´est-ce pas. Maintenant pour la création, ni l´expansion de l´univers, ni la durée de la formation des astres ne pose problème dans la représentation
Heu, enfin, l'antisémitisme a un fond religieux qui date d'au moins 2000 ans. Les convergences de vue entre les nazis et le grand mufti de Jérusalem sur la question juive sont bien connues. Enfin, les boucles de ceinture de l'armée allemande portait la mention "Dieu avec nous".
@malek57130 ah ya Malek, avant de me cloner, réfléchis bien si tu le veux vraiment. Mes commentaires vont "DOUBLER" de véhémence. Merci pour le passage cher ami.
Il parle d'une doctrine qui s'oppose selon lui à la méthodologie scientifique alors que c'est lui qui s'oppose à l'Islam en supposant qu'Allah n'est pas à l'origine de chaque évènement physique, qu'il soit cause ou effet.
2) islamique de la formation de l´univers. D´ailleurs il n´est même pas question de soumettre les résultats scientifiques à l´autorité de la religion. Chaque discipline doit s´exprimer librement. Un prêtre ou Cheikh peuvent discuter une théorie scientifique. Mais leur opinion ne sera relevante que s´ils en possèdent la compétence scientifique. Salutations amicales.
1 ses bien de dire que le coran contiens des preuve mai ! elle peuvent tres bien venir de la science antique . l'homme a mesure la taille de la terre en moins 200 avant ( JC ( année 0 de la bible) ) Eratosthène la mesuré 2 sur les hadiths , il dit lui même que cela n'est pas sur car elle sont victime de temps pour la plus part puis juste après il dit 3 fois le mots certitude cela prête a confusion! 3 si dieu sais tout passer future et qu'il ma crée pour me tester ma réussite tien que a lui
البوطي الله يرحمة خريج المعاهد الدينية وذلك لان يلبس الزي الخاص بهم...المهم جميع المسلمين لا يهتمون بادخال العلم الحديث وادواته لفهم الاسلام ...والسبب لانهم لا يقدرون دوره الخطير والمحوري في الحياة في جميع انحاء العالم...وهذه مشكلة وعقبة في نشر الاسلام وحتى في تصحيح مفاهيم بعض المسلمين اليوم ...مثل الذين لا يؤمنون بكروية الارض...و..والخ وا لشيخ البوطي ربما كان رحمة الله عليه غير ملم بالعلوم الحديثة...والله اعلم
la taille de l'univers augmente et ses prouvé a 100% ( dieux crée encore ? ) non a se qui et marquer dans les livres saint pour preuve dans la bible et le coran on parle de la période de la création
Malheureusment c'est tout a fait faux, je me demande pourquoi il prend l'exemple de ce Imam alors qu'il y'a plusieurs approches plus rigoureuses il suffit de chercher, ce qu'il fait est d'essayer de montrer les les echecs et les fautes qui n'ont rien a voir avec la verité que la plupart adopte
Monsieur je sais tout! tu insultes mon intelligence et mon libre arbitre, que vous adoptez la théorie de Darwin c'est votre libre arbitre, moi j'adopte la théorie de dieu et de ses prophètes. gardez vos connerie de Darwin pour vous 8o% des scientifiques sont contre ces théories de l’évolution.
3:49 "Al-Bouti n'est pas un vrai rationnel. Al Bouti est quelqu'un qui sait utiliser les outils de la raison, ou pseudo-rationnel, pour essayer de prouver ou solidifier ce que lui accepte déjà." Al-Bouti est moins qu'un bon rationnel en tant qu'il n'accepte pas la Vérité Catholique. Ou surtout s'il imagine l'avoir refutée. Mais l'argument de Nidhal Guessoum pourquoi il serait un pseudo-rationnel ne tient pas. Il y a des libre-penseurs fourbes, qui eux-mêmes utilisent les outils de la raison uniquement dans le but de solidifier ce qu'ils acceptent déjà. C'est à dire, en leur cas la libre-pensée. L'antifondamentalisme. Pourquoi pas le Diamat Marxiste à peut-être parfois une saucer religieuse traditionnelle. Mais si un autre utilise les outils de sa raison pour solidifier ce qu'eux ils acceptent déjà, c'est à dire une religion prise au sérieux, alors ce fait paraît à ces libre-penseurs un argument pour leur denier le titre de rationnel. Là, il y a double erreur. D'un côté, dans le fait d'une prise de position averroïste, selon laquelle celui qui argumente pour le faux ne serait pas rationnel mais pseudo-rationnel ....
... car la raison serait une seule qui ne se trompe jamais et un homme ne serait rationnel qu'en étant d'accord avec cette seule raison. Récette pour une excuse du totalitarisme. La vérité est que chaque homme a une raison créée et donc imparfaite, créée en image de la Sagesse de son Créateur. Mais pas au niveau. Même vrai pour la raison créée de cette Sagesse faite Chair, Notre Seigneur Jésus-Christ. Donc, non, on peut très bien ne pas être d'accord et quand même être les deux des génuinement rationnels. Bien que l'un au moins le serait d'une manière inadéquate. D'un autre côté, une remarque comme celle-ci reposerait volontier - peut-être pas en ce cas précis, mais en moyenne - sur l'idée que la raison devrait se montrer en changeant les idées. Déjà avoir une idée est de montrer qu'on a une raison - même au cas au on n'aurait pas raison dans cette question. Elle est profondément poisonneuse, empoisonnée, cette remarque. Et comme dit, elle me rappelle des franc-maçons qui pourraient très bien aussi être des marxistes. Ceux que j'avais rencontrés étaient d'ailleurs athées.
@@zakyaz7356 ha parce que tu estimes que ce que tu retends ne mérite pas de la fermer!!!!! etudies un peu ta religion,etre croyant ne veut pas dire connaitre sa religion la preuve!!!!!
les religions ses vrais ne sont que paix et amour ! mai rien na jamais (plus) tuer sur terre . sa depuis les croisade de nos ancêtres jusque la palestine de nos jours
Buti n'était pas rationaliste, c'était un sunnite ultra orthodoxe qui a passé sa vie à craché sur Abduh, Rida et Afghani, qui eux étaient des rationalistes. Bref, à part deux trois livres c'était un vieux con.
Ce prétendu scientifique considère Darwin comme un scientifique... cela montre son niveau. D'après d'autres vidéos que j'ai pu voir de lui, c'est un fervent défenseur de Darwin; cela biaise son approche critique et objective. A l'entendre, c'est lui seul qui a compris dans le monde musulman.
Pensez-vous sincèrement que tous les généticiens et les archéologues font semblant de travailler ? Depuis Darwin, la science biologique a beaucoup évolué. On ne comprends pas encore tout mais on connait maintenant bien l'histoire des hominidés : une branche du vivant.
Et toi ton niveau scientifique, t'as complètement aveugler. Reste à ta place et occupe toi de ce que tu sais et ce pourquoi tu as une formation si tu avais étudié un minimum la science du hadith tu ne dirais pas ce que tu dis. Être un matheux ne te donne pas la légitimité pour parler religion. Tu veux y faire rentrer ce qui n'en fait pas parti. Il ne faut pas écouter ce monsieur.
Petite précision : "La tradition musulmane n'a jamais compris la science au sens actuel du terme, au sens expérimental..." Ibn al-Haytham : le pionnier de la méthode de recherche en sciences et d'expérimentation, le fondateur de la science au sens actuel du terme. Cela ne l'a pas empêché d'enseigner le Coran...
"Ibn al-Haytham : le pionnier de la méthode de recherche en sciences et d'expérimentation, lle fondateur de la science au sens actuel du terme." Lorsque tu copie wikipédia tu dois savoir qu'un petit oublie peut travestir la réalité Ibn al-Haytham était L'UN DES Pionniers issu de l'époque médiévale et non LE Pionnier Les inventeurs de la méthode scientifique à partir desquels Ibn al-Haytham s'est inspiré sont Aristote, Nausiphane, maître d’Épicure, Ménodote de Nicomédie, Galien. Cependant c'est vrai il est considéré comme "Le Père moderne "de la méthode scientifique
Je doûte que vous êtes un Astro-Physicien ou même diplomé d'une Université de la science. Je vous challenge d'avoir un meeting/Debatte scientifique devant un TV Media Européen (soit en Anglais, Français ou Allemand) Comme info pour vous: J'ai étudié Physique / Chemie, Gradué Dipl. Ingenieur Electrotechnique et aussi Dipl. Ingenieur Techno-Commercial. Sie vous prennez pas Ce challenge, ça confirme que vous êtes seulement un outil (sans éducation scientifique) pour la methodologie massoniste.
Bonjour M GUESSOUM. Peut on prouver l'existence de dieu ? la question elle-même ne vaut pas plus que les suivantes: peut on prouver que dieu n'existe pas ? voire peut on prouver qu'une telle question a lieu d’être posée? ...etc; c'est drôle parce que dieu se doit d’être au-delà de notre capacité à le cerner à tous les niveaux concevables et imaginables dans la mesure absolue. si la raison est apte à prouver l'initial, je pense qu'elle l'aurai fait depuis ses débuts. vous qui êtes en contact avec la science de l'immensité, je suppose que vous compreniez très bien à quel point nous somme petits à l’échelle sidérale, donc dites vous aussi bien que notre esprit par son intellect l'est aussi en analogie. Il n'y a aucune science capable de prouver l'existence de dieu parce qu'il n'existe pas de science complète. beaucoup pensent que la science est proche de la vérité comme vous le dites à 99,999... pour cent, êtes vous réellement sure que la science ne se trompe pas d'autant c'est à dire en distançant la vérité à moins de 0,...01 pour cent. La science veut que tout action se doit d’être causée, ainsi nait le principe de causalité, mais quand vous écoutez ce qui a été rapporté sur les scientifiques de l’expérimental et que vous les voyez affirmer que rien ne se crée mais tout se transforme, alors on peut qu'admirer la stupidité et incohérence de ses adeptes de cette chose qui est la science et dont ils n'en admettent nullement l'utilité de ses fondements. tout d'abord, il n'est aucunement raisonnable de prôner le courant scientifique, c'est le plagiat à grande échelle de tout ce qui existe déjà et depuis longtemps; le scientifique n'est qu'un individu ignorant tendant à comprendre les phénomènes naturels qu'ils scrutent par tous les moyens à fin d'en extraire l'explication en la détournant à son intérêt et quel qu’il soit, le scientifique est un excellent imitateur, il aime le mimétisme qui vaut le plagiat, le plagiat vaut toute fois le faux, le faux vaut quad à celui la le crime, le crime vaut à son tour l'injustice. le scientifique s'égare parce qu'il est injuste et vous le savez très bien. En fin faites la différence entre la foi et la réalité; faites la différence entre la réalité et la vérité. faites la différence entre le sentiment et la raison. faites la différence entre le savoir et la passion. La foi sans la raison peut se dire absolue mais la raison son la foi n'est qu'une coquille de noix vide avec peu d’intérêts. Cordialement C.ZIDANI.
bonjour alors comme cela la science ne sert a rien mais pour venir faire ton com tu t'en sert xd , elle ne fait qu'imitée mais toi que fais tu a part essayer d'imiter ton faux prophete ???? Tres cordialement un mec qui pisse sur le corant .
Merci Docteur , j'adore vos vidéos elles sont très enrichissante . Mes parents sont musulmans très fermé , moi j'étais le contraire je posais beaucoup de questions j'étais sceptique sur plein de choses que j'arrivais pas à comprendre, que je trouvais pas normal, mes parents me disaient tu es aveugle,mais là, on vous écoutons j'ai compris que j'avais raison
MERCI DR. NIDHAL GUESSOUM - La théologie est tellement compliquée... si on veut l'étayer par des exemples, ils sont nombreux... et, comme vous dites, les scientifiques eux-mêmes ont des point de vue parfois différents - pour des raisons trop longues à expliquer, je n'ai pas été élevée dans la foi d'aucune religion - je crois aux prophètes : ce sont des hommes qui ont voulu faire le BIEN -- et les Bibles sont des bases pour que l'homme suivent des lois -- toujours en vue de faire le bien... j'ai eu des expériences spirituelles... SALAM !!!
hadiths ne sont pas SACRES! "on arrive comme ça à remonter du hadith au coran à la prophétie adieu..." "il rejette la causalité(donc DIEU...)""l'argument de mort de morale de moralité intense que l'on sent au sang de soi"
merci Docteur, rare en Algérie et dans le monde arbo-musulman les penseurs comme Dr Nidhal guessoum pour nous libérer de la pensée religieuse archaïque, je ne sais pas pourquoi nos scientifiques et savants qui connaissent en côtoyant la communauté scientifique du monde et sont à la source des vrais acquis de la pensée universelle libres -, se taisent et évitent de parler et de dire les vérités et laissent le champs au charlatans du genre 'zeghloul elNedjar' qui enveniment les esprits.
Chez les Arabes si vous dites la vérité les mots qui fâchent les questions qui fâchent les réponses qui fâchent vous êtes maudit soit ils il vous bannissent de leur vie de leur pays, soit ils vous tue
Il a tout dit : " ... les musulmans veulent trouver des sciences dans le Coran alors que ce n'est pas l'objet du Coran... " ou alors " La science est incomprise dans sa méthodologie dans les pays musulmans.... "
Le coran nous démontre à travers la science l'existence de Dieu et ce n'est pas à la science de démontrer l'existence de Dieu.Pour mieux comprendre si on croit au coran comme livre de Dieu alors on se réfère à ses versets comme source de science à travers la compréhension et la recherche.Dieu nous informe et c'est à nous de découvrir.
qu'ALLAH TE GUIDE MON FRERE.
ce monsieur est la preuve qu'on peut etre musulman et admettre que ce n'est rien d'autre qu'un traité theologique.vive les sciences et vive les esprits libres
Sans parler des théories qui peuvent s'avérer caducs. Démontrer l'aspect intemporel ou spirituel à travers la démarche empiriste est très complexe, notamment à une époque où le scientisme dans le domaine de la technologie remplace la religion.
Merci pour le partage.
Heureusement que des hommes comme ce Dr. Nidhal Guessoum existe pour enfin entendre un musulman sensé et parler en Vérité ! idem pour Ibn Warraq : « Le plus nocif des legs de Muhammad est peut-être d'avoir soutenu que le Coran est la parole même de Dieu, vraie à jamais, faisant ainsi obstacle à tout progrès intellectuel et oblitérant tout espoir de liberté de pensée qui seuls permettraient à l'islam d'entrer dans le 21ème siècle. »
Et Les FAUX MIRACLES du Coran ont TOUS été réfutés et démontés sur des centaines de sites (et vidéos) sur le Net ! et pour ceux qui tiennent à peu près debout, soit : ils sont copiés d'expériences et connaissances antérieures et/ou de l'époque, soit copiés de la Bible comme pour Les Fourmis (Sourate 27. 18) ! De là, les musulmans en déduisent qu’il s’agit d’un miracle du Coran car "il n’a été découvert que très récemment que les fourmis communiquent entre elles"... Or, le passage du Coran est tout simplement la copie (partielle) d’un midrach juif (les midrachim datent du 2ème/3ème siècle après J-C) :
" Salomon entendit la voix d’une fourmi qui disaient aux autres de rentrer dans leurs demeures de peur que Salomon et ses armées ne les écrasent… ". (Otsar hamidrachim, Chlomo hamékèkh page 534)
Le Coran n'a jamais rien trouvé en miracles, sachant que des siècles et des siècles avant, les savants grecs avaient déjà trouvé l'Atome et ils n'étaient pas spécialement religieux ! et c'est valable pour le fœtus, les os, les montagnes, l'argile... etc etc et !!!
Dieu nous a doté d'une intelligence et d'une morale. L'homme est capables de réfléchir, il suffit de regarder autour de nous ,pour comprendre qu'il y a un créateur .
On regardera toujours tes vidéo Docteur
Mes respects
Gagnons du temps. On ne peut pas prouver que dieu existe, on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas.
Sauf que c'est aux croyants d'apporter la preuve de l'existence dieu ! Les athées n'ont rien à prouver ...
Le sujet est à ce point sensible que plusieurs présidents américains, notamment Ronald Reagan et les deux Georges Bush, père et fils, ont estimé nécessaire de prendre position, afin que la Bible soit enseignée au même titre que la théorie de l'évolution. Mais les tentatives des créationnistes pour obtenir un partage « équitable » du temps d'enseignement entre science et Bible ont été régulièrement rejetées par la Cour Suprême. Les magistrats ont en effet considéré que l'enseignement de la Bible était une affaire strictement religieuse, et que l'exposé de la « théorie » créationniste était donc contraire à la constitution des Etats-Unis. Ce pays n'est pas le seul dans lequel les créationnistes sont actifs. En Pologne, un ministre de l'éducation a récemment pris position contre la théorie de l'évolution. En Turquie, les fondamentalistes musulmans en ont fait un de leurs chevaux de bataille.
@yghmrassen salam. merci pour le comment. j´y reviens ce soir après le travail enchallah
Barak elah fik
1) @yghmrassen merci pour l´info. Je viens de télécharger le livre. Je l´avais lu il y a longtemps. Disons qu´à l´époque, je cherchais des ouvrages qui permettaient une "lecture scientifique de la foi islamique" car je m´engageais dans des débats tumultueux avec des académiciens athés appartenant souvent au domaine des sciences exactes. Ils apportaient souvent des arguments scientifiques pour étayer leur critique de toute forme de religiosité! Le livre de Cheikh Bouti m´avait été conseillé
En voici qui a une "UNE FOI SCIENTIFIQUE"
قبل كل شيئ أشكرك أستاذ قسوم على هذه المناقشة لكتاب كبرى اليقينيات التي في الحقيقة في نظري جد سطحية ولا أدري هل قرأت الكتاب قراءة دقيقة أم لا!؟ثم الشيء الذي ألفت انتباهي و هذا الذي يشير إليه الأستاذ البوطي رحمه الله في كثير من كتبه فيك أستاذ قسوم تلك الرعونات النفسية التي تنقل جنبي. ..معذرة أستاذ قسوم لست لابقا معك لأنك تعاملت نفسك مع الشيخ بنفس الأسلوب فلهذا أنصحك أن تضع قدميك في ماء بارد وزد في البحث و القراءة حتى تستوي معك الحقائق وفي الحقيقة الملاحظات طويلة و هذا ليس بالمقام اللائق لخوض هذه المواضيع الحساسة و شكرا...
J'espère que ça va vous encourage monsieur petit proverbe.
Le chien quand il a la race et n'arrive pas atteindre une viande alors il dit qu'elle est pas bonne.voila dit pour tous ces gens qui n'arrive pas à votre cheville Mr guessoum .bonne continuation
@dzwomen1 tout à fait ma soeur. j´ai en fait choisi cette VDO parcequ´elle se penche sur un livre (resté en algérie) que j´avais acheté et qui, je me le rappelle, m´avait déçu par le poids des affirmations sans vraiment laisser apparaître l´approche scientifique annoncée à maintes reprises dans les chapitres.
Merci pour l´échange.
« Sur la question de l'évolution, le débat n'est pas tranché sur la façon dont Dieu créa la Terre. » (George W. Bush). « Les spécimens de fossiles, vieux de millions d'années, déclarent : "Nous n'avons jamais subi d'évolution; nous avons été créés". » (Harun Yahya). Plus d'un siècle après la mort de Darwin, l'idée que l'homme descend d'un singe reste toujours aussi scandaleuse, du moins dans certains milieux religieux. Les créationnistes s'opposent radicalement à la théorie de l'évolution : ils s'en tiennent à la lettre de la Bible et soutiennent que tous les animaux (et l'homme) ont été créés par un acte divin, sans évolution ultérieure (le créationnisme). Qu'ils soient chrétiens ou musulmans, les fondamentalistes n'ont pas renoncé à combattre l'idée même d'évolution.
Ya une puissance qui nous guide dieu créa l'univers l'univers n'a pas été créer tout seul donc Allah existe c'est logique dieu créa la science et donna à l'homme le savoir
Il n'y aucune logique la dedans sinon Zeus ou le monstre en spaghetti volant ont pu créer l'univers ...
3) jusqu`à ce que Dr. "Zaghloul Ennaggar" me confirma ici en Allemagne que bcp de savants musulmans ne rejetaient pas cette théorie, sauf qu´ils insistaient sur le facteur "Dieu" et qu´ils excluaient l´homme de cette évolution.
Or, jee n´ai jamais entendu Dr. Ennagar (spécialiste du sujet de l´Ijaz) parler de ce sujet ds ses nombreuses interventions télé. Incertitude ? Peur de choquer? Allahu aalam
De Toulouse 🇩🇿🇩🇿🇩🇿🇩🇿🇩🇿👍👍👍👍
@dzgnawia1 Le scientisme vide de toute spiritualité est l´autre extrême d´une attitude bien de chez nous, celle de la religiosité vidée de rationalité. une harmonie entre les 2 sphères de la pensée: science et spiritualité serait une réponse adéquat. saha shourek.
La guerre et la religion c'est la logique mais en inverse de l'histoire de la carte militaire autrefois.
Ne pas avoir la carte t’empêche de trouver du travail , car faisant partie des conditions du poste, mais une fois que tu as la carte tu te rends compte que finalement d'autres conditions que tu ne possèdes pas surgissent et font que le poste ne te revient pas.
La religion a souvent été la cause de guerres mais en son absence d'autres justifications prennent le relais pour faire la guerre.
Le renouveau de la pensée islamique doit se faire en harmonie avec les outils scientifiques disponibles. Le malaise multidimensionnel des sociétés musulmanes exige de reconsidérer notre patrimoine. L´approche pseudo-scientifique nuit à la qualité de l´effort de pensée. Un Tadjdid profond s´impose.
Un bel exemple de l´écart entre titre et contenu.
dsl pour les (s) les fautes d'orthographes et la ponctuation 500 lettres max par message ...
ps : je ne suis pas raciste ni contre le faite que dieu existe mai je ne crois pas au livre actuel
j'essaye de débattre sans bléser qui que ce soit merci de m'avoir lus
Allah u akbar !!
« L'imposture darwinienne », « Évolution : une théorie en crise », « Le darwinisme en question : science ou métaphysique ? ». A lire les titres des magazines ou de certains livres, on pourrait avoir l’impression que la théorie de l’évolution traverse une crise dramatique. Les biologistes seraient-ils contraints de remettre en question l’idée même d’évolution ? Cette théorie serait-elle devenue obsolète ? Et d’ailleurs peut-on confondre darwinisme et théorie de l’évolution ?
Les recherches et découvertes en génétique (la base de l'évolution) ne cessent de progresser.
la base de la religion c'est l'absence de preuves. Sinon ce ne sont plus des croyances. Donc évidemment qu'on ne peut pas, sinon ce n'est plus une religion mais un fait.
2) comme étant le plus scientifique dans son approche. Or cette démarche, soit utile pour structurer la perception de notre foi, ne parvenait pas à me fournir un catalogue "rationnel" utile pour un débat contradictoire avec un interlocuteur qui vous démonte, arguments scientifiques à l´appui, vos affirmations. Un exemple est sa longue critique de la théorie de l´évolution qu´il rejette en bloc. Or, c´est l ´un despiliers de la pensée scientifique moderne. c´est un point qui m´a tjrs géné, ..
@theninabraveheart C´est l´idée derrière ce partage. Les sîtes s´intéressant au rapport Science/Coran/Islam et le présentant sous le seul angle de l´Iijaz pullulent sur le net et youtube encourageant moins la curiosité scientifique que l´arrogance du " Eshcheh! on le savait avant vous!". Content de voir que tu suis de près ce mouvement et qu´en cas de pépin (layajouz), il y aura qq´un pour me soutenir lol!
Et en plus de cela, il n'explique absolument pas en quoi le fait de croire en cela s'oppose à la méthodologie dite scientifique.
Je pense que l'acceptation et le principe de cause à effet ne sont pas forcément incompatibles. Dans le sens ou Dieu est tout, il régit également les grandes équations, il est quelque part également ces équations. C'est donc par sa volonté que 1+1 = 2 (pour nous, ici, aujourd'hui et parce qu'il le souhaite). S'en remettre au seul principe de cause à effet reviendrait alors à faire des raccourcis dans nos réflexions, en évinçant Dieu du raisonnement, ce qui est à la fois un acte de démesure, et à la fois un acte compréhensible car il permet des raccourcis de raisonnement ...
La volonté de dieu est responsable de tout.. Donc dieu permet aux athées de ne pas croire en dieu, c'est sa volonté. Pourtant, les croyants tue les athées à travers les âges au nom de la volonté de dieu.
Bizarre...
Et c'est la volonté de dieu aussi donc toutes les catastrophes sur terre ? Serait peut être temps que les croyants lui disent d'arrêter le massacre.
Nerf Yomoma dieu sait tout mais toi tu ne sait pas
Zakaria Dzkiller Dieu sait peut être tout mais visiblement toi tu ne sais pas t'exprimer. Mets les mots dans l'ordre, essaies d'être compréhensible et après on aura peut être un vrai dialogue.
Nerf Yomoma tu est croyant
Zakaria Dzkiller Effectivement, je crois en la tartiflette et la liberté sexuelle.
1) Bienvenue pour tes commentaires! Il n´est pas question ici d´essayer de te convaincre de la véracité de la Religion ou de l´Islam. Ceci dit, ce qui tue sur terre c´est l´humain. Il le fait au nom de tout: de la Religion, de la liberté, de la race, de la démocratie, etc...Les crimes d´Hitler et Staline ne peuvent être attribués à la Religion n´est-ce pas.
Maintenant pour la création, ni l´expansion de l´univers, ni la durée de la formation des astres ne pose problème dans la représentation
Heu, enfin, l'antisémitisme a un fond religieux qui date d'au moins 2000 ans. Les convergences de vue entre les nazis et le grand mufti de Jérusalem sur la question juive sont bien connues. Enfin, les boucles de ceinture de l'armée allemande portait la mention "Dieu avec nous".
On peut accuser: 2+2=4 c'est la parol d'allah ce n'est pas un peche
@malek57130 ah ya Malek, avant de me cloner, réfléchis bien si tu le veux vraiment. Mes commentaires vont "DOUBLER" de véhémence.
Merci pour le passage cher ami.
Il parle d'une doctrine qui s'oppose selon lui à la méthodologie scientifique alors que c'est lui qui s'oppose à l'Islam en supposant qu'Allah n'est pas à l'origine de chaque évènement physique, qu'il soit cause ou effet.
ben oui, t'as des preuves que ce soit Allah ??? !
2) islamique de la formation de l´univers. D´ailleurs il n´est même pas question de soumettre les résultats scientifiques à l´autorité de la religion. Chaque discipline doit s´exprimer librement. Un prêtre ou Cheikh peuvent discuter une théorie scientifique. Mais leur opinion ne sera relevante que s´ils en possèdent la compétence scientifique. Salutations amicales.
dsl mec, mais la t hors de sujet de ce que bouti a dit sur son livre, j'ai lu ce livre et c pas de tous de ce que tu a dit la,
1 ses bien de dire que le coran contiens des preuve mai ! elle peuvent tres bien venir de la science antique . l'homme a mesure la taille de la terre en moins 200 avant ( JC ( année 0 de la bible) ) Eratosthène la mesuré
2 sur les hadiths , il dit lui même que cela n'est pas sur car elle sont victime de temps pour la plus part puis juste après il dit 3 fois le mots certitude cela prête a confusion!
3 si dieu sais tout passer future et qu'il ma crée pour me tester ma réussite tien que a lui
Jean-Baptiste De Panafieu
Auteur-documentariste biologie
Sltu docteur alors donne nous tes preuves de l existence du dieu on comprend pas tes conventions
البوطي الله يرحمة خريج المعاهد الدينية وذلك لان يلبس الزي الخاص بهم...المهم جميع المسلمين لا يهتمون بادخال العلم الحديث وادواته لفهم الاسلام ...والسبب لانهم لا يقدرون دوره الخطير والمحوري في الحياة في جميع انحاء العالم...وهذه مشكلة وعقبة في نشر الاسلام وحتى في تصحيح مفاهيم بعض المسلمين اليوم ...مثل الذين لا يؤمنون بكروية الارض...و..والخ وا لشيخ البوطي ربما كان رحمة الله عليه غير ملم بالعلوم الحديثة...والله اعلم
Interessant. Bon point de vu.
la taille de l'univers augmente et ses prouvé a 100% ( dieux crée encore ? ) non a se qui et marquer dans les livres saint pour preuve dans la bible et le coran on parle de la période de la création
l'univers n'augmente pas c'est l'espace temps qui se dilate,pfffff regarde un peu dans le coran petit scarabée m'enfinnnnnnnnnnnn
Malheureusment c'est tout a fait faux, je me demande pourquoi il prend l'exemple de ce Imam alors qu'il y'a plusieurs approches plus rigoureuses il suffit de chercher, ce qu'il fait est d'essayer de montrer les les echecs et les fautes qui n'ont rien a voir avec la verité que la plupart adopte
Monsieur je sais tout! tu insultes mon intelligence et mon libre arbitre, que vous adoptez la théorie de Darwin c'est votre libre arbitre, moi j'adopte la théorie de dieu et de ses prophètes. gardez vos connerie de Darwin pour vous 8o% des scientifiques sont contre ces théories de l’évolution.
3:49 "Al-Bouti n'est pas un vrai rationnel. Al Bouti est quelqu'un qui sait utiliser les outils de la raison, ou pseudo-rationnel, pour essayer de prouver ou solidifier ce que lui accepte déjà."
Al-Bouti est moins qu'un bon rationnel en tant qu'il n'accepte pas la Vérité Catholique. Ou surtout s'il imagine l'avoir refutée.
Mais l'argument de Nidhal Guessoum pourquoi il serait un pseudo-rationnel ne tient pas.
Il y a des libre-penseurs fourbes, qui eux-mêmes utilisent les outils de la raison uniquement dans le but de solidifier ce qu'ils acceptent déjà. C'est à dire, en leur cas la libre-pensée. L'antifondamentalisme. Pourquoi pas le Diamat Marxiste à peut-être parfois une saucer religieuse traditionnelle.
Mais si un autre utilise les outils de sa raison pour solidifier ce qu'eux ils acceptent déjà, c'est à dire une religion prise au sérieux, alors ce fait paraît à ces libre-penseurs un argument pour leur denier le titre de rationnel.
Là, il y a double erreur.
D'un côté, dans le fait d'une prise de position averroïste, selon laquelle celui qui argumente pour le faux ne serait pas rationnel mais pseudo-rationnel ....
... car la raison serait une seule qui ne se trompe jamais et un homme ne serait rationnel qu'en étant d'accord avec cette seule raison. Récette pour une excuse du totalitarisme.
La vérité est que chaque homme a une raison créée et donc imparfaite, créée en image de la Sagesse de son Créateur. Mais pas au niveau.
Même vrai pour la raison créée de cette Sagesse faite Chair, Notre Seigneur Jésus-Christ.
Donc, non, on peut très bien ne pas être d'accord et quand même être les deux des génuinement rationnels. Bien que l'un au moins le serait d'une manière inadéquate.
D'un autre côté, une remarque comme celle-ci reposerait volontier - peut-être pas en ce cas précis, mais en moyenne - sur l'idée que la raison devrait se montrer en changeant les idées. Déjà avoir une idée est de montrer qu'on a une raison - même au cas au on n'aurait pas raison dans cette question.
Elle est profondément poisonneuse, empoisonnée, cette remarque.
Et comme dit, elle me rappelle des franc-maçons qui pourraient très bien aussi être des marxistes. Ceux que j'avais rencontrés étaient d'ailleurs athées.
Il est impossible de prouver la véracité des textes de toutes les religions étant donné que ça a été écrit bien plus tard après les faits.....
Non !! par pour le coran car il a était enregistrer par cœur et par écrit au fur et à mesure de la révélation qui a durée 23 année .
Zak Yaz je crois que tu peux rajouter 1 à 2 siecles
@@zakyaz7356 mais oui bien sur et la marmotte etc etc..... tu as bien appris ta leçon jeune padawan
@@zakyaz7356 ha parce que tu estimes que ce que tu retends ne mérite pas de la fermer!!!!! etudies un peu ta religion,etre croyant ne veut pas dire connaitre sa religion la preuve!!!!!
@@zakyaz7356 j'ai des arguments qui sont tout simplement ceux de l'histoire de l'islam que bon nombre de musulmans ont accepté
les religions ses vrais ne sont que paix et amour ! mai rien na jamais (plus)
tuer sur terre . sa depuis les croisade de nos ancêtres jusque la palestine de nos jours
Il y a une grosse faille dans ce raisonnement.
Non on peut rien prouver
Buti n'était pas rationaliste, c'était un sunnite ultra orthodoxe qui a passé sa vie à craché sur Abduh, Rida et Afghani, qui eux étaient des rationalistes. Bref, à part deux trois livres c'était un vieux con.
Ce prétendu scientifique considère Darwin comme un scientifique... cela montre son niveau. D'après d'autres vidéos que j'ai pu voir de lui, c'est un fervent défenseur de Darwin; cela biaise son approche critique et objective. A l'entendre, c'est lui seul qui a compris dans le monde musulman.
Darwin est un des scientifiques les plus révolutionnaires de l'histoire. Nier les travaux de Darwin prouve votre niveau intellectuel pathétique.
et toi non?
Pensez-vous sincèrement que tous les généticiens et les archéologues font semblant de travailler ? Depuis Darwin, la science biologique a beaucoup évolué. On ne comprends pas encore tout mais on connait maintenant bien l'histoire des hominidés : une branche du vivant.
Et toi ton niveau scientifique, t'as complètement aveugler. Reste à ta place et occupe toi de ce que tu sais et ce pourquoi tu as une formation si tu avais étudié un minimum la science du hadith tu ne dirais pas ce que tu dis. Être un matheux ne te donne pas la légitimité pour parler religion.
Tu veux y faire rentrer ce qui n'en fait pas parti.
Il ne faut pas écouter ce monsieur.
Petite précision : "La tradition musulmane n'a jamais compris la science au sens actuel du terme, au sens expérimental..." Ibn al-Haytham : le pionnier de la méthode de recherche en sciences et d'expérimentation, le fondateur de la science au sens actuel du terme. Cela ne l'a pas empêché d'enseigner le Coran...
"Ibn al-Haytham : le pionnier de la méthode de recherche en sciences et d'expérimentation, lle fondateur de la science au sens actuel du terme."
Lorsque tu copie wikipédia tu dois savoir qu'un petit oublie peut travestir la réalité
Ibn al-Haytham était L'UN DES Pionniers issu de l'époque médiévale
et non LE Pionnier
Les inventeurs de la méthode scientifique à partir desquels Ibn al-Haytham s'est inspiré sont
Aristote, Nausiphane, maître d’Épicure, Ménodote de Nicomédie, Galien.
Cependant c'est vrai il est considéré comme "Le Père moderne "de la méthode scientifique
Je doûte que vous êtes un Astro-Physicien ou même diplomé d'une Université de la science.
Je vous challenge d'avoir un meeting/Debatte scientifique devant un TV Media Européen (soit en Anglais, Français ou Allemand)
Comme info pour vous:
J'ai étudié Physique / Chemie,
Gradué Dipl. Ingenieur Electrotechnique et aussi Dipl. Ingenieur Techno-Commercial.
Sie vous prennez pas Ce challenge, ça confirme que vous êtes seulement un outil (sans éducation scientifique) pour la methodologie massoniste.
Si-Mo Mmke/ Son diplôme est : les dollars...
Aucunes preuves de l'existence d'un quelconque dieu.
Bonjour M GUESSOUM. Peut on prouver l'existence de dieu ? la question elle-même ne vaut pas plus que les suivantes: peut on prouver que dieu n'existe pas ? voire peut on prouver qu'une telle question a lieu d’être posée? ...etc; c'est drôle parce que dieu se doit d’être au-delà de notre capacité à le cerner à tous les niveaux concevables et imaginables dans la mesure absolue. si la raison est apte à prouver l'initial, je pense qu'elle l'aurai fait depuis ses débuts. vous qui êtes en contact avec la science de l'immensité, je suppose que vous compreniez très bien à quel point nous somme petits à l’échelle sidérale, donc dites vous aussi bien que notre esprit par son intellect l'est aussi en analogie. Il n'y a aucune science capable de prouver l'existence de dieu parce qu'il n'existe pas de science complète. beaucoup pensent que la science est proche de la vérité comme vous le dites à 99,999... pour cent, êtes vous réellement sure que la science ne se trompe pas d'autant c'est à dire en distançant la vérité à moins de 0,...01 pour cent. La science veut que tout action se doit d’être causée, ainsi nait le principe de causalité, mais quand vous écoutez ce qui a été rapporté sur les scientifiques de l’expérimental et que vous les voyez affirmer que rien ne se crée mais tout se transforme, alors on peut qu'admirer la stupidité et incohérence de ses adeptes de cette chose qui est la science et dont ils n'en admettent nullement l'utilité de ses fondements. tout d'abord, il n'est aucunement raisonnable de prôner le courant scientifique, c'est le plagiat à grande échelle de tout ce qui existe déjà et depuis longtemps; le scientifique n'est qu'un individu ignorant tendant à comprendre les phénomènes naturels qu'ils scrutent par tous les moyens à fin d'en extraire l'explication en la détournant à son intérêt et quel qu’il soit, le scientifique est un excellent imitateur, il aime le mimétisme qui vaut le plagiat, le plagiat vaut toute fois le faux, le faux vaut quad à celui la le crime, le crime vaut à son tour l'injustice. le scientifique s'égare parce qu'il est injuste et vous le savez très bien. En fin faites la différence entre la foi et la réalité; faites la différence entre la réalité et la vérité. faites la différence entre le sentiment et la raison. faites la différence entre le savoir et la passion. La foi sans la raison peut se dire absolue mais la raison son la foi n'est qu'une coquille de noix vide avec peu d’intérêts. Cordialement C.ZIDANI.
Toi, tu as fumé... mdr
bonjour alors comme cela la science ne sert a rien mais pour venir faire ton com tu t'en sert xd , elle ne fait qu'imitée mais toi que fais tu a part essayer d'imiter ton faux prophete ???? Tres cordialement un mec qui pisse sur le corant .
chadli zidani
Ce qui est Visible (nature, Univers) parle de celui qui est invisible.
0/0
10/10 C'est peut être la seul personnalité publique musulmane non âthé qui a une maîtrise de la méthodologie scientifique .
Personne ne peut prouver l'existence de Dieu.
Cette homme cherche à vous égarer comme lui même ces égarer
C est toi qui comprent rien au innocent les mains pleines ce monsieur est le top Muslim bravo vous êtes le futur de l islam des lumières