Mec je kiffes tes vidéos ça fait déjà quelques que je regarde sans m’engager, mais sayer tu m’as signé, elles sont génial tes vod continue 💪🔥+ 1 abo (c’est toujours ça de pris même si c’est une paille 😂)
13:50 Vous êtes sur que c'est moins cher? L'installation des panneaux solaires reste un cout élevé. Nous avons des panneaux plus productifs et plus sécurisés mais pas moins cher.
Et oui, nous allons continuer à extraire le gaz et les hydrocarbures jusqu'à la dernière goutte. Au vu du rythme de consommation effréné actuel, leur épuisement finira bien par se produire. Après la question du réchauffement climatique, celle de l'après pétrole et est tout aussi préoccupante. Elle sera d'autant plus aigüe que le problème de surpopulation persiste.
Les Guerres la multiplication des fronts et les guerres bactériologique devrait diminué drastiquement la population dans les 10 ans a venir... Et après ce pique de pollution et 5 milliards de morts notre Belle planète devrait se porté Mieux ! Enfin c'est le but
Le mirage des coûts, de la rentabilité apparente repose sur une méthode comptable subjective. Le concept d'externalité négatives, d'épuisement, de dégradation des ressources, dégradation de l'habitabilité du millieu met en lumière la perte d'actifs. Comptabiliser le capital perdu et les intérêts qui devront être aquités dans le futur peut dresser un bilan négatif.
Le premier planisphère de la vidéo sur les pays producteurs de pétrole présente une légende erronée et incomplète me semble t il. Les informations le sont peut être également ?!
Dommage, le sujet aurait mérité que des spécialistes de la transition soient interrogés, ça aurait éviter quelques simplifications qui ne font que diffuser de la désinformation ralentissant les actions de la transition.. Ce ne sont pas les fossil dont on a besoin, mais d'énergie. Et des procédés sont développés tous les jours pour faciliter leur déploiement et ces derniers représentent le futur de l'économie mondiale (la chine l'a bien compris) et donc il est faux de dire que la tarification du carbone sera forcément un pb qui retombera sur le conso : elle permet aussi d'améliorer la compétitivité de ces techno bas carbone. Ensuite, il n'appartient qu'aux politiques de mettre en place des mesures qui limitent les effets négatifs sur les perosnnes les plus touchés par une taxe carbone (contrairement à ce qui a été fait pour les GJ)
11:20 Faux, en fait il y a les hydrogen fuel truck aujourd'hui. c'est Nikola qui les fourni, un peu comme tesla avec les voitues ou plus récemment les SUV, Nikola est en bourse et je ils ont un camion sur la route avec deux station hydrogène, une au canada et une au usa, donc il y a de l'espoir, surtout que j'ai regardé une vidéo de leur camion hydrogen à nikola et la batterie n'a pas l'air d'occuper beaucoup d'espace comme démontré sur votre vidéo. Très éducative cependant +1 abo :)
C'est vrai mais l'hydrogène a de nombreux défauts, notamment celui de ne PAS être une source d'énergie, mais un moyen de stockage d'énergie. En effet, pour produire de l'hydrogène, on casse des molécules d'eau avec de l'électricité, puis lorsqu'on veut récupérer cet énergie, on le met en présence d'oxygène (celui de l'air) pour récupérer de l'énergie (avec uniquement de l'eau comme déchet). Le problème à cela, c'est que ce processus de destruction/recoonstruction de la molécule d'eau est très couteux en énergie. Donc dans les pays qui ont un grand surplus d'énergie renouvelable (tel que les barrages hydroliques ou l'énergie géomthermique), c'est une solution envisageable. Mais pour les pays qui dépendent déjà du fossile, ce serait une mauvaise idée et ne ferait qu'accentuer la consommation en énergie fossile
Il s'est éloigné du sujet et vous aussi , en gros ce que vous dites "on s'en fout", car tout ce que vous dites à été et sera fait grâce et avec du pétrole. Alors hydrogène ou pas ca change rien , pour faire de l'hydrogène , les infrastructures, les batteries , les camions ect , il faut du pétrole. Quelque part , en amont de tout ca , il y a du pétrole, donc, Le jour ou y en a plus , tout ca c'est fini. Parce que le camion a hydro , ses pneus c'est en partie du pétrole, et plus de pétrole, plus de nouveau pneu, plus de pneu , plus de camion, hydro ou pas. Je parle meme pas de l'acier, de l'alumium, cuivre et autre métaux qui compose les camions dont vous parlez, qu'il a fallu aller chercher, transformer, transporter, tout ca encore grace au pétrole. Ne voyez pas un coté aggressif dans ma réponse hein, le "on s'en fout" , est entre guillemet hein. C'était pour rappeler les fondas, dit dans cette video d'ailleurs, qui est que rien ne remplacera le pétrole, puisque tout est fait avec. Dernier exemple, on ne peut pas non plus constuire de centrale nucléaire sans pétrole, dedans y a du béton, de l'acier, un parking, ect ect , bref, encore et toujours du pétrole ... donc nan y a pas d'espoir, on reviendra inévitablement à l'ère avant le pétrole, donc moteur à vapeur, bateau vapeur ect, moulin a vent, les fans d'ENR vont etre content.
Je préfère rester optimiste, Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Antoine de Lavoisier. Qui sait ce qu'on va découvrir comme possibilités dans les années à venir pour transformer les atômes ou molécules.. J'ai également entendu dur dans la série breaking bad, que avec l'est sur mars, les astronautes pourraient la transformer en essence et ainsi faire de mars une géante station essence. Bien-sûr, on ne parle pas là d'un projet pour demain. @@dimerdime
1 kg de pétrole = 11.4 kw/h Stockable et transportable à la pression atmosphérique. Remplacement des 100 millions de barils/jour équivaut à produire 3 × plus d'électricité...impossible.
La voiture électrique consomme trois fois moin j'ai fais le calculs pour la France il faut augmenter la production d'électricité de 20 % et en vrai la France n'a même pas besoin d'investir pour produire, la voiture électrique ce charge en général la nuit entre minuit jusqu'à 7h la ou y a pas de consommations de l'électricité
@@FerhatChabi oui, tu as raison. Maintenant, j'ai du mal à croire qu'1 voiture de 1,5/2 tonnes pour déplacer un lascar de 80 kgs soit écologique. Sachant qu'en amont il faut compter l'extraction pour récupérer les matières premières pour la fabrication du véhicule. Faire croire aux gens qu'ils vont améliorer l'état de la planète en achetant une voiture électrique, est un mensonge. Du reste avec 8 milliards d'humains sur terre on est condamné à un monde extractiste, productiviste, energivore et exponentiel.
j'ai arrêté visionnage aux alentours de trois minutes. Contresens total au niveau économique. Et c'est un professeur d'économie qu'il affirme. La pollution des 100 plus grandes entreprises est exactement la même que celle des ménages. Puisque ces entreprises fabriquent des produits consommés par les ménages. Si les ménages arrêtent de les consommer ces 100 grandes entreprises font faillite et arrêtent de polluer. Si une telle erreur est commise dès le début mieux vaut ne pas regarder la fin. Ça fait un peu peur. mais ça ne m'étonne guère. La formation scientifique des journalistes est proche du néant. La plupart du temps il des informes. Malgré eux. On devrait interdire toute étude purement littéraire.
Le gaz carbonnique, les arbres et les plantes ont en besoin pour prospérer. Et les feux de foêts sont une donnée de la planète depuis que les plantes aériennes existent ! Et toujours la confision entre CO2 et pollution... Connaisances de CM2.
Si vraiment ça vous intéresse, je peux vous partagez des vidéos qui vous expliqueront en quoi ce que vous dites au départ est faux. Vous avez raison sur la différence CO2 et pollution mais le problème du CO2 n'est pas la pollution, c'est le réchauffement climatique (un pb plus global et bien plus grave que la pollution locale sur l'ensemble des populations sur Terre)
Production NATURELLE de CO2 annuelle : 800 milliards de tonnes. Production anthropique de CO2 :37 milliards de tonnes. Comparez la courbe des températures moyennes terrestres et celle du taux de CO2 atmospherique : il n’y a aucune corrélation. Lors des optimums climatiques Romain, médiéval et de l’Holocene, bien plu chauds qu’actuellement, le taux de CO2 atmospherique était de 0,028%, contre 0,041 % actuellement. La théorie carbocentriste est fausse, et donc " decarboner l’économie " n’aura aucun impact sur le climat terrestre.
où peut on trouver la source des chiffres ? notamment des 800 milliards de production naturelle pour la production naturelle vs anthropique, la production naturelle peut être compensé par son absorption naturelle, ce qui n'est pas forcement le cas de la production anthropique et en 100 ans ca fait 37 000 milliards en plus dans l'atmosphère . bref tout est discutable Pour Trump par exemple c'est un moyen de favoriser l'économie chinoise... bon... ca mérite des preuves
FAUX: le volume annuel des principales émissions de Co2 naturelles est estimé à environ 90 Gt: Océans: 43% , Respiration des animaux 28,5%, Décompositions 28,5% Feux de forêts, volcans , géothermie, foudre pour le reste. Les émissions anthropiques sont bien d'environ 37 Gt, et elles augmentent bien le taux de Co2 atmosphérique mais surtout elles perturbent le cycle du carbone océanique (ce qui est extrêmement grave). Et le fait que sa concentration augmente aussi rapidement est tout aussi préoccupant: pour ne parler que du CO2: même s'il ne représente que 0,041% actuellement (451 ppm) cette concentration est beaucoup trop élevée car l'efficacité radiative du Co2 et sa persistance de plusieurs siècles une fois émis le rendent redoutablement dangereux. Il faut donc décarboner nos économies de toute urgence. La capture directe du carbone dans l'atmosphère est très onéreuses et très énergivore car le rendement des machines qui le font est encore dérisoire, mais c'est une techno-solution parmi d'autres. La meilleure solution reste la sobriété. Pour information, une concentration de CO2 dans l'air ambiant de 0,4% (4000 ppm) est suffisante pour entraîner la mort.
Nous aurons toujours besoin du pétrole même après 2035 le véhicule électrique n'est pas assez accessible au commun des mortel il y a des problèmes divers qui empêche le pas rapport au véhicule thermique il y a d'autres sources hydrogène l'avenir nous le dira
L'hydrogène c'est pas souhaitable pour les véhicules légers (cf rapport AIE ; cf vidéo du réveilleur sur le sujet etc.) L'électrification des voitures individuels est la seule alternative et l'évolution techno permet de réduire les coûts (ya qu'a à voir le prix des voitures chinoises avec des batteries LFP). Le sujet est celui de la volonté politique de favoriser ce genre de modèle en europe afin de ne pas être dépendants des voitures chinoises..
Vous faites partie du type de gens que je respecte le plus, que de la logique des faits et des maths ❤
C'est une chaîne anglaise celui qui parle n'a pas fais la vidéo
Un SUV Anti sociallement grand 😂 JE Vous Adore 🥰
Superbe analyse !!
Très intéressant comme réflexion
Mec je kiffes tes vidéos ça fait déjà quelques que je regarde sans m’engager, mais sayer tu m’as signé, elles sont génial tes vod continue 💪🔥+ 1 abo (c’est toujours ça de pris même si c’est une paille 😂)
13:50 Vous êtes sur que c'est moins cher? L'installation des panneaux solaires reste un cout élevé. Nous avons des panneaux plus productifs et plus sécurisés mais pas moins cher.
Et oui, nous allons continuer à extraire le gaz et les hydrocarbures jusqu'à la dernière goutte. Au vu du rythme de consommation effréné actuel, leur épuisement finira bien par se produire.
Après la question du réchauffement climatique, celle de l'après pétrole et est tout aussi préoccupante. Elle sera d'autant plus aigüe que le problème de surpopulation persiste.
Les Guerres la multiplication des fronts et les guerres bactériologique devrait diminué drastiquement la population dans les 10 ans a venir... Et après ce pique de pollution et 5 milliards de morts notre Belle planète devrait se porté Mieux ! Enfin c'est le but
Le mirage des coûts, de la rentabilité apparente repose sur une méthode comptable subjective. Le concept d'externalité négatives, d'épuisement, de dégradation des ressources, dégradation de l'habitabilité du millieu met en lumière la perte d'actifs. Comptabiliser le capital perdu et les intérêts qui devront être aquités dans le futur peut dresser un bilan négatif.
Merci beaucoup
Le premier planisphère de la vidéo sur les pays producteurs de pétrole présente une légende erronée et incomplète me semble t il. Les informations le sont peut être également ?!
Merci
C'est trop bon 😂les gars n'arrivent plus à s'arrêter
Dommage, le sujet aurait mérité que des spécialistes de la transition soient interrogés, ça aurait éviter quelques simplifications qui ne font que diffuser de la désinformation ralentissant les actions de la transition.. Ce ne sont pas les fossil dont on a besoin, mais d'énergie. Et des procédés sont développés tous les jours pour faciliter leur déploiement et ces derniers représentent le futur de l'économie mondiale (la chine l'a bien compris) et donc il est faux de dire que la tarification du carbone sera forcément un pb qui retombera sur le conso : elle permet aussi d'améliorer la compétitivité de ces techno bas carbone. Ensuite, il n'appartient qu'aux politiques de mettre en place des mesures qui limitent les effets négatifs sur les perosnnes les plus touchés par une taxe carbone (contrairement à ce qui a été fait pour les GJ)
140000 vues et pas un pouce négatif sur cette vidéo. Chapeau!!!
11:20 Faux, en fait il y a les hydrogen fuel truck aujourd'hui. c'est Nikola qui les fourni, un peu comme tesla avec les voitues ou plus récemment les SUV, Nikola est en bourse et je ils ont un camion sur la route avec deux station hydrogène, une au canada et une au usa, donc il y a de l'espoir, surtout que j'ai regardé une vidéo de leur camion hydrogen à nikola et la batterie n'a pas l'air d'occuper beaucoup d'espace comme démontré sur votre vidéo.
Très éducative cependant +1 abo :)
C'est vrai mais l'hydrogène a de nombreux défauts, notamment celui de ne PAS être une source d'énergie, mais un moyen de stockage d'énergie. En effet, pour produire de l'hydrogène, on casse des molécules d'eau avec de l'électricité, puis lorsqu'on veut récupérer cet énergie, on le met en présence d'oxygène (celui de l'air) pour récupérer de l'énergie (avec uniquement de l'eau comme déchet). Le problème à cela, c'est que ce processus de destruction/recoonstruction de la molécule d'eau est très couteux en énergie. Donc dans les pays qui ont un grand surplus d'énergie renouvelable (tel que les barrages hydroliques ou l'énergie géomthermique), c'est une solution envisageable. Mais pour les pays qui dépendent déjà du fossile, ce serait une mauvaise idée et ne ferait qu'accentuer la consommation en énergie fossile
Merci pour ces information, alors vous pensez quand même que les camion à hydrogène sont viable sur le long terme?@@YuyaLonfils
Et sinon, L'hydrogène seulement, a t elle une viabilité et utilité au longterme?@@YuyaLonfils
Il s'est éloigné du sujet et vous aussi , en gros ce que vous dites "on s'en fout", car tout ce que vous dites à été et sera fait grâce et avec du pétrole.
Alors hydrogène ou pas ca change rien , pour faire de l'hydrogène , les infrastructures, les batteries , les camions ect , il faut du pétrole.
Quelque part , en amont de tout ca , il y a du pétrole, donc, Le jour ou y en a plus , tout ca c'est fini.
Parce que le camion a hydro , ses pneus c'est en partie du pétrole, et plus de pétrole, plus de nouveau pneu, plus de pneu , plus de camion, hydro ou pas.
Je parle meme pas de l'acier, de l'alumium, cuivre et autre métaux qui compose les camions dont vous parlez, qu'il a fallu aller chercher, transformer, transporter, tout ca encore grace au pétrole.
Ne voyez pas un coté aggressif dans ma réponse hein, le "on s'en fout" , est entre guillemet hein. C'était pour rappeler les fondas, dit dans cette video d'ailleurs, qui est que rien ne remplacera le pétrole, puisque tout est fait avec.
Dernier exemple, on ne peut pas non plus constuire de centrale nucléaire sans pétrole, dedans y a du béton, de l'acier, un parking, ect ect , bref, encore et toujours du pétrole ...
donc nan y a pas d'espoir, on reviendra inévitablement à l'ère avant le pétrole, donc moteur à vapeur, bateau vapeur ect, moulin a vent, les fans d'ENR vont etre content.
Je préfère rester optimiste, Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Antoine de Lavoisier.
Qui sait ce qu'on va découvrir comme possibilités dans les années à venir pour transformer les atômes ou molécules.. J'ai également entendu dur dans la série breaking bad, que avec l'est sur mars, les astronautes pourraient la transformer en essence et ainsi faire de mars une géante station essence.
Bien-sûr, on ne parle pas là d'un projet pour demain.
@@dimerdime
1 kg de pétrole = 11.4 kw/h
Stockable et transportable à la pression atmosphérique.
Remplacement des 100 millions de barils/jour équivaut à produire 3 × plus d'électricité...impossible.
Un kilos de petrole non mais serieux ...
La voiture électrique consomme trois fois moin j'ai fais le calculs pour la France il faut augmenter la production d'électricité de 20 % et en vrai la France n'a même pas besoin d'investir pour produire, la voiture électrique ce charge en général la nuit entre minuit jusqu'à 7h la ou y a pas de consommations de l'électricité
@@FerhatChabi oui, tu as raison.
Maintenant, j'ai du mal à croire qu'1 voiture de 1,5/2 tonnes pour déplacer un lascar de 80 kgs soit écologique.
Sachant qu'en amont il faut compter l'extraction pour récupérer les matières premières pour la fabrication du véhicule.
Faire croire aux gens qu'ils vont améliorer l'état de la planète en achetant une voiture électrique, est un mensonge.
Du reste avec 8 milliards d'humains sur terre on est condamné à un monde extractiste, productiviste, energivore et exponentiel.
@@pelkaimc’est une goutte mais chaque goutte comptera.
Je vois pas en quoi produire 3x plus d’électricité est impossible d’ailleurs. Ça sera progressif. De force ou de gré.
Super
j'ai arrêté visionnage aux alentours de trois minutes. Contresens total au niveau économique. Et c'est un professeur d'économie qu'il affirme. La pollution des 100 plus grandes entreprises est exactement la même que celle des ménages. Puisque ces entreprises fabriquent des produits consommés par les ménages. Si les ménages arrêtent de les consommer ces 100 grandes entreprises font faillite et arrêtent de polluer. Si une telle erreur est commise dès le début mieux vaut ne pas regarder la fin. Ça fait un peu peur. mais ça ne m'étonne guère. La formation scientifique des journalistes est proche du néant. La plupart du temps il des informes. Malgré eux. On devrait interdire toute étude purement littéraire.
Pourtant, vous auriez regardé deux minutes plus loin, ça vous aurait évité d'écrire.
la drogue c'est trop bon
Le gaz carbonnique, les arbres et les plantes ont en besoin pour prospérer. Et les feux de foêts sont une donnée de la planète depuis que les plantes aériennes existent ! Et toujours la confision entre CO2 et pollution... Connaisances de CM2.
Si vraiment ça vous intéresse, je peux vous partagez des vidéos qui vous expliqueront en quoi ce que vous dites au départ est faux. Vous avez raison sur la différence CO2 et pollution mais le problème du CO2 n'est pas la pollution, c'est le réchauffement climatique (un pb plus global et bien plus grave que la pollution locale sur l'ensemble des populations sur Terre)
Production NATURELLE de CO2 annuelle : 800 milliards de tonnes.
Production anthropique de CO2 :37 milliards de tonnes.
Comparez la courbe des températures moyennes terrestres et celle du taux de CO2 atmospherique : il n’y a aucune corrélation.
Lors des optimums climatiques Romain, médiéval et de l’Holocene, bien plu chauds qu’actuellement, le taux de CO2 atmospherique était de 0,028%, contre 0,041 % actuellement.
La théorie carbocentriste est fausse, et donc " decarboner l’économie " n’aura aucun impact sur le climat terrestre.
où peut on trouver la source des chiffres ? notamment des 800 milliards de production naturelle
pour la production naturelle vs anthropique, la production naturelle peut être compensé par son absorption naturelle, ce qui n'est pas forcement le cas de la production anthropique et en 100 ans ca fait 37 000 milliards en plus dans l'atmosphère .
bref tout est discutable
Pour Trump par exemple c'est un moyen de favoriser l'économie chinoise... bon... ca mérite des preuves
Tu compares une période ou il y avait sur Terre 25 fois plus d arbres que de nos jours, donc tes chiffres.............
FAUX: le volume annuel des principales émissions de Co2 naturelles est estimé à environ 90 Gt: Océans: 43% , Respiration des animaux 28,5%, Décompositions 28,5% Feux de forêts, volcans , géothermie, foudre pour le reste. Les émissions anthropiques sont bien d'environ 37 Gt, et elles augmentent bien le taux de Co2 atmosphérique mais surtout elles perturbent le cycle du carbone océanique (ce qui est extrêmement grave). Et le fait que sa concentration augmente aussi rapidement est tout aussi préoccupant: pour ne parler que du CO2: même s'il ne représente que 0,041% actuellement (451 ppm) cette concentration est beaucoup trop élevée car l'efficacité radiative du Co2 et sa persistance de plusieurs siècles une fois émis le rendent redoutablement dangereux. Il faut donc décarboner nos économies de toute urgence. La capture directe du carbone dans l'atmosphère est très onéreuses et très énergivore car le rendement des machines qui le font est encore dérisoire, mais c'est une techno-solution parmi d'autres. La meilleure solution reste la sobriété.
Pour information, une concentration de CO2 dans l'air ambiant de 0,4% (4000 ppm) est suffisante pour entraîner la mort.
et vous avez informé le GIEC ?
#climatosceptique.
Nous aurons toujours besoin du pétrole même après 2035 le véhicule électrique n'est pas assez accessible au commun des mortel il y a des problèmes divers qui empêche le pas rapport au véhicule thermique il y a d'autres sources hydrogène l'avenir nous le dira
L’hydrogène, tu la produit à base de pétrole ou d’électricité, quel est l’objectif de rajouter une étape inutile, à part diminuer le rendement ?
L'hydrogène c'est pas souhaitable pour les véhicules légers (cf rapport AIE ; cf vidéo du réveilleur sur le sujet etc.) L'électrification des voitures individuels est la seule alternative et l'évolution techno permet de réduire les coûts (ya qu'a à voir le prix des voitures chinoises avec des batteries LFP). Le sujet est celui de la volonté politique de favoriser ce genre de modèle en europe afin de ne pas être dépendants des voitures chinoises..