👍 Danke für das Lehrreiche Video, ich arbeite schon seit 2 Jahren mit Affinity Photo und muss sagen es ist wesentlich Durchdachter als Photoshop. Ich liebe es 😉 und es kostet nur einen Bruchteil.
Danke, dass du immer wieder über den Adobe Tellerrand schaust! Affinity Foto ist schon ein mächtiges Programm, ich werde aber mit dem UI nicht warm. Eine Angabe, wann der PS Teil vorbei ist, wäre nett gewesen. 😉
Wie immer, sehr gut erklärt! Was Rauschen angeht: die Qualität eines Bildes hängt doch auch sehr stark davon ab, welches Objektiv, welcher Sensor und welcher Kamerachip verwendet wurde. Und die Qualität der Aufnahme, wie die Stabilisierung in der Kamera arbeitet. Geht jetzt nicht gegen die GH5 mit dem 4/3 Sensor. Aber mit einer Sony Alpha 7 oder der 7RM2 mit VF Sensor und dem entspr. Lichtstärken-FB Glas brauchst du keine 20 Aufnahmen. Da reicht 1 und eine kleine Nachbearbeitung mit DxO Prime oder C1.
Affinity hat auf dem iPad Mühe Kann ich nicht die 6-12 bearbeitete raw in jpeg speichern und dann stapeln für Rauschen reduzieren . Oder geht leider nur im raw Format
Ich empfehle dir auch mal super resolution anzugucken. Dabei verringert sich das rauschen ebenfalls stark und man kriegt mehr detail. Tony Northrup hatte dazu ebenfalls Photoshop actionen verfügbar gemacht dann geht das alles mit einem Klick.
Danke für das tolle Video, und ein wirklich cooler Workflow. Ich frage jetzt mal ganz blöd: die 20 von Lightroom in Photoshop übertragenen Bilder sind ja praktisch identisch, von minimaler Abweichung abgsehen. Wäre es daher theoretisch möglich, aus Lightroom 1 Original und 19 virtuelle Kopien eines Bildes - zum Beispiel von einem Hoch-ISO-Foto einer Hochzeitsfeier - in Photoshop zu übertragen und so rauschfrei(er) zu bekommen? Oder wird das nicht funktionieren?
@@Fotomaggi Ja Magnus, Du hast recht, ist wohl wirklich schwer zu erklären und erst recht, zu verstehen. Danke dennoch für Deine Mühe, probiere es auf jeden Fall mal aus!
Hmm. Also Fotoshop wäre mir sowieso zu teuer. Aber ein kleines "Cocktail-Stativ" sollte immer irgendwie dabei sein. Gerade wie in deinem Beispiel im Wald sind die Belichtungszeiten meist ziemlich üppig. Da kommst du häufig um ein Stativ nicht herum. Klar, für den Notfall wäre das eine Möglichkeit mit der Bilderserie. Da ich aber auf kostenlose Bildbearbeitungsprogramme baue, käme das für mich so nicht in Frage. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass man immer darauf vorbereitet sein sollte, vor Ort das Maximum aus den Möglichkeiten herause zu holen. Dann braucht man entsprechend weniger bearbeiten. Aber auch das ist ja nicht neu. Ich mache schon gerne auch gute Bilder. Allerdings komme ich recht selten dazu, so dass sich eine kostenpflichtige Software nicht lohnt. Außerdem bleibt man in Übung, wenn man vor Ort die besten Möglichkeiten herausholt.
Hallo Thomas, mal ne Frage. Wo liegt der Vorteil von 20 Bildern mit kurzer Belichtungszeit und hoher ISO gegenüber längerer Belichtungszeit bei geringer ISO? Klar brauche ich bei Langzeitbelichtung ein Stativ, aber warum sollte ich ohne Stativ los ziehen wenn ich derartige Aufnahmen machen will. Außerdem sind wir mal ehrlich, bei 20 Aufnahmen brauch ich das Stativ doch ebenfalls...
Naja, bei einer Langzeitbelichtung würdest du, in dem Beispiel, die Bewegung vom Laub mit einfangen. Das hättest du bei der Variante nicht. Ich denke mit einer ausreichend schnellen Serienbildfunktion dürfte das gehen. LG
Ich kann nicht für Thomas antworten, aber ich selbst hatte schon mehrfach auf diese Methode zurückgegriffen. Z.B. als ich im Sommer nachts mit einem Freund aus dem Kino kam und noch spontan am Alex in Berlin rumlief hatte ich kein Stativ dabei, hatte aber spontan die Idee, die Marienkirche zu fotografieren. Der Kumpel hätte für mein Fotozeug ev. nicht genug Geduld aufgebracht (und wollte ihn auch nicht dazu nötigen) und das Kino ev. wg. des Stativs Schwierigkeiten. Es gibt auch Orte, da will ich mit meiner Cam in Berlin nicht unnötig mehr auffallen als nötig oder es gibt Orte (z.B. Museum), in denen Stative explizit untersagt sind. Es ist eine Notlösung, nicht mehr und nicht weniger. Thomas sagt das ja auch so, er will die klassische LZB ja nicht ersetzen, es soll nur um Situationen gehen, wo es - aus welchen Gründen auch immer - einfach nicht anders geht, und man die Aufnahme dennoch bewusst machen will (und die Situation ggfs. keine zweite Chance zulässt). Btw. Ich hab 20 Aufnahmen aus der Hand gemacht ohne Aufstützen. PS hat das wunderbar ausgerichtet und alles war schick. Man sollte halt nicht zu sehr zittern und auf schnelle Serienbildaufnahme umschalten und einen sicheren Stand haben.
@@pyrrhus70 da hast Du natürlich recht, wo Stativ nicht geht ist es eine Option. Im Kino hätte ich meine DSLR jetzt auchnicht dabei, aber generell bei spontanen Aufnahmen eine alternative. Danke ;-)
Hallo Thomas, passt zwar hier nicht her,aber du hast mal ein Tastaturkürzel stgr G Stapeln verwendet. Seit dem letzen Uptate funkt. es nicht mehr.Wer kann mir helfen. Danke
Danke, für den Tip! Sehr gutes Video! Werde ich demnächst mal ausprobieren. Allerdings möchte ich dazu sagen, dass das Rauschverhalten meiner Kamera wircklich erste Sahne ist und mittlerweile, vor allem Sony Systemkameras (meine Welt), Fotografieren mit hohen ISO Werten ohne extremes rauschen und mit brauchbaren Ergebnissen, problemlos machbar ist. Mit Kameras von anderen Herstellern (Canon, Nikon, ...) habe ich zu wenig Erfahrung, in dem Bereich.
Nein, dann ist das rauschen ja immer genau das gleiche in jedem bild. Dann kann man durch die mittelung nichts bekommen, weil er nichts mitteln kann. Es gibt ja keine Unterschiede
6 років тому
Super Ergebnis. Was mir noch einfällt, ist tendenziell unterzubelichten, da bei höherer ISO der Dynamikumfang sinkt und die Lichter früher abgeschnitten werden. Bisschen mehr Schärfe darf man wahrscheinlich wiederherstellen, die durch das Mitteln der Pixel verlorengegangen ist
Ich hab's schon mehrfach geschafft, ohne Aufstützen sogar. Mit schneller Serienbildfunktion und obwohl meine Cam nach 9-10 Aufnahmen wegen Speicherüberlauf verdammt langsam wurde. Eine gute Körperkontrolle hilft dabei enorm. ;-) Die Ausrichten-Funktion in PS ist besser als man denkt.
@@cattymionepotter1939 Meist ist eben nicht immer. Natürlich mach ich meine LZB auch lieber mit Stativ und dem ganzen Pipapo, aber in seltenen Fällen ist eine Notlösung eben besser als gar keine Lösung - oder ein total verrauschtes oder verwackeltes Bild.
@Heinz-Jürgen Hättig Richtig, wie ein Biathlet am Schießstand. Nur darf man manchmal einfach auch gar kein Stativ benutzen (z.B. Museum) oder hat nicht mit einbrechender Dunkelheit gerechnet (und kommt zu der Location auch gar nicht mehr so schnell hin, z.B. im Urlaub), dann versuche ich's lieber so, als gar nicht. Das ganze Procedere soll die LZB ja nicht obsolet machen, es soll ja nur eine Notlösung für den Fall der Fälle sein. Man kann sich ja auch umgucken, ob man sich irgendwo anlehnen kann oder die Cam an einen Laternenpfahl halten etc.. Fotomenschen sollten nicht nur beim Motiv selbst kreativ sein können.
Christian, nein das kann Luminar nicht, ist auch schon sehr speziell für ein reines Bildbearbeitungsprogramm. Sowas kann Affinity Photo oder Photoshop. VG Thomas
Denke auch nicht, dass das noch mal in Luminar integriert wird, da das Aurora HDR (vom selben Herstellt) macht. Habe mit Aurora und Rauschen etwas rum experimentiert und echt gute Ergebnisse erzielt und das alles mit nur einem Klick ;-) . @Thomas macht doch mal einen Vergleichsvideo zwischen den 3 Programmen, welches das Beste Ergebnis macht. Fände ich mal spannend.
Ja - das gibt es. Du brauchst ca. 2^[log(ISO(Aufnahme)÷ISO(Wunschbild))÷log2] Bilder, also ca. ISO(Bild)÷ISO(Wunsch) … um von ISO 12'800 auf eine ungefähre Wirkung eines Bildes mit ISO 800 zu kommen, brauchst Du ca. 2^[log(12'800÷800)÷log2] = 12'800÷800 = 16 Bilder … so viel mir recht ist - sonst bitte korrigieren … ! -
@@thomas.hintze Hallo Thomas, ich hab' das jetzt mal mit einem Foto (RAW-Datei) ausprobiert, die ich 14x kopiert habe. Ich für meine Verhältnisse muss sagen, dass im Endergebnis das Rauschen schon geringer ist, sich bei einer Serienbildreihe, wie Du sie im Video als Grundlage verwendest evtl. durch die Ausrichtung das bessere Ergebnis zustande kommt. Jedenfalls ein super Tipp. Danke
Schade, dass meist vorausgesetzt wird, dass jeder Photoshop hat. Gibt es noch ein andere Möglichkeit, die Bilder so zu bearbeiten außer PS und Affinity Photo?
Thomas erwähnt mit Affinity ja schon eine preiswerte Alternative. Jetzt für jede Technik sämtliche Progs auf dem Markt abzuklappern und für alle ein Video zu machen, halte ich für etwas überzogen. All for free und die Progs auch immer noch kostenlos dazu, möglichst für jede Plattform und jede Rechnerkonfiguration, wird es nie geben.
Ich weiß es nicht genau aber meine gimp kann auch so etwas... Meine mal so etwas gehört zu haben das es damit auch gehen soll... war zwar glaub ich um Menschen verschwinden zu lassen aber sollte auch dafür möglich sein... Zur not guckt man eben selbst nach alternativen die zum budget passen und wenn es nicht möglich ist kann man eben das nicht machen und hier ist es ja auch nicht wirklich lebenswichtig
👍 Danke für das Lehrreiche Video, ich arbeite schon seit 2 Jahren mit Affinity Photo und muss sagen es ist wesentlich Durchdachter als Photoshop. Ich liebe es 😉 und es kostet nur einen Bruchteil.
Hey, super das du mal was in Affinity gezeigt hast. Mehr davon, das hat mir sehr gut gefallen.
Danke für das Thema. Das passiert mir immer wieder und damit hat es einwandfrei funktioniert. :-)
Danke, dass du immer wieder über den Adobe Tellerrand schaust! Affinity Foto ist schon ein mächtiges Programm, ich werde aber mit dem UI nicht warm. Eine Angabe, wann der PS Teil vorbei ist, wäre nett gewesen. 😉
Vielen Dank für diesen tollen Trick - werde ich gleich mal ausprobieren!
Wie immer, sehr gut erklärt! Was Rauschen angeht: die Qualität eines Bildes hängt doch auch sehr stark davon ab, welches Objektiv, welcher Sensor und welcher Kamerachip verwendet wurde.
Und die Qualität der Aufnahme, wie die Stabilisierung in der Kamera arbeitet. Geht jetzt nicht gegen die GH5 mit dem 4/3 Sensor. Aber mit einer Sony Alpha 7 oder der 7RM2 mit VF Sensor und dem entspr. Lichtstärken-FB Glas brauchst du keine 20 Aufnahmen. Da reicht 1 und eine kleine Nachbearbeitung mit DxO Prime oder C1.
Hallo Thomas, toller Tipp, vielen Dank. super Video. Werde ich mal bei Nachaufnahmen mit hoher Iso testen. :-)
Sehr gut. Weißt Du, ob die Entrauschung auch mit Luminar 3 möglich ist?
Hallo Thomas! Danke für dieses Video! Sehr klar auf den Punkt gebracht! 😀
Werde ich sicher in Zukunft bei Bedarf anwenden!
LG Holger
Affinity hat auf dem iPad Mühe
Kann ich nicht die 6-12 bearbeitete raw in jpeg speichern und dann stapeln für Rauschen reduzieren .
Oder geht leider nur im raw Format
Ich empfehle dir auch mal super resolution anzugucken. Dabei verringert sich das rauschen ebenfalls stark und man kriegt mehr detail. Tony Northrup hatte dazu ebenfalls Photoshop actionen verfügbar gemacht dann geht das alles mit einem Klick.
Danke für das tolle Video, und ein wirklich cooler Workflow. Ich frage jetzt mal ganz blöd: die 20 von Lightroom in Photoshop übertragenen Bilder sind ja praktisch identisch, von minimaler Abweichung abgsehen. Wäre es daher theoretisch möglich, aus Lightroom 1 Original und 19 virtuelle Kopien eines Bildes - zum Beispiel von einem Hoch-ISO-Foto einer Hochzeitsfeier - in Photoshop zu übertragen und so rauschfrei(er) zu bekommen? Oder wird das nicht funktionieren?
Sven, das funktioniert nicht, da bei nur einer Aufnahme die "Rauchpixel" identisch sind. VG Thomas
@@thomas.hintze Habe ich mir fast schon gedacht, aber jetzt weiß ich auch warum 😁 Danke für die schnelle Antwort
Werde ich gleich mal ausprobieren! Aber was mache ich mit bewegten Objekten?
Sorry, habe ganz vergessen, mich bei Dir zu bedanken für das Video!
@@Fotomaggi Ja Magnus, Du hast recht, ist wohl wirklich schwer zu erklären und erst recht, zu verstehen. Danke dennoch für Deine Mühe, probiere es auf jeden Fall mal aus!
Hmm. Also Fotoshop wäre mir sowieso zu teuer. Aber ein kleines "Cocktail-Stativ" sollte immer irgendwie dabei sein. Gerade wie in deinem Beispiel im Wald sind die Belichtungszeiten meist ziemlich üppig. Da kommst du häufig um ein Stativ nicht herum. Klar, für den Notfall wäre das eine Möglichkeit mit der Bilderserie. Da ich aber auf kostenlose Bildbearbeitungsprogramme baue, käme das für mich so nicht in Frage. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass man immer darauf vorbereitet sein sollte, vor Ort das Maximum aus den Möglichkeiten herause zu holen. Dann braucht man entsprechend weniger bearbeiten. Aber auch das ist ja nicht neu. Ich mache schon gerne auch gute Bilder. Allerdings komme ich recht selten dazu, so dass sich eine kostenpflichtige Software nicht lohnt. Außerdem bleibt man in Übung, wenn man vor Ort die besten Möglichkeiten herausholt.
Hallo Thomas. Toller Kanal und hilfreiche Videos. Bitte gerne mehr über Affinity Foto!!!!
Fotografische Grüße und BLENDEN AUF!!! 😄
🔭🌍
Hallo Thomas, mal ne Frage. Wo liegt der Vorteil von 20 Bildern mit kurzer Belichtungszeit und hoher ISO gegenüber längerer Belichtungszeit bei geringer ISO? Klar brauche ich bei Langzeitbelichtung ein Stativ, aber warum sollte ich ohne Stativ los ziehen wenn ich derartige Aufnahmen machen will. Außerdem sind wir mal ehrlich, bei 20 Aufnahmen brauch ich das Stativ doch ebenfalls...
Naja, bei einer Langzeitbelichtung würdest du, in dem Beispiel, die Bewegung vom Laub mit einfangen. Das hättest du bei der Variante nicht. Ich denke mit einer ausreichend schnellen Serienbildfunktion dürfte das gehen.
LG
Ich kann nicht für Thomas antworten, aber ich selbst hatte schon mehrfach auf diese Methode zurückgegriffen. Z.B. als ich im Sommer nachts mit einem Freund aus dem Kino kam und noch spontan am Alex in Berlin rumlief hatte ich kein Stativ dabei, hatte aber spontan die Idee, die Marienkirche zu fotografieren. Der Kumpel hätte für mein Fotozeug ev. nicht genug Geduld aufgebracht (und wollte ihn auch nicht dazu nötigen) und das Kino ev. wg. des Stativs Schwierigkeiten. Es gibt auch Orte, da will ich mit meiner Cam in Berlin nicht unnötig mehr auffallen als nötig oder es gibt Orte (z.B. Museum), in denen Stative explizit untersagt sind. Es ist eine Notlösung, nicht mehr und nicht weniger. Thomas sagt das ja auch so, er will die klassische LZB ja nicht ersetzen, es soll nur um Situationen gehen, wo es - aus welchen Gründen auch immer - einfach nicht anders geht, und man die Aufnahme dennoch bewusst machen will (und die Situation ggfs. keine zweite Chance zulässt). Btw. Ich hab 20 Aufnahmen aus der Hand gemacht ohne Aufstützen. PS hat das wunderbar ausgerichtet und alles war schick. Man sollte halt nicht zu sehr zittern und auf schnelle Serienbildaufnahme umschalten und einen sicheren Stand haben.
@@Bornhappy87 gutes Argument, Danke ;-)
@@pyrrhus70 da hast Du natürlich recht, wo Stativ nicht geht ist es eine Option. Im Kino hätte ich meine DSLR jetzt auchnicht dabei, aber generell bei spontanen Aufnahmen eine alternative. Danke ;-)
Hallo Thomas, passt zwar hier nicht her,aber du hast mal ein Tastaturkürzel stgr G Stapeln verwendet. Seit dem letzen Uptate funkt. es nicht mehr.Wer kann mir helfen. Danke
Danke, für den Tip! Sehr gutes Video! Werde ich demnächst mal ausprobieren.
Allerdings möchte ich dazu sagen, dass das Rauschverhalten meiner Kamera wircklich erste Sahne ist und mittlerweile, vor allem Sony Systemkameras (meine Welt), Fotografieren mit hohen ISO Werten ohne extremes rauschen und mit brauchbaren Ergebnissen, problemlos machbar ist. Mit Kameras von anderen Herstellern (Canon, Nikon, ...) habe ich zu wenig Erfahrung, in dem Bereich.
Danke für dein Video, kann ich denn nicht einfach nur 1 Foto machen und es mehrmals duplizieren/kopieren damit ich nachher 20 Fotos habe.?
Nein, dann ist das rauschen ja immer genau das gleiche in jedem bild. Dann kann man durch die mittelung nichts bekommen, weil er nichts mitteln kann. Es gibt ja keine Unterschiede
Super Ergebnis. Was mir noch einfällt, ist tendenziell unterzubelichten, da bei höherer ISO der Dynamikumfang sinkt und die Lichter früher abgeschnitten werden. Bisschen mehr Schärfe darf man wahrscheinlich wiederherstellen, die durch das Mitteln der Pixel verlorengegangen ist
Durch die Unterbelichtung sinkt der Dynamikumfang aber weiter, stichwort expose to the right
Oh, 20 Aufnahmen mit so geringer Verwackelung? Das werde ich wohl erst schaffen, wenn ich in Totenstarre bin! Haha!!!
Ich hab's schon mehrfach geschafft, ohne Aufstützen sogar. Mit schneller Serienbildfunktion und obwohl meine Cam nach 9-10 Aufnahmen wegen Speicherüberlauf verdammt langsam wurde. Eine gute Körperkontrolle hilft dabei enorm. ;-) Die Ausrichten-Funktion in PS ist besser als man denkt.
Da kann man meistens eh ein Stativ nehmen, einfach mit einer längeren Belichtungszeit statt hohen ISO Werten
@@cattymionepotter1939 Meist ist eben nicht immer. Natürlich mach ich meine LZB auch lieber mit Stativ und dem ganzen Pipapo, aber in seltenen Fällen ist eine Notlösung eben besser als gar keine Lösung - oder ein total verrauschtes oder verwackeltes Bild.
@Heinz-Jürgen Hättig Richtig, wie ein Biathlet am Schießstand. Nur darf man manchmal einfach auch gar kein Stativ benutzen (z.B. Museum) oder hat nicht mit einbrechender Dunkelheit gerechnet (und kommt zu der Location auch gar nicht mehr so schnell hin, z.B. im Urlaub), dann versuche ich's lieber so, als gar nicht. Das ganze Procedere soll die LZB ja nicht obsolet machen, es soll ja nur eine Notlösung für den Fall der Fälle sein. Man kann sich ja auch umgucken, ob man sich irgendwo anlehnen kann oder die Cam an einen Laternenpfahl halten etc.. Fotomenschen sollten nicht nur beim Motiv selbst kreativ sein können.
Danke, dass Du die Vorgehensweise in beiden Programmen gezeigt hast! 👍
toller Tipp,aber da geht ja auch mächtig schärfe fliegen so wie ich das seh
Wie weit ist diese Methode mit Sternfotos / Milchstrase möglich. Ich fotografiere Da mit 6400 Stativ und 20-25 sec. Aber die Sterne bewegen sich ja???
Besser geh auf 5sec mit 16 Bilder und nehme eine spezielle Software, gibt es als Freeware.
Hallo, kann man so etwas auch in Luminar 2018 erreichen und Ebenen so verechnen, dass das Rauschen verschwindet?
Stephan, nein das geht nicht in Luminar. VG Thomas
Ist dieses Verfahren auch mit dem neuen Luminar4 möglich?
Christian, nein das kann Luminar nicht, ist auch schon sehr speziell für ein reines Bildbearbeitungsprogramm. Sowas kann Affinity Photo oder Photoshop. VG Thomas
Denke auch nicht, dass das noch mal in Luminar integriert wird, da das Aurora HDR (vom selben Herstellt) macht. Habe mit Aurora und Rauschen etwas rum experimentiert und echt gute Ergebnisse erzielt und das alles mit nur einem Klick ;-) . @Thomas macht doch mal einen Vergleichsvideo zwischen den 3 Programmen, welches das Beste Ergebnis macht. Fände ich mal spannend.
Gibt es eine Faustformel wie viele Bilder bei was für einer Isozahl man mindestens braucht?
Ja - das gibt es. Du brauchst ca. 2^[log(ISO(Aufnahme)÷ISO(Wunschbild))÷log2] Bilder, also ca. ISO(Bild)÷ISO(Wunsch) … um von ISO 12'800 auf eine ungefähre Wirkung eines Bildes mit ISO 800 zu kommen, brauchst Du ca. 2^[log(12'800÷800)÷log2] = 12'800÷800 = 16 Bilder … so viel mir recht ist - sonst bitte korrigieren … ! -
Wäre dies auch mit PSE möglich?
@RAW Akademie
Kann Luminar das auch?
Leider nein. VG Thomas
Ich bin sicher das, Skylum baut das noch ein, weil Stapelverarbeitung haben sie, Ebenen auch, zusammenführen und Mittelwert sollte da machbar sein.
@@tzoumaz40 wäre auf jeden Fall toll. Photoshop und Affinity Photo habe ich nicht :-)
Hallo, hat jemand den Tipp einmal ausprobiert, indem ein Bild 10, 20mal kopiert wurde und dann mit diesen Kopien weiter gearbeitet hat?
Ronald, warum nicht selber machen? VG Thomas
@@thomas.hintze Hallo Thomas, ich hab' das jetzt mal mit einem Foto (RAW-Datei) ausprobiert, die ich 14x kopiert habe. Ich für meine Verhältnisse muss sagen, dass im Endergebnis das Rauschen schon geringer ist, sich bei einer Serienbildreihe, wie Du sie im Video als Grundlage verwendest evtl. durch die Ausrichtung das bessere Ergebnis zustande kommt.
Jedenfalls ein super Tipp. Danke
Dieses Ergebnis bekommst du locker, mit den richtigen Einstellungen, auch mit der Rausch Entfernung direkt in Lightroom hin.
In den details wahrscheinlich nicht ganz, wenn man sich mal den baumstamm anschaut, der gewinnt in der musterung deutlich an details
Der Vergleich hätte mich auch interessiert.
Und warum in Photoshop nicht über Datei -> Skripten -> Statistik gehen? Das wären doch auch dort viel weniger Klicks.
Super Idee! Damit geht tatsächlich der gesamte Vorgang mit viel weniger Klicks!
Schade, dass meist vorausgesetzt wird, dass jeder Photoshop hat. Gibt es noch ein andere Möglichkeit, die Bilder so zu bearbeiten außer PS und Affinity Photo?
Thomas erwähnt mit Affinity ja schon eine preiswerte Alternative. Jetzt für jede Technik sämtliche Progs auf dem Markt abzuklappern und für alle ein Video zu machen, halte ich für etwas überzogen. All for free und die Progs auch immer noch kostenlos dazu, möglichst für jede Plattform und jede Rechnerkonfiguration, wird es nie geben.
Ich denke wer sich Photoshop nicht leisten will oder kann, sollte in Affinity Photo inverstieren. 59 € sind ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis
Ich weiß es nicht genau aber meine gimp kann auch so etwas...
Meine mal so etwas gehört zu haben das es damit auch gehen soll... war zwar glaub ich um Menschen verschwinden zu lassen aber sollte auch dafür möglich sein...
Zur not guckt man eben selbst nach alternativen die zum budget passen und wenn es nicht möglich ist kann man eben das nicht machen und hier ist es ja auch nicht wirklich lebenswichtig