📷 La PHOTO est-elle un ART ou une simple TECHNIQUE ? 🤔
Вставка
- Опубліковано 5 жов 2024
- Dans cette vidéo, je m'attaque à une question qui divise : la photographie est-elle un art ? Je commence par aborder le malaise que beaucoup ressentent à qualifier la photographie d'art, contrairement à d'autres formes d'expression comme la musique ou la peinture. Ensuite, je déconstruis les arguments souvent utilisés pour minimiser la photographie, comme sa simplicité apparente ou son utilité pratique. Je vous explique pourquoi ces arguments sont réducteurs et ignorent la complexité et l'intention derrière chaque photo. Je parle aussi du rôle de la beauté en photographie, qui diffère d'autres arts. Enfin, je termine en discutant de l'idée que "si je peux le faire, ce n'est pas de l'art", en montrant que la capacité de reproduire une œuvre ne diminue pas sa valeur artistique. Alors, la photographie est-elle un art ? Regardez la vidéo pour avoir la réponse. 😊
📚 Obtenez gratuitement votre livre "10 outils indispensables pour votre projet photographique" en cliquant ici : bit.ly/10outils...
▶️ Tous mes liens : linktr.ee/thom...
▶️ Retrouvez toutes mes formations ici : shop.thomasham...
▶️ Ma newsletter : thomashammoudi...
▶️ Pour aller plus loin : thomashammoudi...
On y parle culture photo, pratiques et philosophie. Vous allez voir, je vais vous faire cogiter.
📚 Tous les livres dont je vous parle ici : bit.ly/Bibliogr...
🔴 Suivez-moi sur les réseaux sociaux :
Instagram : / thomas_hmd
Facebook : / thomas.hmd.photo
Twitter : / thomas_hmd
Le discord : / discord
#Culture #Photographie
Intéressante cette vidéo 😉
C'est un sujet vaste et on pourrait développer des heures mais y a aussi un point sur lequel le grand public n'est pas forcément sensibilisé en ce qui concerne la photographie, c'est l'impact que peut avoir une série ou un corpus de photographies vs l'impact, individuel, d'une photo seule.
Par exemple, personnellement il y a des livres qui me touchent beaucoup pour l'ensemble d'une série alors que d'autres me touchent beaucoup moins, bien qu'il y ait, à première vue, des photos plus "spectaculaires" lorsqu'on les prend individuellement.
Après c'est aussi lié à la sensibilité et au cheminement de chacun bien évidemment. Il ne s'agit pas là de "juger" mais c'est quelque chose que j'ai parfois constaté
Yes. C'est juste comme remarque 😊
Finalement, la photographie ne devient un art que lorsque le processus de création est matérialisé par le livre ou l'expo? Et validé par le consensus d'une communauté?@@ThomasHammoudi
@@galigonthier2239 bah non, sinon tu ne pourrais pas avoir une pratique artistique pour toi 😊
Vaste sujet ! Vidéo intéressante, tu introduis bien la réflexion. Sur ce qui fait l'art, j'aime bien la classification que fait Hannah Arendt. Elle distingue les productions de l'homme en fonction de leur rapport au temps :
- produits de l'action (parler par exemple...) = éphémères. Ils durent le temps de l'action mais peuvent être conservés par la mémoire ou par des objets d'usage.
-produits de consommation (nourriture, film alimentaire, couches, stylo bille...) = conçus pour être éphémères, jetables, rapides
- objets d'usage (appareil photo, voiture..) = conçus pour durer le temps de remplir leur objectif
- oeuvres d'art : conçues pour être potentiellement immortelles, autrement dit, elles ne sont soumises à aucune temporalité
Appliquée à la photographie, cela peut revenir à ce qui suit. Une photo publicitaire est conçue pour la durée de vente du produit. Elle est donc un objet d'usage, voire un produit de consommation. Idem pour une photo corporate. Une photo de mariage est conçue pour conserver un souvenir. Elle est un objet d'usage, au même titre qu'un enregistrement audio par exemple. Une photographie d'art est là juste pour être là, elle n'a pas de durée définie. Elle n'est pas pensée pour être dans le temps. Arendt dirait qu'elle est là pour le "monde".
Super intéressant comme approche je ne connaissais pas. Merci !
@@ThomasHammoudi je t’en prie. C’est une distinction qui apparaît surtout dans La crise de la culture si jamais
Salut Thomas, tu as exprimé cela de manière très pertinente. Tout est là pour une compréhension approfondie, en particulier en ce qui concerne le processus de création. L'art dépend intrinsèquement de ce processus, car c'est à travers lui que l'idée directrice et l'engagement prévalent sur le résultat final. De plus, lorsque le résultat suscite des émotions, souvent qualifiées de "beauté" (ce qui est subjectif et dépend de la culture de l'observateur), tous les éléments sont réunis pour en faire une œuvre d'art.
Il est essentiel de ne pas négliger un facteur crucial dans notre société contemporaine : la commercialisation. Les classements et les prix fixés par les marchands d'art sont un premier facteur qui vise à catégoriser et évaluer les œuvres. Sans cela, l'art risque de rester relégué dans l'obscurité et de ne susciter que peu d'intérêt. Dans l'imaginaire collectif, on associe souvent l'art à la rareté et à la cherté. La photographie, pendant longtemps abordable, permettait à quiconque de posséder un tirage pour quelques dizaines (ou centaines) d'euros, ce qui a remis en question la notion d'art pour la photographie car aussi reproductible mécaniquement. L'idée préconçue est que les objets d'art doivent être uniques et coûteux. Par conséquent, le support lui-même pose la question de l'oeuvre. Nous possédons beaucoup de livres photographiques. Je considère les photos (le résultat tout comme le processus comme de l'art, mais aussi le livre !) Je veux en venir au fait que la photographie est un médium reproductible (mécaniquement) et pose la question de l'unicité en tant qu'objet.
Cependant, il y a aujourd'hui un courant de pensée qui affirme que tout peut être considéré comme de l'art, que nous sommes tous des artistes (une idée à laquelle je m'oppose). Il est important de distinguer entre le processus de travail et de création, qui peut ne pas nécessairement être qualifié d'art, et la discipline artistique elle-même.
En ce qui concerne la photographie, l'aspect polyvalent de cette discipline est son principal atout. Pour ma part, j'utilise mon appareil photo pour une variété de besoins. Je ne qualifie pas nécessairement ces pratiques de photographie artistique, même si mes photos sont soigneusement composées, font partie d'un processus de travail rigoureux et que je prends grand soin du développement.
Dans le cadre de mes projets personnels en photographie, même si tous les éléments nécessaires à la création artistique sont réunis, je n'irais pas jusqu'à prétendre que le résultat est de l'art. Ce point de vue est partagé par de nombreux photographes, et nous pouvons observer cette approche, même récemment chez des photographes tels qu'Harry Gruyaert (je pense que cela demeure une constante chez Magnum, par exemple).(Au passage Morocco est sorti - Edition Textuel, version augmentée de la précédente, signature hier...)
Tout à fait d'accord avec votre raisonnement. Je pense aussi que le fait que le public ne range pas la photo dans la case ART vient d'une question d'éducation. Parce que si les autres arts sont reconnus en tant que tels, c'est bien parce qu'on a appris tous à l'école que ces activités relevaient des activités artistiques. Dans ma ville il y a eu une réunion internationale de graffeurs cet été. Jusqu'à présent dans l'esprit des habitants, ils n'étaient que des "destructeurs" de murs. Ils ont travaillé en public, aujourd'hui les anciens ne disent plus qu'ils s'amusent à salir les murs, tous disent que c'est de l'art.
Excellent merci beaucoup
Un sujet très vaste, mais un seul mot bravo, très bien abordé 👏👏👏
Un grand merci !
Ce débat existe depuis sa création, le 19 août 1839, François Arago, présente le daguerréotype devant les Académies des Sciences et des Beaux-Arts réunis car c’est à la fois un outil technique au service des sciences (cheval au galop), d’autres arts (optimisation de la camera obscura des peintres) et un outil artistique remplaçant la peinture dans certains rôles sociaux (portraits de famille). Cela a aussi permis à la peinture de s’affranchir de la représentation du réel (art abstrait).
Yes. Je parle un peu du pictoralisme qui intervient après. Mais oui ça a toujours été sujet de réflexion (ce qui est top, quand une pratique se questionne elle-même, ça stagne moins quoi)
Très intéressant de bout en bout, avec de très bonnes réflexions. 👏
Merci beaucoup 🙂
Bonjour Thomas, enfin Bonsoir !
Comme toi, j'ai commencé par la musique et j'ai trouvé dans la photo un nouveau de création que j'ai toujours défini comme étant artistique. Je fais pas mal de photo de rue et donc j'ai quelques réactions avec les personnes que je capture ; et bien depuis que je me présente en tant qu'artiste photographe et que je leur explique le projet pour lequel je les ai capturer, je n'ai eu que des retours positifs, voire constructifs.
Habile !
Il aurait peut-être fallu commencer à définir l'art. Tout est déjà tellement subjectif. Ceci dit je trouve que le sujet qui n'était pas forcément très sexy à la base a été traité de façon très efficace ! J'ai regardé la vidéo jusqu'au bout et j'ai trouvé les arguments très pertinents ! Merci Thomas !
Comme je l'ai dit dans d'autres commentaires, je trouvais que ça allongeait trop la vidéo (et l'amenait dans une direction que je ne voulais pas). Mais c'est traité sur le blog depuis looooooooooonngtemps.
salut Thomas. on peut dire que cette vidéo tombe à point nommé car je me suis mis , depuis hier, à vouloir écrire un petit argumentaire sur le sujet, simplement parce que j'aime bien me persuader de certaines choses, ou simplement mieux les comprendre donc les expliquer, en développant les arguments qui vont avec. je dois dire que je suis assez rassuré de ma réflexion qui rejoint beaucoup celle que tu développes dans cette vidéo. mon approche n'était pas à la base de poser la question :" la photo est-elle de l'art?" mais plutôt: "comment définir la photo ?" là où nos réflexions convergent c'est sur la question du processus créatif qui selon moi est indissociable de la démarche artistique et je construit tout un argumentaire sur le besoin de "changer le monde" qui nous entoure, tout du moins d’agir dessus pour le transformer , le sublimer, le modifier à l'aide de nos émotions. cette démarche est à mon sens le plus petit dénominateur commun de tous les arts et s'applique bien évidemment à la photo.
je n'ai pas terminer mon texte et ma réflexion à ce propos mais je te l'enverrais volontiers un de ces 4 si tu es intéressé.
merci pour ces vidéos qui élèvent le niveau comparé aux milliards de "conseils techniques" du meilleurs photographe de l'année que l'on trouve sur le net.
Merci !
Et yes, n'hésite pas à venir en parler sur le discord en vrai, j'suis sûr que ça pourrait intéresser les autres aussi.
Bonjour et merci pour toutes ces vidéos. Au sujet de la photographie comme art , e me réfère toujours aux travaux de Marcel Duchamp notamment sur le ready made. Son « lavabo » est considéré comme une œuvre d’art et pourtant vue n’est qu’un fragment du réel, mais mis en situation muséale et reconnu par l’institution. Bref la définition d’une photo d’art!
Merci Thomas pour cette video et les commentaires qu'elle a suscités.
Ah ! le syndrome de l'imposteur !
Quand je fais de la photographie ou de l'art graphique, je me demande toujours si je suis légitime en tant qu'artiste et pourtant au fond de moi, je sais que ce que je produis est de l'art car c'est mon expression personnelle et pas celle des autres. J'y transmets ma sensibilité, mon regard sur le monde, ma vision de la beauté avec mes imperfections et c'est peut-être imparfait mais oui c'est de l'art. Et quand, je présente mes œuvres et qu'on me les achète, alors, je sais que j'ai suscité suffisamment d'émotion pour me conforter sur mon statut d'artiste et cela me permet de continuer, car produire des œuvres que pour soi, c'est déprimant.
Bien "vu".. Merci Thomas
Exactement, malgré les luttes de pouvoir qui entretiennent la question, c'est un débat tranché, la photographie est un art. Par contre de nombreux photographes ne sont pas des artistes car de nombreuses pratiques ne s'inscrivent pas dans une démarche artistique (ex : photos famille, pratiques amateurs plutôt proche de l'artisanat que de l'art, prestations commerciales standardisées,...). La rançon de son accessibilité et de sa popularité. De plus le cadre référentiel de la photo est plus vaste et moins immédiat que celui de la peinture (dont la production est plus lente et était plus cadrée). On en revient aux gardiens du temple.
Merci pour votre réflexion. Je monte actuellement ma première exposition photographique sur une série de photos choisies et faites sur une période 7 ans sur un seul site. Mon processus de réflexion sur le thème et le sujet s'est construit sur un temps long pour faire cette exposition. J'essaie de transmettre ma démarche au plus grand nombre de personnes. Mais je préfère quand les spectateurs considèrent eux même que c'est une forme d'art plutôt que de le présenter à priori à eux comme ça. Pourtant je revendique ce processus artistique et selon mon expérience la position d'un artiste n'est pas forcément élitiste ou favorisée par rapport à l'ensemble de la société. C'est un vaste sujet sur lequel il n'est pas toujours évident de trouver la bonne position.
Merci Thomas pour cette nouvelle vidéo. Il y a une très bonne vidéo de Nico DT dessus.
Yes. C'est suite à un échange avec lui que j'ai écris celle-là.
Vidéo très intéressante comme d'habitude merci Thomas
Merci Alexandre 😊
Je me permets un second commentaire :
Tu parles de Capa : Avis Personnel : Ce n'est pas de l'art, mais du photo-reportage. Par contre, d'autres font un mix entre les 2, je pense à Salgado avec Sahel en 1984, avec des photos d'une beauté époustouflante et d'une telle cruauté que j'en pleure à chaque fois : Celle de l'homme portant son enfant mort et dans une autre mesure, d'ailleurs tu la cites : Diane Arbus : Le gamin avec les grenades dans les mains. J'ai passé et je passe encore de longues minutes à contempler ces photos en me demandant si c'est du reportage ou de l'art.
Maybe c'est un mix des deux aussi 🤷🏻♂️
Une glace peut être vegan et à la fraise, ça n'est pas mutuellement exclusif.
@@ThomasHammoudi Mais c'est bien sur ! 👍
Pour l'avoir lu ou entendu souvent c'est la possibilité de reproduire la même photo qui fait dire que la photo n'est pas vraiment un art
Yes. Dans l'imaginaire collectif ça a tendance à la rapprocher des arts graphiques. Mais le cinéma et la musique sont reproductibles aussi... Donc ? 🤔
Un sujet très intéressant. Tu écoutes du métal j’aime beaucoup Nightwish tu connais?
Yes, j'ai des potes qui écoutaient au lycée. Mais le métal c'est très large et c'est pas trop mon secteur on va dire.
Merci pour ce moment de réflexion sur ce sujet. Pour moi la question de savoir si la photographie est un art ne s'est jamais posée. Beaucoup de livres de photographes et d'expos que j'ai eu plaisir à voir m’ont conforté dans cette idée. Est-ce que la ou il y a de l'émotion quand on regarde une photographie, nous pouvons dire que l'art est déjà présent?
C'est un peu large comme critère. Vu que ça mettrait la cuisine dedans par exemple.
@@ThomasHammoudi je ne comprends pas bien pourquoi la tu parles de cuisine. Et dans tous les cas la cuisine est aussi un art … on parle d’ailleurs d’art culinaire
Pas faux. Perso je vois parfois de l'art aussi dans la cuisine. Mais cela n'engage que moi.
@@J-Pol je pense que c'est un abus de langage. C'est extrêmement limité. Tu ne peux pas exprimer la tristesse. La joie ou l'amour dans la cuisine. Qui sont pourtant des sentiments ultra basiques traités par tous les autres.
Ce n'est pas parce que c'est exigeant, que ça demande de la créativité et de la maîtrise que s'en est un.
Ce n'est pas Martin Parr qui avait tenté, par sens de la dérision, de reproduire le travail de Je ne sais plus qui, sans jamais y parvenir?
Heu... Là comme ça ça ne me dit rien. Faudrait un peu plus d'éléments.
Dans la série des questions… Les pictorialistes "copiaient-ils" la peinture ou l'ont-ils trouvé dans leur bagage culturel ? La question du beau appliqué à une photographie ne va-t-il pas dépendre du domaine dans lequel elle est produit ou montrée ?
J'ai pas 143h donc je ne vais pas creuser la 2e question haha.
Par contre pour la première, c'était un vrai souhait d'imiter. La photographie n'avait que quelques années à l'époque et l'art c'était la peinture. C'était bcp plus proche d'eux.
Pour moi la photographie ce nest pas se l'art a proprement dit. Cest juste un médium. L'art est une Intention. Donc c'est ce que tu fait se ce médium qui peut devenir de l'art, ou pas....
La photographie peut devenir de l'art, mais la plupart du temps ce n'est absolument pas le cas.
Et effectivement l'art n'a plus pour vocation d'être beau. Esthétique sans doute ( ca reste à voir ).
Jai aimé " ce n'est pas l'art parce que je peut le faire " . A quoi je répond souvent " alors pourquoi vous ne l'avez pas fait ". Toujours remettre une œuvre dans son contexte historique avant de juger.
Complément d'accord 👌
Bonjour Thomas,
La question sur ce qui est de l'art et ce qui ne l'est pas restera toujours en suspens et le fait même de la poser definit notre rapport à la création.
Une pratique considérée comme non art à une époque, élevée au rang d'art à une autre. Pourquoi? Sa rareté, son mode de diffusion, sa critique, sa découverte ou re-decouverte, sa résonance dans une époque et à travers les suivantes.
Sans m'engager dans une métaphysique bon marché, la spatio-temporalité est notre condition et nous l'experimentons chaque seconde de notre vie dans chacune de nos activités.
L'acte photographique vient s'inscrire dans cet espace temps, dès la prise de vue puis dans la chambre noire ou au post traitement où finalement on démultiplie et l'on modèle ces espaces temps avec notre bagage inconscient, notre sensibilité, notre imaginaire, notre humeur du moment.
En cela c'est tout un art car on mobilise tout notre être en pleine conscience.
L'estampillage art ou pas, artiste ou pas, tient peut-être à notre tendance à intellectualiser, classifier, donner une cote, avant même celle de nous toucher ou émouvoir.
On glisse vers un autre sujet, le marché de l'art dans la photographie qui j'espère fera l'objet d'une prochaine vidéo.
Salut à toi.
Je ne sais pas si j'aurais assez à dire sur le sujet. Je ne le connais que de l'extérieur, j'ai pas trop lu dessus 😅
Bonjour
avant de demander si c'est de l'art ou pas, je pense qu'il faudrait définir ce qui est de l'art.
Enfin art ou pas art cela change quoi?
david
C'est un sujet que j'ai déjà traité sur le blog (je trouvais que ça allongeait trop la vidéo ici), cf une de mes réponses précédentes.
Bah ça change strictement rien, comme savoir si le Mont-Saint-Michel est Breton ou Normand. Juste la question m'intéresse 🤷♂️
Ce n'est pas confondre l'outil et l'usage ?
Yes. Ya beaucoup de ça.
l'art c'est tellement vaste que chaque domaine a sa spécificité qui fait de lui un art
sa technique
sa réflexion
sa sensibilité
sa beauté
en général on trouve plusieurs de l'un de ces 4 composants pour moi
Chaque domaine je ne sais pas.
Je ne sais pas si les travaux routiers peuvent être artistiques. Ou les opérations de la cornée.
@@ThomasHammoudi c est vrai que le mot domaine est un mot vaste. Par domaine je voulais dire l écriture, la peinture, la photographie, la sculpture bref ce qui est déjà concidere comme de l art, car pour moi justement ils ont plusieurs de l une des 4 specificite que j' ai énonce.
Un médecin faisant une opération aura la technique en effet mais ne fera pas preuve de sensibilité, c est a dire que comme un peintre il ne fera pas le choix d une couleur pour sa sensibilité personnel, il suit des procédures c est tout.
Et pour la réflexion non plus car ce n est pas une idée qu il lui est venu par la tête comme celui d' un photographe qui voulait photographier tel élément pour signifier quelque chose. Il n y a pas de concept.
Et puis pour la beauté, je parlais là de beauté esthétique ^^
@@andreaamethyste5828 je comprends mieux 😅
Salut! Le doute vient peut-être du fait qu'en raison de la démocratisation de la pratique photo et l'explosion des réseaux sociaux, on est submergé par les images au quotidien; ce qui n'a jamais été le cas avec la peinture, sculpture, musique, littérature...conséquence directe: une majorité de gens ne songe à la photo que sous l'angle commercial ( la pub) ou scientifique (recherches sociologiques ou via les séries, les relevés photos des scènes de crimes!) et puis l'IA et l'idée qu'elle traîne derrière elle de créations artificielles par un cerveau électronique, a fait et va encore faire beaucoup de dégâts quant à la validation de l'appartenance de la photo au domaine de l'art par le plus grand nombre. Une éducation à la grammaire de l'image devrait être enseignée urgemment dans les écoles.
Ha yes. J'en parle vite fait dans la vidéo, c'est sur que l'usage de masse a un impact.
Pour l'éducation à l'image, on m'en parlait déjà à la fac. C'est un gros manque oui. Surtout qu'on en voit plein sans trop avoir d'outils pour les analyser.
Pour avoir visité quelques musées dans ma vie, l'art est très subjectif. J'ai vu plusieurs pièces qui n'avaient ni beauté (une série de bandes blanches sur une toile par exemple) ou d'une inspiration douteuse, ce n'est pas parce qu'une œuvre sort du lot par sa différence que son inspiration vient du génie. La série de films Sharknado, est-ce de l'art, permet-moi de douter. Donc ce dilemme existe dans toute les formes d'art, alors que les gens en parle n'est que normal. Par contre le rôle que va jouer l'intelligence artificielle dans la photographie va exacerber l'image négative de "la photographie n'est pas de l'art". colle encore plus à la photographie
Bah l'art c'est plus une démarche qu'un gage de qualité. Ya de l'art nul. Y'a des chansons nulles, ça reste de la musique quoi.
Pour moi c'est une simple technique. et le résultat tout au bout du workflow, après, le résultat quel que soit le médium, mais c'est le résultat, ce qu'on montre, c'est ça qu'on peut qualifier d'art. Mais ça dépends des gens. Et c'est normal. En classe de sixième au collège on nous a fait apprendre 9 notes à la flutes. J'ai pris des cours particulier, j'ai jamais réussi à jouer les 9 notes à la flûtes, même au bout de 3 mois de cours acharné. En 4eme, la fille la plus a l'aise à la flutte, elle nous amené son violon. Là j'ai compris ce que ça voulais dire un don. Elle l'avait pas. Et alors a coté d'elle, je l'avait encore 100 fois moins. la photo pour des gens qui n'ont rien demandé, et dont c'est pas la passion, c'est une simple technique. En lumière naturelle mes mains elles font leur vie, j'ai meme pas besoin d'être là, et j'en ai jamais eut besoin. Et je vais même te dire même mieux que ça : mon seul et unique centre d'intérêt depuis 15 ans, ce sont les modèles météo.
Du coup c'est dommage je ne parle pas trop de météo 😅
@@ThomasHammoudi non mais ta chaine est super car sans formatage débile youtubesque. Par contre, parler de photo, ouai ça me semble tellement contre-intuitif. Je sais pas pourquoi.
@@beyondourarena2207 C'pas moi qui aurait la réponse 😅😅
Au final, tous les photographes ne sont pas des artistes, mais tout comme les peintres ou les musiciens. Tous les peintres ne sont pas forcément des artistes !
J'ai fait refaire mon rez-de-chaussée, vu les dégâts par endroit, je confirme 😂
D'après l'URSSAF ça peut être un art, un artisanat ou ni l'un ni l'autre XD Donc ta déclaration URSSAF peut faire de toi un artiste.
On s'emmerde à réfléchir alors que la réponse était si simple haha 😂
Salut Thomas. Tu te lances dans un sujet bateau. Gros risque de naufrage ! Je ne suis pas emballé par cet épisode. Il faudrait déjà définir ce que c'est que l'Art. Bon courage. Pour moi, c'est un concept flou qui recoupe des champs variés de l'activité humaine, un peu comme les concepts de la mécanique quantique. On n'est pas couché... Point positif quand même : C'est bien d'expliquer que chacun peut faire de l'Art. ça fait souvent peur aux gens. Pour conclure : j''aime bien la remarque de Marcel Duchamp : "Je voudrais tout simplement dire que l’art peut être bon, mauvais, ou indifférent, mais que nous devons l’appeler art, qu’importe l’épithète : le mauvais art n’en est pas moins de l’art, comme un mauvais sentiment reste un sentiment."
J'ai déjà traité ce sujet et la citation illustre un article du blog dessus depuis 2016 oui 😉
thomashammoudi.com/la-demarche-photographique/
Le concept d'art ne peut pas être circonscrit? Il n'y aurait donc plus d'amateurs mais que des artistes? Plus de frontières, c'est bien ça? Mon travail photo est comparable en valeur à celui de Walker Evans? En fait, si on refuse de savoir ce qu'est l'art, c'est parce qu'on a peur de laisser l'élitisme faire son entrée dans le débat, non? @@ThomasHammoudi
@@galigonthier2239 Si si y'en a. Cf ici. thomashammoudi.com/la-culture-tue-t-elle-votre-photographie/#Pour_qui_est-ce_vraiment_necessaire
Vaste débat ! Qui n'a rien à voir, à mon sens, avec la difficulté de la pratique (tout le monde peut prendre un stylo et faire un dessin beau ou moche…) ou la popularité / accessibilité de l'œuvre (La magnifique berceuse de Brahms est devenue célèbre grâce à Fisher Price…). Il s'agit peut-être bien de la force de l'intention de l'auteur·rice et de sa capacité à mettre en œuvre cette dernière avec cohérence et justesse.
Kandinsky en parle très bien dans "Du spirituel dans l'art". Ce petit livre parle de la position spirituelle de l'artiste dans sa pratique comme d'une nécessité intérieure. Par extension, nous pourrions envisager la photographie en tant qu'art sous cet angle. Après tout, quelle que soit sa discipline, un bon artiste arrive à placer le spectateur entre lui et son œuvre, non ?
Haaaa m'en parle pas, je l'ai entendu 54209239 fois cette année la berceuse de Brahms 😅.
J'suis pas très à l'aise avec ça "Il s'agit peut-être bien de la force de l'intention de l'auteur·rice et de sa capacité à mettre en œuvre cette dernière avec cohérence et justesse." parce que y'a un côté qualitatif. Est-ce qu'une personne, qui mettrait de l'intention dans une oeuvre mais de façon incohérente et pas très juste ne serait donc plus un artiste ?
Perso, je pense que si, elle l'est quand même. Il faut se laisser le droit de faire du mauvais art (on débute tous un jour et j'aime bien le côté "pas sacré" de la pratique).
Par contre, j'suis assez d'accord sur le placement oui 😊
Je connaissais la citation de Kandisky (une très bonne lecture), je la mets ci-après pour ceux qui débarqueraient plus tard et liraient ce commentaire (ainsi que l'article où j'en parlais : thomashammoudi.com/3-etapes-progres-photographique/)
"Sur les chemins complexes de ce nouveau royaume, qui se présentent au pionnier traversant de sombres forêts vierges, franchissant des gouffres vertigineux près de cimes désolées; longeant des abîmes sans fond et s’enchevêtrant en un réseau inextricable, c’est toujours le même guide infaillible qui le conduira - le principe de la nécessité intérieure."
@@ThomasHammoudi On est d'accord, on peut s'exprimer avec force et conviction et raconter n'importe quoi :) Dans ce cas on est et reste artiste, certes, mais au pire pas bon et au mieux incompris…
@@ybig3000 yes. Mais je trouve ça bien de le rappeler, que ça ne demotive pas les gens à se lancer.
Pour moi, plus simplement, la photo est un art lorsqu’elle est faite par un artiste. Et elle est un outil lorsqu’elle est faite par mon plombier pour localiser une fuite.
Reste à définir ce qu’est un artiste…..
Nota : mon plombier est un excellent trompettiste.
Et à force de collectionner des photos de fuite, ca peut devenir de l’art et bim le plombier devient artiste…
@@patafouin7525 sur un air de jazz à la trompette ! Trop bien.