"Wer das Modell macht, macht die Angst vor dem Klima." Das ist ein entscheidender Satz. Dem folgen zwei Fragen, die man sich immer stellen sollte: Wem nutzt es? Was sind die Ziele?
Wer hat denn Angst vor dem Klima? Ich kenne niemanden. Das ist schlicht diese bescheuerte Behauptung dass „irgendwelche unbekannten Mächte den Menschen Angst machen um sie besser kontrollieren zu können“. Das ist falsch und eher Propaganda.
@@martinschafer7543 Uiuiui! Stelle deine Frage einmal bei der "Gen Z", insbesondere den Klimaklebern.. Wie Angst die Menschheit steuern lässt, hat die C19-Krise doch für jeden ersichtlich sehr deutlich gemacht! Ich empfehle dir, dich einmal tiefer mit dem Thema Propaganda zu beschäftigen, bspw. mit den Klassikern: _"Psychologie der Massen - Gustave LeBon"_ oder _"Propaganda - Edward L. Bernays"_ 😉
@ habe mich mit Propaganda befasst. Aber: du meinst weltweit sitzen geheimnisvolle Menschen herum und planen uns Angst zu machen. Wer soll das sein? Wen ich aber nennen kann der Angst schürt ist die AfD. ( Oder vielmehr der Kreml). Ausländer mit Messern, Blackouts, Industrie geht weg, explodierende E-Autos, Bevölkerungsaustausch, Deep State und und und. Also- nenn mir Namen, Schriftstücke, irgendwas.
@RuBuZo Das bei Ihnen die Coronaschwurbelei nicht fehlen darf, wundert mich nicht. Unbelegte Behauptungen, schlichte Falschaussagen, Zweifel streuen.... Das übliche, volle Programm. Über den CO2/Klimaexperten nun auch noch zum Fachmediziner/Virologen. Sozusagen die intelektuelle, eierlegende Wollmilchsau.Dunning/Kruger läßt grüßen.Man...man...man.... Ist das peinlich. Sie glauben anscheinend wirklich jeden Unsinn, den man Ihnen erzählt. Ihre Fähigkeiten, zu hinterfragen bzw.Fakten anzuerkennen, lassen sich am Beispiel Hitze 70er Jahre eindrucksvoll aufzeigen. Wer mit einem banalen Bild-Aufmacher irgendetwas belegen will, sollte sich hier mit der Aufarbeitung komplexerer Sachen tunlichst zurückhalten. Sind Sie in den 70ern schon ein paar Jahre auf der Welt gewesen, können Ihre eigenen Beobachtungen definitiv nicht anders ausfallen als meine.Waren Sie noch nicht auf der Welt, könnten Sie beiden nicht trauen.Mir nicht, aber der Bild auch nicht, wo wir wieder bei null anfangen.
@@RuBuZo komisch, ich kenne eigentlich niemanden der Angst hatte. Ich kenne aber viele die einfach die vulnerablen Gruppen schützen wollten. Und selbst wenn, was genau ist denn bezweckt worden weltweit Angst zu verbreiten. Ich lebe genau so weiter wie vor der Pandemie.
Wir können keine drei Tage das Wetter gescheit voraussagen, wollen aber das Klima in 50 Jahren kennen. Es ist wärmer geworden, gut so und ich freue mich auf schöne Sommertage. Die gesamte Klimakrise ist herbeigeredet und ein Geschäftsmodell, wo einige viel Geld von vielen verdienen.
@@michaelhardt9808 Bilanz. Eine Energiebilanz kann schnell erstellt werden. Mit den Daten der NASA. Einfach ausrechnen: was geht rein, was geht raus. Und siehe da: es bleibt mehr drin als raus geht. Eigentlich ganz einfach.
*Klimamodelle modellieren das Klima zu einem gegebenen Treibhausgehalt*. Mit Zeit hat das nix zu tun - abgesehen davon, dass der co2+-Eintrag Zeit braucht. Dein populistisch geförderter Kurtzzschluss steht 100000 x im Internet.... LOL
Vielen Dank, ich habe vor über 20 Jahren System- und Regelungstheorie studiert und wundere mich über die platten Argumente von Lesch & Co. dementsprechend. Wie schon erwähnt hat die Erde bzw. deren Atmosphäre schon viel zu viele Dinge überstanden, welche sie nach den unstabilen Modellen hätten schon längst aus dem Gleichgewicht bringen müssen. Ich habe auch noch nie eine Stabilitätsbetrachtung gesehen, obwohl wir im Studium damals nach dem Aufstellen der Differentialgleichungen und deren Laplace-Transformation für dynamische Systeme als aller erstes die Stabilität untersuchen mussten. Nie gesehen bei dem ganzen Klima-Zirkus, nicht mal eine Abschätzung.
Ich habe vor 30 Jahren Physik studiert. Chaostheorie. Was passiert an den Kipppunkten? Ist da das System noch stabil? Was sagt die Regeltechnik dazu? Gelten die Aussagen der Regeltechnik bei chaotischen Systemen noch? Warum ist die Korrelation in den letzten 150 Jahren mit dem allgemeinen Temperatur Anstieg und dem CO2 Anstieg so? Haben Sie an einer FH studiert?
@@andreasschmalzl1752 Merkwürdige Fragen. Welche "Kipppunkte" denn bitte, Herr Physiker? SIE hatten regulär jedenfalls nicht System- oder Regelungstheorie (nicht Technik), ich weiß das, weil parallel mit mir mein Bruder Physik studiert hat. "Kipppunkte" müssten im System ja zunächst mal vorhanden sein. Diese müsste man also zunächst mal zumindest qualitativ beschreiben. Im Übrigen: Was haben "chaotische Systeme" damit zu tun? Wenn Sie der Meinung sind, das System sei derart chaotisch, dass man die Regelungstheorie und Systemtheorie nicht anwenden könne, auf welcher Grundlage glauben Sie dann an die Panik? Übrigens ist die Korrelation schon bezogen auf die letzten 150 Jahre nicht besonders hoch, geht man weiter zurück, wird sie immer schlechter. Aber diese Frage berührt auch gar nicht die Kritik am Modell, denn die Kritik setzt CO2 ja wie Sie vielleicht bemerkt haben ja als gegeben voraus, ist also eine ganz andere Baustelle.
Papperlapapp: Alle Aufzeichnungen und Forschung zeigen, dass trotz aller historischen Temperaturschwanken (Warmzeit / Eiszeit), das Mittel der vergangen 8.000 Jahre höher liegt, als das Mittel der 15 *_MILLIONEN (!) Jahre_* zuvor, und auch weiterhin steigt. Und gegen Lesch bist du _"Regelungstechniker"_ nicht mal nur ein Fliegengewicht.
@@KanalYT12 Und auch hier gilt wieder die Regel, dass nach "Papperlapapp" ein Beitrag folgt auf dem Komplexitätslevel von Omma Frieda bei ihrem Sonntagsnachmittagskaffeeklatsch. Dass es nach einer Eiszeit tendenziell wärmer wird, ist logisch, was Sie hier machen ist Rosinenpicken, zudem hat das mit den vorgetragenen Argumenten nichts zu tun. Vor 50 Millionen Jahren war es erheblich wärmer, bei erheblich höherem CO2-Anteil, und aus geheimnisvollen Gründen, die vermutlich mit Feenstaub und Einhörnern zu tun haben, kippte da nix.
Welches ist die artenreichsten und produktivsten Klimazone? Welches ist die wärmste Klimazone? Beides die Tropen, der tropische Regenwald. Gutes Klima entsteht durch mehr Wärme, mehr Niederschläge, mehr CO2. Weil genug pflanzenverfügbares Wasser gutes Klima macht.
@@222mozart Das ist doch sehr einfach zu erfassen. Dann verbrennen wir alle im Glutball Erde!😱 Nee, nicht wirklich! Was war denn in der Zeit nach dem Einschlag im Golf von Mexiko? Ja, die Dinos sind dabei drauf gegangen. Denen ging es aber auch vorher nicht gut. Die Artenvielfalt dieser Spezies ging auch schon vor dem Ende des Perm zurück. Eine Erderwärmung gab es auch bereits. Was aber interessanterweise keinen Einfuss auf die Dinopopulationen hatte. Danach stiegen zum Beginn des Trias die Temperaturen bis auf ca. 30°C globaler Durchschnittstemperatur. Die CO² Konzentration lag dann bei 1.000 ppm. Sind da alle verbrannt? Nö. Da begann der Aufstieg der Säugetiere und der Vorfahren heutiger Pflanzen. Heute leben wir in einer Eiszeit/Kaltphase. Im Moment befinden wir uns in einer "Zwischeneiszeit". Derzeit sind es ca. 15°C und ca. 400 ppm. Es gilt das Motto, nichts ist so beständig wie der Wandel! Fest steht eigentlich nur eines. Es wird Veränderungen geben. Manche könnten gut sein. Viele aber auch sehr schlecht für manche Ökosysteme. Die Zeit ist dabei ein kritischer Faktor. Die Menschheit könnte es dabei schlimm erwischen. Anbauflächen, vor allem im globalen Süden, könnten stark zurück gehen. Ströme könnten zu Flüssen degradiert werden. Zumindest in Trockenzeiten. Das Gegenteil tritt dann wärend der "Regenzeit" ein. Aber ich will hier gar nicht alles aufzählen, was sich verändern wird. Anstatt herumzuheulen, daß wir in einer Klimakrise stecken (die gar nicht existiert), sollten wir uns als Menscheit lieber damit beschäftigen, wie wir mit diesen Veränderungen zurechtkommen können! Das Klima retten zu wollen, ist wieder mal menschlicher Größenwahn und maßlose Selbstüberschätzung! Versuche doch mal den Atlantik mit einem Teelöffel zu leeren! Viel Spaß dabei.
@@222mozart Dann gibt's mehr Verdunstung aus dem Meer, mehr Wolken, mehr Niederschläge und so ein ausgeglichener es Klima. Wasser verdunstet an der Erdoberfläche, Wasserdampf steigt auf, weil er leichter als Luft ist, und gibt die Wärme Oben und in der Nacht ab. Wolken schirmen Sonnenstrahlung ab und kühlen. Alles besser. Sogar die Gletscher an den Polen wachsen vielleicht , weil's da mehr Niederschläge gibt.
Wir sollten uns glücklich schätzen daß Milankovic noch nicht zugeschlagen hat, dann werden wir uns nämlich mit ganz anderen Wehwehchen wie 0,01% mehr CO2 auseinandersetzen müssen, z.B. wie man in einer Eiszeit die Welternährung aufrecht erhalten soll.
@@andreasschmalzl1752 In der Vergangenheit sind keine Kippunkte erkennbar. Alle Eisbohrkerndaten zeigen eindeutig daß in Warmzeiten CO2 immer der Temperatur folgt (verzögerte Ozeanausgasung) aber auch keine temperaturverstärkende positive Rückkopplung z.B. durch Wasserdampfverstärkung bewirkt
@@andreasschmalzl1752 Wer hat wann und wo erforscht was klimatische Kippunkte sind? Sind die wissenschaftlichen Daten dieser Studien zugänglich? Wenn ja, können Sie mir bitte mittels einer Antwort auf meinen Kommentar mitteilen wo? Ich bedanke mich im Voraus.
@@elgufzr In einer Eiszeit kann die derzeitige Versorgung nicht aufrechterhalten werden. Da geht es aber um ganz andere Zeitfenster. Wenn der derzeit starke CO2-Anstieg aus Meeresausgasungen kommt, müssen Sie erklären, warum die Meere momentan Nettosenken sind und wohin das CO2 aus Verbrennung verschwunden ist.
Zunächst ist richtig und wichtig zu verstehen dass die Berechung der Temperatur der Atmosphäre ergibt, dass es Wärmeströme in der Atmosphäre und aus der Athmosphäre in den weltraum gibt und umgekehrt Strahlung aus dem Weltrau bereits in der Atmosphäre je anch Wellenlänge und Höhe und Mechanismus umgesetzt wird zu Wärme. Wenn man das korrekt berechnet, muss man als Ergebnis die Standardnormalathmoshäre erhalten.(Die tatsächlich gemessenen Werte!) Ferner muss man das Spektrum der Stahlung der atmosphäre selbst in den Weltraum erhalten. Es sit wichtig und richtig dabei die konverktion mit zu berücksichtigen denn sie tritt erst auf wenn ein bestimmter Temperaturgradient in der Atmosphäre überscchtitten ist und transportiert dann mit erheblicher Leistung Wärme von unten nach oben. Das bedeutet man kann eien Konvektionsgerade einzeichnen. Diese endet am Boden und sie endet bei einer nahzu vonder CO2 Konzentretion unabhöngign Temperatur in einer von der CO2 Konzentretion abhängigen Höhe. eine verschiebung des anfanges in der Höhe also delta h bedeutet eine veränderung der Temperatur delta t am Boden! 14:03 !! Die Rechung ist natürlich komplexer als im Video angesprochen, was aber an der prinzipiellen Aussage nichts ändert, die als rot dargestellte Linie wird durch mehr CO2 nach rechts zu höheren Temperaturen hin verchoben. Das Sättigungsargument besagt lediglich, dass von der Erdoberfläche aus ohnenin praktisch keine Wärmestrehlung im Bereich der CO2 Absorbtion in den Weltraum gelangt. Der Mechanismus über den CO2 wirkt ist aber der mechanismus der Emisson von Wärmestrahlung in den Weltreum und damit der der Abkühlung der oberen atmosphäe mit dem Efferkt dass die Atmoshäre nun weniger Wärme n den Weltraum strahlen kannn als es die Erde tun würde! somit muss die Erde wärmer sei und es muss Wärme durch die Atmosphär via Konverktion drch die Atmosphäre trensportiert werden. Das Sättigungsargument bedeutet, dass der der es Benutzt den gesamten vorgang physikalisch nicht verstanden hat. Einstein sagt so schön " so einfach wie möglich, aber nicht einfacher." Der CO2 Effekt ist bedauerlicherweis deutlich stärker als 1,3 grad bei vedoppelung der CO2 Menge! die vom CO2 in den weltreum abgegebenen Wärmemenge bleibt konstent, aber die höhenlage der Schicht die diese wärme abgibt ändert sich wenn man CO2 "unterfüttert" Wasserdampf is sekundär zu betrachten den in dem bereich in dem CO" die Atmosphäre statk abkühlt istder wasserdampfpartialdruck eytrem gering so das in dieser höhe die abstrahlung von Wärme durch Wasserdampf stark reuziert ist. jedoch bedeutet bei konstanter höhe eine Zunahme der Temperatur dass Wasserdampf stärker mit abstrahlt und Energie in den Weltraum sendet. Auch hier kommt es nicht auf die Sättigung im untern Bereich an, denn hier ist die Konverktion der den Gradienten bestimmende physikalische Wärmetrensportmechanismus. Der Bezug auf SYUKURO MANABE und RICHARD T. WETHERALD eingereicht 1966 zeigt eine der Veröffentlichungen auf, doch frühere Ergebnisse sind besorgniserregender und stimmen mit den Messwerten besser überein.Man musssich zudem klar machen, dass man damals Computer noch mit Lochkarten bedientere und in den letzten rund 60 jahren seit dem einiges an Forschung und Berechungen erarbeitet wurde. Aber sie selbst haben den mechanismus nicht verstanden! und wir sehen an dem bildchen das für die sendungmit der maus geeignet ist, aber eben gerade den mechanismus nicht erklärt, dass sie das Ergebnis in dem die atmosphäe eben gerade nicht mehr in Schichten aufgeteilt ist, ein Integral! nun als Ursache ansehen! Offensichtlich ist der Energietrensport in der unteren Atmosphäre ein Strahlungstransport im Sinne von Reflektion von 23 Watt /m² im Sinne von thermischer Direktstrahlung von 40 Watt /m² 356 Watt gehen als Wärmestrahlung in de Athmosphäre, die mit 333 Watt zurück strahlt. Nettowärmetrensport in die Atmosphäre = 23 Watt . nun haben wir trockene konvektion = 17 watt und nasse konvektion 80 Watt. Mit anderen Worten Wasserdampf steigt auf und kondensiert "oben" Das ist ein Transport vorgang der eine temperaturgradienten voraussetzt, und genau das macht ja das Problem aus, wenn man den Transportweg in der Höhe verlängert! Sie haben recht dass der Verdampfungsvorgang selbst keine Temperaturdifferenz benötigt ( im ersten Ansatz) aber es vedunstert Wasser an der Oberfläche, und das ist im ersten Ansatz in den realen größen die hier zu betrachten sind, kein transportvorgang! (auf der Microebene natürlich schon durch die Difussion) und 78 Watt werden von der Atmosphäre absorbiert. Ich frege Sie einfach mal wennSie mit dem auto in urlaub fahren ist Ihnen sicherlich aufgefellen das die Kolbenene Kolbengeschwindigkeit gegenüber dem motorlock und dem Auto haben. Frage sind die Kolben entsprechend früher an der Hotelrezeption? Wasserdampf ist Teil der Konverktion und Mitursache für die Konverk-tionsgerade die sie gezeichnet haben! Nun argumentieren Sie das die relative Feuchte konstant sei, was kausal völlig unsinnig ist! der Feuchtereansport ist das Ergebnis der Höhenstaffelung der Temperatur! Ich kan also keineswes irgend eine andere größe einsetzen und dann den Prozess noncausal ausrechnen und ein richtiges Ergebnis erwarten! Das sind die Leute die mit dem Auto rückwärts fahren, wenn der Tank leer ist mit dem Hinweis dass man es nicht übertreiben soll damit der Tank nicht überläuft! Wie viel regen können wir in zukunft erwarten? nun ganz einfach das hängt von der Menge an Strahlung ab, die die Atmosphäre in den Weltraum hinien strahlen muss, demit sie hinisichtlich der aufgenommenen und abgegebenen Energiemengen im Gleichgewicht ist. Danach richtet sich die temperatur in der oberen Atmosphäre. Wir werden also sehen dass die energiemengen im ersten Ansatz gleich bleiben und die Temeraturen bleiben gleich. Damit ändert sich nichts bis auf den längeren transportweg. es ergeben sich also im ersten ansatz keine Änderungen globaler regenmengen lokal aber sicherlich! Doch tatsächlich ist es ja nicht so wie in ihrem Bild! Regen entsteht dadurch dass Kaltluft primär natürlich von oben fallend warme erdnahe Luft verdrängt und nach oben schiebt. Adiabat ausgekühlt kondensiert Waser und fällt nun durch diese kalte Schicht hindurch kann also nicht vollständig in deiser Schicht verdunsten. Wennnun de warme luft mehr feuchte aufnimmt transportiert sie auch mehr Feuchte nach oben und das bedeutt es kondensiert mehr wasser der regen wird stärker und weil die Energie derkondensation irgend wo hin muss wird die luft, die ja absolut immer trockener wird wärmer als es der trockenen adiabaten entsprechen würde! sie steigt also höher auf und nimmt spezisch mehr Wärme nach oben.. Dies würde folglich zu höheren tmperaturen führen und mehr Wärme würde in den Weltraum gelangen......... Alles richtig und folglich fregt man sich nach der konvektionsgerade, ist die wirklich in der Steigung unveränderlich ? Die Wahrheit ist jdem Wetterfrosch bekannt! Sie ist es nicht! Die adiabate expansion feuchter Luft ist nicht identisch mit der adiabaten expansion trockener Luft. Sie ist flacher!
Das Modell ist mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch. 1. Steigt mit zunehmender CO2 Sättigung 400 zu 800ppm nicht die Absortionsrate. 2. Hatte es in der Vorindustrialisierung bereits erhebliche Temperaturschwankungen gegeben die CO2 Antwort erfolgte immer in einem Shift auf die Temperatur. Das widerspricht im Kern dem Modell. Denn auch die natürlichen Senken sind hier unzureichend modelliert. Die Modelle des ipcc haben bisher nie eine treffsichere Prognose abgegeben. Jedes Modell muss sich empirisch beweisen. Sind die Prognosen falsch, ist das Model ebenso falsch.
Ein Modell gibt keine Prognose ab, sondern beschreibt den Zustand in der Zukunft bei Annahme bestimmter Randdatenveränderung von der Gegenwart in die Zukunft. Und jene Modelle, welche die derzeitigen Randdaten näherungsweise inbegriffen hatten, stimmen ziemlich genau mit dem tatsächlichen Zustand überein. Frohes Fest!
@@jenta1964 Unsinn.Das ist eine reine Behauptung von Ihnen. Wussten Sie denn schon vor 15 Jahren, auf welchem Pfad sich die CO2-Konzentration entwickelt? Genau deshalb werden doch mehrere Modelle erstellt, wo logischerweise nur ein einziges der Realität am nächsten sein kann. Selbst das Modell von Exxon, welches die derzeitigen Randdaten enthält, stimmt ziemlich exakt.
Manabe's Klimamodelle laufen (auch!) 2-3 mal zu heiß zu den gemessenen Werten sagte Pat Michaels (+). Wer fährt den Bus? Sitzt das CO2 am Steuer und die Temperatur fährt hinten mit oder ist es umgekehrt? Letzteres meint Demetris Koutsoyiannis (2023) und ist für mich plausibel.
Die Rechung zeigt CO2 sitzt mit anderen Effekten am Steuer Temperatur folgt! wir haben Meinungsfreiheit! und manch einer fühlt sich in die pflicht genommen für CO2 minderung geld auszugeben! also wird man versuchen nicht zu vertehen sondernzu verdrehen! das geht auf der Sozialen Ebene, nur das blöde ist kilma ist keine soziale veranstaltung! es wird sichnaturgesetzlich entwickeln ob Lieschen Müller das versande hat oder von der AFD i frege gestellt wird ist für das reale klima unerheblich!
Pat Michaels hatte en persönliches interesse die wissenschaftliche meinng zum gemessenen ozzonloch zu widersprechen. Das Thema ist aber längst durch! An sonsten verdiente er Geld als Experte für die US -amerikanischen Kohleindustrie. mit anderen worten er vertritt gesellschaftliche interessen , hat aber die notwendige thermodynamik schlicht nicht verstanden, ist also im Zusamenhang ein Experte im vertreten von Interesen. Habeck ist ein experte im schreiben von Kinderbüchern, und sie alle äußern sich und stolpern über den zweiten Hauptsatz, was niemand wundern kann! Demetris Koutsoyiannis sollte man mal genauer lesen! Mit mathematischen Methoden untersucht er wie sich temperatur und CO2 zeueinander verhalten. bitte beachten Sie sehr genau wie er das macht und welche Aussagen getroffen weren können! Steigen beide trends nach ausfiltern von schwankungenin gleicher hier liniear angenommener Weise, dann ist eine Aussage darüber was wem vorläuft nicht möglich. Wenn man jedoch, das sit der grundsätzliche Gedanke einen oszilierenden verlauf haben, haben wir im Jahr bei den Temperaturen! denn kan man feststellen ob ein ebenfalls oszillierender verlauf mit gleicher frequenz auf der zeitskala nachläuft! ei gutes beispiel ist solare einstrehlung bei uns. über das jahr gesehen äuft sie im prinzip entsprechnd der Elevation der Sonne . Also minimal während der Wintersonnenwende und maximal während der Sommersonnenwende. Mathematiker mögen die harmonische Analyse ( lässt sich gut differenzieren und integrieren) und drücken dann die Feinheiten beiseite... Die Temperatur hingegen läuft dem hinterher, iat also phasenverschoben und daraus kan man nun den Ansatz nachgehen dass die Tempertur eine Folge der eistrahlung ist. Das sit der Grundgedanke. Nun kann man diese analyse bezüglich CO2 und Temperatur machen und auf das jahr bezogen wird man feststellen dass die CO2 Konzentretion der temperatur hinterherläuft! Ups da macht einer einen Fehler! warum? offensichtlich läuft die temperatur der solaren einstrehlung hiniterher und das aufgrund der wärmeträgheit der massen die die oberflächentemperatur bestimmen. wenn man nun annehmen würde nur zur vereinfachung, die entnahme von CO2 aus der atmosphäre erfolgt entsprechend der einstrehlung, während die abgabe von CO2 an die atmosphäre konstant ist. Die Koonzentretionen ergeben sich dann folglich als konstent - integral CO2 entnahme + CO2 Zugabe. Unterstellt es ändert sich über die Jahre nichts, erhalten wir eine sinunsfunktion die ihr Mximum zu enem zeitpunkt im herbst erreicht, da ist kennettozuwachs vorhanden und das inimum dan im frühjahr wenn die entnahme gelich die konstante zuführung ausgleicht. Wenn man nun mit der temperaturkurve vrgleicht und diese weniger verschoben ist, dann ist die CO2 kurve gegenüber der Temperaturkurve zeitlich verschoben also später. Dies als Hinweis auf eine causalität zu vermarkten is eher en höhnischer spaß als dass es ernst gemeint sien kann! Man muss also genz genau überlegen wie er hier mit Daten umgeht! Es macht imer wieder Freude solche Artkel zu lesen! weil man den Spaß gleich miterlebt, der mann weiß ja was er da macht!
"Wer das Modell macht, der macht auch die Angst vor dem Klima." Diesen Satz würden wohl auch Markus Krall (als "Klimaleugner") und Gerd Ganteför (Plan B) bedenkenlos unterschreiben.
@@222mozart Wird sich rausstellen, wer die Witzfigur ist. Sie erscheinen mir als ein Mitbürger ohne ausreichende Bildung, insbesondere in den naturwissenschaftlichen Fächern. Mangel erkenne ich auch in Ihren Umgangsformen, da Sie mich, ohne mich zu kennen, duzen.
Teil der aktuellen Begründung warum Vulkanausbrüche keine Rolle spielen..🤣: "Einzelne Vulkan-Ausbrüche produzieren nur einen Bruchteil der CO2-Emissionen, die Deutschland in den nächsten 100 Jahren einsparen will. Zum Beispiel produzierte der Ausbruch auf La Palma etwa so viel CO2 wie Deutschland in den nächsten 100 Jahren sparen will, aber dies ist ein Ausnahmefall und nicht repräsentativ für die durchschnittlichen Emissionen von Vulkanen." Bei ca. 1200 aktiven Vulkanen ist das eine "steile These".
CO2-Emissionen La Palma lagen geschätzt bei 30 Mt. CO2-Emissionen Deutschland 2023 ca. 600 Mt. Wenn davon 50% eingespart werden sollen, wären es in 100 Jahren 100 x 0,5 x 600 Mt = 30000 Mt, also das 1000fache.
Das wäre in der Tat eine merkwürdige Begründung. Aktive Vulkane gasen auch ohne Ausbrüche ständig co2 aus . Es gibt es ziemlich viele Vulkane, es bricht immer mal einer aus. Andererseits gibt es Prozesse, die CO2 dauerhaft aus der Athmosphäre nehmen, Gesteinsverwitterung, Riffbildung etc.. Es gleicht sich wohl in der jetzigen Phase aus. In geologischen Zeiten extrem hoher oder geringer Vulkanaktivität hatte das tatsächlich enorme Auswirkungen auf co2Gehalt der Athmosphäre und globale Temperatur. Seit der CO2Gehalt recht genau gemessen wird, fallen keine Peaks auf, die mit einzelnen größeren Vulkanausbrüchen korrelieren.
@@rudolfclemens8798 Natürlich nicht. Obwohl es das nicht wirklich besser macht. Denn diese Aussage stand bei google als 1. direkt angezeigte Antwort (habe sie 1:1 kopiert) auf eine Frage im Bezug der Auswirkung von Vulkanen auf den Treibhauseffekt.
@@klaushoegerl1187 Das wir aber ab 2050 0!!! Tonnen ausstoßen "werden" haben sie dabei aber übersehen😂 Aber davon mal abgesehen ist der CO2 Wert aller Vulkane allenfalls eine sehr sehr grobe Schätzung. Denn an einem großteil aller Vulkane ist kein Forschungslabor aufgebaut. Denn mal abgesehen von der Antarktis und Arktis gibt es x Tausende Unterwasser Vulkane (Schätzungen zwischen 20 000 u. 1 000 000 da wir nur 5% vom Meeresboden kennen) die neben CO2 natürlich auch Wasserdampf erzeugen. Der vulkanische Einfluss auf das "Klima" kann schlichtweg aufgrund fehlender Daten gar nicht ermittelt werden.
@@AlexanderSchulz-wz4nb Ich weiß nicht, auf was Sie hinauswollen. Ich habe mich auf Sabine Fischers Post bezogen. "Klima kann weder warm noch kalt sein."
Was ist mit dem Erdkern? Der ist ähnlich heiß wie die Sonne und wird ebenso keineswegs einen konstanten Reaktionsprozess haben. Das ist doch vollkommen albern, dass das bisschen zusätzliches CO2 derart Auswirkungen hat, eine klare Nacht und die Energie ist aus der Atmosphäre verschwunden.
Erdkern, Sonne und Vulkane waren auch schon VOR aller Industrialisierung _"heiß",_ also können die es auch nicht rausreisen. Neu und zusätzliche Wärmequelle sind nur die menschliche _"Kochstelle",_ der Motor und der Heizkeller / Kamin in Milliarden von Haushalten, Kraftwerken, Fahr~, Schwimm~ und Flugzeugen und in Fabriken / Arbeitsplätzen. Wieso? Das kleine Plus an CO2 zeigt eigentlich nur, dass du und deinesgleichen schon wieder am Zündeln, Schüren, Grillen, Schmieden und am Nudeln-Weichkochen waren. Unsere neuen Feuer sind groß, zahlreich und brennen schon seit gut 500 Jahren nahezu ganz durchgängig, falls dir das noch nicht aufgefallen ist. Und wenn du noch meinst, die wären gar nicht sonderlich heiß, kannst ja mal reingreifen - flüssiges Glas und / oder Eisen ist vielleicht in der Tat nur 1600° C heiß. Da fängst du aber gerade erst an, zu schwitzen - stimmt's?! Wofür heizt du eigentlich? Damit's genauso kalt bleibt, wie auch ohne Heizen, oder wie?! Ach so - weil's dir auch mitsamt heißem Erdkern, Sonne und Lava noch immer nicht warm genug war ! ! !
@karstenschmidt2302 Die Erderwärmung gibt es auch nicht erst seit der Industrialisierung. Keine Ahnung was du sagen möchtest. Es geht hier um Energieerhaltung und Thermodynamik. Mal plakativ, wenn du eine durchsichtige Plastikfolie auf deine Dachfenster klebst, wird dein Haus sich auch nicht kontinuierlich Tag für Tag immer weiter durch die Sonne aufheizen.
@@mkolbat Die Erderwärmung, egal aus welchem Grunde, geschieht durch die Änderung von Randdaten. Ob es in einer klaren Nacht schneller kälter wird oder nicht, hat mit diesen Randdaten aber nichts zu tun. Ihr Argument der schnellen Abkühlung in eine klaren Nacht ist generell richtig, aber für die Fragestellung völlig irrrelevant. Auch thermodynamisch gesehen ist das Argument mehr Vernebelung als Aufklärung.
@karstenschmidt2302 "Randdaten" kann man weglassen, wie der Begriff schon aussagt. Die sind nicht relevant für eine Aussage oder den Vorgang. Wenn du nichts Relevantes zu sagen hast, dann lass es bleiben. Die klare Nacht ist nicht irrelevant, sie transportiert ein Vielfaches der Energie, die 0.04% der Erdatmosphäre in Form von CO2 in irgendeiner Weise auch nur annähernd umformen könnten, von der Erde weg. Relevant für die steigende Energiespeicherung in Form von Wärme ist die Umgestaltung der Erde. Flächenversiegelung, Beton, Abholzung, monotone Felder und Weiden ohne Bodenbewuchs, Müll in Gewässern. Eine Pflanze nimmt Energie auf und wächst durch diese Energie. Ein Hochhaus, riesige Firmengelände, Straßen und alles andere wandeln nur in Wärme um, genauso wie der kontinuierlich steigende Energieverbrauch der Welt. Das ist der ursächliche Grund warum sich hier auf der Erde etwas seit der Industrialisierung rapide ändert und keine Gasveränderung in Promillebruchteilen, die nur eine Folge sind. Der CO2 Käse bringt gar nichts. Es ist ein nebensächliches Maß für die Umgestaltung der Erde. Die Konzentration darauf alleine CO2 aus der Atmosphäre zu holen, der wahrscheinlich größte Quatsch des Menschen aller Zeiten nach der weiter andauernden Zerstörung des Lebensraums.
Da hat jemand in Physik zumindest schon mal ein klein wenig besser aufgepasst als so mancher Klimahysteriker 👍(meinen Glückwunsch hierzu), allen voran sei hier der im Video genannte Abkühleffekt durch das verdunstende Wasser genannt. Es gibt allerdings auch noch einige weitere Faktoren, die in Summe allesamt zu berechnen und dann in ein auch nur halbwegs realistisches Modell zusammenzufassen, fast unmöglich ist. Mein Fazit deshalb, dass das Klima sich von Zeit zu Zeit ändert, dass ist weniger mit dem Zutun des Menschen zu erklären, als vielmehr mit natürlichen Gegebenheiten, auf die wir Menschen relativ wenig Einfluss haben. Und daher, der Mensch als solches passt sich eventuell ändernden Klima- und Lebensbedingungen an, so wie es unzählige Spezies schon vor uns getan haben, oder er stirbt halt aus. Das Potential sich anzupassen hat der Mensch als solches auf jeden Fall, noch zumindest....... Gewisse Kreise arbeiten allerdings mit Hochdruck daran das sich dies schon sehr bald ändern könnte. Denn die von jenen Kreisen propagierte Zero CO2 Strategie, die könnte sehr wohl zum Aussterben nicht nur unser eigenen Spezies führen. Mein Spruch diesbezüglich lautet nicht umsonst: "CO2 ist Leben". Denn gar kein oder auch nur zu wenig CO2 in der Atmosphäre, und ein Großteil allen pflanzlichen Lebens auf Erden erlischt, und mit ihm natürlich auch fast alles tierische Leben.
Hier sollte ich die Frage einwenden, weshalb die Menschheit nicht schon vor dem industriellen Zeitalter ausgestorben ist, da dort so gut wie keine fossilen Stoffe verbrannt wurden....
Recht gut dargestellt, wie die Dinge ineinander greifen. Es werden auch Stichworte geliefert, wie z.b. durch Vernichtung der tropischen Wälder die Verdunstung beeinflusst wird. Andere Faktoren kommen noch hinzu, weil der Rückgang von Aerosol (Luftverschmutzung durch Staub und Rauch in Asien zu einer Erhöhung von Wolkenbildung führen kann. Denn ein Zuviel an Kondensationskeimen führt ggf. zu einer Verkleinerung von Wolken Tropfen, die erst verzögert Niederschlag bilden und auch andere optische Eigenschaften für Wolken bedeuten. Das noch nicht verstehen der Wirkung von Wolken geht also auf viele weitere Wirkkreise zurück, deren jeweiliges Vorzeichen (+=Verstärkung, -=Dämpfung) und deren Stärke stark von den Annahmen abhängen. Andere gerne angeführte Parameter wie kosmische Strahlung sind nicht neu und schwächer in der Wirkung, z.b. weil sie zunächst zu relativ kleinen Partikeln führen, die erst einmal zu einer Größe heran wachsen müssen, um zur Wirkung zu kommen. Sie greifen wohl weniger stark in die vorhandenen "Teufelskreise" ein wie das mancher gerne haben möchte.
Die derzeitigen Veränderungen sind mit natürlichen Faktoren nicht erklärbar. Bei "null CO2" geht es lediglich um die Verbrennung von fossilem C. Der Naturkreislauf emittiert bei "null CO2" weiterhin CO2. Der Naturanteil soll auch nicht "entfernt" werden. Die Natur ist Jahrmillionen sehr gut ohne CO2 aus Langzeitspeichern ausgekommen. Frohes Fest!
Der Abkühlungsrffekt durch Verdunstung ist selbstverständlich längst in allen Klimamodellen enthalten. Also nichts Neues hier! Hier wird leider auch nicht berücksichtigt, dass die wärmere Luft die Erde schneller und gründlicher austrocknet (Dampfhunger), was zur Folge hat, dass es keine Feuchte mehr gibt, die überhaupt verdunsten könnte um genügend Abkühlung zu erzeugen! Das ist das Problem der Wüsten. Diese ganze Diskussion hier macht gar keinen Sinn.
Weiteres CO2 in der Athmosphäre hat nach meinen Erkentnissen kaum noch einen Einfluss auf die Temperaturerhöhung, wg. der zunehmenden Sättigung. Hier wird aber unterstellt jemand würde behaupten dies hätte gar keinen Einfluss auf die Temperaturerhöhung, und der Herr Stalder erachtet es als wichtiger dieses zu widerlegen, statt - was nun wirklich wichtig ist - die völlige Übertreibung dieses Einflusses durch das offizielle Klimanarrativ zu widerlegen!
Du bist auch so einer, der glaubt, schlauer zu sein, als nahezu 200 Jahre Klimaphysik... Junge, Junge, hier laufen sie rum, die Großmäuler... Die zunehmende Sättigung wird mittels der Klimasensitivität des CO2 zum Ausdruck gebracht. Diese besagt, daß bei jeder Verdoppelung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre eine Erwärmung um 3K erfolgt. Der Wert wurde in den letzten Jahren mit steigender wissenschaftlicher Durchdringung der Klimaphysik sukzessive erhöht. Zur besseren Verständlichmachung: bei einer Erhöhung des vorindustriellen Wertes von 280 ppm (gegenwärtig 420 ppm) auf 560 ppm gibt es eine Erwärmung von 3K (ohne Rückkopplungen!!). Bei einer Erhöhung von 420 ppm auf 840 ppm ebenfalls von 3K. Es ist also eine immer größere Erhöhung des CO2-Gehaltes erforderlich, um den gleichen Effekt zu erzielen.
Sie haben völlig Recht.Die Erderwärmung,dass heisst im Wesentlichen die Ozeanerwärmung (über 90% des Wärmeüberschusses von ca.1 Watt pro m2 "fließen" in die Weltmeere) wird nur zu einem geringen Teil durch den Treibhauseffekt der von Menschen direkt emitierten Gase verursacht.Meine spektrale Berechnung zeigt,dass die Treibhausgase nur immer in einem kleinen Wellenlängenbereich ihrer massgebenden Absorptionsbande (z.B. 16µm-Bande bei CO2) eine Klimasensitivität von maximal 4 Watt pro m² und µm haben.Dieser Bereich wandert mit zunehmender Konzentration von der Mitte zu den Bandrändern.An den Bandrändern wird das Maximum aber sehr klein.Das möchten Klimaaktivisten wie LATIF gern verschweigen.Dieser Fall ist bei CO2 aber schon lange eingetraten.Aber andere Treibhausgase mit viel kleinerer Konzentration wie Methan oder Stickoxide haben wahrscheinlich noch nicht ihre maximale Klimasensitivität erreicht und sind noch lange nicht im Bereich der Sättigung.Aber diese Gase haben sicher keine geopolitische Bedeutung.Bei CO2 spielt offensichtlich der Wettbewerb um die Erdölvorräte eine große Rolle.
@@manfreddr.teubner6344 Viel Irreführungen, keine Antwort: Wenn es nicht das CO2 ist, wo liegt dann die Ursache? Die ständig steigende Rückstrahlung und deren Konsequenzen für den Strahlungshaushalt der Erde ist mittlerweile seit Jahrzehnten messbar. Das Sättigungsargument ist falsch, da es von einer homogenen Schicht der THG ausgeht. Die Vorgänge in der Atmosphäre sind aber komplexer.
@@karstenschmidt2302 Die Inhomogenität der Atmosphäre erschwert natürlich den Beweis der Sättigung etwas.Aber nur die genaue quantitative Berechnung.Um den Einfluss der Inhomogenität zu zeigen rechne mit mit einer stufenförmigen Änderung der Absorption.Das kann man noch ziemlich genau berechnen mit einfachen Formeln und Exponentialintegralen.Wichtig ist dabei ,dass man es wie LUDWIG GENZEL macht in der Zeitschrift für Physik 1953 ,Band 135,S.170..Wenn man den Sättigungseffekt leugnen will muss man erst diese Arbeit widerlegen.Ich habe die Richtigkeit der Arbeit sogar mit meiner Dissertation 1972 experimentell bestätigt.Welcher Wissenschaftler hat danach noch eine gleichartige Aebeit gemacht? Man muss das hochaufgelöste Absorptionsspektrum eines Treibhausgases verwenden und "Line by Line" die Klimasensitivität berechnen.Die Theorie nach GENZEL ergibt ,dass die spektrale Klimasensitivität in Grad pro m²und µm in Abhängigkeit von der Konzentration des Gases in der Atmosphäre bis auf ein Maximum von ca.4 Grad/m²/µm ansteigt und danach proportiona zu 1/C² abfällt.Das Maximum wird schon bei einer Kleinen Konzentration erreicht,beieiner Konzentration wo die optische Dicke bei der betreffenden Wellenlänge noch kleiner als eins ,ungefähr 0,5 ,ist.Mit diesem Kriterium lässt sich leicht ermitteln welches Treibhausgas heute noch klimawirksam ist oder erst noch richtig klimawirksam wird.Diese Arbeit kann ich nicht allein schaffen.Ich hoffe auf Helfer!
Die Größenordnung des Kühleffektes durch Verdunstung mal als Zahl zu haben, fand ich sehr interessant. Der ganze Mechanismus könnte natürlich auch sehr gut erklären, warum wir die großen Erwärmungsschübe vor allem nach Maßnahmen zur Luftreinheit gesehen haben (zunächst nur in den Industrieländern und in den letzten Jahren ganz massiv in den Schwellenländern), während wir mitten in der Industrialisierung bei einem bereits deutlich erhöhten CO2-Gehalt eher eine Abkühlung hatten. Damals wurden aber noch reichlich Kondensationskeime in die Atmosphäre gepustet.
Tja, und hier stellt sich die Frage, wann man mit 10% mehr Verdunstung rechnet, muss die Atmosphärentemperatur steigen. "Nach der Clausius-Clapeyron-Gleichung nimmt der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre mit jedem Grad Celsius um 7 % zu" Nach Messungen sind es eher um 6,3% pro 1° Wie da die Temperatur abnimmt, muss mir jemand erklären. Dann zu den Kondensationskeimen: Aerosole werden gerade reduziert insbesondere in den Industrienationen. Daher sind auch weniger Wolken dort. Die Erzeugung von Aerosolen durch Verbrennung von fossilen Brennstoffen wird eher reduziert. Das wurde doch schon wissenschaftlich bestätigt. Was heisst das? Der Mensch hat die Erwärmung erst einmal abgeschwächt. "Die stärkste Wirkung hatten Aerosole in Temperaturwerten ausgedrückt um 1980 mit -0,85 °C. 2010 waren es nur noch -0,72 °C, wobei allein Sulfataerosole -0,55 °C dazu beitrugen. Die globale Mitteltemperatur von 2010 wäre allerdings ohne Aerosole bereits um 1970 erreicht worden. Aerosole haben damit den Klimawandel um 40 Jahre verzögert, regional allerdings sehr unterschiedlich.[2] Vom jüngsten Bericht des Weltklimarates IPCC von 2021 wird eine Temperaturveränderung für die direkte Wirkung von Aerosolen von -0,13 °C und -0,38 °C für die indirekte Wirkung von Aerosolen angenommen. Dem steht eine Erwärmung durch langlebige Treibhausgase und Ozon von 1,81 °C gegenüber.[3] Ohne den Aerosol-Effekt wäre die 1,5 °C Grenze der Pariser Klimaziele zu einem „gefährlichen“ Klimawandel bereits überschritten." Was heisst das? Die Abkühlung wird abnehmen. Sprich die Temperatur steigt.
18:44 Interessanterweise hat von 2016 bis 2023 die globale jährliche Niederschlagsmenge stetig abgenommen, um insgesamt 3,5%. Dies entspricht nahezu exakt auch 3,5% weniger Verdunstung. Den Klimatologen fehlt ja bekanntlich ein "Baustein" zur Erklärung der jüngsten "Erwärmungswelle". Eigentlich sollte die Verdunstung zunehmen. Allerdings ist der Effekt u.a. nichtlinear, was zu Fehleinschätzungen führt, wenn man nur Mittelwerte betrachtet.
@@klaushoegerl1187 Siehe dazu die Auswirkungen von Offshore-Windparks auf Niederschlagsmengen. "Offshore windfarms’ impact on onshore precipitation" Delaware Sea Grant Data Activity -University of Delaware
Sehr schöner Beitrag zum Verständnis der Modellierung der Klimasimulation. CO2 hat im Gegensatz zu Wasserdampf zwei sehr schmale Adsorptionsbanden im Bereich 4,3um und 15um, die bereits jetzt schon zu fast 100% wirksam sind (Minute 8:45)- was bedeutet, das weiteres CO2 kaum noch wirksam ist. Das liegt daran, daß die Adsorption eine logarithmische Funktion ist. Im Gegensatz zur exponentiellen Funktion passiert also nicht mehr viel. Natürlich kann immer noch ein Photon dieses Wellenlängenbereichs durch zusätzliches CO2 zurückgestreut werden, es ist aber zu vernachlässigen. Angenommen, 400ppm CO2 reflektieren 95% des o.g. Spektrabereichs, dann werden 800ppm keine weiteren 5% hinzufügen. Davon abgesehen, ist es technisch überhaupt nicht möglich, die CO2 Konzentration der Erde auf diesen Wert zu bringen. Das würde das verbrennen aller fossilen Energieträger innerhalb eines sehr kurzen Zeitraums erfordern - was wir nicht können und auch nicht wollen. An dieser Stelle hätte ich mir in dem Beitrag eine bessere Analyse gewünscht, anstatt der Aussage: 'die Aussage, weiteres CO2 hätte keine Auswirkung ist falsch'. Die Aussage ist auch falsch. Richtig wäre gewesen: weiteres CO2 hat keine nennenswerte Auswirkung.
In einem Papier des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages wurde auf die Verschiebung in der Höhe der Reflexionsbanden angesprochen, die sich mit zunehmendem Ausstoß nach unten verlagere. Die Rolle der Konvektion (Wasserdampftransport nach oben) scheint heruntergerechnet zu werden. Der Einfluss der Landwirtschaft und Kulturflächen (Aerosole und Verringerung der Evaporation wird so gut wie gar nicht diskutiert). mfg
Ich glaube, der Verfasser dieses Kommentars hat den im Vortrag erläuterten Strahlungstransfer nicht verstanden. Wenn die Argumentation mit der Absorptionssättigung richtig wäre, würden wird nicht existieren, weil die im Sonnenkern erzeugte Strahlung nie and die Sonnenoberfläche und von da aus weiter zur uns vordringen könnte.,
@@berndschroder6439 Die Strahlungsemission der Sonne nicht mit klassischen Modellen beschreibbar. Das ist Quantenmechanik. Ein Photon braucht durchschnittlich 170000 Jahre für den Weg an die Sonnenoberfläche. In meinem Verständnis bedeutet die vollständige Strahlungsadsorption, beispielsweise einer Lichtquelle im sichtbaren Spektrum, das ich mit dem Auge kein Licht mehr wahrnehme. Als Beispiel eine LED in Alufolie eingepackt. Eine zweite Alufolie hätte in dem Fall kaum einen Effekt. Wo ist mein Fehler?
@@Jepi4711 Stimmt mit der Sonne, aber das ist genau Strahlungstransfer: ein im Kern emittiertes Photon wird sofort wieder absorbiert dann aber auch wieder reeimittiert. So plagt sich das Licht über Myraden von Absorptions- und Reemissionsprozessen durch die Sonne bis zur Oberflächen. Auch das Bespiel mit der Alufolie stimmt. Hier wird die Energie absorbierten sichtbaren Lichts in Wärme umgewandelt, die Folie strahlt davon aber im Infraroten wieder Licht ab (entsprechend der Temperaturabhängigkeit des Spektrums schwarzer Strahler), das wir nur nicht sehen können. Hier liegen also Wellenlänge von absorbiertem und emittiertem Licht weit auseinander. Im Gegensatz dazu wird beim Strahlungstransfer ein absorbiertes Photon wieder im gleichen Spektralbereich und in eine zufällige Richtung reeimittiert, wie im Vortrag anhand des Schichtenmodells erläutert. Netto gelangt dabei Strahlung in Richtung fallender Temperatur. Wenn die Atmosphäre mehr Treibhausgas enthält, braucht es einen größener Temperaturunterschied für den Strahlungstransfer zwischen Erdoberfläche und Außenseite der Atmosphäre.
@@berndschroder6439 Da irrst Du dich. Die Sättigung bezieht sich nur auf einen Teil des gesamten Spectrums die sog. Absorptionsbanden. In anderen Teilen des Spectrums hat CO2 dann ohnehin keine Wirkung. Diese Banden sind tatsächlich annähernd gesättigt. Allerdings spielt es eine gewisse Rolle in welcher Höhe die Sättigung erfolgt. A) Je mehr CO2 desto höher die Rückstrahlung in die Stratosphäre B) Je mehr CO2 am Boden desto mehr bodennaher Treibhauseffekt. Und jetzt wird es richtig kompliziert: Die Erwärmung durch das CO2 hat Einfluss auf die Wasserdampfbildung: Wasserdampf ist sehr stark klimaaktiv. Sorgt auch das CO2 für einen sehr hohen Aufstieg des Wasserdampfs, kann die Strahlungsintensität am Boden sogar verrringert werden. Bleibt der Einfluss gering, bleiben also Wolken unten, wird es verstärkt wärmer. Nichts genaues weis man nicht. Die Wolkenbildung ist auch stark abhängig von Kondensationskernen. DIe Konzentration wiederum korrespondiert z.B. mit Vulkanausbrüchen , Staubverwehungen oder auch auf Landwirtschaft und Industrieabgasen. Klar ist das auf ca.30-40% der Landflächen die Verdunstung um 30% bis 60% anthropogen einfach über Kulturflächen herabgesetzt ist, was auf jeden Fall auch für eine erhebliche Erwärmung am Boden verantwortlich ist. Das wird nicht diskutiert. mfg
@@Waldbaer11 "Photosynthese bildet einen Regelkreis." Das ist völlig irrrelevant, da der Umsatz durch die Photosynthese die Anreicherung in den Systemen nicht verhindern kann. Wenn Sie Ihrem Pool jeden Tag eine Menge an Wasser zuführen, steigt der Wasserstand im Pool. Der Umsatz der Filteranlage spielt dabei keine Rolle. Auch nicht die Tatsache, daß auch das zusätzliche Wasser im Umsatz mit inbegriffen ist.
Ich wäre vorsichtig mit den alten Messwerten. Wo wurde das gemessen? In der freien Atmosphäre war damals noch niemand (siehe Ballon-Aufstieg). Wurde im Wald gemessen? oder in der Stadt? Tags? Nachts?
Jo, dann erklären Sie mir einmal, warum dort steht, dass die CO2 Konzentration im Winter geringer wie im Sommer sei. Sie kennen doch die Vegetation im Frühling und Sommer die scheint CO2 zu erzeugen und im Herbst und Winter CO2 aufzunehmen. Ach stimmt im Bio Studium lernt man das umgekehrt. Nur der Fiedler nicht. So genau sind die Messungen: Tagsüber rund 40ppm und in der Nacht 80 ppm mehr im Sommer. Kann man in den Annalen der Chemie und Physik nachrechnen. Aber Fiedler scheitert schon an der Prozentrechnung bei der Cook Studie. Mit den Zahlen von Fiedler kommt man auf 98% statt 97,1%. Juckt aber auch niemanden.
Es werden genug wissenschaftliche Publikationen genannt (von Arrhenius bis Manabe). Haben Sie die alle gelesen und verstanden? Haben Sie das mal nachgerechnet?
@@meinhardstalder4106 hmm, leider gibt es noch einige mehr, siehe auch ua-cam.com/video/S_hMZc-n2XA/v-deo.htmlsi=CsAEjXjizPb6OcII und die dort aufgezeigten Denkfehler. Gute Vorsätze: ich werde mir das in 2025 nochmal in Ruhe anschauen. In jedem Fall einen guten Rutsch Klaus Riede
@@meinhardstalder4106 Woher haben Sie denn ihre Annahme, dass 10% mehr Verdunstung einen Temperaturrückgang von 1,4° ergibt? Für mehr Verdunstung, benötigt man doch mehr Wärme in der Atmosphäre. "Nach der Clausius-Clapeyron-Gleichung nimmt der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre mit jedem Grad Celsius um 7 % zu. " Claudius hat nur nebenbei den 2.ten HS der Thermodynamik notiert.
Bei dem Strahlungsabsorbtionsmodel, wurde gesagt das die eindringenden Lichtteilchen absorbiert werden. Zusatz: Auch über 100 Prozent Absorbtion, gibt es Absorbtion, jedes zusätzlichen Teilchens? Dann sage ich, dann stimmt die Rechnung, Skalierung wohl nicht. Wo ist in der Rechnung eigentlich, die Absorbtion der anderen Strahlung? Der Gamma und UV Strahlung? Die tausendfach stärker sein kann. Logisch vorkommen muss. Aber nicht ihn Rechnungen. Da es gar nichts gibt, in der Wissenschaft. Diese Logik nach zu weisen und endlich in Berechnungen einfließen zu lassen. In richtige 100 Prozent Rechnungen zb. Da ist noch so viel was bedacht werden muss. Aber irgendwie nicht zählt. Es dringt durch geschwächte Erdmagnetteile, tief in die Atmosphäre Strahlung ein. Das haben NASA und Satelliten schon oft erwiesen. Dieser tausendfach höhere Energieeintrag auf eine bestehende Anzahl an Atomen in der Atmosphäre, übersteigt jeden CO2 Effekt ums vielfache. Aber kann man kein Gewinn mit machen. Leute knechten. Luft besteuern. Als Physiker wissen sie hoffentlich, das die warme Luft am Äquator aufsteigt. Sie saugt kältere Luft aus dem Norden an. Die warme Luft fließt in Jetstreams auf und ium die Pole. Sie schließen die Eiskalte Luft dort ein. Die in größeren Höhen. Das System bricht immer wieder zusammen und erneuert sich. Wenn es länger zusammen bricht. Und das passiert auch öfter. Leutet dieses Event, eine neue Eiszeit ein. Auch in einer Warmzeit. So gesehen die kleine Eiszeit 17 Jahrhundert. Die stärkeren Effekte der Warmzeit biegen das aber wieder zurecht. Wie auch in der jungen Dryas. Die Zehntausend Jährige Warmzeit, durch Überlappung des Sonnenzyklus , mit Präzession und anderen Zyklen. Sie ist jetzt vorbei. Wenn in den nächsten 1000 Jahren die Jetstreams brechen. Wird die kalte Luft, in Verbindung mit der hohen Feuchtigkeit, einer vorangegangenen Warmzeit. Mit einem mal, die Erde zurück, in die nächste Eiszeit stürzen. Genaugenommen der Albedo Effekt, der das ganze verstärkt.Der CO2 Gehalt war vor 7 Eiszeiten, viel höher als heute. Sagen uns Bohrkerne und Pflanzen DNA. Aber die Eiszeiten kamen trotzdem. CO2 ist da ne kleinere Nummer, in dem Geschehen.
Die kurzwellige strahlung der sonne also UV ist inden berechngen der atmosphäre berücksichtigt, und führt in der standard normelatmosphäre bei den großen höhen zu einer höheren Temperatur der atmosphäre als das in der Strathosphäre der Fall ist. Folglich kommt keine kurze Strahlung auf der Erde an maßgeblich dafür ist das ozzon der ozzonschicht! wenn unn dot die tempratur höher ist aber nicht auf temperaturniveau der Sonnne, dann muss Wärme abgegeben werden können. Diese Wärmeebgabe erfolgt natürlich ebenfalls über die Wärmestrahlung von CO2 und anderen Klimagasen. Gammastrahlung ist sehr gering! .
Es gibt nicht "DAS" Klimamodell. So was wirds nie geben. Es gibt nur Näherungen. Es wird immer schneller wärmer. Das wird nur von wenigen Modellen korrekt abgebildet.
Was immer übersehen wird: Wolken am Tag Wolken in der Nacht ... Und die Ozeane als "Fußbodenheizung" Unser Wetter wird von co2 so gut wie nicht beeinflusst.
Sehr prägnant das wichtigste dargestellt. Interessant fand ich besonders die Herausbildung eines konstanten Temperaturgradienten in der Troposphäre durch das Zusammenwirken von Strahlungstransfer und Konvektion. Einige Kommentatoren haben das mit dem Strahlungstransfer leider nicht verstanden und argumentieren weiterhin mit dem Argument der Absorptionssättigung, um die Irrelevanz einer Erhöhung der atmosphärischen CO2-Konzentration für den Wärmehaushalt der Erde zu begründen. Auch bei physikalisch gebildeten Klimaskeptikern ist aber anerkannt, dass eine reine CO2-Verdopplung zu etwa 1.2 Grad Temperaturerhöhung führen würden. Die Geister scheiden sich nur daran, ob die Rückkopplungseffekte überwiegend versträkend oder dämpfend wirken.
Ich bitte Sie, sich mehr mit der Absorptionssättigung des CO2 zu befassen, denn für die Vorhersage einer bestimmten Temperaturänderung ist die bloße Annahme einer Verdoppelung nicht hinreichend genau. Es könnte nur beispielsweise lauten : Bei einer Verdoppelung der CO2 Konzentration von 340 auf 680 ppm wird ein Temperaturanstieg von x Grad Celsius erwartet.
@@bleibskeptisch222 Zunächst einmal ist die Annahme einer CO2-Verdopplung nur für die Definition der Kennzahl Klimasensitivität getroffen worden und bedeutet keine Prognose für die tatsächliche Zunahme. Dafür arbeitet man eher mit verschiedenen Szenarien bezüglich der Entwicklung durch den Menschen verursachter Emissionen. Atmosphäre, Ozeane und Pflanzen tauschen ständig CO2 untereinander aus. In einem Gleichgewicht nimmt jedes dieser 3 Elemente genausoviel CO2 auf, wie es abgibt, so dass die jeweilige Gesamtmenge gleich bleibt. Durch den menschlichn Einfluss ist eine zusätzliche CO2-Quelle durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe hinzugekommen, so dass sich die Gleichgewichtskonzentrationen tendenziell erhöhen. In den Ozeanen dauert das viel länger als in der Atmosphäre, da dort ein Vielfaches der atmosphärischen Menge enthalten ist. Die Ozeane nehmen wohl auch etwa die Hälfte des vom Menschen emittierten CO2s auf, so dass sie die Zunahme der atmosphärischen Konzentration dämpfen (Stichwort Senkenmodell, Prof. Ganteför). Es herrscht keine Mangel an CO2 für eine Verdopplung der atmospärischen Konzentration, es ist eher die Frage, bei welchen Konzentrationen sich ein neues Gleichgewicht zwischen den CO2-Depots einstellen wird. Das ist eine komplexe Frage, denn auch die Austauschraten zwischen den Depots sind keine Konstanten.
@@tedshoemaker4697 Das ist wohl ein Missverständnis. Die Annahme einer Verdopplung enspricht dem theoretischen Konzept der Klimasensitivität bzgl. des atmosphärischen CO2-Gehalts, genau wie Sie es oben beschreiben. Ihr x ist gerade der von mir genannte Wert von 1,2 Grad. Wo die CO2-Konzentration dann tatsächlich mal ein neues Gleichgewicht erreicht, ist offen. Dafür betrachtet die Klimaforschung verschiedene Szenarien vor allem für die Entwicklung der künftigen menschlichen Emission.
Wenn ich es richtig verstanden habe, dann berechnet sich: DeltaT = lambda * alpha * ln(C/C0), dabei sind lambda ist im Prinzip ein Schätzwert als Klimasensitivität auf die sich Wissenschaftler einigen und keine labortechnisch nachgewiesenen Naturkonstante. Für Alpha als Strahlungsantriebskonstante gilt wohl das gleiche. Stellt man dann die Frage, in welcher Zeit DeltaT als Temperaturänderung eintritt, dann kommt ECS Equilibrium Climate Sensitivity ins Spiel und IPCC... schreiben von Jahrzehnten, Jahrhunderten oder längeren Zeiträumen. Das ist keine klassische Naturwissenschaft - kann auch nicht bei nicht linearen Systemen.
In anbetracht einer Logarithmus-Funktion, auf welchen Ausgangswert in CO2 ppm bezieht sich die Temperaturerhoehung der Erde bei einer Verdoppelung des CO2 gehaltet ?
genau das habe ich auch gedacht, die Botschaft von solchen Vorträgen auf UA-cam ist doch, alles Panikmache wir können so weitermachen wie bisher. Wer hat denn besonderes Interesse an Zweifel und Relativierung? Ich denke die Antwort könnte die Öl und Gasindustrie geben. An Geld fehlt es da jedenfalls nicht.
Mah was bist du schlau!! Durch den steigenden Energieverbrauch wird zunehmend CO2 in der Atmosphäre gespeichert. Dies führt zum verstärkten Treibhauseffekt. Und dies wiederum führt zu einem Anstieg von extremen Wetterereignissen wie Dürren und Wirbelstürmen. Verstehen die Kinder ab der 3. Klasse Volksschule schon recht gut, du leider nicht!
Stand März 2017 sind auf dem Planeten "statistisch erfasst" 15.000 km² Solar Panel installiert äquivalent zu Eis, in dem Schaubild unter dem Albedo Posten. Bei weiteren derzeitigen Ausbau werden sicherlich Flächen erreicht, diese berücksichtigt werden sollten. Auch wurde der Planet grüner, in den letzten Jahren ist Fläche neuer Blätter in der Größenordnung der USA hinzugekommen.
Die Verdunstungskälte mag es zwar geben, aber um mehr Wasserdampf in der Atmosphäre zu haben, muss die Temperatur der Atmosphäre steigen: "Nach der Clausius-Clapeyron-Gleichung nimmt der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre mit jedem Grad Celsius um 7 % zu" Nach Messungen sind es eher um 6,3% pro 1° Dann zu den Kondensationskeimen: Aerosole werden gerade reduziert insbesondere in den Industrienationen. Daher sind auch weniger Wolken dort. Die Erzeugung von Aerosolen durch Verbrennung von fossilen Brennstoffen wird eher reduziert. Dann zu mehr Wasserdampf in der Atmosphäre: Das wirkt dann aber auch wie ein Treibhausgas. Oder? Sie müssten also die Differenz bilden aus der Wirkung von Wasserdampf als Treibhausgas und der Wirkung von Verdunstung. Wasserdampf ist immerhin das stärkste Treibhausgas. Da scheint es eher eine Richtung zu gehen, dass die Wirkung als Treibhausgas höher ist wie die Verdunstung, oder? Danke.
Besagte Gleichung gilt nur für den Sättigungsdampfdruck, da liegen wir weit darunter(im Mittel 71% r.F. in 2023). Dennoch werden ähnliche Werte bobachtet, d.h. gleichbleibende mittlere relative Luftfeuchtigtkeit (ohne es erklären zu können). Letzlich gibt es weitere Einflussgrößen, insbesondere z.B. auch Windverhältnisse.
@@klaushoegerl1187 Danke, aber was bedeutet denn das nun, da im Video die Aussage getroffen wird, dass 10% mehr Evaploration die Temperaturen um 1,4° abkühlt, wg dem Verdunstungseffekt. Wenn aber die Verdunstung zunimmt, muss doch die Temperatur steigen. Hebt das dann nicht den Abkühlungseffekt der Verdunstung auf?
@mathiasschubert9963 Beispiel: a) Rasen bei Sonnenaufgang 10°C, Luft dto. b) wie a), aber Rasen nass vom Vortag. Dann wird sich der Rasen und auch die angrenzende Luft im Fall b) langsamer erwärmen und auch eine geringere Tageshöchsttemperatur erreichen. Der Kühleffekt verhindert den Wärmezufluss nicht, aber er vermindert ihn.
@@klaushoegerl1187 Ja, der Regen bzw die Wassertropfen kommen aus einer kälteren Schicht und erwärmen sich durch den Fall nicht so stark, dass Sie so warm werden wie die Umgebungstemperatur. Aber dadurch, dass die Atmosphäre wärmer ist, sind auch die Regentropfen wärme, oder verschieben sich die Wolkenhöhen? Zum anderen ist das doch ein Zyklus. Auch zu bedenken ist, dass die Masse an Wasserdampf zunimmt in der Atmosphäre. Das wird doch gemessen.
@mathiasschubert9963 Lokal wirkt die Kühlung durch Verdampfung nicht zu 100%, da ein Teil des Wassers versickert bzw. abfließt. Global schon, weil im Kreislauf Regen und Verdampfung sich mittelfristig aufheben. Die kalten Tropfen sind wohl von untergeordneter Bedeutung. Bei einer Temperaturdifferenz von 10 K ist die Verdampfungswärme immer noch 50x höher. Das Wasser in der Atmosphäre wird meist überschätzt. Wenn es zu 100% abregnen würde, entspräche dies einem Regenereignis von 25 mm bzw. 25 Liter pro Quadratmeter. Das Wasser in den Wolken ist mengenmäßig sehr klein gegenüber der unsichtbaren Luftfeuchtigkeit. In den letzten 50 Jahren Zunahme um ca. 4%, wäre eine Änderung des Meeresspiegels von minus 1,4 mm. Im gleichen Zeitraum stieg das Meer im globalen Schnitt um 120 mm. Der Verdunstungsanteil der Niederschläge über Land betrug 1951-2000 61%. In letzter Zeit war er höher, u.a. durch stärkere landwirtschaftliche Nutzung.
Zur Wissenschaft gehört der Streit um die realitätsnähere Modellierung. Das ist der Normalfall im Wissenschaftsalltag. Es erklärt aber nicht diese Verhärtung, Polarisierung bis hin zur Vergiftung der Diskussionsatmosphäre. Meine Spekulation : Es hängt zusammen mit den unmittelbar einhergehenden politischen Konsequenzen. Die laufen am Ende direkt auf eine andere Energiepolitik hinaus, heißt auf eine global deutliche Reduzierung der fossilen Verbrennungsabgase. Dies wiederum erklärt die Hinwendung zu den Erneuerbaren Energien. Spätestens hier wird klar und deutlich, das es hinter den Kulissen um einen Macht- und Interessenkampf David (Erneuerbare) gegen Goliath (Fossile) geht. Kernenergie ist ein eigenes Thema für sich, unabhängig der CO2-Problematik. Eine weitere empirische Beobachtung: Die Vertreter der konventionellen Energieversorgung neigen im populär-wissenschaftlichen Meinungs-Feuilleton viel stärker zu einer Stammtisch-Argumentation und machen Stimmung gegen die Energiewende. Momentan haben sie die Nase vorn, aus Stimmung sollen Stimmen werden.
Die im Ansatz bereits gescheiterte Energiewende wird in Deutschland nicht einmal hinterfragt. Man meint immer noch, wir könnten der Welt erklären, wie es richtig gemacht wird. Dabei zeigen wir der Welt, dass es so nicht geht.
So oder so wird unsere Karre ÄUSSERST gründlich gegen die Wand gefahren, denn zusätzliche Kohle empfängt ein Entscheidungsträger nur aus der Industrie, und eine Industrie interessiert sich für nichts sonst wie nur Umsatz / Gewinn, und ein Gewinn kann sich nur aus einer Hehlerei, also nur aus einem Handel mit Beute / Diebesgut aus dem allg. Raubbau an der Natur ergeben, also ist der Kollaps quasi schon heute eine beschlossene Sache. Aller Lohn der Welt stammt aus nichts sonst wie nur laufender Umweltzerstörung - das fängt schon beim Kleinholzmachen und Steineklopfen an, nennt sich aber ebenfalls _"Fleiß & Arbeit"_ von welchen jederman glaubt, dass sie nebst Beute noch zusätzlich belohnt werden müssten, also mittels Lohn für Zerstörung / Schändung / Beschädigung. Und wer schon morgen Abend stirbt, will auch nicht mehr wissen, was eventuell übermogen ist. In Frankreich sind fast 20 Atomkraftwerke am Netz - inzwischen alle marode. Also wird auch das noch voll in die Hose gehen - aber sowas von in die Hose - und auch ganz unabhängig davon, ob wir noch irgendwo neue / modernere bauen oder nicht. 1000 Jahre Kernfusion in über 500 Reaktoren OHNE Unfall ist praktisch ganz und gar ausgeschlossen, denn fast 10 hatten wir ja schon in den nur 30 vergangenen Jahren. 150 Jahre Produktion und Handel mit Atomsprenkköpfen und schnell fortschreitender Raketen-Technologie werder aber auch noch ganz selbstlaufend einen Atomkrieg regelrecht _"erzwingen",_ denn die Produktion von Messern oder Glas ohne einen Schnitt in den Finger, Glasbruch und Stich ins Auge gibt's eben auch nicht. Man muß also kein großartiger Prophet sein, um schon jetzt sehen zu können, wo die Reise ganz sicher hinführt. Dem kann allenfalls noch eine Seuche und / oder ein Besuch von Außerirdischen den Strich durch die Rechnung machen. Man ist aber nicht etwa dankbar dafür, dass die schlimmste aller Katastrophen 50 Jahre lang ausblieb, sondern man will es wissen - man will ganz unbedingt wissen, ob dieselbe Scheiße nicht auch 500 Jahre lang gut geht, und eben darum ist die Sache schon so gut wie gelaufen. Ein Chemiker zündelt eben genau so lange, bis ihn seine Zündelei auch den Kopf weggerissen hat - zuerst nur den rechten Arm, aber dann auch noch den neugierigen Kopf, denn vorher findet er keine Ruhe / Gewissheit. Was scheint mittlerweile _"unwirklicher"_ (unwahrscheinlicher)? Dass es einen Atomkrieg geben wird ... bald ... oder etwa, dass es noch immer *_KEINEN_* Atomkrieg gegeben hat? Ja, genau - und mit verstreichender Zeit kann dasselbe auch nur immer noch unwirklicher werden. Er kommt also ganz todsicher, denn andernfalls holt uns ein organischer Pilz mit alien-artigem Talent und Potential. Und dass eines Menschen Konstitution in den vergangenen 1000 Jahren nicht etwa stabiler, sondern nur immer noch wackliger / labiler geworden ist, ist dir wahrscheinlich auch schon aufgefallen, oder?! Darum holt man dich ja auch schon mit Blauchlicht ab, wenn du einen Schnupfen hast.
David gegen Goliath soll framen: David = gut, Goliath = schlecht, genau dieses Framing ist nicht der richtige Weg. Die Positionierung fossil gegen erneuerbar ist genauso diskursverengend, weil nuklear außen vor bleibt. Klassische Naturwissenschaft und Ingenieurswissenschaft sind meiner Ansicht nach die richtigen Ansätze für Entscheidungen, Politker und Gerichte können die Physik und Biologie nicht außer Kraft setzen.
Kleine Zwischenfrage: wir unternehmen ja nun seit etlichen Jahren CO2 deutlich zu reduzieren. Deutschland "opfert" dafür sogar seine Industrie u. hat seinen Energieverbrauch um ca.20% reduziert. Nur, der CO2-Gehalt in der Atmosphäre lässt überhaupt nicht erkennen, dass wir reduzieren! Woran lässt sich denn nun erkennen ob unsere Maßnahmen einen Erfolg bringen oder wir auf dem "Holzweg" sind?
@gunterkonig959moin, Patente sind ausgelaufen, Technik wurde verkauft und Deutschland ist im globalen System nicht mehr Konkurrenz fähig, das ändert sich aber wieder. Schnelle Entwicklung erfordert schnelle Anpassung. 🇩🇪🥇🛢️🔋
Wir habwn den CO2 Anstieg in Deutschland seit 1990 um 40% reduziert. Praktisch 100% davon ist auf den Zusammenbruch der DDR Industrie zurück zu führen. Warum? Immer größere Karren, immer größere Wohnungen, immer mehr Flüge. Das nennt sich Rebound-Effekt. Viel CO2 Priduktion haben wir nach China ausgelagert. Auch das muss berücksichtigt werden. Und dann hetzen Söder und Co. gegen Wärmepumpeb.
@gunterkonig959 Wir sind auf dem Holzweg....da bin ich ziemlich sicher....wir wollen mal wieder was erzwingen...ein Prinzip das noch nie funktioniert hat.Was wir einsparen wird dann halt woanders verbrannt....und wenn mangels Wind und Sonne es hier zu wenig Strom gibt,kaufen wir ihn von dort...von woanders....ganz toller Plan.
@gunterkonig959 die Bemühungen sind für die Katz'. Was stattdessen zu tun wäre, hatte ich kommentiert. Die Debatte ist ein Politikum und entbehrt jeder Realität und Sinnhaftigkeit. Kurz: Reine Abzocke.
Erstmal wünsche ich allen einen ruhigen 2. Weihnachtstag. - nun zum Thema Teufelskreis. Ist es dem „ Teufelskreis“ dann nicht vollkommen „ egal“ , ob 0,03% oder 0,04 % CO2 in der Atmosphäre enthalten ist? Dann eine Frage? Sind in den Berechnungen enthalten, dass 1 Quadratmeter ( Oder Kubikmeter) auf dem Erdboden, nicht mehr ein Quadratmeter ( Kubikmeter) auf 12.000 Meter Höhe ist ? Die Fläche ( Volumen ) ist auf Erdbodennähe ja um einiges kleiner als auf 12.000 m Höhe.
Was würde sich an dem Modell ändern, wenn man "Unprecedented levels of ultrafine particles, major sources, and the hydrological cycle • Wolfgang Junkermann & • Jorg Hacker Scientific Reports volume 12, Article number: 7410 (2022 )" in das Modell einbeziehen würde?
Guten morgen zusammen Danke ein sehr guter Beitrag ich würde gerne dieses Büchlein kaufen finde es aber nicht. Wo kann ich dieses Büchlein kaufen oder herunterladen danke schön und einen schönen Morgen
Kanalempfehlung: restartthinking von dem Physiker und Unternehmensberater Dr. Mario Buchinger. In einem Video hat er erzählt warum seine Grundschullehrerin ihn keine Empfehlung für das Gymnasium gegeben hat: Arbeiterkind mit Migrationshintergrund.
Wie kann man denn so einem selbsternannten "Experten" mehr Glauben schenken als beispielweise Prof. Mojib Latif. Wir haben in Deutschland doch einen weltweit anerkannter Klimaforscher. Hören Sie dem Mann lieber mal zu.
@@meinhardstalder4106 Klimaverursacher ist der oder das, was bewirkt, daß wir ein Klima auf der Erde haben, daß wir nicht einfach rundrum eine Eiskugel sind.
Leider kann man keinerlei Info finden wo das Co2 gemessen wird und wie hoch die Konzentrationen in unterschiedlichen Hoehen sind. Co2 ist 1.6 mal schwerer als Luft und geht immer nach unten. Mein kurzer Hausmannsverstand ist der Meinung, dass die Konzentration immer wesenlich hoeher unten ist und dann positiv zum Pflanzenwachstum beitraegt bzw von den Ozeanen aufgenommen wird.
@@wernergmeineder7725 Die Konzentration ist bis ca.90 km Höhe gleich. Dafür sorgen die Strömungsturbulenzen in der Atmosphäre. "CO2 ist 1,6 mal schwerer als Luft[....]" CO2 ist Bestandteil der Luft. Die höhere Dichte hat damit kein Absinken zum Boden zur Folge.
Nach Ihrem "Hausmannsverstand" müssten sich dann also auch Sauerstoff und Stickstoff voneinander trennen. Das wird ebenfalls nicht beobachtet. Das passiert erst ab einer gewissen freien Weglänge zwischen den Molekülen. Im Falle des CO2 bei 90-100km Höhe.
Selbstverständlich wurde auch "die Höhe" vermessen, bis 10 km (Flugzeuge, Ballone). Kaum Unterschied, etwas geringer, weil am Boden steigend und die Zunahme quasi verzögert "oben ankommt". Ähnliches wird auch am Südpol beobachtet. Argon ist ähnlich schwer, aber 20mal häufiger als CO2 und bleibt auch nicht unten.
Wenn das Klima die CO2-Konzentration beeinflussen sollte, stellen sich zwei Fragen: wer beeinflußt das Klima, so daß dieses die CO2-Konz. beeinflussen kann? Was macht das CO2?
Ich kann in den meisten Punkten zustimmen, was aber in Bezug auf CO² aus meiner Sicht hier völlig außer Acht gelassen wurde ist die Frequenz auf der CO² Strahlen reflektiert, die in dem Fall wichtige Back-Radiation. Hier liegt die wärme relevante Strahlung bei ca. 11 µm, wohingegen das Reflexionsmaximum von CO² bei 18µm liegt und damit himmelweit weg ist vom Bereich Wärmestrahlung, auch wenn beide Strahlungen im Bereich der IR Strahlung sind. Daher bin ich nach wie vor der Meinung, CO² hat einen gewissen Sekundäreffekt was die Wärme angeht, beispielsweise wie beschrieben in der Interaktion mit dem Wasserdampf, aber keinen direkten Effekt
Das Absorptionsmaximum von CO2 liegt bei 15 micrometern und nicht bei 18. Die 15 liegen ziemlich nah am Emissionsmaximun der Erde. CO2 hat einen direkten Einfluss auf die Temperatur der Erde.
@@222mozart was ist bitte mit Primäreffekt gemeint? CO² hat so gut wie gar keinen messbaren Effekt aus Gründen die ich oben beschrieben habe. Natürlich hat alles untereinander eine Interaktion, aber das weitaus relevanteste "Gas" das die Erde erwärmt ist das, was die EU in Zukunft anstatt Kohlenstoff verbrennen will, nämlich Wasserstoff. Bei der Oxidation (Verbrennung) von H² entsteht Wasserdampf und der ist, neben einigen anderen klimarelevanten Gasen wie auch CH4 (Methan, Erdgas [unverbrannt]) weitgehend für das Klima zuständig. CO² hat wenn, dann eher den gegenteiligen Effekt, da es einer der wichtigsten Pflanzen Wuchsstoffe ist und massiv dazu beiträgt die Erde zu begrünen und dadurch abzukühlen (wenn man nicht ständig Wälder beispielsweise für sinn- und nutzlose Windräder oder Solarparks roden würde) und die Ernährung zu sichern
Ich hatte in einem Monolog über 15 Minuten meinem Sohn in Stichworten erklärt was alles das Klima neben CO2 ändert und was unsere Maßnahmen für negative Folgen für das Klima haben und warum.
Hier geht es hoch her aber ich sehe keinen wissenschaftlichen Diskurs. Eher nehme ich riesen Egos war. Für mich eine Fortsetzung der letzten Jahre in allen Bereichen die einen Einfluss auf das gesellschaftliche Leben haben. Es haben sich nicht umsonst sehr viele Teildisziplinen im Laufe der Jahrzehnte herausgebildet. Damit stirbt der Gehalt der Aussage " Ich habe dies oder jenes studiert". Auf was wir uns aber verlassen können, das Leben auf der Erde hat sich weiter entwickelt und es begann erst als die Voraussetzungen dafür gegeben waren. Wenn die Sonne ihre Energie verliert endet das Leben auf dem Planeten Erde.
In den Klimamodellen fehlt mir einfach der Zusammenhang mit dem Leben. Mehr Wärme führt doch zu mehr Algenwachstum und Ausfällung von CO2. Tote Algen, die auf den Meeresgrund sinken enthalten ja Kohlenstoff, der aus der Biosphäre somit für Jahrtausende entfernt wurde. Oder die Zunahme von Gehölzen. Auswirkung der Landwirtschaft bzw. Viehaltung vor allem in Halbwüsten oder den Tropen. Vernichtung der tropischen Regenwälder etc.
es ist seit ca. 6000 Jahren mehr CO2 in der Luft, als die Pflanzen wieder in C rückverwandeln können. Das ist das Problem: der Kreislauf C-> CO2 -> C ist gestört, CO2 sammelt sich an
@@222mozart Wenn das seit 600 Jahren der Fall ist, dann ist auf keinen Fall der Mensch dafür verantwortlich, Vor 600 Jahren gab es weniger als 500 Millionen Menschen auf der Erde. Jetzt sind es mehr als 8 Milliarden. Es gibt Kohlevorkommen dicht un ter der Erdoberfläche, die in wenigen tausend Jahren auf natürliche Art an die Erdoberfläche geraten wären. Frei liegende Kohle würde früher oder später anfangen zubrennen (Blitzeinschlag. Auch durch Plattentektonik gelangt Kohlenstoff zurück in die Biosphäre durch die Vulkane. Zu meriner Schulzeit in den 70er Jahren wurde Prophezeit, dass das Erdöl noch 50 Jahre reichen würde, Kohle noch 100. Jetzt ist es 2025 und wir haben immer noch Erdöl genug für die nächsten 50 Jahre und das bei gestigenen Fördermengen und die Kohle reicht immer noch für 100o Jahre. Prognosen sind offensichtlich ungenau.
@@chickpeainspace Ich schließe daraus, daß Familie Thunberg dann wohl mit Arrhenius verwandt war. Welche bahnbrechende Erkenntnis sich daraus zum Thema ergibt, erschließt sich mir allerdings nicht.
@@chickpeainspace Nöö. Helfen Sie mir bitte trotzdem. Eine sachbezogene Erklärung für die Relevanz des Zusammenhanges zum Thena finde ich leider nicht.
Der CO2-Anteil der Atmosphäre hat KEINEN Einfluss auf "Mittlere Temperaturen" an der Erdoberfläche! Das sagt NICHT, dass der CO2-Anteil der Atmosphäre gar keinen Einfluss auf das Klima hätte. Diesen Einfluss kann man aber schon aus rein theoretischen Gründen (Thermodynamik) nicht mit "Mittleren Temperaturen" beschreiben. Mittelwerte bildet man in der Thermodynamik in der Physik in Erhaltungsgrößen (Masse, Energie, Impuls) und in der Ingenieurskunst vielleicht noch in verwandten extensiven Größen wie Enthalpie oder Freier Energie. Die Temperatur als Ordnungsparameter ist gänzlich ungeeignet, um Aussagen in deren Mittelwerten zu formulieren.
ja, völlig richtig! die rote Farbe hat keinen Einfluß auf die Wand, mit der sie gestrichen wurde. Das heißt nicht, daß sie nicht rot ist! Natürlich kann man eine mittlere Temperatur ermitteln. Man legt ein Gitternetz über eine Fläche, z.B. ein Land, einen Kiontinent, die Erde, den Mond, mißt an jdem Punkt die Temperatur und ermittelt den Mittelwert. So macht es die Meterologie seit Anbeginn ihrer Tage.
@@222mozart Ich hatte mal einen Physiker-Kollegen der mir nicht glauben wollte, dass in manchen Kunststoffen an einem Ort zwei verschiedene isotrope Temperaturen vorliegen können. Nach einer munteren Diskussion verstieg er sich zu einer Temperaturdefinition: Ein Körper, an den man ein Thermometer anlegen kann, hat eine eindeutige Temperatur. Das Gelächter war groß. Ich bin jetzt vorsichtig geworden, mit wem ich über den Temperaturbegriff diskutiere.
Mir ist ziemlich egal, wer wie Stimmung macht. Ich habe in den letzten 50 Jahren eine dramatische Veränderung des Wetters und der Temperaturen in meiner Heimat festgestellt. Alle Aufzeichnungen bestätigen das. Diese Veränderungen decken sich ziemlich mit den bisherigen Klimamodellen und sind angsteinflößend.
"Mir ist ziemlich egal, wer wie Stimmung macht" -> "angsteinflößend". Ich habe in den letzten 50 Jahren übrigens keine "dramatischen" Veränderungen des Wetters festgestellt, vielleicht mit der Ausnahme von Starkregen-Ereignissen (ob die allerdings statistisch signifikant sind, kann ich jetzt noch nicht beurteilen).
@@jenta1964 Ich kann mich an die Sommer in den 70ern erinnern. "Normale" heiße Tage lagen bei ca. 32, 33 Grad. Extrem heiße Tage bei ca.36. Heute sind 36 Grad sehr häufig, extrem heiße Tage liegen bei ca.40 Grad. Aber anscheinend bin ich "falsch informiert" oder habe meine Thermometer aus langer Weile manipuliert. Man man man.....Wie kann ein Mensch derart faktenresistent und hirnverbrettert sein?
@RuBuZo Wenn Sie nicht zu faul zum recherchieren wären, wüßten Sie längst, daß dies mal wieder nur eine spektakuläre Aufmachung von Bild war, um Leser zu ködern. Nebenbei war es nur eine grobe Voraussage. Die 40 Grad wurden in keinem einzigen Teil Deutschlands auch nur annähernd erreicht. Auch bei uns nicht.
Es sind und bleiben immer Modelle und sind daher immer zu überprüfen ob sie mit der Wirklichkeit übereinstimmen Das CO2 Model der gefährlichen Lufterwärmung hinkt gewaltig, da es nur 0,04% sind. Oder anders ausgedrückt nur ein Teilchen auf ca 2500. Wie soll dieses Teilchen irgendwie die Luft nennenswert erwärmen 🤥🤡 Außerdem ist dieses Teilchen lebensnotwendig für die Natur und damit für unsere Körper über die Nahrung. Ohne dem währen wir schon lange verhungert. Aber das ist ein anderes Thema 😊
Kinder ab der 3. Volksschule verstehen es schon, du leider nicht. ALso arbeite an deiner Bildung und verbreite keine Schwachsinn und Müll. Durch den steigenden Energieverbrauch wird zunehmend CO2 in der Atmosphäre gespeichert. Dies führt zum verstärkten Treibhauseffekt. Dies wiederum führt zu einem Anstieg von extremen Wetterereignissen wie Dürren und Wirbelstürmen.
Diese Argumentation ist schlecht. Es gibt Substanzen, da würde selbst ein geringerer Anteil in Ihrem Blut Sie sofort umbringen. Und auch das Argument, dass das CO2 lebensnortwendig - und daher nicht auf eine andere Weise schädlich sein könne, ist ein Scheinargument. Ihr Körper benötigt z.B. Zink, aber Zink ist ab einer bestimmten Dosis ein Gift. Daher ist dieses Argument ein klassischer Fall einer falschen Dichotomie.
Eines ist wohl unbestritten: Ohne CO2 kein Leben auf der Erde. Wir Menschen jedenfalls atmen O2 ein und stossen CO2 aus. Hat die CO2 Konzentration in der Luft etwa auch etwas mit der Bevölkerungszahl auf dem Planeten zu tun?
Ich möchte Sie daran erinnern, dass bereits 0,001% einen erheblichen Einfluss haben können, wenn es zum Beispiel um Ethanol im Blutkreislauf geht. Dosis als Argument für eine Wirkung muss immer in Relation gesehen werden. „CO2 ist Leben“-Das stimmt sicherlich, muss aber auch hier konkretisiert werden. Sauerstoff und Wasser sind genauso Leben, aber in zu großen Mengen können sie auch erhebliche Schäden anrichten. Pflanzen leben nicht von Kohlenstoff allein und sie verwerten auch nur eine begrenzte Menge von diesem. Wenn also mehr CO2 in die Atmosphäre gelangt, nützt das den Pflanzen nur bis zu einem gewissen Punkt. Danach machen Effekte wie Dürre (durch CO2 induzierte Klimaerwärmung) jeden positiven Effekt zunichte, weil dann die Pflanze schlichtweg vertrocknet. Der Satz „CO2 ist Leben“ ist also stark verkürzend und vernachlässigt viele ausschlaggebende Faktoren.
@sleepingstone8336 Wasser ist Leben 💕 ist natürlich ungleich verteilt. In Afrika gibt es die Sahara und in Südamerika auf dem gleichen Breitengrad Regenwald 👍 ist aber schon lange so ohne Klimapanik 😁
Ihre Vergleiche zu den ModelIen sind grottenschlecht. Ich empfehle Ihnen den Vortrag von Prof. Fichtner , um Ihren Wissensrückstand zu schließen. ua-cam.com/video/2Ujh0-LPbR0/v-deo.htmlsi=CQd9dXrNdi6v9Vsy
Fazit: Wir heizen nicht etwa deshalb, damit eine Umwelt oder Umgebung wärmer wird, sonder nur völlig umsonst / zum Spaß, weil Heizen in Wahrheit zu nicht auch nur irgendeinem Resultat, geschweige denn zu einer Erwärmung führt. Das sieht man ja auch schon zuhause im Wohnzimmer: Kamin voll einschüren, und dennoch ist es im Wohnzimmer auch nach 12 Stunden noch immer genauso kalt wie vorher. Die Klimaerwärmung kann also unmöglich von nur 20 Mrd. Kochstellen / Küchen und / oder Öfen und leicht doppelt so vielen (Elektro-) Motoren kommen, denn wir wissen ja, dass auch laufende Motoren nicht gekühlt werden müssen, da solche ja ebenfalls KEINE Wärme erzeugen - ergo: Menschen haben an nicht auch nur irgendwas eine Schuld - selbst die Bäume in gerodeten Wäldern fielen ganz von allein um, bzw. nur wegen pöser, pöser Sonne - muhahahaha. Allein derjenige, der das Modell _"Heizen mittels Kaminfeuer"_ generiert, bestimmt darüber, ob das Heizen was bringt oder nicht🤣😂🤣🤣
@@222mozart Vielen dank für Deine Antwort. Das CO2 Gas löst sich sehr leicht und gerne im Wasser. Laut Wikipedia lösen, bei normalen Luftdruck und einer Temperatur von 15° Celsius, 100 Gramm Wasser 88ml CO2. Wenn das nicht so wäre, wären wir längst erstickt. Ein einfaches Experiment : Man nehme eine dünnwandige Plastikwasserflasche, fülle diese bis zur Hälfte mit Wasser (Regenwasser), leite mittels eines Schlauchs CO2 (aus einer anderen Mineralwasserflasche)in die offene Plastikflasche, dann verschließe die Plastikflasche dicht. Schüttelt man nun die Plastikflasche nimmt das Wasser das CO2 auf und es entsteht ein Vakuum, die Flasche fällt zusammen.
Dass Regenwasser CO2 enthält, ist bekannt und schon längst in die Modelle integriert. Als "Gegenspieler" entweicht aus CO2-haltigem Wasser CO2, wenn Wasser an der Oberfläche verdunstet.
@@klaushoegerl1187 Der Unterschied ist doch einfach, unterhalb der Wolken regnet das CO2 ab, darüber eben nicht. Daher erhöht sich in Bodennähe die CO2 Konzentration nicht. In den oberen Luftschichten reichert sich das CO2 an, wirkt wie ein Deckel auf einem Topf, und ist so für den Klimawandel verantwortlich. Es muss in den verschiedenen Luftschichten gemessen werden, wird aber nicht, weil man es nicht will. Die Fliegerei ist das größte Umweltverbrechen aller Zeiten.
Ich kann der Aussage, CO2 beeinflusse das Klima der Erde (was wohl die Erhöhung der Temperaturen global, nicht der mittleren Temperatur!, bedeuten soll) nicht zustimmen. In "Falsifizierung der atmosphärischen CO2-Treibhauseffekte im Rahmen der Physik" Deutsche Ubersetzung Version 4.00-de11-A4 (11. Juni 2015) der englischen Version 4.00 (January 6, 2009) erklärt. Ich weiß um die Diskussion der Physik ohne Widersprüche, sehe aber bei Gerlich und Tscheuchner nur Grundlagen, daher keine Widersprüche.
"Wer das Modell macht, macht die Angst vor dem Klima." Das ist ein entscheidender Satz. Dem folgen zwei Fragen, die man sich immer stellen sollte: Wem nutzt es? Was sind die Ziele?
Wer hat denn Angst vor dem Klima? Ich kenne niemanden. Das ist schlicht diese bescheuerte Behauptung dass „irgendwelche unbekannten Mächte den Menschen Angst machen um sie besser kontrollieren zu können“. Das ist falsch und eher Propaganda.
@@martinschafer7543 Uiuiui! Stelle deine Frage einmal bei der "Gen Z", insbesondere den Klimaklebern.. Wie Angst die Menschheit steuern lässt, hat die C19-Krise doch für jeden ersichtlich sehr deutlich gemacht!
Ich empfehle dir, dich einmal tiefer mit dem Thema Propaganda zu beschäftigen, bspw. mit den Klassikern: _"Psychologie der Massen - Gustave LeBon"_ oder _"Propaganda - Edward L. Bernays"_ 😉
@ habe mich mit Propaganda befasst.
Aber: du meinst weltweit sitzen geheimnisvolle Menschen herum und planen uns Angst zu machen. Wer soll das sein?
Wen ich aber nennen kann der Angst schürt ist die AfD. ( Oder vielmehr der Kreml). Ausländer mit Messern, Blackouts, Industrie geht weg, explodierende E-Autos, Bevölkerungsaustausch, Deep State und und und. Also- nenn mir Namen, Schriftstücke, irgendwas.
@RuBuZo
Das bei Ihnen die Coronaschwurbelei nicht fehlen darf, wundert mich nicht.
Unbelegte Behauptungen, schlichte Falschaussagen, Zweifel streuen....
Das übliche, volle Programm.
Über den CO2/Klimaexperten nun auch noch zum Fachmediziner/Virologen.
Sozusagen die intelektuelle, eierlegende Wollmilchsau.Dunning/Kruger läßt grüßen.Man...man...man.... Ist das peinlich.
Sie glauben anscheinend wirklich jeden Unsinn, den man Ihnen erzählt.
Ihre Fähigkeiten, zu hinterfragen bzw.Fakten anzuerkennen, lassen sich am Beispiel Hitze 70er Jahre eindrucksvoll aufzeigen. Wer mit einem banalen Bild-Aufmacher irgendetwas belegen will, sollte sich hier mit der Aufarbeitung komplexerer Sachen tunlichst zurückhalten. Sind Sie in den 70ern schon ein paar Jahre auf der Welt gewesen, können Ihre eigenen Beobachtungen definitiv nicht anders ausfallen als meine.Waren Sie noch nicht auf der Welt, könnten Sie beiden nicht trauen.Mir nicht, aber der Bild auch nicht, wo wir wieder bei null anfangen.
@@RuBuZo komisch, ich kenne eigentlich niemanden der Angst hatte. Ich kenne aber viele die einfach die vulnerablen Gruppen schützen wollten. Und selbst wenn, was genau ist denn bezweckt worden weltweit Angst zu verbreiten. Ich lebe genau so weiter wie vor der Pandemie.
Wir können keine drei Tage das Wetter gescheit voraussagen, wollen aber das Klima in 50 Jahren kennen. Es ist wärmer geworden, gut so und ich freue mich auf schöne Sommertage. Die gesamte Klimakrise ist herbeigeredet und ein Geschäftsmodell, wo einige viel Geld von vielen verdienen.
@@michaelhardt9808 Bilanz.
Eine Energiebilanz kann schnell erstellt werden.
Mit den Daten der NASA.
Einfach ausrechnen: was geht rein, was geht raus.
Und siehe da: es bleibt mehr drin als raus geht.
Eigentlich ganz einfach.
Und ist ein Deindustrialisierungsmodell und Wohlstandsreduzierungsmodell sozialistischer Art unter "Legitimation" des Kampfes gegen Klimawandel.
*Klimamodelle modellieren das Klima zu einem gegebenen Treibhausgehalt*. Mit Zeit hat das nix zu tun - abgesehen davon, dass der co2+-Eintrag Zeit braucht.
Dein populistisch geförderter Kurtzzschluss steht 100000 x im Internet.... LOL
Wer sind denn die einigen?
@@michaelhardt9808 Schwurbel, Schwurbel
Vielen Dank, ich habe vor über 20 Jahren System- und Regelungstheorie studiert und wundere mich über die platten Argumente von Lesch & Co. dementsprechend. Wie schon erwähnt hat die Erde bzw. deren Atmosphäre schon viel zu viele Dinge überstanden, welche sie nach den unstabilen Modellen hätten schon längst aus dem Gleichgewicht bringen müssen. Ich habe auch noch nie eine Stabilitätsbetrachtung gesehen, obwohl wir im Studium damals nach dem Aufstellen der Differentialgleichungen und deren Laplace-Transformation für dynamische Systeme als aller erstes die Stabilität untersuchen mussten. Nie gesehen bei dem ganzen Klima-Zirkus, nicht mal eine Abschätzung.
100% Zustimmung, aber wenn man Angst schürt, kann man damit Geld "verdienen" oder eigene Herrschaft "festigen".
Ich habe vor 30 Jahren Physik studiert.
Chaostheorie.
Was passiert an den Kipppunkten?
Ist da das System noch stabil?
Was sagt die Regeltechnik dazu?
Gelten die Aussagen der Regeltechnik bei chaotischen Systemen noch?
Warum ist die Korrelation in den letzten 150 Jahren mit dem allgemeinen Temperatur Anstieg und dem CO2 Anstieg so?
Haben Sie an einer FH studiert?
@@andreasschmalzl1752 Merkwürdige Fragen. Welche "Kipppunkte" denn bitte, Herr Physiker? SIE hatten regulär jedenfalls nicht System- oder Regelungstheorie (nicht Technik), ich weiß das, weil parallel mit mir mein Bruder Physik studiert hat. "Kipppunkte" müssten im System ja zunächst mal vorhanden sein. Diese müsste man also zunächst mal zumindest qualitativ beschreiben.
Im Übrigen: Was haben "chaotische Systeme" damit zu tun? Wenn Sie der Meinung sind, das System sei derart chaotisch, dass man die Regelungstheorie und Systemtheorie nicht anwenden könne, auf welcher Grundlage glauben Sie dann an die Panik?
Übrigens ist die Korrelation schon bezogen auf die letzten 150 Jahre nicht besonders hoch, geht man weiter zurück, wird sie immer schlechter. Aber diese Frage berührt auch gar nicht die Kritik am Modell, denn die Kritik setzt CO2 ja wie Sie vielleicht bemerkt haben ja als gegeben voraus, ist also eine ganz andere Baustelle.
Papperlapapp: Alle Aufzeichnungen und Forschung zeigen, dass trotz aller historischen Temperaturschwanken (Warmzeit / Eiszeit), das Mittel der vergangen 8.000 Jahre höher liegt, als das Mittel der 15 *_MILLIONEN (!) Jahre_* zuvor, und auch weiterhin steigt. Und gegen Lesch bist du _"Regelungstechniker"_ nicht mal nur ein Fliegengewicht.
@@KanalYT12 Und auch hier gilt wieder die Regel, dass nach "Papperlapapp" ein Beitrag folgt auf dem Komplexitätslevel von Omma Frieda bei ihrem Sonntagsnachmittagskaffeeklatsch. Dass es nach einer Eiszeit tendenziell wärmer wird, ist logisch, was Sie hier machen ist Rosinenpicken, zudem hat das mit den vorgetragenen Argumenten nichts zu tun. Vor 50 Millionen Jahren war es erheblich wärmer, bei erheblich höherem CO2-Anteil, und aus geheimnisvollen Gründen, die vermutlich mit Feenstaub und Einhörnern zu tun haben, kippte da nix.
Welches ist die artenreichsten und produktivsten Klimazone? Welches ist die wärmste Klimazone? Beides die Tropen, der tropische Regenwald. Gutes Klima entsteht durch mehr Wärme, mehr Niederschläge, mehr CO2. Weil genug pflanzenverfügbares Wasser gutes Klima macht.
was ist aber, wenn es wärmer wird, sogar viel wärmer?
@@222mozart Das ist doch sehr einfach zu erfassen. Dann verbrennen wir alle im Glutball Erde!😱
Nee, nicht wirklich! Was war denn in der Zeit nach dem Einschlag im Golf von Mexiko? Ja, die Dinos sind dabei drauf gegangen. Denen ging es aber auch vorher nicht gut. Die Artenvielfalt dieser Spezies ging auch schon vor dem Ende des Perm zurück. Eine Erderwärmung gab es auch bereits. Was aber interessanterweise keinen Einfuss auf die Dinopopulationen hatte. Danach stiegen zum Beginn des Trias die Temperaturen bis auf ca. 30°C globaler Durchschnittstemperatur. Die CO² Konzentration lag dann bei 1.000 ppm.
Sind da alle verbrannt? Nö. Da begann der Aufstieg der Säugetiere und der Vorfahren heutiger Pflanzen. Heute leben wir in einer Eiszeit/Kaltphase. Im Moment befinden wir uns in einer "Zwischeneiszeit". Derzeit sind es ca. 15°C und ca. 400 ppm. Es gilt das Motto, nichts ist so beständig wie der Wandel!
Fest steht eigentlich nur eines. Es wird Veränderungen geben. Manche könnten gut sein. Viele aber auch sehr schlecht für manche Ökosysteme. Die Zeit ist dabei ein kritischer Faktor. Die Menschheit könnte es dabei schlimm erwischen. Anbauflächen, vor allem im globalen Süden, könnten stark zurück gehen. Ströme könnten zu Flüssen degradiert werden. Zumindest in Trockenzeiten. Das Gegenteil tritt dann wärend der "Regenzeit" ein.
Aber ich will hier gar nicht alles aufzählen, was sich verändern wird.
Anstatt herumzuheulen, daß wir in einer Klimakrise stecken (die gar nicht existiert), sollten wir uns als Menscheit lieber damit beschäftigen, wie wir mit diesen Veränderungen zurechtkommen können! Das Klima retten zu wollen, ist wieder mal menschlicher Größenwahn und maßlose Selbstüberschätzung! Versuche doch mal den Atlantik mit einem Teelöffel zu leeren! Viel Spaß dabei.
@@222mozart So wie im Mesozoikum?
@@222mozart Dann gibt's mehr Verdunstung aus dem Meer, mehr Wolken, mehr Niederschläge und so ein ausgeglichener es Klima. Wasser verdunstet an der Erdoberfläche, Wasserdampf steigt auf, weil er leichter als Luft ist, und gibt die Wärme Oben und in der Nacht ab. Wolken schirmen Sonnenstrahlung ab und kühlen. Alles besser. Sogar die Gletscher an den Polen wachsen vielleicht , weil's da mehr Niederschläge gibt.
Wir sollten uns glücklich schätzen daß Milankovic noch nicht zugeschlagen hat, dann werden wir uns nämlich mit ganz anderen Wehwehchen wie 0,01% mehr CO2 auseinandersetzen müssen, z.B. wie man in einer Eiszeit die Welternährung aufrecht erhalten soll.
Gutes Argument.
Aber was passiert, wenn wir weitere Kipppunkte überschreiten zum Beispiel den Zusammenbruch der Biodiversität?
@@andreasschmalzl1752 In der Vergangenheit sind keine Kippunkte erkennbar. Alle Eisbohrkerndaten zeigen eindeutig daß in Warmzeiten CO2 immer der Temperatur folgt (verzögerte Ozeanausgasung) aber auch keine temperaturverstärkende positive Rückkopplung z.B. durch Wasserdampfverstärkung bewirkt
@@andreasschmalzl1752 Wer hat wann und wo erforscht was klimatische Kippunkte sind? Sind die wissenschaftlichen Daten dieser Studien zugänglich? Wenn ja, können Sie mir bitte mittels einer Antwort auf meinen Kommentar mitteilen wo? Ich bedanke mich im Voraus.
@@elgufzr "In der Vergangenheit sind keine Kippunkte erkennbar" Steile These - von wem hast du die...?
@@elgufzr
In einer Eiszeit kann die derzeitige Versorgung nicht aufrechterhalten werden. Da geht es aber um ganz andere Zeitfenster.
Wenn der derzeit starke CO2-Anstieg aus Meeresausgasungen kommt, müssen Sie erklären, warum die Meere momentan Nettosenken sind und wohin das CO2 aus Verbrennung verschwunden ist.
Zunächst ist richtig und wichtig zu verstehen dass die Berechung der Temperatur der Atmosphäre ergibt, dass es Wärmeströme in der Atmosphäre und aus der Athmosphäre in den weltraum gibt und umgekehrt Strahlung aus dem Weltrau bereits in der Atmosphäre je anch Wellenlänge und Höhe und Mechanismus umgesetzt wird zu Wärme. Wenn man das korrekt berechnet, muss man als Ergebnis die Standardnormalathmoshäre erhalten.(Die tatsächlich gemessenen Werte!) Ferner muss man das Spektrum der Stahlung der atmosphäre selbst in den Weltraum erhalten. Es sit wichtig und richtig dabei die konverktion mit zu berücksichtigen denn sie tritt erst auf wenn ein bestimmter Temperaturgradient in der Atmosphäre überscchtitten ist und transportiert dann mit erheblicher Leistung Wärme von unten nach oben. Das bedeutet man kann eien Konvektionsgerade einzeichnen. Diese endet am Boden und sie endet bei einer nahzu vonder CO2 Konzentretion unabhöngign Temperatur in einer von der CO2 Konzentretion abhängigen Höhe. eine verschiebung des anfanges in der Höhe also delta h bedeutet eine veränderung der Temperatur delta t am Boden! 14:03 !!
Die Rechung ist natürlich komplexer als im Video angesprochen, was aber an der prinzipiellen Aussage nichts ändert, die als rot dargestellte Linie wird durch mehr CO2 nach rechts zu höheren Temperaturen hin verchoben. Das Sättigungsargument besagt lediglich, dass von der Erdoberfläche aus ohnenin praktisch keine Wärmestrehlung im Bereich der CO2 Absorbtion in den Weltraum gelangt. Der Mechanismus über den CO2 wirkt ist aber der mechanismus der Emisson von Wärmestrahlung in den Weltreum und damit der der Abkühlung der oberen atmosphäe mit dem Efferkt dass die Atmoshäre nun weniger Wärme n den Weltraum strahlen kannn als es die Erde tun würde! somit muss die Erde wärmer sei und es muss Wärme durch die Atmosphär via Konverktion drch die Atmosphäre trensportiert werden. Das Sättigungsargument bedeutet, dass der der es Benutzt den gesamten vorgang physikalisch nicht verstanden hat. Einstein sagt so schön " so einfach wie möglich, aber nicht einfacher."
Der CO2 Effekt ist bedauerlicherweis deutlich stärker als 1,3 grad bei vedoppelung der CO2 Menge! die vom CO2 in den weltreum abgegebenen Wärmemenge bleibt konstent, aber die höhenlage der Schicht die diese wärme abgibt ändert sich wenn man CO2 "unterfüttert" Wasserdampf is sekundär zu betrachten den in dem bereich in dem CO" die Atmosphäre statk abkühlt istder wasserdampfpartialdruck eytrem gering so das in dieser höhe die abstrahlung von Wärme durch Wasserdampf stark reuziert ist. jedoch bedeutet bei konstanter höhe eine Zunahme der Temperatur dass Wasserdampf stärker mit abstrahlt und Energie in den Weltraum sendet. Auch hier kommt es nicht auf die Sättigung im untern Bereich an, denn hier ist die Konverktion der den Gradienten bestimmende physikalische Wärmetrensportmechanismus. Der Bezug auf SYUKURO MANABE und RICHARD T. WETHERALD eingereicht 1966 zeigt eine der Veröffentlichungen auf, doch frühere Ergebnisse sind besorgniserregender und stimmen mit den Messwerten besser überein.Man musssich zudem klar machen, dass man damals Computer noch mit Lochkarten bedientere und in den letzten rund 60 jahren seit dem einiges an Forschung und Berechungen erarbeitet wurde.
Aber sie selbst haben den mechanismus nicht verstanden! und wir sehen an dem bildchen das für die sendungmit der maus geeignet ist, aber eben gerade den mechanismus nicht erklärt, dass sie das Ergebnis in dem die atmosphäe eben gerade nicht mehr in Schichten aufgeteilt ist, ein Integral! nun als Ursache ansehen! Offensichtlich ist der Energietrensport in der unteren Atmosphäre ein Strahlungstransport im Sinne von Reflektion von 23 Watt /m² im Sinne von thermischer Direktstrahlung von 40 Watt /m² 356 Watt gehen als Wärmestrahlung in de Athmosphäre, die mit 333 Watt zurück strahlt. Nettowärmetrensport in die Atmosphäre = 23 Watt . nun haben wir trockene konvektion = 17 watt und nasse konvektion 80 Watt. Mit anderen Worten Wasserdampf steigt auf und kondensiert "oben" Das ist ein Transport vorgang der eine temperaturgradienten voraussetzt, und genau das macht ja das Problem aus, wenn man den Transportweg in der Höhe verlängert! Sie haben recht dass der Verdampfungsvorgang selbst keine Temperaturdifferenz benötigt ( im ersten Ansatz) aber es vedunstert Wasser an der Oberfläche, und das ist im ersten Ansatz in den realen größen die hier zu betrachten sind, kein transportvorgang! (auf der Microebene natürlich schon durch die Difussion) und 78 Watt werden von der Atmosphäre absorbiert. Ich frege Sie einfach mal wennSie mit dem auto in urlaub fahren ist Ihnen sicherlich aufgefellen das die Kolbenene Kolbengeschwindigkeit gegenüber dem motorlock und dem Auto haben. Frage sind die Kolben entsprechend früher an der Hotelrezeption? Wasserdampf ist Teil der Konverktion und Mitursache für die Konverk-tionsgerade die sie gezeichnet haben!
Nun argumentieren Sie das die relative Feuchte konstant sei, was kausal völlig unsinnig ist! der Feuchtereansport ist das Ergebnis der Höhenstaffelung der Temperatur! Ich kan also keineswes irgend eine andere größe einsetzen und dann den Prozess noncausal ausrechnen und ein richtiges Ergebnis erwarten! Das sind die Leute die mit dem Auto rückwärts fahren, wenn der Tank leer ist mit dem Hinweis dass man es nicht übertreiben soll damit der Tank nicht überläuft!
Wie viel regen können wir in zukunft erwarten? nun ganz einfach das hängt von der Menge an Strahlung ab, die die Atmosphäre in den Weltraum hinien strahlen muss, demit sie hinisichtlich der aufgenommenen und abgegebenen Energiemengen im Gleichgewicht ist. Danach richtet sich die temperatur in der oberen Atmosphäre. Wir werden also sehen dass die energiemengen im ersten Ansatz gleich bleiben und die Temeraturen bleiben gleich. Damit ändert sich nichts bis auf den längeren transportweg. es ergeben sich also im ersten ansatz keine Änderungen globaler regenmengen lokal aber sicherlich! Doch tatsächlich ist es ja nicht so wie in ihrem Bild! Regen entsteht dadurch dass Kaltluft primär natürlich von oben fallend warme erdnahe Luft verdrängt und nach oben schiebt. Adiabat ausgekühlt kondensiert Waser und fällt nun durch diese kalte Schicht hindurch kann also nicht vollständig in deiser Schicht verdunsten. Wennnun de warme luft mehr feuchte aufnimmt transportiert sie auch mehr Feuchte nach oben und das bedeutt es kondensiert mehr wasser der regen wird stärker und weil die Energie derkondensation irgend wo hin muss wird die luft, die ja absolut immer trockener wird wärmer als es der trockenen adiabaten entsprechen würde! sie steigt also höher auf und nimmt spezisch mehr Wärme nach oben.. Dies würde folglich zu höheren tmperaturen führen und mehr Wärme würde in den Weltraum gelangen......... Alles richtig und folglich fregt man sich nach der konvektionsgerade, ist die wirklich in der Steigung unveränderlich ? Die Wahrheit ist jdem Wetterfrosch bekannt! Sie ist es nicht! Die adiabate expansion feuchter Luft ist nicht identisch mit der adiabaten expansion trockener Luft. Sie ist flacher!
Wie heißt es in der Bibel: man meint klug zu sein, dabei ist man ein Narr.
Super Quelle. Da werden Tote lebendig.... :))
Das Modell ist mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch. 1. Steigt mit zunehmender CO2 Sättigung 400 zu 800ppm nicht die Absortionsrate. 2. Hatte es in der Vorindustrialisierung bereits erhebliche Temperaturschwankungen gegeben die CO2 Antwort erfolgte immer in einem Shift auf die Temperatur. Das widerspricht im Kern dem Modell. Denn auch die natürlichen Senken sind hier unzureichend modelliert. Die Modelle des ipcc haben bisher nie eine treffsichere Prognose abgegeben. Jedes Modell muss sich empirisch beweisen. Sind die Prognosen falsch, ist das Model ebenso falsch.
Ein Modell gibt keine Prognose ab, sondern beschreibt den Zustand in der Zukunft bei Annahme bestimmter Randdatenveränderung von der Gegenwart in die Zukunft.
Und jene Modelle, welche die derzeitigen Randdaten näherungsweise inbegriffen hatten, stimmen ziemlich genau mit dem tatsächlichen Zustand überein.
Frohes Fest!
@@karstenschmidt2302 Nö. Die Parameter stimmen eben nicht und somit auch nicht die Prognosen.
@@jenta1964
Unsinn.Das ist eine reine Behauptung von Ihnen.
Wussten Sie denn schon vor 15 Jahren, auf welchem Pfad sich die CO2-Konzentration entwickelt?
Genau deshalb werden doch mehrere Modelle erstellt, wo logischerweise nur ein einziges der Realität am nächsten sein kann.
Selbst das Modell von Exxon, welches die derzeitigen Randdaten enthält, stimmt ziemlich exakt.
@@karstenschmidt2302 Du solltest dir die Quellen mal genau ansehen.
@@jenta1964
"Du solltest dir die Quellen mal genau ansehen."
Ja.Und? Warum machen Sie das nicht?
Manabe's Klimamodelle laufen (auch!) 2-3 mal zu heiß zu den gemessenen Werten sagte Pat Michaels (+). Wer fährt den Bus? Sitzt das CO2 am Steuer und die Temperatur fährt hinten mit oder ist es umgekehrt? Letzteres meint Demetris Koutsoyiannis (2023) und ist für mich plausibel.
Die Rechung zeigt CO2 sitzt mit anderen Effekten am Steuer Temperatur folgt! wir haben Meinungsfreiheit! und manch einer fühlt sich in die pflicht genommen für CO2 minderung geld auszugeben! also wird man versuchen nicht zu vertehen sondernzu verdrehen! das geht auf der Sozialen Ebene, nur das blöde ist kilma ist keine soziale veranstaltung! es wird sichnaturgesetzlich entwickeln ob Lieschen Müller das versande hat oder von der AFD i frege gestellt wird ist für das reale klima unerheblich!
Pat Michaels hatte en persönliches interesse die wissenschaftliche meinng zum gemessenen ozzonloch zu widersprechen. Das Thema ist aber längst durch! An sonsten verdiente er Geld als Experte für die US -amerikanischen Kohleindustrie. mit anderen worten er vertritt gesellschaftliche interessen , hat aber die notwendige thermodynamik schlicht nicht verstanden, ist also im Zusamenhang ein Experte im vertreten von Interesen. Habeck ist ein experte im schreiben von Kinderbüchern, und sie alle äußern sich und stolpern über den zweiten Hauptsatz, was niemand wundern kann!
Demetris Koutsoyiannis sollte man mal genauer lesen! Mit mathematischen Methoden untersucht er wie sich temperatur und CO2 zeueinander verhalten. bitte beachten Sie sehr genau wie er das macht und welche Aussagen getroffen weren können! Steigen beide trends nach ausfiltern von schwankungenin gleicher hier liniear angenommener Weise, dann ist eine Aussage darüber was wem vorläuft nicht möglich. Wenn man jedoch, das sit der grundsätzliche Gedanke einen oszilierenden verlauf haben, haben wir im Jahr bei den Temperaturen! denn kan man feststellen ob ein ebenfalls oszillierender verlauf mit gleicher frequenz auf der zeitskala nachläuft! ei gutes beispiel ist solare einstrehlung bei uns. über das jahr gesehen äuft sie im prinzip entsprechnd der Elevation der Sonne . Also minimal während der Wintersonnenwende und maximal während der Sommersonnenwende. Mathematiker mögen die harmonische Analyse ( lässt sich gut differenzieren und integrieren) und drücken dann die Feinheiten beiseite... Die Temperatur hingegen läuft dem hinterher, iat also phasenverschoben und daraus kan man nun den Ansatz nachgehen dass die Tempertur eine Folge der eistrahlung ist. Das sit der Grundgedanke. Nun kann man diese analyse bezüglich CO2 und Temperatur machen und auf das jahr bezogen wird man feststellen dass die CO2 Konzentretion der temperatur hinterherläuft! Ups da macht einer einen Fehler! warum? offensichtlich läuft die temperatur der solaren einstrehlung hiniterher und das aufgrund der wärmeträgheit der massen die die oberflächentemperatur bestimmen. wenn man nun annehmen würde nur zur vereinfachung, die entnahme von CO2 aus der atmosphäre erfolgt entsprechend der einstrehlung, während die abgabe von CO2 an die atmosphäre konstant ist. Die Koonzentretionen ergeben sich dann folglich als konstent - integral CO2 entnahme + CO2 Zugabe. Unterstellt es ändert sich über die Jahre nichts, erhalten wir eine sinunsfunktion die ihr Mximum zu enem zeitpunkt im herbst erreicht, da ist kennettozuwachs vorhanden und das inimum dan im frühjahr wenn die entnahme gelich die konstante zuführung ausgleicht. Wenn man nun mit der temperaturkurve vrgleicht und diese weniger verschoben ist, dann ist die CO2 kurve gegenüber der Temperaturkurve zeitlich verschoben also später. Dies als Hinweis auf eine causalität zu vermarkten is eher en höhnischer spaß als dass es ernst gemeint sien kann! Man muss also genz genau überlegen wie er hier mit Daten umgeht! Es macht imer wieder Freude solche Artkel zu lesen! weil man den Spaß gleich miterlebt, der mann weiß ja was er da macht!
Danke für den Beitrag.
Der Schlußsatz beschreibt alles.
Ich wünsche allen einen schönen 2. WFT (Weihnachtsfeiertag)
"Wer das Modell macht, der macht auch die Angst vor dem Klima." Diesen Satz würden wohl auch Markus Krall (als "Klimaleugner") und Gerd Ganteför (Plan B) bedenkenlos unterschreiben.
Ich bleibe bei Brecht's Zitat
Wer die Wahrheit nicht kennt ist ein Dummkopf. Wer sie aber weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher.
"Klimaleugner" oder korrekter "Klimawandelleugner" ist ein sozialistischer Kampfbegriff. Damit kennt man auch gleich ihre ökosozialistische Gesinnung.
@gunterkonig959 du witzfigur willst doch Galilei nicht ernsthaft mit Krall und Ganteför und ähnlichen Figuren vergleichen?
@@222mozart Wird sich rausstellen, wer die Witzfigur ist. Sie erscheinen mir als ein Mitbürger ohne ausreichende Bildung, insbesondere in den naturwissenschaftlichen Fächern. Mangel erkenne ich auch in Ihren Umgangsformen, da Sie mich, ohne mich zu kennen, duzen.
Da ist sie wieder, die Verbindung zwischen AfD und Ganteför. Darüber wird derzeit eifrig in den Kommentaren seiner Videos diskutiert.
Teil der aktuellen Begründung warum Vulkanausbrüche keine Rolle spielen..🤣: "Einzelne Vulkan-Ausbrüche produzieren nur einen Bruchteil der CO2-Emissionen, die Deutschland in den nächsten 100 Jahren einsparen will. Zum Beispiel produzierte der Ausbruch auf La Palma etwa so viel CO2 wie Deutschland in den nächsten 100 Jahren sparen will, aber dies ist ein Ausnahmefall und nicht repräsentativ für die durchschnittlichen Emissionen von Vulkanen." Bei ca. 1200 aktiven Vulkanen ist das eine "steile These".
Woher stammt denn Ihr Zitat ? Wohl kaum aus einer Fach-Publikation. ...
CO2-Emissionen La Palma lagen geschätzt bei 30 Mt. CO2-Emissionen Deutschland 2023 ca. 600 Mt. Wenn davon 50% eingespart werden sollen, wären es in 100 Jahren 100 x 0,5 x 600 Mt = 30000 Mt, also das 1000fache.
Das wäre in der Tat eine merkwürdige Begründung. Aktive Vulkane gasen auch ohne Ausbrüche ständig co2 aus . Es gibt es ziemlich viele Vulkane, es bricht immer mal einer aus. Andererseits gibt es Prozesse, die CO2 dauerhaft aus der Athmosphäre nehmen, Gesteinsverwitterung, Riffbildung etc.. Es gleicht sich wohl in der jetzigen Phase aus. In geologischen Zeiten extrem hoher oder geringer Vulkanaktivität hatte das tatsächlich enorme Auswirkungen auf co2Gehalt der Athmosphäre und globale Temperatur. Seit der CO2Gehalt recht genau gemessen wird, fallen keine Peaks auf, die mit einzelnen größeren Vulkanausbrüchen korrelieren.
@@rudolfclemens8798 Natürlich nicht. Obwohl es das nicht wirklich besser macht. Denn diese Aussage stand bei google als 1. direkt angezeigte Antwort (habe sie 1:1 kopiert) auf eine Frage im Bezug der Auswirkung von Vulkanen auf den Treibhauseffekt.
@@klaushoegerl1187 Das wir aber ab 2050 0!!! Tonnen ausstoßen "werden" haben sie dabei aber übersehen😂 Aber davon mal abgesehen ist der CO2 Wert aller Vulkane allenfalls eine sehr sehr grobe Schätzung. Denn an einem großteil aller Vulkane ist kein Forschungslabor aufgebaut. Denn mal abgesehen von der Antarktis und Arktis gibt es x Tausende Unterwasser Vulkane (Schätzungen zwischen 20 000 u. 1 000 000 da wir nur 5% vom Meeresboden kennen) die neben CO2 natürlich auch Wasserdampf erzeugen. Der vulkanische Einfluss auf das "Klima" kann schlichtweg aufgrund fehlender Daten gar nicht ermittelt werden.
Das heutige klima ist nicht zu warm,wie es häufig dargestellt wird.das klima vor 1850 war eher zu kalt.
Klima kann weder warm noch kalt sein.
@sabinefischer5154 wie meinst du das denn?
@sabinefischer5154
Physikalisch korrekt gibt es den Begriff "kalt" nicht.
Wenn schon Erbsen zählen, dann bitte richtig.
@karstenschmidt2302 na klar war das klima vor 1850 eine kaltzeit,kleine eiszeit genannt,die anschließende Erwärmung kam vor der Industrialisierung.
@@AlexanderSchulz-wz4nb
Ich weiß nicht, auf was Sie hinauswollen. Ich habe mich auf Sabine Fischers Post bezogen.
"Klima kann weder warm noch kalt sein."
Das Beispiel mit dem Fliegen und der Kugel ist sehr gut.
Was ist mit dem Erdkern? Der ist ähnlich heiß wie die Sonne und wird ebenso keineswegs einen konstanten Reaktionsprozess haben. Das ist doch vollkommen albern, dass das bisschen zusätzliches CO2 derart Auswirkungen hat, eine klare Nacht und die Energie ist aus der Atmosphäre verschwunden.
Erdkern, Sonne und Vulkane waren auch schon VOR aller Industrialisierung _"heiß",_ also können die es auch nicht rausreisen. Neu und zusätzliche Wärmequelle sind nur die menschliche _"Kochstelle",_ der Motor und der Heizkeller / Kamin in Milliarden von Haushalten, Kraftwerken, Fahr~, Schwimm~ und Flugzeugen und in Fabriken / Arbeitsplätzen. Wieso? Das kleine Plus an CO2 zeigt eigentlich nur, dass du und deinesgleichen schon wieder am Zündeln, Schüren, Grillen, Schmieden und am Nudeln-Weichkochen waren.
Unsere neuen Feuer sind groß, zahlreich und brennen schon seit gut 500 Jahren nahezu ganz durchgängig, falls dir das noch nicht aufgefallen ist. Und wenn du noch meinst, die wären gar nicht sonderlich heiß, kannst ja mal reingreifen - flüssiges Glas und / oder Eisen ist vielleicht in der Tat nur 1600° C heiß. Da fängst du aber gerade erst an, zu schwitzen - stimmt's?!
Wofür heizt du eigentlich? Damit's genauso kalt bleibt, wie auch ohne Heizen, oder wie?!
Ach so - weil's dir auch mitsamt heißem Erdkern, Sonne und Lava noch immer nicht warm genug war ! ! !
@@mkolbat
Klare Nächte gibt es erst seit der Industrialisierung?
@karstenschmidt2302 Die Erderwärmung gibt es auch nicht erst seit der Industrialisierung. Keine Ahnung was du sagen möchtest. Es geht hier um Energieerhaltung und Thermodynamik. Mal plakativ, wenn du eine durchsichtige Plastikfolie auf deine Dachfenster klebst, wird dein Haus sich auch nicht kontinuierlich Tag für Tag immer weiter durch die Sonne aufheizen.
@@mkolbat
Die Erderwärmung, egal aus welchem Grunde, geschieht durch die Änderung von Randdaten.
Ob es in einer klaren Nacht schneller kälter wird oder nicht, hat mit diesen Randdaten aber nichts zu tun.
Ihr Argument der schnellen Abkühlung in eine klaren Nacht ist generell richtig, aber für die Fragestellung völlig irrrelevant.
Auch thermodynamisch gesehen ist das Argument mehr Vernebelung als Aufklärung.
@karstenschmidt2302 "Randdaten" kann man weglassen, wie der Begriff schon aussagt. Die sind nicht relevant für eine Aussage oder den Vorgang. Wenn du nichts Relevantes zu sagen hast, dann lass es bleiben. Die klare Nacht ist nicht irrelevant, sie transportiert ein Vielfaches der Energie, die 0.04% der Erdatmosphäre in Form von CO2 in irgendeiner Weise auch nur annähernd umformen könnten, von der Erde weg.
Relevant für die steigende Energiespeicherung in Form von Wärme ist die Umgestaltung der Erde. Flächenversiegelung, Beton, Abholzung, monotone Felder und Weiden ohne Bodenbewuchs, Müll in Gewässern. Eine Pflanze nimmt Energie auf und wächst durch diese Energie. Ein Hochhaus, riesige Firmengelände, Straßen und alles andere wandeln nur in Wärme um, genauso wie der kontinuierlich steigende Energieverbrauch der Welt.
Das ist der ursächliche Grund warum sich hier auf der Erde etwas seit der Industrialisierung rapide ändert und keine Gasveränderung in Promillebruchteilen, die nur eine Folge sind.
Der CO2 Käse bringt gar nichts. Es ist ein nebensächliches Maß für die Umgestaltung der Erde.
Die Konzentration darauf alleine CO2 aus der Atmosphäre zu holen, der wahrscheinlich größte Quatsch des Menschen aller Zeiten nach der weiter andauernden Zerstörung des Lebensraums.
Der ablesende Stichwortgeber ist so richtig trollig.
Da hat jemand in Physik zumindest schon mal ein klein wenig besser aufgepasst als so mancher Klimahysteriker 👍(meinen Glückwunsch hierzu), allen voran sei hier der im Video genannte Abkühleffekt durch das verdunstende Wasser genannt.
Es gibt allerdings auch noch einige weitere Faktoren, die in Summe allesamt zu berechnen und dann in ein auch nur halbwegs realistisches Modell zusammenzufassen, fast unmöglich ist.
Mein Fazit deshalb, dass das Klima sich von Zeit zu Zeit ändert, dass ist weniger mit dem Zutun des Menschen zu erklären, als vielmehr mit natürlichen Gegebenheiten, auf die wir Menschen relativ wenig Einfluss haben.
Und daher, der Mensch als solches passt sich eventuell ändernden Klima- und Lebensbedingungen an, so wie es unzählige Spezies schon vor uns getan haben, oder er stirbt halt aus.
Das Potential sich anzupassen hat der Mensch als solches auf jeden Fall, noch zumindest.......
Gewisse Kreise arbeiten allerdings mit Hochdruck daran das sich dies schon sehr bald ändern könnte.
Denn die von jenen Kreisen propagierte Zero CO2 Strategie, die könnte sehr wohl zum Aussterben nicht nur unser eigenen Spezies führen.
Mein Spruch diesbezüglich lautet nicht umsonst: "CO2 ist Leben".
Denn gar kein oder auch nur zu wenig CO2 in der Atmosphäre, und ein Großteil allen pflanzlichen Lebens auf Erden erlischt, und mit ihm natürlich auch fast alles tierische Leben.
Hier sollte ich die Frage einwenden, weshalb die Menschheit nicht schon vor dem industriellen Zeitalter ausgestorben ist, da dort so gut wie keine fossilen Stoffe verbrannt wurden....
Recht gut dargestellt, wie die Dinge ineinander greifen. Es werden auch Stichworte geliefert, wie z.b. durch Vernichtung der tropischen Wälder die Verdunstung beeinflusst wird. Andere Faktoren kommen noch hinzu, weil der Rückgang von Aerosol (Luftverschmutzung durch Staub und Rauch in Asien zu einer Erhöhung von Wolkenbildung führen kann. Denn ein Zuviel an Kondensationskeimen führt ggf. zu einer Verkleinerung von Wolken Tropfen, die erst verzögert Niederschlag bilden und auch andere optische Eigenschaften für Wolken bedeuten. Das noch nicht verstehen der Wirkung von Wolken geht also auf viele weitere Wirkkreise zurück, deren jeweiliges Vorzeichen (+=Verstärkung, -=Dämpfung) und deren Stärke stark von den Annahmen abhängen.
Andere gerne angeführte Parameter wie kosmische Strahlung sind nicht neu und schwächer in der Wirkung, z.b. weil sie zunächst zu relativ kleinen Partikeln führen, die erst einmal zu einer Größe heran wachsen müssen, um zur Wirkung zu kommen. Sie greifen wohl weniger stark in die vorhandenen "Teufelskreise" ein wie das mancher gerne haben möchte.
Die derzeitigen Veränderungen sind mit natürlichen Faktoren nicht erklärbar.
Bei "null CO2" geht es lediglich um die Verbrennung von fossilem C.
Der Naturkreislauf emittiert bei "null CO2" weiterhin CO2.
Der Naturanteil soll auch nicht "entfernt" werden. Die Natur ist Jahrmillionen sehr gut ohne CO2 aus Langzeitspeichern ausgekommen.
Frohes Fest!
Was du Besserrechner bloß berechnest ist eigentlich wurscht, denn die Realität ist nur das, was GEMESSEN wird, und die Messkurve geht halt nach oben.
Der Abkühlungsrffekt durch Verdunstung ist selbstverständlich längst in allen Klimamodellen enthalten. Also nichts Neues hier!
Hier wird leider auch nicht berücksichtigt, dass die wärmere Luft die Erde schneller und gründlicher austrocknet (Dampfhunger), was zur Folge hat, dass es keine Feuchte mehr gibt, die überhaupt verdunsten könnte um genügend Abkühlung zu erzeugen! Das ist das Problem der Wüsten.
Diese ganze Diskussion hier macht gar keinen Sinn.
Weiteres CO2 in der Athmosphäre hat nach meinen Erkentnissen kaum noch einen Einfluss auf die Temperaturerhöhung, wg. der zunehmenden Sättigung. Hier wird aber unterstellt jemand würde behaupten dies hätte gar keinen Einfluss auf die Temperaturerhöhung, und der Herr Stalder erachtet es als wichtiger dieses zu widerlegen, statt - was nun wirklich wichtig ist - die völlige Übertreibung dieses Einflusses durch das offizielle Klimanarrativ zu widerlegen!
Meyers Konversationslexikon 1890: "etwa 0,04% CO2" heute misst man das selbe.
Du bist auch so einer, der glaubt, schlauer zu sein, als nahezu 200 Jahre Klimaphysik... Junge, Junge, hier laufen sie rum, die Großmäuler... Die zunehmende Sättigung wird mittels der Klimasensitivität des CO2 zum Ausdruck gebracht. Diese besagt, daß bei jeder Verdoppelung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre eine Erwärmung um 3K erfolgt. Der Wert wurde in den letzten Jahren mit steigender wissenschaftlicher Durchdringung der Klimaphysik sukzessive erhöht. Zur besseren Verständlichmachung: bei einer Erhöhung des vorindustriellen Wertes von 280 ppm (gegenwärtig 420 ppm) auf 560 ppm gibt es eine Erwärmung von 3K (ohne Rückkopplungen!!). Bei einer Erhöhung von 420 ppm auf 840 ppm ebenfalls von 3K. Es ist also eine immer größere Erhöhung des CO2-Gehaltes erforderlich, um den gleichen Effekt zu erzielen.
Sie haben völlig Recht.Die Erderwärmung,dass heisst im Wesentlichen die Ozeanerwärmung (über 90% des Wärmeüberschusses von ca.1 Watt pro m2 "fließen" in die Weltmeere) wird nur zu einem geringen Teil durch den Treibhauseffekt der von Menschen direkt emitierten Gase verursacht.Meine spektrale Berechnung zeigt,dass die Treibhausgase nur immer in einem kleinen Wellenlängenbereich ihrer massgebenden Absorptionsbande (z.B. 16µm-Bande bei CO2) eine Klimasensitivität von maximal 4 Watt pro m² und µm haben.Dieser Bereich wandert mit zunehmender Konzentration von der Mitte zu den Bandrändern.An den Bandrändern wird das Maximum aber sehr klein.Das möchten Klimaaktivisten wie LATIF gern verschweigen.Dieser Fall ist bei CO2 aber schon lange eingetraten.Aber andere Treibhausgase mit viel kleinerer Konzentration wie Methan oder Stickoxide haben wahrscheinlich noch nicht ihre maximale Klimasensitivität erreicht und sind noch lange nicht im Bereich der Sättigung.Aber diese Gase haben sicher keine geopolitische Bedeutung.Bei CO2 spielt offensichtlich der Wettbewerb um die Erdölvorräte eine große Rolle.
@@manfreddr.teubner6344
Viel Irreführungen, keine Antwort:
Wenn es nicht das CO2 ist, wo liegt dann die Ursache?
Die ständig steigende Rückstrahlung und deren Konsequenzen für den Strahlungshaushalt der Erde ist mittlerweile seit Jahrzehnten messbar.
Das Sättigungsargument ist falsch, da es von einer homogenen Schicht der THG ausgeht. Die Vorgänge in der Atmosphäre sind aber komplexer.
@@karstenschmidt2302 Die Inhomogenität der Atmosphäre erschwert natürlich den Beweis der Sättigung etwas.Aber nur die genaue quantitative Berechnung.Um den Einfluss der Inhomogenität zu zeigen rechne mit mit einer stufenförmigen Änderung der Absorption.Das kann man noch ziemlich genau berechnen mit einfachen Formeln und Exponentialintegralen.Wichtig ist dabei ,dass man es wie LUDWIG GENZEL macht in der Zeitschrift für Physik 1953 ,Band 135,S.170..Wenn man den Sättigungseffekt leugnen will muss man erst diese Arbeit widerlegen.Ich habe die Richtigkeit der Arbeit sogar mit meiner Dissertation 1972 experimentell bestätigt.Welcher Wissenschaftler hat danach noch eine gleichartige Aebeit gemacht?
Man muss das hochaufgelöste Absorptionsspektrum eines Treibhausgases verwenden und "Line by Line" die Klimasensitivität berechnen.Die Theorie nach GENZEL ergibt ,dass die spektrale Klimasensitivität in Grad pro m²und µm in Abhängigkeit von der Konzentration des Gases in der Atmosphäre bis auf ein Maximum von ca.4 Grad/m²/µm ansteigt und danach proportiona zu 1/C² abfällt.Das Maximum wird schon bei einer Kleinen Konzentration erreicht,beieiner Konzentration wo die optische Dicke bei der betreffenden Wellenlänge noch kleiner als eins ,ungefähr 0,5 ,ist.Mit diesem Kriterium lässt sich leicht ermitteln welches Treibhausgas heute noch klimawirksam ist oder erst noch richtig klimawirksam wird.Diese Arbeit kann ich nicht allein schaffen.Ich hoffe auf Helfer!
Die Größenordnung des Kühleffektes durch Verdunstung mal als Zahl zu haben, fand ich sehr interessant. Der ganze Mechanismus könnte natürlich auch sehr gut erklären, warum wir die großen Erwärmungsschübe vor allem nach Maßnahmen zur Luftreinheit gesehen haben (zunächst nur in den Industrieländern und in den letzten Jahren ganz massiv in den Schwellenländern), während wir mitten in der Industrialisierung bei einem bereits deutlich erhöhten CO2-Gehalt eher eine Abkühlung hatten. Damals wurden aber noch reichlich Kondensationskeime in die Atmosphäre gepustet.
Tja, und hier stellt sich die Frage, wann man mit 10% mehr Verdunstung rechnet, muss die Atmosphärentemperatur steigen.
"Nach der Clausius-Clapeyron-Gleichung nimmt der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre mit jedem Grad Celsius um 7 % zu"
Nach Messungen sind es eher um 6,3% pro 1°
Wie da die Temperatur abnimmt, muss mir jemand erklären.
Dann zu den Kondensationskeimen:
Aerosole werden gerade reduziert insbesondere in den Industrienationen. Daher sind auch weniger Wolken dort. Die Erzeugung von Aerosolen durch Verbrennung von fossilen Brennstoffen wird eher reduziert.
Das wurde doch schon wissenschaftlich bestätigt. Was heisst das? Der Mensch hat die Erwärmung erst einmal abgeschwächt.
"Die stärkste Wirkung hatten Aerosole in Temperaturwerten ausgedrückt um 1980 mit -0,85 °C. 2010 waren es nur noch -0,72 °C, wobei allein Sulfataerosole -0,55 °C dazu beitrugen. Die globale Mitteltemperatur von 2010 wäre allerdings ohne Aerosole bereits um 1970 erreicht worden. Aerosole haben damit den Klimawandel um 40 Jahre verzögert, regional allerdings sehr unterschiedlich.[2] Vom jüngsten Bericht des Weltklimarates IPCC von 2021 wird eine Temperaturveränderung für die direkte Wirkung von Aerosolen von -0,13 °C und -0,38 °C für die indirekte Wirkung von Aerosolen angenommen. Dem steht eine Erwärmung durch langlebige Treibhausgase und Ozon von 1,81 °C gegenüber.[3] Ohne den Aerosol-Effekt wäre die 1,5 °C Grenze der Pariser Klimaziele zu einem „gefährlichen“ Klimawandel bereits überschritten."
Was heisst das?
Die Abkühlung wird abnehmen. Sprich die Temperatur steigt.
18:44 Interessanterweise hat von 2016 bis 2023 die globale jährliche Niederschlagsmenge stetig abgenommen, um insgesamt 3,5%. Dies entspricht nahezu exakt auch 3,5% weniger Verdunstung. Den Klimatologen fehlt ja bekanntlich ein "Baustein" zur Erklärung der jüngsten "Erwärmungswelle". Eigentlich sollte die Verdunstung zunehmen. Allerdings ist der Effekt u.a. nichtlinear, was zu Fehleinschätzungen führt, wenn man nur Mittelwerte betrachtet.
@@klaushoegerl1187
Siehe dazu die Auswirkungen von Offshore-Windparks auf Niederschlagsmengen.
"Offshore windfarms’ impact on onshore precipitation"
Delaware Sea Grant Data Activity
-University of Delaware
Sehr schöner Beitrag zum Verständnis der Modellierung der Klimasimulation. CO2 hat im Gegensatz zu Wasserdampf zwei sehr schmale Adsorptionsbanden im Bereich 4,3um und 15um, die bereits jetzt schon zu fast 100% wirksam sind (Minute 8:45)- was bedeutet, das weiteres CO2 kaum noch wirksam ist. Das liegt daran, daß die Adsorption eine logarithmische Funktion ist. Im Gegensatz zur exponentiellen Funktion passiert also nicht mehr viel. Natürlich kann immer noch ein Photon dieses Wellenlängenbereichs durch zusätzliches CO2 zurückgestreut werden, es ist aber zu vernachlässigen. Angenommen, 400ppm CO2 reflektieren 95% des o.g. Spektrabereichs, dann werden 800ppm keine weiteren 5% hinzufügen. Davon abgesehen, ist es technisch überhaupt nicht möglich, die CO2 Konzentration der Erde auf diesen Wert zu bringen. Das würde das verbrennen aller fossilen Energieträger innerhalb eines sehr kurzen Zeitraums erfordern - was wir nicht können und auch nicht wollen.
An dieser Stelle hätte ich mir in dem Beitrag eine bessere Analyse gewünscht, anstatt der Aussage: 'die Aussage, weiteres CO2 hätte keine Auswirkung ist falsch'. Die Aussage ist auch falsch. Richtig wäre gewesen: weiteres CO2 hat keine nennenswerte Auswirkung.
In einem Papier des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages wurde auf die Verschiebung in der Höhe der Reflexionsbanden angesprochen, die sich mit zunehmendem Ausstoß nach unten verlagere. Die Rolle der Konvektion (Wasserdampftransport nach oben) scheint heruntergerechnet zu werden. Der Einfluss der Landwirtschaft und Kulturflächen (Aerosole und Verringerung der Evaporation wird so gut wie gar nicht diskutiert). mfg
Ich glaube, der Verfasser dieses Kommentars hat den im Vortrag erläuterten Strahlungstransfer nicht verstanden. Wenn die Argumentation mit der Absorptionssättigung richtig wäre, würden wird nicht existieren, weil die im Sonnenkern erzeugte Strahlung nie and die Sonnenoberfläche und von da aus weiter zur uns vordringen könnte.,
@@berndschroder6439 Die Strahlungsemission der Sonne nicht mit klassischen Modellen beschreibbar. Das ist Quantenmechanik. Ein Photon braucht durchschnittlich 170000 Jahre für den Weg an die Sonnenoberfläche.
In meinem Verständnis bedeutet die vollständige Strahlungsadsorption, beispielsweise einer Lichtquelle im sichtbaren Spektrum, das ich mit dem Auge kein Licht mehr wahrnehme. Als Beispiel eine LED in Alufolie eingepackt. Eine zweite Alufolie hätte in dem Fall kaum einen Effekt. Wo ist mein Fehler?
@@Jepi4711 Stimmt mit der Sonne, aber das ist genau Strahlungstransfer: ein im Kern emittiertes Photon wird sofort wieder absorbiert dann aber auch wieder reeimittiert. So plagt sich das Licht über Myraden von Absorptions- und Reemissionsprozessen durch die Sonne bis zur Oberflächen. Auch das Bespiel mit der Alufolie stimmt. Hier wird die Energie absorbierten sichtbaren Lichts in Wärme umgewandelt, die Folie strahlt davon aber im Infraroten wieder Licht ab (entsprechend der Temperaturabhängigkeit des Spektrums schwarzer Strahler), das wir nur nicht sehen können. Hier liegen also Wellenlänge von absorbiertem und emittiertem Licht weit auseinander. Im Gegensatz dazu wird beim Strahlungstransfer ein absorbiertes Photon wieder im gleichen Spektralbereich und in eine zufällige Richtung reeimittiert, wie im Vortrag anhand des Schichtenmodells erläutert. Netto gelangt dabei Strahlung in Richtung fallender Temperatur. Wenn die Atmosphäre mehr Treibhausgas enthält, braucht es einen größener Temperaturunterschied für den Strahlungstransfer zwischen Erdoberfläche und Außenseite der Atmosphäre.
@@berndschroder6439 Da irrst Du dich. Die Sättigung bezieht sich nur auf einen Teil des gesamten Spectrums die sog. Absorptionsbanden. In anderen Teilen des Spectrums hat CO2 dann ohnehin keine Wirkung. Diese Banden sind tatsächlich annähernd gesättigt. Allerdings spielt es eine gewisse Rolle in welcher Höhe die Sättigung erfolgt. A) Je mehr CO2 desto höher die Rückstrahlung in die Stratosphäre B) Je mehr CO2 am Boden desto mehr bodennaher Treibhauseffekt. Und jetzt wird es richtig kompliziert: Die Erwärmung durch das CO2 hat Einfluss auf die Wasserdampfbildung: Wasserdampf ist sehr stark klimaaktiv. Sorgt auch das CO2 für einen sehr hohen Aufstieg des Wasserdampfs, kann die Strahlungsintensität am Boden sogar verrringert werden. Bleibt der Einfluss gering, bleiben also Wolken unten, wird es verstärkt wärmer. Nichts genaues weis man nicht. Die Wolkenbildung ist auch stark abhängig von Kondensationskernen. DIe Konzentration wiederum korrespondiert z.B. mit Vulkanausbrüchen , Staubverwehungen oder auch auf Landwirtschaft und Industrieabgasen. Klar ist das auf ca.30-40% der Landflächen die Verdunstung um 30% bis 60% anthropogen einfach über Kulturflächen herabgesetzt ist, was auf jeden Fall auch für eine erhebliche Erwärmung am Boden verantwortlich ist. Das wird nicht diskutiert. mfg
der Mensch hat einen sehr viel geringen Einfluss auf das Klima als uns erzählt wird
Ich glaube der Einfluß ist größer,als uns erzählt wird.
Meyers Konversationslexikon 1890: "etwa 0,04% CO2" heute misst man das selbe. Photosynthese bildet einen Regelkreis.
@@Waldbaer11
"Photosynthese bildet einen Regelkreis."
Das ist völlig irrrelevant, da der Umsatz durch die Photosynthese die Anreicherung in den Systemen nicht verhindern kann.
Wenn Sie Ihrem Pool jeden Tag eine Menge an Wasser zuführen, steigt der Wasserstand im Pool. Der Umsatz der Filteranlage spielt dabei keine Rolle. Auch nicht die Tatsache, daß auch das zusätzliche Wasser im Umsatz mit inbegriffen ist.
Ich wäre vorsichtig mit den alten Messwerten. Wo wurde das gemessen? In der freien Atmosphäre war damals noch niemand (siehe Ballon-Aufstieg). Wurde im Wald gemessen? oder in der Stadt? Tags? Nachts?
Jo, dann erklären Sie mir einmal, warum dort steht, dass die CO2 Konzentration im Winter geringer wie im Sommer sei. Sie kennen doch die Vegetation im Frühling und Sommer die scheint CO2 zu erzeugen und im Herbst und Winter CO2 aufzunehmen. Ach stimmt im Bio Studium lernt man das umgekehrt. Nur der Fiedler nicht.
So genau sind die Messungen: Tagsüber rund 40ppm und in der Nacht 80 ppm mehr im Sommer. Kann man in den Annalen der Chemie und Physik nachrechnen. Aber Fiedler scheitert schon an der Prozentrechnung bei der Cook Studie. Mit den Zahlen von Fiedler kommt man auf 98% statt 97,1%. Juckt aber auch niemanden.
Der selbe "Meyer" schreibt 1903 0,03% CO2
Wo sind denn die wissenschaftlichen Publikationen zum Thema insbesondere die des Vortragenden? Platz genug waere doch in den Erlaeuterungen...
Es werden genug wissenschaftliche Publikationen genannt (von Arrhenius bis Manabe). Haben Sie die alle gelesen und verstanden? Haben Sie das mal nachgerechnet?
@@meinhardstalder4106 hmm, leider gibt es noch einige mehr, siehe auch ua-cam.com/video/S_hMZc-n2XA/v-deo.htmlsi=CsAEjXjizPb6OcII und die dort aufgezeigten Denkfehler. Gute Vorsätze: ich werde mir das in 2025 nochmal in Ruhe anschauen. In jedem Fall einen guten Rutsch Klaus Riede
Der Vortragende wird sich hüten, etwas zur Publikation freizugeben.
@@meinhardstalder4106 Woher haben Sie denn ihre Annahme, dass 10% mehr Verdunstung einen Temperaturrückgang von 1,4° ergibt?
Für mehr Verdunstung, benötigt man doch mehr Wärme in der Atmosphäre.
"Nach der Clausius-Clapeyron-Gleichung nimmt der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre mit jedem Grad Celsius um 7 % zu. "
Claudius hat nur nebenbei den 2.ten HS der Thermodynamik notiert.
Bei dem Strahlungsabsorbtionsmodel, wurde gesagt das die eindringenden Lichtteilchen absorbiert werden. Zusatz: Auch über 100 Prozent Absorbtion, gibt es Absorbtion, jedes zusätzlichen Teilchens? Dann sage ich, dann stimmt die Rechnung, Skalierung wohl nicht. Wo ist in der Rechnung eigentlich, die Absorbtion der anderen Strahlung? Der Gamma und UV Strahlung? Die tausendfach stärker sein kann. Logisch vorkommen muss. Aber nicht ihn Rechnungen. Da es gar nichts gibt, in der Wissenschaft. Diese Logik nach zu weisen und endlich in Berechnungen einfließen zu lassen. In richtige 100 Prozent Rechnungen zb. Da ist noch so viel was bedacht werden muss. Aber irgendwie nicht zählt. Es dringt durch geschwächte Erdmagnetteile, tief in die Atmosphäre Strahlung ein. Das haben NASA und Satelliten schon oft erwiesen. Dieser tausendfach höhere Energieeintrag auf eine bestehende Anzahl an Atomen in der Atmosphäre, übersteigt jeden CO2 Effekt ums vielfache. Aber kann man kein Gewinn mit machen. Leute knechten. Luft besteuern. Als Physiker wissen sie hoffentlich, das die warme Luft am Äquator aufsteigt. Sie saugt kältere Luft aus dem Norden an. Die warme Luft fließt in Jetstreams auf und ium die Pole. Sie schließen die Eiskalte Luft dort ein. Die in größeren Höhen. Das System bricht immer wieder zusammen und erneuert sich. Wenn es länger zusammen bricht. Und das passiert auch öfter. Leutet dieses Event, eine neue Eiszeit ein. Auch in einer Warmzeit. So gesehen die kleine Eiszeit 17 Jahrhundert. Die stärkeren Effekte der Warmzeit biegen das aber wieder zurecht. Wie auch in der jungen Dryas. Die Zehntausend Jährige Warmzeit, durch Überlappung des Sonnenzyklus , mit Präzession und anderen Zyklen. Sie ist jetzt vorbei. Wenn in den nächsten 1000 Jahren die Jetstreams brechen. Wird die kalte Luft, in Verbindung mit der hohen Feuchtigkeit, einer vorangegangenen Warmzeit. Mit einem mal, die Erde zurück, in die nächste Eiszeit stürzen. Genaugenommen der Albedo Effekt, der das ganze verstärkt.Der CO2 Gehalt war vor 7 Eiszeiten, viel höher als heute. Sagen uns Bohrkerne und Pflanzen DNA. Aber die Eiszeiten kamen trotzdem. CO2 ist da ne kleinere Nummer, in dem Geschehen.
Die kurzwellige strahlung der sonne also UV ist inden berechngen der atmosphäre berücksichtigt, und führt in der standard normelatmosphäre bei den großen höhen zu einer höheren Temperatur der atmosphäre als das in der Strathosphäre der Fall ist. Folglich kommt keine kurze Strahlung auf der Erde an maßgeblich dafür ist das ozzon der ozzonschicht! wenn unn dot die tempratur höher ist aber nicht auf temperaturniveau der Sonnne, dann muss Wärme abgegeben werden können. Diese Wärmeebgabe erfolgt natürlich ebenfalls über die Wärmestrahlung von CO2 und anderen Klimagasen. Gammastrahlung ist sehr gering! .
Es gibt nicht "DAS" Klimamodell. So was wirds nie geben. Es gibt nur Näherungen.
Es wird immer schneller wärmer. Das wird nur von wenigen Modellen korrekt abgebildet.
prima vorgetragen
Was immer übersehen wird:
Wolken am Tag
Wolken in der Nacht ...
Und die Ozeane als "Fußbodenheizung"
Unser Wetter wird von co2 so gut wie nicht beeinflusst.
Sehr prägnant das wichtigste dargestellt. Interessant fand ich besonders die Herausbildung eines konstanten Temperaturgradienten in der Troposphäre durch das Zusammenwirken von Strahlungstransfer und Konvektion. Einige Kommentatoren haben das mit dem Strahlungstransfer leider nicht verstanden und argumentieren weiterhin mit dem Argument der Absorptionssättigung, um die Irrelevanz einer Erhöhung der atmosphärischen CO2-Konzentration für den Wärmehaushalt der Erde zu begründen. Auch bei physikalisch gebildeten Klimaskeptikern ist aber anerkannt, dass eine reine CO2-Verdopplung zu etwa 1.2 Grad Temperaturerhöhung führen würden. Die Geister scheiden sich nur daran, ob die Rückkopplungseffekte überwiegend versträkend oder dämpfend wirken.
Ist denn eine CO2 Verdopplung durch Verbrennen aller fossiler Energeiträger möglich?
Ich bitte Sie, sich mehr mit der Absorptionssättigung des CO2 zu befassen, denn für die Vorhersage einer bestimmten Temperaturänderung ist die bloße Annahme einer Verdoppelung nicht hinreichend genau. Es könnte nur beispielsweise lauten :
Bei einer Verdoppelung der CO2 Konzentration von 340 auf 680 ppm wird ein Temperaturanstieg von x Grad Celsius erwartet.
@@bleibskeptisch222 Zunächst einmal ist die Annahme einer CO2-Verdopplung nur für die Definition der Kennzahl Klimasensitivität getroffen worden und bedeutet keine Prognose für die tatsächliche Zunahme. Dafür arbeitet man eher mit verschiedenen Szenarien bezüglich der Entwicklung durch den Menschen verursachter Emissionen. Atmosphäre, Ozeane und Pflanzen tauschen ständig CO2 untereinander aus. In einem Gleichgewicht nimmt jedes dieser 3 Elemente genausoviel CO2 auf, wie es abgibt, so dass die jeweilige Gesamtmenge gleich bleibt. Durch den menschlichn Einfluss ist eine zusätzliche CO2-Quelle durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe hinzugekommen, so dass sich die Gleichgewichtskonzentrationen tendenziell erhöhen. In den Ozeanen dauert das viel länger als in der Atmosphäre, da dort ein Vielfaches der atmosphärischen Menge enthalten ist. Die Ozeane nehmen wohl auch etwa die Hälfte des vom Menschen emittierten CO2s auf, so dass sie die Zunahme der atmosphärischen Konzentration dämpfen (Stichwort Senkenmodell, Prof. Ganteför). Es herrscht keine Mangel an CO2 für eine Verdopplung der atmospärischen Konzentration, es ist eher die Frage, bei welchen Konzentrationen sich ein neues Gleichgewicht zwischen den CO2-Depots einstellen wird. Das ist eine komplexe Frage, denn auch die Austauschraten zwischen den Depots sind keine Konstanten.
@@tedshoemaker4697 Das ist wohl ein Missverständnis. Die Annahme einer Verdopplung enspricht dem theoretischen Konzept der Klimasensitivität bzgl. des atmosphärischen CO2-Gehalts, genau wie Sie es oben beschreiben. Ihr x ist gerade der von mir genannte Wert von 1,2 Grad. Wo die CO2-Konzentration dann tatsächlich mal ein neues Gleichgewicht erreicht, ist offen. Dafür betrachtet die Klimaforschung verschiedene Szenarien vor allem für die Entwicklung der künftigen menschlichen Emission.
Wenn ich es richtig verstanden habe, dann berechnet sich: DeltaT = lambda * alpha * ln(C/C0), dabei sind lambda ist im Prinzip ein Schätzwert als Klimasensitivität auf die sich Wissenschaftler einigen und keine labortechnisch nachgewiesenen Naturkonstante. Für Alpha als Strahlungsantriebskonstante gilt wohl das gleiche. Stellt man dann die Frage, in welcher Zeit DeltaT als Temperaturänderung eintritt, dann kommt ECS Equilibrium Climate Sensitivity ins Spiel und IPCC... schreiben von Jahrzehnten, Jahrhunderten oder längeren Zeiträumen. Das ist keine klassische Naturwissenschaft - kann auch nicht bei nicht linearen Systemen.
In anbetracht einer Logarithmus-Funktion, auf welchen Ausgangswert in CO2 ppm bezieht sich die Temperaturerhoehung der Erde bei einer Verdoppelung des CO2 gehaltet ?
40x mehr CO2 ist in den Ozeanen. …und Wasserdampf macht deutlich mehr Treibhauseffekt. Und warum waren die Alpen vor 10000 Jahren eisfrei?
Auch war im frühen Mittelalter Grönland eisfrei, damals war Grönland Grünland.
@ nur leider interessiertes die Klimapolitik nicht ( Heizungsgesetz, Autos,…)
@@uwematschulat4181 Die Klimapolitik Hasadeure interessiert Profit , green washing .
Mit Umweltschutz hat Klimapolitik nichts zu tun.
@@fenris9262 Grönland war warm, aber z.B. Japan nicht (Klimaaufzeichnungen seit 1200 Jahren).
@@klaushoegerl1187 Doch , bis zum 11. Jahrhundert war es auch in Japan war .
Nicht was wurde übersehen 😂😂😂😂gelogen von Anfang an😢. Wir wollen euch nicht😊
Es wurde übersehen das wir am Ende einer Eiszeit leben
Schön, dass Sie das auf UA-cam erklären. Publizieren Sie in einer renomierten Fachzeitschrift, unter Kontrolle und Kritik der Kollegen.
sind sie zu feige
genau das habe ich auch gedacht, die Botschaft von solchen Vorträgen auf UA-cam ist doch, alles Panikmache wir können so weitermachen wie bisher. Wer hat denn besonderes Interesse an Zweifel und Relativierung? Ich denke die Antwort könnte die Öl und Gasindustrie geben. An Geld fehlt es da jedenfalls nicht.
Ob das wohl bis zum ÖRR durchdringt? CO2 Ist Leben.
Aber nur innerhalb der Biosphäre, nicht in der Atmosphäre bis rauf zur Stratosphäre.
Mah was bist du schlau!!
Durch den steigenden Energieverbrauch wird zunehmend CO2 in der Atmosphäre gespeichert. Dies führt zum verstärkten Treibhauseffekt. Und dies wiederum führt zu einem Anstieg von extremen Wetterereignissen wie Dürren und Wirbelstürmen.
Verstehen die Kinder ab der 3. Klasse Volksschule schon recht gut, du leider nicht!
@@epietrodu armer gehirngewaschener möchte gerne Schlauberger😂
Und ab einer gewissen Konzentration tödlich
@@andreasschmalzl1752und wissen sie denn ab welcher Konzentration ?
Hervorragender Beitrag, danke.
❤lichen Dank
Schnelle Entwicklung, erfordert schnelle Anpassung 🎉✅😎🇩🇪
Problem dass der Mensch mal wieder meint er könne alles bis ins Detail erklären
du kannst noch nicht mal das grobe klären.
@222mozart Das Grobe ist von geringerer Relevanz, wenn man die Chaostheorie berücksichtigt
Wir leben leider in einer Welt der Monologe. Eine Diskussion zwischen Experten wäre schön, so daß man sich selbst eine Meinung bilden kann.
Fraunhofer ISE Energy Charts.
Sagt Ihnen der Begriff "false balance" etwas?
Keine Lücken ....Lügen .
Danke 👍👍👍👏👏👏💖💖💖
Stand März 2017 sind auf dem Planeten "statistisch erfasst" 15.000 km² Solar Panel installiert äquivalent zu Eis, in dem Schaubild unter dem Albedo Posten. Bei weiteren derzeitigen Ausbau werden sicherlich Flächen erreicht, diese berücksichtigt werden sollten. Auch wurde der Planet grüner, in den letzten Jahren ist Fläche neuer Blätter in der Größenordnung der USA hinzugekommen.
Die Verdunstungskälte mag es zwar geben, aber um mehr Wasserdampf in der Atmosphäre zu haben, muss die Temperatur der Atmosphäre steigen:
"Nach der Clausius-Clapeyron-Gleichung nimmt der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre mit jedem Grad Celsius um 7 % zu"
Nach Messungen sind es eher um 6,3% pro 1°
Dann zu den Kondensationskeimen:
Aerosole werden gerade reduziert insbesondere in den Industrienationen. Daher sind auch weniger Wolken dort. Die Erzeugung von Aerosolen durch Verbrennung von fossilen Brennstoffen wird eher reduziert.
Dann zu mehr Wasserdampf in der Atmosphäre:
Das wirkt dann aber auch wie ein Treibhausgas. Oder?
Sie müssten also die Differenz bilden aus der Wirkung von Wasserdampf als Treibhausgas und der Wirkung von Verdunstung. Wasserdampf ist immerhin das stärkste Treibhausgas. Da scheint es eher eine Richtung zu gehen, dass die Wirkung als Treibhausgas höher ist wie die Verdunstung, oder?
Danke.
Besagte Gleichung gilt nur für den Sättigungsdampfdruck, da liegen wir weit darunter(im Mittel 71% r.F. in 2023). Dennoch werden ähnliche Werte bobachtet, d.h. gleichbleibende mittlere relative Luftfeuchtigtkeit (ohne es erklären zu können). Letzlich gibt es weitere Einflussgrößen, insbesondere z.B. auch Windverhältnisse.
@@klaushoegerl1187 Danke, aber was bedeutet denn das nun, da im Video die Aussage getroffen wird, dass 10% mehr Evaploration die Temperaturen um 1,4° abkühlt, wg dem Verdunstungseffekt. Wenn aber die Verdunstung zunimmt, muss doch die Temperatur steigen. Hebt das dann nicht den Abkühlungseffekt der Verdunstung auf?
@mathiasschubert9963 Beispiel: a) Rasen bei Sonnenaufgang 10°C, Luft dto. b) wie a), aber Rasen nass vom Vortag. Dann wird sich der Rasen und auch die angrenzende Luft im Fall b) langsamer erwärmen und auch eine geringere Tageshöchsttemperatur erreichen. Der Kühleffekt verhindert den Wärmezufluss nicht, aber er vermindert ihn.
@@klaushoegerl1187 Ja, der Regen bzw die Wassertropfen kommen aus einer kälteren Schicht und erwärmen sich durch den Fall nicht so stark, dass Sie so warm werden wie die Umgebungstemperatur. Aber dadurch, dass die Atmosphäre wärmer ist, sind auch die Regentropfen wärme, oder verschieben sich die Wolkenhöhen?
Zum anderen ist das doch ein Zyklus.
Auch zu bedenken ist, dass die Masse an Wasserdampf zunimmt in der Atmosphäre. Das wird doch gemessen.
@mathiasschubert9963 Lokal wirkt die Kühlung durch Verdampfung nicht zu 100%, da ein Teil des Wassers versickert bzw. abfließt. Global schon, weil im Kreislauf Regen und Verdampfung sich mittelfristig aufheben. Die kalten Tropfen sind wohl von untergeordneter Bedeutung. Bei einer Temperaturdifferenz von 10 K ist die Verdampfungswärme immer noch 50x höher.
Das Wasser in der Atmosphäre wird meist überschätzt. Wenn es zu 100% abregnen würde, entspräche dies einem Regenereignis von 25 mm bzw. 25 Liter pro Quadratmeter. Das Wasser in den Wolken ist mengenmäßig sehr klein gegenüber der unsichtbaren Luftfeuchtigkeit. In den letzten 50 Jahren Zunahme um ca. 4%, wäre eine Änderung des Meeresspiegels von minus 1,4 mm. Im gleichen Zeitraum stieg das Meer im globalen Schnitt um 120 mm.
Der Verdunstungsanteil der Niederschläge über Land betrug 1951-2000 61%. In letzter Zeit war er höher, u.a. durch stärkere landwirtschaftliche Nutzung.
Zur Wissenschaft gehört der Streit um die realitätsnähere Modellierung. Das ist der Normalfall im Wissenschaftsalltag. Es erklärt aber nicht diese Verhärtung, Polarisierung bis hin zur Vergiftung der Diskussionsatmosphäre. Meine Spekulation : Es hängt zusammen mit den unmittelbar einhergehenden politischen Konsequenzen. Die laufen am Ende direkt auf eine andere Energiepolitik hinaus, heißt auf eine global deutliche Reduzierung der fossilen Verbrennungsabgase. Dies wiederum erklärt die Hinwendung zu den Erneuerbaren Energien. Spätestens hier wird klar und deutlich, das es hinter den Kulissen um einen Macht- und Interessenkampf David (Erneuerbare) gegen Goliath (Fossile) geht. Kernenergie ist ein eigenes Thema für sich, unabhängig der CO2-Problematik. Eine weitere empirische Beobachtung: Die Vertreter der konventionellen Energieversorgung neigen im populär-wissenschaftlichen Meinungs-Feuilleton viel stärker zu einer Stammtisch-Argumentation und machen Stimmung gegen die Energiewende. Momentan haben sie die Nase vorn, aus Stimmung sollen Stimmen werden.
Die im Ansatz bereits gescheiterte Energiewende wird in Deutschland nicht einmal hinterfragt. Man meint immer noch, wir könnten der Welt erklären, wie es richtig gemacht wird. Dabei zeigen wir der Welt, dass es so nicht geht.
So oder so wird unsere Karre ÄUSSERST gründlich gegen die Wand gefahren, denn zusätzliche Kohle empfängt ein Entscheidungsträger nur aus der Industrie, und eine Industrie interessiert sich für nichts sonst wie nur Umsatz / Gewinn, und ein Gewinn kann sich nur aus einer Hehlerei, also nur aus einem Handel mit Beute / Diebesgut aus dem allg. Raubbau an der Natur ergeben, also ist der Kollaps quasi schon heute eine beschlossene Sache. Aller Lohn der Welt stammt aus nichts sonst wie nur laufender Umweltzerstörung - das fängt schon beim Kleinholzmachen und Steineklopfen an, nennt sich aber ebenfalls _"Fleiß & Arbeit"_ von welchen jederman glaubt, dass sie nebst Beute noch zusätzlich belohnt werden müssten, also mittels Lohn für Zerstörung / Schändung / Beschädigung.
Und wer schon morgen Abend stirbt, will auch nicht mehr wissen, was eventuell übermogen ist. In Frankreich sind fast 20 Atomkraftwerke am Netz - inzwischen alle marode. Also wird auch das noch voll in die Hose gehen - aber sowas von in die Hose - und auch ganz unabhängig davon, ob wir noch irgendwo neue / modernere bauen oder nicht. 1000 Jahre Kernfusion in über 500 Reaktoren OHNE Unfall ist praktisch ganz und gar ausgeschlossen, denn fast 10 hatten wir ja schon in den nur 30 vergangenen Jahren. 150 Jahre Produktion und Handel mit Atomsprenkköpfen und schnell fortschreitender Raketen-Technologie werder aber auch noch ganz selbstlaufend einen Atomkrieg regelrecht _"erzwingen",_ denn die Produktion von Messern oder Glas ohne einen Schnitt in den Finger, Glasbruch und Stich ins Auge gibt's eben auch nicht.
Man muß also kein großartiger Prophet sein, um schon jetzt sehen zu können, wo die Reise ganz sicher hinführt. Dem kann allenfalls noch eine Seuche und / oder ein Besuch von Außerirdischen den Strich durch die Rechnung machen. Man ist aber nicht etwa dankbar dafür, dass die schlimmste aller Katastrophen 50 Jahre lang ausblieb, sondern man will es wissen - man will ganz unbedingt wissen, ob dieselbe Scheiße nicht auch 500 Jahre lang gut geht, und eben darum ist die Sache schon so gut wie gelaufen. Ein Chemiker zündelt eben genau so lange, bis ihn seine Zündelei auch den Kopf weggerissen hat - zuerst nur den rechten Arm, aber dann auch noch den neugierigen Kopf, denn vorher findet er keine Ruhe / Gewissheit.
Was scheint mittlerweile _"unwirklicher"_ (unwahrscheinlicher)? Dass es einen Atomkrieg geben wird ... bald ... oder etwa, dass es noch immer *_KEINEN_* Atomkrieg gegeben hat?
Ja, genau - und mit verstreichender Zeit kann dasselbe auch nur immer noch unwirklicher werden. Er kommt also ganz todsicher, denn andernfalls holt uns ein organischer Pilz mit alien-artigem Talent und Potential. Und dass eines Menschen Konstitution in den vergangenen 1000 Jahren nicht etwa stabiler, sondern nur immer noch wackliger / labiler geworden ist, ist dir wahrscheinlich auch schon aufgefallen, oder?! Darum holt man dich ja auch schon mit Blauchlicht ab, wenn du einen Schnupfen hast.
David gegen Goliath soll framen: David = gut, Goliath = schlecht, genau dieses Framing ist nicht der richtige Weg. Die Positionierung fossil gegen erneuerbar ist genauso diskursverengend, weil nuklear außen vor bleibt. Klassische Naturwissenschaft und Ingenieurswissenschaft sind meiner Ansicht nach die richtigen Ansätze für Entscheidungen, Politker und Gerichte können die Physik und Biologie nicht außer Kraft setzen.
es wurde übersehen, wie sinnlos diese Diskussion ist. richtig wäre aus meiner Sicht der Ansatz, die Primärenergieträger nicht sinnlos zu verheizen.
Kleine Zwischenfrage: wir unternehmen ja nun seit etlichen Jahren CO2 deutlich zu reduzieren. Deutschland "opfert" dafür sogar seine Industrie u. hat seinen Energieverbrauch um ca.20% reduziert. Nur, der CO2-Gehalt in der Atmosphäre lässt überhaupt nicht erkennen, dass wir reduzieren! Woran lässt sich denn nun erkennen ob unsere Maßnahmen einen Erfolg bringen oder wir auf dem "Holzweg" sind?
@gunterkonig959moin, Patente sind ausgelaufen, Technik wurde verkauft und Deutschland ist im globalen System nicht mehr Konkurrenz fähig, das ändert sich aber wieder. Schnelle Entwicklung erfordert schnelle Anpassung. 🇩🇪🥇🛢️🔋
Wir habwn den CO2 Anstieg in Deutschland seit 1990 um 40% reduziert.
Praktisch 100% davon ist auf den Zusammenbruch der DDR Industrie zurück zu führen.
Warum?
Immer größere Karren, immer größere Wohnungen, immer mehr Flüge.
Das nennt sich Rebound-Effekt.
Viel CO2 Priduktion haben wir nach China ausgelagert. Auch das muss berücksichtigt werden.
Und dann hetzen Söder und Co. gegen Wärmepumpeb.
@gunterkonig959 Wir sind auf dem Holzweg....da bin ich ziemlich sicher....wir wollen mal wieder was erzwingen...ein Prinzip das noch nie funktioniert hat.Was wir einsparen wird dann halt woanders verbrannt....und wenn mangels Wind und Sonne es hier zu wenig Strom gibt,kaufen wir ihn von dort...von woanders....ganz toller Plan.
@gunterkonig959 die Bemühungen sind für die Katz'. Was stattdessen zu tun wäre, hatte ich kommentiert. Die Debatte ist ein Politikum und entbehrt jeder Realität und Sinnhaftigkeit. Kurz: Reine Abzocke.
Kla tv / 5. AZK vom 31. Oktober 2008 / "Zum Start der UNO-Klimakonferenz in Madrid: Die Geburt der Klimalüge❗" Hartmut Bachmann
Ach, dee Ivo Sassek, Sektengründer der seine Kinder schlägt und von Putin Geld nimmt.
Toller Kanal😅
Das reicht weiter zurück. Bereit im Buch "Grenzen des Wachstums" vom Club of Rome wird der Weltuntergang durch CO2 postuliert.
Erstmal wünsche ich allen einen ruhigen 2. Weihnachtstag. - nun zum Thema Teufelskreis. Ist es dem „ Teufelskreis“ dann nicht vollkommen „ egal“ , ob 0,03% oder 0,04 % CO2 in der Atmosphäre enthalten ist? Dann eine Frage? Sind in den Berechnungen enthalten, dass 1 Quadratmeter ( Oder Kubikmeter) auf dem Erdboden, nicht mehr ein Quadratmeter ( Kubikmeter) auf 12.000 Meter Höhe ist ? Die Fläche ( Volumen ) ist auf Erdbodennähe ja um einiges kleiner als auf 12.000 m Höhe.
meinen Sie die Frage ernst? In 12000 Meter Höhe wird 1m bei 6000km Erdradius laut Strahlensatz um 0,2% aufgespreizt.
Ein gerechtes neues Jahr 2025🍀🌠✝️💎💎💎💎💎💎💎💎💎💎💎💎
Was würde sich an dem Modell ändern, wenn man
"Unprecedented levels of ultrafine particles, major sources, and the hydrological cycle
• Wolfgang Junkermann &
• Jorg Hacker
Scientific Reports volume 12, Article number: 7410 (2022
)"
in das Modell einbeziehen würde?
Guten morgen zusammen
Danke ein sehr guter Beitrag ich würde gerne dieses Büchlein kaufen finde es aber nicht. Wo kann ich dieses Büchlein kaufen oder herunterladen danke schön und einen schönen Morgen
Wird voraussichtlich im Januar 2025 bei BoD publiziert.
Kanalempfehlung: restartthinking
von dem Physiker und Unternehmensberater
Dr. Mario Buchinger.
In einem Video hat er erzählt warum seine Grundschullehrerin ihn keine Empfehlung für das Gymnasium gegeben hat: Arbeiterkind mit Migrationshintergrund.
Wie kann man denn so einem selbsternannten "Experten" mehr Glauben schenken als beispielweise Prof. Mojib Latif. Wir haben in Deutschland doch einen weltweit anerkannter Klimaforscher. Hören Sie dem Mann lieber mal zu.
Mojib Latif? Ist das der Latif, der am Wochenende immer mit seinem Auto in sein privates Strandhaus führt?
@martingerber9817 Keine Ahnung, was er privat macht. Dennoch ist er ein weltweit führender Experte für Klimaforschung
@martingerber9817 Habe kurz recherchiert: Er fährt natürlich ein E-Auto
Der wird doch immer ins Fernsehen eingeladen. Das ist kein Garant dafür, dass er ein seriöser Experte ist. Prof. Drosten war auch Dauergast dort.
@@sabinefischer5154
Frau Fischer:
Klimaexpertin und nun auch Virologin.
Wo kann ich Ihre Veröffentlichungen zu den Themen finden?
Sagt doch bitte zuerst was IHR selber wollt! Und erst dann eure Meinung! Was ihr studiert oder nicht studiert habt ist doch ziemlich egal!
Herr Dr. Meinhard Stalder, wenn Sie mir nicht den einzigen globalen Klimaverursacher nennen können, haben wir keine Basis zu kommunizieren?
Ich verstehe Sie nicht? Was ist "Klimaverursachung"? 😀
@@meinhardstalder4106 Klimaverursacher ist der oder das, was bewirkt, daß wir ein Klima auf der Erde haben, daß wir nicht einfach rundrum eine Eiskugel sind.
Leider kann man keinerlei Info finden wo das Co2 gemessen wird und wie hoch die Konzentrationen in unterschiedlichen Hoehen sind. Co2 ist 1.6 mal schwerer als Luft und geht immer nach unten. Mein kurzer Hausmannsverstand ist der Meinung, dass die Konzentration immer wesenlich hoeher unten ist und dann positiv zum Pflanzenwachstum beitraegt bzw von den Ozeanen aufgenommen wird.
@@wernergmeineder7725
Die Konzentration ist bis ca.90 km Höhe gleich. Dafür sorgen die Strömungsturbulenzen in der Atmosphäre.
"CO2 ist 1,6 mal schwerer als Luft[....]"
CO2 ist Bestandteil der Luft.
Die höhere Dichte hat damit kein Absinken zum Boden zur Folge.
Außerdem ist die Erdbeschleunigung für die Bewegung zuständig. Und die ist bekannterweise unabhängig von der Masse.
Nach Ihrem "Hausmannsverstand" müssten sich dann also auch Sauerstoff und Stickstoff voneinander trennen. Das wird ebenfalls nicht beobachtet. Das passiert erst ab einer gewissen freien Weglänge zwischen den Molekülen. Im Falle des CO2 bei 90-100km Höhe.
Selbstverständlich wurde auch "die Höhe" vermessen, bis 10 km (Flugzeuge, Ballone). Kaum Unterschied, etwas geringer, weil am Boden steigend und die Zunahme quasi verzögert "oben ankommt". Ähnliches wird auch am Südpol beobachtet. Argon ist ähnlich schwer, aber 20mal häufiger als CO2 und bleibt auch nicht unten.
Beeinflusst CO2 das Klima oder beeinflusst das Klima die CO2 Konzentration??
Wenn das Klima die CO2-Konzentration beeinflussen sollte, stellen sich zwei Fragen: wer beeinflußt das Klima, so daß dieses die CO2-Konz. beeinflussen kann? Was macht das CO2?
Weltklasse🙏❤️👍
Ich kann in den meisten Punkten zustimmen, was aber in Bezug auf CO² aus meiner Sicht hier völlig außer Acht gelassen wurde ist die Frequenz auf der CO² Strahlen reflektiert, die in dem Fall wichtige Back-Radiation. Hier liegt die wärme relevante Strahlung bei ca. 11 µm, wohingegen das Reflexionsmaximum von CO² bei 18µm liegt und damit himmelweit weg ist vom Bereich Wärmestrahlung, auch wenn beide Strahlungen im Bereich der IR Strahlung sind. Daher bin ich nach wie vor der Meinung, CO² hat einen gewissen Sekundäreffekt was die Wärme angeht, beispielsweise wie beschrieben in der Interaktion mit dem Wasserdampf, aber keinen direkten Effekt
Das Absorptionsmaximum von CO2 liegt bei 15 micrometern und nicht bei 18. Die 15 liegen ziemlich nah am Emissionsmaximun der Erde. CO2 hat einen direkten Einfluss auf die Temperatur der Erde.
@@seedex6730 sagt wer?
@@shf217NIST z.B
Und Wikipedia.
Und ein Physikstudium.
wer oder was hat denn den Primäreffekt?
@@222mozart was ist bitte mit Primäreffekt gemeint? CO² hat so gut wie gar keinen messbaren Effekt aus Gründen die ich oben beschrieben habe. Natürlich hat alles untereinander eine Interaktion, aber das weitaus relevanteste "Gas" das die Erde erwärmt ist das, was die EU in Zukunft anstatt Kohlenstoff verbrennen will, nämlich Wasserstoff. Bei der Oxidation (Verbrennung) von H² entsteht Wasserdampf und der ist, neben einigen anderen klimarelevanten Gasen wie auch CH4 (Methan, Erdgas [unverbrannt]) weitgehend für das Klima zuständig. CO² hat wenn, dann eher den gegenteiligen Effekt, da es einer der wichtigsten Pflanzen Wuchsstoffe ist und massiv dazu beiträgt die Erde zu begrünen und dadurch abzukühlen (wenn man nicht ständig Wälder beispielsweise für sinn- und nutzlose Windräder oder Solarparks roden würde) und die Ernährung zu sichern
Ich hatte in einem Monolog über 15 Minuten meinem Sohn in Stichworten erklärt was alles das Klima neben CO2 ändert und was unsere Maßnahmen für negative Folgen für das Klima haben und warum.
Hier geht es hoch her aber ich sehe keinen wissenschaftlichen Diskurs. Eher nehme ich riesen Egos war. Für mich eine Fortsetzung der letzten Jahre in allen Bereichen die einen Einfluss auf das gesellschaftliche Leben haben.
Es haben sich nicht umsonst sehr viele Teildisziplinen im Laufe der Jahrzehnte herausgebildet.
Damit stirbt der Gehalt der Aussage " Ich habe dies oder jenes studiert".
Auf was wir uns aber verlassen können, das Leben auf der Erde hat sich weiter entwickelt und es begann erst als die Voraussetzungen dafür gegeben waren. Wenn die Sonne ihre Energie verliert endet das Leben auf dem Planeten Erde.
In den Klimamodellen fehlt mir einfach der Zusammenhang mit dem Leben. Mehr Wärme führt doch zu mehr Algenwachstum und Ausfällung von CO2. Tote Algen, die auf den Meeresgrund sinken enthalten ja Kohlenstoff, der aus der Biosphäre somit für Jahrtausende entfernt wurde. Oder die Zunahme von Gehölzen. Auswirkung der Landwirtschaft bzw. Viehaltung vor allem in Halbwüsten oder den Tropen. Vernichtung der tropischen Regenwälder etc.
es ist seit ca. 6000 Jahren mehr CO2 in der Luft, als die Pflanzen wieder in C rückverwandeln können. Das ist das Problem: der Kreislauf C-> CO2 -> C ist gestört, CO2 sammelt sich an
@@222mozart Wenn das seit 600 Jahren der Fall ist, dann ist auf keinen Fall der Mensch dafür verantwortlich, Vor 600 Jahren gab es weniger als 500 Millionen Menschen auf der Erde. Jetzt sind es mehr als 8 Milliarden. Es gibt Kohlevorkommen dicht un ter der Erdoberfläche, die in wenigen tausend Jahren auf natürliche Art an die Erdoberfläche geraten wären. Frei liegende Kohle würde früher oder später anfangen zubrennen (Blitzeinschlag. Auch durch Plattentektonik gelangt Kohlenstoff zurück in die Biosphäre durch die Vulkane. Zu meriner Schulzeit in den 70er Jahren wurde Prophezeit, dass das Erdöl noch 50 Jahre reichen würde, Kohle noch 100. Jetzt ist es 2025 und wir haben immer noch Erdöl genug für die nächsten 50 Jahre und das bei gestigenen Fördermengen und die Kohle reicht immer noch für 100o Jahre. Prognosen sind offensichtlich ungenau.
arrhenius war verwandt mit der familie thunberg
Und?
@@chickpeainspace
Ich schließe daraus, daß Familie Thunberg dann wohl mit Arrhenius verwandt war.
Welche bahnbrechende Erkenntnis sich daraus zum Thema ergibt, erschließt sich mir allerdings nicht.
@@karstenschmidt2302 nicht schlimm
@@chickpeainspace
Nöö.
Helfen Sie mir bitte trotzdem.
Eine sachbezogene Erklärung für die Relevanz des Zusammenhanges zum Thena finde ich leider nicht.
Der CO2-Anteil der Atmosphäre hat KEINEN Einfluss auf "Mittlere Temperaturen" an der Erdoberfläche!
Das sagt NICHT, dass der CO2-Anteil der Atmosphäre gar keinen Einfluss auf das Klima hätte.
Diesen Einfluss kann man aber schon aus rein theoretischen Gründen (Thermodynamik) nicht mit "Mittleren Temperaturen" beschreiben. Mittelwerte bildet man in der Thermodynamik in der Physik in Erhaltungsgrößen (Masse, Energie, Impuls) und in der Ingenieurskunst vielleicht noch in verwandten extensiven Größen wie Enthalpie oder Freier Energie. Die Temperatur als Ordnungsparameter ist gänzlich ungeeignet, um Aussagen in deren Mittelwerten zu formulieren.
ja, völlig richtig! die rote Farbe hat keinen Einfluß auf die Wand, mit der sie gestrichen wurde. Das heißt nicht, daß sie nicht rot ist!
Natürlich kann man eine mittlere Temperatur ermitteln. Man legt ein Gitternetz über eine Fläche, z.B. ein Land, einen Kiontinent, die Erde, den Mond, mißt an jdem Punkt die Temperatur und ermittelt den Mittelwert. So macht es die Meterologie seit Anbeginn ihrer Tage.
@@222mozart Ich hatte mal einen Physiker-Kollegen der mir nicht glauben wollte, dass in manchen Kunststoffen an einem Ort zwei verschiedene isotrope Temperaturen vorliegen können. Nach einer munteren Diskussion verstieg er sich zu einer Temperaturdefinition: Ein Körper, an den man ein Thermometer anlegen kann, hat eine eindeutige Temperatur. Das Gelächter war groß. Ich bin jetzt vorsichtig geworden, mit wem ich über den Temperaturbegriff diskutiere.
@@dr.uwegallenkamp2171 mit mir brauchst du nicht zu diskutieren. Wir sind hier im Makrokosmos, da gibt es keine Geister.
Wer das Modell macht, der macht auch die Powerpoint Folien. Wer die Powerpoint Folien macht, lenkt die Geldströme. McKinsey lässt grüßen.
1000 Euro in das Phrasenschwein
Super! Danke! mfg
Schwurbler gibt es immer wieder scheint hier das Motto. Gruselig welchen Unsinn man verbreiten kann.
Dann verbreite doch keinen Unsinn
@@fenris9262Bei der Menge an schwachsinnigen Kommentaren bist du ganz weit vorne!
Mir ist ziemlich egal, wer wie Stimmung macht. Ich habe in den letzten 50 Jahren eine dramatische Veränderung des Wetters und der Temperaturen in meiner Heimat festgestellt. Alle Aufzeichnungen bestätigen das. Diese Veränderungen decken sich ziemlich mit den bisherigen Klimamodellen und sind angsteinflößend.
Da bist du wohl eher falsch informiert.
"Mir ist ziemlich egal, wer wie Stimmung macht" -> "angsteinflößend".
Ich habe in den letzten 50 Jahren übrigens keine "dramatischen" Veränderungen des Wetters festgestellt, vielleicht mit der Ausnahme von Starkregen-Ereignissen (ob die allerdings statistisch signifikant sind, kann ich jetzt noch nicht beurteilen).
@@jenta1964
Ich kann mich an die Sommer in den 70ern erinnern. "Normale" heiße Tage lagen bei ca. 32, 33 Grad. Extrem heiße Tage bei ca.36.
Heute sind 36 Grad sehr häufig, extrem heiße Tage liegen bei ca.40 Grad.
Aber anscheinend bin ich "falsch informiert" oder habe meine Thermometer aus langer Weile manipuliert.
Man man man.....Wie kann ein Mensch derart faktenresistent und hirnverbrettert sein?
@@karstenschmidt2302 Titelzeile "Bild" vom 8. August 1975 *'40° Grad Hitze'*
Nur so als EIN Beispiel, _extra für dich,_ aus den 70'ern..
@RuBuZo
Wenn Sie nicht zu faul zum recherchieren wären, wüßten Sie längst, daß dies mal wieder nur eine spektakuläre Aufmachung von Bild war, um Leser zu ködern. Nebenbei war es nur eine grobe Voraussage.
Die 40 Grad wurden in keinem einzigen Teil Deutschlands auch nur annähernd erreicht. Auch bei uns nicht.
Es sind und bleiben immer Modelle und sind daher immer zu überprüfen ob sie mit der Wirklichkeit übereinstimmen
Das CO2 Model der gefährlichen Lufterwärmung hinkt gewaltig, da es nur 0,04% sind. Oder anders ausgedrückt nur ein Teilchen auf ca 2500. Wie soll dieses Teilchen irgendwie die Luft nennenswert erwärmen 🤥🤡
Außerdem ist dieses Teilchen lebensnotwendig für die Natur und damit für unsere Körper über die Nahrung. Ohne dem währen wir schon lange verhungert. Aber das ist ein anderes Thema 😊
Kinder ab der 3. Volksschule verstehen es schon, du leider nicht. ALso arbeite an deiner Bildung und verbreite keine Schwachsinn und Müll.
Durch den steigenden Energieverbrauch wird zunehmend CO2 in der Atmosphäre gespeichert. Dies führt zum verstärkten Treibhauseffekt. Dies wiederum führt zu einem Anstieg von extremen Wetterereignissen wie Dürren und Wirbelstürmen.
Diese Argumentation ist schlecht. Es gibt Substanzen, da würde selbst ein geringerer Anteil in Ihrem Blut Sie sofort umbringen. Und auch das Argument, dass das CO2 lebensnortwendig - und daher nicht auf eine andere Weise schädlich sein könne, ist ein Scheinargument. Ihr Körper benötigt z.B. Zink, aber Zink ist ab einer bestimmten Dosis ein Gift. Daher ist dieses Argument ein klassischer Fall einer falschen Dichotomie.
Eines ist wohl unbestritten: Ohne CO2 kein Leben auf der Erde. Wir Menschen jedenfalls atmen O2 ein und stossen CO2 aus. Hat die CO2 Konzentration in der Luft etwa auch etwas mit der Bevölkerungszahl auf dem Planeten zu tun?
Ich möchte Sie daran erinnern, dass bereits 0,001% einen erheblichen Einfluss haben können, wenn es zum Beispiel um Ethanol im Blutkreislauf geht. Dosis als Argument für eine Wirkung muss immer in Relation gesehen werden.
„CO2 ist Leben“-Das stimmt sicherlich, muss aber auch hier konkretisiert werden. Sauerstoff und Wasser sind genauso Leben, aber in zu großen Mengen können sie auch erhebliche Schäden anrichten. Pflanzen leben nicht von Kohlenstoff allein und sie verwerten auch nur eine begrenzte Menge von diesem. Wenn also mehr CO2 in die Atmosphäre gelangt, nützt das den Pflanzen nur bis zu einem gewissen Punkt. Danach machen Effekte wie Dürre (durch CO2 induzierte Klimaerwärmung) jeden positiven Effekt zunichte, weil dann die Pflanze schlichtweg vertrocknet. Der Satz „CO2 ist Leben“ ist also stark verkürzend und vernachlässigt viele ausschlaggebende Faktoren.
@sleepingstone8336 Wasser ist Leben 💕 ist natürlich ungleich verteilt. In Afrika gibt es die Sahara und in Südamerika auf dem gleichen Breitengrad Regenwald 👍 ist aber schon lange so ohne Klimapanik 😁
Ihre Vergleiche zu den
ModelIen sind grottenschlecht. Ich empfehle Ihnen den Vortrag von Prof. Fichtner , um Ihren Wissensrückstand zu schließen.
ua-cam.com/video/2Ujh0-LPbR0/v-deo.htmlsi=CQd9dXrNdi6v9Vsy
Ich verstehe Sie nicht ganz. Unter dem angegebenen Link findet sich ein Vortrag zur E-Mobilität. Mit Klima hat der nichts zu tun.
Fazit: Wir heizen nicht etwa deshalb, damit eine Umwelt oder Umgebung wärmer wird, sonder nur völlig umsonst / zum Spaß, weil Heizen in Wahrheit zu nicht auch nur irgendeinem Resultat, geschweige denn zu einer Erwärmung führt. Das sieht man ja auch schon zuhause im Wohnzimmer: Kamin voll einschüren, und dennoch ist es im Wohnzimmer auch nach 12 Stunden noch immer genauso kalt wie vorher. Die Klimaerwärmung kann also unmöglich von nur 20 Mrd. Kochstellen / Küchen und / oder Öfen und leicht doppelt so vielen (Elektro-) Motoren kommen, denn wir wissen ja, dass auch laufende Motoren nicht gekühlt werden müssen, da solche ja ebenfalls KEINE Wärme erzeugen - ergo: Menschen haben an nicht auch nur irgendwas eine Schuld - selbst die Bäume in gerodeten Wäldern fielen ganz von allein um, bzw. nur wegen pöser, pöser Sonne - muhahahaha.
Allein derjenige, der das Modell _"Heizen mittels Kaminfeuer"_ generiert, bestimmt darüber, ob das Heizen was bringt oder nicht🤣😂🤣🤣
Das Hauptproblem ist der Flugverkehr. Die CO2 Emissionen in Bodennähe regnen bis auf ganz geringe Mengen ab.
Nein, das machen sie nicht. CO2 ist ein Gas und geht erst bei -80°C in den festen Zustand über. Da regnet nichts ab.
@@222mozart Vielen dank für Deine Antwort. Das CO2 Gas löst sich sehr leicht und gerne im Wasser. Laut Wikipedia lösen, bei normalen Luftdruck und einer Temperatur von 15° Celsius, 100 Gramm Wasser 88ml CO2. Wenn das nicht so wäre, wären wir längst erstickt.
Ein einfaches Experiment : Man nehme eine dünnwandige Plastikwasserflasche, fülle diese bis zur Hälfte mit Wasser (Regenwasser), leite mittels eines Schlauchs CO2 (aus einer anderen Mineralwasserflasche)in die offene Plastikflasche, dann verschließe die Plastikflasche dicht. Schüttelt man nun die Plastikflasche nimmt das Wasser das CO2 auf und es entsteht ein Vakuum, die Flasche fällt zusammen.
@hartwigheine Die Troposphäre ist schlicht gut durchmischt. Da werden Sie nicht ersticken. Sie kennen Wind, oder?
Dass Regenwasser CO2 enthält, ist bekannt und schon längst in die Modelle integriert. Als "Gegenspieler" entweicht aus CO2-haltigem Wasser CO2, wenn Wasser an der Oberfläche verdunstet.
@@klaushoegerl1187 Der Unterschied ist doch einfach, unterhalb der Wolken regnet das CO2 ab, darüber eben nicht. Daher erhöht sich in Bodennähe die CO2 Konzentration nicht. In den oberen Luftschichten reichert sich das CO2 an, wirkt wie ein Deckel auf einem Topf, und ist so für den Klimawandel verantwortlich. Es muss in den verschiedenen Luftschichten gemessen werden, wird aber nicht, weil man es nicht will. Die Fliegerei ist das größte Umweltverbrechen aller Zeiten.
ua-cam.com/video/ahAWNc1awn0/v-deo.htmlsi=Wl0704J-VFSdQu4S
Ich rate von diesem Video ab.
@@3Ringgi Ja, in den 70ern wurde noch behauptet von der " Wissenschaft " es käme eine neue Eiszeit.
Ich kann der Aussage, CO2 beeinflusse das Klima der Erde (was wohl die Erhöhung der Temperaturen global, nicht der mittleren Temperatur!, bedeuten soll) nicht zustimmen. In "Falsifizierung der
atmosphärischen CO2-Treibhauseffekte im Rahmen der Physik" Deutsche Ubersetzung Version 4.00-de11-A4 (11. Juni 2015) der englischen Version 4.00 (January 6, 2009) erklärt. Ich weiß um die Diskussion der Physik ohne Widersprüche, sehe aber bei Gerlich und Tscheuchner nur Grundlagen, daher keine Widersprüche.
Dass CO2 einen Treibhauseffekt verursacht ist normaler Stoff im Physikstudium, messbar und widerspricht nicht irgendwelchen physikalischen Gesetzen.