Скорее тут речь должна идти о значении понятий. Очевидно, Вы вкладываете в этот термин несколько иной смысл, нежели общепринятый. Хотя традиционный достаточно прост и, кмк, вполне приемлем: научный метод - совокупность способов исследования, приводящих к доказанному результату. А то, о чём Вы говорите - отношения к научному методу не имеет, это способы бездоказательные. Непонятно, зачем Вы их сравниваете с научными.
Не совсем понятно "доказанный результат". Результат -- это не утверждение (как вы говорите в "общепринятом смысле"), а доказанным может быть только утверждение. Поэтому я не очень понял вашу позицию))
@@скептический_философ, имею в виду, что результат исследований должен быть подтверждён. Если он не подтверждён, значит, он не истинен. «Доказанность» - ключевое слово в определении научного метода. Эзотерические науки, о которых Вы говорите, не в состоянии подтвердить результат своих исследований, поэтому они научным методом не являются. Доказательство приходит в результате опыта, эксперимента. Он - критерий истины. Очевидно, мне нужно было сказать «приводящих к доказаТЕЛЬНОМУ результату» или «приводящих к доказЫВАЮЩЕМУ результату», тогда выражение было бы точнее по смыслу. Слово «результат я в своём комментарии употребил именно в значении «вывод» /или, если Вам угодно, в значении «утверждение»/. Всё же интересно, почему Вы считаете, что научного метода не существует? Разве мы не имеем многочисленных доказанных открытий в науках? Спасибо за интерес к философии.
"Доказательство приходит в результате опыта, эксперимента. Он - критерий истины". То есть: математика, история, все теоретические науки (теоретическая физика и тп) не доказывают свои утверждения? Конечно доказывают, еще получше классической физики (где эксперимент -- действительно важная (но совсем не единственная) часть обоснования суждений о физ. реальности). Научного метода не существует в том смысле, что вы не узнаете закона распределения простых чисел (есть ли такой вообще), даже если вы владеете всем научным инструментарием, известным сегодня (экспериментированием, теоретизированием). Вам нужно придумать свой МЕТОД. А потом, задним числом, вы будете говорить, ну вот же научный метод. И если этот метод вдруг окажется эзотерическим (например, особая медитация над учебником матана), он "станет" научным. И тд. И тп. Мы НЕ имеем доказанных открытий. Мы имеем теории (объяснения некоторых фактов), которые вроде кое-что объясняют пока, но не очень и не все.
@@скептический_философ, да, безусловно, и математика, и теоретич. науки доказывают свои утверждения, теории. Но специфика доказательства у них другая. Можно условно сказать, что у них в качестве опыта и эксперимента выступает теоретич. расчёт с применением формул и т.д. Даже если научный метод, применимый к чему-то, будет открыт, как Вы говорите, «задним числом», с помощью интуиции, то ведь это тоже научный метод. Потому с момента открытия он обретёт свойство доказательности. И его можно будет использовать в будущем. Но эзотерические «науки» никогда это свойство не обретут. Они в принципе никогда не смогут найти свой научный метод. Ибо природа этих вещей совсем не научная. И НАУЧНЫЙ МЕТОД НИКОГДА НЕ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ЭЗОТЕРИЧЕСКИМ, как Вы предполагаете. Интеллектуальная интуиция, лежащая в основе научных открытий, и «ясновидение», развитое сенсорное ощущение, на которой базируется эзотерика, - вещи различные. Природа и.и. духовная, природа эзотерических откровений - энергетическая. Подобно тому, как Божий «Дух всё проницает», человеческий дух проницает всё то, что ему доступно. И в этих рамках делает открытия, приходя к определённой истине о чём-то (хотя и относительной в земных условиях). Сенсорное же ощущение (эзотерическое) может быть обманчивым, поскольку исходит сугубо от человека, его несовершенной плоти. «Объяснения некоторых фактов» (как Вы говорите), которые дают науки, - это и есть относительные истины, к которым исследователи пришли с помощью интеллектуальной интуиции. Так что, уважаемый Скептический Философ, думаю, Вы неправы, утверждая, что научного метода не существует в природе.
@@СергейПетров-и1с То есть, у вас есть метод (как вы говорите "научный"), который помогает получить знание? Я утверждаю, что такого метода у вас нет. Иначе предъявите его и мы сможем узнать, например, существуют ли инопланетяне (какой эксперимент это покажет?), как создать живую клетку (может расчёт теоретический это покажет?), ну или узнать, наконец, в чем смысл существования)). Пока вы не предъявите такого метода, увы, следует считать, что его нет (или он не кому не известен).
Коротко всё видео: "Некоторые люди понимают определение научного метода неправильно. И вот их понимание неправильно". Не очень понял суть задумки видео на самом деле. Не все думают, что именно определённые действия и их порядок это научный метод. Кликбейт, дизлайк.
Вообще-то оценивают по результату, можно перечислить миллион результатов применения научного метода, я бы даже сказал большая часть технологий это результат применения научного метода... а филосовствовать можете до потери сознания об этом, результаты то есть 😊
Абсолютно верно -- оценивают по результату. Итак, сколько конкретно ВАМ надо времени, чтобы открыть что-нибудь, используя "научный метод"? Оценим ваше открытие через... сколько?)) Неделю вам хватит? Результаты открытия вашего пишите прямо сюда. Ждем-с
@@скептический_философ ну и кстати научный метод подразумевает многочисленные повторения экспериментов разными группами учёных и дальнейшие обсуждения результатов, поэтому вопрос неуместен... какие там преподования у вас могли быть, загадка
Не буду трогать ваши рассуждения о методе, но скажу, что если судить только по одному этому видео, то, скорее всего, ваша предрасположенность к однму методу из множества равнозначных методов не вполне обоснована. По крайней мере для меня. Аналогия с убийцей плохая на мой взгляд. Так как обычно мы рано или поздно узнаем (с 99% вероятностью, да-да) кто настоящий убийца.В исследовании законов мира мы не можем когда-нибдуь узнать кто на самом деле прав. То есть аналогия это обучение с учителем, а то чего описывается аналогией - обучение без учителя. Во-вторых, ученые не соревнуется ни с кем, когда описывает процесс падения камня и пера на землю. Никто не спорит с тем, что большинство вопросов о мире лучше описывать только научным методом (ну, хотя он и не абсолютная истина все-равно, да). Но когда ученые пытаются описать некоторые конкретные вопросы (типа происхождение мира) - тогда они вступают в противостояние с религиями или другими альтернативными теориями разного качества. Короче, это ложное и принижающее оппонентов противопоставление: "наука vs религия". Вот ситуация: "100% науки VS 99% науки и 1% альтернативных теорий) - намного более часто встречающееся противостояние в реальной жизни. Подобные примеры с галилеевскими экспериментами это тоже плохой пример на мой взгляд, короче.
Не совсем понятны претензии к научному методу. Между пытками, медитацией и научным методом есть разница - в эксперименте должна быть воспроизводимость! Т.е. другой следователь сядет медитировать и ему должно открыться то же знание (что возможно с вероятностью 1 к 5). Про пытки вообще молчу, вы сами сказали сколь "достоверны" такие способы. Научный метод тем и хорош. Что в точности повторив его, другой ученый (или нет) в точности получит тот же результат. И если отпечатки в первый раз принадлежат А, то сделав все верно они не будут второй раз принадлежать С. В научном эксперименте смешав водород и кислород в нужных количествах вы получите воду, а не песок. Каждый раз. Да в следствии есть много разных задач. На то и улики могут быть прямые, косвенные и еще разные обстоятельства. Надеюсь вы не криминалист. Аналогии не всегда хороши.
Претензия к тем, кто считает, что у науки есть некий метод, используя который с необходимостью приходишь к знанию (истине). Такого метода нет и никогда не было.
@@скептический_философ Хм, название видео говорит что у вас претензии к мифологичности научного метода. Он есть. На нем вся современная наука и основана. Иначе мы бы до сих пор считали, что огонь - это химический элемент, как вода, земля и воздух. Спасибо Лавуазье. И многое другое, что было открыто, проверено и подтверждено. Возможно у вас просто проблемы с определениями((( Но прийти к знанию как раз таки и можно с помощью научных изысканий.
@@aeje3412 Ну тогда примените ваш научный метод и ответьте: есть ли бог? В чем смысл существования? Каждое ли чётное число, большее 2, можно представить в виде суммы двух простых чисел? И придем к знанию с помощью научных изысканий. Или этот ваш метод только задним числом работает?
@@скептический_философ Точно, у вас проблемы с определениями. Формулируют теорию и ее пытаются доказать. У вас есть вопрос есть ли Бог? Вот и пробуйте доказать или опровергнуть теорию: Бог есть / Бога нет. Только сначала научным методом определите что есть Бог и что есть существование.
Спасибо за размышления,действительно,в науке очень много неизведанного,есть много альтернативных теорий в каждой науке,слушал одного независимого учёного-естественника и он показывает,что до сих пор нет точного понятия массы,заряда,электричества,что нет никакого притяжения тел и что Ньютон не открывал свои законы,а их ему приписали потом,так как так было выгодно ангажированным учёным.Проблема в том,что в школе преподносят только одну официальную версию и не дают множество вариантов объяснения,не дают возможности самим быть теоретиками детям и придумывать свои объяснительные схемы...
Ну что за чушь про инквизицию вы несёте? Вроде человек образованный, а в мифы верит и распространяет. Инквизиция вела расследование. Вы ещё про охоту на ведьм расскажите. Вы проецируете вашу мировоззренческую позицию как истину.
Скорее тут речь должна идти о значении понятий. Очевидно, Вы вкладываете в этот термин несколько иной смысл, нежели общепринятый.
Хотя традиционный достаточно прост и, кмк, вполне приемлем: научный метод - совокупность способов исследования, приводящих к доказанному результату.
А то, о чём Вы говорите - отношения к научному методу не имеет, это способы бездоказательные. Непонятно, зачем Вы их сравниваете с научными.
Не совсем понятно "доказанный результат". Результат -- это не утверждение (как вы говорите в "общепринятом смысле"), а доказанным может быть только утверждение. Поэтому я не очень понял вашу позицию))
@@скептический_философ, имею в виду, что результат исследований должен быть подтверждён. Если он не подтверждён, значит, он не истинен.
«Доказанность» - ключевое слово в определении научного метода. Эзотерические науки, о которых Вы говорите, не в состоянии подтвердить результат своих исследований, поэтому они научным методом не являются.
Доказательство приходит в результате опыта, эксперимента. Он - критерий истины.
Очевидно, мне нужно было сказать «приводящих к доказаТЕЛЬНОМУ результату» или «приводящих к доказЫВАЮЩЕМУ результату», тогда выражение было бы точнее по смыслу. Слово «результат я в своём комментарии употребил именно в значении «вывод» /или, если Вам угодно, в значении «утверждение»/.
Всё же интересно, почему Вы считаете, что научного метода не существует? Разве мы не имеем многочисленных доказанных открытий в науках?
Спасибо за интерес к философии.
"Доказательство приходит в результате опыта, эксперимента. Он - критерий истины". То есть: математика, история, все теоретические науки (теоретическая физика и тп) не доказывают свои утверждения? Конечно доказывают, еще получше классической физики (где эксперимент -- действительно важная (но совсем не единственная) часть обоснования суждений о физ. реальности).
Научного метода не существует в том смысле, что вы не узнаете закона распределения простых чисел (есть ли такой вообще), даже если вы владеете всем научным инструментарием, известным сегодня (экспериментированием, теоретизированием). Вам нужно придумать свой МЕТОД. А потом, задним числом, вы будете говорить, ну вот же научный метод. И если этот метод вдруг окажется эзотерическим (например, особая медитация над учебником матана), он "станет" научным. И тд. И тп.
Мы НЕ имеем доказанных открытий. Мы имеем теории (объяснения некоторых фактов), которые вроде кое-что объясняют пока, но не очень и не все.
@@скептический_философ, да, безусловно, и математика, и теоретич. науки доказывают свои утверждения, теории. Но специфика доказательства у них другая. Можно условно сказать, что у них в качестве опыта и эксперимента выступает теоретич. расчёт с применением формул и т.д.
Даже если научный метод, применимый к чему-то, будет открыт, как Вы говорите, «задним числом», с помощью интуиции, то ведь это тоже научный метод. Потому с момента открытия он обретёт свойство доказательности. И его можно будет использовать в будущем.
Но эзотерические «науки» никогда это свойство не обретут. Они в принципе никогда не смогут найти свой научный метод. Ибо природа этих вещей совсем не научная. И НАУЧНЫЙ МЕТОД НИКОГДА НЕ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ЭЗОТЕРИЧЕСКИМ, как Вы предполагаете. Интеллектуальная интуиция, лежащая в основе научных открытий, и «ясновидение», развитое сенсорное ощущение, на которой базируется эзотерика, - вещи различные. Природа и.и. духовная, природа эзотерических откровений - энергетическая. Подобно тому, как Божий «Дух всё проницает», человеческий дух проницает всё то, что ему доступно. И в этих рамках делает открытия, приходя к определённой истине о чём-то (хотя и относительной в земных условиях). Сенсорное же ощущение (эзотерическое) может быть обманчивым, поскольку исходит сугубо от человека, его несовершенной плоти.
«Объяснения некоторых фактов» (как Вы говорите), которые дают науки, - это и есть относительные истины, к которым исследователи пришли с помощью интеллектуальной интуиции.
Так что, уважаемый Скептический Философ, думаю, Вы неправы, утверждая, что научного метода не существует в природе.
@@СергейПетров-и1с То есть, у вас есть метод (как вы говорите "научный"), который помогает получить знание? Я утверждаю, что такого метода у вас нет. Иначе предъявите его и мы сможем узнать, например, существуют ли инопланетяне (какой эксперимент это покажет?), как создать живую клетку (может расчёт теоретический это покажет?), ну или узнать, наконец, в чем смысл существования)). Пока вы не предъявите такого метода, увы, следует считать, что его нет (или он не кому не известен).
Коротко всё видео: "Некоторые люди понимают определение научного метода неправильно. И вот их понимание неправильно".
Не очень понял суть задумки видео на самом деле. Не все думают, что именно определённые действия и их порядок это научный метод.
Кликбейт, дизлайк.
Эзотерика, пытки и прочее - методы, не приводят к "достоверному снятию неопределенности"
Вообще-то оценивают по результату, можно перечислить миллион результатов применения научного метода, я бы даже сказал большая часть технологий это результат применения научного метода... а филосовствовать можете до потери сознания об этом, результаты то есть 😊
Абсолютно верно -- оценивают по результату. Итак, сколько конкретно ВАМ надо времени, чтобы открыть что-нибудь, используя "научный метод"? Оценим ваше открытие через... сколько?)) Неделю вам хватит? Результаты открытия вашего пишите прямо сюда. Ждем-с
@@скептический_философ конкретный человек ничего не открывает, все открытия это достижение большого количества людей, за длительный период времени...
@@скептический_философ ну и кстати научный метод подразумевает многочисленные повторения экспериментов разными группами учёных и дальнейшие обсуждения результатов, поэтому вопрос неуместен... какие там преподования у вас могли быть, загадка
Не буду трогать ваши рассуждения о методе, но скажу, что если судить только по одному этому видео, то, скорее всего, ваша предрасположенность к однму методу из множества равнозначных методов не вполне обоснована. По крайней мере для меня.
Аналогия с убийцей плохая на мой взгляд. Так как обычно мы рано или поздно узнаем (с 99% вероятностью, да-да) кто настоящий убийца.В исследовании законов мира мы не можем когда-нибдуь узнать кто на самом деле прав. То есть аналогия это обучение с учителем, а то чего описывается аналогией - обучение без учителя.
Во-вторых, ученые не соревнуется ни с кем, когда описывает процесс падения камня и пера на землю. Никто не спорит с тем, что большинство вопросов о мире лучше описывать только научным методом (ну, хотя он и не абсолютная истина все-равно, да). Но когда ученые пытаются описать некоторые конкретные вопросы (типа происхождение мира) - тогда они вступают в противостояние с религиями или другими альтернативными теориями разного качества. Короче, это ложное и принижающее оппонентов противопоставление: "наука vs религия". Вот ситуация: "100% науки VS 99% науки и 1% альтернативных теорий) - намного более часто встречающееся противостояние в реальной жизни. Подобные примеры с галилеевскими экспериментами это тоже плохой пример на мой взгляд, короче.
Не совсем понятны претензии к научному методу. Между пытками, медитацией и научным методом есть разница - в эксперименте должна быть воспроизводимость! Т.е. другой следователь сядет медитировать и ему должно открыться то же знание (что возможно с вероятностью 1 к 5). Про пытки вообще молчу, вы сами сказали сколь "достоверны" такие способы.
Научный метод тем и хорош. Что в точности повторив его, другой ученый (или нет) в точности получит тот же результат. И если отпечатки в первый раз принадлежат А, то сделав все верно они не будут второй раз принадлежать С. В научном эксперименте смешав водород и кислород в нужных количествах вы получите воду, а не песок. Каждый раз.
Да в следствии есть много разных задач. На то и улики могут быть прямые, косвенные и еще разные обстоятельства. Надеюсь вы не криминалист.
Аналогии не всегда хороши.
Претензия к тем, кто считает, что у науки есть некий метод, используя который с необходимостью приходишь к знанию (истине). Такого метода нет и никогда не было.
@@скептический_философ Хм, название видео говорит что у вас претензии к мифологичности научного метода.
Он есть. На нем вся современная наука и основана. Иначе мы бы до сих пор считали, что огонь - это химический элемент, как вода, земля и воздух. Спасибо Лавуазье. И многое другое, что было открыто, проверено и подтверждено.
Возможно у вас просто проблемы с определениями(((
Но прийти к знанию как раз таки и можно с помощью научных изысканий.
@@aeje3412 Ну тогда примените ваш научный метод и ответьте: есть ли бог? В чем смысл существования? Каждое ли чётное число, большее 2, можно представить в виде суммы двух простых чисел? И придем к знанию с помощью научных изысканий. Или этот ваш метод только задним числом работает?
@@скептический_философ Точно, у вас проблемы с определениями. Формулируют теорию и ее пытаются доказать. У вас есть вопрос есть ли Бог? Вот и пробуйте доказать или опровергнуть теорию: Бог есть / Бога нет. Только сначала научным методом определите что есть Бог и что есть существование.
@@скептический_философ На самом деле ваше утверждение забавно. Вы можете доказать что метод НЕ работает не задним числом?
Спасибо за размышления,действительно,в науке очень много неизведанного,есть много альтернативных теорий в каждой науке,слушал одного независимого учёного-естественника и он показывает,что до сих пор нет точного понятия массы,заряда,электричества,что нет никакого притяжения тел и что Ньютон не открывал свои законы,а их ему приписали потом,так как так было выгодно ангажированным учёным.Проблема в том,что в школе преподносят только одну официальную версию и не дают множество вариантов объяснения,не дают возможности самим быть теоретиками детям и придумывать свои объяснительные схемы...
Спасибо вам, я знал этого человека. В.Л. мир душе его.
Докажи, что в комнате нет единорога , если тебе это просто .
5:40 Хороший пример но есть и более масштабный и эффективность в 180 миллионов жителей Китая от торговой компании невиновных предпринимателей.
Общий подход скорее
Все верно, научного метода не существует!
"Все дозволено" ))) Есть идеи и действия направленные на реализацию идей
Пол Фиерабент.
получается эволюциология не научна, так как предсказательной силы не имеет?
Если вы про теорию эволюции, то очень даже имеет. Например, эволюцию микроорганизмов легко наблюдать и проверять прогнозы количественно.
@@скептический_философ это да
Можешь разобрать убер маргинала, а то они с Дугиным там вообще за Хайдеггеруись
О чем речь, поконкретней? Хайдеггер куча г... с точки зрения логики, они всерьез его разбирают? В каком видео, чтоб я не пересматривал всю эту куйню
ua-cam.com/video/TohNLy9dLGY/v-deo.html
в аргументации с молитвой ВЫ явно псевдофиософ
Чел ты просто не понял его! Он все по факту говорит
Ну что за чушь про инквизицию вы несёте? Вроде человек образованный, а в мифы верит и распространяет. Инквизиция вела расследование. Вы ещё про охоту на ведьм расскажите. Вы проецируете вашу мировоззренческую позицию как истину.
верун , это ты чушь сейчас спорол ((. хаха