Відео

Быть или не быть - вот в чем вопрос! ( Шекспир) Вот это и есть основной вопрос философии. Все остальное второстепенно.

Ну короче Сократ парил людям мозги: спрашивал их о смысле чего-то и человек думал что речь про общие моменты, забывая про всякие исключительные случаи, и отвечал всегда не в попад. Надо было на все вопросы говорить "зависит от контекста" и Сократ не смог бы поймать собеседника. Но стоит задаться вопросом: а в чем мотивация Сократа при таком подходе - точно ли он находился в поисках истины, или просто занимался демагогией и глумился над соседями? Кажется, что второе.. за что они его и уконтрапупили. Ну а то, что человек поступает несправедливо просто потому что не знает, что такое справедливо - это слишком наивно даже для 4 века до нашей эры.

Как не крути, остаётся вероятность 50%

Манипуляция словами, после того, как открыта одна дверь - вероятность 0,5 для обоих оставшихся дверей

Парадок заключается в том что автор видео врет и не умеет считать!!

Допустим, религия. Начнём с лёгкого, ислам. В исламе, например, есть запрет танца. Свобода уже не выполняется, а для танца нужна некоторая смелость. Значит, зло. Берём религию в общем, православие, допустим. Конкретных запретов вроде не приходит на ум, но они имеются явно. Справедлива ли религия, благоразумна ли, смела ли и свободна ли? По-своему справедлива, по-своему благоразумна, смела конечно, если ты чего-то заявляешь, насчёт свободы - наверное, тоже соблюдается, потому что мы живём в свободном обществе, где религия задвинута. В какой-то мере значит добро. Но религиозные несут глупость, не знают и говорят, а значит благоразумия нет. Нет благоразумия, значит и не соблюдается в полной мере справедливость. Не соблюдается справедливость, значит и смелости на всё не хватит. А там и свободу потеснит. Тогда, зло.

Допустим, запрет Инстаграм. Смотрим: справедливость, благоразумие, смелость и свобода. Это однозначно смело, свобода не выполняется, а справедливость и благоразумие под сомнением. Значит, зло.

Он, наверное, не знал, как точно описать то, что он действительно думал по этой части.

Расплывчато. Благоразумие бывает разное, история да и современность это демонстрируют, разность эту

готовлюсь к экзамену и какой же бред для меня слушать сравнения гитлера и путина от человека, который называет себя философом и говорит, что нельзя придерживаться политических взглядов, якобы себя превознося. на мой взгляд вы позорище, выбрали хотя бы другую тему чтоб не позориться так сильно. вам конечно до любого философа как до луны.

Челпанов не В.Г а Георгий Иванович

Идиотизм идти , воевать и умирать за пупкина , считая что идут защищать родину , а родина мать , отец , дети , внуки и все

Советские учебники логики не являются учебниками. Советские учебники логики - это болтовня философов на тему логики в обеденный перерыв, записанная на бумаге. Челпанов заметно лучше, чем эти советские "учебники", но мог бы быть ещё лучше. Я для начала изучения логики очень рекомендую современную книжку за авторством Д.А. Гусева и названием "Удивительная логика". Она более соответствует правильной структуре и последовательности подачи материала. И она более учебник, чем все остальные. Каждый вменяемый учебник здорового человека начинает свои параграфы с чёткого определения темы параграфа. Ибо, как утверждает наука, подачу знаний следует осуществлять от общего к частному. Гусев этому принципу всеми силами следует, Челпанов - кое-как не особо успешно интуитивно старается, советские философы Виноградов и Ко - не слышали о таком и у них каша в параграфах ужасная. Я бы даже так поступил: сначала прочёл бы первым делом Удивительную логику для правильного структурирования материала, а потом Челпанова для повторения-мать-учения и немного под другим углом подачи того же самого, плюс дополнительные данные. Вот, кстати, у меня тут в рекомендациях в ленте справа Гусев собственной персоной про 4 закона логики чё-то хочет рассказать. 3:55 То есть - софистика?

Сенека вроде писал о том, что толпу нужно опасаться, а люди напротив, ищут компанию, друзей, чтобы погулять и отдохнуть.

По профессору Савельеву, быть в хорошем расположении духа может повлечь за собой ранее угасание ума

А я сначала прочитал зачем быть скептиком😂

Наверное, по представлениям стоиков жизнь может закончиться в любой момент и поэтому не имеет разницы, когда эта жизнь закончилась. Поэтому следует обратить внимание на текущем.

Гладиатору нету смысла просить (бояться), чтобы его не убивали, если ему всё равно светит убийство в следующем бою, если не в следующем, дак позаследующим и т.д..

Я не люблю и не принимаю Гегеля... Потому, что он делает выводы без должной аргументации. Я не вижу пути как он пришёл к этому. Да и не читал я Гегеля.. А зачем? Его никто не читал, если так разобраться.. Аффтор жжёт🤣

А как правильно КратеТ или все таки КратеС?

Собственно в чем он не прав про звук ? Звук связан с теплотой , звуковые волны приводят в действие атомы , движение атомов создают трение «тепло» Это даже дети понимают

ну тут уже стоит куда более глубинный вопрос и я не понимаю,к чему тут "научный метод".Вопрос тогда стоит в том,а есть ли знание? можем ли мы безоговорочно доказать что либо,утверждая что это так на самом деле? кто то конечно скажет что да,есть вещи доказанные, которые априори очевидные и что это доказывает например то что они могут быть (к примеру) интуитивно понятны без сторонних источников, например что небо голубое, или вот например утверждение я вижу предмет, и могу с уверенностью заявить что он находится в месте моего наблюдения и нигде больше,потому что предмет не может находится в двух местах одновременно, ведь так? а может быть на самом деле для других небо не синее, а фиолетовое, просто они привыкли всю жизнь видеть этот цвет и видеть как другие называют его синим, быть может суперпозиция распространяется не только на микро частицы, откуда мы знаем наверняка? Но это всё такие бессмысленные спекуляции, что о них не хочется упоминать лишний раз, ведь он не приведёт абсолютно ни к чему.Главная ваша претензия к научному методу как я понял это отсутствие гарантии или безоговорочного подтверждения результата, но я не понимаю этой претензии.Научный метод это способ определения мира через наблюдение и эксперимент, повторюсь, определения, а не познания, зачем приплетать эту философскую делему с невозможностью доказать что либо, это же такая духота.Мы имеем объект, и путем наблюдения или постановки эксперимента получаем результат, результат записываем и получаем "знание".Это лишь способ описать происходящее в рамках человеческого понимания, можем ли мы с уверенностью утверждать что так оно и есть и не стоит ли за этим что либо ещё? нет, и не сможем, чисто логически, поиск подобного ни к чему и не приведёт.Да и зачем?у нас есть объект,есть изменение, есть фиксация этого измененения, и пока не доказано обратное мы можем утверждать,что да, так и было чисто из законов логики, а философский диспут тут ни к чему.Есть результат, есть причина и следствие, есть вопроизводимость, и нет абсолютно никаких причин не верить ему после множества повторяющихся результатов, кроме философских рассуждений а-ля: "с чего мы можем утверждать что это на самом деле так? с десяток другой лет появится новый закон который это опровергнет".Может и появится, можем и не можем, но до тех пор пока не появится, до тех пор пока это не опровергнуто нет причин ему не верить.Понимаете? так можно любой вывод привести к общему без какой либо доказательной базы.А вот в этой комнате есть невидимый бесплотный единорог,попробуй докажи что его нет.А попробуйте доказать что он есть.Научный метод от философского отличается тем что его можно подкрепить, в отличии от демагогии, грубо говоря научный метод и даёт нам возможность выстраивать логические цепочки и приходить к таким выводам, все те законы логики,философии и математики которые мы используем имеют смысл из за четко выстроенных законов, у которых есть своя доказательная база, и без неё не было бы смысла вообще, по каким критериям вы определите что профессор умнее новорождённого? выстраиваением логической цепочки и причинно-следственной связи, где из обучения профессора в вузе следует что он имеет знания? а попробуй докажи это наверняка.А возможно я вас просто не понял, так или иначе научный метод до безумия прост, в этом его неоспоримость: выбираем объект изучения, проводим с ним какое либо взаимодействие и фиксируем результат, всё! это не какая то конкретная инструкция по выявлению знаний, это логическая последовательность которая гарантировано даст нам некое представление, и путём повторения этого результата множество раз можно утверждать его истинность,конечно до тех пор пока не появятся те, кто будут утверждать о неустойчивости наших понятий.У каждой науки свои методы, да что уж, у каждого конкретного раздела каждой науки, но их объеденяет научный метод который я описал, так как он соотвествует любой науке и в этом его универсальность, и с любой наукой можно провести такую паралелль, будто физика с проведением эксперементов и постановлением результа, или биология с наблюдением, или философия с рассуждения, любая какую бы мы не взяли науку соотвествует этому, есть обьект, есть изучение, неважно каким методом,есть результат, это не конкретный метод, это здравый смысл.

1) Вся философия Гегеля основана на понятии Духа 2) Дух у него не означает ничего. Не существует книги, где бы он обьяснил что он имеет ввиду под словом Дух 3) Без всякой связи он использует слово Дух ко всему. Отдельно он называет природу не духом, но в тоже время и природу называет духом. Я Дух. Мысль дух. Дух может пробудиться от сна, хотя это восприятие пробуждается от сна. В тоже самое время он говорит это не Дух. Дух у него в тоже спсое время не только мышление. В тоже самое время, он называет его мышлением. В тоже самое время, он для него Бог. 4) Так как Гегель никогда не дал главного понятия на котором он основал своб философию - она представляет собой заос не связных утверждений. Которые еще и ложные. Например он считает, что проза выше любого искусства. Что природа вообще не кресива и недостойна называться искусством. Миллиарды людей созерцают искусство как красоту. Но его это не волнует. Он живет в мире странных утверждений. Вывод - философия Гегеля не существует. Это чистое ничто. Нельзя читать книги того, кто так относится к читателям.

1) Вся философия Гегеля основана на понятии Духа 2) Дух у него не означает ничего. Не существует книги, где бы он обьяснил что он имеет ввиду под словом Дух 3) Без всякой связи он использует слово Дух ко всему. Отдельно он называет природу не духом, но в тоже время и природу называет духом. Я Дух. Мысль дух. Дух может пробудиться от сна, хотя это восприятие пробуждается от сна. В тоже самое время он говорит это не Дух. Дух у него в тоже спсое время не только мышление. В тоже самое время, он называет его мышлением. В тоже самое время, он для него Бог. 4) Так как Гегель никогда не дал главного понятия на котором он основал своб философию - она представляет собой заос не связных утверждений. Которые еще и ложные. Например он считает, что проза выше любого искусства. Что природа вообще не кресива и недостойна называться искусством. Миллиарды людей созерцают искусство как красоту. Но его это не волнует. Он живет в мире странных утверждений. Вывод - философия Гегеля не существует. Это чистое ничто. Нельзя читать книги того, кто так относится к читателям.

Допустим,вы играете в русскую рулетку.Три пистолета ,один заряжен.те же действия ведущего.Вы указалин на один пистолет.Вам показывают другой и он пустой.Вам разрешили ещё раз выбрать из двух.Поменяете ли вы свой выбор?

Ну не стоит проецировать понятия из философии на физику. Это как понятия "фрукт/овощ" - в быту и ботанике они обозначают немного разно. Или металлы в физике и астрофизике, это вообще не одно и тоже...

Хм. С "раскрытием/судением рта" он почти угадал. Как и с причиной землятрясения, тот философ тоже шёл в правильном направлении

Пришел слушать про античную философию, а узнал, что автор публично нарушает 354.1 ст. УК РФ

Идиотами называли граждан в древней Греции, которые не интересовались политикой и не принимали в ней участия))

Благодарю, очень ценно для начинающих!

понял, понял когда показан пример с 100 дверью, спасибо

Автор, выглядит "тупо" читая лекцию по философии и высказывая свой политический взгляд на происходящее в современном мире. Сократ и Марк Аврелий тоже участвовали в войнах. Или они против инопланетян воевали? Или они не являются философами? Вам не кажется, что у Вас двойные стандарты?

Информация хорошая. Но эти сшмаркивания бесят

Это проблема существования общего в еденичном. Во многих еденичных вещах человек выделяет нечто общее и создаёт понятие общего. Лучше всего это объясняет диалектический материализм.

Скажите пожалуйста, какое у вас образование, какой факультет?

Ну, и сто́ит упомянуть, что это он о взгляде Гурджиева на человечество.

Ищу преподавателя по логике.

Я оп и все.😂..релакс, проблема определения давно решена.

Кажется, я так к первому типу и отношусь)))

Философия Диогена интересна и прикольна, но малоприменима в современном мире. "Лежать на солнышке" мало кому удаётся, ничего не делая, даже если он живёт на юге. А на севере? Можно ли ходить босиком или в сандалиях практически без одежды, круглый год, питаясь финиками и инжиром? Их надо купить! Для этого надо работать и зависеть от других людей. Государство, особенно тоталитарное или близкое к такому, может сделать с тобой практически, что угодно и отобрать что угодно, в т.ч и детей. И т.д. Да, мы живём в рабстве, надо признать

Человек видимо не читал родоначальника всей философии и его самой популярной книги «Государство»

Отличный контент! Стоит ли ждать видео о логике ?

Спасибо вам за видео!