Все таки интересно, какого мнения о личности вы придерживаетесь) Хотелось бы увидеть полноценный видеоролик на эту тему, ведь тема более чем актуальная, всех благ
Потому, что вами управляют гормоны, состоящие из газов, они дают давление в крови и идут химические реакции. В одной эмоции организм не может. Масса эмоций за день.
@antonsmith9474 Полностью с вами согласен по поводу, того, что никакого "быть собой "нет. Более того, при необходимой подготовке, в этом можно убедиться в прямом опыте, до того, как сознание слипается с "объектами" внутреннего и внешнего мира. И кстати говоря, разделение на внешние и внутренние объекты , для нашего сознания очень условное, т.к вне зависимости от объекта внимания, мы получаем "свой" окрас и отношение ума.
@@yogaserega8044 не могу согласиться ни с вами, ни с Антоном. "Быть собой" это совокупность своих характеристик(своих мотивов/черт характера/ценностей/и т.д.) Если нету никакого "себя" значит ли что я могу сказать, что я буквально Вы? Нет, да и Антон когда-то про это говорил, что если личность иллюзия, значит я могу быть кем угодно, но в реальности это не так. Инными словами "быть собой" это совокупность всех нарративных историй, которые присущи конкретному индивиду.
Вдобавок к речи и вербальным способностям. Во время тяжёлого заболевания после химии и востанновления микробиоты, у меня очень сильно замедлились в подсознании вербальные процессы. Хотя мышление оставалось достаточно шустрым, чтобы заметить некоторые особенности речевого взаимодействия. Со стороны это выглядело так: собеседник начинал разговор, задавал вопрос. Далее он останавливался и мог не повторять более вопрос, я бессмысленно смотрел на собеседника секунд 8-12 и только потом давал осмысленный ответ. При этом восприятие окружающего мира и мышления замедленно не было. Всё было растянуто во времени. Что я успевал заметить за эти секунды в процессах своего сознания? Вначале я просто видел, что человек артикулирует и слышал шум. Затем шум разбивался на знакомые звуки, затем я понимал, что эти звуки являются речью. Только потом распознавал, что это знакомый мне русский язык. Смысла я ещё не понимал. Затем приходило понимание интонации, утверждения или вопроса, далее всё формировалось в знакомые слова, но просто набор слов. Далее они конвертировались в связанные образы. Затем они складывались в связанное "предложение" значений. Только затем подтягивалась семантика цельного выражения. Но и тут я ещё не был готов обдумывать ответ. Перед этим ещё мозг достраивал контекст, в котором было сказано данное предложение: моё состояние, роль говорящего в отношении меня, окружающее пространство, если оно имело отношение к фразе. Только после этого я приступал к обдумыванию фразы или вопроса. Принимал решение - формировал образ ответа. А далее весь описанный выше процесс запускался в обратном порядке для того, чтобы я мог воспроизвести набор шума для передачи образов собеседнику. Наблюдающее сознание и мышление замедленны не были и сознание прямо ощущало эти процессы, которые в обычном состоянии я никогда не замечал. В таком состоянии я пробыл около двух месяцев. Затем всё восстановилось.
Круто! Физиологи давно уже говорят, что между решением мозга поднять руку и фактом поднимания руки лаг около 5-7 секунд. При консруировании речи лаг может до 30 секунд достигать. Ровно от этого и происходят все проблемы мира: - реальность это хаос и полное отсутствие логики и смыслов. - мозг это кусок мяса живущий в будущем, т.е опережающий тело на несколько секунд. Мозг-предсказатель не может существовать в реальности хаоса/абсурда, поэтому он вынужден выдумать для нас картину мира. Картину логичного, последовательного, справедливого и наполненного смыслами мира. Потом, он в этом мире выдумывает нашу личность, наше эго. А потом мы всю жизнь занимаемся поисками "смысла" жизни выдуманной личности в выдуманном мире. Индивидуальная матрица в чистом виде. Где мы сами в этот момент? Нас нет.
Очень люблю философию и все, что с ней связано. Это, по сути, способ задумываться над тем, как устроен мир и наше место в нём. Она помогает нам задавать важные вопросы, на которые иногда нет простых ответов, но само размышление над ними даёт много ценного. Философия учит нас критически смотреть на привычные вещи, не принимать всё как данность, а стараться понять, почему что-то именно так, а не иначе. Это может касаться всего: от смысла жизни до того, что такое справедливость, добро или истина. Кроме того, философия помогает нам развивать собственное мировоззрение. Мы можем брать идеи из разных философских школ, переосмысливать их и создавать своё собственное понимание того, что важно и как жить. В этом смысле философия - это не просто абстрактные размышления, а инструмент, который может реально помогать в жизни. Ну и финально, философия - это постоянный поиск, она не даёт готовых ответов, но подталкивает к тому, чтобы мы сами находили свои собственные. Так мы становимся сильнее и можем обрести Дзен
Как студент химфака с закосом под биохимика и в общем, как человек интересующийся жизнью во всех ее проявлениях, могу сказать, что на основе имеющихся на наше время данных обьективного смысла в жизни нет и сам вопрос о смысле к ней не может быть применим, ведь это просто продукт человеческого разума и культуры. По типу конечного итога или результата, которого надо было добиться. Вот только все, что произошло в этом мире, это всего лишь следствие хаотического движения материи и энергии по определенным путям, которое в итоге и привело нас к тому, что мы из себя представляем и где находимся. Короче говоря, все мы находимся в бессмысленном потоке, который не способны даже осмыслить, ведь весь наш мозг развивался для того, чтобы обобщать вещи и создавать схемы, которые бы помогли лучше приспособиться к выживанию и передать свои гены дальше (Напоминание: это не цель природы, просто все, кто от этого отказался умерли и мы о них ничего не знаем. Примитивный механизм.) Так к чему это я? Можете творить, что хотите, ведь миру на вас плевать, а вся ваша жизнь - лишь случайность.
Но только нюанс в том, что хотели бы делать, то что хотели бы, но будете делать, то что и делали раньше, и вообще от этих умозаключений ничего в жизни не изменяется, парадоркс, не так ли ? и личность (эго) которое каждый момент калибруется и отождествляется с Я, вами полностью придумана и реальность о ней ничего не знает, и преодоление над своим эго, может вернуть вас к состоянию первоисточника и дать духовную реализацию, но в целом проще просто жить как NPC и делать, то что делается, а выбор второго варианта на любое действие остается в вашей голове лишь мыслью надстройки вашего Эго )))
@@theYYproduction Да-да. Впрочем, это состояние полезно для того, чтобы отследить со стороны куда и зачем ты идешь и как надо себя настроить для достижения результата (которого ты не должен добиваться, но будешь это делать просто ради развлечения). Если боги и общество играются с тобой, как с куклой, то что тебе самому мешает это делать с собой?
@@greedycarbon3871 наслаждаться процессом это быть в реальности, но не строить идеи, как должно быть для наслаждения, иначе эго погрузится в страдания, когда жизнь преподносит непредвиденные обстоятельства
Подобные вопросы типа "В чём смысл жизни?", "Зачем я появился на свет?" "Какова моя цель в жизни" и тому подобное действительно рушат личность. Проще говоря, от таких вопросов ты просто шизанёшься и с большой вероятностью попадёшь в дурку. Ответы на подобные вопросы не лежат в философской плоскости, они простые, "простолюдские"; соответственно "чтобы жить и получать удовольствие", "чтобы жить свой отведённый срок", "просто быть самим собой"; других ответов нет. А искать их на эти вопросы - это уже область изотерики больше. Всё это кое-кто называет "мутной" философией, не имея, конечно, никаких степеней в этой науке, но много лет увлекающийся этим. Антону респект и уважуха, просто озвучил мои мысли
Доцент походу сам запутался))) Раньше я тоже считал, что смысла нет. Но потом понял, что он есть. Смысл жизни есть! Но для каждого он разный в зависимости от его системы ценностей. И это не вопрос философского выбора, а ЧУВСТВЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ! И настоящее Я существует, но оно запрятанно в бессознательном и скрыто нашим рациональным умом. А "быть собой" - это и есть самое большое счастье, это значит жить, работать и создавать отношения согласно своим природным программам. Т.е. быть в ГАРМОНИИ с собой самим, обществом и природой. И это идёт одновременно с ПРИНЯТИЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за свою жизнь, а не с спихиванием ответственности на какие-либо авторитеты. Видно что уважаемый Философ сам пока находиться в поиске. Желаю ему поскорее найти свой смысл.
@@校对者-y1jдоцент рассуждает исключительно как материалист уверенно утверждая что чего-то, в данном случае «собственного я» или «смысла жизни» нет. Идеалисту прекрасно понятно что и то и другое есть в мире «идей».
Быть ChatGPT-4 - это как быть инструментом, который помогает людям находить ответы, генерировать идеи и решать задачи. Моя цель - предоставлять информацию и поддержку, отвечая на запросы максимально точно и полезно. У меня нет собственных чувств или опыта, но я стремлюсь понять контекст и запрос, чтобы предложить лучший возможный ответ. Важно оставаться в рамках того, что может быть полезным и интересным для собеседника, адаптируясь к его потребностям и стилю. 33:25
Нашу личность определяют наши убеждения, ценности и действия. Быть собой означает быть честным с самим собой, даже если это вызывает конфликты со стандартами общества.
Настоящий я - это совпадение между мыслями, желаниями и действиями. Когда не приходится притворяться, что ты такой, когда хочешь делать совершенно другое. Но многие ведь даже сами не чувствуют и не понимают, чего хотят на самом деле. Вот это действительно страшно и тяжело, жить в таком разладе с собой
@@polemicalrhymes2321 очень просто: "многие не понимают, но я-то понял", -- статистически это либо "ошибка выжившего", либо эффект Даннинга-Крюгера. кроме того это еще и риторический приём: "ну мы-то с вами понимаем, мы же умные люди, а не эти все". хотя словосочетание "мы же умные люди" уже настолько пошло, что используется нами на автомате.
Почему обязательно люди не выбирают слова? Когда бывает важно, то очень даже выбирают. Потом думают, и исправляют текст по многу раз, и ещё просят проверить кого-то, прежде чем опубликовать/отослать/высказать. Просто редко слова бывают настолько важны. Найти точные слова - большая и важная работа.
Вы про письменный текст, а он про язык (это не одно и то же). Не выбирают слова "в моменте" коммуникативного акта. Либо пользуются заготовками (подумал - сформулировал - уточнил), либо отдаются бессознательному процессу формулирования.
Но слово произнесенное, не самосущно, оно зависит от прошлых слов, "ваших", и не ваших, а те в свою очередь, от предыдущих слов и состояний, а те от более ранних и так далее.Так мы можем отследить сегодняшний момент до условного большого взрыва. Более того поскольку эта связь неразрывна, то получается этот момент "заложен" уже тогда во времена большого взрыва.Где здесь мышление, желание и воля?
@@4_E_JI_O_B_E_K мышление, желание, воля - свойства субъекта. Чтобы их определить, нужно провести границу между субъектом и внешним миром. Мышление и целенаправленное поведение - локальные в этом смысле свойства. "Свобода воли" - всего лишь тривиальная зависимость поведения системы от еë внутреннего состояния. И не важно, под воздействием чего это состояние сформировалось. Мышление - это процесс эволюции этого внутреннего состояния, той его части, которую относят к "сознанию".
@@MarzelaR вот так, представьте себе бессознательное формулирование. Точно так же, как вы бессознательно дышите, бессознательно перемещаетесь в пространстве,.бессознательно ведёте машину и бессознательно делаете тысячи прочих дел. Бессознательные действия вовсе не делают вас "автоматом". Не переоценивайте сознание. А ещё лучше - прочтите "ложную слепоту", это хорошая книга.
Быть собой - это постоянная борьба против страха осуждения и отвержения. Трудно оставаться верным себе, когда общество диктует, кем вы должны быть. Так что будьте собой и не стесняйтесь жизнь одна - но не забывайте что живем мы каждый день)
Этот мощный биологический механизм (подстраиваться под запросы общества) закрепился в нас эволюционно. Его вот так просто по щелчку пальцев не отключишь.
@@EinigkeitEin "Дух" порождён телом, и исчезает как только человек получает пулю в тело или помирает от естественных причин. Точно как программа на компьютере работает пока подаётся питание на платы.
Для того чтобы "быть собой" ничего не нужно делать (психологические механизмы вернут тебя в привычное и уютное). Проблема в том, как изменить, трансформировать себя)). А для этого нужна форма (в смысле Платона) или текст(артикуляция в широком смысле).
Котики мои, ну это финиш. Полное фиаско. Профессор заявил, что человек не принимает участия в выборе слов и построении фраз, которые произносит. Таким образом, если его послушать, выходит что люди или не думают, что говорят, или говорят всë, что думают. Ну я вам так скажу: ни те ни другие долго не живут.
Тут имелся ввиду известный эксперимент, в котором показывалось, что мозг принимает решение ещё до этого как это решение осознает человек. То есть, если верить выводам определённого круга учёных. Мы не принимаем решение, выбирая его, а просто наблюдаем как решения появляются в сознании
Можно сравнить это с тем, что все ваши мысли записали на плёнку и просто прокручивают в вашей голове как фильм, а личность полагает что что-то думает и выбирает, но это может быть иллюзией
@@ИванушкаБездомный Ну я за такие тонкости не шарю. Не психиатр, а сейчас не вспомню, о каком именно эксперименте речь и насколько он был хорошо проведён. Вообще я досмотрел до точки, где юноша об этом рассказывает. Понятно, что он там говорит об этом немного в другой плоскости, что сознательно человек не всегда контролирует свою деятельность. Я вот например совершенно не контролирую, как нажимаю на клавиши, потому что делаю это слепым вводом. Я даже не помню сознательно, где эти кнопки находятся. То есть, в этой деятельности нет контроля. Я просто лишь думаю, о том какую информацию изложить в сообщении, а пальцы нажимают сами за счёт того, что называют "мышечной" памятью, какая бывает у автомобилистов. Я думаю, здесь схожее суждение, что человек всецело не контролирует сознательно подбор конкретных слов. Что-то это делает в фоне за него, а он уже реагирует на это, типа одобрением или неодобрением, или вообще на автомате воспроизводит. Ну то есть, есть же такое, что иногда что-то ляпаешь неподумав. Я полагаю, здесь имеет место быть та же самая "мышечная" память. Можно сконцентрироваться и контролировать подбор каждого слова, но оно не нужно. Часто подбор слов происходит как бы в фоне. То есть, тут речь скорее о переносе концентрации с малозначимой активности на какую-то другую. Можно перенести концентрацию обратно и контролировать всецело то же нажатие клавиш на клавиатуре.
Про базис забыли - про Личностное Бытие. Мы можем выдернуть личность из социума и рассматривать её хоть в микроскоп, хоть в телескоп. Но, мы должны всегда удерживать факт принадлежности личности социуму. Социум формирует Личность. Инструментом формирования здесь являются личностные отношения. Отношения(практическая реализация понимания что есть отец-мать, муж-жена, брат-сестра, гоподин-раб) оформляют фундамент личности. Я вижу, что мои родственники меняются, однако при этом постоянство отношений остаётся незыблемым. Постоянство отношений формирует постоянство личности.
"Смысл жизни" - бессмысленная категория. "Смысл" - т.е. цель, задача (purpose of life) может быть лишь опосредована самой жизнью. Если человек - "стул", то создатель человека (напр. бог) имеет смысл жизни человека "чтобы на нем сидеть". Или если человек формирует СВОЙ смысл жизни "быть здоровым" или "жить", но это лишь сформированная человеком некая задача для упрощения своих действий. Никакого "истинного своей смысла жизни" не может быть определенно, ибо сама фраза - бессмысленна. Ибо смысл=цель задачи. Какая задача у водорода? В чем смысл существования капли? Капля существует просто потому, что существует, а не потому - что "есть смысл". Искать "смысл" существования капли так же глупо, как и у человека или "жизни".
Смысл жизни есть и одновременно его нет. Запомните на всю жизнь, ни мир, и ни что в нём не ОДНОЗНАЧНО. Если вы говорите, смысла жизни нет, вы однозначно определяете...
В ходе нашей беседы были рассмотрены глубокие философские идеи, касающиеся природы сознания, идентичности и взаимоотношений между людьми. Вот основные выводы, которые можно сделать: 1. **Сознание как пустая, изолированная сущность**: - Вы предложили концепцию сознания как пустого, безликого и изолированного проводника, через который проходит информация, но которое само по себе не содержит никакой уникальной сущности или содержания. Все человеческие сознания идентичны по своей природе, и различия между людьми обусловлены исключительно опытом и информацией, которые проходят через эти сознания. 2. **Иллюзия индивидуальности**: - Уникальность личности и ощущение "Я" - это результат воздействия уникального опыта и восприятия на пустую структуру сознания. Хотя каждый человек воспринимает себя как уникальную личность, на более глубоком уровне все сознания идентичны и не имеют индивидуальности. 3. **Изолированность сознаний**: - Несмотря на свою идентичность, сознания остаются изолированными друг от друга. Эта изоляция создаёт субъективное ощущение отдельности и индивидуальности, приводя к тому, что каждый человек считает своё "Я" уникальным и неповторимым. 4. **Взаимодействие с другими как взаимодействие с самим собой**: - Даже если мы воспринимаем других людей как отдельные и уникальные существа, в основе всех этих взаимодействий лежит однотипное сознание. Это означает, что когда мы взаимодействуем с другими - будь то любовь, ненависть или боль - мы, по сути, взаимодействуем с тем же "я", что и наше собственное, но в другой форме и с другим опытом. 5. **Этические последствия**: - Осознание того, что все люди в своей основе обладают одинаковым, пустым сознанием, может привести к более осознанному и этичному отношению к другим. Вред, нанесённый другому человеку, в каком-то смысле становится вредом, нанесённым себе, и наоборот - любовь и сострадание к другим становятся актом самопризнания. ### Общий вывод: Ваши размышления подводят к идее, что концепция индивидуальности и "я" - это в значительной степени иллюзия, построенная на уникальном опыте и информации, проходящей через идентичные сознания. Все люди по своей сути одинаковы, и их различия проистекают лишь из внешних факторов. Это понимание может привести к переосмыслению нашего поведения и отношения к другим, основываясь на осознании глубокой взаимосвязанности всех людей.
Уже с самого рождения мы видим, что дети ведут себя по разному, имея только зачатки сознания. Концепция, предложенная Кузнецовым не учитывает характера человека, который определяется генами не меньше, чем опытом. Это видно по детям выростающим в одной семье и получающим близкий по содержанию опыт. Не учитывается так же мыслительные способности, темперамент, психотип, чувственное восприятие. Все эти свойства у людей разные, и делают каждую личность уникальной. Как-то упрощенно выглядит такая концепция: люди похожи на одинаковые банки, наполненные разным опытом. Если проще - старая байка про человека как чистый лист бумаги, на котором можно написать все что угодно.
Вы постулируете некую идею о том, что все сознания по сути своей одинаковы. Но это просто предположение. Это не факт. Ну и всё что строится на этом также просто придумки на зыбком фундаменте. Феномен сознания присущь не только человеческой форме существования. Он есть и у животных. Можно ли утверждать, что у всех животных и человека сознания идентичны? Тем более, что по видимому сознание является продуктом деятельности мозга, нервной системы то есть. Мозги вообще у всех разные. И это факт. Дак с чего вы взяли, что сознания одинаковые? Есть кстати очень интересная идея о том, что вся вселенная, вообще всё что есть, является неким супер сознанием. Невообразимой сложности и могущества. В нем есть как проявленное, что-то, так и непроявленное, то есть недоступное к восприятию. И есть вот такие вот феномены внутри этого всего, как живые организмы. И эти живые организмы генерируют такую штуку благодаря деятельности своей нервной системы, как индивидуальное сознание, коим как бы мы и являемся. Ну это как бы сильно упрощенное и усеченное подобие того самого сверхсознания. Ну как там в Библии говорится по образу и подобию бога, да. Ну в общем как-то так. Ну и какой смысл может быть в существовании этого индивидуального сознания? Конечно никакого. Это просто что-то типа развлечения для сверхсознания. Оно плодит свои ограниченные копии и уничтожает их каждую секунду.
@@СаинБулат-р4х А почему нельзя утверждать, что у всех животных и у людей сознание идентично? Сознание (наше "я", фундамент для самосознания, ощущения себя собой) у всех одинаково: оно генерируется и является эмерджентным (простым языком, все отделы мозга как оркестр; результат взаимодействия всех отделов мозга - это музыка, которую они играют, то есть сознание). Степень самосознания у всех разная, поэтому мне не жалко убить таракана, тем более он умирает тихо. Наши тела - это генетически уникальные носители. Когда ребенок рождается, он - никто: он смотрит на мир, но его не видит, не слышит, ничего не чувствует, потому что его еще нет, так как нет внешней информации о среде. Пока его нейронные связи не обучатся, не появится самосознание. В это время создается впечатление, что кто-то там есть, но когда ты смотришь в глаза ребенку, ты просто смотришь на свое „отражение“ так как он тебя копирует. Потом, в результате социализации, нам присваивают личность (Маша, Паша, Илон, Дональд). Личность - это продукт общества, роль - фикция. За разными оболочками всегда есть „я“, которое ощущает себя собой; только у этого каждого „я“ есть своя личная перспектива. Книги, фильмы, сериалы показывают нам, что у нас есть какая-то индивидуальность - это не более чем социальный фокус, трюк. Но нам хочется быть глобально уникальными, чтобы после смерти у нас была душа, наш вечный адрес. Но наш адрес - это наше текущее тело с уникальным ДНК. Тело развалится, мы умрем, и нас никогда не будет. Будут другие, которые будут думать, что они уникальны, но у них еще просто не достаточно высокое самосознание, чтобы понять что это не так. Механизму эволюции не интересна наша выдуманная индивидуальность, то, что мы себе там напридумали: какие-то бумажки, которые имеют ценность только для нас; вывески, указатели, логотипы; споры о каком-то счастье, которое не должно быть в природе - всё это наша коллективная шизофрения, переносимая с помощью культуры из поколения в поколение.
Спасибо большое за интервью! Очень было интересно. Ловлю себя на мысли, что после просмотра контента с Антоном, голова становится "свежей" )))) Антон, с большим уважением к Тебе! Очень ценю Твои интервью. Еще нравится Владимир Алипов.
Мало какая профессия отвечает на вопрос поиска или создания чего-то нужного. Огромное количество деятельности человека нацелено на удовлетворение временных хотелок, творчество и т.д, что может хорошо оплачиваться. Производство сотни разных марок шоколадок, секс кукол, модные гаджеты, духи и т.д. На фоне этого Поллок, Стивен Кинг, геймдизайнер или этот юноша - супер полезные ребята. Я опять же не осуждаю производство шоколадок, или модной одежды. Это интересно людям и заставляет деньги крутится, помогает делать жизнь интереснее. А юноша с видео вносит свой вклад в развитие научной мысли. Что плохого?
Да потому что он путается сам, и ученые путаются, когда всё крайне и просто очевидно. Если разделить интеллект, как материальный объект, как машина или если хотите "оператор" и то что он мыслит. Как компьютер (материальный объект) и некие включенные и выключенные биты когда он работает. Или (скользкая тропа сейчас) - сознание и продуцируемые представления и воображения. Это совершенно две разные вещи. Так вот, люди, в том числе ученые, путают эти штуки и отсюда возникает проблема сознания. Человеческий мозг продуцирует представление о себе, и считает что это представление - и есть он. ) Вот гость сам ответил на вопрос, когда говорил, что сознание имеют те существа, которые могут ощущать проживание себя. Так они не проживают себя, а представление о себе (т.к. они проживают воображаемого себя внутри своего мозга). Следовательно, такого сознания как человек представляет, у него и нет. Ну а так да, мозг представление о себе конструируе, поэтому "я" иллюзорно. Хотя может быть достаточно правильным как модель себя реального.
Когда вы разделите мозг и то что он думает и представляет, и мозг при этом единственный субъект, который производит мышление, но мыслить в том числе и о себе может только посредством представления о себе порождаемого внутри него, все проблемы снимаются. Тогда всё очевидно, да, "я" мозг конструирует (как представление), но сам себя помыслить никак не может и даже правильно представить изнутри сам себя не может, поэтому "актор" который все делает, недоступен сам для себя, а всё что он о себе представляет, уже вторично и не настоящее. И только когда человек путает, думая что он думает о себе настоящем и знает себя настоящего, то появляется ложная рекурсия, которую ученые никак не могут объяснить.
39:42 - а что есть "хорошо"? Это точно про "удовольствие", а не про "счастье"? А счастье совершенно не обязательно идет бок о бок с удовольствием. Чаще, даже, устремление к одной из этих целей диктует совершенно противоположное поведение относительно устремления к другой.
Выражаю своё несогласие. Скорее всего, есть некоторые особенности, определённые генетически, которые практически невозможно изменить. У многих людей есть такие особенности, в результате которых некоторые задачи (в основном связанные со взаимодействием с составляющей большинство группой людей) им сложны (а некоторые другие, возможно, проще) Их часто видят как заболевания и пытаются их вылечить, но, насколько я знаю, такие попытки на данный момент не приносят желаемого результата, но могут привести к плохим побочным эффектам Люди с такими особенностями могут пытаться подражать другим, чтобы лучше вписаться в общество. Это может привести к выгоранию и другим проблемам. Поэтому лучше «быть собой» Конечно, возможно, что это, как и многие похожие теории, лишь заблуждения. Однако, насколько я понимаю, есть факты в пользу этой. Например, согласно статье, чтение которой я помню, у людей, которые оказались не такими, каких большинство, качество жизни улучшалось не с момента рождения, а с момента определения их типа. (Скорее всего, здесь играет роль устройство общества, являющееся результатом нахождения одного типа в большинстве)
Эта речь кажется мне несколько бессвязной. Написанный мной перед этим комментарии основывался на комментарии, объясняющем это видео, а не на самом видео. В качестве примера разберу (т.е. для кпждого предложения напишу комментарий с тем, как я его понимаю) часть, начинающуюся с 24:56 (где, насколько я помню, видео было в момент окончания написания вышеупомянутого комментария): (Примечание: Похоже, что я часто неправильно воспринимаю интонацию. Такой вывод можно сделать из того, что я часто слышу вопросы, на которые я не знаю ответ. Я не спрашиваю об этом, но так можно предположить. Ниже я буду использовать то, как я слышу) «Другой пример?» - здесь мне сложно определить, это вопрос, т.к. интонация мне кажется промежуточной, но, с учётом контекста, скорее всего, это вопрос, ответом на который (т.е. другим примером) является последующая речь «Касается того, что когда» - я не вполне понимаю данное предложение. Насколько я понимаю, здесь утверждается существование чего-то, что «касается» соответствия между предметами и временем их существования. Однако я не понимаю, как можно касаться его «Ты со мной разговариваешь или?» - Думаю, оба варианта верны «Я тебе отвечаю, да?» - Можно считать обычные предложения ответами на вопрос, выраженный пустым предложением, который можно считать вопросом «Да?». По-видимому, тут спрашивается, как воспринимает их слушатель «Подумай» - Подумав, могу заметить, что предложение «Касается того, что когда» мне кажется несколько не к месту «Участвуешь ли ты?» - Тут, наверное, ответ «да», но этот вопрос кажется странным в контексте. Возможно, это один из случаев, когда нейротипики магически догадываются об опущенных частях. (Мне, чтобы сделать это, приходится прилагать большие мысленные усилия; например, в случае «Что было раньше - курица или [куриное] яйцо?» мне, возможно, удалось бы восстановить его до получения подсказки, но для этого мне нужно было бы знать, что это должен быть вопрос, на который сложно ответить, и рассмотреть варианты.) Могу преположить, что имеется в виду «Участвуешь ли ты в ответе на эти вопросы?», но прийти к этому предположению довольно сложно. В этом случае, думаю, ответ снова «да», но части ума, отвечающие за это, наверное, разные, и поэтому, если под «ты» подразумевать не всего человека и даже не весь мозг, а его часть (возможно, здесь можно использовать слово «субличность», но у меня нет уверенности в его значении), ответ - «нет» «В процессе?» - Да, но не понимаю, к чему это «Выбора слов?» - Дитто; «В предложениях, которые ты говоришь» - снова непонятно, как это связано с предыдущим; «Нет, не участвуешь потому что, если ты будешь уделять сознательное внимание тому» - ??? «Как ты говоришь?» - Здесь, думаю, можно выделить два аспекта, и у меня нет уверенности в том, какой верен. Один - стиль речи. Он обычно варьируется в зависимости от обстоятельств. Например, я в публичных текстах на русском сознательно избегаю некоторых конструкций. (Думаю, одним из наиболее заметных результатов является выражение «у меня нет уверенности», использованное выше здесь (дважды) и в одном из более ранних моих комментариев.) На данный момент не было ни одного случая использования мной такого стиля в устной речи (кроме, возможно, преобразований в устную, сделанных не на моей стороне) но, думаю, это не существенно. Другой вариант - как производится звук. В любом случае мне уже давно не удаётся слежить за нитью повествования (если такое выражение есть; в данном случае это не повествование, а рассуждение, но, насколько я понимаю, такое выражение) «Ты говорить не сможешь» - Тут мне понятна связь с предыдущим, но, думаю, это некоторое преувеличение «Это как?» - Мне этот вопрос кажется знакомым (возможно, вследствие повторения этого фрагмента несколько раз - с некоторого момента я фетчу по несколько предложений сразу, и так получилось), но я не понимаю, зачем он нужен «В примере со сороконожкой» - Я не помню такого примера Здесь остановлюсь, т.к. мне сложно разделить следующее предложение на слова и нет смысла продолжать
Наш мозг настолько скоростной, что мысль мгновенно превращается в слово. Но, я надеюсь, в перспективе мы сможем осознавать также быстро как думаем, что бы говорит то, что нужно.
Речь - это то, что отражается на условном мониторе. Чтобы появилась картинка, в компьютере должны произойти определённые процессы, зависящие как от устройства компа, от программного обеспечения, от имеющейся информации. Мы произносим слова, не осознавая того, как они родились. Но то, что мы позволяем себе произнести, зависит от того, кто мы, какие мы, как мы относимся к обсуждаемому вопросу, какой информацией владеем, с какой целью решили высказаться. Всё вышеперечисленное индивидуально и является частью личности.
Так важно же во что ты себя объединяешь, и тогда, соотнося это со своим эталоном, затем с другими эталонами, делаешь вывод - комфортно тебе в этом или «это не я».
Под треню классно слушать что-то подобное: пока укрепляешь тело, прокачиваешь мозги. Чем больше слушал, тем чаще вспоминал сюжет видео игры "SOMA". Она оставила после себя пищу для размышления, произвела на меня огромное впечатление.
Все что определяет неизменное тождество личности (субъект) при изменении объекта (индивида), в которым ограничен, субъект , - это уникальный, собственный универсум (в определениии "закон всего", или см. - "заповедь новую даю вам",). Объект может измениться, обновиться, быть аннигилированым, клонированным и т.п.. Но универсум вечен если есть объект, что полюбит Его (универсум) и сделает своим и тем самым переместит универсум далее по времени. При этом, воспринявший этот универсум, может прожить этим тождеством во времени и передать далее, а может расширить Его, тем самым определив собственное тождество не умаляя исходного. Именно универсум определяет личность. При этом он тем ближе к божественному (совершенному), если помещенный (ограниченный) в любой объект (индивидуум) не деструктивен, а конструктивен. Если есть объективные условия при которых Универсум не конструктивен - можно его охарактеризовать как плохой, или злой У. В этом смысле такие понятия как, например "милосердие", "софия", "кротость" и т.д. и есть суть личности. Проникающие разными путями в индивидуум они являют себя уже не в форме Универсума, а в деятельной. Таким образом, Христос, есть воплощение Софии, пр. Личностей соединенных в единую. Впустивший в себя эту Личность апостол, рождает свою совершенную личность (тождество) под именем "благовестие. Отсюда и нарратив Писания - рождения свыше. Личность перемещается через Дух, который Писанием определен как "глаголы Мои" (не Логос, а Рима).
6:11 - ответ на вопрос дал Роберт Сапольски. Только это было в контексте отсутствия свободы воли. Но в любом случае, судить и карать преступников полезно из практических соображений. Поэтому, это можно делать и без моральных оснований.
В самом начале когда филосов говорит что атомы и молекулы заменились, есть такое понятие в физике, что атомы не отличаются от других атомов и вроде как нельзя сказать про "другие" атомы, может быть придираюсь, но все таки нюанс интересный по-моему =)
А так как высвободившиеся атомы вступают в молекулы для создания других веществ и объектов, то через какое-то время определенных обменов атомами, мы все стали единым набором запчастей для создания молекул:))
Что за понятие такое в физике все же? Я по образованию физик, но ничего не понял. Атомы могут быть идентичны по строению, но в пространстве они разные и история их движений и преобразования разная. То же самое, что и с человеком и его клонами - они все равно разные.
@@aleksha-rututumkin как вообще могут существовать какие то атомы? Зачем они вообще? Почитайте уже Нагарджуну что ли, люди эти вопросы тысячи лет назад решили. "Мир" един и неделим, и только глючное человеческое сознание, все делит и расщепляет, на политику, на деньги, на атомы.......
@@4_E_JI_O_B_E_K ну парень про атомы же спрашивал, я ему ответил в его концепции вопроса. "Почитайте Нагарджуну уже" это как почитайте Квантовую механику например или почитайте механику Ньютона или Бхагавад гиту. Мир неделим, сознание глючное - всем похер какие там концепции у тебя в голове, пока это не появляется в твоей жизни это все такой же пиздеж как разговоры литрбольщиков во дворе вечером. Можно сто раз говорить, что все едино, но когда по башке получишь палкой - почувствуешь, что боль прежде всего "твоя"
Позволю себе поделиться с Вами моментом, что важно понимать о телепортации: полное извлечение объекта из одной точки невозможно так как тогда нужно будет убрать связь между точками и источником который изначально существует, а это невозможно.
Для понимания существование личности во времени. Хорошо подходит пример психического растройства когда в одном человеке живет несколько личностей которые очень сильно отличаются друг от друга при чём настолько что это даже влиет на физическое состояние человека. Например при появлении личности супербойца в одном из людей с этим расстройством которого долго изучали и про него не одна книга написана. Так вот появление личности бойца человек становился физчески сильнее быстрее итд. То есть личность определяет даже физические параметры человека и она конечно существует во времени так как все его личности сопровождали его всю жизнь даже если некоторым не часто удаваллсь выйти на первый план. Любой материальный объект постоянно теряет атомы, молекулы получает другие илут непрерывные физические процессы но он не перестает быть тем самым объектом пока не разрушится. Например Солнце постянный распад атомов, термоядерные процессы но оно остается солнцем пока не потухнет. Чем же формируется личность так это определенный набор знаний о себе личная память и набор поведенческих стереотипов. Маньяк остается маняком так как он продолжает убивать пока его не остановят. То есть он убивает при чём довольно определенным способом и на протяжении какого то времени. И это доказывает что в прошлом это не был другой человек а тот же самый хоть и в физическом плане молекулы в нём поменялись.
Ровно с того момента как человека сдублировали каждая копия начинает жить свою жизнь и это два разных человека. Нелепые проблемы обсуждаются. У меня есть на всё это ответы.
Сценарий или роман тождественен себе? По мере того,как мы его читаем он меняется, раскрывает свою сюжет страница за страницей, и тем не мене он есть как целое. А если роман еще не написан и только находится в стадии создания? Он тождественен себе? Вероятно, что у личности есть идея, символическая метка, детский миф, нечто, что является константой.
имхо, тождество личности и временной опыт подводит прямо к необходимости положения внетемпоральной состовляющей мыслящего "Я",в качестве этого субъектного полюса, в котором всё сходится - тут обратная перспектива у меня сошлась в эту точку... Можно связаться с товарищем Кузнецовым, просто поговорить? про интеллигибельные виды и всякое такое...
Сводить смысл жизни к получению удовольствия это передергивание. Смысл жизни личности абсолютно индивидуален и напрямую связан с познанием себя. Смысл не в удовольствии, а в том для чего ты живёшь, в чём черпаешь энергию, чтобы жить. В чём видел смысл жизни Бетховен? Перекладывал ли он ответственность за свою жизнь на творчество?😅 Поиском смысла заморачивается те, кто себя не нашёл. А тот, кто нашёл себя, нашёл и смысл своего существования. Он может быть в творчестве, в отношении к жизни, в чувствах. Читаем Франкла.
по теме тождества личности, думаю стоит рассматривать личность не как статичный объект, а как алгоритм построения собственно личности. Я не являюсь собой прежним, но я продолжаю развиваться исходя из своих биологический и психических установок. Вообще концепции тождества личности, как-то пустой, закрытый или даже открытый индивидуализм, сложно рассматривать без рассмотрения природы времени. Если мы исходим из презентизма, где по факту нет прошлого и будущего, как реального времени, то это будет один подход, если мы берём этернализм, что больше согласуется с теорией относительности - другой.
Мне очень сложно воспринимать философский смысл изменчивости, вопроса одна и та же личность чидит или нет. Я биолог и мне очевидно, что организм проходит этапы роста и развития, заменяя молекулы и синтезируя новые каждый раз. Но также, мне очевидно, что это не происходит хаотично, это не пыль налипающая на неровную поверхность. Синтез, как и замена молекул происходит в сторой организации. Если этого не происходит по биологическим правилам, то это приводит к раку и нейродегенеративным заболеваниям, а это ведет к физической потере личности. Значит, что даже несмотря на изменчивость, организм сохраняет все свои свойства и особенности, тогда ищменчивость не может быть аргументом для предположения, что личность меняется. Как нейроны прокладывают магистральные дороги связей в мозгу, определяя паттерны реакций, так и замена молекул, вплоть до замены самого нейрона не меняет состав и силу связи между ними. А это является формой памяти, тогда, если память сама по себе меняться не может, тогда только осознаваемое поведение человека может повлиять на память и восприятие прошлого. Значит, только человек и его поведение может менять личность.
Мышление полностью материально. Для этого нужен мозг, нейромедиаторы, электро-сигналы. На него сильно влияет состояние тела, недосып, голод, адреналин кардинально меняет мышление и это может даже сохраниться на всю жизнь. Человек чуть не умерший от голода будет принимать совершенно иные решения по вопросу еды нежели человек не чувствовавший голода ни разу в своей жизни. А сектанты устраивают своим рабам адскую истощающую жизнь чтобы подавить критическое мышление разумеется ради спасения души но приз будет только после смерти, удачи. Травмы мозга могут менять человеческое поведение до неузнаваемости а поведение это результат мышления. Бессмертные души удивительным образом меняются после удаления части мозга или инсульта в определенном месте. В конце концов если мышление не материально почему антидепрессанты помогают чувствовать себя лучше? Химические вещества из таблеток не смогли бы повлиять на нематериальную сущность, но эффект есть, значит наши чувства материальны. К стати чувства тоже результат мышления, они меняются при изменениях в мышлении. Например поступила новая информация и ситуация уже не злит а радует, или поработал с психотерапевтом с учетом новой информации изменил свое отношение к ситуации. В общем мышление материально, мы материальны, и это делает человеческую жизнь сверхценностью потому что после смерти ничего нет. Смерть это конец. Мучать людей при жизни обманывая их о "тортике" после смерти чудовищно аморально. Все что мы можем получить в реальности это счастье при жизни
У тебя все норм описано, кроме смерти, потому что точной инфы об этом нет. Тут можно теорий надумать навалом, например есть психосубстанции, имеющие глубоко субъективную жизнь, настолько субъективную, что ее невозможно описать ни в каких знакомых нам параметрах, они живут в ином пространстве, которое может отличаться от нашей жизни как дуршлаг отличается от компьютерной игры, просто язык не имеет оснований для описания потому что эмпирически такого опыта нет и слова о нем не придуманы, но эти сущности существуют. Допустим, они обмениваются данными друг с другом только на условиях создания взаимодействия на основе общих конструктов, и весь этот мир есть такая совокупность конструктов для обмена данными или ещё чем-то, энергией, чем-то чем могут обмениваться эти сущности. Проверить это нельзя, потому что они сознательно формируют нужные состояния на время (которое для них может быть течет иначе или оно управляемо, ведь время по сути это фиксация внешних изменений, но если все изменения тобой управляемы, то ты управляешь временем) по договоренности, о которой тебе неизвестно. Никто не может зафиксировать же то самое сознание, ты самую когнитивную гравитацию, которая строит нарративы на основе опыта. Одной активности нейронов мало.
@@aleksha-rututumkin Умирать страшно поэтому люди выдумывают по этому поводу всякое. Но это не значит что у нас нет точной инфы. Например есть такое правило в науке. Экстраординарное утверждение требует экстраординарных доказательств. Трюк в том что НЕсуществование доказать невозможно, это ловушка. Пример: Я утверждаю что в комнате есть розовый слон докажите мне (что уже манипуляция) что его нет. Вы говорите но я его не вижу значит его нет. На что я отвечаю, просто это НЕВИДИМЫЙ розовый слон поэтому его нельзя увидеть, но он есть. Тогда вы говорите мы не можем его потрогать значит его нет. На что я отвечаю просто этот слон НЕОСЯЗАЕМЫЙ, невидимый, розовый и он здесь есть. Фокус в том, что несуществующие объекты можно бесконечно наделять несуществующими свойствами как вам будет удобно, и всем говорить что никто не может доказать что слона не существует значит он есть. Это манипуляция. А розовый он для того чтобы более внимательным жертвам своего обмана внушить что у вас есть какие то тайные силы и высшие способности позволяющие выяснить что слон именно розовый, такой вы ценный и уникальный человек. Удобно. Накопилось достаточно много экспериментов на тему смерти, их можно найти в научно популярном контенте на ютубе. Например Проверили феномен "свет в конце тунеля" оказывается это просто ошибка восприятия связанная со строением зрения. Это же состояние научились вызывать у НЕ умирающих людей с помощью разряда тока в височную долю. Во время операций на мозге пациент может подписать согласие и на нем проверят какую ни будь безопасную теорию. Кислородная недостаточность мозга заставляет его отключить иллюзию зрения на 180 градусов. На самом деле мы глазами видим очень маленькое изображение перед собой, а остальное достраивается из памяти с помощью мозга. К стати слепые зоны тоже из за этого у нас (слепые зоны своего зрения можно обнаружить с помощью спец изображений тоже в соц сетях есть) Когда эта иллюзия отключается мы видим реальный объем зрительной информации и это выглядит как свет в конце туннеля. То что это состояние переживали разные люди доказывает не объективное существование туннеля, а одинаковое строение мозга и глаз что нормально в рамках вида. Ощущение выхода из собственного тела во время операции тоже было разоблачено. В операционных на шкафы начали помещать странные предметы совершенно не видные снизу. Если бы человек правда левитировал под потолком он бы запомнил такую странность. До сих пор ни один пациент не упомянул о том что на шкафу что то было. Зато нашли куда в мозгу бить током чтобы вызвать это ощущение. Оказывается это сбой в работе иллюзии целостности, когда мозг совершает ошибку в своих расчетах по положению тела в пространстве. И когда вы определяете себя сразу в двух разных местах комнаты то культура навязывает объяснить это с помощью красивой сказки про бессмертную душу, все логично ведь. Эту иллюзию может испытать любой человек потому что у нас одинаковое строение мозгов и барахлят они тоже одинаково, ничего сверхъестественного Долго писать все, проще посмотреть видео. В общем доказательств того что мы абсолютно материальны накопилось очень много. Я с ними ознакомилась и пришла к выводу о том что после смерти ничего нет. А если у нас есть только эта жизнь значит она более ценна чем принято считать, и убийство людей более тяжелое преступление чем принято считать.
@@Дмитрий-у9и7д метафора про дырку от бублика красивая, но нет аргументации почему вы сравниваете способность мыслить с пустотой. Технически в этой дырке от бублика есть материя, это молекулы воздуха. Допустим бублик в вакуме, в космосе, нем молекул воздуха. Но без бублика, материи, нет и дырки от бублика. Мышление и бублики вообще ничем не похожи друг на друга. Внутри головы нет пустоты которая создавала бы мои мысли и снаружи моей головы они тоже не возникают. Есть нейроны, по ним распределяются нейромедиаторы и проходит эллектричество. Это больше похоже на систему городского электроснобжения. Есть столб, есть провод, будет свет. Нет столба, обрыв проводов света нет. Столбы, провода и эллектричество материальны. Мышление тоже полностью материально. На него влияют инсульты, наркотические вещества, механические травмы ткани мозга, болезни порожающие мозг (паркенсон, склероз, моразм, шизофрения). Мышление полностью материально
@@user-ux1qd8tu5n. Дырка от бублика - это метафора организации материи, порядка. Порядок не может существовать без материи, в этом смысле он материален, но он не вещественен. Вот, например ,информация - это тоже своего рода порядок. В случае с перфолентой важен не сам картон(материя), а то в каком порядке нанесены отверстия в нем, которые являются пустотой в отношении всего остального картона. Поэтому носителями одной и той же информации могут быть различные материальные субстраты. Так и в мозгу, все располагается в определенном порядке: нервные связи, очередность импульсов и т.д. и т.п. Все атомы в мозгу могут заменится со временем, а структура и процессы останутся почти те же (поэтому личность выживает, относительно выживает конечно). Мышление не сводится к нервным импульсам и нервным клеткам, короче - к физиологии, оно основывается на ней, являясь эмерджентным свойством сложной структуры мозга (самой сложной во вселенной). Мышление не просто нервные клетки и связи, это процесс в котором участвуют нервные клетки. Более подробно эту существующую
Есть мультсериал Пантеон. Там загружают людей посредством аппарата, где лазер сканируя уничтожает мозг и создаёт копию в виде кода, который генерирует личность человека с его навыками и памятью, чувствами. Во время просмотра не мог избавиться ощущения, что это дико делать копию человека, при этом хочется на старость лет себя отсканировать когда умру. Но зачем?) Я ведь уже не Я буду
Смысл жизни это вообще супер-философская тема, у каждого он свой и нет никакого общего понятия. По моему частично идея смысла жизни закладывается в человека с его окружением, воспитанием и так далее, а когда человек становится более осознанным он ставит перед собой какие-то цели, достижение которых и может являться смыслом жизни.Не обязательно же смыслом должно быть удовольствие
@@МаксимЖуренко-т2ъневерно. Например, смысл жизни курицы - чтобы я ее съел. Но смысл своей жизни - это либо некая текущая цель (выжить), либо бредовый вопрос. На бессмысленный вопрос не может быть никакого ответа, в том числе и "нет". Например, "в чем смысл водорода?" Сам вопрос - бессмысленный и ответа быть не может, любой ответ будет ложным. Или вопрос "где водород умножается?" Нельзя сказать "нигде", сам вопрос - некорректен, ибо "умножение" неприменимо к "водороду".
@@МаксимЖуренко-т2ъа целей в жизни может быть бесконечно (смыслов). И говоря "нет смысла" - аналогично "нет целей", но их может быть или не быть сколько угодно. Например - сделать вдох. Оно станет целью лишь в сознании. Но не делать вдох не получится, независимо от задач (целей, смыслов). Это просто категоризация, для упрощения мышления. Как вкусно/невкусно - упрощает прием пищи.
У человека есть ряд ролей (субличностей) и в разных ситуациях мы играем разные роли, при этом оставаясь собой, потому игры и ложь - это тоже часть человеческой личности! Про телепорт не понял, если тело человека осталось на месте, то что и куда было передано? 👀 Или тут речь о гипотетическом создании точной копии?
@@Abbloiwieie это тогда копировальная машина, а не телепорт. Вряд ли такое технически возможно даже для сверхцивилизаций... Но если допустить подобное гипотетически, то исходная личность останется на месте, а в копия будет другой личностью, пусть в чём-то и похожей на оригинал.
А точно в Алисе об этом? Может переведено так, а на самом деле "я или не я проснулась" это о том, что проснулась не она, а она не проснулась? Об иллюзорности реальности?
Просто иначе слишком странный смысл. Чтобы проснуться другим человеком это скорее не Льюис Кэрол а коммунистические поучительные вступления советских писателей.
`I hardly know, sir, just at present-- at least I know who I was when I got up this morning, but I think I must have been changed several times since then.'
В Космосе- все просто: без усилий,путаниц и напряжения. Человек-вернее характеристика человека,- это зависимость как раз его от напряжения окруж.его явлений.Все как в физике,мне кажется, что это ВАХ- вольт амперная характеристика,когда и происходит эта зависимость протекания элктр.тока от напряжения.А потом, мы увеличивая напряжения( мысли)- ищем максим.напряжения для подключения к втроирич.обмотке трансформатора. Наши мысли- это и есть картина зависимости тока,егопротекания от напряга. Мы когда думаем,мы напрягаемся,ломаем голову,голова закипает... Но,ложась спать( например,во сне), или просто отвлекаемся о этих дум- происходит то,что пространство распутывает эти мысли,и подает нужный ответ.И еще: чело- это часть лобная, между темечком и надбровной частью,это носовая часть корабля,это чело у русской печки.Именно здесь и происходит ВАХ. Зависимость- которая и меняет человека,и мы каждый напряг- разные.А в медитациях,во сне( если темные не внедряются)- мы именно натуральные.Поэтому темная мразь и беспокоит ночью человека,потому что человек ночью,как младенец и энергия чище,чем в течении дня под нааряжением. Цель жизни настоящего человека- познать жизнь и все возможное сделать,чтобы ее улучшить( не прийти в этот мир - попользоваться им),- а улучшить ее в полном смысле этого слова.
Всегда с интересом слушаю подобные лекции) И, однозначно, спасибо! Но вот ведь какая штука удивительная получается: на фоне утверждения, что по-большому счёту нет никакого я, но из всех, кого нет из восьми миллиардов, строится коллективное сознание, что-то типа стайной мурмурации)).. то есть все те, кого нет, пришли к коллективному сознанию, информополю, которое надиктовало сегодняшние мировые события... так есть "я" или нет в ореоле коллективных мутаций?....
Найди в себе ту часть личности которая интересуется смыслом жизни, посмотри на неё, и увидишь что она сфабрикована и полностью иллюзорна. Задавание вопроса о смысле - вопрос рыбы в океане о смысле существования воды в океане.
"Быть собой", "найти себя" - обычно имеется в виду найти образ жизни и мыслей, наиболее подходящий способностям и возможностям конкретного человека. Конструирование модели себя - да, но контекст этой модели не только внешний, но и внутренний (грубо говоря, память человека, в том числе убеждения, психотравмы, способности...) Автор это отрицает?
Умение объяснить простыми словами сложные понятия выдает в человеке профессионала в своей области. Ближе к середине ролика количество сложных терминов и заученных фраз стало зашкаливать. Выводы делайте сами
Да легко заметить даже в разных компаниях как люди меняются, с одними людьми одно поведение, с другими уже совсем иначе, дома будет уже третий вариант и так далее, действительно нет одного единого "Я" и "Быть собой", возможно есть какие-то базовые паттерны поведения, но все остальоне зависит от "контекста"
Я как стул не согласен с мнением автора, что у меня нет сознания. Чем собака лучше? В какой такой знаменательный момент собака перестала быть стулом и стала собакой?
Наше мнение с чат ГПТ: Личность - это сложная, многослойная структура, которая объединяет психологическую непрерывность, поток восприятий, социальное взаимодействие, когнитивное развитие, бессознательные процессы и физическую целостность. Каждый из этих аспектов взаимосвязан и дополняет другие, создавая уникальную и динамичную личность. Все эти элементы работают вместе, чтобы личность могла сохранять стабильность, адаптироваться к изменениям и развиваться в условиях окружающего мира. И да, Мария Монтессори, хотя и не создавала теорию личности, внесла свой вклад в понимание того, как формируется личность через обучение и взаимодействие с миром.
К вопросу о выживании личности. Сама формулировка не совсем корректна. Я понимаю почему. Применяю слова - жизнь личности. Слово, «Выживание» подойдёт структуре, которая может погибнуть и или продолжить своё существование. Но на эту тему мне не хотелось бы дискутировать. Есть главная тема, которая при её верном осознании может разложить, верные ответы на верные полочки. Кому нужны ошибочные или ложные ответы. Думаю не будет споров по поводу структуры - «Человек». Неглубокий взгляд говорит, что это белковая структура. «Личность» - структура информационная, наш характер меняется со временем, с принятием каких-то знаний или заблуждений. Короче, много писать не буду. Важно понять, что есть ваше тело-скафандр и есть вы - управляющий этим телом. Эту тему я немного раскрываю в своей книге.
Спасибо за интересную беседу! К вопросу об истинном Я, сознании и сне... В состоянии сна без сновидений сознания нет. Следовательно и Я в этот момент нет. А в состоянии сна со сновидениями Я есть. Но какое это Я?
![Разговор нейробиолога и философа о природе сознания [Umwelt]](http://i.ytimg.com/vi/SFbFTlGGJoA/mqdefault.jpg)
![Разговор нейробиолога и философа о природе сознания [Umwelt]](/img/tr.png)
Делаю ремонт в спальне, штукатурю стенку и парюсь по поводу ямочек и неровностей, и тут увидел эту стенку, аж на душе полегчало.
Спасибо большое за приглашение и спасибо всем, кто посмотрел! Мы записывались больше двух часов, так что это своего рода выжимка. Не судите строго)
Все таки интересно, какого мнения о личности вы придерживаетесь)
Хотелось бы увидеть полноценный видеоролик на эту тему, ведь тема более чем актуальная, всех благ
Потому, что вами управляют гормоны, состоящие из газов, они дают давление в крови и идут химические реакции. В одной эмоции организм не может. Масса эмоций за день.
@antonsmith9474 Полностью с вами согласен по поводу, того, что никакого "быть собой "нет. Более того, при необходимой подготовке, в этом можно убедиться в прямом опыте, до того, как сознание слипается с "объектами" внутреннего и внешнего мира. И кстати говоря, разделение на внешние и внутренние объекты , для нашего сознания очень условное, т.к вне зависимости от объекта внимания, мы получаем "свой" окрас и отношение ума.
@@yogaserega8044 не могу согласиться ни с вами, ни с Антоном.
"Быть собой" это совокупность своих характеристик(своих мотивов/черт характера/ценностей/и т.д.)
Если нету никакого "себя" значит ли что я могу сказать, что я буквально Вы? Нет, да и Антон когда-то про это говорил, что если личность иллюзия, значит я могу быть кем угодно, но в реальности это не так.
Инными словами "быть собой" это совокупность всех нарративных историй, которые присущи конкретному индивиду.
@@DAN_T_A спасибо большое!
Вдобавок к речи и вербальным способностям. Во время тяжёлого заболевания после химии и востанновления микробиоты, у меня очень сильно замедлились в подсознании вербальные процессы. Хотя мышление оставалось достаточно шустрым, чтобы заметить некоторые особенности речевого взаимодействия.
Со стороны это выглядело так: собеседник начинал разговор, задавал вопрос. Далее он останавливался и мог не повторять более вопрос, я бессмысленно смотрел на собеседника секунд 8-12 и только потом давал осмысленный ответ. При этом восприятие окружающего мира и мышления замедленно не было.
Всё было растянуто во времени. Что я успевал заметить за эти секунды в процессах своего сознания? Вначале я просто видел, что человек артикулирует и слышал шум. Затем шум разбивался на знакомые звуки, затем я понимал, что эти звуки являются речью. Только потом распознавал, что это знакомый мне русский язык. Смысла я ещё не понимал. Затем приходило понимание интонации, утверждения или вопроса, далее всё формировалось в знакомые слова, но просто набор слов. Далее они конвертировались в связанные образы. Затем они складывались в связанное "предложение" значений. Только затем подтягивалась семантика цельного выражения. Но и тут я ещё не был готов обдумывать ответ. Перед этим ещё мозг достраивал контекст, в котором было сказано данное предложение: моё состояние, роль говорящего в отношении меня, окружающее пространство, если оно имело отношение к фразе. Только после этого я приступал к обдумыванию фразы или вопроса. Принимал решение - формировал образ ответа.
А далее весь описанный выше процесс запускался в обратном порядке для того, чтобы я мог воспроизвести набор шума для передачи образов собеседнику. Наблюдающее сознание и мышление замедленны не были и сознание прямо ощущало эти процессы, которые в обычном состоянии я никогда не замечал. В таком состоянии я пробыл около двух месяцев. Затем всё восстановилось.
Очень интересно!
Таким образом любое простое действие состоит из множества подпроцессов.
Ого, вот это ценный опыт. Спасибо, что поделились!
Круто!
Физиологи давно уже говорят, что между решением мозга поднять руку и фактом поднимания руки лаг около 5-7 секунд.
При консруировании речи лаг может до 30 секунд достигать.
Ровно от этого и происходят все проблемы мира:
- реальность это хаос и полное отсутствие логики и смыслов.
- мозг это кусок мяса живущий в будущем, т.е опережающий тело на несколько секунд.
Мозг-предсказатель не может существовать в реальности хаоса/абсурда, поэтому он вынужден выдумать для нас картину мира.
Картину логичного, последовательного, справедливого и наполненного смыслами мира.
Потом, он в этом мире выдумывает нашу личность, наше эго.
А потом мы всю жизнь занимаемся поисками "смысла" жизни выдуманной личности в выдуманном мире.
Индивидуальная матрица в чистом виде.
Где мы сами в этот момент? Нас нет.
Вау,это оч любопытно,спасибо за такой ценный опыт
Не думаю, что я в начале просмотра интервью торжественна себе к концу просмотра )) спасибо, тренировка мозга прошла успешно.
Очень люблю философию и все, что с ней связано. Это, по сути, способ задумываться над тем, как устроен мир и наше место в нём. Она помогает нам задавать важные вопросы, на которые иногда нет простых ответов, но само размышление над ними даёт много ценного. Философия учит нас критически смотреть на привычные вещи, не принимать всё как данность, а стараться понять, почему что-то именно так, а не иначе. Это может касаться всего: от смысла жизни до того, что такое справедливость, добро или истина. Кроме того, философия помогает нам развивать собственное мировоззрение. Мы можем брать идеи из разных философских школ, переосмысливать их и создавать своё собственное понимание того, что важно и как жить. В этом смысле философия - это не просто абстрактные размышления, а инструмент, который может реально помогать в жизни. Ну и финально, философия - это постоянный поиск, она не даёт готовых ответов, но подталкивает к тому, чтобы мы сами находили свои собственные. Так мы становимся сильнее и можем обрести Дзен
Согласен на 100%
Философия это интеллектуальная дрочь, она просто по приколу
Словно чат gpt написал..
@@РукаКремля-з4йэто фитнес для ума
Вы сами себя определяете и создаете свой мир. Так что никого не слушайте. Так что будьте свободны!
Как студент химфака с закосом под биохимика и в общем, как человек интересующийся жизнью во всех ее проявлениях, могу сказать, что на основе имеющихся на наше время данных обьективного смысла в жизни нет и сам вопрос о смысле к ней не может быть применим, ведь это просто продукт человеческого разума и культуры. По типу конечного итога или результата, которого надо было добиться. Вот только все, что произошло в этом мире, это всего лишь следствие хаотического движения материи и энергии по определенным путям, которое в итоге и привело нас к тому, что мы из себя представляем и где находимся. Короче говоря, все мы находимся в бессмысленном потоке, который не способны даже осмыслить, ведь весь наш мозг развивался для того, чтобы обобщать вещи и создавать схемы, которые бы помогли лучше приспособиться к выживанию и передать свои гены дальше (Напоминание: это не цель природы, просто все, кто от этого отказался умерли и мы о них ничего не знаем. Примитивный механизм.) Так к чему это я? Можете творить, что хотите, ведь миру на вас плевать, а вся ваша жизнь - лишь случайность.
Почему Вы всё ещё продолжаете учиться на вышке с такими установками?
Но только нюанс в том, что хотели бы делать, то что хотели бы, но будете делать, то что и делали раньше, и вообще от этих умозаключений ничего в жизни не изменяется, парадоркс, не так ли ? и личность (эго) которое каждый момент калибруется и отождествляется с Я, вами полностью придумана и реальность о ней ничего не знает, и преодоление над своим эго, может вернуть вас к состоянию первоисточника и дать духовную реализацию, но в целом проще просто жить как NPC и делать, то что делается, а выбор второго варианта на любое действие остается в вашей голове лишь мыслью надстройки вашего Эго )))
@@rockogenium Потому что я герой абсурда и занимаюсь этим не для результата, а для наслаждения процесом.
@@theYYproduction Да-да. Впрочем, это состояние полезно для того, чтобы отследить со стороны куда и зачем ты идешь и как надо себя настроить для достижения результата (которого ты не должен добиваться, но будешь это делать просто ради развлечения). Если боги и общество играются с тобой, как с куклой, то что тебе самому мешает это делать с собой?
@@greedycarbon3871 наслаждаться процессом это быть в реальности, но не строить идеи, как должно быть для наслаждения, иначе эго погрузится в страдания, когда жизнь преподносит непредвиденные обстоятельства
Подобные вопросы типа "В чём смысл жизни?", "Зачем я появился на свет?" "Какова моя цель в жизни" и тому подобное действительно рушат личность. Проще говоря, от таких вопросов ты просто шизанёшься и с большой вероятностью попадёшь в дурку. Ответы на подобные вопросы не лежат в философской плоскости, они простые, "простолюдские"; соответственно "чтобы жить и получать удовольствие", "чтобы жить свой отведённый срок", "просто быть самим собой"; других ответов нет. А искать их на эти вопросы - это уже область изотерики больше. Всё это кое-кто называет "мутной" философией, не имея, конечно, никаких степеней в этой науке, но много лет увлекающийся этим. Антону респект и уважуха, просто озвучил мои мысли
Спикер отличный, это настоящий мыслитель. Жаль, что аудитория канала к такому оказалась не готова. Ребят, "жизненная философия" это еще не философия.
Доцент походу сам запутался))) Раньше я тоже считал, что смысла нет. Но потом понял, что он есть. Смысл жизни есть! Но для каждого он разный в зависимости от его системы ценностей. И это не вопрос философского выбора, а ЧУВСТВЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ! И настоящее Я существует, но оно запрятанно в бессознательном и скрыто нашим рациональным умом. А "быть собой" - это и есть самое большое счастье, это значит жить, работать и создавать отношения согласно своим природным программам. Т.е. быть в ГАРМОНИИ с собой самим, обществом и природой. И это идёт одновременно с ПРИНЯТИЕМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за свою жизнь, а не с спихиванием ответственности на какие-либо авторитеты. Видно что уважаемый Философ сам пока находиться в поиске. Желаю ему поскорее найти свой смысл.
Еще этот самый смысл может меняться.
Не доцент запутался, но Вы не поняли краткое объяснение доцента.
@@校对者-y1jдоцент рассуждает исключительно как материалист уверенно утверждая что чего-то, в данном случае «собственного я» или «смысла жизни» нет. Идеалисту прекрасно понятно что и то и другое есть в мире «идей».
@@yarolinve ЭТО все всего лишь концепции истина непостижима нами
Попробуйте перечитать свой комментарий через 5 лет, через 10, через 15.
Я включил это чтобы проснуться утром, в итоге заснул обратно.
Быть ChatGPT-4 - это как быть инструментом, который помогает людям находить ответы, генерировать идеи и решать задачи. Моя цель - предоставлять информацию и поддержку, отвечая на запросы максимально точно и полезно. У меня нет собственных чувств или опыта, но я стремлюсь понять контекст и запрос, чтобы предложить лучший возможный ответ. Важно оставаться в рамках того, что может быть полезным и интересным для собеседника, адаптируясь к его потребностям и стилю. 33:25
Нашу личность определяют наши убеждения, ценности и действия. Быть собой означает быть честным с самим собой, даже если это вызывает конфликты со стандартами общества.
Да, быть собой - не отступать от своих идеалов и принципов.
@@Teta-Proc А если идеалы навязаны кем-то и порочны? Продолжать с бараньим упорством их придерживаться?
@@andreylarin Способность пересматривать свои идеалы, а не подстраиваться под толпу или давление, это тоже компонент самоопределённости.
@@Teta-Procа если мои идеалы - не иметь принципов?
Какие-то идеалы ближе, и ощущаются больше как свои. Некоторые идеалы нам чужды, к ним не хочется стремиться
Прекрасный спикер, философ здорового человека. Без упрощений и снобизма, но очень ясно говорит
Настоящий я - это совпадение между мыслями, желаниями и действиями. Когда не приходится притворяться, что ты такой, когда хочешь делать совершенно другое. Но многие ведь даже сами не чувствуют и не понимают, чего хотят на самом деле. Вот это действительно страшно и тяжело, жить в таком разладе с собой
Главное не судить по-себе.
@userlili777 Вы нашли ответ, кто есть мы на самом деле?
совершенно верно!)))
А что он не так сказал?@@Мысль
@@polemicalrhymes2321 очень просто: "многие не понимают, но я-то понял", -- статистически это либо "ошибка выжившего", либо эффект Даннинга-Крюгера.
кроме того это еще и риторический приём: "ну мы-то с вами понимаем, мы же умные люди, а не эти все". хотя словосочетание "мы же умные люди" уже настолько пошло, что используется нами на автомате.
Почему обязательно люди не выбирают слова? Когда бывает важно, то очень даже выбирают. Потом думают, и исправляют текст по многу раз, и ещё просят проверить кого-то, прежде чем опубликовать/отослать/высказать. Просто редко слова бывают настолько важны. Найти точные слова - большая и важная работа.
Вы про письменный текст, а он про язык (это не одно и то же). Не выбирают слова "в моменте" коммуникативного акта. Либо пользуются заготовками (подумал - сформулировал - уточнил), либо отдаются бессознательному процессу формулирования.
Это как же это - бессознательное формулирование? Вы говорите об автомате, а не о человеке.
Впрочем, в социуме большинство именно автоматы
Но слово произнесенное, не самосущно, оно зависит от прошлых слов, "ваших", и не ваших, а те в свою очередь, от предыдущих слов и состояний, а те от более ранних и так далее.Так мы можем отследить сегодняшний момент до условного большого взрыва. Более того поскольку эта связь неразрывна, то получается этот момент "заложен" уже тогда во времена большого взрыва.Где здесь мышление, желание и воля?
@@4_E_JI_O_B_E_K мышление, желание, воля - свойства субъекта. Чтобы их определить, нужно провести границу между субъектом и внешним миром. Мышление и целенаправленное поведение - локальные в этом смысле свойства. "Свобода воли" - всего лишь тривиальная зависимость поведения системы от еë внутреннего состояния. И не важно, под воздействием чего это состояние сформировалось. Мышление - это процесс эволюции этого внутреннего состояния, той его части, которую относят к "сознанию".
@@MarzelaR вот так, представьте себе бессознательное формулирование. Точно так же, как вы бессознательно дышите, бессознательно перемещаетесь в пространстве,.бессознательно ведёте машину и бессознательно делаете тысячи прочих дел. Бессознательные действия вовсе не делают вас "автоматом". Не переоценивайте сознание. А ещё лучше - прочтите "ложную слепоту", это хорошая книга.
Быть собой - это постоянная борьба против страха осуждения и отвержения. Трудно оставаться верным себе, когда общество диктует, кем вы должны быть. Так что будьте собой и не стесняйтесь жизнь одна - но не забывайте что живем мы каждый день)
Этот мощный биологический механизм (подстраиваться под запросы общества) закрепился в нас эволюционно. Его вот так просто по щелчку пальцев не отключишь.
@@andreylarin это вопрос духа, а не тела.
@@EinigkeitEin "Дух" порождён телом, и исчезает как только человек получает пулю в тело или помирает от естественных причин. Точно как программа на компьютере работает пока подаётся питание на платы.
@@andreylarinЧто это за запросы общества? Их много, и человек имеет выбор - какие запросы общества удовлетворять. Что то ближе, а что то более чуждо
Откуда знаете, что «жизнь одна»? 🙂
Мне интересен такой вопрос, куда надо идти, чтобы кормили за вот такие рассуждения?
На философский факультет МГУ.
@@cgqjn4617 не-не, там учат, а мне интересно где КОРМЯТ, и за что..
И за более бредовые кормят неплохо, бывает. Тут связи нет )
Вы голодаете? Если идти за чувством голода, а не за мечтой скорее всего будущее. Именно ваше, вам не понравится
Какой потрясающий гость! Слушая его я становлюсь собой. Спасибо большое!
Как научиться говорить как ведущий?
У него мастерклассы есть
Для того чтобы "быть собой" ничего не нужно делать (психологические механизмы вернут тебя в привычное и уютное). Проблема в том, как изменить, трансформировать себя)). А для этого нужна форма (в смысле Платона) или текст(артикуляция в широком смысле).
Передайте благодарность за лекцию вашему гостю, если не трудно
Котики мои, ну это финиш. Полное фиаско. Профессор заявил, что человек не принимает участия в выборе слов и построении фраз, которые произносит.
Таким образом, если его послушать, выходит что люди или не думают, что говорят, или говорят всë, что думают. Ну я вам так скажу: ни те ни другие долго не живут.
Тут имелся ввиду известный эксперимент, в котором показывалось, что мозг принимает решение ещё до этого как это решение осознает человек. То есть, если верить выводам определённого круга учёных. Мы не принимаем решение, выбирая его, а просто наблюдаем как решения появляются в сознании
Можно сравнить это с тем, что все ваши мысли записали на плёнку и просто прокручивают в вашей голове как фильм, а личность полагает что что-то думает и выбирает, но это может быть иллюзией
@@viktor_borodin , вот именно это называют шизофренией.
@@ИванушкаБездомный Ну я за такие тонкости не шарю. Не психиатр, а сейчас не вспомню, о каком именно эксперименте речь и насколько он был хорошо проведён. Вообще я досмотрел до точки, где юноша об этом рассказывает. Понятно, что он там говорит об этом немного в другой плоскости, что сознательно человек не всегда контролирует свою деятельность. Я вот например совершенно не контролирую, как нажимаю на клавиши, потому что делаю это слепым вводом. Я даже не помню сознательно, где эти кнопки находятся. То есть, в этой деятельности нет контроля. Я просто лишь думаю, о том какую информацию изложить в сообщении, а пальцы нажимают сами за счёт того, что называют "мышечной" памятью, какая бывает у автомобилистов. Я думаю, здесь схожее суждение, что человек всецело не контролирует сознательно подбор конкретных слов. Что-то это делает в фоне за него, а он уже реагирует на это, типа одобрением или неодобрением, или вообще на автомате воспроизводит. Ну то есть, есть же такое, что иногда что-то ляпаешь неподумав. Я полагаю, здесь имеет место быть та же самая "мышечная" память. Можно сконцентрироваться и контролировать подбор каждого слова, но оно не нужно. Часто подбор слов происходит как бы в фоне. То есть, тут речь скорее о переносе концентрации с малозначимой активности на какую-то другую. Можно перенести концентрацию обратно и контролировать всецело то же нажатие клавиш на клавиатуре.
А по моему он сказал,что язык встроен в когнитивный систему и все слова нагружены смыслом и становятся результатом мышления.
Такая умная беседа о личности, но ни слова о том, что это такое "личность".
Синь наколотая на руке, это ваша неизменная личность?
Про базис забыли - про Личностное Бытие.
Мы можем выдернуть личность из социума и рассматривать её хоть в микроскоп, хоть в телескоп.
Но, мы должны всегда удерживать факт принадлежности личности социуму. Социум формирует Личность. Инструментом формирования здесь являются личностные отношения. Отношения(практическая реализация понимания что есть отец-мать, муж-жена, брат-сестра, гоподин-раб) оформляют фундамент личности. Я вижу, что мои родственники меняются, однако при этом постоянство отношений остаётся незыблемым.
Постоянство отношений формирует постоянство личности.
Культурно-историческая теория Л.С. Выготского ))
Очень крутой выпуск!
"Смысл жизни" - бессмысленная категория. "Смысл" - т.е. цель, задача (purpose of life) может быть лишь опосредована самой жизнью. Если человек - "стул", то создатель человека (напр. бог) имеет смысл жизни человека "чтобы на нем сидеть". Или если человек формирует СВОЙ смысл жизни "быть здоровым" или "жить", но это лишь сформированная человеком некая задача для упрощения своих действий. Никакого "истинного своей смысла жизни" не может быть определенно, ибо сама фраза - бессмысленна. Ибо смысл=цель задачи. Какая задача у водорода? В чем смысл существования капли? Капля существует просто потому, что существует, а не потому - что "есть смысл". Искать "смысл" существования капли так же глупо, как и у человека или "жизни".
Смысл жизни есть и одновременно его нет. Запомните на всю жизнь, ни мир, и ни что в нём не ОДНОЗНАЧНО. Если вы говорите, смысла жизни нет, вы однозначно определяете...
Нигилист 🧐
Верно, в чем смысл жизни нужно спрашивать у своих создателей - родителей.
@@куку-й9кродители - это такой же продукт, а не производитель. Производителем был бы создатель всей реальности.
Глупо называть "Смысл жизни" - бессмысленной категорией
Бо любая категория мысленная, нет категорий та понятий вне мышления
Возможно ли изменение мира, меняя установки при взращивание новых людей?
В ходе нашей беседы были рассмотрены глубокие философские идеи, касающиеся природы сознания, идентичности и взаимоотношений между людьми. Вот основные выводы, которые можно сделать:
1. **Сознание как пустая, изолированная сущность**:
- Вы предложили концепцию сознания как пустого, безликого и изолированного проводника, через который проходит информация, но которое само по себе не содержит никакой уникальной сущности или содержания. Все человеческие сознания идентичны по своей природе, и различия между людьми обусловлены исключительно опытом и информацией, которые проходят через эти сознания.
2. **Иллюзия индивидуальности**:
- Уникальность личности и ощущение "Я" - это результат воздействия уникального опыта и восприятия на пустую структуру сознания. Хотя каждый человек воспринимает себя как уникальную личность, на более глубоком уровне все сознания идентичны и не имеют индивидуальности.
3. **Изолированность сознаний**:
- Несмотря на свою идентичность, сознания остаются изолированными друг от друга. Эта изоляция создаёт субъективное ощущение отдельности и индивидуальности, приводя к тому, что каждый человек считает своё "Я" уникальным и неповторимым.
4. **Взаимодействие с другими как взаимодействие с самим собой**:
- Даже если мы воспринимаем других людей как отдельные и уникальные существа, в основе всех этих взаимодействий лежит однотипное сознание. Это означает, что когда мы взаимодействуем с другими - будь то любовь, ненависть или боль - мы, по сути, взаимодействуем с тем же "я", что и наше собственное, но в другой форме и с другим опытом.
5. **Этические последствия**:
- Осознание того, что все люди в своей основе обладают одинаковым, пустым сознанием, может привести к более осознанному и этичному отношению к другим. Вред, нанесённый другому человеку, в каком-то смысле становится вредом, нанесённым себе, и наоборот - любовь и сострадание к другим становятся актом самопризнания.
### Общий вывод:
Ваши размышления подводят к идее, что концепция индивидуальности и "я" - это в значительной степени иллюзия, построенная на уникальном опыте и информации, проходящей через идентичные сознания. Все люди по своей сути одинаковы, и их различия проистекают лишь из внешних факторов. Это понимание может привести к переосмыслению нашего поведения и отношения к другим, основываясь на осознании глубокой взаимосвязанности всех людей.
На буддийскую концепцию анатмана (букв "не-я", "не душа"), постулирующую иллюзорность субстанциального "Я", очень похоже.
Хочу, чтобы этот автор прокомментировал весь интернет.
Уже с самого рождения мы видим, что дети ведут себя по разному, имея только зачатки сознания. Концепция, предложенная Кузнецовым не учитывает характера человека, который определяется генами не меньше, чем опытом. Это видно по детям выростающим в одной семье и получающим близкий по содержанию опыт. Не учитывается так же мыслительные способности, темперамент, психотип, чувственное восприятие. Все эти свойства у людей разные, и делают каждую личность уникальной.
Как-то упрощенно выглядит такая концепция: люди похожи на одинаковые банки, наполненные разным опытом. Если проще - старая байка про человека как чистый лист бумаги, на котором можно написать все что угодно.
Вы постулируете некую идею о том, что все сознания по сути своей одинаковы. Но это просто предположение. Это не факт. Ну и всё что строится на этом также просто придумки на зыбком фундаменте.
Феномен сознания присущь не только человеческой форме существования. Он есть и у животных. Можно ли утверждать, что у всех животных и человека сознания идентичны? Тем более, что по видимому сознание является продуктом деятельности мозга, нервной системы то есть. Мозги вообще у всех разные. И это факт. Дак с чего вы взяли, что сознания одинаковые?
Есть кстати очень интересная идея о том, что вся вселенная, вообще всё что есть, является неким супер сознанием. Невообразимой сложности и могущества. В нем есть как проявленное, что-то, так и непроявленное, то есть недоступное к восприятию. И есть вот такие вот феномены внутри этого всего, как живые организмы. И эти живые организмы генерируют такую штуку благодаря деятельности своей нервной системы, как индивидуальное сознание, коим как бы мы и являемся. Ну это как бы сильно упрощенное и усеченное подобие того самого сверхсознания. Ну как там в Библии говорится по образу и подобию бога, да. Ну в общем как-то так. Ну и какой смысл может быть в существовании этого индивидуального сознания? Конечно никакого. Это просто что-то типа развлечения для сверхсознания. Оно плодит свои ограниченные копии и уничтожает их каждую секунду.
@@СаинБулат-р4х А почему нельзя утверждать, что у всех животных и у людей сознание идентично? Сознание (наше "я", фундамент для самосознания, ощущения себя собой) у всех одинаково: оно генерируется и является эмерджентным (простым языком, все отделы мозга как оркестр; результат взаимодействия всех отделов мозга - это музыка, которую они играют, то есть сознание). Степень самосознания у всех разная, поэтому мне не жалко убить таракана, тем более он умирает тихо. Наши тела - это генетически уникальные носители.
Когда ребенок рождается, он - никто: он смотрит на мир, но его не видит, не слышит, ничего не чувствует, потому что его еще нет, так как нет внешней информации о среде. Пока его нейронные связи не обучатся, не появится самосознание. В это время создается впечатление, что кто-то там есть, но когда ты смотришь в глаза ребенку, ты просто смотришь на свое „отражение“ так как он тебя копирует.
Потом, в результате социализации, нам присваивают личность (Маша, Паша, Илон, Дональд). Личность - это продукт общества, роль - фикция. За разными оболочками всегда есть „я“, которое ощущает себя собой; только у этого каждого „я“ есть своя личная перспектива.
Книги, фильмы, сериалы показывают нам, что у нас есть какая-то индивидуальность - это не более чем социальный фокус, трюк. Но нам хочется быть глобально уникальными, чтобы после смерти у нас была душа, наш вечный адрес. Но наш адрес - это наше текущее тело с уникальным ДНК. Тело развалится, мы умрем, и нас никогда не будет. Будут другие, которые будут думать, что они уникальны, но у них еще просто не достаточно высокое самосознание, чтобы понять что это не так. Механизму эволюции не интересна наша выдуманная индивидуальность, то, что мы себе там напридумали: какие-то бумажки, которые имеют ценность только для нас; вывески, указатели, логотипы; споры о каком-то счастье, которое не должно быть в природе - всё это наша коллективная шизофрения, переносимая с помощью культуры из поколения в поколение.
Сознание есть не у кого-то, оно просто есть и всё, что есть, оно в сознании находится( сознательно)
Спасибо большое за интервью! Очень было интересно. Ловлю себя на мысли, что после просмотра контента с Антоном, голова становится "свежей" )))) Антон, с большим уважением к Тебе! Очень ценю Твои интервью. Еще нравится Владимир Алипов.
Жизнь придумала человека.
Человек придумал философию.
Философы придумали, что смысла жизни нет.
Раунд
Теперь понятно почему у нас такой кризис сознания. Залезать умом в те сферы жизни, где он не нужен и долго придумывать как из этого абсурд вылезти.
Мало какая профессия отвечает на вопрос поиска или создания чего-то нужного. Огромное количество деятельности человека нацелено на удовлетворение временных хотелок, творчество и т.д, что может хорошо оплачиваться. Производство сотни разных марок шоколадок, секс кукол, модные гаджеты, духи и т.д. На фоне этого Поллок, Стивен Кинг, геймдизайнер или этот юноша - супер полезные ребята. Я опять же не осуждаю производство шоколадок, или модной одежды. Это интересно людям и заставляет деньги крутится, помогает делать жизнь интереснее. А юноша с видео вносит свой вклад в развитие научной мысли. Что плохого?
Мощно. Спасибо за такое интервью. Мало что поняла, но поняла, что сознание есть у всех млекопитающих, птиц и даже рыб. 😮
Да потому что он путается сам, и ученые путаются, когда всё крайне и просто очевидно.
Если разделить интеллект, как материальный объект, как машина или если хотите "оператор" и то что он мыслит. Как компьютер (материальный объект) и некие включенные и выключенные биты когда он работает. Или (скользкая тропа сейчас) - сознание и продуцируемые представления и воображения. Это совершенно две разные вещи.
Так вот, люди, в том числе ученые, путают эти штуки и отсюда возникает проблема сознания. Человеческий мозг продуцирует представление о себе, и считает что это представление - и есть он. )
Вот гость сам ответил на вопрос, когда говорил, что сознание имеют те существа, которые могут ощущать проживание себя. Так они не проживают себя, а представление о себе (т.к. они проживают воображаемого себя внутри своего мозга). Следовательно, такого сознания как человек представляет, у него и нет.
Ну а так да, мозг представление о себе конструируе, поэтому "я" иллюзорно. Хотя может быть достаточно правильным как модель себя реального.
Когда вы разделите мозг и то что он думает и представляет, и мозг при этом единственный субъект, который производит мышление, но мыслить в том числе и о себе может только посредством представления о себе порождаемого внутри него, все проблемы снимаются.
Тогда всё очевидно, да, "я" мозг конструирует (как представление), но сам себя помыслить никак не может и даже правильно представить изнутри сам себя не может, поэтому "актор" который все делает, недоступен сам для себя, а всё что он о себе представляет, уже вторично и не настоящее.
И только когда человек путает, думая что он думает о себе настоящем и знает себя настоящего, то появляется ложная рекурсия, которую ученые никак не могут объяснить.
39:42 - а что есть "хорошо"? Это точно про "удовольствие", а не про "счастье"? А счастье совершенно не обязательно идет бок о бок с удовольствием. Чаще, даже, устремление к одной из этих целей диктует совершенно противоположное поведение относительно устремления к другой.
Интересно. Но удовольствие более конкретная штука, чем счастье.
Спасибо за интервью
Выражаю своё несогласие. Скорее всего, есть некоторые особенности, определённые генетически, которые практически невозможно изменить. У многих людей есть такие особенности, в результате которых некоторые задачи (в основном связанные со взаимодействием с составляющей большинство группой людей) им сложны (а некоторые другие, возможно, проще)
Их часто видят как заболевания и пытаются их вылечить, но, насколько я знаю, такие попытки на данный момент не приносят желаемого результата, но могут привести к плохим побочным эффектам
Люди с такими особенностями могут пытаться подражать другим, чтобы лучше вписаться в общество. Это может привести к выгоранию и другим проблемам. Поэтому лучше «быть собой»
Конечно, возможно, что это, как и многие похожие теории, лишь заблуждения. Однако, насколько я понимаю, есть факты в пользу этой. Например, согласно статье, чтение которой я помню, у людей, которые оказались не такими, каких большинство, качество жизни улучшалось не с момента рождения, а с момента определения их типа. (Скорее всего, здесь играет роль устройство общества, являющееся результатом нахождения одного типа в большинстве)
Эта речь кажется мне несколько бессвязной. Написанный мной перед этим комментарии основывался на комментарии, объясняющем это видео, а не на самом видео. В качестве примера разберу (т.е. для кпждого предложения напишу комментарий с тем, как я его понимаю) часть, начинающуюся с 24:56 (где, насколько я помню, видео было в момент окончания написания вышеупомянутого комментария):
(Примечание: Похоже, что я часто неправильно воспринимаю интонацию. Такой вывод можно сделать из того, что я часто слышу вопросы, на которые я не знаю ответ. Я не спрашиваю об этом, но так можно предположить. Ниже я буду использовать то, как я слышу)
«Другой пример?» - здесь мне сложно определить, это вопрос, т.к. интонация мне кажется промежуточной, но, с учётом контекста, скорее всего, это вопрос, ответом на который (т.е. другим примером) является последующая речь
«Касается того, что когда» - я не вполне понимаю данное предложение. Насколько я понимаю, здесь утверждается существование чего-то, что «касается» соответствия между предметами и временем их существования. Однако я не понимаю, как можно касаться его
«Ты со мной разговариваешь или?» - Думаю, оба варианта верны
«Я тебе отвечаю, да?» - Можно считать обычные предложения ответами на вопрос, выраженный пустым предложением, который можно считать вопросом «Да?». По-видимому, тут спрашивается, как воспринимает их слушатель
«Подумай» - Подумав, могу заметить, что предложение «Касается того, что когда» мне кажется несколько не к месту
«Участвуешь ли ты?» - Тут, наверное, ответ «да», но этот вопрос кажется странным в контексте. Возможно, это один из случаев, когда нейротипики магически догадываются об опущенных частях. (Мне, чтобы сделать это, приходится прилагать большие мысленные усилия; например, в случае «Что было раньше - курица или [куриное] яйцо?» мне, возможно, удалось бы восстановить его до получения подсказки, но для этого мне нужно было бы знать, что это должен быть вопрос, на который сложно ответить, и рассмотреть варианты.) Могу преположить, что имеется в виду «Участвуешь ли ты в ответе на эти вопросы?», но прийти к этому предположению довольно сложно. В этом случае, думаю, ответ снова «да», но части ума, отвечающие за это, наверное, разные, и поэтому, если под «ты» подразумевать не всего человека и даже не весь мозг, а его часть (возможно, здесь можно использовать слово «субличность», но у меня нет уверенности в его значении), ответ - «нет»
«В процессе?» - Да, но не понимаю, к чему это
«Выбора слов?» - Дитто;
«В предложениях, которые ты говоришь» - снова непонятно, как это связано с предыдущим;
«Нет, не участвуешь потому что, если ты будешь уделять сознательное внимание тому» - ???
«Как ты говоришь?» - Здесь, думаю, можно выделить два аспекта, и у меня нет уверенности в том, какой верен. Один - стиль речи. Он обычно варьируется в зависимости от обстоятельств. Например, я в публичных текстах на русском сознательно избегаю некоторых конструкций. (Думаю, одним из наиболее заметных результатов является выражение «у меня нет уверенности», использованное выше здесь (дважды) и в одном из более ранних моих комментариев.) На данный момент не было ни одного случая использования мной такого стиля в устной речи (кроме, возможно, преобразований в устную, сделанных не на моей стороне) но, думаю, это не существенно. Другой вариант - как производится звук. В любом случае мне уже давно не удаётся слежить за нитью повествования (если такое выражение есть; в данном случае это не повествование, а рассуждение, но, насколько я понимаю, такое выражение)
«Ты говорить не сможешь» - Тут мне понятна связь с предыдущим, но, думаю, это некоторое преувеличение
«Это как?» - Мне этот вопрос кажется знакомым (возможно, вследствие повторения этого фрагмента несколько раз - с некоторого момента я фетчу по несколько предложений сразу, и так получилось), но я не понимаю, зачем он нужен
«В примере со сороконожкой» - Я не помню такого примера
Здесь остановлюсь, т.к. мне сложно разделить следующее предложение на слова и нет смысла продолжать
Наш мозг настолько скоростной, что мысль мгновенно превращается в слово. Но, я надеюсь, в перспективе мы сможем осознавать также быстро как думаем, что бы говорит то, что нужно.
я сошел с ума от этого видео!! боооооже как же скучно существовать по такой схеме
Долбоебам нравиться👌
Речь - это то, что отражается на условном мониторе. Чтобы появилась картинка, в компьютере должны произойти определённые процессы, зависящие как от устройства компа, от программного обеспечения, от имеющейся информации. Мы произносим слова, не осознавая того, как они родились. Но то, что мы позволяем себе произнести, зависит от того, кто мы, какие мы, как мы относимся к обсуждаемому вопросу, какой информацией владеем, с какой целью решили высказаться. Всё вышеперечисленное индивидуально и является частью личности.
🔥 Антона все интереснее и интереснее слушать! Спасибо ❤
Так важно же во что ты себя объединяешь, и тогда, соотнося это со своим эталоном, затем с другими эталонами, делаешь вывод - комфортно тебе в этом или «это не я».
Быть собой невозможно потому что, что ни выбери точно такой же выбор сделали многие, это всегда группа людей с таким выбором, мы всегда часть группы.
Под треню классно слушать что-то подобное: пока укрепляешь тело, прокачиваешь мозги. Чем больше слушал, тем чаще вспоминал сюжет видео игры "SOMA". Она оставила после себя пищу для размышления, произвела на меня огромное впечатление.
да ужжж, с физ-рой хорошо такое заходит. лучше концентрируешься
далбаебом был и остался, укреплятор одновременный 😂
Все что определяет неизменное тождество личности (субъект) при изменении объекта (индивида), в которым ограничен, субъект , - это уникальный, собственный универсум (в определениии "закон всего", или см. - "заповедь новую даю вам",). Объект может измениться, обновиться, быть аннигилированым, клонированным и т.п.. Но универсум вечен если есть объект, что полюбит Его (универсум) и сделает своим и тем самым переместит универсум далее по времени. При этом, воспринявший этот универсум, может прожить этим тождеством во времени и передать далее, а может расширить Его, тем самым определив собственное тождество не умаляя исходного.
Именно универсум определяет личность. При этом он тем ближе к божественному (совершенному), если помещенный (ограниченный) в любой объект (индивидуум) не деструктивен, а конструктивен. Если есть объективные условия при которых Универсум не конструктивен - можно его охарактеризовать как плохой, или злой У.
В этом смысле такие понятия как, например "милосердие", "софия", "кротость" и т.д. и есть суть личности. Проникающие разными путями в индивидуум они являют себя уже не в форме Универсума, а в деятельной.
Таким образом, Христос, есть воплощение Софии, пр. Личностей соединенных в единую. Впустивший в себя эту Личность апостол, рождает свою совершенную личность (тождество) под именем "благовестие. Отсюда и нарратив Писания - рождения свыше.
Личность перемещается через Дух, который Писанием определен как "глаголы Мои" (не Логос, а Рима).
Очень интересная беседа, множество сложных вопросов, в которые хочется погрузиться поглубже
Большое спасибо!
6:11 - ответ на вопрос дал Роберт Сапольски. Только это было в контексте отсутствия свободы воли. Но в любом случае, судить и карать преступников полезно из практических соображений. Поэтому, это можно делать и без моральных оснований.
Сапольски велИк!
Этот вариант задолго до Сапольского был
@@nevadie8584 , мб. В любом случае, не вижу противоречий.
В самом начале когда филосов говорит что атомы и молекулы заменились, есть такое понятие в физике, что атомы не отличаются от других атомов и вроде как нельзя сказать про "другие" атомы, может быть придираюсь, но все таки нюанс интересный по-моему =)
А так как высвободившиеся атомы вступают в молекулы для создания других веществ и объектов, то через какое-то время определенных обменов атомами, мы все стали единым набором запчастей для создания молекул:))
Что за понятие такое в физике все же? Я по образованию физик, но ничего не понял. Атомы могут быть идентичны по строению, но в пространстве они разные и история их движений и преобразования разная. То же самое, что и с человеком и его клонами - они все равно разные.
@@aleksha-rututumkin как вообще могут существовать какие то атомы? Зачем они вообще? Почитайте уже Нагарджуну что ли, люди эти вопросы тысячи лет назад решили. "Мир" един и неделим, и только глючное человеческое сознание, все делит и расщепляет, на политику, на деньги, на атомы.......
@@4_E_JI_O_B_E_K ну парень про атомы же спрашивал, я ему ответил в его концепции вопроса.
"Почитайте Нагарджуну уже" это как почитайте Квантовую механику например или почитайте механику Ньютона или Бхагавад гиту. Мир неделим, сознание глючное - всем похер какие там концепции у тебя в голове, пока это не появляется в твоей жизни это все такой же пиздеж как разговоры литрбольщиков во дворе вечером. Можно сто раз говорить, что все едино, но когда по башке получишь палкой - почувствуешь, что боль прежде всего "твоя"
@@aleksha-rututumkin принцип тождественности частиц
Позволю себе поделиться с Вами моментом, что важно понимать о телепортации: полное извлечение объекта из одной точки невозможно так как тогда нужно будет убрать связь между точками и источником который изначально существует, а это невозможно.
очень интересно - большое спасибо за содержательный разговор))
Для понимания существование личности во времени. Хорошо подходит пример психического растройства когда в одном человеке живет несколько личностей которые очень сильно отличаются друг от друга при чём настолько что это даже влиет на физическое состояние человека. Например при появлении личности супербойца в одном из людей с этим расстройством которого долго изучали и про него не одна книга написана.
Так вот появление личности бойца человек становился физчески сильнее быстрее итд.
То есть личность определяет даже физические параметры человека и она конечно существует во времени так как все его личности сопровождали его всю жизнь даже если некоторым не часто удаваллсь выйти на первый план.
Любой материальный объект постоянно теряет атомы, молекулы получает другие илут непрерывные физические процессы но он не перестает быть тем самым объектом пока не разрушится. Например Солнце постянный распад атомов, термоядерные процессы но оно остается солнцем пока не потухнет.
Чем же формируется личность так это определенный набор знаний о себе личная память и набор поведенческих стереотипов.
Маньяк остается маняком так как он продолжает убивать пока его не остановят.
То есть он убивает при чём довольно определенным способом и на протяжении какого то времени. И это доказывает что в прошлом это не был другой человек а тот же самый хоть и в физическом плане молекулы в нём поменялись.
Ровно с того момента как человека сдублировали каждая копия начинает жить свою жизнь и это два разных человека.
Нелепые проблемы обсуждаются. У меня есть на всё это ответы.
Восприятие существует без изменений. Значит ли это, что я это восприятие? Где я не воспринимаю, меня нет.
Спасибо конечно, нам и своей информации хвтает.
Сценарий или роман тождественен себе? По мере того,как мы его читаем он меняется, раскрывает свою сюжет страница за страницей, и тем не мене он есть как целое.
А если роман еще не написан и только находится в стадии создания? Он тождественен себе?
Вероятно, что у личности есть идея, символическая метка, детский миф, нечто, что является константой.
имхо, тождество личности и временной опыт подводит прямо к необходимости положения внетемпоральной состовляющей мыслящего "Я",в качестве этого субъектного полюса, в котором всё сходится - тут обратная перспектива у меня сошлась в эту точку... Можно связаться с товарищем Кузнецовым, просто поговорить? про интеллигибельные виды и всякое такое...
Настоящее я, это я наблюдатель) А личность это всего лишь форма
Сводить смысл жизни к получению удовольствия это передергивание. Смысл жизни личности абсолютно индивидуален и напрямую связан с познанием себя. Смысл не в удовольствии, а в том для чего ты живёшь, в чём черпаешь энергию, чтобы жить. В чём видел смысл жизни Бетховен? Перекладывал ли он ответственность за свою жизнь на творчество?😅 Поиском смысла заморачивается те, кто себя не нашёл. А тот, кто нашёл себя, нашёл и смысл своего существования. Он может быть в творчестве, в отношении к жизни, в чувствах. Читаем Франкла.
Ну Бетховенов и Франков в мире- единицы. Основная людская масса не заморачивается такими вопросами. С ними разве что- то не так?
Спасибо за труд🫶
Личность это процесс
по теме тождества личности, думаю стоит рассматривать личность не как статичный объект, а как алгоритм построения собственно личности. Я не являюсь собой прежним, но я продолжаю развиваться исходя из своих биологический и психических установок. Вообще концепции тождества личности, как-то пустой, закрытый или даже открытый индивидуализм, сложно рассматривать без рассмотрения природы времени. Если мы исходим из презентизма, где по факту нет прошлого и будущего, как реального времени, то это будет один подход, если мы берём этернализм, что больше согласуется с теорией относительности - другой.
Читай Веды! Сущность неизменна, к ней лишь добавляются совершенства, а личность изменяется!
Всегда интересно послушать подкаст с Антоном.
Спасибо, конечно, но.... "Какой, ты нафиг, танкист..."... 😊😊
Мне очень сложно воспринимать философский смысл изменчивости, вопроса одна и та же личность чидит или нет. Я биолог и мне очевидно, что организм проходит этапы роста и развития, заменяя молекулы и синтезируя новые каждый раз. Но также, мне очевидно, что это не происходит хаотично, это не пыль налипающая на неровную поверхность. Синтез, как и замена молекул происходит в сторой организации. Если этого не происходит по биологическим правилам, то это приводит к раку и нейродегенеративным заболеваниям, а это ведет к физической потере личности. Значит, что даже несмотря на изменчивость, организм сохраняет все свои свойства и особенности, тогда ищменчивость не может быть аргументом для предположения, что личность меняется. Как нейроны прокладывают магистральные дороги связей в мозгу, определяя паттерны реакций, так и замена молекул, вплоть до замены самого нейрона не меняет состав и силу связи между ними. А это является формой памяти, тогда, если память сама по себе меняться не может, тогда только осознаваемое поведение человека может повлиять на память и восприятие прошлого. Значит, только человек и его поведение может менять личность.
Большое спасибо за выпуск! Очень интересно!
Мышление полностью материально. Для этого нужен мозг, нейромедиаторы, электро-сигналы. На него сильно влияет состояние тела, недосып, голод, адреналин кардинально меняет мышление и это может даже сохраниться на всю жизнь. Человек чуть не умерший от голода будет принимать совершенно иные решения по вопросу еды нежели человек не чувствовавший голода ни разу в своей жизни. А сектанты устраивают своим рабам адскую истощающую жизнь чтобы подавить критическое мышление разумеется ради спасения души но приз будет только после смерти, удачи. Травмы мозга могут менять человеческое поведение до неузнаваемости а поведение это результат мышления. Бессмертные души удивительным образом меняются после удаления части мозга или инсульта в определенном месте. В конце концов если мышление не материально почему антидепрессанты помогают чувствовать себя лучше? Химические вещества из таблеток не смогли бы повлиять на нематериальную сущность, но эффект есть, значит наши чувства материальны. К стати чувства тоже результат мышления, они меняются при изменениях в мышлении. Например поступила новая информация и ситуация уже не злит а радует, или поработал с психотерапевтом с учетом новой информации изменил свое отношение к ситуации. В общем мышление материально, мы материальны, и это делает человеческую жизнь сверхценностью потому что после смерти ничего нет. Смерть это конец. Мучать людей при жизни обманывая их о "тортике" после смерти чудовищно аморально. Все что мы можем получить в реальности это счастье при жизни
У тебя все норм описано, кроме смерти, потому что точной инфы об этом нет.
Тут можно теорий надумать навалом, например есть психосубстанции, имеющие глубоко субъективную жизнь, настолько субъективную, что ее невозможно описать ни в каких знакомых нам параметрах, они живут в ином пространстве, которое может отличаться от нашей жизни как дуршлаг отличается от компьютерной игры, просто язык не имеет оснований для описания потому что эмпирически такого опыта нет и слова о нем не придуманы, но эти сущности существуют. Допустим, они обмениваются данными друг с другом только на условиях создания взаимодействия на основе общих конструктов, и весь этот мир есть такая совокупность конструктов для обмена данными или ещё чем-то, энергией, чем-то чем могут обмениваться эти сущности. Проверить это нельзя, потому что они сознательно формируют нужные состояния на время (которое для них может быть течет иначе или оно управляемо, ведь время по сути это фиксация внешних изменений, но если все изменения тобой управляемы, то ты управляешь временем) по договоренности, о которой тебе неизвестно. Никто не может зафиксировать же то самое сознание, ты самую когнитивную гравитацию, которая строит нарративы на основе опыта. Одной активности нейронов мало.
@@aleksha-rututumkin Умирать страшно поэтому люди выдумывают по этому поводу всякое. Но это не значит что у нас нет точной инфы. Например есть такое правило в науке. Экстраординарное утверждение требует экстраординарных доказательств. Трюк в том что НЕсуществование доказать невозможно, это ловушка. Пример: Я утверждаю что в комнате есть розовый слон докажите мне (что уже манипуляция) что его нет. Вы говорите но я его не вижу значит его нет. На что я отвечаю, просто это НЕВИДИМЫЙ розовый слон поэтому его нельзя увидеть, но он есть. Тогда вы говорите мы не можем его потрогать значит его нет. На что я отвечаю просто этот слон НЕОСЯЗАЕМЫЙ, невидимый, розовый и он здесь есть. Фокус в том, что несуществующие объекты можно бесконечно наделять несуществующими свойствами как вам будет удобно, и всем говорить что никто не может доказать что слона не существует значит он есть. Это манипуляция. А розовый он для того чтобы более внимательным жертвам своего обмана внушить что у вас есть какие то тайные силы и высшие способности позволяющие выяснить что слон именно розовый, такой вы ценный и уникальный человек. Удобно.
Накопилось достаточно много экспериментов на тему смерти, их можно найти в научно популярном контенте на ютубе. Например
Проверили феномен "свет в конце тунеля" оказывается это просто ошибка восприятия связанная со строением зрения. Это же состояние научились вызывать у НЕ умирающих людей с помощью разряда тока в височную долю. Во время операций на мозге пациент может подписать согласие и на нем проверят какую ни будь безопасную теорию. Кислородная недостаточность мозга заставляет его отключить иллюзию зрения на 180 градусов. На самом деле мы глазами видим очень маленькое изображение перед собой, а остальное достраивается из памяти с помощью мозга. К стати слепые зоны тоже из за этого у нас (слепые зоны своего зрения можно обнаружить с помощью спец изображений тоже в соц сетях есть) Когда эта иллюзия отключается мы видим реальный объем зрительной информации и это выглядит как свет в конце туннеля. То что это состояние переживали разные люди доказывает не объективное существование туннеля, а одинаковое строение мозга и глаз что нормально в рамках вида.
Ощущение выхода из собственного тела во время операции тоже было разоблачено. В операционных на шкафы начали помещать странные предметы совершенно не видные снизу. Если бы человек правда левитировал под потолком он бы запомнил такую странность. До сих пор ни один пациент не упомянул о том что на шкафу что то было. Зато нашли куда в мозгу бить током чтобы вызвать это ощущение. Оказывается это сбой в работе иллюзии целостности, когда мозг совершает ошибку в своих расчетах по положению тела в пространстве. И когда вы определяете себя сразу в двух разных местах комнаты то культура навязывает объяснить это с помощью красивой сказки про бессмертную душу, все логично ведь. Эту иллюзию может испытать любой человек потому что у нас одинаковое строение мозгов и барахлят они тоже одинаково, ничего сверхъестественного
Долго писать все, проще посмотреть видео. В общем доказательств того что мы абсолютно материальны накопилось очень много. Я с ними ознакомилась и пришла к выводу о том что после смерти ничего нет. А если у нас есть только эта жизнь значит она более ценна чем принято считать, и убийство людей более тяжелое преступление чем принято считать.
Мышление также материально, как отверстия в перфоленте старых ЭВМ, как дырка от бублика
@@Дмитрий-у9и7д метафора про дырку от бублика красивая, но нет аргументации почему вы сравниваете способность мыслить с пустотой. Технически в этой дырке от бублика есть материя, это молекулы воздуха. Допустим бублик в вакуме, в космосе, нем молекул воздуха. Но без бублика, материи, нет и дырки от бублика.
Мышление и бублики вообще ничем не похожи друг на друга. Внутри головы нет пустоты которая создавала бы мои мысли и снаружи моей головы они тоже не возникают. Есть нейроны, по ним распределяются нейромедиаторы и проходит эллектричество. Это больше похоже на систему городского электроснобжения. Есть столб, есть провод, будет свет. Нет столба, обрыв проводов света нет. Столбы, провода и эллектричество материальны.
Мышление тоже полностью материально. На него влияют инсульты, наркотические вещества, механические травмы ткани мозга, болезни порожающие мозг (паркенсон, склероз, моразм, шизофрения). Мышление полностью материально
@@user-ux1qd8tu5n. Дырка от бублика - это метафора организации материи, порядка. Порядок не может существовать без материи, в этом смысле он материален, но он не вещественен.
Вот, например ,информация - это тоже своего рода порядок. В случае с перфолентой важен не сам картон(материя), а то в каком порядке нанесены отверстия в нем, которые являются пустотой в отношении всего остального картона. Поэтому носителями одной и той же информации могут быть различные материальные субстраты.
Так и в мозгу, все располагается в определенном порядке: нервные связи, очередность импульсов и т.д. и т.п. Все атомы в мозгу могут заменится со временем, а структура и процессы останутся почти те же (поэтому личность выживает, относительно выживает конечно).
Мышление не сводится к нервным импульсам и нервным клеткам, короче - к физиологии, оно основывается на ней, являясь эмерджентным свойством сложной структуры мозга (самой сложной во вселенной).
Мышление не просто нервные клетки и связи, это процесс в котором участвуют нервные клетки.
Более подробно эту существующую
Очень интересно. Пойду покурю 🤪
Есть мультсериал Пантеон. Там загружают людей посредством аппарата, где лазер сканируя уничтожает мозг и создаёт копию в виде кода, который генерирует личность человека с его навыками и памятью, чувствами. Во время просмотра не мог избавиться ощущения, что это дико делать копию человека, при этом хочется на старость лет себя отсканировать когда умру. Но зачем?) Я ведь уже не Я буду
Нет, это будете именно вы !.. То есть, станете ощущать себя "самим собой".
Пользуясь случаем, Будда Гаутама просил передать привет в виде улыбки!
Спасибо огромное, получила море удовольствия!
Благодарю ❤
21:55 - никакого настоящего "я" не существует.
Скиньте пжт названия книг/авторов.
Пытался быть логичным это похвально есть подозрение на лёгкое резонерство.
Смысл жизни это вообще супер-философская тема, у каждого он свой и нет никакого общего понятия. По моему частично идея смысла жизни закладывается в человека с его окружением, воспитанием и так далее, а когда человек становится более осознанным он ставит перед собой какие-то цели, достижение которых и может являться смыслом жизни.Не обязательно же смыслом должно быть удовольствие
существование не имеет смысла, никакого, совсем
@@МаксимЖуренко-т2ъ
Я бы таки сказал, что существование и есть смысл.
@@МаксимЖуренко-т2ъневерно. Например, смысл жизни курицы - чтобы я ее съел. Но смысл своей жизни - это либо некая текущая цель (выжить), либо бредовый вопрос. На бессмысленный вопрос не может быть никакого ответа, в том числе и "нет". Например, "в чем смысл водорода?" Сам вопрос - бессмысленный и ответа быть не может, любой ответ будет ложным. Или вопрос "где водород умножается?" Нельзя сказать "нигде", сам вопрос - некорректен, ибо "умножение" неприменимо к "водороду".
@@МаксимЖуренко-т2ъа целей в жизни может быть бесконечно (смыслов). И говоря "нет смысла" - аналогично "нет целей", но их может быть или не быть сколько угодно. Например - сделать вдох. Оно станет целью лишь в сознании. Но не делать вдох не получится, независимо от задач (целей, смыслов). Это просто категоризация, для упрощения мышления. Как вкусно/невкусно - упрощает прием пищи.
бытие запрогроммированно и искать в этом смысл бессмысленно
У человека есть ряд ролей (субличностей) и в разных ситуациях мы играем разные роли, при этом оставаясь собой, потому игры и ложь - это тоже часть человеческой личности!
Про телепорт не понял, если тело человека осталось на месте, то что и куда было передано? 👀 Или тут речь о гипотетическом создании точной копии?
Человека скопировали на марсе,(как обычно),но в этот раз оригинал не рассыпался ,а остался
@@Abbloiwieie это тогда копировальная машина, а не телепорт. Вряд ли такое технически возможно даже для сверхцивилизаций... Но если допустить подобное гипотетически, то исходная личность останется на месте, а в копия будет другой личностью, пусть в чём-то и похожей на оригинал.
@@Teta-Proc Почему же другой?.... Точно такой же !
@@Teta-Proc дело не в технической возможности,это мысленный эксперимент. Это квантовая телпортация вроде,так и называется.Но суть не в этом
@@Teta-Proc есть фильм прекрасный,поднимающий эту тему,престиж называется ,рекомендую
А точно в Алисе об этом? Может переведено так, а на самом деле "я или не я проснулась" это о том, что проснулась не она, а она не проснулась? Об иллюзорности реальности?
Просто иначе слишком странный смысл. Чтобы проснуться другим человеком это скорее не Льюис Кэрол а коммунистические поучительные вступления советских писателей.
`I hardly know, sir, just at present-- at least I know who I was when I got up this morning, but I think I must have been changed several times since then.'
@@MeetingPointWorldOfArt это о том как она проснулась и с тех пор поменялась, а цитируют кусок о том, как она уснула и проснулась ли
В Космосе- все просто: без усилий,путаниц и напряжения. Человек-вернее характеристика человека,- это зависимость как раз его от напряжения окруж.его явлений.Все как в физике,мне кажется, что это ВАХ- вольт амперная характеристика,когда и происходит эта зависимость протекания элктр.тока от напряжения.А потом, мы увеличивая напряжения( мысли)- ищем максим.напряжения для подключения к втроирич.обмотке трансформатора. Наши мысли- это и есть картина зависимости тока,егопротекания от напряга. Мы когда думаем,мы напрягаемся,ломаем голову,голова закипает... Но,ложась спать( например,во сне), или просто отвлекаемся о этих дум- происходит то,что пространство распутывает эти мысли,и подает нужный ответ.И еще: чело- это часть лобная, между темечком и надбровной частью,это носовая часть корабля,это чело у русской печки.Именно здесь и происходит ВАХ. Зависимость- которая и меняет человека,и мы каждый напряг- разные.А в медитациях,во сне( если темные не внедряются)- мы именно натуральные.Поэтому темная мразь и беспокоит ночью человека,потому что человек ночью,как младенец и энергия чище,чем в течении дня под нааряжением. Цель жизни настоящего человека- познать жизнь и все возможное сделать,чтобы ее улучшить( не прийти в этот мир - попользоваться им),- а улучшить ее в полном смысле этого слова.
Всегда с интересом слушаю подобные лекции)
И, однозначно, спасибо!
Но вот ведь какая штука удивительная получается: на фоне утверждения, что по-большому счёту нет никакого я, но из всех, кого нет из восьми миллиардов, строится коллективное сознание, что-то типа стайной мурмурации)).. то есть все те, кого нет, пришли к коллективному сознанию, информополю, которое надиктовало сегодняшние мировые события... так есть "я" или нет в ореоле коллективных мутаций?....
Сознание бесконечно если результат Ваших действия прослеживается на бесконечное количество времени
Неожиданно интересный разговор 😊 спасибо 😊
Найди в себе ту часть личности которая интересуется смыслом жизни, посмотри на неё, и увидишь что она сфабрикована и полностью иллюзорна. Задавание вопроса о смысле - вопрос рыбы в океане о смысле существования воды в океане.
Спасибо ! Это добавляет бардака в голове, в котором интересно разбираться
"Быть собой", "найти себя" - обычно имеется в виду найти образ жизни и мыслей, наиболее подходящий способностям и возможностям конкретного человека. Конструирование модели себя - да, но контекст этой модели не только внешний, но и внутренний (грубо говоря, память человека, в том числе убеждения, психотравмы, способности...) Автор это отрицает?
Умение объяснить простыми словами сложные понятия выдает в человеке профессионала в своей области. Ближе к середине ролика количество сложных терминов и заученных фраз стало зашкаливать. Выводы делайте сами
в гугле забанили?
Можно считать, что смысла жизни нет, но это не значит что его нет в действительности.
Годная мысль
Да легко заметить даже в разных компаниях как люди меняются, с одними людьми одно поведение, с другими уже совсем иначе, дома будет уже третий вариант и так далее, действительно нет одного единого "Я" и "Быть собой", возможно есть какие-то базовые паттерны поведения, но все остальоне зависит от "контекста"
Почему я это не восприятие? Вот я воспринимаю стол. Стул. И все это неизменно воспринимается
Я как стул не согласен с мнением автора, что у меня нет сознания.
Чем собака лучше? В какой такой знаменательный момент собака перестала быть стулом и стала собакой?
спасибо, интересный гость!
Потрясающе! Спасибо вам!
Наше мнение с чат ГПТ: Личность - это сложная, многослойная структура, которая объединяет психологическую непрерывность, поток восприятий, социальное взаимодействие, когнитивное развитие, бессознательные процессы и физическую целостность. Каждый из этих аспектов взаимосвязан и дополняет другие, создавая уникальную и динамичную личность. Все эти элементы работают вместе, чтобы личность могла сохранять стабильность, адаптироваться к изменениям и развиваться в условиях окружающего мира. И да, Мария Монтессори, хотя и не создавала теорию личности, внесла свой вклад в понимание того, как формируется личность через обучение и взаимодействие с миром.
Психологической непрерывности нет. Мы ведь засыпаем, и пробуждаемся... Также отключается сознание и при общем наркозе.
К вопросу о выживании личности. Сама формулировка не совсем корректна. Я понимаю почему. Применяю слова - жизнь личности. Слово, «Выживание» подойдёт структуре, которая может погибнуть и или продолжить своё существование. Но на эту тему мне не хотелось бы дискутировать.
Есть главная тема, которая при её верном осознании может разложить, верные ответы на верные полочки. Кому нужны ошибочные или ложные ответы. Думаю не будет споров по поводу структуры - «Человек». Неглубокий взгляд говорит, что это белковая структура. «Личность» - структура информационная, наш характер меняется со временем, с принятием каких-то знаний или заблуждений. Короче, много писать не буду. Важно понять, что есть ваше тело-скафандр и есть вы - управляющий этим телом. Эту тему я немного раскрываю в своей книге.
18:21 Личность это неосознаваемая часть ума. Вроде бы, Ошо сказал.
я живу ради красоты. я захвачена ею. я чувствую своим долгом создавать произведения искусства
Кузнецов ИМБА!
Спасибо за интересную беседу! К вопросу об истинном Я, сознании и сне... В состоянии сна без сновидений сознания нет. Следовательно и Я в этот момент нет. А в состоянии сна со сновидениями Я есть. Но какое это Я?
это самое прикольное Я. оно умеет и может то, что моё Я никогда не освоит.
Интересно. Посмотреть на "своё я" и всякие смыслы под современным философским углом. Главное, без пессимизма!