Внутри: 0:00 - Иван Хватов не чувствует себя бомжом в метро и рад всех видеть. 1:38 - Психология - не наука. Каково летучей мыши видеть этот мир? 11:03 - А что такое психология? 15:43 - Психология - гуманитарная наука. А гуманитарии - дурачки? 18:35 - Множества-подмножества и размер мозга у гениев. 26:16 - Лишение свободы воли против возможности сорвать с себя одежду. 31:17 - Идеографическое знание. Загадка Маяковского. 42:00 - Психология - это магия, колдовство. Определение IQ по выражению лица. 48:15 - Методы психологии. 51:21 - Маргинальные направление в психологии. Метод LSD-терапии. 54:35 - Каждый человек - психолог. 59:04 - Тыжпсихолог. 1:02:03 - Психолог-психиатр. 1:04:12 - Психолог решает все проблемы и делает людей счастливыми. 1:09:41 - Я один, а мифов - тысячи!
Тест вагонетки не показывает, как человек повел бы себя, а только даёт возможность узнать, какой выбор человек считает правильным. То есть вы не получите представления о том, как человек бы себя повёл. Героев в мире в принципе мало, способных на поступок. Мне видится, что большинство выберет невмешательство, вне зависимости от того, что они считают правильным. Потому, что ответственность, потому, что страх. А вариант ответа большинство будет выбирать тот, который по их мнению более одобряем обществом.
Это не так. Именно построить причинно-следственную цепь операторов кодирующих и декодирующих состояние НС на промежутке между входом стимула состоящего из данных задачи вагонетки и реакцией т.е. артикулированным и документированным ответом на задачу и есть в частности предмет психологического исследования. О чем автор и говорит
Отдуши ваще чотенько разложил. Социум влияет на выбор. если я невротсадить атеист у меня нет отговорки "натоволябожья", если я религиозен у меня есть отговорка "натоволябожьяктоячтобывмешиваться". Только ты умнее запилил.
"По выражению лица не объективно" - да нет "объективного" знания в психологии (по крайней мере в том смысле, какой операционно вкладывают в понятий "объективность" естественники). Есть всякие заменители "объективности" , "валидность", "верифицированность" и что ещё придумпют психологи...
А если в примере с вагонеткой один и тот же человек один раз примет одно решение, а в следующий раз - другое. Может это зависит от настроения. Так что никаких закономерностей вы не выявите. Сомнительная наука(
Спасибо большое, благодаря рассказчику, который лил воду на каждый миф, пытаясь его опорочить какими то мнениями из 19 века и раньше, вместо того чтобы доказывать обратное, я окончательно убедился что психология не наука.
Дружище, глядя на то, что у тебя на аватарке, то рассуждать о чем-либо тебе явно сложно. Психология для тебя не наука, но мазня на красном фоне, видимо, работает и ни капли не утопия, да? :)
на мой взгляд это разделение просто завуалирует 2 фразы должные к произнесению - я занимаюсь философией но я слишком тупой чтобы решать дифференциальные уравнения и 2 я -я инженер технолог но я слишком тупой чтобы рассуждать о гегеле. недостаток данных и недостаток умственных способностей разные вещи. если программист в свободное время от своих занятий занимается какой-то херней смотрит дом 2 например и тд ,он плохой программист. уровень развития это как гора ты на нее карабкаешься и пока ен вскарабкаешься не сможешь оценить со стороны сверху пройденный путь. глупый человек никогда не способен понять умного просто по той же причине по которой человек с подножья горы не видит океана ,он может либо поверить что он есть тому кто высоко был либо нет. так со всем на свете . помню работал в 1 фирме и я пол небольшой зарплаты потратил на книги на что бухгалтера девченки мне сказали -ты что дурак а что ты есть будешь 0)) то что они дуры мне очевидно ,а им совсем нет. и им нельзя обьяснить,что то что они сказали звучит как адское безумие в которое скатиться хуже чем умереть. для того чтобы быть человеком разносторонним ,и понимать все достаточно вполне не заниматься херней.вместо дома 2 смотреть такие лекции например ,ведь интересно,я например щелкаю зажигалкой наливаю кофе и слушаю, как минимум само слежение за мыслью доставляет удовольствие к тому -же он довольно просто все рассказывает .
Лекция очень растянутая, плохо соотносится с заявленной темой. За это время можно рассказать о десятках, если не сотнях мифов в психологии. Не рекомендую смотреть людям с хоть какими-нибудь знаниями в области психологии.
Замечание вакусаки опередило моё. Лет двадцать тому, мой друг, психиатр, занимающийся психотерапией, задал мне эту задачу. Я, естественник и атеист, был в полном недоумении. "Ставь граничные условия", сказал я , "в каком мире я нахожусь?". Ответ будет разным, нахожусь ли я в идеальном мире эксперимента, или в реальности 90-х в России.
Психология не наука. Эксперименты нерепрезентативные, то есть при их повторении можно получить абсолютно другие результаты. Сами результаты психологических исследований трактуются как угодно, в зависимости от желания правой пятки профессора психологии. До недавнего времени психология могла судить о ощущениях человека только с его слов. А человек свои ощущения в большинстве случаев оценивать не может, особенно в экстремальных состояниях. А уж мотивы свои человек откровенно придумывает. Действие мгновенно, попытка придумать мотив занимает заметное время. То есть, если бы у той или иной реакции был мотив, она бы наступала гораздо позже. Все умственные эксперименты - это онанизм головного мозга с целью испытать острые ощущения. Если девятиклассник думает, что он подойдет завтра знакомиться к девочке, или защитится от хулиганов, это ничего не значит. У психологии есть некоторые действенные приемы, это да. Когда тысячи людей на протяжении ста лет творят всякую антинаучную дичь, три-четыре приема попадут в цель. А не получается у психологов никаких закономерных результатов потому, что психика это пример сложной системы. Сотни и тысячи факторов. Другой пример сложной системы - погода на планете Земля. Сотни метеоспутников, метеолаборатории, суперкомпьютеры, а погоду предсказать на три дня не могут. Так чего ожидать от гуманитария без медицинского образования в предсказании работы человеческой психики?
@@doktornikols своей неповторяемостью. То есть, антинаучностью. Психологический эксперимент может выявить реакцию на раздражитель, но свое объяснение этой реакции просто придумывает, основываясь ни на чем. На желании доказать свою умозрительную теорию. А стоит чуть изменить условия, как организмы начинают демонстрировать другую реакцию. Вот беда. Сложная система. Пол шага от простых реакций, и начинается подглядывание в Коробку Пандоры. И десять психологов разных школ одной и той-же реакции легко придумывают двадцать объяснений. Кому из них верить, и где тут наука? Напомню, что в настоящей науке одни формулы для всех ученых, для физиков и химиков одинаковые. Медицина не точная наука, но наука. Там любой метод надо доказать. А психология что? Помогает на уровне гомеопатии. Где выслушали человека, дали ему сахарную таблетку, вроде, даже стало легче.
да ладно ?? ru.wikipedia.org/wiki/Центр_Брока#/media/Файл:BrocasAreaSmall.png и ru.wikipedia.org/wiki/Центр_Брока#/media/Файл:Broca's_area_-_lateral_view.png вообще то 44 и 45 area Brodman fields именно Lobus frontalis //
Физика объяснила космологическую сингулярность??? подтвердила или опровергла экспериментально эту гипотезу? нашла физические решения для химической кинетики, вывела химические константы численно?? Просто каждому предмету должен соответствовать адекватный объективный МЕТОД наблюдения и измерения .В психологии он только закладывается - по сути это предгалилеевская стадия состояния физики.
Смешно, когда психологию сравнивают с настоящими (имеющими прогностическую ценность) науками. Психология, как и астрология, - просто способ выманить немножко денежек у доверчивых граждан.
"Профессиональное выгорание" и "профессиональная деформация" это не одно и то же. Лектор перечисляет эти феномены через запятую, в контексте последствий "натоптонности" и "нагаженности" пациентами в душе (?) психолога. Вообще речь, использование терминов, аргументация и прочее поразительно НЕРЯШЛИВЫ.
Преподаватель, а такие глупости говорит. Зачем поддаваться на подмену понятий оправдывающихся? Гуманитарий это тот, кто различает направления в литературе или архитектуре или изобразительном искусстве, пишет стихи, поэмы, романы, и т.д., а не тот, кто не освоил базовый школьный курс математики.
Внутри:
0:00 - Иван Хватов не чувствует себя бомжом в метро и рад всех видеть.
1:38 - Психология - не наука. Каково летучей мыши видеть этот мир?
11:03 - А что такое психология?
15:43 - Психология - гуманитарная наука. А гуманитарии - дурачки?
18:35 - Множества-подмножества и размер мозга у гениев.
26:16 - Лишение свободы воли против возможности сорвать с себя одежду.
31:17 - Идеографическое знание. Загадка Маяковского.
42:00 - Психология - это магия, колдовство. Определение IQ по выражению лица.
48:15 - Методы психологии.
51:21 - Маргинальные направление в психологии. Метод LSD-терапии.
54:35 - Каждый человек - психолог.
59:04 - Тыжпсихолог.
1:02:03 - Психолог-психиатр.
1:04:12 - Психолог решает все проблемы и делает людей счастливыми.
1:09:41 - Я один, а мифов - тысячи!
Тест вагонетки не показывает, как человек повел бы себя, а только даёт возможность узнать, какой выбор человек считает правильным. То есть вы не получите представления о том, как человек бы себя повёл. Героев в мире в принципе мало, способных на поступок. Мне видится, что большинство выберет невмешательство, вне зависимости от того, что они считают правильным. Потому, что ответственность, потому, что страх. А вариант ответа большинство будет выбирать тот, который по их мнению более одобряем обществом.
Это не так. Именно построить причинно-следственную цепь операторов кодирующих и декодирующих состояние НС на промежутке между входом стимула состоящего из данных задачи вагонетки и реакцией т.е. артикулированным и документированным ответом на задачу и есть в частности предмет психологического исследования. О чем автор и говорит
@@manovars1 , то, что вы сказали - наукообразный трёп. На него легко ведутся наивные люди.
Отдуши ваще чотенько разложил. Социум влияет на выбор. если я невротсадить атеист у меня нет отговорки "натоволябожья", если я религиозен у меня есть отговорка "натоволябожьяктоячтобывмешиваться".
Только ты умнее запилил.
как мало надо Хватову для счастья - всего лишь не чувствовать себя бомжом в метро :)
спасибо за познавательную лекцию.😊😊🎁🎁🎁🙏🙏🙏🎵🎵⭐⭐
психологи гуманистической ориентации - это 5 баллов :) хороший лектор и лекции интересные - спасибо за годноту!
Класс!
Спасибо лектору за интересную тему и увлекательную подачу материала!
Один из любимейших лекторов! Спасибо большое!
Спасибо за лекцию))
Спасибо за видео!
Харизматичный Мэн, интересная лекция
"По выражению лица не объективно" - да нет "объективного" знания в психологии (по крайней мере в том смысле, какой операционно вкладывают в понятий "объективность" естественники).
Есть всякие заменители "объективности" , "валидность", "верифицированность" и что ещё придумпют психологи...
объективность - это конвенциональное соглашение считать ту или иную субъективность "объективной")
@@Kriostasisify объективности не существует, то о чём вы говорите называется - 'консенсус'
вы плохо осведомлены, это от невежества
- bb Браво!
@@vladimirboldyrev9544 вот именно это вам не в сети троллить. За что интересно канеману дали нобелевку??? за "необъективное знание"??? вы чудак
Суперлектор!
А если в примере с вагонеткой один и тот же человек один раз примет одно решение, а в следующий раз - другое. Может это зависит от настроения. Так что никаких закономерностей вы не выявите. Сомнительная наука(
Мне понравилось.Спасибо.Лектор колоритный)Металлюга,наверное.Как и я++
Прошлая лекция понравилась, эта какая то хаотичная, словно на коленке сделали... после Звонова такое слушать не серъёзно.
да у него это 4 по счету в день. Выдохся, человек все таки
Спасибо большое, благодаря рассказчику, который лил воду на каждый миф, пытаясь его опорочить какими то мнениями из 19 века и раньше, вместо того чтобы доказывать обратное, я окончательно убедился что психология не наука.
Если бы не была наукой, она бы не работала
Дружище, глядя на то, что у тебя на аватарке, то рассуждать о чем-либо тебе явно сложно. Психология для тебя не наука, но мазня на красном фоне, видимо, работает и ни капли не утопия, да? :)
"Маргинальный" не "околонаучный", а Пограничный.
Если вы называете шарлатанов "маргинальными психологами" , вы, тем самым включаете их в свою науку.
Тяжеловато технарю слушать, но я осилил)
на мой взгляд это разделение просто завуалирует 2 фразы должные к произнесению - я занимаюсь философией но я слишком тупой чтобы решать дифференциальные уравнения и 2 я -я инженер технолог но я слишком тупой чтобы рассуждать о гегеле.
недостаток данных и недостаток умственных способностей разные вещи.
если программист в свободное время от своих занятий занимается какой-то херней смотрит дом 2 например и тд ,он плохой программист.
уровень развития это как гора ты на нее карабкаешься и пока ен вскарабкаешься не сможешь оценить со стороны сверху пройденный путь. глупый человек никогда не способен понять умного
просто по той же причине по которой человек с подножья горы не видит океана ,он может либо поверить что он есть тому кто высоко был либо нет.
так со всем на свете .
помню работал в 1 фирме и я пол небольшой зарплаты потратил на книги на что бухгалтера девченки мне сказали -ты что дурак а что ты есть будешь 0)) то что они дуры мне очевидно ,а им совсем нет. и им нельзя обьяснить,что то что они сказали звучит как адское безумие в которое скатиться хуже чем умереть.
для того чтобы быть человеком разносторонним ,и понимать все достаточно вполне не заниматься херней.вместо дома 2 смотреть такие лекции например ,ведь интересно,я например щелкаю зажигалкой наливаю кофе и слушаю, как минимум само слежение за мыслью доставляет удовольствие к тому -же он довольно просто все рассказывает .
Этот бред любому слушать трудно, у кого хоть немного рационального мышления присутствует
@@uniboni а что такое мышление?
Психология отнюдь не "новая" наука. Более того, возможно это старейшая наука (спорно, но тем не менее... ).
Она формировалась долго, но как самостоятельная оформилась к 19 веку, потому новая, молодая
Дякую! Після данного відео, я подивився на психологію з іншого ракурсу.
Так-то префронтальная кора не в височных долях находится)) и теоретическая психология и практическая - две большие разницы)
Лекция очень растянутая, плохо соотносится с заявленной темой. За это время можно рассказать о десятках, если не сотнях мифов в психологии. Не рекомендую смотреть людям с хоть какими-нибудь знаниями в области психологии.
Замечание вакусаки опередило моё.
Лет двадцать тому, мой друг, психиатр, занимающийся психотерапией, задал мне эту задачу.
Я, естественник и атеист, был в полном недоумении. "Ставь граничные условия", сказал я , "в каком мире я нахожусь?".
Ответ будет разным, нахожусь ли я в идеальном мире эксперимента, или в реальности 90-х в России.
Классный чувак! я б поспорил с ним)
Так свяжитесь с ним, на многих лекциях он оставляет свою эл.почту
Не только психолог, а ещё и величайший маг воды
Посмотрел только 10 минут, но по-моему слишком много воды, не хочу дальше тратить своё время
Вы не "поняли" Маяковского. Вы спекулировали, бездоказательно между прочим, на некоторых школьных знаниях части "просвещенных "
Психология не наука. Эксперименты нерепрезентативные, то есть при их повторении можно получить абсолютно другие результаты. Сами результаты психологических исследований трактуются как угодно, в зависимости от желания правой пятки профессора психологии. До недавнего времени психология могла судить о ощущениях человека только с его слов. А человек свои ощущения в большинстве случаев оценивать не может, особенно в экстремальных состояниях. А уж мотивы свои человек откровенно придумывает. Действие мгновенно, попытка придумать мотив занимает заметное время. То есть, если бы у той или иной реакции был мотив, она бы наступала гораздо позже.
Все умственные эксперименты - это онанизм головного мозга с целью испытать острые ощущения. Если девятиклассник думает, что он подойдет завтра знакомиться к девочке, или защитится от хулиганов, это ничего не значит.
У психологии есть некоторые действенные приемы, это да. Когда тысячи людей на протяжении ста лет творят всякую антинаучную дичь, три-четыре приема попадут в цель.
А не получается у психологов никаких закономерных результатов потому, что психика это пример сложной системы. Сотни и тысячи факторов. Другой пример сложной системы - погода на планете Земля. Сотни метеоспутников, метеолаборатории, суперкомпьютеры, а погоду предсказать на три дня не могут. Так чего ожидать от гуманитария без медицинского образования в предсказании работы человеческой психики?
Эксперимент в психологии отличается от эксперимента в любой другой науке.
@@doktornikols своей неповторяемостью. То есть, антинаучностью.
Психологический эксперимент может выявить реакцию на раздражитель, но свое объяснение этой реакции просто придумывает, основываясь ни на чем. На желании доказать свою умозрительную теорию. А стоит чуть изменить условия, как организмы начинают демонстрировать другую реакцию. Вот беда. Сложная система. Пол шага от простых реакций, и начинается подглядывание в Коробку Пандоры. И десять психологов разных школ одной и той-же реакции легко придумывают двадцать объяснений. Кому из них верить, и где тут наука?
Напомню, что в настоящей науке одни формулы для всех ученых, для физиков и химиков одинаковые. Медицина не точная наука, но наука. Там любой метод надо доказать. А психология что? Помогает на уровне гомеопатии. Где выслушали человека, дали ему сахарную таблетку, вроде, даже стало легче.
Зона Брока, "центр письма" (как сказал лектор), НЕ находятся в лобных долях.
да ладно ?? ru.wikipedia.org/wiki/Центр_Брока#/media/Файл:BrocasAreaSmall.png и ru.wikipedia.org/wiki/Центр_Брока#/media/Файл:Broca's_area_-_lateral_view.png вообще то 44 и 45 area Brodman fields именно Lobus frontalis //
словоблудие...
Савельев рили?
Савельев - новый Фоменко??
Физика объяснила космологическую сингулярность??? подтвердила или опровергла экспериментально эту гипотезу? нашла физические решения для химической кинетики, вывела химические константы численно?? Просто каждому предмету должен соответствовать адекватный объективный МЕТОД наблюдения и измерения .В психологии он только закладывается - по сути это предгалилеевская стадия состояния физики.
Манипуляции и демагогия.
Допустить столько ДИЧАЙШИХ ошибок за одну лекцию
Чушь.
В идеале - объяснимо.
Случайностей в работе мозга, а следовательно и в поведении нет.
Почему же нет случайностей в работе мозга? Везде есть случайности
Смешно, когда психологию сравнивают с настоящими (имеющими прогностическую ценность) науками. Психология, как и астрология, - просто способ выманить немножко денежек у доверчивых граждан.
почему же им дают Нобелевскую премию??? И да Хинтон и Хебб то же были психологи
@@manovars1, писать грамотно научись, потом высказывайся.
@@Тапирчик тебе даже правописание ума не добавляет.. грамотей
@@manovars1, ты слит. Следующий.
@@Тапирчик в каком месте? Это ведь ты пукать и сренькать начал
Похоже на лекции недоученных психологов из 90-х годов
Вот из-за таких горе-специалистов формируется представление о профессии психолога в нашей стране
Вы с его работами ознакомьтесь лучше
"Профессиональное выгорание" и "профессиональная деформация" это не одно и то же. Лектор перечисляет эти феномены через запятую, в контексте последствий "натоптонности" и "нагаженности" пациентами в душе (?) психолога. Вообще речь, использование терминов, аргументация и прочее поразительно НЕРЯШЛИВЫ.
Ну подорвало вас!
Преподаватель, а такие глупости говорит. Зачем поддаваться на подмену понятий оправдывающихся? Гуманитарий это тот, кто различает направления в литературе или архитектуре или изобразительном искусстве, пишет стихи, поэмы, романы, и т.д., а не тот, кто не освоил базовый школьный курс математики.
Господи, это че за бобик патлатый