Почему медиа работают против нас
Вставка
- Опубліковано 27 лют 2019
- Власть присвоила и монополизировала медиа, исключила конкуренцию и заставила журналистов действовать в её интересах. Думающие люди ушли в интернет, где на них обрушились потоки бессвязной антинаучной и разрозрненной информации. Платформа UA-cam, в начале казавшаяся пространством свободы, оказалась уменьшенной копией телевидения, которое вещает без какого-либо общественного контроля.
В эти тяжелые времена мы задаём себе вопрос: каким должно быть медиа, служащее интересам общества?
Виталий Третьяков: Теория телевидения. ТВ как неоязычество и как карнавал - Ладомир, 2015 г.
POISK - То, что скрыто за повесткой дня
Финансовая поддержка проекта: www.donationalerts.ru/r/poisk
Яндекс-деньги: 410014273018316
VK: poisk.media
Facebook: / poisk.media
Instagram: / poisk.media
Telegram: t.me/PoiskMedia
Яндекс-Дзен: zen.yandex.ru/media/poisk_media
Заходите на сайт: poisk.media
Подписывайтесь на рассылку: poisk.media/mailinglis/ Поддержите проект: poisk.media/support/
Спасибо, за проделанную работу!
Спасибо за работу ...
00:38 Цели медиа
01:25 Кого обслуживает телевизор
02:25 Пусть говорят
02:59 Чем является телевидение
04:45 Почему ТВ опасно использовать в политике
05:07 Вся команда Путина - миллионеры
05:37 Почему общество должно контролировать ТВ
07:15 Как медиа работают на массовое общество
08:30 Как корпорации уничтожают свободу слова
09:33 Почему успешные медиа работают против общества
10:18 В медиа правит карнавал
11:16 Канал “Культура”
11:53 Какое медиа служит общественным интересам?
12:42 Принципы медиа, служащего обществу
15:35 Что "должен сделать" каждый подписчик после этого видео
Спасибо за сюжет.
Я думаю, что любое медиа занимается медиатизацией - то есть трансляцией смыслов (иногда - их созданием). На UA-cam есть хорошие научные каналы, как "ПостНаука" или "Арзамас". Они производят хороший продукт, но главная их цель - это всё-таки заинтересовать человека, чтобы он дальше пошёл читать книги. Но данные медиа создают обратный эффект: они подменяют знание готовым продуктом. Человек посмотрит, например, ролик по социологии Дюркгейма и думает, что он уже в ней разбирается. И так далее, научное вытесняется научно-популярным. Социолог Виктор Вахштайн называет это "медиатизацией науки".
Поэтому медиа, которое хочет работать для общества, должно всегда это учитывать и должно всегда говорить, что оно транслирует не готовое знание, я лишь некий медийный продукт. Один из выходов - как это делаете вы, когда обращаете внимание на книги, которые легли в основу ваших сюжетов.
Та же проблема и с научно-популярным контентом на UA-cam. Многие деятели с большой аудиторией ("Топлес", "Утопия") транслируют лишь готовые (простые) ответы, без цели как-то дальше развить зрителя.
Вы правы, как писал Саппак: "Иллюзорны знания, не добытые трудом, пытливым поиском мысли, а воспринятые на слух, наговоренные торопливыми лекторами с показом картинок". Другая проблема состоит в карнавализации медиа, где шуты активно захватывают массовую аудиторию. Хотя Третьяков, к примеру, говорит, что с возрастом это пройдёт, что молодым надоест "ржать" и им придётся задавать себе серьезные вопросы о своём будущем и будущем страны. А кто-то так и не выйдет из этого возраста.
Спасибо за качественную информацию. Желаю успехов Вам
вставка с двумя парнями что "сегодня для нас будут пожрать бич-еду" была эпична)))))))
офигенный канал)
Подписывайтесь, пересылайте друзьям и поддерживайте медиа, работающие на благо общества.
Собираем деньги на дополнительный свет:
www.donationalerts.ru/r/poisk
Яндекс-деньги: 410014273018316
Что смотрите и читаете вы?
улыбнуло, когда после кадра, где с листочка прочитано о критериях общественного сми, поднялась тема иронии) огонь.
Спасибо за интеллектуальный контент)
подскажите, из какого фильма кадры в конце ролика?
www.kinopoisk.ru/film/prochist-mozgi-2007-261418/
>телевидение подчинено власти крупного капитала
Нет в России капитала как субъекта политики( 70% экономики уже огосударствили ), а есть правящий класс силовой бюрократии, им капитал не нужен для принуждения :) Власть и капитал сращены, проблема в этом. Олигархи в нынешнем изводе не накопили капитал, его им выдали в пользование( здесь на ум приходят меметичные и красноречивые фразы Гаранта - "ручку верните", "пришлем доктора" ). В 90-ых были настоящие медиа, попробуйте найти выпуск передачи "Глас народа" с еще не захваченного тогда НТВ, вы поразитесь и воскликните что это то телевидение, о котором вы мечтали всю жизнь. Однажды, чекистская номенклатура с ее пониманием медийного пространства, оставшимся как у КГБ, так или иначе завершит пребывание в Кремле, и тогда будут все возможности вернуться к нормальному информированию.
>общественно полезные медиа возможны только с господдержкой
А ютюб контр-примером не служит? Он как медиум стремительно обходит ящик, если не обошел. Начнем с того, что ютюб неоднороден, на каждых "многих создателей" найдутся другие "многие". Я знаю канал об истории древнего Рима с миллионами просмотров на каждом видосе. Дудь с Колымой был недавно, мне даже не нужно рассуждать о том какое влияние на массовый дискурс по теме он оказал, т.к. всем все понятно, о чем и речь. И так далее. Такие вещи, во-первых, могут работать с помощью краудфандинга, не надо отказывать "массам" в субъектности, мол они не способны захотеть ничего осмысленного. А во-вторых, не нужно игнорировать то, сколько общественно-полезного медиаконтента люди готовы делать ЗАБЕСПЛАТНО, немедленным примером чего служит ваш же тейк на проблему.
Права не дают, их берут. Но сейчас risk/reward для нашей прото-нации, видимо, не очень привлекательный, поэтому ждем окна возможностей, лайкаем общественно полезные видосы и все в таком духе.
принадлежность телевидения крупному капиталу это хорошо. просто нужно, чтобы капитал был представлен отдельными большими независимыми субъектами, конкурирующими между собой. контролировать пошлых спекулянтов государством это охуенный метод, ты воюешь с монополизацией с помощью полной тотальной государственной монополии.
в конце просто отобрать и поделить, лучше бы с этого начал сразу
всю человеческую историю большинство людей потребляли вечное, а не сиюминутное, но пришло злое телевидение, и фокус сместился, люди за 50 лет стали другими. более инфантильной хуйни не слышал. ТВ делает зритель. всегда.
Автор, вы правда считаете что гос-во присвоило и монополизировало крупные медиа? Спешу разочаровать - оно их породило и они являются как и все органы власти - неотъемлемой часть гос-ва, в особенности гос-ва капиталистического (срощенного с крупным частным капиталом). Почитайте Энгельса - "Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва" - произведение небольшое, но даёт, как мне кажется, адекватное представление о сути гос-ва. Фантазии о том, что население будет контролировать часть гос. аппарата - это, мягко говоря, крайне наивно. Скот, на то и скот, что его выращивают, забивают и пашут на нём, и он выращивается послушным. Скот, как и население, качественно тупей хозяина, и не обладает пониманием ситуации в области отношений с хозяином, механики и средств управления и манипуляции. Из-за понимания таких вещей, Сталин как раз писал что гос-во должно быть уничтожено, а не поставлено на службу населению.
напомните, где Сталин об этом писал?
Оп, новый видос
Взгляд как у Сёмина) познавательное видео, с интересом посмотрел!
Спасибо! Культура - единственный канал, который получается смотреть по ящику. Остальные будто созданы для стимулирования рвотного рефлекса.
Получилась нативная реклама телеканала "Культуры" и книги Третьякова, который на этом же канале делает свою передачу 😂
Там много замечательных передач, это пример хорошего медиа.
Спору нет. Просто иронизирую) Дружеский подкол.)
Есть неплохие каналы на Ютуб. К примеру "Арзамас" и "Постнаука". Но в конце концов развлекательная функции - это одна из основных функций любого НАСТОЯЩЕГО искусства, вособенности литературы. Возьмите любую книгу, которую вы любите - фасцинация основной составной ее. И вы в своем видео нас развлекаете. Вся проблема в людях. Пистолет - кусок металла, орудие убийства из него делает тот, кто жмёт курок. Вилка - кусок металла, но определенные люди могут использовать ее как орудие убийства. Каждый извлекает из медиа то, что ему необходимо.
Инокентий Ризнич Если некий Вася насрёт на пороге твоего дома - сможешь из этого извлечь так необходимые для тебя "мозги"?
Я же говорю, каждый для себя. Если человек не может пистолетом забить гвоздь, а только убить, то он его просто не использует. Я из дерьма не извлечу ничего, а копрофаг сможет. Автор правильно говорит, что массовой зритель решает ТВ, а он, к сожалению, копрофаг.
@@user-gs3pz7yi8d Вы правы. Развлечение пронизывает нашу жизнь, но проблемой становится, когда оно начинает доминировать над смыслами. Об этом много в своих интервью говорит американский писатель Дэвид Фостер Уоллес. Вопрос в том, что правящий класс не заинтересован в интеллектуальных медиа, отдавая частным структурам право на эксплуатацию самых низменных потребностей зрителей для усиления зрительского внимания, для продажи рекламы. Конкуренция за внимание с такими структурами невозможна. Только жесткое вмешательство государства может исправить ситуацию. При рыночных медиа общество будет деградировать.
Инокентий Ризнич Копрофаг сможет из дерьма извлечь законы логики? Каким образом? Я не представляю.