A los que me critican por haber dicho que Bello, Alberdi y Sarmiento son chilenos, "pues realizaron su principal obra en Chile", les recuerdo que: - Bello vivió en Chile entre 1829 y 1865. Redactó el Código civil chileno y fue rector durante dos décadas de la Universidad de ese país. - Alberdi vivió en Chile entre 1843 y 1884. Allí escribió y publicó casi todas sus obras. - Sarmiento vivió en Chile entre 1831 y 1851. Allí escribió y publicó su dos libros más importantes: el Facundo y la Argirópolis.
Gracias Ernesto por señalarlo. La intención no era de crítica sino de matizarlo, desconocía esa información que has puesto ahora. Me encantan tus videos y tu labor es admirable.
eso no es así, para empezar Sarmiento iba y venía de Chile todo el tiempo, vivía en una provincia limítrofe, sí es cierto que aprendió la doctrina republicanista en Chile, sí, pero no olvidar que por décadas formó parte del Congreso (parlamento) de Argentina, gobernador de la provincia de San Juan por muchos años, fue presidente de la nación por seis años (elegido cuando estaba en EEUU) fue Gran Maestre de la masonería Argentina por unos 10 años, fue combatiente en campo de batalla en las campañas contra los caudillos federales, principalmente contra Rosas y, sobre Alberdi se puede decir lo mismo, no es que se asentó en Chile y su obra es 'en Chile' eran épocas en que todos los actores políticos corrían riesgo de vida cierto, debían entrar y salir del país todo el tiempo según los avatares que acaecieran, sea este lugar Chile, uruguay (donde Alberdi estuvo muchos años) Paraguay, o aun Bolivi. Ambas obras, la de Sarmiento por lo menos las señeras (Facundo, Recuerdos de provincia, las cartas quillotanas, etc) son específicamente dirigidas hacia la política argentina y mayormente escritas en Argentin, como su labor periodística y sobre todo cultural masónica que fue inmensa. Alberdi y Sarmiento chocaron mucho entre sí y debatieron tremendamente, Alberdi fue aun más perseguido que Sarmiento o quizá era de carácter más débil para acometer la vida púbica, por eso es que es muy inexacto decir que son de obra chilena, es una barbaridad. Otra barbaridad es decir que, por lo menos Alberdi, quería arrasar los pueblos al sur de Buenos Aires, no. Eso es seguramente dado por leer comentaristas de Alberdi contrarios al mismo o... no entender el contexto de los hechos y palabras de la época. Por ejemplo se nombra a los mapuches, que son una tribu chilena que causó un genocidio masivo de los pueblos originarios del lado argentino, los Tehuelches, lo hicieron con armamentos dados por el gobierno de Chile y Gran Bretaña, (la primer batalla en que se utilizó el prototipo de ametralladora en América toda fue en las primeras batallas del ejército argentino contra los mapuches, y la tenían los mapuches, lo que costó unas brutales derrotas del ejército formal argentino hasta que se adecuó a la situación... todo ese desconocimiento de situación pudo haber causado decir 'pensadores de obra chilena' y creer que esos tiempos fueron de estadía permanente en Chile, pero es un error que llevó a dar una valoración absolutamente errónea, Y eso hace pensar si en lo demás no sucede lo mismo, y sos un crack de todos modos, admiro tu pasión por la erudición y te sigo.
Ernesto querido, que Alberdi haya vivido en chile hasta ¡1884!, es toda un descubrimiento histórico. Tendrían que convertirlo en una tesis. Pero ese no es el tema, el tema es que al situarlos en cualquier lado, descontextualizas su "actividad". Que, en el caso de Sarmiento y Alberdi, es incomprensible sin el trasfondo de las "guerras civiles" entre unitarios y federales, sin el influjo de la así llamada "generación del 37" (que se autoproclama como la continuadora de la generación revolucinaria de 1810), sin el orden rosista (que los llevaría al exilio), etc. Ni el Facundo, ni Argiopolís, ni la entera obra Alberdiana se comprende si se la descontextualiza de tal fondo socio-histórico y geo-político. Eso nada más.
@@medicoveterinario3641 Iba dar toda una perorata para replicar lo q dijo Ernesto sobre Sarmiento y Alberdi ,pero vos("Médico Veterinario") me has eximido de eso,y con más información.Igual Ernesto-como dice "médico veterinario"-,a pesar de estos desfasajes*,y otros tantos de los q no nos enteraremos jamás! en la reputísima vida(por q no vamos a leer ni el 2 por ciento de lo q vos ya llevás leído-) ,ello no quita q te estemos profundamente agradecidos, por q tus clases son de la ostia(mil gracias por tu solidaridad; por brindar tu conocimiento-entendimiento-).Lo q si quisiera remarcar es q Sarmiento con la ley 1420-ley de educación obligatoria-hizo con eso más por la sociedad argentina(sería Faustino un socialista liberal-o un liberal de izquierdas ,como gusta llamarse a Sebrelli?) q todo el peronismo(nacional y popular-nazi- )en los últimos 70 años.Qué Grobocopatel -hijo de imigrantes lituanos-pueda hoy ,sin una puta hectárea de campo ser el mayor productor agrícola de Argentina,no es otra cosa q un triunfo de la idea de democracia en sentido más amplio y valorable-"espontáneo"-del término(y esto aunque no existiera todavía el voto femenino-tampoco lo tenía instaurado el mundo-,creado,a la postre, por Perón-evita.Qué, paradójicamente,trajo el autoritarismo-totalitarismo?-peroncho a nuestra patria;dándole entidad a esa fórmula q tiró durante la clase Ernesto."Democracia-demagogia consumista-=votos".-No me voy a cansar de decirlo-ya lo decía antes,sin tantos datos-:el peronismo es-en el fondo- neoliberal -).La idea de la polis griega -zoon politikón-q fue se haciendo a partir de la división en demos de la oligarquías-de los territorios- de familias patricias griegas,no es más q la territorialidad liberal cosmopolita ateniense extendida al mundo(q otra cosa son los judíos-según Escohotado los creadores de la burguesía-,si no los propulsores de la nueva versión del zoon politikón.Los creadores de esa clase,la de los profesionales, q nacieron para darle un servicio a un tercero con el nacimiento de las ciudades renacentistas.Profesiones q rompen, laboralmente, con el binomio feudal -y clasista innamovible- del señor conde y el siervo.El simpático caballero don quijote,acompañad por su "fiel" escudero: Sancho panza ).Los judíos dice -Hadad-al no poder llevarse a la diáspora, la tierra (el muro donde se lamentan cuando vuelven a a Jerusalén),se llevaron-tuvieron q hacerse de-el conocimiento.Conocimiento q no es otra cosa q líquidez-a lo Bauman?-Además de vil metal,el dinero ,es-son-valores...,porq no es más q ahorro,trabajo-conociminto-acumulado. Cuando Luis Carlos Martín Jiménez habla-en unas de sus conferencia dadas en la --esc.de-- Oviedo- sobre el dinero fiduciario,no nos dice otra cosa q esto.No hay capricho- populistas-en la historia.El dinero representa el salario,el terreno,el mineral,el oro ,la plata,y ESTO! no es un simple juego-una ficción jurídica a la q te criaste-.No hay estado q pueda hacer lo q se le venga en gana(Trump paró el "libre mercado chino" q quería arrasar todo con su gigante Huawei -por no existe tal cosa-) Todo esto es un sistema de valores q llevan adelante- dialécticamente- los imperios(toda relación formal -metafórica-necesita para existir-para sustentarse en el tiempo-una conexión física-territorial;ergo:de conocimiento- .Todo es trabajo acumulado=ahorro=capital simbólico-q debe,inexorablemente-como será algún día en tu caso, Ernesto-,traducirse en money).Bill gates,y todo los q triunfaron desde el garage de su casa(más bien q esa casa no es la mía,ya q ellos tuvieron,entre otras cosas-mi madre es analfabeta-,la suerte de ser parte de una herencia -q es parte del ego transcendental q a cada uno le tocó en "suerte"-, q les permitió un mejor financimiento q el q tuvo uno,che!Todos estos-extrapolando a piacere-no son más q proyectos Sarmientanos,q viajando por el mundo(como bien se ha dicho ,él estaba en EEUU cuando es nombrado presidente)trajo a la Argentina(muchos europeos nos elegían a principio del siglo 20,porq entre otras cosas nuestras leyes laborales era mejores q las yankis),para implementar, "un poco cortando y pegando",una mejor calidad de vida(Pero, claro está, q ese cortar y pegar necesitaba -para fructificar-un "contexto determinante",q es el q -con sus diferencias-plantearon repúblicanamente Alberdi y Sarmiento**-el hijo de Sarmiento murió en el frente de batalla durante la guerra de la triple alianza-de por sí nefasta contra Paraguay.Guerra fogoneada por Inglaterra -q como dice María Elvira Roca Barea,siempre está haciendo lo suyo,por q son 4 rocas peladas...y de algo tienen q vivir)/*Sentimos un poco -je-lo q puede sentir cualquier habitante del mundo cuando los yankis - aunque estos sean la gente mejor intencionada de hollywood,tipo Robert Reford-su festival Sudance-al retratarte, le erran fiero.//**Que tu hijo muera en el frente batalla-más allá q la guerra sea equivocada o no-te saca del puto lugar neoliberal -apátrida-de volar hacia otros territorios-cuando la cosa se pone fea-,diciendo q el capital no tiene patria.Ése es -entiendo yo-el republicanismo de Sarmiento.
Risas cuando se comenta que la Escuela Austriaca dice que el "Futuro es pura incertidumbre", dando a entender que no es así. Interesante punto de vista teniendo en cuenta la situación en que nos encontramos ahora.
56:16 En otro vídeo ya te comenté esto: tu interpretación del argumento de la imposibilidad del socialismo está errada. Me limito a copiar y pegar aquel comentario: Dices que el argumento presupone que los socialistas no pueden planificar la economía por falta de información: no conocen cuales son y serán las preferencias de los agentes en la economía. Pero es que el argumento no dice eso. De hecho, Mises, en su artículo de 1920, dice explícitamente: "The administration may know exactly what goods are most urgently needed." Es decir, que él ya de entrada presupone que los líderes socialistas podrían perfectamente conocer cuáles son las preferencias de la sociedad y aún así eso no sería suficiente para planificar la economía. El asunto es el siguiente: hay dos tipos de información: información de tipo psicológica (deseos, demanda) e información de tipo económica (precios, acciones en bolsa, etc). Ahora bien, para convertir uno en el otro se requiere de un "mecanismo" de interacción económica en el que interactúan consumidores y productores: el mercado. Los consumidores establecen sus preferencias por un lado, y los productores compiten entre sí para fidelizar al cliente, y como consecuencia producen los productos del modo más eficiente posible (el que tenga menor coste). El socialismo carece de este mecanismo, pues los productores no compiten entre sí por buscar la manera más eficiente de organizar los medios de producción para satisfacer al cliente (pues no hay más que un solo productor: el estado). En palabras de Mises: "As a consumer he establishes a scale of valuation for goods ready for use in consumption. As a producer he puts goods of a higher order into such use as produces the greatest return. In this way all goods of a higher order receive a position in the scale of valuations in accordance with the immediate state of social conditions of production and of social needs. Through the interplay of these two processes of valuation, means will be afforded for governing both consumption and production by the economic principle throughout." Por tanto, la cuestión central del argumento de Mises es cómo se evaluaría el precio de producir tal cantidad de bienes de la manera X o de la manera Y: ¿cómo los comparas? Aun sabiendo qué quiere la gente con absoluta perfección, ¿cómo sabes qué métodos y medios de producción son más eficientes para conseguir tu objetivo? De nuevo, en palabras de Mises: "The administration [...] cannot reduce this value to the uniform expression of a money price, as can a competitive economy, wherein all prices can be referred back to a common expression in terms of money. In a socialist commonwealth which, whilst it need not of necessity dispense with money altogether, yet finds it impossible to use money as an expression of the price of the factors of production (including labor), money can play no role in economic calculation" Esto tiene consecuencias muy graves: ¿cómo sabe un estado socialista en qué áreas de la economía invertir? ¿Qué tipo de empresas deben emerger? ¿Cuáles deben caer? Etc. En un sistema socialista no puede haber una bolsa de valores eficiente en la que los inversores sepan dónde deben poner su dinero.
Dejando de lado tu discusion particular con Ernesto, sea lo que dices tu O lo que dice él, el caso es que la escuela austríaca considera que un país no podía prosperar de ninguna manera con una economia planificada. Pero mientras los austriacos decían de la imposibilidad del socialismo, la URSS pasaba de ser un país feudal a ser una superpotencia industrial, militar y política que aumentó su poder vertiginosamente y puso al primer humano en órbita. Y se suponía que el socialismo era imposible LOL tuvo que venir la socialdemocracia a impedir el avance del comunismo. Con la crítica austríaca al socialismo es imposible entender el auge y caída del comunismo. Un país no se convierte en la segunda potencia mundial con un sistema que impide teoricamente el desarrollo dado que planifica bastante mal. Hay que ir menos a las santas escrituras y más a la realidad Hay cosas en tu crítica q no son verdad, por ejemplo, q lo más eficiente sea lo que tenga menor coste. La eficiencia es una relación, no un sinonimo de lo más barato. Pero bueno, no quiero desviar mi comentario a otros temas
@@patxinpatxanpatxun5712 Algo interesante del artículo de Mises de 1920 (y también de su libro "Socialismo") es que gran parte de las objecciones que le han surgido están respondidas... ¡en la propia obra! Es decir, que Mises ya anticipó tu crítica allá por 1920 y la refutó. Él dijo explícitamente que un país socialista sí podría funcionar siempre y cuando existieran países capitalistas en el mismo período. De esa manera la información generada por éstos (precios de mercancias, valores en bolsa, etc) podrían influir en las economías socialistas sirviendo de punto de referencia. Según tengo entendido, los países socialistas se fijaban y copiaban los precios de los capitalistas. Además, en la urss nunca hubo una socialización total de los medios de producción (salvo sus 2 primeros años de existencia), después de eso, se dejó una cierta economía doméstica (koljos) actuar de modo independiente. Y las colectivicaciones de tierras y saltos adelante fueron rectificados. No solo eso: diversos paises socialistas en la segunda mitad del siglo 20 pasaron de un socialismo clásico (centralizado) a un socialismo de mercado (que pretendía una mezcla de planificación central e independencia de las empresas), y este socialismo de mercado surgió precisamente de los propios dirigentes socialistas, que vieron el fracaso del socialismo clásico. Por último, si de verdad funciona el socialismo, pa la próxima que lo intenten sin tanta coerción, represión de libertades individuales y de pensamiento, etc. A ver si no será que "funciona" solo cuando es una dictadura. Y no sé hasta qué punto se puede decir que un sistema "funciona" cuando se basa en el miedo y la represión. Por cierto, a parte del artículo de Mises de 1920 sobre el problema del cálculo económico, tambien te recomiendo muchísimo el libro "The socialist system" de Janos Kornai, que tiene argumentaciones y datos precisos sobre este tema.
@@habencon4082 Que se adelantó a las criticas? Por dios... En fin, entrando en el tema. La URSS vivió ajena en buena parte de su desarrollo a los "precios" que venían de Occidente. Es tan facil como coger el periodo sovietico en la época de crisis económica del mundo capitalista apartir del 29 y ver como la URSS literalmente sudaba de los indicadores economicos de Occidente, no hubiese podido copiar ni queriendo viendo la situacion economica. ¿Qué se copia, la hiperinflacion, la caida de los precios de los bienes industriales, la quema de excedentes de trigo para sostener los precios? Simplemente tenían unos propios, que no se basaban en los precios sino en industrializar el país en base a determinados objetivos. Por no hablar q los estados "capitalistas" ni siquiera indicarían correctamente los precios para los austriacos pues la intervención del Estado "socialdemocrata" y la manipulación de los tipos de interés por parte de los Banco Centrales emitirían señales equivocas. Ya me explicaréis que tiene q tomar como referencia la URSS aquí. Claro a ti te parece que es un genio porque se "anticipó" a las criticas, cuando ese es un viejo truco: Haces una predicción y si fallas pues dejas ahi un plan B de manera q si tu predicción principal falla siempre habrá alguien q reinterprete la realidad a tu favor para q parezca que NUNCA fallas. Pero eso es de trileros. Hay que hacer una predicción clara y diafana y presentar un escenario posible por el cual tu teoria puede ser falseada. Sobre dictaduras y totalitarismos me abstengo de decir nada, porque eso es un debate moral. Y yo aquí no he entrado a valorar moralmente la URSS, de la cual tengo una opinión negativa. La URSS fue un fracaso, pero según la teoria austríaca ni siquiera tuvo que haber tenido un auge tan espectacular en tan poco tiempo Inventarse ""''''''''teoremas""""''' , deducir consecuencias a partir de axiomas y todas esas patrañas q hace la escuela austríaca es pseudo-ciencia. Los hechos sociales e historicos son empiricos, se analizan en la realidad.
@@patxinpatxanpatxun5712 Vamos ver, lo de que se adelantó a esa crítica es 100% correcto, te guste o no: "It is easy to overlook this fact, considering that the extent to which socialism is in evidence among us constitutes only a socialistic oasis in a society with monetary exchange, which is still a free society to a certain degree. In one sense we may agree with the socialists’ assertion which is otherwise entirely untenable and advanced only as a demagogic point, to the effect that the nationalization and municipalization of enterprise is not really socialism, since these concerns in their business organizations are so much dependent upon the environing economic system with its free commerce that they cannot be said to partake today of the really essential nature of a socialist economy" Es cierto lo que dices de que, al plantear una hipótesis, es importante ser preciso en las predicciones. Por eso es que una de las predicciones más fuertes e inequívocas (esto es: no hay plan B en caso de que te equivoques) es la predicción de que un gestor de una empresa socialista no se comportaría igual que un empresario capitalista: al capitalista le importaría mucho satisfacer la demanda, al gestor socialista no. ¿Y porqué? Pues porque la propiedad privada de los medios de producción plantea una asimetría crucial en este punto: mientras que para el capitalista las ganancias de la empresa están vinculadas a sus ganancias personales, en el caso del gestor socialista no lo están. ¿Y cuales son las consecuencias lógicas de esto? Pues que debería haber desavastecimiento. ¿Y sucede esto? Pues efectivamente, el desavastecimiento es una de las características del socialismo. ¿Y qué tendría que suceder para que esta hipótesis fuera falsa? Muy sencillo: tendría que existir un país socialista puro. Esto es: que se mantenga socialista a largo plazo. En la URSS el socialismo que hubo al princpicio fue rectificado por la NEP (que permitía más libertad económica), las colectivizaciones de tierras fueron rectificadas también por el desastre que supusieron, los países socisliatas pasaron de un socialismo clásico o centralizado y lo rectificaron introduciendo un socialismo de mercado, y Gorbachov permitió una mayor influencia del mercado internacional (precios, etc) en la economía socialista. En todos estos ejemplos hay un patrón: todo intento hacia un socialismo puro es rectificado por los propios socialistas (por no hablar del enorme mercado negro que se regía al margen de la economía oficial). Mi argumento es este: que lo intenten de verdad, que hagan un país socialista puro (y a largo plazo y a gran escala), y cuando funcione, ahí se habrá refutado el argumento de Mises.
@@habencon4082 se anticipó 100% real, sí, haciendo una prediccions y la contraria. Ahora ya no hablamos de imposibilidad sino de que había desabastecimiento (por cierto, como si aumentar el precio para que baje la demanda no es una forma de desabastecer). Todo esto me recuerda a a las predicciones de Rallo de que habría desabastecimiento de mascarillas en las farmacias. De momento aun no ha corregido su prediccion. El ser humano tiene decenas de miles de años y la existencia de precios es una parte muy minoritaria de su historia. En fin, es imposible discutir con alguien q cree en un libro sagrado. Discutir con austriacos ortodoxos es como discutir con un comunista ortodoxo o con un musulman. La teoría ya es cierta por definición. Si te demuestro q el socialismo en aquella epoca era viable para desarrollar el país, y entonces mueves la portería de sitio a "bueno fue más o menos viable pero asumiendo q habría desabastecimiento", interpretando según interese, sin lugar a duda habrás ganado el debate y la teoría seguirá siendo bella y verdadera
Esta interpretación es errónea 12:05. La legislación de las Cortes de Cádiz es desde el primer momento regalista: dispuesta a arrogarse las potestades y jurisdicciones de la Iglesia. El cambio en la relación de fuerzas del catolicismo político respecto de la monarquía en España está representada en el quehacer político del Obispo de Orense, quien fuera regente de España por nombramiento de la Junta Suprema Central y encargado de la custodia de la Regencia del reino hasta la convocatoria de Cortes. Es en el proceso de usurpación de las potestades del Obispo de Orense a través del cual la minoría liberal da en la retaguardia el golpe de Estado que cambiaría para siempre la historia de las Españas (peninsulares y de ultramar). El liberalismo español es desde el primer momento regalista, jacobino, anticlerical y masónico (o al menos abiertamente masonizante). Por contra, el pactismo (que no contractualismo) escolástico consiste en que la legitimidad de ejercicio del príncipe se deriva de la juramentación de los iura propria de cada reino y del respeto al derecho natural y de gentes que custodia la Iglesia. Ésa no es la idea del constitucionalismo. Es una tesis absurda y falsa la de los gustavobuenistas que pretenden ver en la monarquía constitucional post-Cádiz una continuidad nematológica (en sus palabras) respecto de la Monarquía católica que esa misma revolución liberal vino a arrumbar y sepultar para siempre. Es tan absurda que resulta ofensiva. Creo que te falta bibliografía sobre el tema. Te recomiendo a Paco Pepe Fdez. de la Cigoña y al P. Suárez Vergdaguer. Además de los textos de la época, como son las cartas políticas del Obispo de Orense, la Historia del levantamiento, guerra y revolución de España del conde de Toreno, las intervenciones parlamentarias y obras de “el Divino” Argüelles... Y en fin, el diario de Cortes (publicado por Fernando Martínez-UAM).
Ernesto, ya te he escuchado en varios vídeos decir "ambos dos"... Qué redundante suena! Perdóname semejante intromisión. Me encanta aprender de tus vídeos. Gracias.
El que digas "La condición humana" me da que pensar que no sos de los que leímos esa obra, puesto que tantas, tantas veces se destaca la ACCIÓN en ese libro, que repetir "CONDICIÓN" (siendo precisamente la acción la posibilidad de superar una condición) parece una broma bien hecha. De cualquier modo me gusta que puedas disertar con tanta fluidez. Saludos.
Tienes, Ernesto, una visión muy roussoniana de la historia hispanoamericana. En primer lugar, debes estudiar la rebelión esclava de Haití antes de hablar tan a la ligera de ella, no fue de negros jacobinos, sino impulsada por los exiliados del viejo régimen radicados en Santo Domingo, contra la república, en realidad fue una contrarrevolución, que luego se sale de las manos, en la que por cierto juega un papel fundamental, una vez puestos sus antiguos amos fuera de peligro, ese negro oficial del ejército español que era Toussaint-Louverture, quien ciertamente cuando invade Santo Domingo lo devuelve todo intacto sin liberar a un solo esclavo, así de agradecido nos estaría. Muy forzada la declaración leninista para explicar la transformación del imperio español y un sistema colonial. El proceso comienza mucho antes, con la conversión de la misma España en esa neocolonial francesa que hicieron de ellas los Borbones, una de cuyas primeras reacciones de este lado, fue la rebelión de Jacinto Canek, de 1761 en Yucatán y poco después muy vinculada a la salida de los jesuitas y las reformas liberales de Carlos III, la fue la rebelión de Tupac Amaru en Perú . Por supuesto que son los liberales en América los que frenan la hispanización del aborigen y aplican la fórmula británica de genocidio seguida por sus descendientes en Norteamérica, y no solo del nativo puro sino de ese mestizo plenamente hispanizado que era por ejemplo el gaucho (fenómeno similar se dio en Norteamérica con el caso de Gerónimo), e importación de blancos europeos. Pregúntante por que la coincidencia del liberalismo hispanoamericano con la barbarie aplicada por el anglosajón que se apoderó de Nueva España, en particular su parte breve tiempo mexicana.
Muchisimas gracias!! Riquisima exposicion Ernesto. En cierto momento he echado en falta algun comentario sobre el giro marginalista de finales del XIX y las aportaciones de Karl Polanyi sobre la desincrustacion de la economia.
En el 12:30 estás mintiendo, si en la Constitución de 1812 se siguió asumiendo el catolicismo como religión oficial, fue porque obviamente las Cortes de Cadiz no estaban constituidas únicamente por liberales, y habían de llegar a un acuerdo y por tanto ceder en ciertas materias, pero no porque los liberales quisiesen. De hecho fueron los mismos conservadores que estaban dentro de tales Cortes quienes más tarde escribirían a Fernando VII aquel famoso Manifiesto de los Persas... Y bueno, ni qué decir hay de todos los estudios que hay al respecto de la masonería en dichas Cortes de Cadiz, la cual fue decisiva para la posterior independencia de las Américas con gran influencia inglesa, siendo un claro ejemplo el general Riego que se negó a ir a sofocar las revueltas para encima sublevarse en la propia península...
56:30 Ernesto tirando de citas para salir del paso. Una interpretación un poco floja, por no decir errónea. Los empresarios también cuentan sólo con información sobre el pasado. 58:10 Huerta de Soto habla de instituciones y el papel del ahorro y de los seguros como conductas pautadas que aminoran la incertidumbre....59:10 Obviamente la economía tiene que cubrir las necesidades fisiológicas básicas, pero en las economías capitalistas hay mucho más que eso, y montones de recursos se dedican a producir cosas que no son básicas. Eso es un elemento de incertidumbre bastante grande. 59:40 Simplismo a todo trapo. 1:01:00 La cita de Mises deacontextualizada. Mises era un crítico totalmente coherente del fascismo e investigó sus raíces ideológicas en Gobierno omnipotente. La cita está muy bien leída, pero mejor leer el libro del que está sacada, Liberalismo (o entender a Mises) . 1:01:40 Esto ya es gracioso. Schumpeter fue alumno de Bohm Bawerk, no de Mises. Un saludo, Ernesto, que te mejores.
39:42 El titulo de la obra es "la acción humana" y el teorema de la imposibilidad del socialismo esta enunciado en el libro "Socialismo". Muy buen diagnostico de la idea de praxeologia a través de su desarrollo histórico, tiene lo suyo de darwinismo.
Sarmiento y Alberdi son argentinos, muy argentinos. Alberdi es el padre intelectual de la Consitución Liberal Argentina del 1853 que la llevó a ser potencia. Y Sarmiento fue embajador, secretario de Educación y Presidente. Su principal labor la llevaron en Argentina. Solo se exiliaron en la época de Rosas.
una cosa sobre la imposibilidad del estado sobre el calculo económico: tu no puedes definir el valor de un objeto económico porque para aquello no solo debes saber la apreciación subjetiva en utilidad de un producto si no que también la cantidad total de todos los bienes y hacer una comparativa de valores (como si fueran divisas digamos), y esto edemas en base a cada mínima interacción de intercambio. la unica menera de llegar a ese numero es a travez de la oferta y la demanda constante. no por nada cuando mueves los precios hay desabastecimiento o sobreproducción y por ende ineficacia en la empresa.
Tarda mucho en entrar en materia (para mi entrar en materia si vas a hablar del NEOliberalismo es el siglo XX) y cuando entra moraliza mucho, que no está mal, pero lo hace. Deja totalmente de lado las doctrinas filosóficas del liberalismo para centrarse en la visión mercantilista de la totalidad de la existencia humana que le atribuye. Lo cual es básico. Se ríe por otra parte de Escohotado dejando caer que su obra es un delirio (cuando ha escrito decenas de páginas sobre Marx y toda su doctrina política, no solo anécdotas). También se ríe de Huerta de Soto en un momento dado con un argumento contradictorio. No acaba de explicar si el liberalismo clásico está vigente o ya todo es neoliberalismo a partir de Hayek. El final cuando habla de la sanidad privada es demagogia pura y dura. No se si deliberadamente lo haces, pero la sanidad en USA es difícilmente privada, y operan multitud de agentes como los lobbies médicos, gran cantidad de intervención por intereses variados (No solo privados precisamente). Se ha demostrado además que la sanidad privada es un complemento o incluso sustituto de calidad y eficiente a un sector que de por sí todos valoramos y vemos que tiene grandes carencias. Aún así, he disfrutado mucho del vídeo
Ernesto estaría interesante que dedicaras una clase a hablar sobre teoría del cine, ya que en tus clases de historia de las ideas estéticas no llegas a ello, mostrando como ha sido en primera instancia la recepción de este "nuevo arte" en la estética o filosofía del arte así como el desarrollo de las diversas teorías. ¿O que bibliografía recomendarías? Se que Deleuze en imagen y movimiento e imagen-tiempo habla sobre ello, y también Benjamín así que seria un tema interesante a desarrollar.
Machado : “-Yo no sé, Don José, cómo son los liberales tan perros, tan inmorales. -Oh, tranquilícese usté! Pasados los carnavales, vendrán los conservadores, buenos administradores de su casa. -Todo llega y todo pasa. -Nada eterno: ni gobierno que perdure, ni mal que cien años dure.
en realidad con eso ya se podía haber ahorrado el resto de bla bla bla... yo no he aguantado más que 28min y me he aburrido mucho. el neoliberalismo, efectivamente, no existe fuera de ser un oneroso y grosero apelativo tan "de brocha gorda" como el término "facha". no es más que una forma de evidenciar que no te llega para argumentar contra alguien y le terminas llamando facha o neoliberal. sería tan sencillo como que alguien explicara qué tiene de nuevo (neo) el presunto neoliberalismo con respecto al liberalismo. el neoalgo suele referirse a un algo con alguna diferencia. de ahí el prefijo neo.
Un amable saludo Dr. Castro: Soy un aficionado al saber desde el arte (Colectivo colombiano: Abstractus Steevens & Vélez) abstractusart.net; -pura experiencia autodidacta-; perdonarás mi estilo posmoderno de pinta "cutre"-, incluyendo la lectura de la realidad mediante la poesía como acción, y el ejercicio de la escritura del pensar, como técnica del saber propio ante ella la imposibilidad de entender la realidad poética como ciencia (Una fórmula del lenguaje que lo unifique todo casi imposible de establecer)-; a mi parecer el Materialismo filosófico -independiente de su posición como sistema-, ofrece una rigurosidad de pensamiento desde el español muy necesaria, para integrar España y los paises que hablamos español. Ya que a mi modo de ver Latino América, Europa y los Estados Unidos son abstracciones propias de un lenguaje de baja calidad de pensamiento que se enquisto por razones que aún intento develar.... Saludos Profe!
El resumen sería: neoliberalismo = escuela austriaca + escuela de chicago Novoliberalismo = keynesianismo. Personalmente opino: En política creo que ha influido mucho más la escuela de chicago. Margaret Tacher, Reagan, y Chile los veo más influenciados por los chicagos boys. Veáse el modelo bancario. Creo que estas etiquetas (neo o novo) no ayudan en nada, es una simplificación en aras a la obtención de crédito político. Señalar al enemigo. Al final es reducir el panorama político actual a 4 Neoliberales Novoliberales (keynesianos) Socialdemocracia Comunistas Pero me parece que sería más correcto Liberales Socialistas Y a partir de aquí las diferentes y múltiples ramas que hay en uno u otro. Dentro de la que no cabría hablar de neoliberales sino Socio liberales Anarco liberales Liberales clásicos Me parece más descriptivo. No sé, quizás esté divagando. Saludos Ernesto! Un seguidor crítico y admirador
No temas españolear, querido Ernesto. Tendrías que hacerlo muchísimo para caer en un snobismo que en España jamás existió. Muchas gracias por tus videos.
¿Qué es neoliberalismo?, dices, mientras clavas en mi pupila tu pupila azul, ¡Qué es neoliberalismo! ¿Y tú me lo preguntas? Neoliberalismo... eres tú. Si hubiese estado allí te hubiese preguntado: "Y entonces ¿qué coño es el neoliberalismo?" A mi me suena a mito (en el sentido gustavobuenista del término) ¿Es el neoliberalismo un Mito?
ni siquiera es un mito. es una especie infantil de "insulto". igual que "facha", que nada tiene que ver con el fascismo. son cositas de los neocomunistas...
muy buena exposición. Por cierto: vaya chorrada que te dijeron en Huesca: ¿españolear? ¿no es importante hablar de España? es como si te acusan de platonear o aristotelizar. Joder, si vas a hablar, por ejemplo, de la historia de las ideas en la baja edad media, tendrás que "aristotelizar" ¿ o no?. vaya puta chorrada. Por lo demás muy bien (al menos, los primeros 30 minutos). Después sigo escuchandote...
A propósito del tema, Linkeo la sección del canal Paleopolítica y cultura "El Rincón del Profesor Bastos, donde se realizan perióricamente entrevistas al Profesor, que es uno de los liberales o mejor dicho libertarios más importantes de España. ua-cam.com/play/PLCrECeFxx8VPqwnCMOBSrxKCLvygBnYGu.html Muy buena conferencia de Ernesto Castro.
59:04 Salvo error de mi parte, creo (humildemente) que te equivocas en la interpretación del teorema de la imposibilidad del socialismo. La clave (ellos mismos lo dicen) es que un organizador central no puede jamás tener toda la información de todos los agentes económicos (que somos TODOS) dado que 1/necesitarías saber lo que piensa cada persona lo cuál es imposible y 2/aún sabiéndolo en un instante, estos pensamientos (valoraciones subjetivas) cambian constantemente en función de los gustos, situaciones, problemas y evolución de los acontecimientos. Es por ello que un coordinador central no puede ser capaz de controlar una economía (sin olvidar que dicho coordinador no tenga sus sesgos propios, su corrupción, sus decisiones ideológicas que no sigan análisis estrictos, etc, etc).
@cristian Camilo Me alegra que me respondas. No hay nada más que me guste que contrastar opiniones para, si se da el caso, cambiar yo de opinión. Te respondo : 1/ ¿por qué lo consideras una afirmación del liberalismo utópico?, para mi me parece una afirmación bastante real y autoevidente en sí misma sin necesidad de añadir pruebas. Es más, me encuentro con ese problema cada vez que tengo que dirigir proyectos, que no puedo para nada prever el pensamiento y demás de todos cada uno de los implicados y nunca puedo disponer de toda la información (y hablo de proyectos que implican 30 personas solo... no 45 millones por ejemplo en el caso de España). 2/ ¿Puedes concretarme más lo de la libre acción teledirigida o anticipada?. De verdad que no conozco mucho en profundidad sobre ello. Lo único que sé es, por intuición, aunque se pueda "orientar" en mayor o menor medida (seguramente sería no causal sino estadísticamente) no sería lo suficientemente fuerte como para hacer que toda la economía funcione como un hormiguero.
@@rcano4043 puedo equivocarme y más teniendo en cuenta que como en todo pensamiento hay varias escuelas, pero tengo entendido que el liberalismo NO dice que una empresa privada jerarquizada sea más eficiente en planificación, sino que dice que hay que dejar a los agentes económicos (todos nosotros) que descubran cuales son los sistemas más eficientes en función del aso. Es decir, a base de pruebañ-error y competencia, ver qué sistemas funcionan mejor. A lo mejor, en ciertos sectores son mejores la empresas con una jerarquía estricta, ultra-controladas por el CEO (yo que sé el porqué; vamos a imaginar que porque se trata de un sector donde casi toda la información está disponible). A lo mejor en otro sector es una empresa super-horizontal (sigo imaginando, empresas de software que necesiten de brain-stormings y la creatividad de todos). Otros sectores puede ser mejor que funcionen como cooperativas o incluso con organizaciones de "estilo" socialista/comunista (recordemos que el liberalismo permite que la gente se organice en comunas, lo que no permite es que esas comunas se impongan a aquellos que no quieran participar en ellas). Entonces el liberalismo dice que cada empresa "se lo curre" para ver qué sistema funciona más eficientemente con su sector, la idiosincrasia de la zona, el tamaño de la empresa, etc. No impone nada.
@@rcano4043 Porque estudian nichos de mercado mucho más pequeños. Una de las razones por la cual las empresas gigantes han historicamente caído es precisamente por que al tratar de expandirse a nuevos mercados comienzan a replicar las ineficiencias del socialismo. No es que el sector privado no pueda ser ineficiente sino que es más eficiente que el estado.
@@fraperlop7583 buenas, hay innumerables respuestas de economistas marxistas posteriores al problema del cálculo económico por si te interesan, Cockshott, Kantorovich, échale un ojo porque son respuestas potentes, un saludo
@@alvarocalero8130 puedes darme una explicación de sus planteamientos porfa? Con el tema de los ERTES estamos bajo mínimos en personal y no voy a tener tiempo de leerlos aunque realmente me interesa.
Todo bien, pero la actividad histórico-política de Sarmiento es en Argentina, de la que incluso llego a ser presidente. Una de las así llamadas "presidencias fundacionales", es más.
Yo creo que se refiere a la actividad academica, porque Alberdi tambien es argentino y su preocupacion principal fue Argentina, aun asi sus trabajos los hizo en Chile. ( Andres Bello ya es otra cosa)
@@Remains123 Igual, para mí, y para que quede claro, no es una cuestión chauvinista de reivindicación de la nacionalidad, les regalamos la nacionalidad, si la quieren. El tema es que, como bien señalás, es que su pensamiento no se entiende si lo desglosas del contexto histórico-político del proceso de formación nacional de la argentina. Es todo.
1:55:59 No sé si está haciendo apología del plan B. Los recortes es porque el estado de bien estar lo sostienen las empresas y si las empresas cierran, como no recortes aumenta el endeudamiento... que es pan para hoy y hambre para mañana
Ha estado interesante, la verdad. Pero creo que no tiene sentido mezclar Hayek con Felipe Gonzalez, por ejemplo. Para mi, "neoliberalismo" es una etiqueta que no tiene validez ninguna.
Buenas tardes Ernesto. El cambio de keynesianismo a "neoliberalismo" en parte se dio por motivos de efectividad económica y mayor crecimiento económico una vez las economías socialdemócratas se estaban desacelerando. De hecho, en el caso de Thatcher y Reagan esas medidas incentivaron mucho el crecimiento económico en medio de países muy estancados y endeudados. Con las medidas económicas keynesianas ciertos países tuvieron un gran crecimiento económico principalmente porque eran economías subdesarrolladas que tenían mucho potencial para crecer, que es el mismo caso de China actualmente, tiene muchísimo potencial para crecer básicamente porque hasta hace poco era un país muy retrasado, y empezaron a desacelerarse cuando dicho potencial llegó a su límite. De hecho el país que más creció en la región y más establemente es Alemania que es el más "neoliberal" y es básicamente porque las medidas de corte liberal son más virtuosas para la economía que las keynesianas que endeudan y estancan a los países. Los gobiernos con mayor keynesianismo en la UE: España, Portugal, Italia y Grecia, están también entre los menos desarrollados económicamente, y es precisamente por los vicios del keynesianismo que entre otras cosas inventivó un Estado clientelar altamente ineficiente.
En Latinoamérica es igual. El país más rico y con mayor crecimiento económico de la región fue Chile y los países más keynesianos como Argentina han estado estancados y se endeudan tanto que tienen crisis cíclicas.
@@desconocidoin Si quieres los pongo, todos ellos muy "neoliberales" y buenos ejemplos también de reformas liberales. Pero da igual cuáles sean los ejemplos no?, con tal de que ilustren la realidad. Solo puse Chile porque es un caso paradigmático en américa latina pero todos esos países son mucho más "neoliberales" que Chile.
@@pedroacuna5915 Todos esos países tiene un sistema fiscal mucho mas basado en la redistribución de la riqueza (incluyendo mucha mayor carga fiscal) y con mas coberturas sociales que por ejemplo España. Chile mira como se encuentra. Y cuando se habla de países capitalistas exitosos siempre está la trampa de que no son puramente capitalistas igual que cuando se critican países exitosos mas o menos comunistas, que nunca se consideran puramente comunistas. Lo que verdaderamente se ha demostrado en la historia es que no ha podido existir ningún país puramente capitalista, ni siquiera fallido.
@@desconocidoin Falso. Todos esos países tienen una carga fiscal mucho menor que España y lo más importante: tienen un sistema económico más liberal con un modelo menos intrusivo y clientelar que España. La mayoría de sus instituciones están totalmente liberalizadas o manejan un sistema mixto (a diferencia de España donde varios sectores como el transporte, educación y sanidad son públicos) aunque ciertamente tengan elementos redistributivos. Ese es un mito de propaganda socialdemócrata que de alguna manera quieren hacer ver que algunos países (sobre todos los nórdicos) tienen una fuerte participación estatal y de ello nace su riqueza. Aunque tengan una fuerte participación estatal en la economía (menor a la española todos los casos que mencionas) su éxito viene de unas robustas instituciones con importantes reformas liberales que mejoraron varios sectores decadentes de sus antiguas socialdemocracias (las de los años 90 de suecia y en los 80 de Canadá fueron muy importantes y si gustas las revisas). Sin embargo, te concedo que tienen un importante Estado de bienestar que es muy sano para la economía y mejora las oportunidades de muchos ciudadanos, quizás contribuyendo ello notoriamente a su progreso, esto junto con la elevada liberalización de sus sectores económicos explican gran parte de su riqueza. Si quieres lo compruebas tu mismo, todos esos países están entre los países más liberales del mundo según el Índice de Libertad Económica de la Heritage Foundation (disculpa de antemano referirte al índice por wikipedia pero las otras fuentes son descargas del documento en PDF): es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica. Chile es el país más próspero de América latina, aunque no es perfecto y su estancamiento económico (debido en gran parte a una seguidilla de gobiernos socialistas estatistas que estancaron su economía, Piñera no lleva ni un año en el poder) causan un malestar social y ciertos sectores exigen reformas (aunque estas irónicamente van en la dirección de agravar sus problemas y no solucionarlos). Es cierto que los países más desarrollados no son puramente capitalistas ni socialistas básicamente porque no existe actualmente ningún país totalmente capitalista ni totalmente comunista (a diferencia del siglo XIX y XX que ambos modelos existieron más o menos en pureza, aunque el socialismo no por mucho tiempo), lo que también resulta cierto es que los países más liberales del mundo también están entre los más desarrollados (puedes revisar el anterior índice para comprobarlo y compararlo con el Índice de Desarrollo Humano) mientras que los más socialistas entre los más pobres. No existe ejemplo de país comunista exitoso. Cuál considerarías mayormente comunista?, China?, primero es un país pobre si consideras su PIB percápita, segundo es una dictadura con capitalismo de Estado y en su etapa comunista fue un fracaso absoluto. En el siglo XIX hubo estados capitalistas más o menos en pureza y todos tuvieron bastante éxito por cierto, aunque ciertamente es esa una etapa superada y es mejor el modelo actual con ciertas reformas sociales. Los Estados en pureza comunista duraron muy poco, todos tuvieron que hacer ciertas reformas liberales para ser viables y con todo y eso todos fueron más pobres que los países capitalistas más desarrollados.
Y ¿qué opinas del socialismo meritocratico que ya fue teorizado por el francés saint-simon de decretar presupuestos meritocraticos alternativos a los presupuestos subvencionistas, para que el Ministerio de educación tenga partida para premiar a los estudiantes de formación profesional y universidades con premios progresivos a la mayor puntuación media por cada curso siendo el premio más pequeño a la puntuación mínima de 8 sobre 10 y el premio más grande a la puntuación de 10 sobre 10 con la obligación de registrar los premios por escrito en las cartulinas de todos títulos y diplomas. Y que el Ministerio de Hacienda tenga partida para que los inspectores premien un único premio por cada gremio epígrafe para el miembro de cada gremio epígrafe que más cantidad de facturas halla emitido a clientes y declaró en el último año fiscal, para dar vía a la competitividad por vender más, y decretar al Ministerio de empleo una partida para un premio único para todos los empleados de España, para premiar al empleado que más años consecutivos esté demostrando vivir honrada de su único empleo sin deudas ni hipotecas publicandole su videocurriculo en los telediarios y redes sociales para que sirva de ejemplo de bien hacer a otros empleados.
Hola Ernesto. Quería comentar que estoy de acuerdo con que se usa el término neoliberalismo como cajón desastre. Supongo que mucha gente lo usará para referirse a la política económica neoclásica o tiende a asociar esa palabra a las consecuencias sociales de esta última. Cosas como la sociedad del consumo o el concepto de mercado de ideas se juntan con otras ideas. En cuanto a mi opinión al acierto de los neoliberales, bueno, me sorprende que tengan tanta alergia a la coacción del Estado y sin embargo sean tan poco sensibles a la coacción cuando los empresarios la ejercen con un empleado o cuando determinan las condiciones de un contrato. Richard Wolff, el economista, llega a comparar una empresa como un mini-reino. Es curiosa la contradicción que sufren, cuando aceptando en teoría la fuerza del más apto y el más poderoso en el mercado, no son capaces de asimilar que un grupo de descontentos con las acciones de los dueños del capital les exijan un cambio. Haciendo uso evidente de su fuerza con su superior número, y se contradicen de nuevo recurriendo al Estado para que coaccione a su favor. La competencia como motor de progreso es acertada, no obstante no es el único motor. La colaboración y la empatía pueden estar al mismo nivel. Y como según tengo entendido, a los de la escuela austriaca las gusta estudiar la naturaleza, aprovecharé para decir que no solo en la especie humana se han encontrado muestras de altruismo, y de la relación de la empatía con la supervivencia de un grupo. Con ciertas demostraciones empíricas se ha visto esto, por ejemplo: Como pasa con los cuervos, donde individuos de un grupo renuncian a comer si los demás no comen. De hecho es mejor herramienta que la avaricia o la competencia, sin restar papel a estas últimas. Pero claro, el mundo ha seguido girando desde que Spencer o Hayek veían insectos con una lupa. Podría decirse que los neoliberales defienden la libre asociación, aunque los políticos más simpatizantes con las ideas de esta corriente de pensamiento minaron bastante las organizaciones obreras. Como pasó con Thatcher. Y bueno el mercado como predictor de las necesidades tiene evidentes límites como el que estamos viviendo ahora con esta crisis sanitaria, y hay más cosas que se podrían decir del tema sanitario...Pero es mucho. No dejo de ver ciertas contradicciones en el pensamiento neoliberal a raíz de lo anterior. Finalmente, gracias Ernesto por tus vídeos y las clases de filosofía, me he animado a adentrarme poco a poco en el tema debido a ello. Y admiro tu trabajo, y me llama la atención los cambios que haces en tu peinado ¡Se ve que no te conformas mucho!
Los empresarios ejercen la coercion cuando tienen el poder político. Determinan las condiciones de los contratos y tienen más poder cuando hay menos competencia empresarial. Lo de Spencer y Hayek mirando insectos con una lupa... Ninguno de ellos fue entomologo. Spencer fue biólogo y el primero en desarrollar la idea de selección natural.
@@Jeronimus8090 Lo de Hayek y Spencer mirando insectos era una ironía. Aunque según tengo entendido a Hayek le gustaban los insectos.Me hace gracia que intentasen aplicar cosas que observaban en la naturaleza a la teoría económica. Realmente si hubiesen observado más verían que la propia naturaleza pude enseñar más cosas. Lo que excusa un poco todo es que se sabía menos en aquel entonces de lo que se sabe ahora. Y en parte gracias a que la ciencia funciona a base de predecir comportamientos según datos recogidos en el pasado. Una forma de actuar bastante más acertada que la postura ocasionalista de la Escuela Austriaca de la que habla Ernesto.
@@Jeronimus8090 España es un país con una gran diversidad de pequeñas y medianas empresas. Y esa competencia no parece reducir mucho la coacción que ejercen las empresas. Es más, te diría que en otros países con economías más sanas no sucede. Por no hablar de que si el Estado no interviene el mercado tiende al monopolio, no a la diversidad.
Keynes era un genio, no lo niego, pero el liberalismo social peca de abrir la caja de Pandora, una vez abierta la puerta al estatismo, el camino de servidumbre (a tope con Hayek) comienza.
Juan Echevarría argumento falaz. La mayoría de las personas que se fuman un porro no acaban metiendose heroina, en cambio muy pocos estados intervencionistas retroceden de su intervencionismo (de manera pacífica y democrática).
Josué Kujo Escalante estoy de acuerdo, hay momentos en que el endeudamiento del estado y la creación masiva de liquidez están justificados (para el liberalismo clásico existen tres preceptos:las guerras, los desastres naturales y las epidemias, super conveniente para el momento), lo que quería decir con mi comentario es que me parece ULTRAcomplicado poner freno y marcha atrás a eso, de ahí que tengamos burbujas financieras prácticamente cada 20 años
Siempre me atrapa como narra y lleva el tema, pero, PERO metió dos horrorosas aserciones sobre Sarmiento y Alberdi que me hizo dudar de la corrección de todo lo demás, si erra de semejante modo con dos íconos liberales de América tanto en lo histórico como en lo doctrinal... ¿qué puedo creerle del resto que no conozco y me puede meter cualquier bolazo?
es el problema de Ernesto Castro; normalmente habla de cosas que nadie sabe, así que uno tiene que tragar. Pero ya me ha pasado que alguna vez trata un tema que yo conozco más o menos y me doy cuenta de que lo que dice es inexacto o directamente falso...
@@davidmadrid947 si, creo que ... es una pena eso, ya que me encanta como lleva los temas, sus modos, pero luego me deja la seria duda de que es un propagandista, algo parecido me pasó con un héroe como Anxo Bastos, pero Bastos se expone a discutir sus ideas ante un auditorio que sabe de lo que habla y cuando le paran el carro asiente, saca el papelito y anota a mano... eso me hizo revalorizarlo, si pifia, corrige, y dice claro 'yo abogo por tal cosa y voy en contra de esto' no se da de aséptico,,, pero veremos, Ernesto es joven y puede corregir, y algunas cosas que dice son muy jugosas
Pero al final ¿Qué es el neo liberalismo? ¿Es una etiqueta vacía? Lo que la izquierda asume que es el neo liberalismo es completamente contrario al liberalismo. Otra cosa.. si el liberalismo es contrario al conservadurismo, ¿Cómo es posible que se considere más o menos igual al neo-conservadurismo y el neo liberalismo?
😂😂😂 Para refutar a Ernesto Castro hay que utilizar a Ernesto Castro. Por favor, escuchen las preguntas y las respuestas del vídeo del link en una charla que dio en el Instituto Juan de Mariana. No solo Juan Ramón Rallo sino él mismo ya le refutó en sus críticas. m.ua-cam.com/video/4KsF_eSWOKg/v-deo.html
Los funcionarios publicos gastan su sueldo en el sector privado. El sector público contrata a empresas del sector privado. El gasto público es un multiplicador de la actividad privada.
@@losttapesrecordings Los funcionarios trabajan, dan servicios, los sanitarios están salvando vidas hoy, y también pagan impuestos ¿Quienes sois "los de siempre"? El estado genera PIB también. El gasto público no se va a Marte, se gasta en servicios que seguro que consumes (profesores, policias, registradores, jueces, militares, médicos, administrativos) Algunos se quejan del gasto público pero viven de ello (como los que tienen bares frente a centros públicos donde los funcionarios van a tomar el café) La Administración compra suministros a empresas privadas, que viven también de eso; se contrata a empresas privadas para obras públicas. Todo el dinero de tus impuestos va a pagar sueldos a españoles, que hacen su trabajo, pagan también impuestos y se gastan su sueldo en contratarte a ti, trabajes en lo que trabajes. Preocúpate de los politicuchos que te han estado robando tus impuestos durante años mientras recortaban lo público, mientras cerraban plantas de hospitales, para gastarselo en volquetes de putas o llevarselo a Suiza.
Álvaro Muñoz te debes pensar que soy gilipollas. Según tú que el 44% de la población solo reciba ingresos del estado no es ningún problema. Perfecto genio. hasta más ver.
Por otro lado, Huerta de Soto es confeso anarcocapitalista, de hecho sus principales críticas vann dirigidas hacia el liberalismo como el origen de los males al permitir la existencia del estado.
El neoliberalismo es una forma de criticar algo que no se puede defender. Las personas se consideran a sí mismas liberales, conservadoras, comunistas, socialdemócratas... Nadie dice ser de pensamiento neoliberal, luego, difícilmente alguien podrá hacer una defensa de nada.
Deberías considerar el intervencionismo normativo del Estado antes, ahora y en todo momento. Y por otro lado no es acertado, creo yo, que pueda separarse la irrupción de Thatcher y Reagan del contexto social y político en Europa en aquellos años que en realidad venía aplicando políticas de un socialismo mixto cuando todavía se creía que el comunismo o el socialismo podía ser una alternativa económica. Tan solo resultó que el poder de los sindicatos impedían las reformas legales y las inversiones públicas en realidad eran un fracaso económico que se nutría de los presupuestos para mantener unos puestos de trabajo improductivos que pagaban el resto de ciudadanos y que ponían en riesgo la economía del país.... En realidad se anticiparon al anunciado colapso de comunismo que, como después se descubrirá, llegaba a invertir la mitad de su presupuesto en propaganda y en la carrera armamentística y militar sometiendo a los ciudadanos a la pobreza y a una férrea vigilancia y represión. En fín.... que se llega a entrever el sesgo político, y creo que ese es un precio que a la larga no te puedes permitir. No desaproveches la ocasión de ser impecable en lo posible, y ten en cuenta que en la historia también existe el terror, la miseria y la tiranía .....Es decir el fracaso de las ideas. Vamos que no existe la historia para que tú la cuentes. Por lo demás estás haciendo un buen trabajo que sigo con interés. Gracias.
Si tomamos en cuenta el período post IIGM hasta la crisis del petróleo tu tesis no se sostiene. Gobiernos intervencionistas con un aumento sostenido del PIB global y per cápita. En cuanto a Thatcher y Regan...la primera digamos que sí liberalizó la economía a la vez que se daba un Estado fuerte y el segundo aumentó bastante el gasto público. Si requieres de fuentes, avisa
Woww 2 horas para descifrar el concepto. Marxismo cultural de izquierda. Versión intelectual del término facha. El libro de Rothbard 2 tomos sobre la historia de la economia sobre la perspectiva liberal. Ahí hay un buen estudio donde puede extraerse el liberalismo y su evolución. Aunque también el socialismo y otras ideologías desde la perspectiva económica.
Ernesto, deberías tener cuidado con el bocachanclismo. Lo de que el modelo comunista tal cosa es discutible, lo de que genera régimen racistas es directamente falso históricamente, y considerar Venezuela o a los bolivarianos dentro del proyecto comunista por no caer dentro de esa hegemonía, justamente, neoliberal europea es llamar comunista a practicamente cualquier proyecto no individualista Edit: Aparte, los objetivos del BCE y la FED no son similares, como en sus compromisos acerca de la inflación. Revisa esas cosas, anda Edit 2: la QE es una práctica del BCE
Le tengo mucho cariño a este profesor de filosofía pero....vaya usted a saber lo que entiende nuestro amigo Ernesto Castro por ese Estado S.L.® al que ya le ha arrogado una legitimidad esotérica tanto como para leer el futuro. El Estado S.L.® lee el futuro tan bien que podría prever, p.e., una pandemia. Oh, wait! Éstos Estados parecen muy humanos. No sé, no sé. Hay que consultar a Gustavo Bueno y a sus discípulos para que nos guíen por el camino correcto. Me parece, amigo Castro, que usted no ha podido quitarse de encima la losa Spinozista del materialismo filosófico (aunque en un vídeo anterior declarase que ya no es “buenista”, yo creo que lo sigue siendo). Qué buen vasallo si tuviese buen señor. Pero, por si me equivoco, por favor necesitamos urgentemente que Ernesto y todos los keynesianos vayan redactando una Ley humana para prohibir los virus. Como entrevistador es bastante bueno. Me quedo con eso.
Ernesto, Sarmiento y Alberdi chilenos? se discute? Sarmiento realizó su principal obra en Chile? Sarmiento, fue presidente de la Argentina; perdón pero, ¿sabés de qué hablás?
Por favor tranquilízate ante la cámara. Exposición interesante pero agradecería una dicción más pausada y una contención de movimientos. He dejado de ver a slavoc zizek por lo nervioso que me pone verle tocandose las narices continuamente. Tu discurso es apreciable pero las cuestiones de puesta en escena ayudan a un mejor seguimiento. Perdona si te parece impertinente o frívolo el comentario pero creo que ganarían las emisiones. Gracias y un saludo.
En el segundo tomo de los enemigos del comercio Escohotado le dedica solo a Marx los capítulos del 18 al 22 como para que únicamente destaques la anécdota de los forúnculos de Marx, cada vez te luces más.
@@patxinpatxanpatxun5712 totalmente. Cítese un sólo vídeo de Escohotado sobre Marx en el que no haya un AD HOMINEM como una casa, cuando no un (o varios) insultos.
Creo que terminas confundiendo lo que es el liberalismo hispano con el liberalismo anglosajón. El prístino liberalismo hispano es el que queda plasmado en la constitución de 1812, que se pone en ejecución durante el trienio liberal, y que es derrotado en España por una intervención extranjera: la de los Cien Mil Hijos de San Luis. De hecho, buen parte de las emancipaciones latinoamericanas se producen inicialmente como un movimiento reaccionario a la revolución liberal que está teniendo lugar en España y, posteriormente, quedan bajo la influencia del colonialismo británico; al igual que España quedó bajo la influencia del modelo francés. Lo que tu llamas liberalismo hispano del siglo XIX en latinoamerica, no es otra cosa que un desarrollo del liberalismo inglés. Una ruptura completa con la tradición hispana, que se produce también, aunque de forma más matizada, en la propia península ibérica.
Ernesto Castro confunde CONTRATO con APUESTA. A ver, Ernesto, querido amigo: Cuando una empresa de seguros suscribe una garantía contigo no es que sepa qué va a ocurrir en el futuro: La empresa apuesta 600.000€ contra 300€/año a que no vas a tener un accidente. Cuando tú suscribes un seguro, apuestas contra ti. Porque si ganas, fantástico; y si pierdes no tan fantástico pero mejor que nada. Es decir, amigo Castro: El futuro no está escrito. Y, como no está escrito, se hacen apuestas. Lo divertido es ver a la izquierda determinista prohibiendo las apuestas deportivas: ¿En qué quedamos, querida izquierda socialista?¿El futuro está escrito (y ya sabemos que quien apuesta va a arruinarse) o está por escribir (y no sabemos si quien apuesta va a ganar mucho dinero o va a arruinarse)? Al final sólo podemos ver que Spinoza (y su filosofía determinista) hizo mucho daño en España y los países hispanoamericanos, mientras el resto del mundo (excluidos los países del bloque post-soviético y Africa, ahora esclavizada por China) sigue adelante con la filosofía del libre albedrío de Kant.
No ha sido capaz en todo el vídeo (2h) de decir concretamente qué es "neoliberalismo", lo único es que ha dicho que es una etiqueta que engloba ideas tan diferentes como la escuela austriaca y la planificación dictatorial de Latinoamérica, pero la relación no termina de quedar clara aparte de "más mercado que antes".
Lo de mencionar a Venezuela como comunismo realmente existente no sé qué sentido tiene, Ernesto. China o Cuba están gobernados por Partidos Comunistas, al menos, ¿pero Venezuela?... Ningún sentido.
@@josue0001 Efectivamente, pero si ya es vago reducir comunismo a gobiernos de partidos autodenominados comunistas, más aún lo es reducirlo a determinadas políticas o retóricas.
A mi no me parece tan descabellado, en Venezuela prácticamente no existe sector privado y los recursos están nacionalizados (hasta la distribución de comida), aunque es cierto que no es teóricamente un sistema de partido único (en la práctica todo parece indicar que si).
Josué Kujo Escalante supongo que técnicamente tienes razón jajajaj, aunque la premisa de socialismo=construcción de la sociedad comunista nunca me ha quedado muy clara
Gracias por 'clarificar' el abanico del liberalismo, aunque no sea una aclaración poniendo palabras. Lo que tú llamas neoliberalismo (Hayek, Mises) yo lo llamo liberalismo. Y al ordoliberalismo (Ropke, Rustow) lo llamo con Adam Smith, mercantilismo. Llamas neoliberalismo al género y a la especia. Entiendo que ves el sentido en el neo- para diferenciarlo del antiguo que no tiene nada que ver, quizá lo mejor será llamarlo otra ves el laissez faire. Quizá te ha faltado hacer incapie en el conflicto Hayek-Thacher
En Colombia la figura de Santander "el hombre de las leyes" -ya que era abogado-: Colombianos las armas os han dado la independencia, pero solo las leyes os darán la libertad. Que a mi modo de ver, ofrecía una visión un poco mas de aperura social, religiosa, económica y política que la que se desarrollo con Bolívar -gran general pero un pésimo administrador público y líder constitucional-. Sus diferencias se pueden ver hoy en día. Ya que a mi modo de ver el paramilitarismo en Colombia nace en el proceso independentista. Ya que el movimiento guerrillero es una reacción ante la sistemática extinción del artesano y el campesino del sistema productivo de la supesta libertad y orden.
Hola?!? Ernesto, dices q el "neoliberalismo" Es una vuelta al viejo liberalismo d antes de la primera guerra mundial. Entonces que coño tiene de 'neo' si es lo mismo de antes?? No hay ningun liberal q se haya autodenominado 'neoliberal', esa palabra la inventó la izquierda con fines peyorativos, tu narrativa de q consiste en una vuelta al viejo liberalismo, aparte de ser contradictorio (pues como puede la vuelta d algo anterior llevar el prefijo 'neo'?)'te la has sacao del culo, ningun intelectual acusado de 'neoliberal' se ha autodenominado como tal jamas, asi q el neoliberalismo es básicamente un muñeco de paja creado por la izquierda. Deja d hacer revisionismo histórico, q se te nota mucho el sesgo progre en todo lo q haces
La palabra no fue inventada por la izquierda, fue inventada por un ordoliberal alemán que se autodenomina así, aunque en la actualidad la palabra neoliberal se le adjudica a los ancaps, paleolibertarios y minarquistas, mientras que se redefinio las ideas de este autor (No recuerdo su nombre) bajo el nombre de ordoliberalismo (O también llamado neoliberalismo alemán).
@@el_pirata_poeta Socialista???? De donde sacas eso? De wikipedia? Alexander Rüstow si bien fue socialista en su juventud, en el desarrollo de su pensamiento planteó el neoliberalismo como un intento de dejar las etiquetas de socialismo comunismo capitalismo atrás, aunque si leyeras un poco en lugar de repetir lo que dicen los torpes ideólogos de la derecha (Obviamente no todos son asi) te darías cuenta de que su sistema no tiene mucho de socialismo, los medios de producción no son colectivos, la propiedad privada es fundamental en el ordoliberalimo, en si es un sistema capitalista con una economia social de mercado. Ahora bien tu decias que nadie se definia asi y que la palabra la invento la izquierda para difamar a la derecha, sin embargo con eso te demuestro que no la invento la izquierda ni esta tiene una conotacion peyorativa.
..Esto que la economia es un ente inentelegible y que se yo; sorry pero sin sinquiera haberme leido todas las obras de Hayek ni tampoco multiples veces esto fue nose...No quiero proyectar ni nada, pero parecio un poco deshonesta o reduccionista Hasta donde he podido entender, primero para Hayek existe toda una formulacion de como se foma el ser humano, su toma de desiciones, aprendisaje en El orden Sensorial. ua-cam.com/video/-lx-z_ELHxM/v-deo.html Y luego hay que entender el concepto del orden espontaneo ua-cam.com/video/j5PKs1qMDpo/v-deo.html Que en mi version seria: Loco, es tecnicamente imposible que puedas planificar una economia...tecnicamente imposible Porque? Porque necesitarias estar en la cabeza de todos y cada uno de los individuos para determinar todas y cada una de sus necesidades, ademas ponderando sus preferencias y entendiendo a estas como cambiantes, dinamicas, subjetivas y en muchas ocaciones nisiquiera son transitivas....Y peor aun, todo intento que surje desde una autoridad central tiene efectos que van mas alla de su intencion, no importa el contexto; efectos que han sido estudiados por los economistas desde multiples escuelas, Hayek tiene la suya. Por ejm, si imprimes billetes, tendras inflacion....Si imprimes demasiados billetes demasiado rapdio, tendras una hiperinflacion; independiente si esto es usado para X fin por muy altruista que sea (Pongamos el ejm de que tu imprimes los billetes para pagar una jubilacion digna a los pensionados); No importa si se la pasas a los abuelos, niños, bancos, etc...Tendras una hiper; y esto puede ser la peor situacion para un jubilado, nos guste o no. Asi que reconocer que existen fenomenos economicos que se hacen llamar Leyes no es algo con lo cual puedas llegar e ignorarlo como si fuese simplemente un dogma de estos pensadores o un reduccionismo como el que hiciste.... Esto de llamarle ley de oferta y demanda por ejemplo, no es simplemente llegar y decir "aaah si te sube la demanda y la oferta es igual, te sube el precio AJA !"...Sino que hay detras toda una formulacion, un estudio y muuuucho tiempo de autor y pensador tras otro y ahora simplemente le llamamos asi. En cualquier caso, muy buen video :D
como le he dicho a jay, yo no he aguantado más que 28min y me he aburrido mucho. el neoliberalismo, efectivamente, no existe fuera de ser un oneroso y grosero apelativo tan "de brocha gorda" como el término "facha". no es más que una forma de evidenciar que no te llega para argumentar contra alguien y le terminas llamando facha o neoliberal. sería tan sencillo como que alguien explicara qué tiene de nuevo (neo) el presunto neoliberalismo con respecto al liberalismo. el neoalgo suele referirse a un algo con alguna diferencia. de ahí el prefijo neo.
Es cierto que el comunismo como fase final es algo metafísico o ''utópico'', ya que a tal fase nunca se ha llegado. Pero los partidos comunistas no pretenden llegar a esa fase de un día para otro xd, y eso es de primero de Marx. O sea que echarles en cara que refuerzan el Estado (en una primera fase que sería la dictadura del proletariado que tiene como objetivo instaurar en primer lugar el socialismo) es no verlo en perspectiva. Digo lo que sería la teoría, yo no creo en el comunismo como fase final, pero solo estoy exponiendo un poco la evolución seguir que se plantea. Me parece que caes en el simplismo.
Entiendo pero como bien hace notar Ernesto una cosa es cómo se perciba una ideología y otra cómo en realidad es. El comunismo plantea que haya una fase inicial muy estatista que sea eventualmente superada y que llegue a un anarquismo idílico y perfecto, pero en la práctica es una ideología extremadamente totalitaria que inicia siendo muy estatista y con el tiempo sólo termina agravando ese problema y en ningún momento superándolo. Hizo mención a eso porque citó a un autor que pretendía que el liberalismo era una teoría filosófica que buscaba limitar el Estado cuando en la práctica, al menos el liberalismo inicial, fortaleció el Estado para combatir al "antiguo régimen".
@@pedroacuna5915 es más complicao que un anarquismo idílico... Y hablamos de una supuesta evolución que tardaría cientos o miles de años. No defiendo esta concepción, pero Ernesto la expone haciendo una falacia de muñeco de paja
@@raul6766 puede ser que simplifique (nadie es perfecto y Ernesto claramente tiene sus sesgos) pero básicamente lo que quiere hacer notar es que una cosa es cómo se presenta una ideología y otra cosa es cómo en realidad es. Ello en parte porque a nivel propagandístico es mejor decir que se lucha por la emancipación proletaria en vez de instauraramos una dictadura liberticida, asesina y dogmática para lograr una sociedad ideal. Los liberales también prefieren presentarse como que buscan limitar el poder constituido a decir empoderaremos al Estado para combatir a la monarquía.
La incultura de este buen señor se deja patente en el desconocimiento de las realidades contemporaneas. Me da pena la cantidad de gente que tiene voz sin voto.
A los que me critican por haber dicho que Bello, Alberdi y Sarmiento son chilenos, "pues realizaron su principal obra en Chile", les recuerdo que:
- Bello vivió en Chile entre 1829 y 1865. Redactó el Código civil chileno y fue rector durante dos décadas de la Universidad de ese país.
- Alberdi vivió en Chile entre 1843 y 1884. Allí escribió y publicó casi todas sus obras.
- Sarmiento vivió en Chile entre 1831 y 1851. Allí escribió y publicó su dos libros más importantes: el Facundo y la Argirópolis.
Gracias Ernesto por señalarlo. La intención no era de crítica sino de matizarlo, desconocía esa información que has puesto ahora. Me encantan tus videos y tu labor es admirable.
Por que no hablas de Rüstow? digo, me parece que se te escapó en la charla hablar de quien invento la palabra "neoliberalismo"
eso no es así, para empezar Sarmiento iba y venía de Chile todo el tiempo, vivía en una provincia limítrofe, sí es cierto que aprendió la doctrina republicanista en Chile, sí, pero no olvidar que por décadas formó parte del Congreso (parlamento) de Argentina, gobernador de la provincia de San Juan por muchos años, fue presidente de la nación por seis años (elegido cuando estaba en EEUU) fue Gran Maestre de la masonería Argentina por unos 10 años, fue combatiente en campo de batalla en las campañas contra los caudillos federales, principalmente contra Rosas y, sobre Alberdi se puede decir lo mismo, no es que se asentó en Chile y su obra es 'en Chile' eran épocas en que todos los actores políticos corrían riesgo de vida cierto, debían entrar y salir del país todo el tiempo según los avatares que acaecieran, sea este lugar Chile, uruguay (donde Alberdi estuvo muchos años) Paraguay, o aun Bolivi. Ambas obras, la de Sarmiento por lo menos las señeras (Facundo, Recuerdos de provincia, las cartas quillotanas, etc) son específicamente dirigidas hacia la política argentina y mayormente escritas en Argentin, como su labor periodística y sobre todo cultural masónica que fue inmensa. Alberdi y Sarmiento chocaron mucho entre sí y debatieron tremendamente, Alberdi fue aun más perseguido que Sarmiento o quizá era de carácter más débil para acometer la vida púbica, por eso es que es muy inexacto decir que son de obra chilena, es una barbaridad. Otra barbaridad es decir que, por lo menos Alberdi, quería arrasar los pueblos al sur de Buenos Aires, no. Eso es seguramente dado por leer comentaristas de Alberdi contrarios al mismo o... no entender el contexto de los hechos y palabras de la época. Por ejemplo se nombra a los mapuches, que son una tribu chilena que causó un genocidio masivo de los pueblos originarios del lado argentino, los Tehuelches, lo hicieron con armamentos dados por el gobierno de Chile y Gran Bretaña, (la primer batalla en que se utilizó el prototipo de ametralladora en América toda fue en las primeras batallas del ejército argentino contra los mapuches, y la tenían los mapuches, lo que costó unas brutales derrotas del ejército formal argentino hasta que se adecuó a la situación... todo ese desconocimiento de situación pudo haber causado decir 'pensadores de obra chilena' y creer que esos tiempos fueron de estadía permanente en Chile, pero es un error que llevó a dar una valoración absolutamente errónea, Y eso hace pensar si en lo demás no sucede lo mismo, y sos un crack de todos modos, admiro tu pasión por la erudición y te sigo.
Ernesto querido, que Alberdi haya vivido en chile hasta ¡1884!, es toda un descubrimiento histórico. Tendrían que convertirlo en una tesis. Pero ese no es el tema, el tema es que al situarlos en cualquier lado, descontextualizas su "actividad". Que, en el caso de Sarmiento y Alberdi, es incomprensible sin el trasfondo de las "guerras civiles" entre unitarios y federales, sin el influjo de la así llamada "generación del 37" (que se autoproclama como la continuadora de la generación revolucinaria de 1810), sin el orden rosista (que los llevaría al exilio), etc. Ni el Facundo, ni Argiopolís, ni la entera obra Alberdiana se comprende si se la descontextualiza de tal fondo socio-histórico y geo-político. Eso nada más.
@@medicoveterinario3641 Iba dar toda una perorata para replicar lo q dijo Ernesto sobre Sarmiento y Alberdi ,pero vos("Médico Veterinario") me has eximido de eso,y con más información.Igual Ernesto-como dice "médico veterinario"-,a pesar de estos desfasajes*,y otros tantos de los q no nos enteraremos jamás! en la reputísima vida(por q no vamos a leer ni el 2 por ciento de lo q vos ya llevás leído-) ,ello no quita q te estemos profundamente agradecidos, por q tus clases son de la ostia(mil gracias por tu solidaridad; por brindar tu conocimiento-entendimiento-).Lo q si quisiera remarcar es q Sarmiento con la ley 1420-ley de educación obligatoria-hizo con eso más por la sociedad argentina(sería Faustino un socialista liberal-o un liberal de izquierdas ,como gusta llamarse a Sebrelli?) q todo el peronismo(nacional y popular-nazi- )en los últimos 70 años.Qué Grobocopatel -hijo de imigrantes lituanos-pueda hoy ,sin una puta hectárea de campo ser el mayor productor agrícola de Argentina,no es otra cosa q un triunfo de la idea de democracia en sentido más amplio y valorable-"espontáneo"-del término(y esto aunque no existiera todavía el voto femenino-tampoco lo tenía instaurado el mundo-,creado,a la postre, por Perón-evita.Qué, paradójicamente,trajo el autoritarismo-totalitarismo?-peroncho a nuestra patria;dándole entidad a esa fórmula q tiró durante la clase Ernesto."Democracia-demagogia consumista-=votos".-No me voy a cansar de decirlo-ya lo decía antes,sin tantos datos-:el peronismo es-en el fondo- neoliberal -).La idea de la polis griega -zoon politikón-q fue se haciendo a partir de la división en demos de la oligarquías-de los territorios- de familias patricias griegas,no es más q la territorialidad liberal cosmopolita ateniense extendida al mundo(q otra cosa son los judíos-según Escohotado los creadores de la burguesía-,si no los propulsores de la nueva versión del zoon politikón.Los creadores de esa clase,la de los profesionales, q nacieron para darle un servicio a un tercero con el nacimiento de las ciudades renacentistas.Profesiones q rompen, laboralmente, con el binomio feudal -y clasista innamovible- del señor conde y el siervo.El simpático caballero don quijote,acompañad por su "fiel" escudero: Sancho panza ).Los judíos dice -Hadad-al no poder llevarse a la diáspora, la tierra (el muro donde se lamentan cuando vuelven a a Jerusalén),se llevaron-tuvieron q hacerse de-el conocimiento.Conocimiento q no es otra cosa q líquidez-a lo Bauman?-Además de vil metal,el dinero ,es-son-valores...,porq no es más q ahorro,trabajo-conociminto-acumulado. Cuando Luis Carlos Martín Jiménez habla-en unas de sus conferencia dadas en la --esc.de-- Oviedo- sobre el dinero fiduciario,no nos dice otra cosa q esto.No hay capricho- populistas-en la historia.El dinero representa el salario,el terreno,el mineral,el oro ,la plata,y ESTO! no es un simple juego-una ficción jurídica a la q te criaste-.No hay estado q pueda hacer lo q se le venga en gana(Trump paró el "libre mercado chino" q quería arrasar todo con su gigante Huawei -por no existe tal cosa-) Todo esto es un sistema de valores q llevan adelante- dialécticamente- los imperios(toda relación formal -metafórica-necesita para existir-para sustentarse en el tiempo-una conexión física-territorial;ergo:de conocimiento- .Todo es trabajo acumulado=ahorro=capital simbólico-q debe,inexorablemente-como será algún día en tu caso, Ernesto-,traducirse en money).Bill gates,y todo los q triunfaron desde el garage de su casa(más bien q esa casa no es la mía,ya q ellos tuvieron,entre otras cosas-mi madre es analfabeta-,la suerte de ser parte de una herencia -q es parte del ego transcendental q a cada uno le tocó en "suerte"-, q les permitió un mejor financimiento q el q tuvo uno,che!Todos estos-extrapolando a piacere-no son más q proyectos Sarmientanos,q viajando por el mundo(como bien se ha dicho ,él estaba en EEUU cuando es nombrado presidente)trajo a la Argentina(muchos europeos nos elegían a principio del siglo 20,porq entre otras cosas nuestras leyes laborales era mejores q las yankis),para implementar, "un poco cortando y pegando",una mejor calidad de vida(Pero, claro está, q ese cortar y pegar necesitaba -para fructificar-un "contexto determinante",q es el q -con sus diferencias-plantearon repúblicanamente Alberdi y Sarmiento**-el hijo de Sarmiento murió en el frente de batalla durante la guerra de la triple alianza-de por sí nefasta contra Paraguay.Guerra fogoneada por Inglaterra -q como dice María Elvira Roca Barea,siempre está haciendo lo suyo,por q son 4 rocas peladas...y de algo tienen q vivir)/*Sentimos un poco -je-lo q puede sentir cualquier habitante del mundo cuando los yankis - aunque estos sean la gente mejor intencionada de hollywood,tipo Robert Reford-su festival Sudance-al retratarte, le erran fiero.//**Que tu hijo muera en el frente batalla-más allá q la guerra sea equivocada o no-te saca del puto lugar neoliberal -apátrida-de volar hacia otros territorios-cuando la cosa se pone fea-,diciendo q el capital no tiene patria.Ése es -entiendo yo-el republicanismo de Sarmiento.
Seria muy interesante un debate con Juan Ramon Rallo sobre este tema, ya que él no es muy afín al término neoliberalismo. Gracias Ernesto.
ua-cam.com/video/EYR5IVfyo6A/v-deo.html Aquí lo tiene.
@@Uwu_1845_6 ese debate es de hace 4 años y medio. Estaría bien ver uno actualizado.
@@alanwhite3154 tiene usted razón.
Chupito cada vez que Ernesto diga "la condición humana" en vez de "la acción humana"
He dejado otro video tuyo que estaba viendo para saltar a este. Pura adiccion
Vengo de la madrigera!! Ernesto, estuviste brillante. Ojalá ver contenido parecido aquí.
Risas cuando se comenta que la Escuela Austriaca dice que el "Futuro es pura incertidumbre", dando a entender que no es así. Interesante punto de vista teniendo en cuenta la situación en que nos encontramos ahora.
Lo has clavado.
hombre... es que predecir es complicado. y especialmente el futuro.
56:16
En otro vídeo ya te comenté esto: tu interpretación del argumento de la imposibilidad del socialismo está errada. Me limito a copiar y pegar aquel comentario:
Dices que el argumento presupone que los socialistas no pueden planificar la economía por falta de información: no conocen cuales son y serán las preferencias de los agentes en la economía. Pero es que el argumento no dice eso. De hecho, Mises, en su artículo de 1920, dice explícitamente:
"The
administration may know exactly what goods are most urgently needed."
Es decir, que él ya de entrada presupone que los líderes socialistas podrían perfectamente conocer cuáles son las preferencias de la sociedad y aún así eso no sería suficiente para planificar la economía.
El asunto es el siguiente: hay dos tipos de información: información de tipo psicológica (deseos, demanda) e información de tipo económica (precios, acciones en bolsa, etc). Ahora bien, para convertir uno en el otro se requiere de un "mecanismo" de interacción económica en el que interactúan consumidores y productores: el mercado. Los consumidores establecen sus preferencias por un lado, y los productores compiten entre sí para fidelizar al cliente, y como consecuencia producen los productos del modo más eficiente posible (el que tenga menor coste). El socialismo carece de este mecanismo, pues los productores no compiten entre sí por buscar la manera más eficiente de organizar los medios de producción para satisfacer al cliente (pues no hay más que un solo productor: el estado).
En palabras de Mises:
"As a consumer he establishes a scale
of valuation for goods ready for use in consumption. As a producer he puts goods of a higher order into such use as produces the greatest return. In this way all goods of a higher order receive a position in the scale of valuations in accordance with the immediate state of social conditions of production and of social needs. Through the interplay of these two processes of valuation, means will be afforded for governing both consumption and production by the economic principle throughout."
Por tanto, la cuestión central del argumento de Mises es cómo se evaluaría el precio de producir tal cantidad de bienes de la manera X o de la manera Y: ¿cómo los comparas? Aun sabiendo qué quiere la gente con absoluta perfección, ¿cómo sabes qué métodos y medios de producción son más eficientes para conseguir tu objetivo?
De nuevo, en palabras de Mises:
"The
administration [...] cannot reduce this value to the uniform expression of a money price, as can a competitive economy, wherein all prices can be referred back to a common expression in terms of money. In a socialist commonwealth which, whilst it need not of necessity dispense with money altogether, yet finds it impossible to use money as an expression of the price of the factors of production (including labor), money can play no role in economic calculation"
Esto tiene consecuencias muy graves: ¿cómo sabe un estado socialista en qué áreas de la economía invertir? ¿Qué tipo de empresas deben emerger? ¿Cuáles deben caer? Etc. En un sistema socialista no puede haber una bolsa de valores eficiente en la que los inversores sepan dónde deben poner su dinero.
Dejando de lado tu discusion particular con Ernesto, sea lo que dices tu O lo que dice él, el caso es que la escuela austríaca considera que un país no podía prosperar de ninguna manera con una economia planificada. Pero mientras los austriacos decían de la imposibilidad del socialismo, la URSS pasaba de ser un país feudal a ser una superpotencia industrial, militar y política que aumentó su poder vertiginosamente y puso al primer humano en órbita. Y se suponía que el socialismo era imposible LOL tuvo que venir la socialdemocracia a impedir el avance del comunismo. Con la crítica austríaca al socialismo es imposible entender el auge y caída del comunismo. Un país no se convierte en la segunda potencia mundial con un sistema que impide teoricamente el desarrollo dado que planifica bastante mal. Hay que ir menos a las santas escrituras y más a la realidad
Hay cosas en tu crítica q no son verdad, por ejemplo, q lo más eficiente sea lo que tenga menor coste. La eficiencia es una relación, no un sinonimo de lo más barato. Pero bueno, no quiero desviar mi comentario a otros temas
@@patxinpatxanpatxun5712 Algo interesante del artículo de Mises de 1920 (y también de su libro "Socialismo") es que gran parte de las objecciones que le han surgido están respondidas... ¡en la propia obra! Es decir, que Mises ya anticipó tu crítica allá por 1920 y la refutó.
Él dijo explícitamente que un país socialista sí podría funcionar siempre y cuando existieran países capitalistas en el mismo período. De esa manera la información generada por éstos (precios de mercancias, valores en bolsa, etc) podrían influir en las economías socialistas sirviendo de punto de referencia.
Según tengo entendido, los países socialistas se fijaban y copiaban los precios de los capitalistas.
Además, en la urss nunca hubo una socialización total de los medios de producción (salvo sus 2 primeros años de existencia), después de eso, se dejó una cierta economía doméstica (koljos) actuar de modo independiente. Y las colectivicaciones de tierras y saltos adelante fueron rectificados. No solo eso: diversos paises socialistas en la segunda mitad del siglo 20 pasaron de un socialismo clásico (centralizado) a un socialismo de mercado (que pretendía una mezcla de planificación central e independencia de las empresas), y este socialismo de mercado surgió precisamente de los propios dirigentes socialistas, que vieron el fracaso del socialismo clásico.
Por último, si de verdad funciona el socialismo, pa la próxima que lo intenten sin tanta coerción, represión de libertades individuales y de pensamiento, etc. A ver si no será que "funciona" solo cuando es una dictadura. Y no sé hasta qué punto se puede decir que un sistema "funciona" cuando se basa en el miedo y la represión.
Por cierto, a parte del artículo de Mises de 1920 sobre el problema del cálculo económico, tambien te recomiendo muchísimo el libro "The socialist system" de Janos Kornai, que tiene argumentaciones y datos precisos sobre este tema.
@@habencon4082 Que se adelantó a las criticas? Por dios... En fin, entrando en el tema. La URSS vivió ajena en buena parte de su desarrollo a los "precios" que venían de Occidente. Es tan facil como coger el periodo sovietico en la época de crisis económica del mundo capitalista apartir del 29 y ver como la URSS literalmente sudaba de los indicadores economicos de Occidente, no hubiese podido copiar ni queriendo viendo la situacion economica. ¿Qué se copia, la hiperinflacion, la caida de los precios de los bienes industriales, la quema de excedentes de trigo para sostener los precios? Simplemente tenían unos propios, que no se basaban en los precios sino en industrializar el país en base a determinados objetivos. Por no hablar q los estados "capitalistas" ni siquiera indicarían correctamente los precios para los austriacos pues la intervención del Estado "socialdemocrata" y la manipulación de los tipos de interés por parte de los Banco Centrales emitirían señales equivocas. Ya me explicaréis que tiene q tomar como referencia la URSS aquí. Claro a ti te parece que es un genio porque se "anticipó" a las criticas, cuando ese es un viejo truco: Haces una predicción y si fallas pues dejas ahi un plan B de manera q si tu predicción principal falla siempre habrá alguien q reinterprete la realidad a tu favor para q parezca que NUNCA fallas. Pero eso es de trileros. Hay que hacer una predicción clara y diafana y presentar un escenario posible por el cual tu teoria puede ser falseada.
Sobre dictaduras y totalitarismos me abstengo de decir nada, porque eso es un debate moral. Y yo aquí no he entrado a valorar moralmente la URSS, de la cual tengo una opinión negativa. La URSS fue un fracaso, pero según la teoria austríaca ni siquiera tuvo que haber tenido un auge tan espectacular en tan poco tiempo
Inventarse ""''''''''teoremas""""''' , deducir consecuencias a partir de axiomas y todas esas patrañas q hace la escuela austríaca es pseudo-ciencia. Los hechos sociales e historicos son empiricos, se analizan en la realidad.
@@patxinpatxanpatxun5712
Vamos ver, lo de que se adelantó a esa crítica es 100% correcto, te guste o no:
"It is easy to overlook this fact, considering that the
extent to which socialism is in evidence among us constitutes only a socialistic oasis in a society with monetary exchange, which is still a free society to a certain degree. In one sense we may agree with the socialists’ assertion which is otherwise entirely untenable and advanced only as a demagogic point, to the effect that the nationalization and municipalization of enterprise is not really socialism, since these concerns in their business organizations are so much dependent upon the environing economic system with its free commerce that they cannot be said to partake today of the really essential nature of a socialist economy"
Es cierto lo que dices de que, al plantear una hipótesis, es importante ser preciso en las predicciones. Por eso es que una de las predicciones más fuertes e inequívocas (esto es: no hay plan B en caso de que te equivoques) es la predicción de que un gestor de una empresa socialista no se comportaría igual que un empresario capitalista: al capitalista le importaría mucho satisfacer la demanda, al gestor socialista no. ¿Y porqué? Pues porque la propiedad privada de los medios de producción plantea una asimetría crucial en este punto: mientras que para el capitalista las ganancias de la empresa están vinculadas a sus ganancias personales, en el caso del gestor socialista no lo están. ¿Y cuales son las consecuencias lógicas de esto? Pues que debería haber desavastecimiento. ¿Y sucede esto? Pues efectivamente, el desavastecimiento es una de las características del socialismo.
¿Y qué tendría que suceder para que esta hipótesis fuera falsa? Muy sencillo: tendría que existir un país socialista puro. Esto es: que se mantenga socialista a largo plazo. En la URSS el socialismo que hubo al princpicio fue rectificado por la NEP (que permitía más libertad económica), las colectivizaciones de tierras fueron rectificadas también por el desastre que supusieron, los países socisliatas pasaron de un socialismo clásico o centralizado y lo rectificaron introduciendo un socialismo de mercado, y Gorbachov permitió una mayor influencia del mercado internacional (precios, etc) en la economía socialista. En todos estos ejemplos hay un patrón: todo intento hacia un socialismo puro es rectificado por los propios socialistas (por no hablar del enorme mercado negro que se regía al margen de la economía oficial). Mi argumento es este: que lo intenten de verdad, que hagan un país socialista puro (y a largo plazo y a gran escala), y cuando funcione, ahí se habrá refutado el argumento de Mises.
@@habencon4082 se anticipó 100% real, sí, haciendo una prediccions y la contraria. Ahora ya no hablamos de imposibilidad sino de que había desabastecimiento (por cierto, como si aumentar el precio para que baje la demanda no es una forma de desabastecer). Todo esto me recuerda a a las predicciones de Rallo de que habría desabastecimiento de mascarillas en las farmacias. De momento aun no ha corregido su prediccion. El ser humano tiene decenas de miles de años y la existencia de precios es una parte muy minoritaria de su historia. En fin, es imposible discutir con alguien q cree en un libro sagrado. Discutir con austriacos ortodoxos es como discutir con un comunista ortodoxo o con un musulman. La teoría ya es cierta por definición. Si te demuestro q el socialismo en aquella epoca era viable para desarrollar el país, y entonces mueves la portería de sitio a "bueno fue más o menos viable pero asumiendo q habría desabastecimiento", interpretando según interese, sin lugar a duda habrás ganado el debate y la teoría seguirá siendo bella y verdadera
Ojalá un libro que desarrolle este curso
Esta interpretación es errónea 12:05. La legislación de las Cortes de Cádiz es desde el primer momento regalista: dispuesta a arrogarse las potestades y jurisdicciones de la Iglesia. El cambio en la relación de fuerzas del catolicismo político respecto de la monarquía en España está representada en el quehacer político del Obispo de Orense, quien fuera regente de España por nombramiento de la Junta Suprema Central y encargado de la custodia de la Regencia del reino hasta la convocatoria de Cortes. Es en el proceso de usurpación de las potestades del Obispo de Orense a través del cual la minoría liberal da en la retaguardia el golpe de Estado que cambiaría para siempre la historia de las Españas (peninsulares y de ultramar).
El liberalismo español es desde el primer momento regalista, jacobino, anticlerical y masónico (o al menos abiertamente masonizante). Por contra, el pactismo (que no contractualismo) escolástico consiste en que la legitimidad de ejercicio del príncipe se deriva de la juramentación de los iura propria de cada reino y del respeto al derecho natural y de gentes que custodia la Iglesia. Ésa no es la idea del constitucionalismo. Es una tesis absurda y falsa la de los gustavobuenistas que pretenden ver en la monarquía constitucional post-Cádiz una continuidad nematológica (en sus palabras) respecto de la Monarquía católica que esa misma revolución liberal vino a arrumbar y sepultar para siempre. Es tan absurda que resulta ofensiva.
Creo que te falta bibliografía sobre el tema. Te recomiendo a Paco Pepe Fdez. de la Cigoña y al P. Suárez Vergdaguer. Además de los textos de la época, como son las cartas políticas del Obispo de Orense, la Historia del levantamiento, guerra y revolución de España del conde de Toreno, las intervenciones parlamentarias y obras de “el Divino” Argüelles... Y en fin, el diario de Cortes (publicado por Fernando Martínez-UAM).
Ernesto, ya te he escuchado en varios vídeos decir "ambos dos"... Qué redundante suena! Perdóname semejante intromisión. Me encanta aprender de tus vídeos. Gracias.
El que digas "La condición humana" me da que pensar que no sos de los que leímos esa obra, puesto que tantas, tantas veces se destaca la ACCIÓN en ese libro, que repetir "CONDICIÓN" (siendo precisamente la acción la posibilidad de superar una condición) parece una broma bien hecha. De cualquier modo me gusta que puedas disertar con tanta fluidez. Saludos.
Tienes, Ernesto, una visión muy roussoniana de la historia hispanoamericana. En primer lugar, debes estudiar la rebelión esclava de Haití antes de hablar tan a la ligera de ella, no fue de negros jacobinos, sino impulsada por los exiliados del viejo régimen radicados en Santo Domingo, contra la república, en realidad fue una contrarrevolución, que luego se sale de las manos, en la que por cierto juega un papel fundamental, una vez puestos sus antiguos amos fuera de peligro, ese negro oficial del ejército español que era Toussaint-Louverture, quien ciertamente cuando invade Santo Domingo lo devuelve todo intacto sin liberar a un solo esclavo, así de agradecido nos estaría.
Muy forzada la declaración leninista para explicar la transformación del imperio español y un sistema colonial. El proceso comienza mucho antes, con la conversión de la misma España en esa neocolonial francesa que hicieron de ellas los Borbones, una de cuyas primeras reacciones de este lado, fue la rebelión de Jacinto Canek, de 1761 en Yucatán y poco después muy vinculada a la salida de los jesuitas y las reformas liberales de Carlos III, la fue la rebelión de Tupac Amaru en Perú .
Por supuesto que son los liberales en América los que frenan la hispanización del aborigen y aplican la fórmula británica de genocidio seguida por sus descendientes en Norteamérica, y no solo del nativo puro sino de ese mestizo plenamente hispanizado que era por ejemplo el gaucho (fenómeno similar se dio en Norteamérica con el caso de Gerónimo), e importación de blancos europeos. Pregúntante por que la coincidencia del liberalismo hispanoamericano con la barbarie aplicada por el anglosajón que se apoderó de Nueva España, en particular su parte breve tiempo mexicana.
No entendí bien tu comentario sobre la revolución haitiana. ¿Cuándo te refieres a Santo Domingo te refieres a toda la isla o solo la parte oriental?
Muchisimas gracias!! Riquisima exposicion Ernesto. En cierto momento he echado en falta algun comentario sobre el giro marginalista de finales del XIX y las aportaciones de Karl Polanyi sobre la desincrustacion de la economia.
En el 12:30 estás mintiendo, si en la Constitución de 1812 se siguió asumiendo el catolicismo como religión oficial, fue porque obviamente las Cortes de Cadiz no estaban constituidas únicamente por liberales, y habían de llegar a un acuerdo y por tanto ceder en ciertas materias, pero no porque los liberales quisiesen. De hecho fueron los mismos conservadores que estaban dentro de tales Cortes quienes más tarde escribirían a Fernando VII aquel famoso Manifiesto de los Persas... Y bueno, ni qué decir hay de todos los estudios que hay al respecto de la masonería en dichas Cortes de Cadiz, la cual fue decisiva para la posterior independencia de las Américas con gran influencia inglesa, siendo un claro ejemplo el general Riego que se negó a ir a sofocar las revueltas para encima sublevarse en la propia península...
Igualmente, interesante esa relación entre las primeras repúblicas del XIX y las dictaduras neoliberales del XX.
Construcción del Estado nación, liberalismo y neoliberalismo. Buenísimo esto.
Gracias,muchas gracias.
56:30 Ernesto tirando de citas para salir del paso. Una interpretación un poco floja, por no decir errónea. Los empresarios también cuentan sólo con información sobre el pasado. 58:10 Huerta de Soto habla de instituciones y el papel del ahorro y de los seguros como conductas pautadas que aminoran la incertidumbre....59:10 Obviamente la economía tiene que cubrir las necesidades fisiológicas básicas, pero en las economías capitalistas hay mucho más que eso, y montones de recursos se dedican a producir cosas que no son básicas. Eso es un elemento de incertidumbre bastante grande. 59:40 Simplismo a todo trapo. 1:01:00 La cita de Mises deacontextualizada. Mises era un crítico totalmente coherente del fascismo e investigó sus raíces ideológicas en Gobierno omnipotente. La cita está muy bien leída, pero mejor leer el libro del que está sacada, Liberalismo (o entender a Mises) . 1:01:40 Esto ya es gracioso. Schumpeter fue alumno de Bohm Bawerk, no de Mises. Un saludo, Ernesto, que te mejores.
Buenos aportes, gracias.
1:55:40 momento en que se da cuenta que no... que no es así. Que austeridad tambien cuendo el ciclo expande y asi evitar burbuja
39:42 El titulo de la obra es "la acción humana" y el teorema de la imposibilidad del socialismo esta enunciado en el libro "Socialismo". Muy buen diagnostico de la idea de praxeologia a través de su desarrollo histórico, tiene lo suyo de darwinismo.
Sarmiento y Alberdi son argentinos, muy argentinos.
Alberdi es el padre intelectual de la Consitución Liberal Argentina del 1853 que la llevó a ser potencia. Y Sarmiento fue embajador, secretario de Educación y Presidente.
Su principal labor la llevaron en Argentina. Solo se exiliaron en la época de Rosas.
una cosa sobre la imposibilidad del estado sobre el calculo económico: tu no puedes definir el valor de un objeto económico porque para aquello no solo debes saber la apreciación subjetiva en utilidad de un producto si no que también la cantidad total de todos los bienes y hacer una comparativa de valores (como si fueran divisas digamos), y esto edemas en base a cada mínima interacción de intercambio. la unica menera de llegar a ese numero es a travez de la oferta y la demanda constante. no por nada cuando mueves los precios hay desabastecimiento o sobreproducción y por ende ineficacia en la empresa.
"Contra-historia del liberalismo", Domenico Losurdo, El viejo topo, 2014.
Yo me considero neoliberal y me gusto bastante tu contenido.👏👏👏
Ernesto ¿Cual es la fuente de la cita de Von Mises sobre Mussolini? Por si lo tienes a mano.
Interesante. Aunque me resultó escaso el argumento en lo relativo a Escohotado.
Y las alternativas cuales?
42:45 No entiendo la diferencia entre la concepción del feudalismo al capitalismo y la de la sociedad tradicional a la moderna...
1:09:30 Cómo se llama el banco? Credit and Salt? He buscado pero no encuentro nada.
Creditanstalt had to declare bankruptcy on 11 May 1931.
Tarda mucho en entrar en materia (para mi entrar en materia si vas a hablar del NEOliberalismo es el siglo XX) y cuando entra moraliza mucho, que no está mal, pero lo hace.
Deja totalmente de lado las doctrinas filosóficas del liberalismo para centrarse en la visión mercantilista de la totalidad de la existencia humana que le atribuye. Lo cual es básico.
Se ríe por otra parte de Escohotado dejando caer que su obra es un delirio (cuando ha escrito decenas de páginas sobre Marx y toda su doctrina política, no solo anécdotas).
También se ríe de Huerta de Soto en un momento dado con un argumento contradictorio.
No acaba de explicar si el liberalismo clásico está vigente o ya todo es neoliberalismo a partir de Hayek.
El final cuando habla de la sanidad privada es demagogia pura y dura. No se si deliberadamente lo haces, pero la sanidad en USA es difícilmente privada, y operan multitud de agentes como los lobbies médicos, gran cantidad de intervención por intereses variados (No solo privados precisamente).
Se ha demostrado además que la sanidad privada es un complemento o incluso sustituto de calidad y eficiente a un sector que de por sí todos valoramos y vemos que tiene grandes carencias.
Aún así, he disfrutado mucho del vídeo
Ernesto estaría interesante que dedicaras una clase a hablar sobre teoría del cine, ya que en tus clases de historia de las ideas estéticas no llegas a ello, mostrando como ha sido en primera instancia la recepción de este "nuevo arte" en la estética o filosofía del arte así como el desarrollo de las diversas teorías. ¿O que bibliografía recomendarías? Se que Deleuze en imagen y movimiento e imagen-tiempo habla sobre ello, y también Benjamín así que seria un tema interesante a desarrollar.
Alternativas?
La gran transformación de Karl Polanyi, ¿no?... Ojo que estoy en el minuto tercero. ¡Ansia viva!
Machado
:
“-Yo no sé,
Don José,
cómo son los liberales
tan perros, tan inmorales.
-Oh, tranquilícese usté!
Pasados los carnavales,
vendrán los conservadores,
buenos administradores
de su casa.
-Todo llega y todo pasa.
-Nada eterno:
ni gobierno
que perdure,
ni mal que cien años dure.
18:00 creo que ha patinado al relacionar al confundir a la Beltraneja con Juana la Loca. Pero no es lo más importante del ejemplo
Ha patinado en bastantes temas
00:01:35 directo para out of context, empezamos bien
en realidad con eso ya se podía haber ahorrado el resto de bla bla bla... yo no he aguantado más que 28min y me he aburrido mucho. el neoliberalismo, efectivamente, no existe fuera de ser un oneroso y grosero apelativo tan "de brocha gorda" como el término "facha". no es más que una forma de evidenciar que no te llega para argumentar contra alguien y le terminas llamando facha o neoliberal.
sería tan sencillo como que alguien explicara qué tiene de nuevo (neo) el presunto neoliberalismo con respecto al liberalismo. el neoalgo suele referirse a un algo con alguna diferencia. de ahí el prefijo neo.
Sarmiento es sanjuanino ,Argentino! Alberdi es el ideologo d la primera Constitución Argentina. Muy buenos vídeos
Un amable saludo Dr. Castro: Soy un aficionado al saber desde el arte (Colectivo colombiano: Abstractus Steevens & Vélez) abstractusart.net; -pura experiencia autodidacta-; perdonarás mi estilo posmoderno de pinta "cutre"-, incluyendo la lectura de la realidad mediante la poesía como acción, y el ejercicio de la escritura del pensar, como técnica del saber propio ante ella la imposibilidad de entender la realidad poética como ciencia (Una fórmula del lenguaje que lo unifique todo casi imposible de establecer)-; a mi parecer el Materialismo filosófico -independiente de su posición como sistema-, ofrece una rigurosidad de pensamiento desde el español muy necesaria, para integrar España y los paises que hablamos español. Ya que a mi modo de ver Latino América, Europa y los Estados Unidos son abstracciones propias de un lenguaje de baja calidad de pensamiento que se enquisto por razones que aún intento develar.... Saludos Profe!
Ernesto, podrías poner los vídeos de platón y Aristóteles en público?
El resumen sería: neoliberalismo = escuela austriaca + escuela de chicago
Novoliberalismo = keynesianismo.
Personalmente opino:
En política creo que ha influido mucho más la escuela de chicago. Margaret Tacher, Reagan, y Chile los veo más influenciados por los chicagos boys. Veáse el modelo bancario.
Creo que estas etiquetas (neo o novo) no ayudan en nada, es una simplificación en aras a la obtención de crédito político. Señalar al enemigo.
Al final es reducir el panorama político actual a 4
Neoliberales
Novoliberales (keynesianos)
Socialdemocracia
Comunistas
Pero me parece que sería más correcto
Liberales
Socialistas
Y a partir de aquí las diferentes y múltiples ramas que hay en uno u otro.
Dentro de la que no cabría hablar de neoliberales sino
Socio liberales
Anarco liberales
Liberales clásicos
Me parece más descriptivo.
No sé, quizás esté divagando.
Saludos Ernesto! Un seguidor crítico y admirador
BOOOOOOOOORN IN THE USAAAAAAAAAAAAA
No temas españolear, querido Ernesto. Tendrías que hacerlo muchísimo para caer en un snobismo que en España jamás existió. Muchas gracias por tus videos.
¿Qué es neoliberalismo?, dices, mientras clavas
en mi pupila tu pupila azul,
¡Qué es neoliberalismo! ¿Y tú me lo preguntas?
Neoliberalismo... eres tú.
Si hubiese estado allí te hubiese preguntado:
"Y entonces ¿qué coño es el neoliberalismo?" A mi me suena a mito (en el sentido gustavobuenista del término)
¿Es el neoliberalismo un Mito?
ni siquiera es un mito. es una especie infantil de "insulto". igual que "facha", que nada tiene que ver con el fascismo. son cositas de los neocomunistas...
muy buena exposición. Por cierto: vaya chorrada que te dijeron en Huesca: ¿españolear? ¿no es importante hablar de España? es como si te acusan de platonear o aristotelizar. Joder, si vas a hablar, por ejemplo, de la historia de las ideas en la baja edad media, tendrás que "aristotelizar" ¿ o no?. vaya puta chorrada. Por lo demás muy bien (al menos, los primeros 30 minutos). Después sigo escuchandote...
A propósito del tema, Linkeo la sección del canal Paleopolítica y cultura "El Rincón del Profesor Bastos, donde se realizan perióricamente entrevistas al Profesor, que es uno de los liberales o mejor dicho libertarios más importantes de España. ua-cam.com/play/PLCrECeFxx8VPqwnCMOBSrxKCLvygBnYGu.html
Muy buena conferencia de Ernesto Castro.
Notas a platon por favor! Buen video
59:04 Salvo error de mi parte, creo (humildemente) que te equivocas en la interpretación del teorema de la imposibilidad del socialismo. La clave (ellos mismos lo dicen) es que un organizador central no puede jamás tener toda la información de todos los agentes económicos (que somos TODOS) dado que 1/necesitarías saber lo que piensa cada persona lo cuál es imposible y 2/aún sabiéndolo en un instante, estos pensamientos (valoraciones subjetivas) cambian constantemente en función de los gustos, situaciones, problemas y evolución de los acontecimientos. Es por ello que un coordinador central no puede ser capaz de controlar una economía (sin olvidar que dicho coordinador no tenga sus sesgos propios, su corrupción, sus decisiones ideológicas que no sigan análisis estrictos, etc, etc).
@cristian Camilo Me alegra que me respondas. No hay nada más que me guste que contrastar opiniones para, si se da el caso, cambiar yo de opinión. Te respondo : 1/ ¿por qué lo consideras una afirmación del liberalismo utópico?, para mi me parece una afirmación bastante real y autoevidente en sí misma sin necesidad de añadir pruebas. Es más, me encuentro con ese problema cada vez que tengo que dirigir proyectos, que no puedo para nada prever el pensamiento y demás de todos cada uno de los implicados y nunca puedo disponer de toda la información (y hablo de proyectos que implican 30 personas solo... no 45 millones por ejemplo en el caso de España). 2/ ¿Puedes concretarme más lo de la libre acción teledirigida o anticipada?. De verdad que no conozco mucho en profundidad sobre ello. Lo único que sé es, por intuición, aunque se pueda "orientar" en mayor o menor medida (seguramente sería no causal sino estadísticamente) no sería lo suficientemente fuerte como para hacer que toda la economía funcione como un hormiguero.
@@rcano4043 puedo equivocarme y más teniendo en cuenta que como en todo pensamiento hay varias escuelas, pero tengo entendido que el liberalismo NO dice que una empresa privada jerarquizada sea más eficiente en planificación, sino que dice que hay que dejar a los agentes económicos (todos nosotros) que descubran cuales son los sistemas más eficientes en función del aso. Es decir, a base de pruebañ-error y competencia, ver qué sistemas funcionan mejor. A lo mejor, en ciertos sectores son mejores la empresas con una jerarquía estricta, ultra-controladas por el CEO (yo que sé el porqué; vamos a imaginar que porque se trata de un sector donde casi toda la información está disponible). A lo mejor en otro sector es una empresa super-horizontal (sigo imaginando, empresas de software que necesiten de brain-stormings y la creatividad de todos). Otros sectores puede ser mejor que funcionen como cooperativas o incluso con organizaciones de "estilo" socialista/comunista (recordemos que el liberalismo permite que la gente se organice en comunas, lo que no permite es que esas comunas se impongan a aquellos que no quieran participar en ellas). Entonces el liberalismo dice que cada empresa "se lo curre" para ver qué sistema funciona más eficientemente con su sector, la idiosincrasia de la zona, el tamaño de la empresa, etc. No impone nada.
@@rcano4043 Porque estudian nichos de mercado mucho más pequeños. Una de las razones por la cual las empresas gigantes han historicamente caído es precisamente por que al tratar de expandirse a nuevos mercados comienzan a replicar las ineficiencias del socialismo. No es que el sector privado no pueda ser ineficiente sino que es más eficiente que el estado.
@@fraperlop7583 buenas, hay innumerables respuestas de economistas marxistas posteriores al problema del cálculo económico por si te interesan, Cockshott, Kantorovich, échale un ojo porque son respuestas potentes, un saludo
@@alvarocalero8130 puedes darme una explicación de sus planteamientos porfa? Con el tema de los ERTES estamos bajo mínimos en personal y no voy a tener tiempo de leerlos aunque realmente me interesa.
Todo bien, pero la actividad histórico-política de Sarmiento es en Argentina, de la que incluso llego a ser presidente. Una de las así llamadas "presidencias fundacionales", es más.
Yo creo que se refiere a la actividad academica, porque Alberdi tambien es argentino y su preocupacion principal fue Argentina, aun asi sus trabajos los hizo en Chile. ( Andres Bello ya es otra cosa)
@@Remains123 Igual, para mí, y para que quede claro, no es una cuestión chauvinista de reivindicación de la nacionalidad, les regalamos la nacionalidad, si la quieren. El tema es que, como bien señalás, es que su pensamiento no se entiende si lo desglosas del contexto histórico-político del proceso de formación nacional de la argentina. Es todo.
1:55:59 No sé si está haciendo apología del plan B. Los recortes es porque el estado de bien estar lo sostienen las empresas y si las empresas cierran, como no recortes aumenta el endeudamiento... que es pan para hoy y hambre para mañana
Ha estado interesante, la verdad. Pero creo que no tiene sentido mezclar Hayek con Felipe Gonzalez, por ejemplo. Para mi, "neoliberalismo" es una etiqueta que no tiene validez ninguna.
No puedo con lo de "ambos dos" xD
Ambos dos a la par. jajaja
El libro de Mises es Acción Humana, no condición humana. Te equivocas todas las veces
Buenas tardes Ernesto. El cambio de keynesianismo a "neoliberalismo" en parte se dio por motivos de efectividad económica y mayor crecimiento económico una vez las economías socialdemócratas se estaban desacelerando. De hecho, en el caso de Thatcher y Reagan esas medidas incentivaron mucho el crecimiento económico en medio de países muy estancados y endeudados.
Con las medidas económicas keynesianas ciertos países tuvieron un gran crecimiento económico principalmente porque eran economías subdesarrolladas que tenían mucho potencial para crecer, que es el mismo caso de China actualmente, tiene muchísimo potencial para crecer básicamente porque hasta hace poco era un país muy retrasado, y empezaron a desacelerarse cuando dicho potencial llegó a su límite. De hecho el país que más creció en la región y más establemente es Alemania que es el más "neoliberal" y es básicamente porque las medidas de corte liberal son más virtuosas para la economía que las keynesianas que endeudan y estancan a los países. Los gobiernos con mayor keynesianismo en la UE: España, Portugal, Italia y Grecia, están también entre los menos desarrollados económicamente, y es precisamente por los vicios del keynesianismo que entre otras cosas inventivó un Estado clientelar altamente ineficiente.
En Latinoamérica es igual. El país más rico y con mayor crecimiento económico de la región fue Chile y los países más keynesianos como Argentina han estado estancados y se endeudan tanto que tienen crisis cíclicas.
¿Porque nunca ponéis de ejemplo Suecia, Canada, Australia, Finlandia etc...?
@@desconocidoin Si quieres los pongo, todos ellos muy "neoliberales" y buenos ejemplos también de reformas liberales.
Pero da igual cuáles sean los ejemplos no?, con tal de que ilustren la realidad. Solo puse Chile porque es un caso paradigmático en américa latina pero todos esos países son mucho más "neoliberales" que Chile.
@@pedroacuna5915 Todos esos países tiene un sistema fiscal mucho mas basado en la redistribución de la riqueza (incluyendo mucha mayor carga fiscal) y con mas coberturas sociales que por ejemplo España. Chile mira como se encuentra. Y cuando se habla de países capitalistas exitosos siempre está la trampa de que no son puramente capitalistas igual que cuando se critican países exitosos mas o menos comunistas, que nunca se consideran puramente comunistas. Lo que verdaderamente se ha demostrado en la historia es que no ha podido existir ningún país puramente capitalista, ni siquiera fallido.
@@desconocidoin Falso. Todos esos países tienen una carga fiscal mucho menor que España y lo más importante: tienen un sistema económico más liberal con un modelo menos intrusivo y clientelar que España. La mayoría de sus instituciones están totalmente liberalizadas o manejan un sistema mixto (a diferencia de España donde varios sectores como el transporte, educación y sanidad son públicos) aunque ciertamente tengan elementos redistributivos. Ese es un mito de propaganda socialdemócrata que de alguna manera quieren hacer ver que algunos países (sobre todos los nórdicos) tienen una fuerte participación estatal y de ello nace su riqueza. Aunque tengan una fuerte participación estatal en la economía (menor a la española todos los casos que mencionas) su éxito viene de unas robustas instituciones con importantes reformas liberales que mejoraron varios sectores decadentes de sus antiguas socialdemocracias (las de los años 90 de suecia y en los 80 de Canadá fueron muy importantes y si gustas las revisas).
Sin embargo, te concedo que tienen un importante Estado de bienestar que es muy sano para la economía y mejora las oportunidades de muchos ciudadanos, quizás contribuyendo ello notoriamente a su progreso, esto junto con la elevada liberalización de sus sectores económicos explican gran parte de su riqueza.
Si quieres lo compruebas tu mismo, todos esos países están entre los países más liberales del mundo según el Índice de Libertad Económica de la Heritage Foundation (disculpa de antemano referirte al índice por wikipedia pero las otras fuentes son descargas del documento en PDF): es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica.
Chile es el país más próspero de América latina, aunque no es perfecto y su estancamiento económico (debido en gran parte a una seguidilla de gobiernos socialistas estatistas que estancaron su economía, Piñera no lleva ni un año en el poder) causan un malestar social y ciertos sectores exigen reformas (aunque estas irónicamente van en la dirección de agravar sus problemas y no solucionarlos).
Es cierto que los países más desarrollados no son puramente capitalistas ni socialistas básicamente porque no existe actualmente ningún país totalmente capitalista ni totalmente comunista (a diferencia del siglo XIX y XX que ambos modelos existieron más o menos en pureza, aunque el socialismo no por mucho tiempo), lo que también resulta cierto es que los países más liberales del mundo también están entre los más desarrollados (puedes revisar el anterior índice para comprobarlo y compararlo con el Índice de Desarrollo Humano) mientras que los más socialistas entre los más pobres.
No existe ejemplo de país comunista exitoso. Cuál considerarías mayormente comunista?, China?, primero es un país pobre si consideras su PIB percápita, segundo es una dictadura con capitalismo de Estado y en su etapa comunista fue un fracaso absoluto.
En el siglo XIX hubo estados capitalistas más o menos en pureza y todos tuvieron bastante éxito por cierto, aunque ciertamente es esa una etapa superada y es mejor el modelo actual con ciertas reformas sociales. Los Estados en pureza comunista duraron muy poco, todos tuvieron que hacer ciertas reformas liberales para ser viables y con todo y eso todos fueron más pobres que los países capitalistas más desarrollados.
Podrias pasar la cita donde mises alaba el fascismo?
Y ¿qué opinas del socialismo meritocratico que ya fue teorizado por el francés saint-simon de decretar presupuestos meritocraticos alternativos a los presupuestos subvencionistas, para que el Ministerio de educación tenga partida para premiar a los estudiantes de formación profesional y universidades con premios progresivos a la mayor puntuación media por cada curso siendo el premio más pequeño a la puntuación mínima de 8 sobre 10 y el premio más grande a la puntuación de 10 sobre 10 con la obligación de registrar los premios por escrito en las cartulinas de todos títulos y diplomas. Y que el Ministerio de Hacienda tenga partida para que los inspectores premien un único premio por cada gremio epígrafe para el miembro de cada gremio epígrafe que más cantidad de facturas halla emitido a clientes y declaró en el último año fiscal, para dar vía a la competitividad por vender más, y decretar al Ministerio de empleo una partida para un premio único para todos los empleados de España, para premiar al empleado que más años consecutivos esté demostrando vivir honrada de su único empleo sin deudas ni hipotecas publicandole su videocurriculo en los telediarios y redes sociales para que sirva de ejemplo de bien hacer a otros empleados.
Yo también fui buenista. Esto es muy importante, sin esto no se entiende nada, pero pidiendo perdón antes jajajajaja
Hola Ernesto. Quería comentar que estoy de acuerdo con que se usa el término neoliberalismo como cajón desastre. Supongo que mucha gente lo usará para referirse a la política económica neoclásica o tiende a asociar esa palabra a las consecuencias sociales de esta última. Cosas como la sociedad del consumo o el concepto de mercado de ideas se juntan con otras ideas. En cuanto a mi opinión al acierto de los neoliberales, bueno, me sorprende que tengan tanta alergia a la coacción del Estado y sin embargo sean tan poco sensibles a la coacción cuando los empresarios la ejercen con un empleado o cuando determinan las condiciones de un contrato. Richard Wolff, el economista, llega a comparar una empresa como un mini-reino. Es curiosa la contradicción que sufren, cuando aceptando en teoría la fuerza del más apto y el más poderoso en el mercado, no son capaces de asimilar que un grupo de descontentos con las acciones de los dueños del capital les exijan un cambio. Haciendo uso evidente de su fuerza con su superior número, y se contradicen de nuevo recurriendo al Estado para que coaccione a su favor. La competencia como motor de progreso es acertada, no obstante no es el único motor. La colaboración y la empatía pueden estar al mismo nivel. Y como según tengo entendido, a los de la escuela austriaca las gusta estudiar la naturaleza, aprovecharé para decir que no solo en la especie humana se han encontrado muestras de altruismo, y de la relación de la empatía con la supervivencia de un grupo. Con ciertas demostraciones empíricas se ha visto esto, por ejemplo: Como pasa con los cuervos, donde individuos de un grupo renuncian a comer si los demás no comen. De hecho es mejor herramienta que la avaricia o la competencia, sin restar papel a estas últimas. Pero claro, el mundo ha seguido girando desde que Spencer o Hayek veían insectos con una lupa. Podría decirse que los neoliberales defienden la libre asociación, aunque los políticos más simpatizantes con las ideas de esta corriente de pensamiento minaron bastante las organizaciones obreras. Como pasó con Thatcher. Y bueno el mercado como predictor de las necesidades tiene evidentes límites como el que estamos viviendo ahora con esta crisis sanitaria, y hay más cosas que se podrían decir del tema sanitario...Pero es mucho. No dejo de ver ciertas contradicciones en el pensamiento neoliberal a raíz de lo anterior. Finalmente, gracias Ernesto por tus vídeos y las clases de filosofía, me he animado a adentrarme poco a poco en el tema debido a ello. Y admiro tu trabajo, y me llama la atención los cambios que haces en tu peinado ¡Se ve que no te conformas mucho!
Los empresarios ejercen la coercion cuando tienen el poder político. Determinan las condiciones de los contratos y tienen más poder cuando hay menos competencia empresarial. Lo de Spencer y Hayek mirando insectos con una lupa... Ninguno de ellos fue entomologo. Spencer fue biólogo y el primero en desarrollar la idea de selección natural.
menuda turra niño
@@Jeronimus8090 Lo de Hayek y Spencer mirando insectos era una ironía. Aunque según tengo entendido a Hayek le gustaban los insectos.Me hace gracia que intentasen aplicar cosas que observaban en la naturaleza a la teoría económica. Realmente si hubiesen observado más verían que la propia naturaleza pude enseñar más cosas. Lo que excusa un poco todo es que se sabía menos en aquel entonces de lo que se sabe ahora. Y en parte gracias a que la ciencia funciona a base de predecir comportamientos según datos recogidos en el pasado. Una forma de actuar bastante más acertada que la postura ocasionalista de la Escuela Austriaca de la que habla Ernesto.
@@cesarcol4344 Pues gracias por leerla
@@Jeronimus8090 España es un país con una gran diversidad de pequeñas y medianas empresas. Y esa competencia no parece reducir mucho la coacción que ejercen las empresas. Es más, te diría que en otros países con economías más sanas no sucede. Por no hablar de que si el Estado no interviene el mercado tiende al monopolio, no a la diversidad.
Keynes era un genio, no lo niego, pero el liberalismo social peca de abrir la caja de Pandora, una vez abierta la puerta al estatismo, el camino de servidumbre (a tope con Hayek) comienza.
Juan Echevarría argumento falaz. La mayoría de las personas que se fuman un porro no acaban metiendose heroina, en cambio muy pocos estados intervencionistas retroceden de su intervencionismo (de manera pacífica y democrática).
Una vez abierta la puerta a la destrucción del Estado el camino a la miseria comienza
Francisco Borja pues no es que pretenda hacer una especie de equiparación, pero Mussolini tiene una frase calcada a esa
Las políticas expansivas de Keynes deben ser sólo temporales. Para que algo se levante a corto plazo.
Josué Kujo Escalante estoy de acuerdo, hay momentos en que el endeudamiento del estado y la creación masiva de liquidez están justificados (para el liberalismo clásico existen tres preceptos:las guerras, los desastres naturales y las epidemias, super conveniente para el momento), lo que quería decir con mi comentario es que me parece ULTRAcomplicado poner freno y marcha atrás a eso, de ahí que tengamos burbujas financieras prácticamente cada 20 años
Siempre me atrapa como narra y lleva el tema, pero, PERO metió dos horrorosas aserciones sobre Sarmiento y Alberdi que me hizo dudar de la corrección de todo lo demás, si erra de semejante modo con dos íconos liberales de América tanto en lo histórico como en lo doctrinal... ¿qué puedo creerle del resto que no conozco y me puede meter cualquier bolazo?
es el problema de Ernesto Castro; normalmente habla de cosas que nadie sabe, así que uno tiene que tragar. Pero ya me ha pasado que alguna vez trata un tema que yo conozco más o menos y me doy cuenta de que lo que dice es inexacto o directamente falso...
@@davidmadrid947 si, creo que ... es una pena eso, ya que me encanta como lleva los temas, sus modos, pero luego me deja la seria duda de que es un propagandista, algo parecido me pasó con un héroe como Anxo Bastos, pero Bastos se expone a discutir sus ideas ante un auditorio que sabe de lo que habla y cuando le paran el carro asiente, saca el papelito y anota a mano... eso me hizo revalorizarlo, si pifia, corrige, y dice claro 'yo abogo por tal cosa y voy en contra de esto' no se da de aséptico,,, pero veremos, Ernesto es joven y puede corregir, y algunas cosas que dice son muy jugosas
Pero al final ¿Qué es el neo liberalismo? ¿Es una etiqueta vacía? Lo que la izquierda asume que es el neo liberalismo es completamente contrario al liberalismo. Otra cosa.. si el liberalismo es contrario al conservadurismo, ¿Cómo es posible que se considere más o menos igual al neo-conservadurismo y el neo liberalismo?
😂😂😂 Para refutar a Ernesto Castro hay que utilizar a Ernesto Castro. Por favor, escuchen las preguntas y las respuestas del vídeo del link en una charla que dio en el Instituto Juan de Mariana. No solo Juan Ramón Rallo sino él mismo ya le refutó en sus críticas.
m.ua-cam.com/video/4KsF_eSWOKg/v-deo.html
Cada subida de sueldo del sector público, significa una bajada de sueldo del sector privado
????
Jajajaja.
Los funcionarios publicos gastan su sueldo en el sector privado. El sector público contrata a empresas del sector privado. El gasto público es un multiplicador de la actividad privada.
Álvaro Muñoz multiplicador dice xddddd desde luego a este paso de crecimiento público camino llevamos. Y todo costeado por los de siempre.
@@losttapesrecordings Los funcionarios trabajan, dan servicios, los sanitarios están salvando vidas hoy, y también pagan impuestos ¿Quienes sois "los de siempre"? El estado genera PIB también. El gasto público no se va a Marte, se gasta en servicios que seguro que consumes (profesores, policias, registradores, jueces, militares, médicos, administrativos) Algunos se quejan del gasto público pero viven de ello (como los que tienen bares frente a centros públicos donde los funcionarios van a tomar el café) La Administración compra suministros a empresas privadas, que viven también de eso; se contrata a empresas privadas para obras públicas.
Todo el dinero de tus impuestos va a pagar sueldos a españoles, que hacen su trabajo, pagan también impuestos y se gastan su sueldo en contratarte a ti, trabajes en lo que trabajes. Preocúpate de los politicuchos que te han estado robando tus impuestos durante años mientras recortaban lo público, mientras cerraban plantas de hospitales, para gastarselo en volquetes de putas o llevarselo a Suiza.
Álvaro Muñoz te debes pensar que soy gilipollas. Según tú que el 44% de la población solo reciba ingresos del estado no es ningún problema. Perfecto genio. hasta más ver.
Genial. Lastima que se quedaran cosas en el tintero.
Por otro lado, Huerta de Soto es confeso anarcocapitalista, de hecho sus principales críticas vann dirigidas hacia el liberalismo como el origen de los males al permitir la existencia del estado.
XD yo tambien quise poner "intempestivo" con calzador cuando escuche el título Consideraciones Intempestivas
El neoliberalismo es una forma de criticar algo que no se puede defender. Las personas se consideran a sí mismas liberales, conservadoras, comunistas, socialdemócratas... Nadie dice ser de pensamiento neoliberal, luego, difícilmente alguien podrá hacer una defensa de nada.
El neoliberalismo es el status quo 😔👌
Keynes liberal? jajajajajajaja
Oxímoron por donde se lo mire.
Alberdi y Sarmiento eran AMBOS DOS argentinos...
Alberdi fue el padre de la Constitución de 1853, y Sarmiento llegó incluso a ser presidente.
Deberías considerar el intervencionismo normativo del Estado antes, ahora y en todo momento. Y por otro lado no es acertado, creo yo, que pueda separarse la irrupción de Thatcher y Reagan del contexto social y político en Europa en aquellos años que en realidad venía aplicando políticas de un socialismo mixto cuando todavía se creía que el comunismo o el socialismo podía ser una alternativa económica. Tan solo resultó que el poder de los sindicatos impedían las reformas legales y las inversiones públicas en realidad eran un fracaso económico que se nutría de los presupuestos para mantener unos puestos de trabajo improductivos que pagaban el resto de ciudadanos y que ponían en riesgo la economía del país.... En realidad se anticiparon al anunciado colapso de comunismo que, como después se descubrirá, llegaba a invertir la mitad de su presupuesto en propaganda y en la carrera armamentística y militar sometiendo a los ciudadanos a la pobreza y a una férrea vigilancia y represión. En fín.... que se llega a entrever el sesgo político, y creo que ese es un precio que a la larga no te puedes permitir. No desaproveches la ocasión de ser impecable en lo posible, y ten en cuenta que en la historia también existe el terror, la miseria y la tiranía .....Es decir el fracaso de las ideas. Vamos que no existe la historia para que tú la cuentes. Por lo demás estás haciendo un buen trabajo que sigo con interés. Gracias.
Si tomamos en cuenta el período post IIGM hasta la crisis del petróleo tu tesis no se sostiene. Gobiernos intervencionistas con un aumento sostenido del PIB global y per cápita. En cuanto a Thatcher y Regan...la primera digamos que sí liberalizó la economía a la vez que se daba un Estado fuerte y el segundo aumentó bastante el gasto público. Si requieres de fuentes, avisa
¿Blair en Estados Unidos? 1:48:45
Escaso el argumento en lo relativo a Escohotado.
Sí, totalmente de acuerdo, la verdad.
Woww 2 horas para descifrar el concepto. Marxismo cultural de izquierda.
Versión intelectual del término facha.
El libro de Rothbard
2 tomos sobre la historia de la economia sobre la perspectiva liberal. Ahí hay un buen estudio donde puede extraerse el liberalismo y su evolución. Aunque también el socialismo y otras ideologías desde la perspectiva económica.
ahahaha
1:47:00
Ernesto, deberías tener cuidado con el bocachanclismo. Lo de que el modelo comunista tal cosa es discutible, lo de que genera régimen racistas es directamente falso históricamente, y considerar Venezuela o a los bolivarianos dentro del proyecto comunista por no caer dentro de esa hegemonía, justamente, neoliberal europea es llamar comunista a practicamente cualquier proyecto no individualista
Edit: Aparte, los objetivos del BCE y la FED no son similares, como en sus compromisos acerca de la inflación. Revisa esas cosas, anda
Edit 2: la QE es una práctica del BCE
Le tengo mucho cariño a este profesor de filosofía pero....vaya usted a saber lo que entiende nuestro amigo Ernesto Castro por ese Estado S.L.® al que ya le ha arrogado una legitimidad esotérica tanto como para leer el futuro.
El Estado S.L.® lee el futuro tan bien que podría prever, p.e., una pandemia. Oh, wait!
Éstos Estados parecen muy humanos. No sé, no sé. Hay que consultar a Gustavo Bueno y a sus discípulos para que nos guíen por el camino correcto. Me parece, amigo Castro, que usted no ha podido quitarse de encima la losa Spinozista del materialismo filosófico (aunque en un vídeo anterior declarase que ya no es “buenista”, yo creo que lo sigue siendo).
Qué buen vasallo si tuviese buen señor.
Pero, por si me equivoco, por favor necesitamos urgentemente que Ernesto y todos los keynesianos vayan redactando una Ley humana para prohibir los virus.
Como entrevistador es bastante bueno. Me quedo con eso.
Espartero y Maroto...
Ernesto, Sarmiento y Alberdi chilenos? se discute? Sarmiento realizó su principal obra en Chile? Sarmiento, fue presidente de la Argentina; perdón pero, ¿sabés de qué hablás?
Por favor tranquilízate ante la cámara. Exposición interesante pero agradecería una dicción más pausada y una contención de movimientos. He dejado de ver a slavoc zizek por lo nervioso que me pone verle tocandose las narices continuamente. Tu discurso es apreciable pero las cuestiones de puesta en escena ayudan a un mejor seguimiento. Perdona si te parece impertinente o frívolo el comentario pero creo que ganarían las emisiones. Gracias y un saludo.
En el segundo tomo de los enemigos del comercio Escohotado le dedica solo a Marx los capítulos del 18 al 22 como para que únicamente destaques la anécdota de los forúnculos de Marx, cada vez te luces más.
Pero si es el mismo Escohotado el que repite en todos los vídeos en los que habla de Marx anecdotas para no dormir
@@patxinpatxanpatxun5712 totalmente. Cítese un sólo vídeo de Escohotado sobre Marx en el que no haya un AD HOMINEM como una casa, cuando no un (o varios) insultos.
Creo que terminas confundiendo lo que es el liberalismo hispano con el liberalismo anglosajón. El prístino liberalismo hispano es el que queda plasmado en la constitución de 1812, que se pone en ejecución durante el trienio liberal, y que es derrotado en España por una intervención extranjera: la de los Cien Mil Hijos de San Luis. De hecho, buen parte de las emancipaciones latinoamericanas se producen inicialmente como un movimiento reaccionario a la revolución liberal que está teniendo lugar en España y, posteriormente, quedan bajo la influencia del colonialismo británico; al igual que España quedó bajo la influencia del modelo francés. Lo que tu llamas liberalismo hispano del siglo XIX en latinoamerica, no es otra cosa que un desarrollo del liberalismo inglés. Una ruptura completa con la tradición hispana, que se produce también, aunque de forma más matizada, en la propia península ibérica.
Ernesto Castro confunde CONTRATO con APUESTA.
A ver, Ernesto, querido amigo: Cuando una empresa de seguros suscribe una garantía contigo no es que sepa qué va a ocurrir en el futuro: La empresa apuesta 600.000€ contra 300€/año a que no vas a tener un accidente. Cuando tú suscribes un seguro, apuestas contra ti. Porque si ganas, fantástico; y si pierdes no tan fantástico pero mejor que nada. Es decir, amigo Castro: El futuro no está escrito. Y, como no está escrito, se hacen apuestas. Lo divertido es ver a la izquierda determinista prohibiendo las apuestas deportivas: ¿En qué quedamos, querida izquierda socialista?¿El futuro está escrito (y ya sabemos que quien apuesta va a arruinarse) o está por escribir (y no sabemos si quien apuesta va a ganar mucho dinero o va a arruinarse)?
Al final sólo podemos ver que Spinoza (y su filosofía determinista) hizo mucho daño en España y los países hispanoamericanos, mientras el resto del mundo (excluidos los países del bloque post-soviético y Africa, ahora esclavizada por China) sigue adelante con la filosofía del libre albedrío de Kant.
¿No consideras los volúmenes de "El moderno sistema mundial" como una obra aceptable de análisis global del liberalismo?
Se les oye venir con la pajarita negroamarilla enfundada: "il niolibirilismi ni existi"
... "no es comunismo es socialdemocracia"...
@@gtella31 hay versiones para todas las ideologías
En su teoría económica no hay. XD
No ha sido capaz en todo el vídeo (2h) de decir concretamente qué es "neoliberalismo", lo único es que ha dicho que es una etiqueta que engloba ideas tan diferentes como la escuela austriaca y la planificación dictatorial de Latinoamérica, pero la relación no termina de quedar clara aparte de "más mercado que antes".
El neoliberalismo es una mierda.
Lo de mencionar a Venezuela como comunismo realmente existente no sé qué sentido tiene, Ernesto. China o Cuba están gobernados por Partidos Comunistas, al menos, ¿pero Venezuela?... Ningún sentido.
Gobierno =/= Comunismo
@@josue0001 Efectivamente, pero si ya es vago reducir comunismo a gobiernos de partidos autodenominados comunistas, más aún lo es reducirlo a determinadas políticas o retóricas.
A mi no me parece tan descabellado, en Venezuela prácticamente no existe sector privado y los recursos están nacionalizados (hasta la distribución de comida), aunque es cierto que no es teóricamente un sistema de partido único (en la práctica todo parece indicar que si).
@@candihernandez3494 eso es socialismo. Aunque en Cuba ya es una monarquía técnicamente. XD
Josué Kujo Escalante supongo que técnicamente tienes razón jajajaj, aunque la premisa de socialismo=construcción de la sociedad comunista nunca me ha quedado muy clara
52:00
Gracias por 'clarificar' el abanico del liberalismo, aunque no sea una aclaración poniendo palabras. Lo que tú llamas neoliberalismo (Hayek, Mises) yo lo llamo liberalismo. Y al ordoliberalismo (Ropke, Rustow) lo llamo con Adam Smith, mercantilismo. Llamas neoliberalismo al género y a la especia. Entiendo que ves el sentido en el neo- para diferenciarlo del antiguo que no tiene nada que ver, quizá lo mejor será llamarlo otra ves el laissez faire. Quizá te ha faltado hacer incapie en el conflicto Hayek-Thacher
La doctrina del shock en ciencias politicas tiene la misma credibilidad que Jordan Peterson en la filosofía
1:35 Ernesto auto of context
En Colombia la figura de Santander "el hombre de las leyes" -ya que era abogado-:
Colombianos las armas os han dado la independencia, pero solo las leyes os darán la libertad.
Que a mi modo de ver, ofrecía una visión un poco mas de aperura social, religiosa, económica y política que la que se desarrollo con Bolívar -gran general pero un pésimo administrador público y líder constitucional-. Sus diferencias se pueden ver hoy en día. Ya que a mi modo de ver el paramilitarismo en Colombia nace en el proceso independentista. Ya que el movimiento guerrillero es una reacción ante la sistemática extinción del artesano y el campesino del sistema productivo de la supesta libertad y orden.
Hola?!? Ernesto, dices q el "neoliberalismo" Es una vuelta al viejo liberalismo d antes de la primera guerra mundial. Entonces que coño tiene de 'neo' si es lo mismo de antes?? No hay ningun liberal q se haya autodenominado 'neoliberal', esa palabra la inventó la izquierda con fines peyorativos, tu narrativa de q consiste en una vuelta al viejo liberalismo, aparte de ser contradictorio (pues como puede la vuelta d algo anterior llevar el prefijo 'neo'?)'te la has sacao del culo, ningun intelectual acusado de 'neoliberal' se ha autodenominado como tal jamas, asi q el neoliberalismo es básicamente un muñeco de paja creado por la izquierda. Deja d hacer revisionismo histórico, q se te nota mucho el sesgo progre en todo lo q haces
La palabra no fue inventada por la izquierda, fue inventada por un ordoliberal alemán que se autodenomina así, aunque en la actualidad la palabra neoliberal se le adjudica a los ancaps, paleolibertarios y minarquistas, mientras que se redefinio las ideas de este autor (No recuerdo su nombre) bajo el nombre de ordoliberalismo (O también llamado neoliberalismo alemán).
Alexander Rüstow
@@alvaroaherasvargas8616 ese señor era socialista
@@el_pirata_poeta Socialista???? De donde sacas eso? De wikipedia? Alexander Rüstow si bien fue socialista en su juventud, en el desarrollo de su pensamiento planteó el neoliberalismo como un intento de dejar las etiquetas de socialismo comunismo capitalismo atrás, aunque si leyeras un poco en lugar de repetir lo que dicen los torpes ideólogos de la derecha (Obviamente no todos son asi) te darías cuenta de que su sistema no tiene mucho de socialismo, los medios de producción no son colectivos, la propiedad privada es fundamental en el ordoliberalimo, en si es un sistema capitalista con una economia social de mercado. Ahora bien tu decias que nadie se definia asi y que la palabra la invento la izquierda para difamar a la derecha, sin embargo con eso te demuestro que no la invento la izquierda ni esta tiene una conotacion peyorativa.
@@alvaroaherasvargas8616 ua-cam.com/video/RqqKpAl-ciQ/v-deo.html
Alberdi es Argentino
Dijiste que los 3 notas eran chilenos. Los argentinos te van a matar. Jajaja
Y Sarmiento también, presidente de la República Argentina incluso
..Esto que la economia es un ente inentelegible y que se yo; sorry pero sin sinquiera haberme leido todas las obras de Hayek ni tampoco multiples veces esto fue nose...No quiero proyectar ni nada, pero parecio un poco deshonesta o reduccionista
Hasta donde he podido entender, primero para Hayek existe toda una formulacion de como se foma el ser humano, su toma de desiciones, aprendisaje en El orden Sensorial.
ua-cam.com/video/-lx-z_ELHxM/v-deo.html
Y luego hay que entender el concepto del orden espontaneo
ua-cam.com/video/j5PKs1qMDpo/v-deo.html
Que en mi version seria: Loco, es tecnicamente imposible que puedas planificar una economia...tecnicamente imposible
Porque?
Porque necesitarias estar en la cabeza de todos y cada uno de los individuos para determinar todas y cada una de sus necesidades, ademas ponderando sus preferencias y entendiendo a estas como cambiantes, dinamicas, subjetivas y en muchas ocaciones nisiquiera son transitivas....Y peor aun, todo intento que surje desde una autoridad central tiene efectos que van mas alla de su intencion, no importa el contexto; efectos que han sido estudiados por los economistas desde multiples escuelas, Hayek tiene la suya.
Por ejm, si imprimes billetes, tendras inflacion....Si imprimes demasiados billetes demasiado rapdio, tendras una hiperinflacion; independiente si esto es usado para X fin por muy altruista que sea (Pongamos el ejm de que tu imprimes los billetes para pagar una jubilacion digna a los pensionados); No importa si se la pasas a los abuelos, niños, bancos, etc...Tendras una hiper; y esto puede ser la peor situacion para un jubilado, nos guste o no.
Asi que reconocer que existen fenomenos economicos que se hacen llamar Leyes no es algo con lo cual puedas llegar e ignorarlo como si fuese simplemente un dogma de estos pensadores o un reduccionismo como el que hiciste....
Esto de llamarle ley de oferta y demanda por ejemplo, no es simplemente llegar y decir "aaah si te sube la demanda y la oferta es igual, te sube el precio AJA !"...Sino que hay detras toda una formulacion, un estudio y muuuucho tiempo de autor y pensador tras otro y ahora simplemente le llamamos asi.
En cualquier caso, muy buen video :D
Jajaja... Los nuevos municipalismos , que cachondo. Directo de la democracia organica de la falange
ALBERDI CON QUE DERECHO UN REPUGNANTE...........DE CHILE
como le he dicho a jay, yo no he aguantado más que 28min y me he aburrido mucho. el neoliberalismo, efectivamente, no existe fuera de ser un oneroso y grosero apelativo tan "de brocha gorda" como el término "facha". no es más que una forma de evidenciar que no te llega para argumentar contra alguien y le terminas llamando facha o neoliberal.
sería tan sencillo como que alguien explicara qué tiene de nuevo (neo) el presunto neoliberalismo con respecto al liberalismo. el neoalgo suele referirse a un algo con alguna diferencia. de ahí el prefijo neo.
39:48 "el socialismo es una realidad social que aunque tiene sus defectos, por ahí va funcionando"
¿Dónde profe? 😂🤣
1:55:35 El estado actual de la intelligentsia española 🤡
Es cierto que el comunismo como fase final es algo metafísico o ''utópico'', ya que a tal fase nunca se ha llegado. Pero los partidos comunistas no pretenden llegar a esa fase de un día para otro xd, y eso es de primero de Marx. O sea que echarles en cara que refuerzan el Estado (en una primera fase que sería la dictadura del proletariado que tiene como objetivo instaurar en primer lugar el socialismo) es no verlo en perspectiva. Digo lo que sería la teoría, yo no creo en el comunismo como fase final, pero solo estoy exponiendo un poco la evolución seguir que se plantea. Me parece que caes en el simplismo.
Entiendo pero como bien hace notar Ernesto una cosa es cómo se perciba una ideología y otra cómo en realidad es. El comunismo plantea que haya una fase inicial muy estatista que sea eventualmente superada y que llegue a un anarquismo idílico y perfecto, pero en la práctica es una ideología extremadamente totalitaria que inicia siendo muy estatista y con el tiempo sólo termina agravando ese problema y en ningún momento superándolo.
Hizo mención a eso porque citó a un autor que pretendía que el liberalismo era una teoría filosófica que buscaba limitar el Estado cuando en la práctica, al menos el liberalismo inicial, fortaleció el Estado para combatir al "antiguo régimen".
@@pedroacuna5915 es más complicao que un anarquismo idílico... Y hablamos de una supuesta evolución que tardaría cientos o miles de años. No defiendo esta concepción, pero Ernesto la expone haciendo una falacia de muñeco de paja
@@raul6766 puede ser que simplifique (nadie es perfecto y Ernesto claramente tiene sus sesgos) pero básicamente lo que quiere hacer notar es que una cosa es cómo se presenta una ideología y otra cosa es cómo en realidad es.
Ello en parte porque a nivel propagandístico es mejor decir que se lucha por la emancipación proletaria en vez de instauraramos una dictadura liberticida, asesina y dogmática para lograr una sociedad ideal. Los liberales también prefieren presentarse como que buscan limitar el poder constituido a decir empoderaremos al Estado para combatir a la monarquía.
es.m.wikipedia.org/wiki/Alexander_R%C3%BCstow
Buen muñeco de paja con el comunismo parce, de primero de marxismo lo de la dictadura del proletariado
La incultura de este buen señor se deja patente en el desconocimiento de las realidades contemporaneas. Me da pena la cantidad de gente que tiene voz sin voto.