Muy buen directo. Siempre me eh preguntado a qué se debe el rechazo de la energía nuclear por parte de los ecologistas. Y concuerdo bastante con la teoría del señor, es más antihumanismo que otra cosa. Espero poder leer algún día el libro.
Estas entrevistas son las mejores, profesor puedes hacer un segmento donde invites a urbanistas, ingenieros, etc. Que ayuden a explicar soluciones a los desajustes que produce el Estado.
Gracias por compartir como aún no está la transcripción no he acabado de revisar con el debido detalle está fascinante contribución Aún así inevitablemente piensa uno en riesgos inherentes, accidentes o vandalismo o aún terrorismo, digamos como en Chernóbil, 3 Mille Island y actualmente el Damocles de Zaporiya con la guerra en Ucrania
El debate de las renovables no está superado, en la medida de que aceptemos o no que el cambio climático es debido al hombre o no, es decir, esté debido a la emisión de CO2. Desde luego, si fuera cierto, no se entiende por qué no se promueve la nuclear en detrimento del GAS. No será que lo que se esconde detrás de las teorías del cambio climático antropogénico son los intereses de los promotores de energías renovables? Sería muy interesante algun video o entrevista sobre estos asuntos.
Impepinable. Por no decir lo que viajan en avión la gente esa y las propiedades a nivel del mar que tienen a pesar de que hace años que las ciudades costeras de todo el mundo estan "inundadas"
En este canal se ve la diferencia entre un debate serio y con una argumentación rica y profunda y el cuñadismo tabernario de la TV, politicuchos, tertulianos y similares...
Una interesante conversación , me alegra poder escuchar estas cátedras , esta vez energía nuclear ... ( muchas cosas que no sabia) .... pero me asusta lo que sucedió en Chernóbil y Japón más recientemente . sobre todo por las décadas que queda todo contaminado yetc
La Hidráulica es renovable, fotovoltaica técnicamente es una gota en un océano, y eólica tiene problemas como excesivo impacto visual, produce energía reactiva nociva y si no hay viento.....el gas caro, y la energía nuclear es barata y limpia y el reactor nuclear y su funcionamiento está absolutamente dominado por la ciencia, tal vez el problema sea su elevada potencia que requiere tiempo en enfriar tras parar, con reactores más pequeños sería mucho más fácil el proceso de parar y enfriar, la última generación es muy automatizada y por tanto segura al eliminar el fallo humano en su operación, problema? somos un país geográficamente pequeño y nadie quiere una nuclear cerca de su casa, respecto a la nacionalización de equipos yo trabajé en Almaraz y Cofrentes y hasta las cosas más absurdas venían de USA ya que solo lo suyo cumplía las especificaciones de General Electric, hoy cumplirían pero ya no existe casi industria auxiliar en España o fue comprada las empresas por extranjeras y deslocalizada la producción, en los 70s incluso General Electric y Siemens tenían fábrica aquí,ya no, casi que no fabricamos nada aquí de ningún sector industrial, recuerden que el sector industrial representa solo 3 puntos del PIB por encima del turismo que es de temporada, y gracias a las fábricas de autos que representan el 10% del PIB y son extranjeras y "montadoras" pues casi todos los componentes tampoco se fabrican aquí, o sea que nuestro sector industrial es tan solo un 3% del PIB, país de servicios.
@@lucasbiondi4446 sabes que pasaría si pasa un terremoto en una hidroeléctrica? Bueno causa tanto o más daño que ese no por eso se ah dejado de hacer o en una gasística básicamente lo mismo
@@lucasbiondi4446 no, salvo que los generadores diesel de emergencia estén en la cota cero como estaban los de Japón incomprensiblemente, se construye con normas antisísmicas edificios altísimos y no pasa nada verdad ?
Con las plantas nucleares pasa el mismo efecto que con los aviones... un accidente de avion llena titulares pero son poco probables mientras que accidentes de carro hay cada minuto pero es normal... la energia nuclear ha tenido dos accidentes, chernobyl con tecnologia de los 80s en una planta con propositos militares y fukushima que evidentemente hubo riesgo... lo que se debe hacer es construirlas en zonas geologicamente estables, si el pais no las tiene, ese es otro problema..
@@IvanHernandez-cc3yz lo de Chernobil fue una cagada de las personas que incumplieron el procedimiento de operación, los físicos rusos saben de energía atómica y esa central era buena prueba que todavía funciona, y lo de Fukujima no fue por el terremoto si no porque los generadores de emergencia estaban en la cota cero y se inundaron por el sunami y al no tener energia se pararon las bombas de refrigeración, grave error de diseño, es una tecnología peligrosa si claro, igual que el avión como dices, pero por desgracia el ser humano hoy no conoce nada que pueda causar tanto caos y desastre como la cuestión atómica, yo he trabajado en plantas nucleares y digo que son una maravilla de la ingeniería y funcionan perfectamente, pero no quiero una cerca de mi casa, cuanto es cerca ? Almaraz en línea recta está a 160 Kmts de Madrid y Cofrentes a 80 de Valencia imagina el desastre, habrá que correr el riesgo pues gas no hay eternamente y eólicas y fotovoltaicas no sirven más que para gastar dinero público en ayudas y primas también he trabajado en eso y me parto de risa cuando escucho tanto renovables renovables y que si la potencia aportada ha sido no sé cuánto, si quitas la hidráulica han aportado a la red una miseria y encima subvencionado, molinos y placas solares una utopía.
Ojala pueda profundizar en este tema con mas ponentes. Entre los diversos temas que podria tratar estan los reactores tipo CANDU, los reactores BREEDER, los FAST reactor y por supuesto los SMR, tanto con sus ventajas como inconvenientes relativos a las centrales convencionales. Un contenido incalculable. Muchas gracias. PD: Gorka tu TFM, no se te olvide.
Las eólicas se están cargando los campos, los montes, etc. eso también es medio ambiente. Además nadie habla del grave problema de su reciclaje; ¿me podríais decir como se recicla una pala de aerogenerador? etc.
Poco se habla que la nuclear no tiene rival en cuanto a extensión que necesita por megavatio, la eólica y solar ocupan grandísimas cantidades de terreno y el impacto de la hidráulica es brutal mientras que la nuclear una sola central puede dar energía a poblaciones cientos de kilómetros en muy poco espacio
Excelente entrevista. Está claro que lo disruptivo son los mini reactores SMR de cuarta generación. Unido con renovables es una solución mas económica y segura. Saludos
El coste de la seguridad de una central nuclear o de los residuos vendría dado por el coste de asegurarlo (un seguro de mercado sin interferencia estatal)
Si aprendieran un poco más de termodinámica del mundo real y le echaran cuentas objetivas a estos temas, verían que tanto la nuclear como la fotovoltaica son extremadamente dependientes del petróleo. Tanto que lo que hacen en gran parte no es producir energía sino concentrar flujos dispersados por el uso que tienen otras procedencias... ¿Que cuál es la "energía del futuro"? Puess... El caso es que en una economía de mercado libre, como la que deseamos, los datos no son gratuitos.
Operador nuclear nos contó que las pequeñas centrales de cuarta generación no dejan residuos y se alimentan con los residuos generados por las generaciones anteriores, con lo cual eliminan dos problemas al mismo tiempo. Es esto cierto?
Tiene muchas lagunas el discurso de este señor: 1. "Hay que construir en Europa pero con los costes y la velocidad de China, Corea y Japón". Es tan wishful thinking que da penita. Luego cuando nos damos cuenta de que los trabajadores españoles o finlandeses no pueden trabajar 70 horas semanales nos indignamos con la poca flexibilidad laboral. #Liberalpain 2. No contesta deliberadamente a las consecuencias de un eventual ataque terrorista o militar a una central nuclear. Se limita a decir que él cree que no va a suceder. 3. ¿La tasa de gestión de residuos de Enresa forma parte de esos impuestos que dice que habría que eliminar al principio del vídeo? 4. No habla de que los técnicos nucleares franceses han alertado de que sus centrales nucleares no están preparadas para temperaturas de calor extremo como las que sufrieron el pasado verano. 5. "El uranio no se va a acabar porque el aluminio y el petróleo tampoco." Chimpón. Ya no hablemos de lo absurdo de creer que tal y como está el tema geopolítico Rusia y EEUU van a desmantelar más cabezas nucleares. Lo importante es cuanto uranio se puede sacar al año de las minas y cuanto se puede reciclar. Francia tiene a su ejército en las minas de uranio de Níger. ¿A dónde enviaremos al ejército español para que obtener o proteger el suministro de uranio? 6. Juan Ramón, te ha faltado preguntar si depender del suminsitro de Níger o Kazajstán no nos expone a un eventual corte de suministro de uranio por conflictos en esos países o simplemente porque otro país como China o India paguen más o compren más cantidad.
No se acaba el uranio pero cada vez va a ser mas costoso extraerlo, con el petroleo es peor se requiere cada vez mas energía extraerlo y se baja el rendimiento energético.
La pregunta de si las nucleares pueden ser usadas como una bomba sucia la rehuye. Dice que se puede hacer más daño de otras formas, sí, pero no responde a la pregunta. ¿Se puede o no se puede?
Según un artículo de Muy Interesante, se está creando una perforadora de girotrones, la que permitirá perforar 20 km con facilidad, lo que hará que la energía geotérmica sea el futuro. Se supone que esa tecnología estará lista para el 24 y lista para su propagación el 28. Más allá no ha salido otro artículo al respecto, así que no sé más.
Descentralizar la energía es lo mejor, cuando menos medren los planificadores centrales entremedias, mejor tecnología conseguiremos a menor precio. Y entonces nos podríamos poner exquisitos en serio sobre si usar menos combustibles fósiles. En el caso de la nuclear estamos hablando de SMRs u otros reactores producidos en masa en fábrica, activadas en destino.
Además en el caso de la incertidumbre de grandes inversiones en grandes centrales nucleares invita a mirar alternativas fabricadas en masa, en lugar de construidas in situ.
Estoy a favor de la energía nuclear, pero si cuando se plantea "la gran pregunta" sobre su seguridad tu única respuesta es negar la mayor y decir q ninguna va a sufrir nunca ningún ataque o accidente, en vez de plantear un análisis de daños serio, pues apaga y vámonos. Con ese argumento no convences a nadie con dos dedos de frente 🤷🏻♂️
la democracia como la conocemos tiene de malo qu e hace caso a la opinión pública ( en su mayoría borregos incapaces de pensar por ellos mismos) a mi entender debería haber consultas a VERDADEROS eruditos en cada materia ... ,(descartado políticos ) , un saludo
Los que se benefician del uso de las energia fosiles son las estructuras de poder... Consumir petróleo implica hacer muchas de las transacciones internacionales en dólares, la energía se transacciona en dólares. Con energía nuclear los territorios son mas autónomos y caerá el uso de esa moneda. Así mismo, su uso se logró en todos los comodities a través de presiones políticas o hasta directamente golpes de estado durante muchísimos años alrededor del mundo. Controlar la energía te da mucho poder a nivel global y nadie quiere perderlo. Y no hablo directamente culpando a "paises", sonaría muy ridículo verlo de una forma tan infantil, solo puntualizo la estructura actual.
Para mi el problema de las nucleares es el de abastecimiento de combustible, España apenas tiene reservas de uranio y tendría que importar casi la totalidad del combustible. Con eso en perspectiva es básicamente desplazar el problema de depender del gas a hacerlo de materiales radioactivos.
Uranio hay por Salamanca y Galicia, lo que pasa que está prohibido extraerlo, pero hay de sobra. Y gas también hay para explotarlo a través de fracking, pero también está prohibido extraerlo. Es una cuestión política y de rentabilidad debido a las restricciones estatales. Es absurdo.
Hasta el año 2050 , que sea rentable segun los cientificos la FUSION NUCLEAR.y luego ponte a construirlas, la única energia alternativa a los combustibles fósiles , es la energia nuclear , inagotable, barata y poco contaminante.esto claro esta para ambitos generales y grandes, y para uso particular , la energia gasistica y la solar, pero claro sin impuestos y con incentivos gubernamentales, no se puede trabajar asfisiandote a impuestos.
Y supongo que los mini reactores nucleares de B. Gates, y su TerraPower les van de maravilla, como anillo al dedo ps. Ahora tienen mucho sentido la privatización de las fuentes de agua en España por parte de transaccionales.
Y el CO2 capturado de la atmósfera, y las palas de los aerogeneradores y los paneles solares que ya no funcionan y las cenizas de las plantas de carbón y la refinería para gasolinas y las minas de litio...
Aquí se nota que todo no vale, hace falta más que experiencia como UA-camr para saber de tecnologías energéticas.. buen intento, señor Rallo.. la energía nuclear ha desaparecido del mundo por deméritos propios, sobre todo no ser capaz de defender sus virtudes (limpieza y potencia firme) vía precio .. se ha quedado como una estrategia geopolítica, donde el coste pasa a un segundo plano En 2020 y 2021 el Muño vio +550 GW de renovables y +0 GW de nucleares.. cero, nada .. creo que ya se entiende de qué hablamos
Una magistral cátedra de verdad
Como ya es costumbre en este canal se aprende algo muchas gracias a los dos ❤️
Gran invitado. Gran entrevista.
Estupendo contenido, mucha información bien procesada y muy bien comunicada.
Muy buen directo. Siempre me eh preguntado a qué se debe el rechazo de la energía nuclear por parte de los ecologistas. Y concuerdo bastante con la teoría del señor, es más antihumanismo que otra cosa. Espero poder leer algún día el libro.
De dónde sale el "eh"? Lo he visto muchas veces
Estas entrevistas son las mejores, profesor puedes hacer un segmento donde invites a urbanistas, ingenieros, etc. Que ayuden a explicar soluciones a los desajustes que produce el Estado.
Muy interesante. Gracias por aportar datos.
Gracias por compartir como aún no está la transcripción no he acabado de revisar con el debido detalle está fascinante contribución
Aún así inevitablemente piensa uno en riesgos inherentes, accidentes o vandalismo o aún terrorismo, digamos como en Chernóbil, 3 Mille Island y actualmente el Damocles de Zaporiya con la guerra en Ucrania
El debate de las renovables no está superado, en la medida de que aceptemos o no que el cambio climático es debido al hombre o no, es decir, esté debido a la emisión de CO2. Desde luego, si fuera cierto, no se entiende por qué no se promueve la nuclear en detrimento del GAS. No será que lo que se esconde detrás de las teorías del cambio climático antropogénico son los intereses de los promotores de energías renovables? Sería muy interesante algun video o entrevista sobre estos asuntos.
Impepinable. Por no decir lo que viajan en avión la gente esa y las propiedades a nivel del mar que tienen a pesar de que hace años que las ciudades costeras de todo el mundo estan "inundadas"
Más que en detrimento del gas, a favor de la energía nuclear y la fósil.
Cuánta más energía, mejor estará la humanidad.
Maravillosa entrevista.
Que panorama tan completo sobre el problema, gracias!!
Es la entrevista más técnica e interesante que le he visto a este experto, también vi la de Jiménez Losantos.
Energía nucelar (leer con voz de Homer Simpson)
Excelente programa
Buena charla, gracias.
Buenísimo gracias.
Gran directo. Ojala vuelvan a colaborar
En este canal se ve la diferencia entre un debate serio y con una argumentación rica y profunda y el cuñadismo tabernario de la TV, politicuchos, tertulianos y similares...
Una interesante conversación , me alegra poder escuchar estas cátedras , esta vez energía nuclear ... ( muchas cosas que no sabia) .... pero me asusta lo que sucedió en Chernóbil y Japón más recientemente . sobre todo por las décadas que queda todo contaminado yetc
hola Rallo! Amo aprender con uds! Abrazo n.n
La Hidráulica es renovable, fotovoltaica técnicamente es una gota en un océano, y eólica tiene problemas como excesivo impacto visual, produce energía reactiva nociva y si no hay viento.....el gas caro, y la energía nuclear es barata y limpia y el reactor nuclear y su funcionamiento está absolutamente dominado por la ciencia, tal vez el problema sea su elevada potencia que requiere tiempo en enfriar tras parar, con reactores más pequeños sería mucho más fácil el proceso de parar y enfriar, la última generación es muy automatizada y por tanto segura al eliminar el fallo humano en su operación, problema? somos un país geográficamente pequeño y nadie quiere una nuclear cerca de su casa, respecto a la nacionalización de equipos yo trabajé en Almaraz y Cofrentes y hasta las cosas más absurdas venían de USA ya que solo lo suyo cumplía las especificaciones de General Electric, hoy cumplirían pero ya no existe casi industria auxiliar en España o fue comprada las empresas por extranjeras y deslocalizada la producción, en los 70s incluso General Electric y Siemens tenían fábrica aquí,ya no, casi que no fabricamos nada aquí de ningún sector industrial, recuerden que el sector industrial representa solo 3 puntos del PIB por encima del turismo que es de temporada, y gracias a las fábricas de autos que representan el 10% del PIB y son extranjeras y "montadoras" pues casi todos los componentes tampoco se fabrican aquí, o sea que nuestro sector industrial es tan solo un 3% del PIB, país de servicios.
¿Pero no es muy riesgoso en caso de un desastre natural? Un terremoto, por ejemplo.
@@lucasbiondi4446 sabes que pasaría si pasa un terremoto en una hidroeléctrica? Bueno causa tanto o más daño que ese no por eso se ah dejado de hacer o en una gasística básicamente lo mismo
@@lucasbiondi4446 no, salvo que los generadores diesel de emergencia estén en la cota cero como estaban los de Japón incomprensiblemente, se construye con normas antisísmicas edificios altísimos y no pasa nada verdad ?
Con las plantas nucleares pasa el mismo efecto que con los aviones... un accidente de avion llena titulares pero son poco probables mientras que accidentes de carro hay cada minuto pero es normal... la energia nuclear ha tenido dos accidentes, chernobyl con tecnologia de los 80s en una planta con propositos militares y fukushima que evidentemente hubo riesgo... lo que se debe hacer es construirlas en zonas geologicamente estables, si el pais no las tiene, ese es otro problema..
@@IvanHernandez-cc3yz lo de Chernobil fue una cagada de las personas que incumplieron el procedimiento de operación, los físicos rusos saben de energía atómica y esa central era buena prueba que todavía funciona, y lo de Fukujima no fue por el terremoto si no porque los generadores de emergencia estaban en la cota cero y se inundaron por el sunami y al no tener energia se pararon las bombas de refrigeración, grave error de diseño, es una tecnología peligrosa si claro, igual que el avión como dices, pero por desgracia el ser humano hoy no conoce nada que pueda causar tanto caos y desastre como la cuestión atómica, yo he trabajado en plantas nucleares y digo que son una maravilla de la ingeniería y funcionan perfectamente, pero no quiero una cerca de mi casa, cuanto es cerca ? Almaraz en línea recta está a 160 Kmts de Madrid y Cofrentes a 80 de Valencia imagina el desastre, habrá que correr el riesgo pues gas no hay eternamente y eólicas y fotovoltaicas no sirven más que para gastar dinero público en ayudas y primas también he trabajado en eso y me parto de risa cuando escucho tanto renovables renovables y que si la potencia aportada ha sido no sé cuánto, si quitas la hidráulica han aportado a la red una miseria y encima subvencionado, molinos y placas solares una utopía.
Gracias
Interesantísimo, ojalá tenga máxima difusión y empiecen a caerse vendas de los ojos de todos los desinformados y engañados.
Ojala pueda profundizar en este tema con mas ponentes. Entre los diversos temas que podria tratar estan los reactores tipo CANDU, los reactores BREEDER, los FAST reactor y por supuesto los SMR, tanto con sus ventajas como inconvenientes relativos a las centrales convencionales.
Un contenido incalculable. Muchas gracias.
PD: Gorka tu TFM, no se te olvide.
"El ecologismo es antihumanista" es lo mas claro que oí.
Por favor, la primera pregunta de todas debería haber sido una aclaración sobre la seguridad, que no se menciona en la declaración de motivos inicial.
Muy buena entrevista.
Excelente entrevista.
Excelente trabajo, gracias.👏
Ha valido la pena cada minuto...
Las eólicas se están cargando los campos, los montes, etc. eso también es medio ambiente. Además nadie habla del grave problema de su reciclaje; ¿me podríais decir como se recicla una pala de aerogenerador? etc.
Poco se habla que la nuclear no tiene rival en cuanto a extensión que necesita por megavatio, la eólica y solar ocupan grandísimas cantidades de terreno y el impacto de la hidráulica es brutal mientras que la nuclear una sola central puede dar energía a poblaciones cientos de kilómetros en muy poco espacio
Buena charla, de parte de un ingeniero nuclear
Excelente entrevista. Está claro que lo disruptivo son los mini reactores SMR de cuarta generación. Unido con renovables es una solución mas económica y segura. Saludos
"No son derechos, son conquistas tecnológicas de los países ricos y ahora nos damos cuenta de los pobres no lo tienen" frase para enmarcar
Sobre el primer reactor pequeño decía MAFO que el coste por kiloWatio es de 2800$, entiendo que se ha debido de equivocar y se refería a MW? Un saludo
El coste de la seguridad de una central nuclear o de los residuos vendría dado por el coste de asegurarlo (un seguro de mercado sin interferencia estatal)
Si aprendieran un poco más de termodinámica del mundo real y le echaran cuentas objetivas a estos temas, verían que tanto la nuclear como la fotovoltaica son extremadamente dependientes del petróleo. Tanto que lo que hacen en gran parte no es producir energía sino concentrar flujos dispersados por el uso que tienen otras procedencias... ¿Que cuál es la "energía del futuro"? Puess... El caso es que en una economía de mercado libre, como la que deseamos, los datos no son gratuitos.
Lo único que me chirría es el tema de la seguridad frente a otros Estados o terroristas.
Pero por lo demás, olé.
Operador nuclear nos contó que las pequeñas centrales de cuarta generación no dejan residuos y se alimentan con los residuos generados por las generaciones anteriores, con lo cual eliminan dos problemas al mismo tiempo. Es esto cierto?
Tiene muchas lagunas el discurso de este señor:
1. "Hay que construir en Europa pero con los costes y la velocidad de China, Corea y Japón". Es tan wishful thinking que da penita. Luego cuando nos damos cuenta de que los trabajadores españoles o finlandeses no pueden trabajar 70 horas semanales nos indignamos con la poca flexibilidad laboral. #Liberalpain
2. No contesta deliberadamente a las consecuencias de un eventual ataque terrorista o militar a una central nuclear. Se limita a decir que él cree que no va a suceder.
3. ¿La tasa de gestión de residuos de Enresa forma parte de esos impuestos que dice que habría que eliminar al principio del vídeo?
4. No habla de que los técnicos nucleares franceses han alertado de que sus centrales nucleares no están preparadas para temperaturas de calor extremo como las que sufrieron el pasado verano.
5. "El uranio no se va a acabar porque el aluminio y el petróleo tampoco." Chimpón. Ya no hablemos de lo absurdo de creer que tal y como está el tema geopolítico Rusia y EEUU van a desmantelar más cabezas nucleares. Lo importante es cuanto uranio se puede sacar al año de las minas y cuanto se puede reciclar. Francia tiene a su ejército en las minas de uranio de Níger. ¿A dónde enviaremos al ejército español para que obtener o proteger el suministro de uranio?
6. Juan Ramón, te ha faltado preguntar si depender del suminsitro de Níger o Kazajstán no nos expone a un eventual corte de suministro de uranio por conflictos en esos países o simplemente porque otro país como China o India paguen más o compren más cantidad.
3. No, no ha propuesto eliminar esa tasa. Se refiere a impuestos (no tasas)
No se acaba el uranio pero cada vez va a ser mas costoso extraerlo, con el petroleo es peor se requiere cada vez mas energía extraerlo y se baja el rendimiento energético.
Pues ahí entra en juego otras alternativas como el Torio o el reciclaje de residuos como bien ha explicado
También se podía haber ido parando algunas un año antes, no?
La pregunta de si las nucleares pueden ser usadas como una bomba sucia la rehuye. Dice que se puede hacer más daño de otras formas, sí, pero no responde a la pregunta. ¿Se puede o no se puede?
Buenísima entrevista. Me ha gustado el invitado. Poco diplomático, como debe ser.
Según un artículo de Muy Interesante, se está creando una perforadora de girotrones, la que permitirá perforar 20 km con facilidad, lo que hará que la energía geotérmica sea el futuro. Se supone que esa tecnología estará lista para el 24 y lista para su propagación el 28.
Más allá no ha salido otro artículo al respecto, así que no sé más.
Por 20k te refieres a 20km?
@@santiagoezquerrocordon1470 siiii
Las olas, las mareas...
Me pregunto si crees que las decisiones del rumbo energético a nivel nacional se le debe dejar al “mercado”
Partido nucelar 👏🏻👏🏻
Descentralizar la energía es lo mejor, cuando menos medren los planificadores centrales entremedias, mejor tecnología conseguiremos a menor precio. Y entonces nos podríamos poner exquisitos en serio sobre si usar menos combustibles fósiles.
En el caso de la nuclear estamos hablando de SMRs u otros reactores producidos en masa en fábrica, activadas en destino.
Además en el caso de la incertidumbre de grandes inversiones en grandes centrales nucleares invita a mirar alternativas fabricadas en masa, en lugar de construidas in situ.
Estoy a favor de la energía nuclear, pero si cuando se plantea "la gran pregunta" sobre su seguridad tu única respuesta es negar la mayor y decir q ninguna va a sufrir nunca ningún ataque o accidente, en vez de plantear un análisis de daños serio, pues apaga y vámonos.
Con ese argumento no convences a nadie con dos dedos de frente 🤷🏻♂️
la democracia como la conocemos tiene de malo qu e hace caso a la opinión pública ( en su mayoría borregos incapaces de pensar por ellos mismos) a mi entender debería haber consultas a VERDADEROS eruditos en cada materia ... ,(descartado políticos ) , un saludo
👍
Los que se benefician del uso de las energia fosiles son las estructuras de poder... Consumir petróleo implica hacer muchas de las transacciones internacionales en dólares, la energía se transacciona en dólares. Con energía nuclear los territorios son mas autónomos y caerá el uso de esa moneda. Así mismo, su uso se logró en todos los comodities a través de presiones políticas o hasta directamente golpes de estado durante muchísimos años alrededor del mundo. Controlar la energía te da mucho poder a nivel global y nadie quiere perderlo.
Y no hablo directamente culpando a "paises", sonaría muy ridículo verlo de una forma tan infantil, solo puntualizo la estructura actual.
Esta claro
Nucelares, sí por favor
Y si aquí no somos capaces de aprender, llamemos a los coreanos para que nos ayuden...
Papagaio: Dinero, dame
👏👏👏👏🙏
Bueno el video
quiero dus guitarras!!! si, por favor!
Para mi el problema de las nucleares es el de abastecimiento de combustible, España apenas tiene reservas de uranio y tendría que importar casi la totalidad del combustible. Con eso en perspectiva es básicamente desplazar el problema de depender del gas a hacerlo de materiales radioactivos.
Lo bueno respecto al gas es que el uranio está más deslocalizado, eso hace que sea más complicado que aparezcan lobbys.
Uranio hay por Salamanca y Galicia, lo que pasa que está prohibido extraerlo, pero hay de sobra. Y gas también hay para explotarlo a través de fracking, pero también está prohibido extraerlo. Es una cuestión política y de rentabilidad debido a las restricciones estatales. Es absurdo.
Nucleares, SÍ, gracias.
No ha sabido justificar minimamente el problema que reside en el riesgo de un ataque militar y/o terrorista centrales, ya sean grandes o pequeñas.
Hasta el año 2050 , que sea rentable segun los cientificos la FUSION NUCLEAR.y luego ponte a construirlas, la única energia alternativa a los combustibles fósiles , es la energia nuclear , inagotable, barata y poco contaminante.esto claro esta para ambitos generales y grandes, y para uso particular , la energia gasistica y la solar, pero claro sin impuestos y con incentivos gubernamentales, no se puede trabajar asfisiandote a impuestos.
Diria el Aviador Dro, Nuclear si Por supuesto
Envidio a MAFO, le envidio esa Estratocaster, la Les Paul y la BB King...
Y supongo que los mini reactores nucleares de B. Gates, y su TerraPower les van de maravilla, como anillo al dedo ps.
Ahora tienen mucho sentido la privatización de las fuentes de agua en España por parte de transaccionales.
Francia se basa en nucleares y su mWh es el doble de caro que el de España. Nucleares no, por favor.
Algoritmo Algoritmo
Nu-ce-lar. La palabra es nu-ce-lar
🐍🐍🐍
Estupendo falso directo (para mi). Cómo spre, este canal inforrmando.
Tú crees que la agenda 2030 o el Nuevo orden Mundial 🤔
Los residuos nucleares en vuestro jardín, gracias.
Y el CO2 capturado de la atmósfera, y las palas de los aerogeneradores y los paneles solares que ya no funcionan y las cenizas de las plantas de carbón y la refinería para gasolinas y las minas de litio...
Aquí se nota que todo no vale, hace falta más que experiencia como UA-camr para saber de tecnologías energéticas.. buen intento, señor Rallo.. la energía nuclear ha desaparecido del mundo por deméritos propios, sobre todo no ser capaz de defender sus virtudes (limpieza y potencia firme) vía precio .. se ha quedado como una estrategia geopolítica, donde el coste pasa a un segundo plano
En 2020 y 2021 el Muño vio +550 GW de renovables y +0 GW de nucleares.. cero, nada .. creo que ya se entiende de qué hablamos
No sé que la ha hecho mas daño a la energía nuclear. El accidente de Chernobyl o los Simpsons.
Gracias