Sois unos cracks. Este tipo de programas debería de ser una obligación pública. Sin conocimiento ni debates las sociedades no avanzan. Y en España de esto ya no hay nada. Solo hay tele basura y política mafiosas. Que país. Yo no entiendo nada. Que vergüenza dan.
Excelente entrevista. Aportación liberal a un tema de gran actualidad. Lectura interesante, por lo mismo, del ensayo del autor, novedoso aportar una visión liberal al tema.
Una entrevista bastante interesante, informativa y sobretodo no demagoga (pues sobre el cambio climático abunda la narrativa alarmista que nos vende el intervencionismo estatal más atroz como la "solución" al problema).
Justamente veo muy demagogo la manera de hablar del cambio climático. Estamos todos de acuerdos en que las COP son un desastre. Hablar de ellas como si fuesen la única respuesta política a esa problemática tan grande es puro populismo. No se puede mencionar la lucha contra el cambio climático sin mencionar al tremendo papel de la sociedad civil : el profesor no lo hace.
Estimado profesor Rallo, podría hacer un video explicando por qué en Suiza la deflación es un problema? No termino de entender el por qué sería algo malo y qué rol juega el banco central al respecto. Gracias y saludos!
@@DragoGolik exactamente. Vi ese video y de ahi mi interes por saber el opinion del profesor Rallo. No me termina de cerrar... Quisiera una perspectiva mas "austriaca" del asunto. Muchas gracias igualmente por la recomendacion!
Fantástico punto de vista del Ecologismo y del desarrollo de la Humidad. Un enfoque real y científico. Nada que ver con el analfabetismo, sectarismo, ecologetas y políticos absolutamente corruptos que nos rodean.
Sí que somos demasiados. Se puede discutir sobre “cuántos” somos demasiados, pero no que hay un límite al crecimiento. Malthus tenía razón. Yo personalmente, además, no encuentro motivo para llegar al límite. Preferiría, por prudencia y también por comodidad, parar el crecimiento antes de llegar al límite. En la práctica, los actuales problemas ambientales nos indican que hace mucho que llegamos y sobrepasamos un límite razonable. Me temo que el dogmatismo no es privativo de los antiliberales.
La bombilla como yo la conozco no sé inventó en el 1790 según un fragmento de este video, es cuando se habla de malthus y su libro de 1798. Tengo entendido que se inventó casi 100 años después
Una decepción. Como siempre hacemos los liberales/anarquistas (Walter Block incluído), se explicó por que el 'ecologismo tradicional' está errado, y casi nada de ecologismo de mercado. Solo los últimos 10 minutos se trató cómo puede el mercado resolver el problema ecológico, y solo con los ejemplos obvios como los elefantes o el halibut. ¿Qué hacemos cuando no es tan fácil asignar derechos de propiedad y responsabilidades? ej. CO2, plástico y acidificación en el mar, etc.. Esas son las preguntas que los liberales/anarquistas debemos responder y nunca tocamos. PD: si alguien tiene un autor o charla para recomendar sobre este tema, agradecido.
El cambio climático no hay quien lo pare desde hace 6000mil millones de años .Menos mal que parece que vamos a un calentamiento...si fuéramos hacia una glaciación que se prepare el ser humano.
En cuanto a lo de aumentar la población no lo veo tan claro. Creo que peca de asumir que vamos a seguir con la inventiva tecnológica para seguir dando las soluciones. Es lo mismo que decir a un problema de sobrepoblacion un "ya inventaran algo". Aunque haya funcionado hasta ahora no significa que vaya a ser así en el futuro.
Creo que no ha tomado la variable del efecto del CO2 en la vegetación. A mayor PPM de CO2, hasta 1500 o 2000 PPM se produce mayor fotosíntesis, puesto que su metabolismo aumenta a medida que aumenta el CO2. Por lo que como contrapartida, al aumentar la vegetación se producirá una disminución paulatina del CO2 y su consiguiente aumento del Oxigeno. Sin contar con las actividades volcánicas que trastocan todos los estudios ni lo más importante de todo, la actividad solar, cuyas manchas solares son las principales ocasionadoras de las grandes oscilaciones de temperatura en la Tierra. En definitiva. se dice que aumenta pero no que no se puede medir. O sea, que es, perdónenme la expresión, como el que tiene tos y se arrasca los "ojones",
Lo que dices del aumento de la fotosíntesis por el aumento de CO2 es cierto, lo que no es cierto es que el aumento de vegetación disminuya la cantidad de CO2 y aumente el oxígeno. La mayor parte del oxígeno producido por las plantas es consumido por estas mismas en la respiración, y el excedente es consumido por microorganismos de los ecosistemas. La variación neta de O2 y CO2 es nula.
Vaya vaya...siempre que salen estos temas me pongo a pensar en los dinosaurios. Parece que todos los desastres de la naturaleza están desde que el hombre existe. Gracias por la entrevista. Compraré el libro.
Me quedo más tranquilo. España tendrá el clima de Marruecos a finales de siglo pero otro país saldrá beneficiado y el PIB mundial no se verá afectado mucho. El que pueda se irá quinientos o mil kilómetros al norte y el que no pueda tendrá que hacerse beduino. No es para tanto...
Como decia Bastos; que ha hecho mas por el medioambiente el USB donde se puedan tener millones de libros sin la tala de un solo arbol o todas las protestas ecologistas? bendito capitalismo.
Clásico comentario cuñado el de Bastos. La superficie forestal de España ha aumentado principalmente por el abandono de zonas agrarias, no por dejar de talar. Otro que se inventa cosas, como el entrevistado...
Muy interesante, donde obtuviste tu doctorado en climatologia? En Oxford o en Stanford? Yo hice mi doctorado en fisica en Stanford, y nunca escuche lo que dices.
@@skwalka6372 Pq todos los científicos y economistas estudian en universidades dirigidas por el estado. Y entonces se creen q solo hay una linea de estudio o pensamiento.
@@skwalka6372 y q... estan ya infectadas de basura progre... estan todos podridos de mantras ... ya no hay nada q escape del estado... menudos ilusos...
No veo muy moral no hacer nada sabiendo que por nuestra actitud hay muchísimos entornos naturales y vidas animales extintas o en peligro, está claro que somos superiores como especie, pero eso no justifica que digamos bah es igual, ya que creceremos igual.
@@r.fumador1146 hace ya un mes del comentario, no me acuerdo exactamente a que me refería, pero desde luego no lo de las presas que comentas :). Supongo que criticaba la actitud de decir que no hacer nada, ya que solo supondría una perdida del 4% del PIB mundial o algo así decía, suponiendo que eso es cierto y que se cumple, mi punto era que aunque la perdida de riqueza mundial por culpa del cambio climático fuera 0%, pero tiene un impacto a nivel de naturaleza y ambiental, eso no justifica no hacer nada o esperar a algo. ¿No te da pena la cantidad de animales que se extinguirán sin tener nada de culpa? ¿No crees que aunque es muy difícil o casi imposible solucionar el cambio climático, debemos seguir actuando no solo para nosotros, sino para otros entornos y especies?
Ya existen motores perpetuos ayudados por imanes que generan una pequeña cantidad de energía que a su vez mueve motor que ayuda a volver a mover ese motor magnético para que genere más energía un no es un bulo está en redes sociales y funciona, yo he hecho uno escala pequeña y funciona realmente, también existen los motores de hidrógeno qué unas placas de aluminio y una pequeña batería general no electrolisis y separan el hidrógeno del oxígeno del agua y por los tubos de escape lo que se suelta es vapor de agua pero como las compañías de combustibles líquidos, sólidos y graciosos untan a los gobiernos no están de acuerdo en utilizar energías alternativas, ablande placas solares y baterías para coches pero la contaminación que se genera para hacer las placas solares, las baterías general muchísima contaminación física y residual pero como todo eso el 90% proviene del petróleo los gobernantes de cualquier país se niegan a patentarlo a nivel mundial y lo prohíben cualquier gobernante Franco el primero y soy de derechas.
Voy por la mitad del vídeo pero ya quiero comentar algo sobre duplicar la población mundial: hay recursos limitados como por ejemplo playas, parques nacionales, etc. Si ya están hasta la bandera en vacaciones, imaginémonos siendo más y más en este planeta y cada vez más ricos. Sigo escuchando a ver si hay algo que me convenza. (La excusa que había escuchado hasta ahora para seguir procreando era pagar las pensiones 😂)
Es gracioso escuchar a un humano decir que el humano es el último recurso. Suena sumamente pedante y a la vez ingenuo. Este señor es absurdamente homocentrista. Por lo demás, no tengo muchas discrepancias con su posición. Pero no soy partidario del homocentrismo. Entiendo que como especie natural estamos dirigidos a reproducirnos y evolucionar constantemente, compitiendo con todas las demás especies hasta cierto punto. El dilema es distinguir cuál es ese punto
Y magufo, lo que sois muchos por estos lares, desgraciadamente. A algunos os convendría recordar la Navaja de Okham y dejar tranquilas un rato las conspiraciones. Arriba tienes un comentario de un señor diciendo que la máquina de movimiento perpetuo existe, sin ir más lejos. A estas alturas, negar el cambio climático es comparable al terraplanismo. Si llevas un periodo prolongado de tiempo emitiendo de manera masiva y constante un gas que atrapa el calor en la atmósfera y que además es altamente sensible a pequeñas variaciones, explícame tú cómo es posible que no exista ningún tipo de efecto sobre la temperatura de La Tierra. Que los políticos encuentren en esto una oportunidad perfecta para sembrar miedo entre la población y controlarnos más fácilmente es un hecho. Que muchos físicos no tienen ni idea de economía y se equivocan rotundamente a la hora de proponer soluciones, también es un hecho. Ahora bien, a la naturaleza no le importa nada de esto, funciona de forma mucho más sencilla: emites gases de efecto invernadero, la temperatura sube. No hay más.
@@sk8_bort Oh! Muchas gracias por tus iluminadas palabras (muchas, por cierto). Qué maravilla, qué lucidez. Me acabas de cambiar la vida. Ahora lo veo todo clarísimo. Las "conspiraciones" que inundaban mi mente han desaparecido todas. Para ser yo alguien al que no conoces de NADA, parecería que hemos dormido juntos. Saludos, maestro.
@@sk8_bort Por cierto, campeón: aplicando la navaja de Ockham, podemos afirmar que la explicación más simple (y más probable, de hecho) es que los políticos te estén engañando.
@@elpirripuntocom que los políticos engañan es un hecho y lo menciono claramente en mi comentario, es una lástima que no sepas leer. Los que no engañan son los físicos y los climatólogos con sus mediciones, y existe un consenso en la comunidad científica sobre que la temperatura del planeta está aumentando. Como dice Manuel, las consecuencias de esto son mucho más difíciles de prever. Y ahora tú me sacarás el argumento de siempre de que este climatólogo experto junto con este otro desmontaron el bulo del cambio climático en este estudio. Igual que para muchos de vosotros los homeópatas desmontan el bulo de la medicina moderna y de la quimioterapia, que es una conspiración de las malvadas farmacéuticas. O igual que para otros iluminados, la máquina de movimiento perpetuo existe pero los gobiernos (o el malvado capitalismo, eso ya depende del color que seas) nos lo oculta. Como estos temas son polémicos, esta gente sabe que siempre va a tener una cantidad jugosa de clientes antisistema que están deseando abrazar la primera teoría conspirativa que se les ponga delante. Solo tienen que dedicarse a negar el consenso vigente para poder ganarse bien la vida estafando a la cuadrilla habitual de analfabetos científicos. La constante en todos estos casos es siempre la misma: falta absoluta de formación en ciencia básica. Ser escéptico es sano, pero mucha gente confunde el escepticismo con la negación sistemática de realidades evidentes a las que cualquier persona con un mínimo de pensamiento crítico y sentido común puede llegar por sí misma.
@@sk8_bort Mucho que leo las primeras frases. Es que eres un poco plasta. Imagino que te encantará escucharte. Los científicos, como todo el mundo sabe, son seres de luz que no tienen intereses personales de ningún tipo. Por supuesto, lince.
Sois unos cracks. Este tipo de programas debería de ser una obligación pública. Sin conocimiento ni debates las sociedades no avanzan. Y en España de esto ya no hay nada. Solo hay tele basura y política mafiosas. Que país. Yo no entiendo nada. Que vergüenza dan.
Muy buena entrevista. Felicitaciones a ambos. Un saludos desde Perú.
Que gusto disfrutar de esta entrevista… gracias
Me ha sorprendido gratamente,tanto la charla como el invitado!
Excelente conversatorio. Muy estimulante todos estos ejemplos de la importancia de la ecologia de mercado libre.
Me encanta, muchas gracias Juan Ramón
Que gran entrevista, un gusto escuchar a los dos.
Una magistral cátedra de economía derecho política legislación historia
Muy muy buena la entrevista al profesor, que claridad. Gracias a los dos!!!
Me ha hecho reflexionar de una manera...
Qué gran charla!!
Interesantísimo gracias.
Muchas gracias
Excelente entrevista. Aportación liberal a un tema de gran actualidad. Lectura interesante, por lo mismo, del ensayo del autor, novedoso aportar una visión liberal al tema.
Muchas Gracias, muy esclarecedora y muy bien explicado, vaya tomadura de pelo, como nos manipulan.
Magnífico programa. Gracias.
Gracias
Estoy en biblioteca estudiando mientras los escucho de podcast y me la está poniendo muy dura este hombre. Quiero entrar a su máster.
Una entrevista bastante interesante, informativa y sobretodo no demagoga (pues sobre el cambio climático abunda la narrativa alarmista que nos vende el intervencionismo estatal más atroz como la "solución" al problema).
Justamente veo muy demagogo la manera de hablar del cambio climático. Estamos todos de acuerdos en que las COP son un desastre. Hablar de ellas como si fuesen la única respuesta política a esa problemática tan grande es puro populismo. No se puede mencionar la lucha contra el cambio climático sin mencionar al tremendo papel de la sociedad civil : el profesor no lo hace.
Muy interesante 👍👍👍🆗
Estimado profesor Rallo, podría hacer un video explicando por qué en Suiza la deflación es un problema? No termino de entender el por qué sería algo malo y qué rol juega el banco central al respecto. Gracias y saludos!
Visual económic público uno hace poco muy bueno, te lo recomiendo.
@@DragoGolik creo q lo dice por ese mismo vídeo
@@DragoGolik exactamente. Vi ese video y de ahi mi interes por saber el opinion del profesor Rallo. No me termina de cerrar... Quisiera una perspectiva mas "austriaca" del asunto. Muchas gracias igualmente por la recomendacion!
@@effigas Buen análisis.
@@Cosasdelmundó507Sí que lo es.
Fantástico punto de vista del Ecologismo y del desarrollo de la Humidad. Un enfoque real y científico. Nada que ver con el analfabetismo, sectarismo, ecologetas y políticos absolutamente corruptos que nos rodean.
Gracias por la entrevista, mi regalo de cumpleaños será el libro de Manuel. Como nos manipulan para hacernos cada día más pobres e irrelevantes.
Perooooo... se puede pensar distinto en esto, y además con argumentos y datos??? Yo alucino!
Espectacular, tienes que subir el vídeo cada mes para que se recuerde.
Esto es lo mejor que he oído sobre el cambio climático
Hay mucho pata y MILENARISTA (pagado por Gazprom) ua-cam.com/video/cVfucYXfkIQ/v-deo.html
Excelente entrevista
Y gran Libro
Sí que somos demasiados. Se puede discutir sobre “cuántos” somos demasiados, pero no que hay un límite al crecimiento. Malthus tenía razón. Yo personalmente, además, no encuentro motivo para llegar al límite. Preferiría, por prudencia y también por comodidad, parar el crecimiento antes de llegar al límite. En la práctica, los actuales problemas ambientales nos indican que hace mucho que llegamos y sobrepasamos un límite razonable. Me temo que el dogmatismo no es privativo de los antiliberales.
No se si malthus tenía razón pero lo q está claro es el dogmatismo que tinta esa entrevista
2 cracks. Zorionak
Prohibir no sirve de nada si no se puede controlar el cumplimiento de la ley. Mucho mejor cuotas o licencias limitadas si se diseñan bien
La bombilla como yo la conozco no sé inventó en el 1790 según un fragmento de este video, es cuando se habla de malthus y su libro de 1798. Tengo entendido que se inventó casi 100 años después
Igualmente me parece genial el video, tengo una opinión igual, solo había hecho un comentario remarcando ese fragmento del video
Ya voy por el mío…
Otra cosa son decisiones del mix, no nuclear, si gas, etc. Eso lo dice Teresa Rivera
Una decepción. Como siempre hacemos los liberales/anarquistas (Walter Block incluído), se explicó por que el 'ecologismo tradicional' está errado, y casi nada de ecologismo de mercado. Solo los últimos 10 minutos se trató cómo puede el mercado resolver el problema ecológico, y solo con los ejemplos obvios como los elefantes o el halibut. ¿Qué hacemos cuando no es tan fácil asignar derechos de propiedad y responsabilidades? ej. CO2, plástico y acidificación en el mar, etc.. Esas son las preguntas que los liberales/anarquistas debemos responder y nunca tocamos.
PD: si alguien tiene un autor o charla para recomendar sobre este tema, agradecido.
No sé si llamaría a la entrevista una "decepción", pero tenés razón en todo lo demás.
Viva VOX, viva la Guardia Civil, viva el Rey y viva España.
👍
La tecnología ha conseguido que Paises Bajos sea el 2 exportador del mundo en productos agrícolas, un país sin tierra .
La solución existe, está probada y funciona. Y aún así, no la aplicamos.
El cambio climático no hay quien lo pare desde hace 6000mil millones de años .Menos mal que parece que vamos a un calentamiento...si fuéramos hacia una glaciación que se prepare el ser humano.
La ministra viene del lobby renovable, eso es un dato.
Hasta las huevas! Cambio climático, como si nunca hubiera cambiado,
En cuanto a lo de aumentar la población no lo veo tan claro. Creo que peca de asumir que vamos a seguir con la inventiva tecnológica para seguir dando las soluciones. Es lo mismo que decir a un problema de sobrepoblacion un "ya inventaran algo". Aunque haya funcionado hasta ahora no significa que vaya a ser así en el futuro.
La política energética, libre competencia en mercado eléctrico y mix eléctrico Nacional, están así marcadas por la UE
Creo que no ha tomado la variable del efecto del CO2 en la vegetación. A mayor PPM de CO2, hasta 1500 o 2000 PPM se produce mayor fotosíntesis, puesto que su metabolismo aumenta a medida que aumenta el CO2. Por lo que como contrapartida, al aumentar la vegetación se producirá una disminución paulatina del CO2 y su consiguiente aumento del Oxigeno.
Sin contar con las actividades volcánicas que trastocan todos los estudios ni lo más importante de todo, la actividad solar, cuyas manchas solares son las principales ocasionadoras de las grandes oscilaciones de temperatura en la Tierra.
En definitiva. se dice que aumenta pero no que no se puede medir. O sea, que es, perdónenme la expresión, como el que tiene tos y se arrasca los "ojones",
Lo que dices del aumento de la fotosíntesis por el aumento de CO2 es cierto, lo que no es cierto es que el aumento de vegetación disminuya la cantidad de CO2 y aumente el oxígeno. La mayor parte del oxígeno producido por las plantas es consumido por estas mismas en la respiración, y el excedente es consumido por microorganismos de los ecosistemas. La variación neta de O2 y CO2 es nula.
Vaya vaya...siempre que salen estos temas me pongo a pensar en los dinosaurios. Parece que todos los desastres de la naturaleza están desde que el hombre existe. Gracias por la entrevista. Compraré el libro.
Que aberración. Que las temperaturas suban 4ºC no es un problema dice... sabe bastante de ecología el personaje!!
Por cosas así, la economía es una pseudociencia
Pero el estado pone las cuotas
Me quedo más tranquilo. España tendrá el clima de Marruecos a finales de siglo pero otro país saldrá beneficiado y el PIB mundial no se verá afectado mucho. El que pueda se irá quinientos o mil kilómetros al norte y el que no pueda tendrá que hacerse beduino. No es para tanto...
Como decia Bastos; que ha hecho mas por el medioambiente el USB donde se puedan tener millones de libros sin la tala de un solo arbol o todas las protestas ecologistas? bendito capitalismo.
Clásico comentario cuñado el de Bastos. La superficie forestal de España ha aumentado principalmente por el abandono de zonas agrarias, no por dejar de talar. Otro que se inventa cosas, como el entrevistado...
Hay muchos estudios q muestran q el ser humano no es el causante del cambio climático, y tanpoco lo es el co2.
Muy interesante, donde obtuviste tu doctorado en climatologia? En Oxford o en Stanford? Yo hice mi doctorado en fisica en Stanford, y nunca escuche lo que dices.
@@skwalka6372 Pq todos los científicos y economistas estudian en universidades dirigidas por el estado. Y entonces se creen q solo hay una linea de estudio o pensamiento.
@@eratransito En EEUU las universidades son privadas. Stanford y Oxford son entes privados.
@@skwalka6372 y q... estan ya infectadas de basura progre... estan todos podridos de mantras ... ya no hay nada q escape del estado... menudos ilusos...
Estudios en la universidad de tus c Jones morenos tal vez?
:3
¿¿¿La anomalía de ser rico empieza en el siglo XVII???... ¿Pero qué dice este hombre?
No veo muy moral no hacer nada sabiendo que por nuestra actitud hay muchísimos entornos naturales y vidas animales extintas o en peligro, está claro que somos superiores como especie, pero eso no justifica que digamos bah es igual, ya que creceremos igual.
Eso que tiene que ver con destruir presas que nos Dan agua y luz
@@r.fumador1146 hace ya un mes del comentario, no me acuerdo exactamente a que me refería, pero desde luego no lo de las presas que comentas :). Supongo que criticaba la actitud de decir que no hacer nada, ya que solo supondría una perdida del 4% del PIB mundial o algo así decía, suponiendo que eso es cierto y que se cumple, mi punto era que aunque la perdida de riqueza mundial por culpa del cambio climático fuera 0%, pero tiene un impacto a nivel de naturaleza y ambiental, eso no justifica no hacer nada o esperar a algo. ¿No te da pena la cantidad de animales que se extinguirán sin tener nada de culpa? ¿No crees que aunque es muy difícil o casi imposible solucionar el cambio climático, debemos seguir actuando no solo para nosotros, sino para otros entornos y especies?
@@r.fumador1146 y por aclarar no entiendo tu referencia a las presas hidráulicas
Ya existen motores perpetuos ayudados por imanes que generan una pequeña cantidad de energía que a su vez mueve motor que ayuda a volver a mover ese motor magnético para que genere más energía un no es un bulo está en redes sociales y funciona, yo he hecho uno escala pequeña y funciona realmente, también existen los motores de hidrógeno qué unas placas de aluminio y una pequeña batería general no electrolisis y separan el hidrógeno del oxígeno del agua y por los tubos de escape lo que se suelta es vapor de agua pero como las compañías de combustibles líquidos, sólidos y graciosos untan a los gobiernos no están de acuerdo en utilizar energías alternativas, ablande placas solares y baterías para coches pero la contaminación que se genera para hacer las placas solares, las baterías general muchísima contaminación física y residual pero como todo eso el 90% proviene del petróleo los gobernantes de cualquier país se niegan a patentarlo a nivel mundial y lo prohíben cualquier gobernante Franco el primero y soy de derechas.
lo que decía Manuel de los magufos jajaja
No me extraña que alguien con ese nombre de usuario tenga una opinion de este tipo.
@@luisacajabon4380 Sabe de termodinamica 🤣😁🤣
🐍🐍🐍
Voy por la mitad del vídeo pero ya quiero comentar algo sobre duplicar la población mundial: hay recursos limitados como por ejemplo playas, parques nacionales, etc. Si ya están hasta la bandera en vacaciones, imaginémonos siendo más y más en este planeta y cada vez más ricos. Sigo escuchando a ver si hay algo que me convenza. (La excusa que había escuchado hasta ahora para seguir procreando era pagar las pensiones 😂)
Es gracioso escuchar a un humano decir que el humano es el último recurso. Suena sumamente pedante y a la vez ingenuo. Este señor es absurdamente homocentrista.
Por lo demás, no tengo muchas discrepancias con su posición. Pero no soy partidario del homocentrismo. Entiendo que como especie natural estamos dirigidos a reproducirnos y evolucionar constantemente, compitiendo con todas las demás especies hasta cierto punto. El dilema es distinguir cuál es ese punto
Me acaba de llamar "necio" (18:24). Pelín arrogante, quizá...
Y magufo, lo que sois muchos por estos lares, desgraciadamente. A algunos os convendría recordar la Navaja de Okham y dejar tranquilas un rato las conspiraciones. Arriba tienes un comentario de un señor diciendo que la máquina de movimiento perpetuo existe, sin ir más lejos.
A estas alturas, negar el cambio climático es comparable al terraplanismo. Si llevas un periodo prolongado de tiempo emitiendo de manera masiva y constante un gas que atrapa el calor en la atmósfera y que además es altamente sensible a pequeñas variaciones, explícame tú cómo es posible que no exista ningún tipo de efecto sobre la temperatura de La Tierra.
Que los políticos encuentren en esto una oportunidad perfecta para sembrar miedo entre la población y controlarnos más fácilmente es un hecho. Que muchos físicos no tienen ni idea de economía y se equivocan rotundamente a la hora de proponer soluciones, también es un hecho. Ahora bien, a la naturaleza no le importa nada de esto, funciona de forma mucho más sencilla: emites gases de efecto invernadero, la temperatura sube. No hay más.
@@sk8_bort Oh! Muchas gracias por tus iluminadas palabras (muchas, por cierto). Qué maravilla, qué lucidez. Me acabas de cambiar la vida. Ahora lo veo todo clarísimo. Las "conspiraciones" que inundaban mi mente han desaparecido todas.
Para ser yo alguien al que no conoces de NADA, parecería que hemos dormido juntos.
Saludos, maestro.
@@sk8_bort Por cierto, campeón: aplicando la navaja de Ockham, podemos afirmar que la explicación más simple (y más probable, de hecho) es que los políticos te estén engañando.
@@elpirripuntocom que los políticos engañan es un hecho y lo menciono claramente en mi comentario, es una lástima que no sepas leer. Los que no engañan son los físicos y los climatólogos con sus mediciones, y existe un consenso en la comunidad científica sobre que la temperatura del planeta está aumentando. Como dice Manuel, las consecuencias de esto son mucho más difíciles de prever.
Y ahora tú me sacarás el argumento de siempre de que este climatólogo experto junto con este otro desmontaron el bulo del cambio climático en este estudio. Igual que para muchos de vosotros los homeópatas desmontan el bulo de la medicina moderna y de la quimioterapia, que es una conspiración de las malvadas farmacéuticas. O igual que para otros iluminados, la máquina de movimiento perpetuo existe pero los gobiernos (o el malvado capitalismo, eso ya depende del color que seas) nos lo oculta. Como estos temas son polémicos, esta gente sabe que siempre va a tener una cantidad jugosa de clientes antisistema que están deseando abrazar la primera teoría conspirativa que se les ponga delante. Solo tienen que dedicarse a negar el consenso vigente para poder ganarse bien la vida estafando a la cuadrilla habitual de analfabetos científicos.
La constante en todos estos casos es siempre la misma: falta absoluta de formación en ciencia básica. Ser escéptico es sano, pero mucha gente confunde el escepticismo con la negación sistemática de realidades evidentes a las que cualquier persona con un mínimo de pensamiento crítico y sentido común puede llegar por sí misma.
@@sk8_bort Mucho que leo las primeras frases. Es que eres un poco plasta. Imagino que te encantará escucharte. Los científicos, como todo el mundo sabe, son seres de luz que no tienen intereses personales de ningún tipo. Por supuesto, lince.